Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：准許自訴

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第75號 聲 請 人 邱飛 代 理 人 陳鵬宇律師 被 告 鄭欽讚 奚于雅 劉春美 呂淑梅 上列聲請人因被告等竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中 華民國113年6月28日113年度上聲議字第6473號駁回再議之處分 （原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1317 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人邱飛以被告鄭欽讚、奚于雅、劉春美、呂淑梅 涉犯竊盜等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署 檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第1317 號為不起訴處分。聲請人聲請再議後，嗣臺灣高等檢察署檢 察長認再議為無理由，於民國113年6月28日113年度上聲議 字第6473號處分書駁回再議之聲請，該處分書於113年7月11 日寄存送達於聲請人所陳報之上址轄區派出所（即汐止派出 所），聲請人嗣於同年7月12日親自前往汐止派出所領取該 處分書，聲請人委任律師於同年7月17日具狀向本院聲請准 許提起自訴等情，業經本院職權調取臺灣士林地方檢察署及 臺灣高等檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事委任狀、 刑事准許自訴聲請狀上本院收狀日期戳章可憑（本院卷第3 頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上 核無不合。 貳、實體部分： 一、聲請人原告訴意旨略以：被告劉春美及呂淑梅均為址設新北 市○○區○○路0段000號「宏國大鎮社區」（下稱本案社區）管 理委員會（以下簡稱管委會）委員，被告鄭欽讚及奚于雅則 為該社區保全人員。緣聲請人因對該社區管委會作為心存疑 義，遂於112年10月12日，委請他人將其所製作112年10月14 日召開之社區區權會議案說明資料文宣（下稱本案文宣）投 遞至本案社區住戶信箱內。詎被告呂淑梅竟指示被告鄭欽讚 及奚于雅，於112年10月13日上午8時許，至該社區A、B、C 、K、L棟，徒手取出已投遞至社區住戶及聲請人信箱之上開 文宣，被告劉春美亦於同時間在該社區L棟，以上開方式取 出前揭文宣。因認被告4人均涉有刑法第315條之妨害書信秘 密罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： （一）本案文宣係聲請人出資彩色列印之文件，份數眾多（本案 社區共1,770戶），經濟價值不容小覷，且在發送至其他 住戶信箱內前屬聲請人等所有，於發送至其他住戶信箱內 之後，因信箱均設有鑰匙孔，當本案文宣塞入住戶信箱時 ，各該住戶已取得本案文宣之所有權。被告未得聲請人或 各住戶之同意，而破壞聲請人或各住戶之持有而建立自已 之持有，被告4人之竊盜行為客觀構成要件已然該當無疑 。　　　　 （二）刑法第315條妨害書信秘密罪，就封緘之意義，其立法目 的是「為了不讓人輕易看到內容，而為『實體』隔絕措施之 意」。而將書信等文件放在容器內（如箱體、抽屜），己 使他人不能輕易看到內容，達到『實體』隔絕措施之封緘意 義；甚者，本罪因為保護的是隱私權，所以不管有沒有看 、也不管偷看的人是不是確實知道裡面寫什麼，只要開拆 、隱匿或用其他方法窺視裡面的內容，就可能會侵害他人 隱私。因此，該罪之行為客體，為他人之封緘信函、文書 或圖畫，只須為封緘之信函、文書或圖畫，即足當之，至 該信函、文書或圖畫之內容如何，則非所問（臺灣高等法 院高雄分院104年度上易字第269號刑事判決參照）。準此 ，聲請人等將本案文宣委請他人投入住戶之信箱，屬於『 實體』隔絕措施，被告4人罔顧該隔絕措施，擅自將本案文 宣取走、閱讀或隱匿，自與刑法第315條妨害書信秘密罪 之立法目的相符。又高檢署駁回處分以聲請人之說明資料 內記載：所有的區權人，都是利害關係人，都有知的權力 …，進而認定聲請人本意在公開該等資料，而無維護秘密 之意思云云，若依此邏輯，則被告鄭欽讚、奚于雅二人， 並非本案社庭之區權人，聲請人對該二人自有維護秘密之 需求與必要，高檢署未明辨被告4人具不同身分而逕認聲 請人對被告4人均無維護秘密之意思等語，顯有重大誤解 。 （三）本案文宣係因聲請人等對社區區權會議之提案說明所為之 書面文件，並發送予住戶知悉，用以喚起其他全體住戶對 該社區事務之參與、了解，則系爭文宣顯非「非公務廣告 郵件、文件」，而係攸關該社區全體住戶之公共事務，有 其維護社區公益之法律上利益。再者，被告4人拿取住戶 信箱內之本案文宣，與該文件究屬「信件」、「廣告」或 「有無載明收件人、寄件人及其地址」等，均屬無關。被 告等為了特定目的，將各住戶所有（或持有）之本案文宣 取走，顯已該當刑法第320條第1項「竊盜罪」之構成要件 ，並有為自己之不法所有意圖，至為灼然。尤有甚者，聲 請人聲請傳唤證人莊永豐為證人，待證事實係：莊永豐於 本竊盜案發生時為本案社區之副總幹事，對於本案竊盜始 末有所知悉，且經告訴代理人鄭暐詢問究竟是何人要求去 竊取各住戶信箱內之告證3之區權會議提案說明册，莊永 豐回覆乃「主委」等語，而案發時之主委即張瑞清，是為 了解本竊盜案件之始末及主使者，顯有傳喚莊永豐到庭作 證之必要等語。然原檢察官卻對前開事證未予釐清、調查 及說明回應，遽以「被告等人究係取出何住戶之系爭文宣 ，又取出之行為是否經該住戶之事前授權或事後同意等情 ，此與構成要件有重要關係之事實即均無從確認，依罪疑 唯輕原則，尚難認定其等確有竊盜之犯行及故意。」云云 而輕率對被告處分不起訴，即有偵查理由不備、調查未盡 之違誤。高檢署對於聲請人就原不起訴處分之上開諸多質 疑及證據調查之聲請，亦未說明或交代，仍以罪嫌不足等 理由駁回聲請人之再議，聲請人自難甘服。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑 」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決 之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告具 有罪判決之高度可能，始足當之。 四、經查： （一）按刑法第315條前段之妨害秘密罪，其犯罪客體以「『封緘 』信函、文書或圖畫」為必要。而本案文宣實未封緘，此 據聲請人陳明在卷（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1 317號卷【下稱偵卷】第15頁），並有本案文宣在卷可稽 （偵卷第25至69頁），故本案文宣顯不符合「封緘」之要 件，而非刑法第315條前段之犯罪客體。聲請人雖主張將 書信放在信箱內可達實體隔絕，符合刑法第315條規定之 立法目的，並援引臺灣高等法院高雄分院104年度上易字 第269號判決為據。然查，臺灣高等法院高雄分院104年度 上易字第269號判決之犯罪事實實為行為人將「有封緘」 之掛號信件開拆閱覽，該判決並未論及「未封緘之信件置 於信箱」是否符合刑法第315條所定「封緘」之要件，聲 請人引用該判決為據，顯有誤會。而未封緘之信件縱放置 於信箱內，本即不符合「封緘」之文意，且基於刑法謙抑 性之原則，亦無從僅以「將信件放置於信箱內」，即逕行 推認合於刑法第315條立法目的，而以該罪相繩。 （二）又聲請人於偵訊時供稱：本案社區信箱在大廳，平常社區 信件平常是由郵差進門後直接投遞到信箱。（問：本案文 宣是你們請郵差投遞？）本案文宣是我找認識的人去投等 語（偵卷第89頁），顯見本案文宣實係由聲請人委請非郵 務人員之不明人士進入本案社區而為投遞。而本案社區住 戶對於本案文宣放置於其等信箱一事反應為：「這麼閒、 幫我發一下飲料店的可以嗎？」、「真心希望不要是社區 裡面的居民，實在有夠丟臉（無奈之表情符號）」、「太 誇張了吧，小動作真多」、「真的擾民…還要花時間拿去 丟掉…」、「回收阿姨您準備好了嗎?這幾天紙回收也許因 此而增加」、「這次垃圾就順手幫你們丟了，不接受下一 次」、「昨天10/12晚上約莫10點左右，有不明人士於社 區信箱散佈不實文件...」等語，有本案社區社群軟體留 言截圖在卷可稽（偵卷第20至24頁），顯見本案文宣由不 明人士於112年10月12日晚間投遞於本案社區住戶信箱後 ，住戶對於此文宣之認知為需要花時間拿去丟掉、回收之 垃圾。而被告鄭欽讚於警詢時供稱：因為有住戶反應有廣 告文宣的投遞，所以我們去將該廣告進行回收等語（偵卷 第5頁），被告奚于雅於警詢時供稱：有住戶打電話來反 應有不明人士亂投遞信件到信箱裡，故我收到管委會指示 到各棟住戶信箱收取這些不明信件等語（偵卷第7頁）， 被告劉春美於警詢時供稱：這些都是亂投遞的信件等語因 等語（偵卷第9頁），被告呂淑梅於警詢時供稱：是住戶 反應信箱內有不明廣告，且沒有收件人姓名與地址，我身 為社區行政委員，故請保全回收該不明廣告等語（偵卷第 10頁反面），互核被告4人之供述及上開留言紀錄均屬相 符，則被告4人所辯其等是因為接獲住戶通知有不明人士 隨意投遞不明廣告，為清理、排除該情形，方自住戶信箱 拿出本案文宣等語，顯非無據，而難認被告4人行為時， 有何意圖為自己不法所有之竊盜犯意。 （三）聲請意旨另主張檢察官未傳喚莊永豐到庭作證云云，然法 院審查聲請准許提起自訴案件時，其調查證據之範圍，仍 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之主張 再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業如前述，故 聲請人此部分主張，核與前揭說明有違，本院依法無從審 酌或為此部分之調查。　　　 五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告4人確有聲請人所指之妨 害書信秘密、竊盜等犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核 上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、 論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以 被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並 無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起 訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-75-20241227-1

刑營聲自
智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲自字第2號 聲 請 人 高豐益工業股份有限公司 代 表 人 蔣秋霞 代 理 人 駱怡雯律師 林維哲律師 被 告 饒惠雲 上列聲請人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣高等檢察署 智慧財產檢察分署檢察長中華民國113年5月29日113年度上聲議 字第202號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵續一字第10號），聲請准許提起自訴，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、程序部分： 　　按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是 得聲請准許提起自訴者，必以經檢察官偵查後為不起訴處分 、再議後經上級檢察署檢察長或檢察總長駁回者為限。經查 ：本件聲請人即告訴人前以被告饒惠雲涉犯營業秘密法等罪 嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官提出告訴， 經該署檢察官以112年度偵續一字第10號為不起訴處分（下 稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長以再議為 無理由，於民國113年5月29日以113年度上聲議字第202號處 分書駁回再議（下稱駁回再議處分），駁回再議處分書於11 3年6月5日送達聲請人之送達代收人位於高雄市之住所而生 送達效力，聲請人即於法定期間內之113年6月17日委任律師 具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前揭各該 案卷核對無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送 達證書、委任狀及刑事聲請准許自訴狀上之本院收狀章戳在 卷可參，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾前 開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以： 　　被告於91年11月5日起任職於聲請人擔任業務開發暨品檢組 長，其於107年7月31日離職後，任職於美商帝偉股份有限公 司臺灣分公司（下稱美商帝偉公司）。詎被告竟意圖為自己 不法之利益，基於違反營業秘密法、洩漏工商秘密及擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權之犯意，明知其業務上持 有如附表所示之12個圖檔（下稱系爭圖檔），係屬聲請人之 營業秘密及工商秘密，且係聲請人享有著作財產權之圖形著 作，未經聲請人之同意或授權，不得擅自重製、使用或洩漏 予他人，竟於107年7月31日離職前某日，未經授權重製系爭 圖檔，並於離職後將該等檔案存放其在美商帝偉公司內之電 腦而持有之，另於109年8月24日將附表編號1至11所示圖檔 以電子郵件寄送予珉昌金屬企業有限公司（下稱珉昌公司） ；另於107年9月13日將附表編號12所示圖檔以電子郵件寄送 予億峰富企業有限公司（下稱億峰富公司），而洩漏聲請人 之營業秘密及工商秘密，致生損害於聲請人。因認被告前開 所為，係犯營業秘密法第13條之1第1項第1款、第3款之擅自 以重製之不正方法而取得營業秘密罪、刑法第317條無故洩 漏工商秘密罪、著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權、第91條之1第2項明知係 侵害著作財產權之重製物而散布等罪嫌云云。 三、聲請准許提起自訴意旨略以： ㈠就所涉營業秘密法之罪部分 　⒈系爭圖檔為聲請人之營業秘密： 　⑴就秘密性部分： 　 就一般公差值部分：附表編號1至編號6、編號9、編號11、 編號12所示圖檔所記載之一般公差，其數值均相同，另附表 編號10所示圖檔雖未標註一般公差，然仍適用相同之公差數 值，而附表編號7、8所示3D圖檔，分別為附表編號6、9所示 2D圖檔製作而成，自亦適用相同之公差數值。該等一般公差 值係經聲請人多次測試修改，始得出不同零件統一適用之公 差數值；就特別公差值部分：附表編號1、2、4、5、9、12 所示圖檔記載有特別公差值。前開公差資訊，均係聲請人依 客戶所提供初步設想之外觀、尺寸需求，復依委託製成之產 品與其他各零件間之配合計算，並花費大量時間反覆嘗試與 驗證所得，且聲請人並未對外公開，顯非相同領域者得知悉 之資訊，而具秘密性。 　⑵再者，如取得系爭圖檔即可投入生產零組件，直接用於製作 產品，而削減聲請人於樂器零組件市場之競爭優勢，故系爭 圖檔具備實際及潛在經濟利益。 　⑶聲請人已採取如將儲存系爭圖檔之電腦設定存取權限、針對 放置電腦之辦公室實施管制，另針對系爭圖檔之紙本以加註 機密並上鎖管理之方式，使系爭圖檔置於不易被任意接觸之 狀態，復已與員工及被告簽訂保密條款，堪認已採取合理之 保密措施。 　⒉被告未經授權而重製、使用系爭圖檔，已涉犯營業秘密法第1 3條之1第1項第1款、第3款罪責甚明。 ㈡就所涉刑法第317條洩漏工商秘密罪部分 　 系爭圖檔係聲請人依美商帝偉公司提供之紙本圖及實品，另 為測試以取得符合較低製作成本之精密圖，為聲請人所有、 不欲公開之設計及方法；系爭圖檔均存放於專用電腦中，並 設定有帳號及密碼進行管控，需使用系爭圖檔者，須依循公 司内部已建立之ISO制度。聲請人亦於系爭圖檔之紙本檔案 標記機密字樣，並與下游廠商口頭約定保密協定，系爭圖檔 已符合「資訊非公開性」之要件，足見聲請人確有「保護系 爭圖檔不為他人所知悉」之意思，系爭圖檔應屬聲請人公司 之工商秘密。原不起訴處分之認定顯有違誤。 ㈢就違反著作權法之罪部分 　⒈系爭圖檔應屬著作權法保護之客體，且聲請人為系爭圖檔著 作權所有人： 　　系爭圖檔係聲請人先前之實際負責人廖村梧進行設計後，指 示員工繪製，載有聲請人反覆計算得出之公差、尺寸及加工 方式，且雖美商帝偉公司曾提供實品予聲請人參考，然就其 中鑽孔之位置、深度、公差值之設定，均須由聲請人自行測 試及計算以製作更精密之圖則，系爭圖檔之內容仍具有相當 之原創性，而為受著作權法保護之著作，且聲請人為系爭圖 檔之著作權人。 　⒉被告擅自重製系爭圖檔，又於離職後將系爭圖檔以電子郵件 寄送予珉昌公司及億峰富公司，所為已侵害聲請人之著作財 產權。且被告前任職於聲請人公司並參與多次圖檔開發、修 正會議，其對於系爭圖檔為何人所有，自無從誤認，原不起 訴處分及駁回再議處分認被告無主觀犯意，顯有違誤。 ㈣綜上，爰聲請准許提起自訴。 四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所 指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據 法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條 之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必 要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證 據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人 所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據， 應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條 第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢 察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡 明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 五、本院之判斷 　　原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已敘明認定被告並未 構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案 偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實 均有所據，並由本院補充如下： 　㈠被告自91年11月5日起任職於聲請人公司，其於107年7月31日 離職後，即任職於美商帝偉公司等情，業據被告自承在卷， 並有被告與聲請人間之勞動契約（中檢109年度他字第9553 號卷【下稱他字卷】一第25頁至第31頁）、勞工保險退保申 報表（他字卷一第67頁）等資料在卷可佐；又被告於離職後 將系爭圖檔存放其在美商帝偉公司內之電腦，並於109年8月 24日將附表編號1至11所示圖檔以電子郵件寄送予聲請人之 下游廠商即珉昌公司之人員；另於107年9月13日將附表編號 12所示圖檔以電子郵件寄送予聲請人之下游廠商即億峰富公 司之人員，且系爭圖檔下方均載有聲請人公司名稱等情，分 別經證人即珉昌公司負責人陳昂瑜、億峰富公司負責人王國 鋒證述在卷（他字卷二第115至第118頁、第159至第162頁） ，並有109年8月24日之電子郵件列印資料（他字卷二第111 頁）、107年9月13日之電子郵件列印資料（他字卷二第135 頁）及系爭圖檔之列印資料（卷證出處詳見附表）在卷可佐 ，亦堪認定屬實，則被告客觀上確有重製系爭圖檔之行為， 固堪認定，惟尚不能證明被告有以不正當方法取得系爭圖檔 之電子檔案之行為，合先敘明。 　㈡就被告涉犯營業秘密罪部分：　　 聲請意旨固以系爭圖檔所載公差值（含一般公差及特別公差 ）之內容，均為聲請人之營業秘密云云。然查： 　⒈就秘密性部分： 　⑴一般公差部分： 　　聲請意旨固以：系爭圖檔所適用之一般公差，係聲請人經過 多次測試修改，始得出不同零件統一適用之公差數值，與業 界一般採取之公差數值不同云云。然查：經比對系爭圖檔中 「一般公差」欄所載數值，與網路上可取得之一般公差表（ 見中檢112年度交查字第731號卷【下稱交查字第731號卷】 ）第18頁，本院111年度民營訴字第15號民事判決附表二） 中「A級」公差值（除另行指定外，一般行業之公差值為A級 ）比對之結果，其差異如下： 　①原告之尺寸為 時，公差為 mm，而一般加工公差表尺 　 寸為1-4時，公差為±0.05mm，就此僅有最小尺寸範圍為0或1 之差距。 　②原告之尺寸為 時，公差為 mm，而一般加工公差表尺寸為4-16時，公差為±0.07mm，兩者相同。 　③原告之尺寸為 時，公差為 mm，而一般加工公差表尺寸為16-63時，公差為±0.01mm；原告之尺寸為 時，公差為 mm，而一般加工公差表尺寸為63-250時，公差為±0.2mm，均僅有尺寸範圍之些微差距。 ④原告之尺寸為 時，公差為 mm，而一般加工公差表尺寸為250-1000時，公差為±0.03mm，兩者相同。 　⑤原告之尺寸 時，公差為 mm，前開一般加工公 　 差表雖未顯示該尺寸範圍，然依億峰富公司於另案中所提供之加工尺寸之一般容許公差（交查字第731號卷第178頁，本院111年度民營訴字第15號民事判決附表二）已記載尺寸 時，公差為 mm，亦屬相同。 由上開比對結果，足見聲請人所特定之一般公差，與一般網 路上可取得之公差表間，僅有些微差異，則依卷附積極證據 ，系爭圖檔所載之一般公差尚難認為一般涉及該類資訊之人 所無法輕易得悉，難認具秘密性。 　⑵特別公差部分：　 　　聲請意旨固以：如聲請准許提起自訴狀附表二所示特別公差 ，係聲請人之營業秘密云云。由聲請准許提起自訴狀附表二 所示內容（見本院限閱卷第29頁至第31頁）內容記載，聲請 意旨所主張特別公差之內容，應包含系爭圖檔所載之零件之 螺絲孔數量、尺寸、深度（即有效牙深）之內容，查： 　①聲請意旨業已自承：聲請人為美商帝偉公司之下游廠商，美商帝偉公司會提供尺寸資訊及實品（包含鑽孔數量），供聲請人參考等語（本院卷第21頁），再參酌依卷附美商帝偉公司所提供之原圖，其上已標示有尺寸「10-24UNC」及內螺紋精度「2B」等內容（他字卷二第65頁、第67頁），而分別與附表編號1至5所示圖檔之記載相同，已難認系爭圖檔中關於螺絲數量、螺絲孔尺寸、精度之內容，係聲請人所有之營業秘密；再參酌網路上搜尋可得之美制粗牙螺紋表（見交查字第731號卷第179頁，本院111年度民營訴字第15號民事判決附表四）之記載，螺紋尺寸NO.10-24 UNC揭示內螺紋之最小直徑為3.683mm，最大直徑為3.962mm，而一般涉及該類資訊之人為了加工方便可選擇的內螺紋直徑為3.7mm、3.8mm、3.9mm，聲請人選擇內螺紋直徑 mm或 mm，均屬一般涉及該類資訊之人簡單嘗試與改變即可得知，則就此部分依卷存事證，亦難認係具有競爭優勢而為一般涉及該類資訊之人或同業難以知悉，而難認具秘密性。 　②聲請意旨雖又以附表編號9中「 」之記載，為其花費人力、時間研究所得云云，然依卷存事證，尚難認此部分內容具有技術導向之秘密性，而為一般涉及該類資訊之人或同業無法知悉或輕易可達成，或並非習知技術，亦無從認屬聲請人之營業秘密。 　③關於附表編號12中「 」之記載：　　　　 　 依前開美制粗牙螺紋表之記載，螺紋尺寸NO.10-24UNC欄位中揭示內螺紋之最小直徑為3.683mm，最大直徑為3.962mm，而附表編號12中「 」之記載，意指使用鑽頭直徑 mm鑽孔，公差直徑之上下限分別為 mm、 mm，其設定之直徑及公差尺寸均落入前開美制粗牙螺紋表中螺紋尺寸NO.10-24UNC欄位之範圍，尚難認屬一般涉及該類資訊之人所難以得悉，難認具秘密性。 ⑶綜上，系爭圖檔所載一般公差、特別公差等內容，依卷存事 證，均難認具秘密性。 　⒉聲請意旨又以：聲請人就系爭圖檔業已採取如聲請准許自訴 狀附表三（本院卷第35頁至第38頁）所示之合理保密措施云 云。然所謂保密措施者，係指營業秘密所有人已採取合理之 保密措者。故所有人按其人力、財力，依社會通常所可能之 方法或技術，將不被公眾知悉之情報資訊，依業務需要分類 、分級而由不同之授權職務等級者知悉。就電腦資訊之保護 ，使用者設有授權帳號、密碼等管制措施（最高法院102年 度台上字第235號民事判決意旨參照）。是合理保密措施， 必須營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保 密之積極作為，使人瞭解其有將該資訊當成秘密加以保護之 意思，並將該資訊以不易被任意接觸之方式，予以控管。查 ： 　⑴聲請人雖主張其就系爭圖檔之電子檔案及紙本檔案均採取管 制措施云云，然查：證人即聲請人公司人員廖莉燕固證稱： 我是從99年起開始至聲請人公司任職。101年11月前系爭圖 檔之電子檔案是儲存在聲請人公司2樓的1台電腦內，要輸入 帳號、密碼才可以登入，只有董事長及繪圖小姐有帳號及密 碼，後來101年11月後董事長有將前開帳號、密碼告知廠務 廖啟璟，後來廖啟璟就將系爭圖檔之電子檔案下載到自己的 筆記型電腦保存，將原本的檔案刪除，之後就只有廖啟璟得 知該筆記型電腦之帳號及密碼；系爭圖檔的紙本檔案則放在 品管室，品管室有上鎖，非相關人員不得查看該紙本檔案， 但是品管人員有工作需求時，隨時都可以察看，並沒有查閱 紙本檔案之規定或程序等語（他字卷一第115頁、第120頁、 第136頁），然被告係自91年起即任職於聲請人公司，早於 證人廖莉燕任職之時間甚多，聲請人復未舉證被告係不法取 得系爭圖檔之電子檔案，自難以證人前開證述，即認被告取 得系爭圖檔之電子檔案時，聲請人業已採取前開管控措施， 或以聲請人嗣後採取之保密措施，而為對被告不利之認定； 況證人廖莉燕亦明確證稱聲請人並無察看系爭圖檔之紙本檔 案之規定或程序等語，業如前述，則聲請意旨主張業已就系 爭圖檔之紙本檔案採取保密措施云云，亦難憑採。 　⑵聲請意旨雖又主張系爭圖檔均經聲請人於其上加註機密、保 密等字樣，也有口頭與下游廠商約定保密協定云云。然按以 傳真方式將某配方交付他人，傳真接收端所在之不特定人員 均可任意獲悉或取得，且接收傳真者未簽訂保密協議，除無 法律上保密義務外，亦未採取分類、分級之群組管制措施， 或應與交由特定人保管、限制相關人員取得、告知承辦人保 密內容及保密方法等合理保密措施，僅以商業機密或機密之 記載，未盡合理保密措施，不符合營業秘密之要件（最高法 院106年度台上字第350號民事判決意旨參照）。查：①由系 爭圖檔之紙本列印資料觀之，其上並無機密、保密等相關字 樣；再參酌法務部調查局台中調查處於110年4月8日至億峰 富公司所取得之附表編號12所示圖檔列印資料（他字卷一第 59頁下方圖片），其上亦未見註記有機密或保密等類似文字 ，是聲請人主張系爭圖檔有加註機密等文字，已難憑採；② 又證人陳昂瑜證稱：聲請人如果向珉昌公司訂購零件，都會 先提供成品圖，就是像附表編號1至11所示圖檔這種設計圖 ，給珉昌公司報價，通常都是傳真或用電子郵件寄送過來， 由珉昌公司的會計小姐先接受。聲請人所提供之成品圖上面 並沒有註記機密或不得外流等類似意義的文字，也沒有口頭 講過說要保密等語（他字卷二第117頁），另證人王國鋒亦 證稱：聲請人與億峰富公司合作時，都是由聲請人提供模具 或圖檔，圖檔有時是用傳真，有時是用電子郵件寄送，都是 由億峰富公司的開發或品管人員先接收。聲請人並未與億峰 富公司簽署保密協定，也沒有口頭約定保密等語（他字卷二 第160頁至第161頁），則依證人陳昂瑜、王國鋒之前開證述 ，足認聲請人有時係以傳真之方式提供圖檔，且未曾與珉昌 公司或億峰富公司簽署保密協議，亦未限制該等公司接收傳 真或電子郵件人員之資格，揆諸前開說明，自難認聲請人業 已就系爭圖檔採取合理之保密措施。 　⑶綜上，本件依卷存積極事證，尚難認被告係不法取得系爭圖 檔之電子檔案，而系爭圖檔未經聲請人加註保密、機密等字 樣，聲請人復未與下游廠商簽署任何保密條款，自難認聲請 人就系爭圖檔業已採取合理之保密措施。至聲請意旨雖又以 ：聲請人已與包含被告等在內可能接觸營業秘密之員工，以 簽訂保密契約之方式課以保密義務云云，並提出聲請人與被 告間之勞動契約（他字卷一第25頁至第31頁）為證。然按企 業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘 密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可， 且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營 業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確 性及合理性（最高法院104年度台上字第1654號民事判決意 旨參照）。查，被告與聲請人所簽訂之勞動契約第26條雖約 定：（保密義務）乙方（即被告）應盡善良管理人之注意義 務，保守其於任職期間內所知悉或持有之甲方（即聲請人） 或甲方客戶之營業秘密。除因職務之正常使用外，非經事前 書面同意，對於甲方或甲方客戶之營業秘密，乙方不得於任 職期間或離職後以任何方式使用，或洩露於任何第三人。前 項所稱營業秘密係指與甲方業務有關之技術性及非技術性之 資訊（包括：方法、製程、程式、設計、客戶資料、供應商 、經銷商資料、採購資料、定價政策、估價程序、財務會計 資料、產品底價及其他可用於生產、銷售或經營之資訊）， 或甲方標示有限閱、密、機密、極機密等同義之資訊文件等 內容，惟前開條文就營業秘密約定之內容，顯然過於空泛不 明確，難認已符合具體、明確特定之範圍，揆諸前開裁判意 旨，自無從以被告與聲請人間有簽訂上開勞動契約，即認聲 請人已盡合理保密措施。 　⒊綜上，系爭圖檔中公差等內容之記載，難認具秘密性，亦難 認業經聲請人採取合理之保密措施，則系爭圖檔自難認屬聲 請人之營業秘密。聲請意旨猶執上情，認原不起訴處分及駁 回再議處分之認定顯有違誤，自不足採。 　㈢就被告涉犯刑法第317條洩漏工商秘密罪部分： 　⒈就系爭圖檔是否為聲請人之工商秘密部分： 　　按刑法第317 條之洩露工商秘密罪，必須洩漏者為「工商秘 密」，始足當之，而所謂「工商秘密」，係指工業上或商業 上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告知不相關 之人而言，即必須具備秘密性。且此罪立法目的重在經濟效 益之保護，故是否為工商秘密，非僅由營業人主觀上認為秘 密為斷，仍須在客觀上有一定之私密性，非該行業所熟知或 習見之技術，且應具備一定經濟價值，始足當之；又工商秘 密罪既在保護工、商秘密事項，則該資訊僅須所有人可用於 產出其經濟利益，且所有人主觀上不欲他人知悉該資訊並將 之當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊 者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作 為已使得該等資訊確實是個尚未對外公開的資訊即屬之（本 院108年度刑智上易字第10號判決參照）。聲請意旨雖以上 情，主張系爭圖檔中關於公差之記載等內容亦為其工商秘密 云云。然查： 　⑴就秘密性部分 　①系爭圖檔中關於一般公差之記載，其內容與一般網路上可取 得之公差表間，僅有些微差異等情，業據本院說明如前，揆 諸前開說明，就此部分應堪認一般同業均可透過網路查詢取 得，係該行業所熟知或習見之技術，而與工商秘密之要件有 所不符。 　②就特別公差部分：美商帝偉公司曾提供原圖及樣品予聲請人 參考，且提供之原圖已記載尺寸「10-24UNC」及內螺紋精度 「2B」等內容等情，業如前述，是系爭圖檔中關於螺絲數量 、尺寸、內螺紋之記載，自難認屬聲請人所有之工商秘密； 另系爭圖檔中關於「 」、「 」之記載，及附表 編號12所示圖檔中關於「 」之記載，則均在網 路上搜尋可得之美制粗牙螺紋表範圍內。準此，雖刑法317 條就是否構成「工商秘密」，並不採與營業秘密相同之「業 界標準」，惟揆諸前開裁判意旨，該等資訊仍須在客觀上具 有一定之私密性，而依卷存積極事證，就「 」、「 」、「 」之記載，既仍在美制粗牙螺紋 表範圍內，即難認非該行業所熟知或習見之技術，難認符合 工商秘密之要件。又卷內並無積極證據足認附表編號9 中「 」之內容，具有技術導向之秘密性，或並非習知 技術，亦經本院說明如前，自難認符合工商秘密之要件。 　⑵再者，本件依卷存積極事證，聲請人除與被告簽署勞動契約 ，而約定有保密條款外，尚難認聲請人就系爭圖檔加註有機 密、限閱等文字，亦無從認聲請人曾與其下游廠商（即珉昌 公司、億峰富公司）有何保密之約定，且就觀覽系爭圖檔之 紙本檔案部分，亦未有管控措施等情，業據本院說明如前， 揆諸前開說明，雖刑法第317條工商秘密罪，並不要求如「 營業秘密」般須有積極努力的高度保密作為（即合理之保密 措施）為必要，然依卷存事證，尚難認聲請人已使依法令或 依契約持有系爭圖檔者，能知悉此為聲請人之工商秘密，基 於罪證有疑、利於被告之原則，亦難認係聲請人之工商秘密 。　 　⒉況刑法第317條之妨害工商秘密罪，固以「依法令或契約有守 因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏者」為要件 。查：就附表編號12所示圖檔部分，證人王國鋒已證稱：在 被告寄送圖檔編號GE1490電子檔案（即附表編號12所示圖檔 ）給我公司人員之前，聲請人就有委託億豐富公司製作這項 產品等語（他字卷二第160頁至第161頁），是億豐富公司先 前既已受託製作附表編號12所示圖檔之產品，自已獲得該圖 檔，則被告此部分所為自難認合於「洩漏」之要件，即難以 刑法第317條之罪相繩。 　⒊綜上，系爭圖檔中關於公差值、加工方式等記載，難認合於 工商秘密之要件，業如前述，且被告寄送附表編號12所示圖 檔之行為，亦難認屬洩漏行為，自難以刑法第317條之罪相 繩。準此，聲請意旨執此為由，主張原不起訴處分之認定顯 有違誤，自不足採。　 　㈣就被告涉犯著作權法部分： 　　被告確有將系爭圖檔之電子檔案以電子郵件寄送予珉昌公司 、億峰富公司等情，業據本院認定如前，其所為自屬「重製 」系爭圖檔之行為，聲請意旨就此主張系爭圖檔中關於公差 、尺寸、加工方式之記載、鑽孔位置、深度、公差值之設定 等聲請人自行測試與計算之部分，仍具原創性，為受著作權 法保護之著作，被告所為已侵害其重製權，且被告顯有故意 云云，被告則辯稱：聲請人僅係代工美商帝偉公司生產之產 品，美商帝偉公司會提供產品規格圖面，聲請人只是換框而 已，僅美商帝偉公司因更換電腦而無法尋得零件原圖等語（ 中檢111年度偵字第222號卷第23頁刑事陳報狀），而抗辯系 爭圖檔不具原始性。查： 　⒈就系爭圖檔是否具原創性之部分： 　　按著作權法所謂之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他 學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是 具有原創性之人類精神上創作，足以表現作者之個性或獨特 性之程度者，即受著作權法之保護。所謂「原創性」，包含 「原始性」及「創作性」之概念。「原始性」係指獨立創作 ，亦即著作人為創作時，並未抄襲他人著作，獨立完成創作 ；「創作性」係指至少具有少量創意，且足以表現作者之個 性及獨特性。創作如符合「原始性」及「創作性」二項要件 ，即屬受著作權法所保護之著作。又著作權法所稱圖形著作 ，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作， 此有經濟部智慧財產局81年6月10日台(81)內著字第8184002 號公告之著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2條第6款 意旨可參。 　⑴就附表編號1至5所示部分： 告訴代理人廖莉燕自陳：美商帝偉公司有提供產品編號GM-0 430（即附表編號3至5）、GM-0431之紙本圖檔（即附表編號 1至2），再由聲請人之前董事長廖村梧指示繪圖小姐蔣文鶯 繪製成電子圖檔，副檔名「.bak」是繪圖軟體自動備份的檔 案、副檔名「.dwg」是使用繪圖軟體儲存的檔案等語（交查 字第731號卷第153至第158頁）；又將美商帝偉公司所提供 產品編號GM-0430、GM-0431之原圖（他字卷二第65頁、第67 頁），分別與附表編號3至5及附表編號1至2所示圖檔相比對 結果，附表編號3至5及附表編號1至2所示圖檔記載之圖形及 尺寸內容，除有少數數字調整及加入「有效牙深」之字樣外 ，其餘與美商帝偉公司所提供之上開原圖均屬相符，顯見附 表編號1至5所示圖檔中關於零件視圖之選定方向、結合比例 、分布位置及相關標註等排佈編輯，均係聲請人重製美商帝 偉公司提供之紙本圖檔而來，自難認屬聲請人原始獨立完成 之創作而具原始性，自非著作權法所保護著作。至附表編號 1至5所示圖檔中，與前開原圖相較，雖有少數數字調整及加 入「有效牙深」之字樣（就附表編號1至2所示圖檔與美商帝 偉公司所提供原圖之差異，詳見他字卷一第339頁、第341頁 螢光筆劃記部分；就附表編號3至5所示圖檔與美商帝偉公司 所提供原圖之差異，詳見他字卷一第343頁、第345頁螢光筆 劃記部分），然前開修改之文字及數字，係為供生產及製造 之需要，其表達方式難認具最低程度之創作思想，是附表編 號1至5所示圖檔難認係聲請人針對原著作所為之改作，並非 衍生著作。 　⑵附表編號6至12所示圖檔： 　　聲請意旨雖主張附表編號6至12所示圖檔係聲請人之著作云 云，並提出附表編號6至12所示圖檔、證人廖莉燕之證述及 系爭圖檔之製圖過程截圖列印資料（他字卷一第53頁至第65 頁）、品質稽核查檢表（中檢110年度他字第4621號卷【下 稱他字第4621號卷】第37頁至第44頁）等資料為證。然： 　①聲請人業已自陳：美商帝偉公司從92年起迄今，長期委託聲 請人公司就相關樂器產品進行代工事務，美商帝偉公司委託 聲請人公司進行代工事務時，均會提供欲委託代工之物品外 觀樣式與尺寸圖（如他字卷一卷附之告證2所示）予聲請人 公司等語（他字卷一第5頁刑事告訴狀），復有美商帝偉公 司所提供附表編號1至5所示圖檔之原圖（他字卷一第301頁 、第305頁）可佐，則被告辯稱美商帝偉公司均會提供產品 規格圖等語，已難認全屬子虛。 　②又證人廖莉燕雖證稱：附表編號6至11所示圖檔都是美商帝偉 公司提供實品後，由聲請人公司前負責人廖村梧設計、發想 後，告知聲請人公司之製圖小姐蔣文鶯，由製圖小姐蔣文鶯 利用製圖軟體將廖村梧之設計畫出來，至於附表編號12所示 圖檔，是美商帝偉公司表示要將某個生產中之舊產品進行修 改，將產品後面的斜度改掉，再由聲請人公司人員進行電子 圖檔的繪圖修改等語（交查字第731號卷第154頁至第155頁 ），而證稱附表編號6至11所示圖檔，均係由美商帝偉公司 提供實品，由聲請人公司人員所繪製，惟依聲請人提出之系 爭圖檔製作及修改時間整理表（他字第4621號卷第27頁告證 25），其中附表編號6至12所示圖檔之最初製作時間及最後 修改時間均在96年9月24日前，而均在證人廖莉燕任職之前 ，而依卷存事證，亦無從得悉證人廖莉燕係如何確認前開圖 檔之設計過程，再參酌及聲請人確實為美商帝偉公司之代工 廠等節，則尚難僅以證人廖莉燕前開證述，即認聲請意旨所 主張附表編號6至12所示圖檔均為聲請人公司人員自行設計 、發想等情，係屬可採。 　③再者，美商帝偉公司曾要求聲請人前董事長廖村梧簽署一份 中英文合約書，聲請人並於該合約中聲明：「本人並無授權 或主動參與變更規格；或沒有Drum Workshop Inc.公司（即 美商帝偉公司，下同）的明確書面許可下修改任何Drum Wor 　　kshop Inc．公司所設計的產品」等語，此有該中英文合約書 2份（他字第4621號卷第301頁至第303頁）在卷可憑，益徵 被告辯稱聲請人所代工之產品均為美商帝偉公司所設計等語 非虛。 　④至聲請意旨雖又提出系爭圖檔之製圖過程截圖列印資料（他 字卷一第53頁至第65頁）為證，然由前開事證，僅足認系爭 圖檔係由聲請人進行電腦繪圖，尚無從以之逕為對被告不利 之認定；聲請人固又提出品質稽核查檢表（他字第4621號卷 第37頁至第44頁）為證，然由前開稽核查檢表之記載，亦難 推知附表編號6至12所示圖檔是否由聲請人自行發想、設計 ，亦難以之為對被告不利之認定。 　⑤況證人廖莉燕更證稱：附表編號12所示圖檔，是美商帝偉公 司表示將舊產品後面的斜度改掉，再由聲請人修改電子檔案 等語，業如前述，則就附表編號12所示圖檔部分，亦無從確 認該「舊產品」圖檔之創作過程，或修改後之附表編號12所 示圖檔是否具有原創性，而為衍生著作，就此部分，自無從 為對被告不利之認定。 　⑥綜上所述，雖被告並未提出附表編號6至12所示圖檔之原圖為 證，然被告業已舉證其所辯並非全屬子虛，聲請意旨主張附 表編號6至12所示圖檔為聲請人發想、設計之著作，亦難憑 採。 　⑶至聲請意旨雖又以：系爭圖檔中經聲請人反覆計算所得出之 公差、尺寸、加工方式之記載、鑽孔深度等，均足以顯現聲 請人所繪製系爭圖檔之獨特性，而具原創性云云，然系爭圖 檔上註記之尺寸數據、公差標示、加工註記文字均屬於生產 製造之技術上要求，且關於公差數值及加工方式之記載，亦 有生產製造規範必須遵循，並非繪圖者可依其思想或感情而 表現個性或獨特性之布局形式、文字，均與著作權法所保護 之對象有異，自難認此部分具原創性，或此部分之記載得以 表現創作人之獨特性，聲請意旨此部分所指，自難憑採。 　⒉綜上，依卷存積極事證，尚難認系爭圖檔中關於零件視圖之 選定方向、結合比例、分布位置及相關標註等排佈編輯，為 聲請人之獨立創作，至聲請人於系爭圖檔中所為公差、加工 方式等註記，則難認具少量之創意，亦難認合於著作權法關 於著作之要件。準此，聲請意旨執此為由，主張原不起訴處 分及駁回再議處分之認定顯有違誤，亦不足採。　　　　 六、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分既已詳予調查卷 內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請意旨所指之犯 行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、 事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之 情形，是原檢察官及智財分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足， 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執 前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處 分之理由不當，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張珮琦 附表 編號 遭侵害圖檔名稱 完成日期 卷證出處 1 GE-1314(GM-0431).bak 99年1月11日 他字卷二第9頁至第12頁 2 GE-1314(GM-0431).dwg 99年1月11日 他字卷二第13頁至第15頁 3 GE-1315(GM-0430).dwg 99年1月11日 他字卷二第17頁至第21頁 4 GE-1315_1(GM-0430).bak 99年1月11日 他字卷二第23頁至第27頁 5 GE-1315_1(GM-0430).dwg 99年1月11日 他字卷二第29頁至第33頁 6 GF-0112(GM-0002).dwg 89年3月10日 他字卷二第35頁至第38頁 7 GF-0112(GM-0002).SLDPRT 97年4月30日 他字卷二第39頁至第43頁 8 GF-0521(GM-0020).SLDPRT 97年3月12日 他字卷二第45頁至第49頁 9 GF-0521(GM-0020)-4.dwg 93年6月8日 他字卷二第51頁至第53頁 10 JW-025(GM-0022).dwg 91年3月22日 他字卷二第55頁至第58頁 11 JW-061(GM-0021).dwg 99年3月9日 他字卷二第61頁至第63頁 12 GE-1490(GM-0438).dwg 91年10月15日 他字卷二第59頁至第60頁

2024-12-27

IPCM-113-刑營聲自-2-20241227-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號 聲 請 人 邱子瑜 代 理 人 舒正本律師 被 告 楊慧玲 李雲峯 楊肇慶 李境展 上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第4995號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第174號、112年度偵 字第17049號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本 案聲請人即告訴人邱子瑜（下稱聲請人）以被告楊慧玲、李 雲峯、楊肇慶涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌、被告李境 展涉有刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌，提出告訴 ，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告 4人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以112年度偵續字第1 74號、112年度偵字第17049號為不起訴處分（下稱原不起訴 處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月21日以113年度 上聲議字第4995號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人 再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月24將駁回再 議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年6月3日委任律師 具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請 准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見 本院卷第3、51至67頁，112偵續174卷第225頁），並經本院 調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合 於首揭法條規定，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以： 　㈠被告楊慧玲與聲請人係朋友關係，聲請人前為臺北市○○區○區 街00號9樓房屋（下稱本案房屋）之所有權人，因積欠國泰 世華商業銀行債務，經該行於110年3月11日向臺灣士林地方 法院民事執行處執行拍賣後，由中華開發資產管理股份有限 公司（下稱中華開發公司）拍定取得所有權。後因聲請人想 買回本案房屋，但囿於聲請人資產信用不良，無法順利取得 貸款，聲請人遂委託被告楊慧玲及其介紹之被告楊肇慶、李 雲峯購回本案房屋，並由聲請人與被告楊肇慶約定，先由被 告楊肇慶出資新臺幣（下同）5600萬元向中華開發公司購回 本案房屋，再由聲請人支付800萬元做為保證金，並約定聲 請人得於被告楊肇慶取得所有權之6個月內優先以6000萬元 之價格購回本案房屋，若期限內聲請人未以6000萬元購回本 案房屋則視為逾期，聲請人所支付之800萬元將予以沒收且 不得異議，6個月期間內聲請人得以每月7萬元之價格承租本 案房屋，交易過程中所支付之稅金規費由聲請人負擔，聲請 人遂於110年6月23日共匯款940萬元至中國信託商業銀行南 桃園分行之藍靜婷帳戶內予被告楊慧玲，作為購屋之頭期款 ，其餘之購屋資金則由被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯以本案 房屋抵押辦理貸款取得，被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯遂以 本案房屋設定抵押權為擔保，分別向板信商業銀行貸款4500 萬元，另向合迪股份有限公司貸款1320萬元。詎被告楊肇慶 、李雲峯、楊慧玲竟共同意圖為其等不法利益及損害聲請人 利益，基於背信之犯意聯絡，未將設定抵押之全額貸款用以 購屋，僅將向板信商業銀行貸得款項4300萬元匯予中華開發 公司作為購屋款，其餘款項均挪為己用，且未至111年5月10 日（購回本案房屋之到期日），即於111年3月11日將本案房 屋以價金6250萬元售予被告李境展，亦未與聲請人進行結算 即沒收聲請人自備款800萬元等為違背任務之行為，致生損 害於聲請人之財產。 　㈡被告李境展基於毀損與侵入住宅之犯意，於111年8月10日， 未經聲請人同意，逕自命保全人員取消聲請人磁扣權限，並 聘僱鎖匠破壞聲請人住處即本案房屋之大門門鎖後，進入住 宅內更換門鎖。 　㈢因認被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲均涉犯刑法第342條第1項 之背信罪嫌，被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306條侵 入住居罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（參附件 ）。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定 被告4人未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並 經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未 達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查 證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理 法則之情事。本院爰另就聲請人所指摘之處補充理由如下： 　㈠聲請人就被告楊肇慶等人所涉背信罪嫌，所爭執者仍係本案 房屋究竟是聲請人以自備款940萬元支付，被告楊肇慶等人 始得以本案房屋貸款後支付尾款，或由被告楊肇慶出資購買 ？此外，聲請人與被告楊肇慶等人就本案房屋之協議，究竟 係「借名登記」或「附優先購買權之買賣契約」？另被告楊 肇慶等人於111年3月11日將本案房屋以6250萬元出售予被告 李境展，是否仍在聲請人可優先購買之6個月期間內？ 　1.聲請人認為其於110年6月23日匯款940萬元予被告楊慧玲， 係買回本案房屋之自備款。惟依被告楊肇慶、李雲峯所述， 聲請人當初與被告楊肇慶等人協議時，因聲請人目的在於買 回本案房屋，希望由被告楊肇慶出面向中華開發公司購買後 ，再給予聲請人相當期限，以6000萬元買回。可見被告楊肇 慶在此交易過程中，必須承擔事後聲請人如未在期限內買回 本案房屋時之風險，諸如以本案房屋抵押之貸款利息負擔、 另行轉售時低於入手價格之損失等等。因此，被告李雲峯在 被告楊肇慶授權下，與聲請人於110年4月19日進行協議時， 始約定聲請人先給付800萬元作為保證金，當聲請人未如期 買回時，該筆800萬元亦不退還予聲請人，此約定並不違常 情，亦可見諸於雙方簽訂之協議書記載（見111偵14083卷第 91頁，本院卷第23頁），確實針對800萬元部分有所言明。 至被告匯款940萬元，就其餘140萬元部分，由被告楊肇慶所 述可知，本案因係源於聲請人請求被告楊肇慶出面向中華開 發公司買回本案房屋，故約定包括簽約金、代書費、政府規 費、稅金、買賣傭金以及聲請人在6個月內買回期間承租本 案房屋之租金等等，仍由聲請人支付。是以聲請人一再爭執 940萬元係其就本案房屋之自備款，因其提供後，被告楊肇 慶始能於110年7月26日將其中270萬元匯給中華開發公司作 為訂金云云，實不可採。況且，如前開協議僅係約定被告楊 肇慶借名登記，940萬元實質上係其買回本案房屋之自備款 ，代表被告楊肇慶僅係代聲請人出面與中華開發公司交涉買 賣事宜，則何以被告於110年4月19日之協議中，會同意800 萬元將由被告楊肇慶一方沒收不予退還之約定？　　 　2.參以本案房屋係110年11月11日始由中華開發公司移轉登記 至被告楊肇慶名下，故被告楊肇慶應係於此日後始能以本案 房屋設定抵押向金融機構或融資公司貸得款項。觀諸被告楊 肇慶先後向中華開發公司付款共5660萬元之歷程，其係110 年11月16日始完成最後一筆尾款4300萬元之給付，於110年1 1月11日前，被告楊肇慶已先匯款共計達1360萬元，已逾聲 請人透過匯款交予被告楊慧玲之940萬元，如聲請人所述為 真，亦即被告楊肇慶僅係為聲請人借名登記，則被告楊肇慶 有何必要在尚未取得貸款前，為聲請人先墊付達420萬元（ 計算式：1360萬元-940萬元）？顯見雙方關係當以被告楊肇 慶所辯情形較可採信。 　3.聲請人雖稱在其向被告楊肇慶買回本案房屋前，有關雙方每 月租金7萬元之約定，係被告楊慧玲告知，因貸款金額過大 ，如本案房屋有租金收入，較易核過貸款云云。惟雙方之租 賃契約簽訂期間為110年9月10日至111年3月10日，（見本院 卷第35頁以下），對照上開協議書內容提及「甲方（楊肇慶 ，李雲峯代理）同意給予乙方（邱子瑜）自取得所有權日起 6個月期限內以6000萬元購回，期間每月以7萬元租金回租， 並先需預扣6個月42萬元」等語，即知上揭租賃契約是源於 雙方110年4月19日之協議而來，相互觀之，即徵雙方應有租 賃期限即為買回期限之共識。是以，既僅約定由聲請人在買 回前承租6個月，表示無意長時間予聲請人以租賃關係使用 本案房屋，從而如租金收入係為有利於被告楊肇慶以本案房 屋貸款，並非雙方實際上存有租賃關係，豈會僅約定6個月 之短期租賃？對照被告楊肇慶之貸款金額高達5600萬元，此 等租金收入又能為被告楊肇慶在還債能力上有何加分之處？ 可見聲請人此部分所述，無從採信。　 　4.實則，因本案房屋經拍賣後，原本將於110年9月17日由本院 民事執行處執行點交程序（見本院卷第21頁），聲請人原居 住在本案房屋，為免即將到來之點交程序，導致其必須搬遷 ，被告楊肇慶遂於110年9月7日與中華開發公司就本案房屋 簽訂買賣契約，且聲請人與被告楊肇慶就本案房屋亦立即簽 訂租賃契約，租賃期間自110年9月10日起算，由上開簽約時 點以觀，聲請人主觀上亦認同被告楊肇慶於110年9月7日後 即係本案房屋之所有權人，否則被告楊肇慶何以能以出租人 地位將本案房屋出租予聲請人？ 　5.綜合上開事證，有關約定聲請人優先買回本案房屋之6個月 期間計算，協議書上「取得所有權起6個月期限內」之文字 ，聲請人雖以被告楊肇慶係110年11月11日始登記為本案房 屋所有權人，主張買回期限應為111年5月10日，然被告楊肇 慶、李雲峯主張110年9月7日向中華開發公司成立買賣契約 後，被告楊肇慶已為本案房屋之所有權人，買回期限應為11 1年3月6日。在協議當初未就「取得所有權」一事如何認定 為更細節之約定下，被告楊肇慶、李雲峯之認知並不違於一 般人之經驗法則。甚且，如前說明，因被告楊肇慶與聲請人 約定之租賃期間即等同於聲請人之買回期間，雙方亦就本案 房屋簽訂租賃契約，既聲請人已同意租賃期間係110年9月10 日起算，主觀上亦當知悉買回期限至多將於111年3月9日屆 至，聲請人再持本案房屋之謄本資料，主張買回期限應係11 1年5月10日云云，亦非可採。 　㈡聲請人就被告李境展所涉毀損、侵入住居罪嫌部分，雖主張 本案房屋已於111年4月25日移轉登記至被告李境展名下，大 樓保全人員遇有鎖匠前來換鎖，如無本案房屋之住戶引導， 或所有權人出示權狀，鎖匠豈會任意更換門鎖，因此質疑原 不起訴處分、駁回再議處分採信被告李雲峯所述，有違經驗 法則。然查： 　1.被告李雲峯就本案房屋係其本人找鎖匠前來換鎖一事，已於 偵查中改依證人身分具結無誤（見112偵續174卷第99頁）， 被告李境展辯稱當時尚未交屋，其對換鎖一事不知情等語， 顯然有據。再者，被告李雲峯係被告楊肇慶之特助，本案房 屋之相關交涉當時亦大多由被告李雲峯為被告楊肇慶處理， 加以111年3月10日，被告楊肇慶至少已與中華開發公司簽約 超過半年之久，遑論聲請人指訴被告李境展涉犯毀損、無故 侵入住居之日期為111年8月10日，是大樓保全人員認定被告 李雲峯係本案房屋之有權管理者，同意其帶鎖匠前來換鎖， 且鎖匠在大樓保全人員之認可下，並未要求觀看本案房屋之 權狀，均不違常情。聲請人仍憑己見，指摘原不起訴處分及 駁回再議處分之認定有誤，要非可採。 　2.又聲請人於准許提起自訴之書狀中，雖提到111年5月8日下 午7時許、111年5月21日下午5時許、111年7月12日或21日下 午不詳時間，被告李境展涉嫌毀損、無故侵入住居、強制等 罪嫌部分，因聲請人以上所提部分，未在原不起訴處分及駁 回再議處分之認定範圍內，本院自無從審酌，附此敘明。 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲 請人指訴被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌，暨被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306 條之侵入住居罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度， 原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足 ，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由 ，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認 事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不 起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴， 為無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-51-20241227-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號 聲 請 人 范姜群麗 代 理 人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 李紹平 上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高 等檢察署檢察長113年度上聲議字第10710號駁回再議之處分（原 不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第288號 、113年度偵字第18585號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查本件聲請人即告訴人范姜群麗告訴被告李紹平涉犯個人資 料保護法等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後， 認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵續字第288號、113年度 偵字第18585號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴 處分而聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由， 於民國113年11月8日以113年度上聲議字第10710號處分駁回 再議之聲請，並於113年11月13日送達處分書予聲請人，而 聲請人即於113年11月19日委任律師向本院聲請本件准許提 起自訴案件等情，業經本院調閱偵查卷宗無誤，是本件准許 提起自訴之聲請，形式上尚屬合法，先予敘明。 二、本件聲請交付審判意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及補充理由 狀所載（如附件所示）。 三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提 起自訴，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權 」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為 不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權， 是准許提起自訴之裁定自以訴訟條件俱已具備，別無應為不 起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神，參照刑事訴訟 法第326條第4項之規定，則同法第258條之3第4項規定法院 審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；且法院裁定 准許提起自訴，即將使案件進入審判程序，刑事訴訟法第32 6條第3項復規定：「第1項訊問及調查結果，如認為案件有 第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴 。」是法院裁定准許提起自訴之前提，自須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法 院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍 須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起 自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受 刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。而共同正犯之應對全部事實負其責任者，以 其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當，是行為人具有共同犯罪 之意思聯絡及行為分擔之事實，應依積極證據認定之。 四、經查： （一）聲請意旨認被告李紹平涉犯刑法第216條、210條之行使偽 造準私文書及個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個 人資料罪嫌，無非以聲請人指訴：被告係李鍾桂之堂姪， 告訴人則係李鍾桂之秘書。被告於111年8月間，委由恆典 律師事務所之高亘瑩律師、李松霖律師為代理人，向臺灣 臺北地方法院聲請對李鍾桂為監護宣告，並請求法院選定 由其擔任李鍾桂之監護人，指定告訴人為會同開具財產清 冊之人，經臺灣臺北地方法院以111年度監宣字第569號（ 下稱系爭事件）受理在案。被告明知自然人之姓名、國民 身分證統一編號及財務情況，均屬個人資料保護法第2條 第1款所稱之個人資料，非公務機關除符合個人資料保護 法第19條第1項及第20條第1項各款所定之情形外，不得擅 自蒐集、利用，且其未經告訴人之同意或授權，竟意圖為 自己不法之利益及損害告訴人之利益，與恆典律師事務所 合署之地政士即另案被告劉恒誠共同基於非公務機關非法 蒐集及利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先 由被告透過不知情之恆典律師事務所助理黃美婷，將告訴 人之國民身分證統一編號等個人資料提供予劉恒誠，由劉 恒誠於111年11月21日12時26分許，在事務所辦公室內， 透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統 ，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證 登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託 ，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路 申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意 」鍵，對外表彰其係受登記名義人即告訴人之委託授權而 為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電 信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系 統誤以劉恒誠為告訴人之代理人而導入申請頁面，劉恒誠 再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號， 並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」 ，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所承辦人 員誤信劉恒誠確為告訴人之代理人，經告訴人委託授權申 請告訴人名下之臺北市○○區○○段0○段000○號建物（下稱本 案建物）之建物登記第一類謄本，而核發登載有告訴人之 姓名、國民身分證統一編號，且得以識別告訴人之財務狀 況等個人資料之建物登記第一類電子謄本予劉恒誠，足以 損害告訴人、全國地政電子謄本系統管理及地政機關對於 電子謄本申請核發之正確性。劉恒誠取得本案建物之建物 登記第一類謄本之電子檔案後，遂列印紙本透過恆典律師 事務所法務助理黃美婷轉交被告，被告再委由代理人高亘 瑩律師、李松霖律師具狀陳報於臺灣臺北地方法院，而以 上述方式非法蒐集、利用告訴人之個人資料，足生損害於 告訴人之個人資訊隱私權、個人資訊自決權及名譽權等情 為論據。 （二）查劉恒誠於111年11月21日透過電腦設備連結網際網路， 進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人 」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本 申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願 負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書 ，仍於頁面下方點選「同意」鍵而為申請，再將此電磁紀 錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技 術分公司伺服器以為行使，使該系統導入申請頁面，劉恒 誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號 ，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人 」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所核發 本案建物之建物登記第一類謄本予劉恒誠。而劉恒誠取得 本案建物第一類謄本後，即由代理人高亘瑩律師、李松霖 律師在系爭事件具狀陳報於臺灣臺北地方法院等情，業據 劉恒誠、高亘瑩於檢察官訊問時陳明無訛，並有本案建物 第一類謄本、全國地政電子謄本系統電子謄本分級制操作 說明、中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年12月6 日函附地籍謄本核發紀錄清冊、系爭事件卷附之112年1月 18日家事陳述意見狀等件在卷可稽，堪以認定為真實。惟 被告堅決否認涉有行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個 人資料等犯嫌，辯稱：伊不認識劉恒誠，不是伊提供告訴 人個人資料給劉恒誠，請恆典律師事務所陳報登記謄本是 想證明本案建物被移轉至告訴人名下，但伊不知道檢附的 是哪一類謄本，也未參與申請調閱過程等語。是本件主要 爭點厥為被告就劉恒誠所為有無犯意聯絡及行為分擔、其 自身有無違反個人資料保護法之犯意。　　　 （三）查高亘瑩於檢察官訊問時具結證稱：被告於開會時提到希 望可以調閱登記謄本佐證其所述並陳報法院，被告請我們 協助幫忙，我們就說可以介紹地政士協助調閱。被告後來 在群組詢問調閱登記謄本一事，黃美婷就告知當事人要調 閱謄本，我們要不要協助聯絡地政士，我就請黃美婷聯絡 地政士。劉恒誠跟我們合租辦公室，所以比較快可以聯絡 上，後續就是由黃美婷去聯繫劉恒誠。我不清楚黃美婷提 供什麼資料給劉恒誠，被告只有說要調閱指南路的地籍資 料，並沒有指明要調閱第一類登記謄本，我們事務所針對 每個案件都會留存紙本卷，黃美婷是可以查閱的等情綦詳 ，核與黃美婷於檢察官訊問時具結證稱：書狀內容及證據 資料都是律師整理。被告有在群組內說要調閱戶籍資料， 我請示律師後，律師就要我聯絡地政士調閱，我當時只有 跟劉恒誠說需要登記謄本，還有直接給劉恒誠看卷宗內之 意定監護契約書，讓劉恒誠知道被告是意定監護的監護人 ，沒有指定需要「第一類」建物登記謄本等語；劉恒誠於 檢察官訊問時陳稱：黃美婷只有跟我說要調取謄本，沒有 指定要調取第一類謄本等語均相符，並有登載告訴人國民 身分證統一編號、住址等資料之111年4月8日意定監護契 約在卷可憑。由上可見被告均未曾要求、指示需調取本案 建物第一類謄本，或曾為此事特意提供告訴人個人資料及 參與協助劉恒誠線上申請謄本過程等節，實際上若劉恒誠 係申請本案建物第二類謄本，亦僅隱匿登記名義人部分之 姓名及統一編號，於系爭事件仍可釋明推知本案建物移轉 至告訴人名下之情事，要難認被告有何行使偽造準私文書 或非法蒐集個人資料之犯意聯絡或行為分擔。 （四）另系爭事件卷附之112年1月18日家事陳述意見狀，乃係由 代理人高亘瑩律師、李松霖律師蓋印具狀向臺灣臺北地方 法院提出，無被告自己之簽名印文，且其中陳證十僅記載 「○○路○段○○巷○○號○樓地籍謄本」，並未標明係屬第一類 或第二類謄本，而黃美婷如前述已證稱書狀內容及證據資 料都是由律師整理，並非被告自行主動提供之情明確，是 被告縱曾觀覽討論該書狀本文內容，惟其究是否事前明確 得悉律師檢附本案建物第一類謄本作為該證據附件，依卷 內積極證據資料已非無疑。再被告既已就系爭事件委任法 律專業之律師為代理人進行相關程序，且前開家事陳述意 見狀乃經律師撰擬審閱無誤後，始在系爭事件提出舉證， 則被告當可合理信賴書狀內容及證據不致存有違法取得、 使用之情。就此高亘瑩律師於本件偵查過程中，亦持續引 證相關案例判決結果，主張被告並未違反個人資料保護法 第41條規定，則被告前於該證據提交予法院之際，本身自 無可能反於律師之合法意見，故無從認定其個人具有非法 利用個人資料之犯意甚明。 五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 李紹平涉犯行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料罪 嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被 告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘 明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無 從再另為蒐證調查。從而，聲請人徒憑己意認不起訴及駁回 再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-121-20241227-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第187號 聲 請 人 顏希容 代 理 人 許立功 律師 被 告 許健雄 吳宗輝 藍瑛瑛 上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3577號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠再議駁回處分書漏未就本案相關聯之證據資料為基本的證據 調查，有所違誤，且認事用法亦有違常情，就本案申告之詐 欺乙案，爰依法提呈准許自訴聲請： 　　⒈查聲請人於民國113年11月21日刑事聲請再議狀，已就本案 證人翁啓瑞於另案中證詞詳加說明，證人翁啓瑞表示其並 非鐙雄工程有限公司（下稱鐙雄公司）之投資人或股東， 與鐙雄公司並無任何投資往來，復結合證人翁啓瑞於本案 中證詞及本案原不起訴處分書附表二之匯款紀錄應可得知 ，證人翁啓瑞僅有與被告吳宗輝協議投資本案土地，並交 付土地投資款項共新臺幣（下同）1,923萬7000元，則本 案之債務關係，應存在於證人翁啓瑞與薩婆建設股份有限 公司（下稱薩婆公司）之間，非鐙雄公司與薩婆公司之間 ，先予敘明。 　　⒉次查，被告藍瑛瑛、吳宗輝固於偵查中供稱，證人翁啓瑞 係鐙雄公司之實際負責人，原不起訴處分書附表一之本票 係鐙雄公司借款1,969萬7000元予薩婆公司購買土地，以 鐙雄公司之名義聲請支付命令係為保障證人翁啓瑞之債權 云云。惟證人翁啓瑞既於另案中證述其與鐙雄公司並無任 何關係，且倘證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，為何 對成立鐙雄公司之細節、本案所開立之本票，均表示不知 其情，被告藍瑛瑛、吳宗輝所述顯與事實相悖，證人翁啓 瑞僅係有出資協助薩婆公司向聲請人購買土地，與鐙雄公 司及本案本票並無瓜葛，上開事證倘經調查，即足以動搖 原檢察官事實之認定及處分之決定。是原不起訴處分書所 載理由確有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則及原 處分不備理由之違誤，應有違背法令之情形，至為灼然。 　　⒊再查，倘係為保障證人翁啓瑞對薩婆公司之債權，何須以 鐙雄公司之名義簽立本案本票，復以鐙雄公司之名義執行 本案本票，再表示證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人， 如此繁複之操作，早已偏離一般經驗法則，且若證人翁啓 瑞確係鐙雄公司之實際負責人，為保障其對薩婆公司之債 權，當應與證人翁啓瑞商議，證人翁啓瑞豈會於另案證述 對於本案本票一概不知。被告藍瑛瑛、吳宗輝之證述有諸 多疑點，顯係杜撰而生，與事實不符。 　　⒋基此，再議駁回處分書未詳查證人翁啓瑞是否與鐙雄公司 間有實質關聯，忽視本案債務關係係存於證人翁啓瑞與薩 婆公司之間，自始與鐙雄公司並無關聯，且本案本票係以 鐙雄公司名義簽發，與證人翁啓瑞無涉，則被告藍瑛瑛、 吳宗輝等人以不存在真實債權之本案本票參與分配，自有 涉及加重詐欺得利、使公務員登載不實、毀損債權等相關 罪嫌。再議駁回處分書未及詳加調查證據，所載理由亦違 背一般論理法則，當有不備理由、錯誤認事用法之違誤。 　㈡綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分書，均疏而不察上 情，且調查不備，即率對被告為不起訴處分及駁回再議，實 無理由。為此，聲請人依刑事訴訟法第258條之1第1項規定 ，聲請准許提起自訴等語。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人洪家駿律師以被告3人 涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪 ，於112年1月31日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢 察署檢察官為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為有理由而發回續行偵查 ，再經臺灣臺中地方檢察署於113年10月16日，以112年度偵 續字第324號、113年度偵字第43143號為不起訴處分後，聲 請人不服，聲請再議復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以再議無理由於113年12月6日，以113年度上聲議字第357 7號駁回再議，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324 號、113年度偵字第43143號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 臺中檢察分署113年度上聲議字第3577號處分書附卷可稽。 而上開駁回再議之處分書於113年12月10日送達於聲請人， 嗣聲請人於同年12月19日委任許立功律師，並於同日提出理 由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署 臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本 院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤； 是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。 四、再議駁回意旨略以： 　㈠本件原不起訴處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明要 旨如下： 　　⒈薩婆公司確有以1882萬7000元左右之價金向聲請人購買土 地，而被告吳宗輝分別以自己或薩婆公司之名義於109年8 月26日、109年10月19日、109年12月29日，支付200萬元 、800萬元及500萬元，共計1500萬元至聲請人之台中商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聲請人之甲帳戶 ）內等情，經聲請人於偵查中具結證述無訛，並有不動產 買賣契約書影本、聲請人之甲帳戶交易明細各1份在卷可 稽，此部分事實堪予認定。 　　⒉被告藍瑛瑛於偵查中供稱：翁啓瑞是我的表弟，鐙雄公司 之實際負責人一直是翁啓瑞，薩婆公司開立原不起訴處分 書附表一之本票是因為鐙雄公司借款給薩婆公司用來購買 土地，總共借了1,969萬7,000元，本票我有經手，因為翁 啓瑞匯款給薩婆公司時就有跟我說要跟薩婆公司要本票， 發票日就是押匯款的日期，但實際開可能會晚幾天，本票 金額就是該次匯款的金額，薩婆公司開本票之後被告吳宗 輝過幾天就會先把本票交給我，都是由我保管，後來也是 由我去聲請支付命令，因為後來買土地的事情破局在打官 司了，本案本票之債權為真正等語。 　　⒊證人翁啓瑞於偵查中證稱：我確實有出資給薩婆公司營建 建案從事土地開發，由我負責出資，被告吳宗輝負責購地 開發，我也有參與聲請人與被告吳宗輝協議本案土地開發 一案，本案土地買賣契約簽約時，我也有與被告吳宗輝及 聲請人碰面，我於該案實際出資2000萬左右，我當時沒有 中華民國國籍，所以我與被告吳宗輝約定，等土地實際開 發後，我再與其討論投資報酬一事，後來我得知本案土地 買賣沒有成功，聽被告吳宗輝陳述，是因為建築線的問題 才導致買賣破局。本案投資款我以我土地銀行帳戶分次匯 款薩婆公司之帳戶，也有幾筆是匯到被告吳宗輝指定之金 融帳戶，匯款都是本人以網路匯款或臨櫃轉帳等語，是證 人翁啓瑞確實為被告吳宗輝與聲請人土地開發一案之投資 人，並有於告訴意旨之時、地，匯款原不起訴處分書附表 二之款項至附表二所示之金融帳戶等情節，足認為真實。 　　⒋被告吳宗輝於偵查中供稱：本案土地開發投資一事，因為 證人翁啓瑞當時人在新加坡或大陸，所以對於細節會不清 楚，證人翁啓瑞匯給我錢都是作為購地使用，而鐙雄公司 成立之目的則是負責營建工程，作為營建本案土地開發案 使用，但後來本案土地買賣破局，聲請人聲請拍賣本案土 地，為了擔保證人翁啓瑞的債權，我才依被告藍瑛瑛的指 示簽立本案本票，本票簽立後就交付給被告藍瑛瑛收執， 後續為了保障證人翁啓瑞的債權，我也指示被告藍瑛瑛持 本案本票向法院聲請支付命令，我也有請被告藍瑛瑛向證 人翁啓瑞說明簽立本票及成立鐙雄公司之情節，只是證人 翁啓瑞可能不清楚上開細節等語。考量證人翁啓瑞確實為 本案土地開發一案之投資人，並有與被告吳宗輝達成本案 土地開發協議，並有實際出資原不起訴處分書附表二所示 之1,923萬7,000元投資款，而被告藍瑛瑛與證人翁啓瑞也 確實為表姊弟之關係，則被告藍瑛瑛基於維護親屬即證人 翁啓瑞利益之目的，要求被告吳宗輝簽立本票，亦難認與 常情有違。自難僅以被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人開立本案 本票並持之向臺灣新北地方法院取得本案支付命令並參與 分配一事，遽以詐欺取財、使公務員登載不實文書及毀損 債權之罪責相繩。 　　⒌至被告許健雄係受被告吳宗輝之指使，擔任鐙雄公司之名 義負責人，惟鐙雄公司之實際營運，均由被告吳宗輝負責 ，被告許健雄對於本案本票之簽立、聲請支付命令參與分 配一事均不知情等情節，業據被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人 供述詳實，且本案查無證據證明被告許健雄有何告訴意旨 之犯行，此部分犯罪嫌疑不足。 　　⒍原檢察官因認被告等人罪嫌不足而為不起訴處分，敘述其 所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明 ，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事 ，其認事用法亦無何違誤。 　㈡再按刑法第356條損害債權罪係以債務人於將受強制執行之際 ，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者， 所謂「債務人將受強制執行之際」，乃以債權人業已取得執 行名義為其前提要件，即得以公權力執行而未執行之際，或 雖已開始執行而未執行完畢者而言，故如在債權人取得執行 名義之前，或在強制執行程序終結之後，債務人實施本罪之 行為，亦不能成立本罪。經查，聲請人提出本案告訴所據之 執行名義為臺灣新北地方法院110年度司票字第2438號本票 准許強制執行之民事裁定，然此項執行名義業於111年12月1 3日，業經臺灣彰化地方法院以110年度重訴字第149號民事 判決確認聲請人持有之本票所擔保之債權不存在，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以112年度重上字第47號駁回聲請人上訴 ，再因聲請人上訴第三審不合法而確定，是本案聲請人提告 所據之執行名義已不存在；至另案臺灣高等法院臺中分院於 112年12月29日以112年度重上字第14號民事判決認薩婆公司 應給付聲請人382萬6849元之損害賠償，然如判決確定而取 得執行名義，此時亦顯已在被告等人取得支付命令及於112 年2月6日參與分配之後，均難認被告等人所為合於毀損債權 罪之構成要件。再原不起訴處分書附表二編號3至6確有證人 翁啓瑞之金錢直接匯至薩婆公司之台中銀行帳戶內，原不起 訴處分書附表二編號1、2證人翁啓瑞匯入之金額，亦可與被 告吳宗輝於109年8月26日、109年10月19日分別支付200萬元 、800萬元至聲請人之甲帳戶相互勾稽，參諸證人翁啓瑞於 臺灣臺中地方檢察署及另案臺灣彰化地方法院112年度訴字 第322號分配表異議之訴事件之證述，可見此等款項顯非無 償提供薩婆公司之用，亦非虛假之債權，是以被告吳宗輝、 藍瑛瑛之立場觀之，薩婆公司本負有返還此等債務義務，而 被告藍瑛瑛以其較年長之親屬關係，代其表弟翁啓瑞向被告 吳宗輝取得本案本票，據以聲請支付命令，難認被告等人有 何使公務員登載不實或詐欺之不法所有意圖。況被告藍瑛瑛 所為係聲請支付命令並參與分配，行為對象為法院，從未對 聲請人施以詐術，亦與詐欺之構成要件不符。聲請再議意旨 所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分 書內，或係聲請人片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本 旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人聲請再議 為無理由，應予駁回等語。 五、本院查： 　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定，混淆不清。 　㈡本件依偵查中之證據資料顯示： 　　⒈聲請人所指執行名義業經法院判決債權不存在確定，因而 不合於刑法第356條損害債權之構成要件乙節，業據臺灣 高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處 分書理由三中敘明無訛。 　　⒉其次，原不起訴處分書附表二所示合計1923萬7000元之款 項，均為證人翁啓瑞實際出資之投資款，是原不起訴處分 書附表一所指之合計金額為1969萬7000元之本票，即非以 假債權向法院聲請核發不實之支付命令，故而不成立使公 務員登載不實罪，亦分別據臺灣臺中地方檢察署112年度 偵續字第324號、113年度偵字第43143號不起訴處分書於 理由欄三之㈣、臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上 聲議字第3577號處分書理由三中闡述明確。 　　⒊再者，被告等所為主觀上並無何等詐欺之不法意圖，其行 使之對象為法院，即從未對聲請人施以任何詐術，亦不符 合詐欺罪之成立要件等情，復據臺灣高等檢察署臺中檢察 分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中論述綦 詳。 　㈢足見，檢察官業已先後針對被告等3人所為，有無涉犯加重詐 欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪之構成要件 ，業已詳為論述，均無從認定有何犯罪行為之存在。從而， 檢察官所為之論證俱有偵查中相關證據資料可佐，並詳述其 取捨證據及得心證之理由，自難認有何悖於論理與經驗法則 之處。 　㈣綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為 不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條 之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書 俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影 響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲自-187-20241226-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號 聲 請 人 鄭采勻 代 理 人 王俊賀律師 陳克譽律師 張義群律師 被 告 陳沂 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長113年度上聲議字第4895號駁回再議之處分（原不起訴處 分案號：112年度偵續字第319、320號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）鄭采勻因被告陳沂妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以112年度偵續字第319、320號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年6月13日以113年度上聲議字第4895號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年月19日收受處分書後，委任律師於同年月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。 二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重 誹謗之接續犯意，利用電子設備連結網際網路，在其社群網站F acebook（下稱臉書）不特定人得共見共聞之個人「陳沂」粉 絲專頁，於附表所示時間，張貼附表所示之貼文，足以毀損 聲請人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件一准許提起自訴聲請狀、附件 二刑事聲請准許自訴狀所載。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新 修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許 提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人 是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理 由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日 前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果 ，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得 以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分 別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於 第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應 不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原 因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者， 得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁 定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決 議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併 行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查 密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模 式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已 達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程 度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之 情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未 構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案 偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實 均有所據，並由本院補充如下： 　㈠聲請意旨固以：在華人社會中，黑色代表負面形象，坊間甚有針對私密處暗沉色澤之改善醫美療程，足見「黑菊」一詞顯有貶意而非讚美，且審諸被告之學經歷及被告與聲請人素有不睦之關係，暨參酌被告早在110年5月3日曾以個人YouTube「陳沂Chen Yi」下標「雞排妹/黑菊姐」，並公開歌唱「菊花殘，滿地傷，你的菊花黑壓壓，屁股抬高高，長痔瘡，哪裡藏」，又於112年2月15日在其個人臉書發表「『動物森友會』要怎麼種出黑菊嗎？就是靠雜交！」，其下旋有瀏覽者留言稱「菊花黑色是因為雜交…」、「這個花語我直接笑噴」等節可知，被告多次以「黑菊」稱聲請人，其意至少包括指述聲請人肛門為黑色、聲請人長痔瘡，更係為影射聲請人性生活混亂，可徵該辭彙已據被告賦予新意，核屬鄙俗、貶損名譽之用詞，無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，純係用以滿足個人嘲笑聲請人之私慾，況於網路搜尋引擎鍵入「黑菊」一詞，所得搜尋結果俱與聲請人相關，足認聲請人之社會名譽遭受重大侵害，已無從透過言論市場予以消除或對抗，顯有刑罰介入之必要性等語。然： 　⒈據聲請人所述：伊曾公開如士林地檢署112年度他字第515號卷（下稱他515卷）第64頁所示下半身照片（下稱本案下半身照片）之高清晰檔案供公眾下載，該照片並無露出肛門，然被告為了利用伊上新聞，堅持使用「黑菊」攻擊伊等語（見他515卷第50頁），核與被告供稱使用「黑菊」一詞之開端（見他515卷第49頁、士林地檢署112年度偵續字第319號卷第87頁）相符，可知被告於本件數度使用之「黑菊」一詞，係對本案下半身照片中聲請人接近肛門位置部分皮膚色澤之評論。又紬繹「黑菊」一詞，不外乎以「菊」字代稱肛門，再冠以「黑」字形容其色澤，除指涉他人肛門膚色黝黑外，尚無其他直觀意義。聲請意旨雖主張被告曾於使用「黑菊」字眼時，併同指述聲請人患有痔瘡、雜交等情，然據聲請意旨所提證據資料，該等言論均屬本案行為外之言論，僅足證明被告確曾發表是類衍生言論，尚不足以通案性逆論凡被告使用「黑菊」一詞時，均有影射聲請人罹患痔瘡、性生活紊亂之意思，其主張顯有拾摭片語跳躍論證之謬。 　⒉聲請意旨雖執華人文化脈絡下黑色具有負面意涵、坊間有針對私密處色澤之醫美療程等節，認指稱他人肛門皮膚黝黑具有貶意，然膚色本無絕對客觀審美基準，均隨個人喜惡而異其判斷，縱有相關醫美療程，亦不外乎迎合接受醫美手術者對膚色之偏愛，可徵聲請意旨所指各節，至多僅屬侵害聲請人「名譽感情」之層次。衡諸聲請人既曾於臉書自行公開本案下半身照片之原始檔案，應認其可預期觀覽該照片之公眾將對該照片之全部內容為各式評論，而觀該照片中聲請人未著衣物，且其拍攝範圍包括接近肛門位置之皮膚，依常人對體貌之評論，不外乎體態肥瘦、膚色、膚澤等簡單、直觀方向之經驗，聲請人顯非無從預期將有他人評論其肛門膚色。「黑菊」一詞固經網路輿論放大、渲染，而與聲請人產生強烈連結，然此實係肇因於聲請人本身具有相當網路聲量及網路迅速傳播之特性，誠屬任何公眾人物均難以迴避之現象，是聲請人既選擇自行公開本案下半身照片，自難強求所有網路評論均係聲請人主觀上認定為正面、褒揚之言論。再「黑菊」一詞固無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，然揆諸我國社會現狀，品評明星演藝人員之外貌本係黎民百姓生活常見之消遣，聲請人既為公眾人物，並曾參加演藝活動、拍攝寫真刊物，又自行公開本案下半身照片在先，自難與常人相比擬，當認本件被告對其膚色之評論，尚未逾越一般社會通念下可容忍之限度。如僅因聲請人之一己好惡，旋對此類針對外貌之評論訴諸刑罰，無異要求法律介入個人感情名譽之保護，恐將導致言論自由之寒蟬效應，亦有失去刑法明確性之可能，蓋一般人無從查知公眾人物對於自身體貌之好惡，不免懷疑如法律禁止以黑稱之，則以白稱之可否？據上諸端，尚難僅因被告使用「黑菊」一詞，即率以公然侮辱罪責相繩。 　㈡聲請意旨雖再以：被告於111年12月28日臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第2407號案件（下稱聲請人訴媒體案）宣判後， 為即時侮辱聲請人並博得網路聲量，僅在得知判決結果而不 知判決理由之情況下，即發表如附表編號16所示言論，審諸 被告具有學習法律之經歷，且本件以網路形式發表言論，自 應被課與較高之查證義務，而自被告所依憑之新聞報導以觀 ，其形式上均有媒體名稱及記者姓名，被告原可親自致電記 者尋訪報導之真意，且被告亦留有聲請人之聯絡方式，實可 親自致電詢問緣由，卻均捨此不為，難認已盡合理查證義務 ，其具有誹謗之犯意甚明，且因本罪係即成犯，自不因被告 事後刪除「小三」字眼而阻卻其犯罪之成立等語。然觀諸被 告所提出之新聞資料（見他515卷第55-63頁）可知，該等報 導率皆在描述聲請人訴媒體案之緣起（聲請人與姓名年籍不 詳之「保時捷男」舉止親密遭媒體跟拍）、該案開庭過程（ 聲請人當庭哭泣、訴訟代理人陳述內容、聲請人受訪內容等 ）及一審法院判決結果（聲請人敗訴），且部分報導之標題 使用「法院認證」字眼（見他515卷第59頁），足認被告發 表如附表編號16所示言論，尚無重大逸脫所憑媒體報導之內 容。聲請意旨雖指摘被告為博取關注而發表對聲請人不利之 言論，然此核屬動機問題，法律本不禁止任何人對任何新聞 事件發表即時評論，又衡諸我國司法實務運作現狀，案件宣 判當下至判決書公布上網前，除法院同時當庭解明判決要旨 ，或即時發布新聞稿以為說明等特殊情形外，常人實無任何 觸及判決理由之途徑，自難苛求被告在即時發表評論時，必 須完整獲悉判決理由。至聲請意旨雖指被告可電詢記者或聲 請人本人以為查證，然縱係記者或聲請人，亦無即時獲知判 決理由之途徑，況被告與聲請人立場對立、素有不睦係公知 之事實，如苛求被告在對聲請人相關之新聞事件發表評論時 ，均須親自致電聲請人尋求原委，無異於要求法律為聲請人 親設言論審查機制，強令他人不得發表與聲請人主觀認知不 符之言論，顯非合理。據此，本件尚難認定被告為因應短時 間內快速評論之行為，在既存手段下，未盡其合理查證義務 ，自難以誹謗罪責相繩。 六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容 大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在 案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此 等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署 檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴 ，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表 編號 貼文時間 貼文內容 1 111年6月13日 「不讀書真的好可怕！！！」 「整天只能炒作要不要露…...說真的啦，連黑黑大大的『尾椎』都能自己掰開得意的露了，有差其他點嗎？」 2 111年6月19日 「黑菊姐」、「去年雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」 3 111年6月23日 「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「1、跟助理搭訕說她很可愛，卻不理黑菊姐，表示助理比黑菊姊可愛，天啊，難怪她要生氣氣」、「2、跟黑菊姊糾纏這麼久卻沒認出她是誰，表示要嘛很不紅，要嘛本人照片差太多。」 4 111年6月24日 「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「黑菊姊」 5 111年6月29日 「黑菊姊」 6 111年6月29日 「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」 7 111年9月12日 「黑菊姊」 8 111年9月13日 「黑菊姊」 9 111年9月13日 「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「因為她得意洋洋放上咖蹭對鏡頭，用甜辣一樣的短手指把屁縫掰開的照片，強迫大家看」 10 111年9月29日 「黑菊」 11 111年10月28日 「雞排妹（現已正名為黑菊姐）」 12 111年11月3日 「黑菊姊」 13 111年11月4日 「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」 14 111年11月4日 「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「雙標黑菊姊」 15 111年11月5日 「黑菊姊」、「黑菊姊」 16 111年12月28日15時27分許 「黑菊姊鄭家純在去年疫情最嚴峻的期間，跑去跟一個保時捷男開房間，還在停車場掐人家屁股被鏡週刊記者拍到。黑菊姊認為內容不實，害她被網友誤認為小三，向鏡週刊提告求償60萬元。今台北地院判決黑菊姊敗訴!!!恭喜黑菊姊，法院認證的小三」 17 111年12月18日 「黑菊姐」、「喔，黑菊的味道」、「這很黑菊」、「保證沒有穿過的內衣褲，因為我不是需要靠噁男意淫維生的人」 18 111年12月26日 「黑菊姊」、「黑菊姊這樣搞，其實就是要造成寒蟬效應，讓大家害怕，以後就沒人敢說實話了」「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「檢方會聲請『簡易處刑』，不是犯罪事證明確，就是被告自白承認犯罪事實。所以就像我說的那樣，黑菊姊賭路人被告刑事會怕，會去跟她求調解，然後檢察官就用簡易處刑結案。於是黑菊姊得意洋洋的說她赢了，騙不懂法律的無知民眾。但這個如果跑通常程序，好幾個留言不起訴的會都很高的」

2024-12-25

SLDM-113-聲自-61-20241225-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號 聲 請 人 即 告訴人 謝○○(已歿) 代 理 人 熊賢祺律師 呂尚衡律師 被 告 洪○○ 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢 察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月2日113年度上聲議字 第1879號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第21695號），聲請准許提起自訴，本院裁 定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案 聲請人即告訴人謝○○以被告洪○○犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年5月31日以113 年度偵字第21695號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後 ，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察 署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於113年7月2日 以113年度上聲議字第1879號處分書，認聲請人再議之聲請 為無理由而駁回再議，並於113年7月5送達予聲請人之受僱 人，聲請人於113年7月12日委任律師具狀向本院聲請准許提 起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院 收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、臺中高 分檢113年度上聲議字第1879號卷第25頁），是聲請人提起 本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)案發當天聲請人在臺中市○○區○○○○街000號○○樓電梯口等電 梯準備下樓，被告從電梯內走出來，一看到聲請人就故意 罵「肖查某」，聲請人當時急著出門，所以進入電梯下樓 ，但越想越氣，於是折返上○○○號○○樓，按被告家的門鈴找 她理論，被告開門後，聲請人馬上開口問說：「我在講電 話干你什麼事，你又罵我瘋女人要幹嘛(臺語)」，此時聲 請人用手機錄音，被告馬上罵聲請人「瘋子」，聲請人秀 出手機說「你再罵阿，罵大聲一點」，被告一驚，馬上大 罵「呸」，然後大力甩門，聲請人站在被告家的玻璃鐵門 ，與微開著客廳門的被告面對面對話，被告一副橫眉冷眼 看著聲請人，聲請人說一句她回一句，當天下午約4時許， 被告獨自運動回來，一出電梯就對聲請人罵「肖查某」， 被告的女兒在我錄音到對話後，打電話給管理員，跟管理 員說聲請人在電梯口與其母親有口角，還上樓騷擾其母親 ，這證明被告當日並非一直在家，確實故意與聲請人碰面 辱罵聲請人。管理員在聲請人、胡○○主委、員警於大樓大 廳談話時，插話說老太太要他代為表達歉意，若被告一直 在家，沒碰到聲請人，也沒罵人瘋子，是在罵自己的先生 ，何須撥打電話給管理員要他代為轉達歉意?因此於聲請再 議狀中聲請函詢大台中○○管理委員會協助取得主委胡○○對1 13年2月18日所知道的內容及管理員凃○○接到被告女兒及被 告電話的內容，以查明「當聲請人在大樓大廳與大台中○○ 管理委員會現任主委胡○○小姐陳述事情經過，與撥放113年 2月18日下午錄到聲請人及被告的對話錄音給主委胡○○聽時 ，被告是否有打對講機給凃○○管理員，請凃○○管理員代為 傳達她(被告)對自己當著聲請人的面罵聲請人『瘋查某』表 示歉意?」此為偵查中曾顯現之證據，然臺中高分檢於113 年度上聲議字第1879號駁回再議之處分以「聲請再議意旨 各節，或係聲請人片面指摘，或非本案案發當時之事(例如 112年10月27日及同年10月28日所發生之事)，均與被告是 否涉犯前開罪嫌無關，不足以動搖或影響原處分本旨，自 無調查胡○○、凃○○於本案發生後在大樓大廳見聞經過之必 要」云云駁回再議之處分，而未對卷內所存證據詳為調查 ，其證據取捨及事實認定之理由，容有違背經驗法則、論 理法則或證據法則，應認本件並有得據以准許提起自訴之 事由存在。 (二)參照本院106年度易字第1912號刑事判決及臺灣高等法院臺 中分院106年度上易字第1344號刑事判決等，用以指出「公 然」乃以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，「侮辱 」係侮弄辱罵，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮 謾辱罵，或其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為 有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上 有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。本案被告於臺中 市○○區○○○○街000號○○樓，開門對著聲請人，公然以臺語對 著聲請人辱罵「瘋子」及「呸」，足以貶損聲請人之人格 、名譽及社會評價，本案依偵查卷內事證，應認被告有涉 犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，應認已達跨越起訴門檻， 而應提起公訴之情形。原不起訴處分書及駁回再議處分之 取證及說明有違經驗法則、論理法則與證據法則，且有調 查未盡，為此懇請惠準聲請人提起自訴等語。 三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正 理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被 告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪 嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」， 並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證 ，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能 ，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起 自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心 證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲 請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則 及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、經查： (一)本件聲請人告訴被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 ，無非係以：被告與聲請人分別居住在臺中市○○區○○○○街0 00號○○樓之○及之○之鄰居。被告於113年2月18日16時30分 許，在上址○○樓屬公眾得出入之電梯門口，基於公然侮辱 之犯意，以「肖查某」（臺語）之言語，公然侮辱聲請人 ，聲請人不甘受辱，下樓後返回上址，指按被告家中電鈴 ，被告開門後，聲請人質問為何罵她「蕭查某」，被告復 以「肖子」、「呸」（臺語）之言語，公然侮辱聲請人。 因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 (二)又聲請人告訴被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌， 經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第21695號為不起訴處 分，該不起訴處分係以：告訴及報告意旨認被告涉嫌公然 侮辱罪嫌，無非以聲請人之指訴及錄音光碟為據，惟被告 在電梯口辱罵「肖查某」（臺語）部分，僅有聲請人之指 訴，並無其他證據可供佐證。另當庭勘驗聲請人提出之錄 音光碟，聲請人雖有質問被告，被告回應「肖仔」，之後 有「呸」及「碰」的關門聲音，此有錄音光碟及聲請人提 出之譯文可資佐證，足認被告當時係在門內家中所言，則 當時被告所在是否屬公眾得出入之場所尚有可疑。縱聲請 人聽聞時所在門口屬公開之場所，然聲請人僅以錄音方式 為之，並無錄影畫面，無從得知被告當時係面對聲請人抑 或其夫所言，又被告雖有上開言語，然被告並未指名道姓 ，尚難認其辱罵穢語係針對聲請人所為，足認被告所辯尚 堪採信。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意 旨所指犯行，揆諸前揭法條說明及判決意旨，應認其罪嫌 不足等語，而為不起訴處分。 (三)嗣經聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長維持原 偵查結果，並認為： 　 1.觀諸本件刑事聲請再議狀所載聲請人錄音譯文全文，確實 並無「肖查某」一詞，且被告亦未具體回應對聲請人所為 「我在講電話干妳什麼事，妳又罵我瘋女人要幹嘛（臺語 ）」之套話，自無從單憑聲請人之單方指述，率為不利被 告在其等住處所在大樓樓層電梯口辱罵聲請人「肖查某」（ 臺語）一節之認定。 　 2.又聲請人既係於按響被告住家門鈴，被告開門後，站在被 告住家玻璃鐵門內，與微開著客廳門之被告面對面說話時 ，遭被告詬罵「瘋子、呸」（臺語），足認被告當時確實 係在自己住家內；且被告詬罵聲請人之前，並未朝其住家 門外直呼聲請人姓名以引起他人注意，則不論當時被告住家 門外有無他人經過，或在電梯口等候電梯，客觀上難認被 告具有刻意讓其住家門外不特定人聞見其在自己住家內言行之 意思，自不得遽指被告係為公然侮辱聲請人而為上開言語 。 　 3.據上，原檢察官偵查後，認無積極證據足資論斷被告有何公 然侮辱犯行，以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，核其證據調查 、事實論斷等並未違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不 合。聲請再議意旨各節，或係聲請人片面指摘，或非本案 案發當時之事（例如112年10月27日及112年10月28日所發 生之事），均核與被告是否涉犯前開罪嫌無關，不足以動搖 或影響原處分本旨，自無調查胡○○、凃○○於本案發生後在 大樓大廳見聞經過之必要。 　 4.綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 為駁回之處分。　 　　 五、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實。茲再就聲請本件所執之理由，另指駁如下： 　　　 (一)按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係 公然為之始可成立。所謂「公然」，係指不特定或多數人 得以共見共聞之狀況，而所謂多數人係包括特定之多數人 在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之 程度而定（司法院院字第2033號、第2179號解釋及釋字第1 45號解釋參照）。是以，刑法公然侮辱罪之公然要件，除 不特定多數人外，亦包含「特定之多數人」在內，至於「 特定之多數人」之人數多寡，則應視立法意旨及實際情形 已否達於公然程度而定，此多數人固指人數眾多，而包括 特定之多數人，但須非經相當時間之分辨，難以計數者而 言，倘處於一封閉狀態之空間，人數不會隨時間增減，亦 無須經相當時間分辨即得計算確認其人數時，即與公然之 要件不符。另所謂「得以共見共聞之狀態」，係指行為時 處於一個流動、開放的空間或情境，任何人皆隨時可進出 之場域（臺灣高等法院103年度上訴字第2510號、臺灣高等 法院臺中分院101年度上易字第178號、102年度上易字第72 2號判決參照）。查，依聲請人之指訴及被告之供述觀之， 本案案發地點既為被告位於○○區○○○○街○○○號○○樓之住處門 口，被告站在其住家玻璃鐵門內，聲請人站在門外，該處 應周有牆壁，以玻璃鐵門分隔內外，足見該地點要屬私人 住處，應非不特定人可隨時進出、而得共見共聞之處所甚 明。聲請人復未舉證說明案發地點何以為未經管制不特定 人可隨時進出，亦未證明斯時有哪些特定多數人經過或在 附近，實難率予推認該處屬任何人皆得隨時進出之場域。 又觀聲請意旨所提及之本院106年度易字第1912號刑事判決 及臺中高分院106年度上易字第1344號刑事判決等，案發地 點分別在社區大廳內、全聯購物中心○○店前，均屬多數人 或不特定人得共見共聞之處所，核與本案前述案發地點不 同，實難比附援引，此部分聲請意旨要難採憑。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論亦可能涉及個人價值立場表 達之言論自由保障核心，而可能同時具有高價值言論之性 質，或具有表現自我功能，並不因其具冒犯性即當然不受 憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果 涵蓋過廣，應依刑法之最後手段性原則，確認其合憲之立 法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性 言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性 言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他 人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡 該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否 有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或 具有學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽 權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所 謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自 然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者則指 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人 性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且 真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透 過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂 「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論之前後語言、 文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被 害人處境、2人間之關係及事件情狀等因素為綜合評價，不 得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當侮辱； 所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有 意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以 致附帶傷及對方名譽；而所謂「對他人名譽之影響已逾一 般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足 以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生 不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司 法追懲侮辱性言論，須不致於過度介入個人修養或言行品 味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之 負面評價之言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第1 1條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字 第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判 決意旨參照）。查，本案姑不論尚乏證據證明被告有在其 住處所在大樓樓層電梯口辱罵聲請人「肖查某」(臺語)， 亦無證據證明被告在其住家玻璃鐵門前口出「瘋子」、「 呸」當時之情境，且其並未提及聲請人姓名，縱依聲請人 指訴之內容，可知被告係於與聲請人發生口角衝突當時因 一時不滿及激動而為短暫之言語攻擊，並非持續性反覆為 之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上 持續為之，系爭言論並無持續性、累積性、擴散性之效果 ，時難認已對聲請人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重 大減損，縱聲請人無端遭被告辱罵前述話語而感到難堪、 不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非 公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒 管控之私德問題，參酌前開憲法法庭、最高法院判決意旨 ，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。 (三)聲請人雖主張檢察官未予調查該社區主委胡○○、管理員凃○ ○於本案發生後在大樓大廳是否見聞管理員曾提及被告請管 理員代為傳達歉意，有調查未盡之違誤。然聲請提起自訴 乃係就檢察官所調查之卷內事證認被告之犯罪嫌疑是否已 過起訴門檻而為聲請，並無如同再議救濟制度得為發回原 檢察官續行偵查之設計，聲請人以檢察官就其主張之證據 未予以調查完備而為本件聲請提起自訴之理由，核與聲請 提起自訴判制度有所齟齬；況且，偵查中檢察官調查證據 之範圍，檢察官可視其必要程度，為裁量取捨，本案中卷 內之相關證據資料如已足供檢察官做為起訴與否之判斷， 自無必要就所有聲請調查之證據均為調查，此從前開再議 駁回處分書中已敘明無調查必要之理由即明，佐以本院所 得調查之範圍係以偵查中曾顯現之證據為限，本院自無從 加以調查審認，附此敘明。 六、綜上所述，聲請人聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議 之內容大致無異，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業 已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，俱如前述，其 採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則 之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外 ，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲 請人所指上開犯行，不起訴處分及再議駁回處分認被告之犯 罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法 尚無違誤。故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指 摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江文玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方星淵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲自-96-20241223-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第211號 聲 請 人 魏希賢 代 理 人 王憲勳律師 被 告 林昆慶 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長113年度上聲議字第7736號駁回再議之處分（原不起訴處分書 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20342號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人乙○○（下稱聲請人）告訴被告甲○○（下稱被告） 涉妨害名譽案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後， 認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第20342號為不起訴處 分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書 聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國 113年8月6日以113年度上聲議字第7736號處分駁回再議之聲 請，於同年月13日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同 年月21日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情， 已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之 聲請，形式上尚屬合法。 二、告訴意旨略以：被告與聲請人素不相識，聲請人於113年1月 31日14時59分許，於批踢踢實業坊（下稱PTT）之Aviation 版（按：航空版）發表標題為「長榮航空嚴重影響飛安與歧 視身心障礙者」之文章（下稱本案文章），被告見聞後，竟 意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於同年2月1日21時33 分許，在其臺北市○○區○○○路000號13樓之3之住處，以其「t 00000000」PTT帳號在該文章下方留有：「同在這班的乘客 上說」、「你自己很失控不回座位耶」、「怎麼都沒講」（ 下稱本案言論）之不實言論，指摘聲請人飛機上行為失控， 足生損害於聲請人等語。 三、聲請意旨：詳如附件刑事聲請准許自訴狀及刑事聲請准許自 訴補充理由狀所載。 四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之 處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法 精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自 訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為 調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起 自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事 證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予 准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢 察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察 官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之 認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認 定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。 五、經查： 　㈠聲請人確於113年1月31日於PTT之Aviation版（按：航空版） 發表本案文章。被告先於同年2月1日21時25分許，將此PTT 發文連結轉傳與其航空業從業朋友，該朋友見此文章內容即 回覆被告「我朋友在這班（按：這班飛機）上面」、「他大 概3個月前有跟我講」、「這旅客自己也失控」、「完全沒 講」、「他先失控不回座位」等文字，嗣被告於同日21時33 分許，以其「t00000000」PTT帳號於聲請人之前開文章下回 應本案言論，為被告所供認在案，核與聲請人之指訴大致相 符，並有本案文章、本案言論、被告與友人間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。 　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正， 如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料 ，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非 真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重 大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否 符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自 由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明 知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦 即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗 罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作 為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證 義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉 行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意 人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度 、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事 物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定 其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252號 判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。 　㈢本案文章為聲請人以網際網路發布於任何人均可以見聞之PTT 　Aviation版，文章之內容指摘、傳述其為身心障礙者於11 2年7月28與子女搭乘長榮航空BR870遭臨座乘客及機組人員 不當對待，其後遭長榮航空註記而無法網路報到，而有歧視 身心障礙者等情，有本案文章在卷可查（臺灣臺北地方檢察 署113年度他字第2950號卷第11-15頁），是聲請人著述文章 不僅描述事實，更以該等事實評價長榮航空相關措施係歧視 身心障礙者，則其既自行於PTT此一公眾論壇所發表之言論 ，自係有供大眾加以檢視、質疑、評論之意。 　㈣觀諸被告僅係以PTT帳號個人身分為本案言論，「雙方均為私 人」，參以被告並「沒有惡意誣指構陷」被告之動機與目的 ，且本案文章係「聲請人自行發布」，內文涉及「飛行安全 、歧視身心障礙者等公眾議題」，而本案言論僅係就聲請人 所建構之事實，提出是否有偏頗之質疑，並「未有謾罵性詞 彙」。再者，本案文章內文提及自己與未成年子女最後登機 ，且位置於最末排，事發時其與子女不及放置行李，艙內機 組員已經在進行安全示範等節，依航空運輸之通常情形，機 組員進行安全示範，多係乘客均已經坐定，飛機亟待起飛之 際，是聲請人所指摘、傳述之本案文章的真實性，本存有諸 多明顯疑義，則被告經與航空業友人詢問後，質疑聲請人發 文未將實情全然記載，並將友人提供的資訊加以回應，難認 被告主觀上有何妨害聲請人社會名譽之故意，且由前開本案 文章疑義之部分及航空業友人之回覆，亦難認被告未經合理 查證，且已有相當理由認為本案言論為真實。 六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述 、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之 加重誹謗罪的犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其 聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述 所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理 由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處 分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再 議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請 人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲自-211-20241220-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號 聲 請 人 黃千賢 代 理 人 孫志鴻律師 被 告 陳淑芳 上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察長民國113年2月26日113年度上聲議字第627號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年1月16日11 3年度偵字第3817號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人黃千賢以 被告陳淑芳涉犯刑法第342條第1項背信罪、刑法第335條第1 項侵占罪，向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢 察官提出告訴。經該署檢察官以113年度偵字第3817號為不 起訴處分。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長以再議為無理由，於民國113年2月26日以11 　　3年度上聲議字第627號處分書駁回再議。嗣聲請人於113年2 月29日收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間內 　　，在113年3月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據 本院依職權調取上開案卷核閱屬實，本件聲請程序為合法， 先予敘明。 貳、不起訴處分書所載告訴意旨及不起訴處分之理由（詳聲自卷 21至23頁）： 一、不起訴處分書所載之告訴意旨略以： ㈠、告訴人黃千賢於102年間與被告陳淑芳、訴外人陳昭銘、孫安 邦、宋蓮俊及其他人合夥投資新華醫院，由被告陳淑芳負責 執行合夥業務。詎被告陳淑芳竟意圖為自己或第三人不法之 利益，或損害告訴人之利益，違背基於合夥關係應善盡照料 出資人資產之任務，基於背信之犯意，於110年9月間，未依 法召開合夥會議，片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算 結果，及擅自退還投資款，以此方式損害告訴人之利益。 ㈡、告訴人於111年3月至同年6月間，多次要求被告提供合夥帳冊 供閱覽列印，被告竟意圖為自己或第三人不法利益，或損害 告訴人之利益，違背基於合夥關係應善盡照料出資人資產之 任務，基於背信之犯意，拒絕告訴人閱覽列印合夥帳冊。 ㈢、被告意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於111年6月7日10 時30分許召開第三次合夥人會議，竟在會中表示：與會之合 夥人並非合夥人等語，以此方式侵占合夥財產。 ㈣、認被告涉犯刑法第342條第1項背信、同法第335條第1項侵占 罪嫌。 二、不起訴書處分所載被告答辯及該偵查案件辯護人辯護意旨： ㈠、訊詢據被告陳淑芳否認有何犯行，辯稱：我、宋蓮俊、孫安 邦、陳昭銘於98年6月成立萬利康有限公司（簡稱：萬利康 公司），萬利康公司是醫療顧問管理公司，新華醫院因資金 短少，有借款給新華醫院新臺幣1500萬元，新華醫院有委任 我們協助經營管理，新華醫院是陳有強獨資，沒有合夥。我 是萬利康公司的股東，不是新華醫院的合夥人，萬利康公司 派我到新華醫院當執行長。我不認識黃千賢，陳昭銘有私下 跟我說他會給黃千賢暗股，他沒有跟我說股數，我不知道他 們私下是怎麼約定等語。 ㈡、辯護人陳富邦律師稱：告訴人提出投資表格等文件，是陳昭 銘與黃千賢間私下合作或合夥關係，故陳昭銘會要求醫院將 他們私下合作關係一併登載在文件上，僅係為了陳昭銘將款 項方便匯入其私人在外合作關係，並非證明黃千賢與被告或 新華醫院間有合夥或委任關係等語。 三、原不起訴處分之理由略為： ㈠、告訴人認被告涉有本件犯嫌，無非主張其與被告均為新華醫 院合夥人為主要論據，惟此為被告所否認，告訴人亦無法提 出合夥契約或其他類似文件以實其說，其指訴是否為真，已 非無疑。 ㈡、案外人陳昭銘前對被告及另案被告陳有強提出侵占、背信之 告訴（另由高雄地檢署檢察官112年度偵字第21215號為不起 訴處分），另案被告陳有強於該案偵查中辯稱：新華醫院本 來就是我獨資，我委託萬利康公司經營該醫院，我們並沒有 合資關係等語，有該案不起訴處分書可稽。又高雄地檢署先 後函詢高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局，依該等機關 函覆內容，可知另案被告陳有強確為新華醫院負責人，且為 獨資經營，有高雄市政府衛生局112年10月19日高市衛醫字 第11240853600號函、財政部高雄國稅局新興稽徵所112年11 月13日財高國稅新服字第1121064829號函可參。被告辯稱新 華醫院是另案被告陳有強獨資經營，尚非無稽，應屬可採。 告訴人主張其與被告均為新華醫院之合夥人，洵屬無據，自 難認被告有何違背合夥關係任務或侵占合夥財產之犯行。 ㈢、告訴人雖提出被告之LINE對話紀錄、合夥會議開會通知單、 會議通知暨議程、被告寄送告訴人有關新華醫院向股東借款 明細之電子郵件為證。惟觀諸此等文件可知，其使用之用語 有稱合夥者，有稱股東者，則其等內部關係為何，仍無從釐 清，自無法排除僅因行政作業方便或用字遣詞不精確，實際 上為其他法律關係之可能，尚不能僅憑此即認定告訴人與被 告為合夥關係。 ㈣、至告訴人是否為萬利康公司之暗股，告訴人與萬利康公司間 是否有投資款項、閱覽帳冊之爭執，均屬民事糾紛，告訴人 宜循民事程序解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有 何犯行，應認其罪嫌尚有不足。 參、再議處分書所載之再議意旨及駁回再議聲請之理由（詳聲自 　　卷25至29頁）： 一、聲請再議之意旨略以： ㈠、聲請人為新華醫院合夥人，聲請人於原偵查庭之112年5月23 日補充告訴理由已附新華醫院合夥人開會通知書、會議紀錄 　　，被告陳淑芳主持合夥會議亦表明合夥情事。被告於110年9 月間，未依法召開合夥會議，片面終止合夥關係及擅自清算 並通知清算結果，並擅自退還投資款，未依相關規定經合夥 人決議辦理，其行為顯已違法，嚴重影響聲請人為合夥人之 權益，已構成刑事背信罪。 ㈡、聲請人於111年3月至同年6月間，多次要求被告提供合夥帳冊 供閱覽列印，被告皆未依法提供帳冊供聲請人閲覽列印，亦 構成背信罪。 ㈢、111年6月7日10時30分許召開第三次合夥人會議，被告竟在會 中表示：與會之合夥人並非合夥人。與會人員皆感錯愕，聲 請人及陪同律師當場表示否認其議題；其他合夥人陳昭銘亦 以律師函函知被告陳淑芳等人，申明並無合夥事業退夥解散 及合夥財產清算之情事。被告陳淑芳已以此方式侵占合夥財 產，原不起訴處分書有應調查未調查之疏漏（餘詳刑事聲請 再議暨理由狀），而要求發回續行偵查。 二、駁回再議聲請之理由略以： ㈠、原檢察官綜觀卷證資料，認「原署先後函詢高雄市政府衛生 局、財政部高雄國稅局，依該等機關函覆內容，可知另案被 告陳有強確為新華醫院負責人，且為獨資經營，有高雄市政 府衛生局112年10月19日高市衛醫字第11240853600號函、財 政部高雄國稅局新興稽徵所112年11月13日財高國稅新服字 第1121064829號函可參，是被告辯稱新華醫院是另案被告陳 有強獨資經營乙節，尚非無稽，應屬可採。」、「聲請人雖 提出被告之LINE對話紀錄、合夥會議開會通知單、會議通知 暨議程、被告寄送聲請人有關新華醫院向股東借款明細之電 子郵件為證。惟觀諸此等文件可知，其使用之用語有稱合夥 者，有稱股東者，則其等內部關係為何，仍無從釐清，自無 法排除僅因行政作業方便或用字遣詞不精確，實際上為其他 法律關係之可能，尚不能僅憑此即認定聲請人與被告為合夥 關係。」等，其推論合於經驗法則、論理法則，核無違誤之 處。 ㈡、聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴 處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或 係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取 捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見，難認有據。本件既經 原檢察官敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附 之相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執前詞， 指摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起 訴處分，核無不合。本件聲請再議為無理由。　　 肆、聲請准許自訴之意旨（詳聲自卷7至16頁），略以： 一、陳有強僅為新華醫院之掛名負責人： ㈠、高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局函覆陳有強為新華醫 院負責人，充其量僅可表徵新華醫院之設立符合醫院設立或 擴充許可辦法第2條規定，並無法證明陳有強為新華醫院之 實際負責人。 ㈡、新華醫院門診表並無陳有強醫師門診時間，而台北美兆診所 官網卻有陳有強醫師駐診。若陳有強為新華醫院之獨資負責 人，則陳有強豈會未在自家醫院看診，而在別家診所駐診。 ㈢、陳淑芳、陳有強未提出任何有關陳有強與萬利康公司之委任 經營契約，亦未提出委託報酬之支付憑證，足見陳有強、陳 淑芳所稱新華醫院委託萬利康公司經營等語不實。高雄地檢 署漏未調查，尚有違誤。 ㈣、陳有強若為新華醫院之獨資負責人，則資金收入理當歸屬新 華醫院或陳有強，該醫院怎會同意無關第三人（陳昭銘）之 個人請求。 二、聲請人黃千賢與被告陳淑芳等人合夥投資新華醫院，由被告 陳淑芳負責執行合夥業務，聲請人與被告陳淑芳有合夥關係 　　： ㈠、聲請人於偵查中提出之112年5月23日補充告訴理由所附新華 醫院合夥人開會知書、會議紀錄等文件，合夥主持人為被告 陳淑芳，亦表明合夥情事。 ㈡、聲請人與新華醫院確認僱傭關係存在之民事訴訟案件（高雄 地院111年重勞訴字第13號），新華醫院之答辯狀表示黃千 賢有分紅情事，即亦將黃千賢列為分紅對象。 ㈢、新華醫院副院長陳昭銘於上開民事訴訟案件開庭時亦稱黃千 賢為該院合夥人。 ㈣、107年6月27日、同年7月23日、110年8月12日增資明細，有被 告陳淑芳簽名或用印，且合夥人名冊有黃千賢名義。因此不 起訴處分所認文件用語有稱合夥者、有稱股東者，內部關係 為何，無從釐清，不能僅憑此即認為告訴人與被告為合夥關 係等語，顯屬率斷，因為不論合夥或股東等詞，均表徵合夥 關係。 三、高雄地方法院112年重訴字194號陳昭銘與新華醫院查帳事件 　　，蔡淑芳、石芳毓、沈慧敏、黃梅珍於開庭時及答辯狀，均 承認渠等與聲請人均為新華醫院之合夥人，而陳有強只是掛 名，有准許自訴及開庭調查之必要。 四、被告與其他合夥人，於110年9月間，未依法召開合夥會議， 即片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，並擅自退 還投資款，顯與法未合，已構成背信罪。 五、被告於111年6月7日召開之第三次合夥人會議，表示：與會 之合夥人並非合夥人等語，聲請人當場表示否認其議題，其 他合夥人陳昭銘亦以律師函通知被告陳淑芳等人，申明並無 合夥事業退夥解散及合夥財產清算之情事，被告陳淑芳已犯 侵占罪。 六、被告陳淑芳所為已犯刑法背信罪、侵占罪，高雄地檢署漏未 　　調查及認事用法違誤，請准許提起自訴。　 伍、本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由： 一、按： ㈠、法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑 事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認。又被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極 證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎。　　 ㈡、刑事訴訟法之聲請准許提起自訴制度，其目的無非係欲對於 檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之 原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督 機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一 層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選 　　，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分 是否合法、適當予以審究。刑事訴訟法第258條之3第4項雖 規定法院審查是否准許提起自訴案件時得為必要之調查，揆 諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，調查證據之範圍，自應以偵 查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為 調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證 據，判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定足認被告 有犯罪嫌疑。否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾 問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背 刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　 ㈢、自訴狀應記載犯罪事實及證據並所犯法條。犯罪事實應記載 構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事 訴訟法第320條第2項第2款及同條第3項定有明文。是以自訴 被告犯罪者，應具體說明被告犯罪事實，及提出適於憑以認 定之證據，以為法院調查審認之依據（最高法院74年度台上 字第3645號判決意旨）。又法院為准許提起自訴之裁定時， 案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提， 必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之情形。亦即案 件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚 須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許 提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵 查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請 無理由而裁定駁回。 二、經查： ㈠、本件告訴及聲請再議、准許提起自訴之意旨，雖以陳昭銘所 述、會議通知書、會議紀錄等文件，主張告訴人黃千賢為新 華醫院之合夥人，及認為被告陳淑芳涉犯侵占及背信罪（詳 如前述）。然本案偵查時，被告陳淑芳堅決否認有前揭犯行 及略稱：陳昭銘私下說他會給黃千賢投資新華醫院暗股，會 覺得清算撤資是因為投資賠錢等語（詳他字卷77至78頁）， 辯護人則主張被告與陳昭銘等人以萬利康公司名義出1500萬 元，黃千賢並非萬利康公司之股東及合夥人，與被告並無委 任關係；新華醫院自106年開始虧損之前均有給予利潤，並 依陳昭銘之指示匯款予黃千賢，並未侵占黃千賢款項（詳他 字卷81至83頁）；暨主張新華醫院委託萬利康公司經營管理 　　，因為醫院資金短少，我們借給醫院1500萬元屬於借貸關係 　　，萬利康公司並未參與投資，黃千賢並未投資新華醫院。陳 昭銘於另案自稱其為新華醫院合夥人，那是陳昭銘之個人主 張，不是事實等語（詳他字卷179至180頁）。即就萬利康公 司、新華醫院、陳昭銘、黃千賢、被告等人相互間之法律上 關係，渠等仍有爭執。 ㈡、酌以本案偵查時，告訴人黃千賢略稱：合夥時沒有簽契約。 萬利康公司是孫安邦成立的公司，我只知道我有分紅及有參 加新華醫院的合夥，中間資金不足時有要我們要補錢增資， 我有補錢進去，我不知道新華醫院與萬利康公司的關係為何 　　。（當時誰邀你加入合夥?）我與陳昭銘、蔡淑芬是同一個 復健團隊，所以才加入合夥。（合夥是你們各自出名或由陳 昭銘出名?）不清楚等語（詳他字卷129至130頁）。是於本 案偵查期間，告訴人黃千賢既稱因為與陳昭銘為同一復健團 隊所以加入合夥，不清楚合夥是各自出名或由陳昭銘出名； 而且未能提出合夥契約等較為明確之物證。則告訴人黃千賢 縱有出資，該出資究竟係屬新華醫院之合夥或隱名合夥出資 ，抑或僅屬告訴人與陳昭銘間之關係，並非全然無疑。亦即 渠等之內部及法律上關係尚待釐清，仍難遽認聲請人黃千賢 與被告為合夥關係。 ㈢、又本案偵查時告訴人略稱：「（告侵占的事實為何?）被告已 開合夥會議，後來又說告訴人不是合夥人，故我們認為被告 侵占合夥的財產」等語（詳他字卷130頁），亦即僅以渠等 間就被告是否為合夥人所存之爭議，推認被告涉有背信及侵 占犯行。何況，告訴意旨載明被告退還投資款；且陳昭銘於 另案本院111年重勞訴字13號確認僱佣關係存在之訴開庭時 略稱：「（每年都有分配盈餘紅利？）要有盈餘。（102 　　年至110年間盈餘分配狀況?分配方式?)都很順利，幾乎都有 分配紅利，依各該合夥人出資比例分配」等語（詳他字卷15 　　6、157頁），即曾獲盈餘及退還投資款。告訴人又未證明及 敘明「被告如何侵占合夥財產之具體方法、時地、金額」及 「如何具體損害合夥財產及權益」，依現有卷證尚難遽認被 告有背信或侵占之犯行。 三、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業 經本院調取前開偵查案件卷宗審認核閱。然萬利康公司、新 華醫院、陳昭銘、黃千賢、被告等人相互間之法律上關係仍 有爭執；且無構成犯罪之具體事實及其犯罪之日時、處所、 方法的明確事證。至於聲請意旨所稱偵查時漏未調查相關事 證，並非是否准許提起自訴時所應審酌及調查，因此現有卷 證，尚難遽認被告有侵占及背信犯行。暨難遽認已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起 公訴及准許提起自訴之門檻。 四、稽諸前揭說明，參酌現有卷證，原處分機關不起訴處分及駁 回再議處分並無明顯違誤，暨難逕認定被告之犯罪嫌疑已達 准予提起自訴之條件。本件聲請人聲請准予提起自訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2024-12-18

KSDM-113-聲自-22-20241218-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號 聲 請 人 即 告訴人 白耀峰 A1 (姓名、地址均詳卷) 孫秀娟 王瑾 于敏 李昌華 張萍 薛梅 于雷 楊云 胡克芳 陳玲玲 張桂蓮 陳亞來 李惠云 翁守蘭 林蘭英 宋永玲 郭金珠 郭金玲 張艷 石袖胭 張帆 陳麗娟 林汶蒑 陳俊 韓秀嬌 陳忠文 李碧文 陳玲玲 陳南 周桂芬 王震 傅杰 林文棟 李孫金霞 共同代理人 張紹斌律師 王怡惠律師 王皓律師 被 告 陳寶生 陳饒真真 林燦利 陳克民 王美英 (大陸地區人民) 谷雪瑩 (大陸地區人民) 鐘放 (大陸地區人民) 姜月萍 (大陸地區人民) 孟憲一 (大陸地區人民) 吳愛桃 (大陸地區人民) 楊宏雷 (大陸地區人民) 張翠芳 (大陸地區人民) 李林 (大陸地區人民) 莫雪花 (大陸地區人民) 邱俊勇 (大陸地區人民) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長民國112年12月25日112年度上聲議字第11557、11558號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：108年度偵字第20715號、109 年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）庚○○等36人以被告Ｉ○○等15人涉嫌103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，暨被告Ｉ○○另涉嫌刑法第221條第1項之強制性交、第222條第1項第4款以藥劑強制性交、第228條第1項之利用權勢性交、第277條第1項之傷害、第302條第1項之私行拘禁及第305條之恐嚇危害安全犯行提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以108年度偵字第20715號、109年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320號為不起訴處分，嗣聲請人庚○○等36人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第11557、11558號處分書駁回該聲請，並分別於民國113年1月4或9日送達該處分書（見112年度上聲議字第11558號卷第193、195至197、201至204頁之高檢署送達證書）。本案聲請人庚○○等36人委任律師於113年1月12日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀及蓋有本院收文日期戳章之「刑事聲請准許提起自訴狀」可參(見本院卷一第9至117、121至135頁)，經核本案聲請，程序上係屬適法，先予敘明。至於本件原另有告訴人Ｏ○、Ｋ○○及天○○亦聲請准許提起自訴，惟其等業已具狀撤回聲請（見本院卷一第235、241，卷二第153、175頁），依無訴無裁判之原則，本件聲請准許自訴之範圍僅及於聲請人庚○○等36人之部分，併予說明。 貳、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事補 充理由狀」所載。 參、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院 僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件之 審查，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則及證據法則為限。而刑事訴訟法第258條之3第4項規 定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」， 其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。 且基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」。從而，法院就聲請准許提起自訴案 件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判 斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定 駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字 第816號（原）法定判例意旨參照）。 肆、經查 一、關於本案追訴權因時效完成而消滅部分 　㈠本案如附表一編號1、2、3所示聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○及附表 二編號98、99所示聲請人巳○○、丑○○○對被告Ｉ○○等15人之告 訴事實，乃被告Ｉ○○等15人依上開各附表編號所示之「時間 」、「地點」及詐欺方式，向該等聲請人詐取財物，因而涉 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係科處最重本刑5年以下 有期徒刑之罪，依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前 刑法第80條第1項第2款規定，法定刑為有期徒刑3年以上10 年未滿之罪，其追訴權時效期間為10年，修正後追訴權時效 期間提高為20年，經比較新、舊法結果，以被告Ｉ○○等15人 行為時之舊法對其等較為有利，應依修正後之刑法第2條第1 項前段之規定，適用被告Ｉ○○等15人行為時之舊法即追訴權 時效期間為10年之規定。因此，聲請人Ｑ○○、Ｄ○○及卯○○遲至 109年6月1日，始遞狀向臺北地檢署提出告訴，有刑事告訴 狀收文章戳附卷可查（見109他7708卷第5頁），又聲請人巳 ○○及丑○○○於108年1月4日前某日，始具狀交由內政部警政署 刑事警察局承辦員警以電子郵件傳送至臺北地檢署（見107 他2515公開卷二第115至118、127至133頁），此距上開各附 表編號所示之「時間」欄所示之詐欺日期，顯然已逾10年之 追訴權時效期間，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252 條第2款規定，逕為不起訴之處分。 　㈡至於聲請人主張：被告Ｉ○○等15人之犯罪行為自82年起接續至 105年間，應屬接續犯行，其追訴權時效應自105年行為終了 時起算20年，即至125年始得謂已完成，原處分未見被告Ｉ○○ 等15人之犯罪行為具有時間緊密接續性，率以各聲請人交付 款項時間及提起告訴之時間，遽認本件追訴權時效已經屆至 ，顯具認事用法之違誤等語。然而： 　⒈按刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，其犯 罪之罪數應依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺 取財犯行係分別實行詐術，且被害人不同，各別被害事實獨 立可分，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性 ，不能僅以時間、地點存在若干重合，即認其僅能成立一罪 （最高法院112年度台上字第3986號判決意旨參照）。 　⒉查聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○、丑○○○、巳○○及其餘聲請人所訴被 害事實均獨立可分，依上說明，應以被害人人數計算罪數， 則應就被告Ｉ○○等15人對各該聲請人涉犯之各罪，分別獨立 計算其追訴權時效期間，實無從如聲請人所主張，將被告Ｉ○ ○等15人對庚○○等36人涉犯之詐欺取財罪嫌論以接續犯之一 罪，並自被告Ｉ○○等15人涉嫌對其等之最後犯罪日期方起算 追訴權時效期間。從而，聲請人之主張，顯屬無據。 二、關於本案已逾告訴期間部分 　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴法第237條第1項及同法第252條第5款分別定有明文。又（按：108年5月29日修正前）刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，同法第287條前段亦有明文。 　㈡經查，依聲請人甲1之指訴，被告Ｉ○○涉嫌在臺中道場之密室內毆打聲請人甲1之期間為「99年1、2月至103年6月間」，然聲請人甲1係於「107年6月26日」偵訊時方表示對被告Ｉ○○提出傷害罪之告訴，此有聲請人甲1於同日所提標題為「我要控告Ｉ○○ 下藥性侵 毆打傷害 精神控制恐嚇」之告訴狀及同日檢察官訊問筆錄在卷足稽（見107他2515不公開卷一第234至250頁）。是以，聲請人甲1對被告Ｉ○○為本案傷害告訴，顯逾法定之6個月告訴期間，其告訴為不合法，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第5款規定，逕為不起訴之處分。至於原不起處分及再議駁回處分認為聲請人甲1係於107年8月13日方為本案傷害告訴等語，容有誤會，然此不影響聲請人甲1所為本案傷害告訴已逾告訴期間之事實，併予說明。 三、關於被告Ｉ○○等15人是否涉犯詐欺取財罪嫌部分 　㈠聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於被告Ｉ○○自己設置管理之汐止 壇場懸掛記載錯誤年紀之照片，而以此方式虛構年齡、假造 不老神蹟、愚弄教眾並宣揚直銷產品之保健療效之施用詐術 情事，致聲請人陷於錯誤等語，並以將Ｉ○○之年齡錯誤記載 為58歲之照片（107他2515公開卷二第547頁。下稱本案照片 ）、被告Ｉ○○、Ｊ○○○之供述及證人梁錦智之證述為據。經查 ： 　⒈被告Ｉ○○於偵訊時供稱：我是高僧轉世，是國際佛教認證的， 不是我說的，本案照片是於85年前後拍的，我是45年生，本 案照片前面寫我58歲，這不是我寫的，是我師父義雲高寫的 ，我當時也不曉得義雲高將我寫成58歲；本案照片有掛在壇 場，因為那時他們在宣傳八大活佛，所以同學們就將本案照 片掛在汐止的壇場，當時我身邊所有的同學都知道我的年紀 ，所以他們沒有介意本案照片錯誤的部分，我常出國訂票是 同學幫我訂的，身分證上的年次都很清楚等語（見107他251 5公開卷三第80頁）。再被告Ｊ○○○於偵訊時供稱：我有看過 本案照片，我記得本案照片大概是82年左右，我跟Ｉ○○結婚 後拍的，Ｉ○○是45年生，所以82年時他應該是37歲左右；本 案照片上Ｉ○○前面的紙牌寫他58歲，因為本案照片是Ｉ○○的師 父義雲高位於四川成都的新華西路壇場拍的，所以是他師父 要他這樣做的，這個牌子是義雲高寫的，這樣才顯得德高望 重等語（見107他2515公開卷三第68至69頁）。又證人梁錦 智於偵訊時證稱：Ｉ○○是我的師兄及老師；年齡的事，Ｉ○○不 是講，是之前他在新台五路跟汐止的壇場玄關處有掛他自己 的照片，上面有寫他的年紀58歲，但當時他與我都是40歲左 右，所以那個照片下方的年紀大概虛增了20歲左右，我大約 在25、26年前在壇場看到那張照片，照片中Ｉ○○下方的牌子 是誰寫的，我不知道等語（見109他4457卷第96至98頁）。 　⒉互核上開證據，至多僅能認為本案照片中被告Ｉ○○前方牌子所寫「58歲」，係因義雲高為讓被告Ｉ○○顯得德高望重而高報年齡，嗣本案照片經被告Ｉ○○所稱之同學或證人梁錦智所稱之被告Ｉ○○本人懸掛於汐止壇場；然於汐止壇場懸掛本案照片之可能目的多端，未必即係為詐欺取財，復觀附表二之告訴事實，並未記載其中那位聲請人係因觀看懸掛於汐止壇場之本案照片而陷於錯誤，致為附表二所示之何項財產處分，再聲請人亦未能具體指明依卷內之何項證據足以證之，是尚難憑此遽認被告Ｉ○○等15人涉嫌意圖為自己或第三人之不法所有，基於詐欺取財之故意，以在汐止壇場懸掛本案照片之方式，對聲請人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而為附表二告訴事實所示之何項財產處分。 　㈡聲請人主張：依最高法院98年度台上字第3709號及臺灣高等 法院100年度上重更(五)字第1號判決意旨，本件屬於「宗教 之社會行為」，被告Ｉ○○等15人誑稱「諾達康」等直銷商品 ，可以治療百病、預防癌症或以生物脈衝電流，按摩及通暢 體內要道，做好體內環保，具有治療效果、減肥效果云云， 核屬可得驗證真偽之事，而被告Ｉ○○等15人既以興建寺廟佛 堂捐款、拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法 場等名義收取聲請人各項捐款，且既有如此數量之聲請人發 現遭被告Ｉ○○等15人施用詐術欺騙，顯然其等確實收受聲請 人大量之金錢及宗教供養，則前開被告Ｉ○○等15人之行為要 屬「宗教之社會行為」，可得驗證其真偽，詎原處分僅簡單 以「宗教信仰自由」、司法無從干涉一語為由，認定被告Ｉ○ ○等15人均無涉犯詐欺罪嫌，顯過於速斷，並有未盡調查之 重大瑕疵等語。經查： 　⒈按最高法院98年度台上字第3709號判決意旨係揭：「基於信 仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人 固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純 宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫 離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不 能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。本件原判決關 於黃明亮不另為無罪諭知部分之行為，如果屬實，核其行為 之性質，其中有者已屬宗教之社會（經濟）行為，並非單純 宗教信仰而已，自不能以信仰自由為由主張受絕對保障。」 嗣該案之最終判決即臺灣高等法院100年度上重更(五)字第1 號判決則揭：「宗教信仰、民間習俗，源於對鬼神之崇拜與 生死之敬畏，是其所信仰之神、道或上蒼，本即有超理性之 特質，無法以一般常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證 明。即使是身處二十一世紀，許多人在遭遇到科學無法解答 之身、心、靈問題時，仍然傾向訴諸所謂『非理性』之宗教信 仰與技術，而宗教本來就有神通之觀念，基督教、佛教等正 統宗教亦講求神蹟。超自然現象，信者有之，不信者亦有， 此即屬宗教信仰之領域，為憲法明文保護之自由權，非司法 機關所得干預。是以『生基』，是否能為人帶來好運或真實， 信者恆信，不信者嗤之以鼻。信者，認為經法力高強者加持 之後，具有特殊神祕之力量，可以趨吉避凶，逢凶化險；不 信者，認為自己如不努力，如不改過向善，單憑外物即能事 事順利，豈非人人得為非作歹，再以金錢購買『生基』等物扭 轉厄運。在現代化社會中，宗教團體經營企業越來越常見， 宗教團體利用通俗簡易之教義、立即可得之福報與得救方式 ，將其宗教服務或宗教物品價格化，信徒與信眾之捐獻不再 是採傳統隨緣佈施之模式，而是依據明示或默示之價格標示 來支付，或購買宗教物品，服務眾生之『宗教』與營利取向之 『企業』，既互助又相互衝突，兩者間往往混淆不清，但宗教 之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀 念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之 經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保 障，亦不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用，然亦 不能因營利行為攙雜著宗教，即謂詐財。是若假造神蹟，以 愚弄人民，藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即 應課以刑責。然究有無詐欺取財之行為，則須依證據認定之 ，並審究詐術之施行與交付財物間之因果關係。」等語。 　⒉原不起訴處分及駁回再議處分認定客觀上難認被告Ｉ○○等15人 有何施用詐術及聲請人有何因此陷於錯誤可言，已詳予說明 ：宗教及民俗信仰本即有超越理性及科學之特質，並非能以 科學知識來判斷，更難以現今科技加以實證，對於宗教儀式 所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以 信徒認為未產生預期效果，遽認信徒因此受騙，例如信眾至 廟宇、神壇禮拜時，均係依其個人境遇之不同祈求財富、健 康、消災或解厄，信徒主觀上應係相信渠等信仰之神佛存在 ，而對於祈求事項抱持著可能發生之心態而為之，事後縱未 如願，亦能因心靈上有所希望或寄託，而得到情緒上之舒緩 及滿足，即宗教及民間信仰中，本存在有「不確定所祈求效 果是否發生」之事實，此為社會上一般通常之成年人應有之 認知；至於諾達康、飲水機、魔力寶貝等保健品之售價，是 否與實質價值相當，亦應考量購買者主觀信仰因素及對物品 價值之評價，信者認為價值不凡，不信者或認為一文不值， 尚無從單憑附表二各編號所示告訴人等在購買商品之初，對 該物之主觀價值判斷，遽以推認必係受被告Ｉ○○等人詐欺而 交付財物；且基於憲法保障宗教之信仰自由，司法對於人民 真誠信仰之教義或內容，不容加以干預，自難認被告Ｉ○○等 人本於宗教活動所稱之「拜見供養」、「消災增福」、「種 福田」、「超渡亡靈」及「護持法場」等項目接受捐款，或 向附表二各編號所示告訴人等銷售各種保健商品之行為，係 在共同實行詐術騙取財物，亦難認告訴人等必係因受詐欺而 交付財物，即附表二各編號所示告訴人等應係基於對宗教信 仰之自由意志判斷，始同意交付如附表二各編號所示「購買 諾達康等產品」、「興建寺廟佛堂捐款」及「拜見供養、消 災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款」之款項 ，而屬自願承擔宗教崇拜風險所為之任意性行為；況附表二 各編號所示告訴人等除部分告訴人提出購置傢俱及運送來臺 文件、產品簡介、媒體報導資料、雲慈正法會海外會員費收 據及匯款被告Ｂ○○之銀行憑證之外，餘均表示以現金捐款、 購買產品而無書面付款證據，則客觀上附表二各編號所示告 訴人等究是否曾交付如附表二各編號所示各項捐款或花費， 亦非完全無疑等語。經核其所憑之理由，乃經調查之結果， 並有卷內事證為憑，尚難認其認事採證有違背經驗法則或論 理法則之情事，顯無聲請人所謂僅簡單以「宗教信仰自由」 、司法無從干涉一語為由帶過、速斷或未盡調查之情。況除 前述無法逕認屬於施行詐術之懸掛本案照片行為外，聲請人 未能具體指明依卷內之何項證據，足以證明被告Ｉ○○等15人 涉嫌另為何種如上開臺灣高等法院判決意旨所揭「假造神蹟 ，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物」之行為，則原不起訴處 分之認定，亦核與聲請人引用之前揭最高法院及臺灣高等法 院判決意旨無違。從而，聲請人上開主張，並非可採。 　㈢聲請人主張：依證人梁錦智於偵訊時之證述，被告Ｉ○○等15人 顯有假借欲興建寺廟佛堂之施用詐術情事等語。經查： 　⒈證人梁錦智經檢察事務官詢以：「有無親自聽聞Ｉ○○或其他被 告向信眾表明Ｉ○○要在泰國、法國等地建廟，而向大眾募款 」，雖證稱：「有個師兄殷剛在泰國蓋了一個房子要捐給Ｉ○ ○，這是Ｉ○○親口跟我說的，但他回頭透過張翠芬、壬○○跟信 徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢，我有聽到張、吳2人所 說」等語（見108偵20715卷六第252頁）。 　⒉然而，證人梁錦智上開證稱之「信徒」，究指何人？「張翠 芬、壬○○跟信徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢」之時間、 地點為何？該「信徒」是否因而捐款？若有捐款，其捐款之 時間、地點及金額為何？均非特定、明確，自無從憑此遽為 不利被告Ｉ○○等15人之認定。 　㈣聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於宣稱就四川地震募款賑災之初 ，主觀上即有不法意圖並詐欺取財，其等將四川地震賑災款 存入被告Ｊ○○○名下帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯詐欺取財 罪嫌等語。經查： 　⒈關於此節，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：經臺北地檢署多次函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調查「遼寧省大連市建設銀行有無被告Ｉ○○、Ｊ○○○、丁○○或大愛基金會所開設之戶頭？如有，提供相關帳號之資料供參」、「上開帳戶有無遭大陸公安機關或任何官方機構予以凍結，不准各該帳號所有人使用該戶頭內之款項？如有，其凍結之依據為何？」「被告Ｉ○○、Ｊ○○○或大愛希望基金會有無向大陸所設任何官方所成立之賑災基金會或機構，以捐贈四川大地震名義給予任何款項之捐款？如有，其捐助名義人及其金額各若干？請提供其捐贈之任何證明文件」、「大陸地區對各界熱心資助四川汶川大地震之捐款，有無設立基金會或受理機構？其設立各該基金會／機構之規定及限制為何？如有捐款是否給予相當之證明文件？其受理捐款之起訖期間為何？相關機關是否現仍存在或已停止運用?」，並請提供「Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳號0000000000000000000號之開戶基本資料及該帳戶開戶至今之往來交易明細」、「祥云健康（大連）生物有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號--B）、安蒂恩庭科技（大連）有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號）之財產登記資料」、「大連市○○街00號裕景酒店公寓房產之登記資料」、「佛山市○○區○○○○0號及恒安瑞士大酒店公寓樓3103室建築面積167.05平方米之房產、現在或過去是否曾登記為Ｊ○○○名下……」「丁○○、Ｉ○○、Ｎ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶歷史交易紀錄」及「Ｂ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶之歷史交易明細」等與本件相關之重要資料結果，均並未獲大陸地區之回應，是告訴人等所提出之祥云健康（大連）生物有限公司企業信用信息公示報告、安蒂恩庭科技（大連）有限公司企業信用信息公告報告、被告丁○○及詹建華親筆簽名「關于2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」文件及附件，並未經由相當之司法調查程序，相關人員之供詞及證言，亦未經上開司法互助取證程序，自難遽認被告Ｉ○○等人募款賑災之初，主觀上即有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意等語。經核其所憑之理由，有卷內臺北地檢署海峽兩岸調查取證請求書、法務部109年10月20日法外決字第10906526360號、110年1月5日法外決字第10906510250號、110年7月28日法外決字第11006519880號及111年1月13日法外決字第11106500500號書函各1份附卷可稽（見108偵20715卷六第421至422、443、449、521、551頁），尚難認其認事採證有違背經驗法則或論理法則之情事，先予說明。 　⒉聲請人就其上開主張，雖以下列證據為憑： 　⑴依聲請人提出之「大愛希望基金會簡介」文件記載略以：「"大愛希望基金會"是由台商、安蒂恩庭國際事業有限公司董事長Ｉ○○先生倡議設立的……」「2008年5月12日，中國四川發生7.8級特大地震，舉國哀痛，八方援助，也深深牽動了安蒂恩庭公司董事長Ｉ○○先生的心。他……倡議遍布在美國、台灣、香港、大陸等地的所有公司員工通過不同渠道為災區獻愛心」；98年9月15日之「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」文件記載略以：「2008年6月安蒂恩庭（香港）科技有限公司積極響應陳董事長的倡議，率先組織大陸各地代理公司自願發起成立了"大愛希望基金會"。經陳董事長批准，安蒂恩庭香港公司以市場價達137.6萬元的公司系列優質產品，通過低價義賣募集到97萬元貨款（至今加銀行利息帳面餘額為97.4萬元），作為基金會的第一筆專項慈善款，還將陸續提取公司利潤扶持該基金會在大陸開展慈善事業」、「由於基金會還未取得當地民政部門的批准，加之尚未摸索出恰當的"錢人對接"公益募捐渠道，導致基金會首期慈善款至今尚未捐出，至今由丁○○會長負責保管，由3名副會長監管該款項」；被告丁○○109年11月2日「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」記載略以：「存款名字：Ｊ○○○（Ｉ○○太太）帳號為（0000000000000000000）並設有密碼，（見附件）由楊宏旭記帳並保管……直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺交給丁○○保管（沒有告知存摺密碼）。在2019年7月14日受Ｉ○○指示，賑災存摺將由丁○○交給姜麗華保管（見附件），截止到2019年6月21日賑災義賣連本加息共計1009,005.47元（見附件）」等語，此有該等文件在卷可參（見112年度上聲議字第11558號卷第121至125頁）。 　⑵被告Ｉ○○於000年0月0日經警詢以：「據被害人指稱97年5月12 日四川汶川發生地震，你以義賣公司淨水機所得款項捐出賑 災為由，向信徒號召響應購買，義賣金額達人民幣200萬元 ，該款項最終匯至Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳戶（ 帳號0000000000000000000），並提出匯款單證明，你如何 解釋？」其供稱：「當時義賣金額大約是人民幣97萬多，我 們當時還是成立委員會來管理善款，這筆款項還在，但因為 我在大連的工廠被搶之後我就不再進入，所以就沒有去動支 這筆費用，印章及存摺都還在大連公司」等語（見108偵207 15不公開卷一第38頁）。 　⑶被告Ｊ○○○於108年7月8日警詢時供稱：當時Ｉ○○確實以義賣淨 水機所得款項賑災為由向信徒號召，公司有成立一個賑災委 員會，所有義賣金額原本是要匯到官方賑災的帳戶，但是因 為官方賑災帳戶接受款項的時間結束，該帳戶已經關閉，所 以借用我的中國建設銀行帳戶，把義賣金額存放到我的帳戶 內，銀行存摺和提款卡都在公司賑災委員會那裡，款項由委 員會決議下次有其他需要急用時捐出賑災等語（見108偵207 15不公開卷一第99頁）。 　⑷被告Ｉ○○以110年10月29日刑事偵查答辯狀陳稱：「被告有感 汶川地震死傷慘重，提出安蒂恩庭公司所銷售之甲VSπ水機 義賣以捐款之用，並打算成立基金會……其前後共籌得人民幣 96萬9,571.40元……然而在基金會籌設過程中發現當時依中國 法律無法完成基金會之設立，且當時基金會籌設之委員會有 感中國紅十字會爆發挪用善款之醜聞一事……嗣籌設委員會為 求善款能充分發揮其善心專用之用途，遂一致同意將全額款 項暫行存放在Ｊ○○○名下之帳戶，而該帳戶之印章存摺均由委 員會之丁○○保管，且迄今均未予動用……」等語，此有該書狀 附卷可參（見108偵20715不公開卷七第603頁）。 　⒊惟查： 　⑴互核上開聲請人所憑之證據，縱使可認該義賣款項嗣後係存 入被告Ｊ○○○名下銀行帳戶，而未經捐出或動用乙節，然其可 能原因多端，本非僅有詐欺取財之唯一可能，且其原因是否 非如前揭「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」、被告Ｉ○ ○、Ｊ○○○於上開警詢時，抑或被告Ｉ○○以上開答辯狀所述者， 既經臺北地檢署函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調 查取證未果，自難因而逕認被告Ｉ○○等15人涉嫌聲請人所稱 之詐欺取財罪嫌。 　⑵又參以上開「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明 」所載「直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺 交給丁○○保管」等語，可知丁○○為大連公司之相關人員，是 被告Ｉ○○上開警詢時稱「印章及存摺都還在大連公司」及答 辯狀稱「印章存摺均由委員會之丁○○保管」，其前後關於印 章、存摺存放地點，尚難認有前後不一之處。至於義賣款項 並未動用之原因，上開被告Ｉ○○於警詢時、答辯狀及Ｊ○○○於 警詢時所稱之原因或有差異，而難遽信為事實，然按被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上 字第1831號（原）法定判例意旨參照），本案此部分在前揭 調查取證未果，別無其他積極證據之情形下，亦無法因此逕 認被告Ｉ○○等15人涉犯詐欺取財罪嫌。 　㈤聲請人主張：原處分指有與被告Ｉ○○等15人無僱傭關係之信眾 ，提出個人身分資料表明願出庭作證，並具狀陳稱未有遭遇 本案聲請人所指詐欺情事云云，然該等信眾未經依法傳喚調 查，其等之陳述顯無證據能力及證明力，且該等信眾並非本 案聲請人，而與本案詐欺情節無關，原處分引用該等陳述， 遽認被告Ｉ○○等15人未詐欺本案聲請人云云，有悖論理法則 、證據法則等語。惟查，原不起訴處分於引用該等信眾之陳 述後，僅認：「則本件此部分在查無其他積極事證之情形下 ，自難僅憑附表二各編號所示告訴人等之片面指訴，遽令被 告Ｉ○○等人擔負詐欺取財之罪責」等語（見原不起訴處分第2 6至27頁），並無聲請人指稱係憑該等信眾之陳述，遽認被 告Ｉ○○等15人未詐欺聲請人云云之情，是聲請人前揭主張， 容係對原不起訴處分之理由有所誤會，並不可採。 四、關於被告Ｉ○○對聲請人甲1是否涉犯刑法第221條第1項之強制 性交、第222條第1項第4款之以藥劑強制性交、第228條第1 項之利用權勢性交、第302條第1項之私行拘禁或第305條之 恐嚇危害安全罪嫌部分 　㈠關此部分，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：本件告訴暨移送意旨認被告Ｉ○○涉有上開犯行，乃係以告訴人甲1之指訴為論據；惟告訴人甲1雖指訴被告Ｉ○○對其下藥性侵云云，然其當時並未報警處理，亦未前往醫療院所就診，在未經就醫驗傷、未進行血液或尿液之藥物檢驗，亦無案發前後之相關錄音錄影等積極客觀證據下，實無從僅憑告訴人甲1多年後之單一指訴，遽以認定被告Ｉ○○必有告訴人甲1所指之犯行；且縱如告訴人甲1所指，於98年案發之際，有全身發熱頭昏而無力反抗之情形，然其自承事前與被告Ｉ○○對飲威士忌酒（見107他2515不公開卷四第75、77頁），則其所述全身發熱頭昏神智不清之狀態，係因酒精或藥物成分所致，既無藥物檢驗報告可資佐證，實難遽認被告Ｉ○○必有在告訴人甲1之酒中摻入藥物而性侵之犯行；又依告訴人甲1另於告訴狀內指陳：「……在這期間2010年1、2月份起到2014年6月，我都是一直和Ｉ○○住在臺中道場的密室裡的（他的生活起居都是由我貼身的照顧，洗衣、端茶送水、熱飯、按摩、洗頭、染髪包括滿足他的性需求，但從來沒有人知道，因為我的手機只能關靜音、在房間裡我也不能隨便發出聲響、他不在房間時我也不能去上廁所怕被外面的弟子發現房間裡有人），雖我在道場附近有租房（長虹大廈）但也幾乎只是置放衣物而已……藉故向Ｉ○○提起：你不是要離婚嗎？想離現在就離，我不想過這種提心弔膽、沒名沒份、黑暗的日子……」等語（見107他2515不公開卷四第79至80頁），是依告訴人甲1所自陳之生活細節與情境，實難認告訴人甲1有何遭拘禁、恐嚇、利用權勢性交之情形；況觀諸卷附告訴人甲1之社群網站臉書網頁，其於102年（即2013年）9月9日貼文「修行的女子最美麗 如湖中的水……四、不邪淫之女子，可得高貴聖潔之相，氣質優雅，楚楚動人……」102年9月11日貼文「不可思憶的德相 依止的是甚深神聖的佛法哪是世俗所謂的醫美 整形所能展現的莊嚴與圓滿……師姐們，我們共勉之～～～」等文字，有臉書截圖1份附卷可參（見108偵20715不公開卷七第1071頁），是以告訴人甲1臉書留言時間及內容觀之，被告Ｉ○○究有無如告訴人甲1之告訴狀所載犯行，顯非無疑；從而，本件此部分基於「罪證有疑、利於被告」法則，自無從為不利被告Ｉ○○之認定等語。經核其所憑之理由，有上開原不起訴處分及駁回再議處分引用之聲請人甲1陳述及其臉書截圖在卷可稽，尚難謂其認事採證有違背證據法則、經驗法則或論理法則之情事。聲請人甲1猶執陳詞，對上開原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，並非可採。 　㈡至於聲請人甲1雖以其於偵訊時證稱：「……Ｉ○○說如果我不跟 他在一起我會短命，但是我告訴Ｉ○○說我有男朋友，因為我 的男朋友也是Ｉ○○的弟子，所以Ｉ○○就告訴我說如果我不跟他 在一起就會讓我男朋友變成殘廢或消失在這個世界上，因為 當時我一直相信Ｉ○○是有法力的師父，我害怕我的男朋友會 遭遇不測（哭泣）所以我只能答應Ｉ○○的要求……我是害怕Ｉ○○ 的神通，我怕Ｉ○○會對我男朋友不利，也害怕我自己跟家人 的人身安全（哭泣）」、「我一直不敢報警，因為我覺得女 生受到這樣的侵害，對這樣的事情很難啟齒，再加上Ｉ○○是 我師父我不敢有任何的反抗，因為我們弟子長期聽從師父的 ，因為我們始終相信Ｉ○○有法力，且Ｉ○○常掛著如果不聽指導 護法就會修理你，所以所有弟子都是存在未知恐懼，所以Ｉ○ ○不管做什麼我們弟子都不敢有質疑，也不能有質疑，因為 有什麼樣的因緣我們並不知道」、「（問：Ｉ○○是用什麼方 式來控制你的行動自由？）基本是我是在恐懼的狀態，我只 能跟著Ｉ○○在公司的個人休息室裡，在那邊我不敢出聲也不 敢講電話，因為Ｉ○○常常會提醒我不要讓人家知道我在裡面 ，基本上Ｉ○○這樣講我就不敢發出聲音，另外，Ｉ○○如果離開 休息室，我也不敢去上廁所，因為沖水會有聲音，外面弟子 會聽到，還有Ｉ○○如果去美國，我也必須在休息室，因為Ｉ○○ 會打電話回來確認我在那裡，這是一種無形監禁」、「（問 ：Ｉ○○有要求你一定要待在他個人的休息嗎？）Ｉ○○會問說我 為什麼要在外面，為何不進來，而且在Ｊ○○○回來後，只要Ｊ○ ○○不在台中，Ｉ○○就立刻打電話給我，要我到台中公司的個 人休息室去跟他碰面，所以只要Ｉ○○在台中，我每天都會接 到Ｉ○○的電話，要我去台中公司跟Ｉ○○碰面」等語（見107他2 515不公開卷一第247至248頁正面、250頁正面），主張由此 可知被告Ｉ○○假宗教、靈學之名，蠱惑一干信徒，具有相當 影響力，更多次對其以靈異災厄之說相惑，假稱會讓其與男 朋友、家人遭受不幸，製造其心理恐懼，進而以此恐懼感進 行支配，已對其形成心理強制狀態，足以壓制其性自主之自 由意志、性自主決定權並限制其行動自由，其在案發後亦留 下難以抹滅之身心靈創傷，迄今仍然害怕面對人群，提及遭 性侵之事情緒難過、語帶哽咽，與一般性侵被害者經歷性侵 創傷後之反應相符，是其與被告Ｉ○○所為之性交，顯然屬於 被告Ｉ○○以違反其意願之方法而為之，被告Ｉ○○顯然涉犯強制 性交、以藥劑強制性交、利用權勢性交、私行拘禁及恐嚇危 害安全等犯行，達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度等語。惟 查，關於聲請人甲1上開主張，除其前揭證述及偵訊時有哭 泣之情形外，尚乏其他補強證據足佐，自難僅憑聲請人甲1 之單一證述及其於偵訊時有哭泣之情形，遽認被告Ｉ○○涉犯 前開罪嫌，故聲請人甲1之主張，並非可採。 五、聲請人另稱：被告等人將四川地震震災款存入被告Ｊ○○○名下 帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯刑法第336條第1項之公益侵 占罪嫌等語。然而，聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所 為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則 於審查是否准許提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回 再議處分所論斷之內容予以判斷，而上開聲請人所稱被告Ｉ○ ○等15人亦涉犯公益侵占罪嫌部分，未經本案檢察官及高檢 署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該部分 自不在本案聲請准許提起自訴審酌之範圍。 伍、綜上所述，依卷內現有證據，原不起訴處分及駁回再議處分 所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理 法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再 議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請 准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 陸、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一（即原不起訴處分書之附表一告訴事實表。然有關聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人部分，均略載之）： 編號 告訴人 時　間 地點 事實經過 金額 付款之書面證據 告訴事實及卷證出處 1 Ｑ○○ 83年間 臺灣 ⒈Ｉ○○等人於83年10月11日以販售「須彌座」為由，向Ｑ○○收取美金5萬元（依當時匯率1比27，折算約新臺幣135萬元），惟Ｉ○○等人並未交付須彌座給Ｑ○○。 ⒉Ｉ○○於83年間向Ｑ○○誆稱涉訟需繳交擔保金，使Ｑ○○陷於錯誤交付新臺幣100萬元，詎Ｉ○○將該筆款項私吞入己。 新臺幣235萬元 無付款之書面證據。 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 2 Ｄ○○ 86年間 臺灣 Ｉ○○等人以經營之雲慈公司需向日本公司進口直銷商品為由，於86年間向Ｄ○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使Ｄ○○陷於錯誤，以個人不動產向銀行抵押借款後，於86年12月26日，將新臺幣300萬元匯至Ｉ○○之銀行帳戶，嗣後Ｉ○○未依約定按期清償借款之本息，Ｄ○○自行繳納本息兩年半後不堪負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○始自92年中旬起，以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢。詎Ｉ○○拒絕清償Ｄ○○兩年半之本息。 新臺幣85萬3,560元 中興銀行匯款回條及存摺明細（見告證1） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 3 卯○○ 86年間 臺灣 Ｉ○○等人以經營雲慈公司需向日本公司進口直銷商品，於86年間，向卯○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使卯○○陷於錯誤，以其所有之高雄地區不動產，透過銀行抵押借款取得現金方式，將新臺幣100萬元交付予Ｉ○○，而Ｉ○○雖應允卯○○按期清償抵押借款之本息，惟取得款項後即置之不理，卯○○僅能自行繳納本息，然繳納本息約兩年半後，卯○○不堪支付本息負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○方自92年中旬起以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢，詎Ｉ○○拒絕清償卯○○代墊之前兩年半本息。 新臺幣27萬3,861元 中華商業銀行放款客戶還款繳息查詢單（見告證2） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 附表二（即原不起訴處分書之附表二告訴事實表。然有關未聲請 或聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人、被害人部分，均略 載之）：　　　　　　　　　（未特別標註幣別者，均為人民幣 ） 編號 告訴人 、被害人 時間 地點 購買諾達康等產品 四川汶川地震賑災 興建寺廟佛堂捐款 （美國、香港、泰國法國、大陸、臺灣等地） 拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款 遭詐騙 總金額 付款之書面證據 告訴事實及卷證出處 1 甲1 86年至105年間 臺灣 香港 美國 大陸 泰國 86年皈依到94年，在供養、公司產品及開加盟店，共花費新臺幣1,000萬元。 X X 94年至98年貼身著跟著Ｉ○○、Ｊ○○○去香港、泰國、大陸、美國各地供Ｊ○○○吃喝玩樂及供養Ｉ○○，每月花費港幣約4、5萬元。 新臺幣3,000萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷一第13頁及卷附107他2515卷四第69至117頁 2 庚○○ 102年12月至105年8月間 臺灣 香港 法國 103年12月來臺時，因Ｉ○○之要求，以7,500元申辦安蒂恩庭公司永久性會員，並購買Ｉ○○聲稱可治療癌症之諾達康產品及2臺水機（每臺7,200元）等保健品。 X ⒈103年7月間，Ｉ○○稱泰國曼谷要建寺廟，庚○○信以為真，陸續捐款共計100萬元（含出借予酉○○之50萬元），兌換成美金後，經由Ｉ○○之弟子Ｂ○○，轉交現金予Ｉ○○，惟迄105年11月尚未興建。 ⒉104年8月間，Ｉ○○稱要在法國建佛堂要求捐款，捐獻5萬元後，款項遭用於購買大仲馬城堡，Ｉ○○僅於古堡中設小佛堂。 ⒈102年12月間，在香港，由Ｉ○○向庚○○自稱其係大成就者再來人，並由其弟子要求繳交花果、見面及聽課等費用4,000餘元。 ⒉於103年12月庚○○來臺時，由Ｉ○○要求捐獻1萬元現金。 127萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第119至133頁 5 戌○○ 91年3月至105年間 臺灣 大陸 香港 泰國 93至105年間，Ｉ○○在香港及臺灣，開產品傳銷大會，佯稱喝其產品可活到150歲，信以為真，繳交6萬7,500元買代理商資格（含6瓶諾達康），另購買飲水機、魔力寶貝等產品（含四川汶川地震賑災義賣之商品），總計花費約10萬5,450元。 97年（原不起訴處分書之附表二誤載為「95年」，應予更至），Ｉ○○招集信眾前往大連安蒂恩庭公司，以賑災名義，號召購買水機募捐，款項均匯至Ｊ○○○帳戶內，而未實際用於四川賑災。 Ｉ○○稱要建美國、香港、泰國、法國壇城而捐獻美金2000元（約折合人民幣1萬3200元），泰國、法國部分又捐獻8萬元，總計9萬3200元，但均未興建。 ⒈91至93年，Ｉ○○在泰國，以消災增福為由，收取現金約3萬元。 ⒉93年至105年，Ｉ○○在香港，以消災為由，陸續收取現金共計11萬9,000元。 ⒊93年至105年，在香港臺灣之花果費護持費等約3萬8,000元。 ⒋100年至105年，Ｉ○○在臺灣，以辦法會超渡亡靈為由，收取現金7萬2,500元。 ⒌102年至103年，Ｉ○○在臺灣，以傳法為由，收取3萬8,000元。 49萬6,150元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第151至187頁 8 戊○ 101年8月至105年間 臺灣 香港 101年起，陸續購買諾達康、飲水機、魔力寶貝等產品，共花費43萬3,800元。 X ⒈因Ｉ○○稱泰國要建寺廟，捐款20萬元，實際上沒有建。 ⒉捐10萬元供建寺廟，實際上沒蓋寺廟。 ⒈101至105年間，在臺灣參加道場活動，捐獻35萬8,000元。 ⒉101年至105年間，在香港參加道場活動，捐獻41萬5,000元。 ⒊104年間，Ｉ○○稱傳大法、財神法分別交付45萬元、20萬元。 ⒋101至105年間，臺灣壇場花果、水電及護壇共1萬5,000元；香港壇場花果、護壇共7,000元；每年會費共6,100元；每年超度、祈福及燃燈等共17萬8,100元。 233萬4,900元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第221至239頁 12 Ｇ○○ 101年至106年間 (註：身分證末3碼【原不起訴處分書之附表二誤載為「樓」，應予更正】325) 臺灣 香港 泰國 法國 π水機7,600元、烤爐950元、兀筆1,500元，共花費1萬50元。 X 建道場1萬3,000元。 101年至106年，繳交傳香供法費1萬2,000元、傳彌陀法1萬元、會費3,600元、燃燈費9,000元、超渡費1萬2,000元、接見費6萬元。 19萬7,650元 無付款之書面證據。 刑事告訴狀：（原不起訴處分書之附表二漏載「107他2515」，應予補充）卷四第289頁 （告代：婁元媛） 13 乙○ 97年8月至105年7月 臺灣 大陸香港 買諾達康120瓶、飲水機4臺、魔力寶貝經絡儀1套及化妝品32個等物而支付現金總計17萬4,240元。 1萬元 103年間，Ｉ○○稱要在泰國建廟，捐款3萬元、5萬元，但未建。 ⒈97年間，Ｉ○○在大陸大連修壇場，捐獻價5萬5,000元之白鐵樓梯扶手1座。 ⒉98年9月至105年3月間，在香港與Ｉ○○見面捐獻現金共35萬元。 ⒊99年至105年7月間，在臺灣與Ｉ○○見面捐獻現金21萬元，支付傳佛法現金6萬元；代家人繳交雲慈正法會款共3萬元。 ⒋98年至105年間，Ｉ○○以祈福為由，捐獻共1萬4,000元。 ⒌102年間，為Ｉ○○購置家具，支付5萬元。 103萬3,240元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第301至317頁 14 子○○ 97年至106年5月 臺灣 大陸香港泰國法國 購買保健品共付19萬6,000元。 X X ⒈97年至106年間，往返香港壇城12萬元、臺灣壇城6萬4,000元、泰國壇城3萬元、法國壇城2萬7,000元，合計24萬1,000元。 ⒉繳交會員會2,900元。 43萬9,900元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第321至334頁 18 宙○ 91年3月至103年 泰國 臺灣 大連 93年8月16日起，陸續繳交產品甲VS之區域代理費50萬元、經銷商代理費20萬元及買產品80萬元，共花費150萬元。 X 泰國壇場裝修3萬5000元、興建美國壇場捐款1萬元美金。 ⒈泰國7次捐獻現金及黃金等共計29萬5,000元。 ⒉為請Ｉ○○傳法花費5萬元。 ⒊96年間，為裝修大連安蒂恩庭公司支付15萬元。 ⒋97年間，為裝修香港安蒂恩庭公司支付10萬元。 ⒌購物供養、消災等共花費合計29萬5,000元，另在法國支付（原不起訴處分書之附表二漏載「歐元」，應予補充）1萬1,000元。 380萬元 除提出購置傢俱及運送來臺指定未○○點收之文件、產品簡介及媒體報導資料外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第391至458頁 22 Ｆ○ 95年至106年6月 臺灣 香港 95年間，向何沛買諾達康2萬1,200元、淨水機1萬9,400元、π筆1550元及元寶機1,250元，合計4萬3,400元。 X 104、105年間，為建壇場建廟，捐獻2萬元。 102年12月起，在香港、臺灣，因接見、傳法、花果、會費等，共支付1萬1,600元。 7萬5,000元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第525至539頁 23 Ｐ○ 100年5月至105年12月間 臺灣 大陸香港 泰國法國 美國 購買諾達康等、過濾器等產品，共花費約10至12萬元。 X X 100年至105年12月間，因往來臺灣、美國、泰國、法國，壇場護持、花果、渡亡靈及購買產品共花費350萬元。 360多萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「350萬元」，應予更正） 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第3至17頁 25 丙○ 100年5月至106年6月 臺灣 大陸香港 泰國 100年5月至105年11月間，在香港及臺灣之安蒂恩庭公司，購買諾達康等產品，共花費5萬多元。 X 104年5月至105年11月，Ｉ○○稱要在泰國、法國、美國建廟，而捐獻現金30萬元。 ⒈100年5月至105年11月間，往來香港、臺灣，因超渡、求法、消災及入會等花費共15萬元。 ⒉105年11月間，在泰國，捐獻1萬9,000元美金。 63萬3,000元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第37至55頁 35 Ｍ○ 100年2月至106年間 臺灣 香港泰國 買淨水機、諾達康等產品花費4萬餘元。 X 105年11月及106年3月，在泰國分別捐美金1萬9,000元、1萬4,000元（折合人民幣約32萬元）供Ｉ○○在泰國、法國等地建壇場寺廟。 接見、加持、花果、壇場水電、壇場房租、求法、傳法及請法本等共花費28萬餘元。 64萬餘元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第155至173頁 36 酉○○ 101年4月至105年 香港 臺灣泰國法國美國 V X V ⒈103年11月在美國供養Ｉ○○美金45萬元。其後又以傳法名義，共收取人民幣140餘萬元。另以法會名義，收取美金20餘萬元及日用品港幣8萬元。 ⒉105年6月，在法國交付歐元16萬元。 總計人民幣1,000萬元。 1,000萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第185至205頁 46 辰○○ 93年9月至103年 香港 大陸 93年9月至103年間，陸續在香港入會購買諾達康、飲水機等共花費14萬3,000元。 X X ⒈96年間，因Ｉ○○稱大連建大佛堂、捐款修福報，而交付50萬元。 ⒉97年，在大陸大連，由Ｉ○○以黑磷消業障為由，收取10萬元。 ⒊98年至99年間，Ｉ○○以代售畫作為由，收取價值40萬元之畫作未返還。 ⒌94年至102年間，以辦法會為由要求捐獻而每年匯款1萬元至Ｂ○○帳戶，共計9萬元。 123萬3,000元。 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第301至308頁 47 己○ 92年至103年間 泰國 香港 臺灣 大陸 X X X ⒈92年7月至103年3月，在泰國、香港與Ｉ○○見面，陸續交付共14萬元。 ⒉在大陸的大連、廣東等地區，幫忙處理公司業務及購買電腦設備，共花費4萬8,000元。 ⒊請Ｉ○○加持女兒，交付2萬元。 ⒋為請Ｉ○○傳法支付3萬元。 ⒌101年Ｉ○○稱要傳熱香供發大法交付2萬元。 25萬8,000元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第313至319頁（己○之告代：辰○○） 60 Ｇ○○ 96年至106年間 (註：身分證末3碼826) 臺灣 香港 泰國 法國 數萬元。 3,000元 因泰國、法國要建寺廟，陸續捐共計5萬元。 因上供、入會費、加持費、祈福消災費、超度費、點燈、表法費、護持壇場費、花果等上供共10萬餘元。 21萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第445至461頁 61 Ｌ○ 90年至106年間 臺灣 香港 泰國 美國 有購買諾達康等產品。 1萬5,000元。 X 因接見、加持、會費、消災、護持、點燈、買產品及賑災1萬5,000元等，共花費396萬元。（註：無細項明細） 396萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第463至481頁 63 宇○○ 91年至106年間 香港 泰國 臺灣 法國 購買諾達康等產品，共花費10餘萬元。 V（註：告訴狀內稱購飲水機1臺9200元作為捐款。） V 因接見、賑災、種福田、獻哈達等名義捐獻，連同購買產品10餘萬元，總花費89萬餘元。 89萬餘元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第501至515頁 65 Ｃ○○ 100年至106年間 香港 臺灣 X X ⒈103年至106年間，在香港捐美金2萬元。 ⒉105至106年，在泰國捐美金3萬元。 ⒈101至102年間，為請Ｉ○○消災，將10萬元匯至Ｂ○○之廖小苺帳戶 。 ⒉因法會、花果費、會員、接見等名義，支付款項。（無明細金額） 55萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第543至557頁 67 寅○○ 100年11月至106年5月 香港 臺灣 泰國 買諾達康、飲水機、能量筆等產品。 X X 以接見、消災解厄、增福報、傳法等名義要求捐獻，進同買產品共花20萬元。 20萬元 除雲慈正法會收據外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第3至18頁 69 亥○○ 101年3月至106年5月 香港 臺灣 法國 泰國 美國 V X 亥○○、郭廣源夫妻2人，共陸續交付180萬元。 自101年3月14日起，陸續在香港、臺灣、法國、泰國、美國等地，因捐錢增福報、消災、建佛堂等名義要求捐獻，連同泰國、法國建壇場，亥○○、郭廣源夫妻共花費380萬元。 380萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第35至54頁 80 申○○ 100年5月至106年4月 香港 臺灣 法國 買飲水機、π筆、元寶機等產品。 X X 因超渡、消災祈福、繳納雲慈正法會會費、購買產品等共花費57萬元。 57萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第123至134頁 81 癸○○ 94年至102年5月 香港 大陸 臺灣 ⒈94年購買諾達康等產品花費 9萬2,000元。 ⒉96年購買70萬元諾達康、100支能量神筆共5萬元、20臺過期的魔力寶貝共10萬元、200臺元寶機共15萬元，嗣後再購買57萬元過期諾達康等產品、化妝品（原不起訴處分書之附表二漏載「、化妝品」，應予補充）36萬元。 每臺水機9,700元、諾達康1萬2,500元。 X ⒈94年Ｉ○○等人在香港命以傳授弘法使癸○○陷於錯誤而交付最少1萬元、5萬元。 ⒉96年在大陸大連區以無法購買辦公大樓為由，使癸○○交付50多萬元；又以裝潢為由，使癸○○交付最少1萬元、10萬元；丁○○以捐獻辦公室用品功德最大為由，使癸○○交付21萬元購買上等用品。 ⒊102年在大陸大連與以大愛基金會會長特權為由，使癸○○陷於錯誤而交付金錢及物資將大連壇城廟宇進行裝修改造共1,800萬元。 ⒋消災祈福超渡、加持法會等每人250元、全家收1,250元。 ⒌102年5月在臺灣以傳授弘法,使癸○○陷於錯誤而交付人民幣10萬元。 如左欄位所載 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 82 Ａ○○ 97年起 香港 臺灣 大陸 X 97年號召購買水機將所得款項作為災區捐款，遭詐50萬元。 X 於不詳時間，在香港、臺灣、大陸以傳授佛法為名，並稱在臺灣中南部建廟而要求捐款共186萬元。 236萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 83 黃○○ 不詳 香港 臺灣 大陸 X X 泰國、法國建廟多次交付總計75萬元現金。 X 75萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 84 玄○ 94年至104年11月 香港 臺灣 X X 104年3月至104年11月間二度在臺灣會場，Ｉ○○等人施用詐術謊稱要建廟，向張豔索取金，使張豔陷（原不起訴處分書之附表二誤載為「名」，應予更正）於錯誤，而將40萬元現金交付Ｉ○○，惟至今未建廟。 Ｉ○○於94年至104年3月間，在香港會場以命Ｂ○○、丁○○以傳授弘法、超渡亡靈、賑災、義賣水機、諾達康等產品，使張豔將61萬9,950元及1萬元現金交付等人。 102萬9,950元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 85 辛○○ 96年至103年間 香港 臺灣 購買淨水機2臺共1萬5,200元、諾達康200瓶共1萬7,400元，元寶機5臺，共5,250元（原不起訴處分書之附表二誤載為「1萬5,250元」，應予更正)、能量筆一套1,550元。 X Ｉ○○（原不起訴處分書之附表二漏載「Ｉ○○」，應予補充）等人誆稱蓋廟，使辛○○多次在臺灣、香港等地交付現金。 傳法、而交付燃燈費、祈福費、超渡費、花果費、水電費、護壇費、基金會,共15萬3,000元。 68萬9,000元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 86 地○ 104年至105年間 臺灣 香港 購買甲VSπ水機等。 X X 104年8月及105年（原不起訴處分書之附表二贅載「在」字，應予刪除）8月在臺灣、105年3月及12月在香港自稱為八大活佛具有神通得轉運增加福報，而以消災、祈福、法會及甲VSπ水機飲用可以預防癌症之詐術，使地○交付20萬元。 20萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 87 Ｈ○○ 105年間 臺灣 香港 X X X Ｉ○○等人於105年1月至同年8月間，在臺灣及香港，以自稱為八大活佛具有神通得轉運，增加福報而以消災、祈福、法會等詐術，使Ｈ○○陷於錯誤交付3萬元給Ｉ○○。 3萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 88 午○○ 95年5月起至106年 臺灣 香港 大陸 泰國 美國 法國 花費41萬6,000元購買產品。 5,000元。 Ｉ○○等人誆稱要在臺灣中南部、泰國、法國建廟及壇場，要求捐獻，使午○○交付50萬元現金予Ｉ○○等人。 交付法會、接見費、法會、超渡費、基金會費、壇場房租、水電費、水果費等合計30萬元。 122萬1,000元 無付款之書面證據。 108偵0715卷六第217頁 92 Ｅ○ 96年5月18日起至106年 臺灣 香港 於100年10月購買諾達康1萬7,400元、甲VSπ水機16萬4,000元、能量筆5220元、遠寶機6,960元，共19萬3,580元。 97年7月月，在香港捐款2萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「2元」，應予更正）。 ⒈Ｉ○○等人於98年12月在臺灣以傳授弘法為名，謊稱要在臺中南部建壇場，Ｅ○信以為真交付3萬元予未○○。 ⒉Ｉ○○等人於103年3月在香港，以傳授弘法為名，向Ｅ○稱要在泰國建廟，Ｅ○因而交付2萬元予Ｂ○○。 ⒊Ｉ○○等人於105年5月在香港以傳授弘法稱要在法國建廟，Ｅ○因而交付3萬元予Ｂ○○。 Ｉ○○等人於100年10月，誆稱傳授弘法，致Ｅ○陷於錯誤，因而交付接見費、供養費、求法費、超渡費、法會、基金會、壇場水電費房租費、水電費、花果費等費用共計5萬3,800元予Ｉ○○等人 34萬7,380元 除部分基金會費有收據外，其他付款均無書面證據。 110偵6318卷附109他7085卷第23頁 98 巳○○ 86年12月間 臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人巳○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人巳○○陷於錯誤，交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）20萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。 新臺幣20萬元 無付款之書面證據。 107他2515卷二第127頁 99 丑○○○ 86年12月間 臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人丑○○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人丑○○○陷於錯誤，總計交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）150萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。 新臺幣150萬元 匯款單影本2紙 107他2515卷二第131頁

2024-12-18

TPDM-113-聲自-14-20241218-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.