Know99判決書

搜尋結果：分房

共找到 133 筆結果（第 51-60 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第494號原告乙○○ 訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國100年6月30日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ。婚後夫妻感情初尚融洽，惟雙方迄今業已分房近10年，期間甚少行房，且每次見面都紛爭不斷，原告雖曾嘗試修補雙方關係，然被告卻以睡眠品質不好、房間空氣不流通等理由拒絕原告。再者，被告長期有酗酒習慣，每次喝酒都會吵鬧，已嚴重影響原告白天工作。更有甚者，被告會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」，原告經常受到驚嚇，無法安心入眠，造成原告極大心理壓力，為此原告向法院聲請保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案。另被告長期與原告親人感情不睦，因此不願入住原告親屬房子，原告為了維持家庭感情，雙方在外租屋3年，此後經原告央求，被告以全部裝修為條件，方同意搬回原本房子，造成原告生活壓力龐大。被告相信怪力亂神，聲稱原告祖先托夢或稱原告有許多冤親債主，因此造成被告身體不適等問題，原告雖嘗試與被告溝通協調，然被告均以吵鬧強迫原告接受被告所作所為。原告雖多次央求被告辦理離婚，然被告均故意置之不理，且不斷向原告要求高額財產分配為要脅，足見雙方婚姻已無任何感情，僅剩利益。被告上開種種行為，已使雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。　　二、被告則以：（一）兩造自結婚以來，感情非常好，平均每週行房一次，且雙方注重儀式感，大小節日都會一起過，或全家一起吃飯出遊；為顧及睡眠品質，10多年來夫妻行房後均分房睡，輪流陪小孩就寢，兩造為一家三口幸福家庭。然原告忽然於 113年1月20日向被告提出離婚，於113年2月4日被告在原告的汽車置物箱中發現保險套，原告非常激動再跟被告第二次提出離婚。自從原告提出離婚後，經常情緒高昂對被告大聲咆哮，深夜或整夜不歸，開始從前都未曾有的怪異行為，原告搬離主臥室後，對被告開始非常冷淡，規定被告不能打手機給原告，對被告惡言相向，逼被告搬出這個家，叫被告出去等，並向被告多次提起離婚，被告均予以拒絕，被告深愛這個家，主張不同意離婚。（二）被告酒精性肝炎指數正常，且被告的工作為業務員，平常需騎機車跑客戶，原告指稱被告有長期酗酒習慣，與事實不符。至於原告所提被證1、2，不具喝酒之實，且被告因原告外遇、拒絕給家用等，始有情緒波動行為，並尋求宗教心靈寄託，原告稱被告長期酗酒、怪力亂神等，均為不實。（三）被告與原告親屬並無感情不睦，仍每年有定期聚會，常有往來。至於在外租屋、整修公寓，是因為風水師說家中格局風水不好，所以兩造才在外租屋，於111年1月時，原告表示要裝修自己的公寓，雙方共同決定裝修風格，搬回原住處居住，實非原告所稱感情不睦、不願入住親屬房子等。原告告知被告想過自己想要的生活，要跟被告離婚云云，但原告是因為發生婚外情才提出離婚，此有原告與外遇對象外出牽手、親嘴、近坐摟腰等照片為證，被告並無原告所指述之行為，雙方結婚15、16年，目前家庭狀況和平，被告很努力與原告互動，維繫婚姻，被告不願離婚。從而，原告提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於100年6月30日結婚，又兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件（見婚字卷第47頁、第57頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責配偶　 1、原告主張，雙方分房至今已近10年，期間甚少行房，於11 3年12月18日原告攜子搬離共同住處等節，業據原告到庭陳明在卷。而被告固不否認雙方分房多年，惟辯稱：雙方夫妻感情甚佳，平均每週行房一次，為顧及睡眠品質，10 多年來夫妻行房後分房睡等語。然無論雙方分房原因為何，渠等分房迄今已近10年，且原告於113年12月18日搬離共同住處之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　 2、原告主張，被告會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」，原告經常受到驚嚇，無法安心入眠，造成原告極大心理壓力，為此原告聲請核發保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案等情，此有錄影光碟、本院1 13年度家護字第956號通常保護令等件附卷可佐（見卷第4 3頁、第127頁至第130頁）。被告雖不否認上情，惟辯稱：其自5月以後，已經沒有再這樣做了等語（見卷第135頁）。然由上開保護令內容可知，被告自113年2月迄至113 年5月間，屢屢於深夜或凌晨時分騷擾原告，次數高達十多次，顯然已非單一偶發，均致原告難以安寧生活，實難謂兩造婚姻未生重大破綻。至於原告主張，被告有酗酒惡習、相信怪力亂神云云，被告對此予以否認，且原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主張，尚難遽予採信。　 3、又被告主張，原告與他人外遇等情，業據其提出原告與某女子在一起之照片等件為證（見卷第235頁至第237頁），然原告就被告指述其有婚外情乙節，均未於本院審理時駁斥，且由上開照片內容以觀，原告與該女子十指交扣步行，並有用餐、摟腰接吻等親密行為，均已逾越普通朋友間一般社交之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，亦已足以嚴重影響夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。　 4、被告雖稱：兩造夫妻感情多年，彼此互動緊密，一起過節或出遊，目前家庭狀況和平云云，並提出兩造互動照片、 LINE對話紀錄截圖等件為憑（見卷第145頁至第231頁、第 265頁至第309頁等）。惟原告辯稱：目前兩造已無互動，一整年幾乎沒有感情等語（見卷第134頁）。觀諸被告所提兩造間LINE對話紀錄內容截圖，雖可見被告自113年4月至113年5月15日期間，多次傳送訊息給原告，試圖與原告聯繫溝通，告知其生活瑣事與詢問原告行蹤，惟原告幾未予以回應，或置之不理；甚至原告於113年11月17日報警指控被告無故侵入住宅，此有113年11月17日照片在卷可查（見卷第263頁）；再者，原告於113年12月18日逕自攜同子女搬離雙方共同住處，並在外租屋，此均足徵雙方間應有之夫妻互信、互愛、互諒等基礎，皆已產生嚴重動搖。　 5、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 6、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　7、經查，被告於112年12月底，懷疑原告有外遇，原告於113 年1月向被告口頭表示想要離婚，然被告並未理性就雙方離婚議題予以溝通，反而於113年3月至113年5月間，多次在凌晨騷擾原告，致原告難以在家安寧生活，對原告身心造成莫大傷害，原告為此聲請保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案，被告復於113年5月間，發現原告與某女子十指交扣散步、摟腰接吻親密用餐；雖被告一再向原告表示不願離婚，並試圖修復及經營夫妻關係，惟原告均未予善意回應，反冷淡以對，於113年5 月7日具狀提起離婚訴訟，被告於本院審理時一再表示欲維繫婚姻之意願，然原告離婚之意甚堅，且雙方至今仍未能修復感情及改善彼此相處模式，原告更於113年12月18 日逕自攜同未成年子女搬離共同住處，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責，僅責任程度不同，然原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-10

PCDV-113-婚-494-20250110-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第462號原告乙○○ 訴訟代理人張捷安律師被告甲○○ 訴訟代理人林羣期律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告主張： (一)兩造結婚40餘年，長期感情不睦，原告前於109年7月間訴請離婚，嗣在兩造小兒子及友人居間協調下，原告乃於兩造簽署協議條款(下稱系爭協議)後同意先暫時撤回上開離婚起訴案件。惟因兩造婚姻破綻已大，自111年3月起先後搬離兩造當時之戶籍地臺中市○○區○○路000號14樓之1迄今。又原告因兩造無法共同生活，分居逾6個月，前依民法第1010條第2項，聲請法院宣告雙方之夫妻財產為分別財產制，並經本院以 112年度司家婚聲字第5號裁定宣告兩造改採夫妻分別財產制，被告提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第25號裁定駁回被告之抗告後確定。 (二)原告長期遭受被告不實指控，被告甚至在轉向天主教求助信仰後，變本加厲在兩造兒女、女婿、媳婦等家族成員之微信群組內，誣指以下內容：　1.「原告有情婦、行為可疑、原告有暴力行為、三名子女都一面倒只聽原告一面之詞、原告有偷東西、偷東西是為了給情婦、原告將性病傳染給被告、原告是老色胚」、「原告有犯淫邪罪惡」、「神父已經解夢聲請人在外有一名7-8歲的私生子」、「聖神已經多次啟示」、「不會饒恕姦淫罪人」等語。　2.原告所服用之井田舒服錠（胃藥），遭被告在LINE群組中誣指為「威爾鋼」壯陽藥，縱使原告已經上傳藥袋、上網找「胃藥」與「威爾鋼」之藥品圖片進行比對澄清，被告仍然在家族群組內散佈誣指「原告一次購買26顆威爾鋼」，並詛咒：「原告會跟被告玩過的女人死後一起到地獄」。　3.兩造女兒在109年5月9日以「已將語言暴力者請出群」為由，將被告退出家族微信群組。 (三)原告長期精神受虐而痛苦不堪，前曾對被告聲請保護令獲准（本院109年度家護字第1402號民事通常保護令）。兩造於分居期間，被告妄想原告有外遇之情形未見改善，被告仍不斷毀謗原告名譽，於日前，被告更要求伊甸基金會的承辦人員轉傳指摘原告「有兩名私生子」、「很快就收回你的命」、「用你的命來抵債」等毀謗、詛咒的訊息給原告。兩造感情長期不睦，不但長期分房，自111年3月起更分居迄今，雙方前曾互相聲請保護令、互告刑事恐嚇、妨害自由、妨害秘密等案件，自原告於109年間撤回第一次離婚起訴起，兩造之互動並無改善，原告長期忍受被告脫序行為，甚感痛心無奈，已無維持婚姻意願。兩造之婚姻破綻已大，且可歸責於被告，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。 (四)並聲明：如主文所示。二、被告抗辯：　　 (一)原告固曾在109年7月間提出離婚起訴狀，惟其所為之主張實為兩造間之誤會，經兩造子女、友人出面協調後，雙方誤會冰釋，原告即於110年3月間撤回離婚起訴。從而，就原告所附原證1之起訴狀，既經兩造協調後原告撤回離婚起訴，即不得再據為本件離婚事件審酌之原因，無從以此部分內容作為兩造間有存在難以維持婚姻之重大事由之認定。又被告為中華存善慢飛天使關懷協會創會第一、二屆之理事長，長期投入公益事業，如被告係原告書狀中所稱如此不堪之人，豈有可能有此影響力並持續為此社會公益之事業，足見原告起訴狀所載並非事實。 (二)兩造簽署之系爭協議約定一年後要分開居住，原告嗣亦具狀撤回前案之離婚起訴，顯示兩造當時係以不離婚為前提而為分開居住之約定，因此縱使兩造自111年3月間起有開始分居之事實，亦應受系爭協議拘束，不得構成本件離婚理由。且被告出境係至國外幫忙照顧孫子，並非無正當理由未待在台灣，無從憑此認為兩造間感情不睦、婚姻已生破綻。又原證 26、15、16、13、14之訊息為與本件訴訟不相關之第三人之訊息資料，內容不明，縱認確有他人傳送訊息予原告，然無從確認此間傳話過程有無失準情形，無從作為認定兩造間有婚姻破綻之資料。再原證28之資料為刊物中宣揚上帝之內容物，無書寫對象即為原告也無署名人為被告之內容，不足以證明被告有汙衊原告情事，原告以此認為兩造間存有婚姻破綻亦無理由。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告前於109年7月22日對被告提起離婚之訴(本院109度婚字第750號，下稱前案)，於110年3月9日具狀撤回前案離婚之請求，被告則於同年3月12日言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回離婚之起訴，業經本院調取該離婚案卷核閱無誤，依民事訴訟法第262條及第263條第1項規定，即已發生訴之撤回，視為未經起訴之效力。本件原告自得再依相關事證提起本件離婚之請求，先予敘明。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (三)查，兩造於66年8月4日結婚，現兩造婚姻關係尚存續中，有雲林○○○○○○○○113年9月2日函附兩造結婚登記申請書、個人戶籍資料在卷可佐，堪以認定。又原告主張被告多次詛咒、辱罵原告，且在家庭微信群組中以文字訊息汙衊原告等情，業據提出兩造通訊軟體對話記錄截圖、兩造家庭微信群組對話紀錄截圖、原告與伊甸基金會的承辦人員通訊軟體之對話紀錄截圖、本院109年度家護字第1402號民事通常保護令為證。又被告確曾懷疑原告外面有女人，並表示「你急迫性的要離婚，我成全你，三個孩子是我親生的，避免你外面有私生子，把三間房子過戶到我名下，我馬上跟你辦離婚」、「明天你沒辦法將黃色皮包交出來，證明你偷拿給外面的情婦」、「我已經離開海德了，我不再害伯他在打我，今天我大膽的把他的狡猾，險惡的全部揭露出來」、「自己是不是一個老色徒」、「因為你經常把性病帶給我」、「讓我每次都很丟臉去看婦病」、「這是造輩子我無法原諒你的」、「老色胚，請將我的黃色皮包還給我。」等語(見本院卷第118、 119、120、132-134頁)。且兩造嗣於系爭協議中約定：兩造各過各的，被告不可與原告說話，如家中有事，以傳紙條溝通，待山之道房屋裝修完成(約定為一年期間)，被告去住山之道，被告自即日起自行取出山之道貸款錢，自行裝璜山之道，一切有關山之道之事，被告自行負責，與原告無關等情，有系爭協議書在卷可按(見本院卷第31頁)。本院審酌被告婚後對原告為上開言詞，造成原告心理痛苦，確足以動搖兩造間之感情，已逾一般夫妻相處所可忍受之程度。再觀之系爭協議之上開約定內容，益見兩造已難以維持一般夫妻生活，兩造婚姻關係已形骸化。是兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，兩造應均有可歸責之處。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-婚-462-20250110-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告甲○○ 訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國八十一年五月十五日結婚，於一百零七年間兩造已極少互動、感情淡薄無交流，雖同房已無夫妻之實，迄今長達六年之久。原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告明知被告病危卻無前往探視，僅於出院後約兩周左右陪原告復健十餘次，然原告使用輔具走路，被告卻走後面，原告若摔下去，被告根本來不及抓原告，且其後原告有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，然被告卻漠不關心，均由原告之母及小女兒照顧。　㈡原告於一百一十二年間發覺大女兒丙○○擅自將原告借名登記其名下之○○市○○區○○路○○○巷○○○號○樓房地（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）一百八十萬元之第二順位抵押權予第三人新鑫股份有限公司，原告請求返還該不動產，然丙○○ 卻揚言要售出系爭不動產，並將原告之母從該不動產趕出，被告竟贊同丙○○所為，後原告提告請求丙○○移轉登記返還系爭不動產第一審勝訴，目前丙○○上訴台灣高等法院（案號：一一三年度重上字第三九三號），其要求原告給付二百萬元及清償前揭抵押貸款，才願意歸還房屋。　㈢原告於一百一十二年二月十七日，發現被告擅自將原告所購買，供兩造居住之新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號○樓住處向星展銀行設定抵押貸款六百三十萬元，其中五百萬元購買基金、一百萬元購買美金定存、三十萬元償還被告國泰世華銀行之保險費用等情。　㈣被告多次向地政事務所謊報所有權狀遺失，申請補發所有權狀遭駁回，原告始知被告與丙○○共同合謀意圖掏空原告之財產，使原告畢生積蓄化為烏有，兩造不但已無交集及感情可言，更視對方如寇仇，彼此水火不容，又於本件起訴後，被告竟再次向地政事務所申請申請補發所有權狀，試圖偷偷拿走原告之財產，顯見兩造間已無互信可言。　㈤被告辯稱貸款係擔心原告未來再度中風故提早規劃云云，惟觀諸兩造於一百一十二年二月十八日之對話，被告向原告表示：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」、「我為我自己十年之後退休做打算。」，以及被告於同年月二十日傳訊予原告之父稱：「我必須為十年後的自己做打算。未來的事情誰也無法預料，才會把房子拿去銀行抵押貸款，也才沒有跟甲○○商量，投資基金做理財規劃，為日後面臨退休生活的我可以生活無虞。」，可證被告於法庭所言擔心原告未來再度中風才貸款並非事實。　㈥被告更於一百一十二年三月間搬至客廳睡，兩造自此未再同床，更無來往，被告搬至客廳睡，原因並非被告所稱之睡眠品質問題，係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，兩造因此起爭執之故。　㈦基上，兩造婚姻早已名存實亡，徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，更形同水火，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，客觀上任何人處於此情，均將喪失維持婚姻之意願而無回復之望，又難以維持婚姻之重大事由，均可歸責於被告，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單影本、本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、土地及建物謄本、新北市新店地政事務所函文影本數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件、錄音光碟及譯文、對話紀錄截圖影本等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告僅知原告中風，然未通知其原告病危，當日被告在家徹夜未眠等待原告之女確認原告之消息。原告住院時係疫情期間，有請看護照料原告，於出院後被告亦有叫長照計程車、陪伴原告復健十餘次等情。被告自身手左側旋轉肌破裂、左肩挫傷，要用吊帶支撐左手臂並休養六週，無法提重物。　㈡原告稱被告擅自申請補發所有權狀，惟實際係原告偷竊被告所有之所有權狀，從而申請補發，況被告多年來為家庭真心付出，該不動產應不足以構成離婚之原因。被告所為皆是為了家庭，過去買該不動產時娘家亦有出資頭期款，至於被告搬至客廳睡，係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質等語置辯。三、證據：提出照片一紙、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書影本數件、預約回診單、交通接送收據專用證明影本數件、加護病房外拍攝照片及說明一紙、對話紀錄截圖數紙、新店建成中醫診所門診處方費用收據及明細影本等件為證。　　理　　由一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，原告訴請離婚為有理由，應予准許：　㈠原告主張被告於其病危時漠不關心，陪同復健卻走在後面未保護原告，其後有半年時間乘坐輪椅需有人照看時，被告亦置之不理等語，並提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單為證，惟查：⑴上開證據僅可證明原告有病危之事實，復經證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日到庭證稱，有用LINE於成員中含被告之群組中通知，然對話紀錄中係通知原告之病況，病危通知應該是在電話中告知等語（參本院卷第七十二頁），難以斷論被告是否確實知悉原告病危；⑵被告提出加護病房外拍攝照片及說明一紙（參本院卷第一二一頁），證明被告並非漠不關心，又被告辯稱其有陪伴原告復健十餘次等情，為原告所不爭執，縱使被告走在原告後方，原告主觀上認為被告沒有用心保護原告，此亦僅涉及被告思慮是否周密之問題，難以據此認定兩造婚姻因此出現重大破綻；⑶被告提出其一百一十年八月二十一日診斷證明書，證明原告中風當時，被告係處於左側肩關節脫臼、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷之狀態，且同年九月十六日診斷證明書顯示，同年九月十三日被告因傷勢門診住院，次日手術治療，同年月十六日出院，當時傷勢為左側旋轉肌袖破裂及左肩挫傷，需使用手臂吊帶支托左手臂，必須休養六週（參本院卷第一一七頁），原告稱有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，被告卻漠不關心云云，卻沒有考量被告當時之身體狀況，難以推輪椅照顧原告，原告以此主張兩造婚姻因此出現重大破綻，並不可採。　㈡原告復主張，因被告贊同兩造之女丙○○擅自將借名登記於其名下之不動產設定抵押權，及被告將兩造共同居所設定抵押貸款並向地政事務所謊稱所有權狀遺失，致兩造感情不睦，現分房睡等情，業據其提出本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、新北市新店地政事務所函文數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件為證，並經兩造子女即證人丁○○作證證實，原告主張足堪信為真實。被告雖辯稱抵押貸款係擔心原告會二度中風先未雨綢繆，又因擔心影響原告睡眠品質，被告才會去客廳睡云云，惟查：⑴就兩造之女丙○ ○擅自將借名登記於其名下之系爭不動產設定一百八十萬元之第二順位抵押權，原告因此訴請丙○○將系爭不動產移轉登記事件，本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決內容指出，被告明知系爭不動產乃原告購買，為適用丙○○之青年首購貸款優惠而登記於丙○○名下，實際上系爭不動產為原告所有，卻證稱丙○○可以實際取得系爭不動產等情（參本院卷第二十六頁），此種於訴訟中站在原告對立面而為不實陳述之情狀，明顯損害原告之利益，使原告遭受喪失系爭不動產之風險，構成兩造婚姻之重大破綻；⑵關於被告未經原告同意，將兩造共同居所設定抵押貸款一事，參酌原告所提之錄音譯文內容，被告對原告稱：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」等語，足見被告所謂擔心原告會二度中風先未雨綢繆，其實係擔心自身未來因此陷入困境，希望藉由投資理財賺取收入，但畢竟以兩造居住處所為貸款之擔保，竟不告知原告，造成原告擔心被告萬一投資理財不順利，日後將頓失住居所，此顯然亦構成兩造婚姻之重大破綻；⑶前揭丙○○及被告分別所為之抵押貸款，以及被告支持丙○○之行為，其實重創兩造間之婚姻關係，此由兩造子女即證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日證稱：「媽媽跟姐姐做了一樣的事情，姐姐也拿家裡另一棟房子去借錢，兩人當時聲稱沒有約好，但事後兩人聲稱互相支持對方的決定。」足為證明（參本院卷第七十三頁），且就歸責事由而論，被告明顯漠視原告之財產上權利，且對原告可能遭受無法居住現住處之風險不以為意，兩造婚姻之重大破綻可歸責於被告；⑷兩造對於分房而眠之原因認知不同，原告主張係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，被告主張係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質，然兩造感情不睦且分房睡為客觀事實，依前所述，兩造婚姻已生重大破綻，且可歸責於被告，至於兩造分房睡之原因為何，並無進一步探究之必要。三、綜上所述，兩造就被告及丙○○之不動產借貸問題相互爭執，已對於對方失去信任，又因無法共同覓得妥善之溝通方式，導致夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，更於訴訟中相互指摘對方，顯見彼此感情疏離，足信兩造婚姻已有重大破綻而有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，從而，原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-09

TPDV-113-婚-210-20250109-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第71號 113年度家暫字第101號聲請人即相對人江○宏代理人徐承蔭律師複代理人林思儀律師何旻霏律師相對人即聲請人陳○穎代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師上列當事人間因離婚等（本院113年度婚字第427號）事件，兩造均聲請暫時處分，本院合併裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造所生未成年子女江○融（國民身分證統一編號：Z000000 000）應與相對人即聲請人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者。二、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造與未成年子女江○融照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表所示。三、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人甲○○（以下以姓名稱之）向本院提出離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以113年度婚字第427 號審理中，嗣甲○○聲請暫定與兩造所生未成年子女江○融與甲○○照顧同住、相對人即聲請人乙○○（以下以姓名稱之）與未成年子女會面交往之暫時處分（113年度家暫字第71號），乙○○均亦聲請暫定由其擔任主要照顧者及會面交往之暫時處分（113年度家暫字第101號），因兩造既均係就未成年子女江○融之權利義務行使或負擔等事件為暫時處分之聲請，其原因基礎事實具有相牽連關係，顯有統合處理之必要，應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：　　　　壹、甲○○之聲請意旨及答辯意旨略以：一、兩造為夫妻，婚後共同育有未成年子女江○融（民國000年0 月00日生，以下稱未成年子女)，而甲○○業向本院起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔，現由本院審理中。二、乙○○於113年4月間獲悉甲○○提起離婚訴訟後，旋於同年月30 日以欺騙方式，擅將未成年子女帶離自出生至今之慣居地即甲○○家中，而未成年子女出生至乙○○拐帶離家日（即113年4 月30日）前，均居住在甲○○住處即臺中市○里區○○路000號，是未成年子女慣居地為臺中，且除與兩造同住外，並有與甲 ○○父母同住，更有居住附近之大姑姑、小姑姑常來玩，渠等感情連結，此為過去生活習慣，已然居住並安穩。兩造均為共同照顧未成年子女之人，大概照顧模式為上午：乙○○；中午：約12時至13時，甲○○回家；下午：甲○○父親江○貴及母親林○雲；晚上：約17時至21時，乙○○返家。雖乙○○拐帶未成年子女離家當月即113年4月係全職照顧，惟此期間實係乙 ○○故意離職，以製造主要照顧者之假象，然仍係兩造共同照顧。且兩造婚姻期間，都是甲○○照顧居多，例如：餵食、洗澡等。而乙○○將未成年子女置於臺北娘家，拒絕讓未成年子女返回原本之住所，繼而未成年子女原本已在多年之生活習慣環境、中興大學體操課、愛畫畫美學教室畫畫課及已規劃 113年8月將就讀之頂尖地真美幼稚園中輟，有礙未成年子女之最佳利益。三、兩造開始感情不睦後，乙○○於113年2月間辭掉工作，自同年 4月起，以製造全職帶小孩之假象；113年3月20日，乙○○本應帶未成年子女到中興大學上幼兒活力體操體驗課，然乙○○ 與未成年子女直接在家，經甲○○詢問，乙○○則稱停課，然甲 ○○致電學校了解，學校表示有上課，故乙○○前開所稱不誠實；而前開期間乙○○本已沒有工作，卻突然向甲○○表示要帶未成年子女出國至香港旅遊，令甲○○百思不得其解，即今擅自拐帶之際，更有擅自離境之可能。果不其然，同年月30日乙 ○○竟以詐騙及不正當手段，將未成年子女擅自帶離，遠赴至乙○○在臺北之娘家，除拒絕讓未成年子女返回原本之住所，甚為阻饒甲○○接返未成年子女。乙○○欺騙拐帶之不正當手段顯已違反繼續性原則、善意父母原則，不符合未成年子女最佳利益。　四、自113年4月30日開始，乙○○稱可探視未成年子女，然實際上在探視過程中屢屢刁難、阻饒，諸如甲○○與未成年子女通話或視訊時，乙○○總是不接、掛斷或以各種理由阻止，甚至於甲○○探視未成年子女時，乙○○強硬要求甲○○必須在乙○○指定時地才能與未成年子女見面，探視過程中不斷以手機錄影、監控，違反友善父母之原則。五、113年4月26日之情況，兩造當時關係已生緊張，且與乙○○分房睡，當天甲○○帶未成年子女至樓下房間進行睡前閱讀，就寢之時，未成年子女因不安、害怕開始哭泣，乙○○聽到哭泣聲後即至樓下房間將未成年子女抱上樓，甲○○也一併上樓並耐心哄睡未成年子女，絕非乙○○所誣指：「將未成年子女關在房間」。六、而乙○○係為滿足「爭取主要照顧者」之私慾、「破壞繼續性原則」，以先搶先贏之手段，擅自帶離未成年子女熟悉之居住地，以「破壞繼續性原則」手段製造未成年子女現由乙○○ 照顧中之假象。且乙○○多次限制未成年子女與甲○○接觸、甚至隱瞞甲○○，私下將未成年子女登錄其他幼兒園就讀等不友善行為。本件關於家事調查報告之內容，對於上開情事均未詳加調查，甚至片面聽取乙○○不實陳述即率爾作出不符合未成年子女利益之意見，顯有違誤之處，故考量未來未成年子女長期以來所熟悉、依賴之成長環境、亦或是食、衣、住、行及家庭支援系統、手足之情感等各方面比較之下，由甲○○ 擔任主要照顧者較為妥適等語。七、並聲明：　㈠113年度家暫字第71號：於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造所生之未成年子女暫與甲○○同住，由甲○○負主要照顧之責。乙○○與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如家事暫時狀態假處分聲請狀附表所示。　㈡113年度家暫字第101號：聲請駁回。貳、乙○○之聲請意旨及答辯意旨略以：一、甲○○在聲請狀中一再聲稱乙○○蓄意拐帶未成年子女等等，書狀所述內容，均嚴重背離事實。甲○○在兩造同住之際，蓄意製造很多衝突點，暗中諮詢及委請律師提出離婚訴訟並主張要擔任未成年子女主要照顧者等等，乙○○均被蒙在鼓裡，直到113年4月30日乙○○接到母親通知收到起訴狀方知悉，乙○○ 遭到無情突襲，倉惶中攜帶幼女尋求娘家及法律協助，乃事理之常，甲○○一再聲稱拐帶，乙○○絕不接受。二、兩造過去雖偶有爭吵，但是雙方都會找到平衡點。然自113 年3月以後，甲○○與其家人之行徑即令人十分不解，諸如在乙○○於113年3月中提出想離職陪伴小孩後，甲○○極力反對，甚至表示不再支付1萬元生活費；113年3月21日，乙○○告知甲○○隔日要帶未成年子女回娘家跟外婆一起玩，乙○○本來週五、六、日就經常帶未成年子女回娘家，甲○○通常也會在週六課程下課後搭車北上，與乙○○及未成年子女一同住在乙○○ 娘家，斯時乙○○要帶未成年子女回娘家與過去生活模式並無不同，然甲○○當日卻反常地反對，甚至在乙○○要求其像平常一樣來台北時，一口拒絕；乙○○及其母親、妹妹早於112年9 月間，便已規劃113年4月25日至4月28日要帶未成年子女去香港迪士尼玩，甲○○興致勃勃參與討論，最終甲○○表示其因公務員身分，出入香港要通報，故決定不參與該次香港行，甲○○在出發前三週突告知乙○○母親，其不太希望未成年子女去香港，乙○○思考後理解甲○○的擔心，忍痛被罰款取消香港行，並隨即通知甲○○，甲○○於其7個月前就已知悉且有參與討論之出國旅遊行程，現竟稱乙○○係「突然」表示要帶未成年子女出國，完全背離事實。三、113年4月26日，甲○○突然改睡樓下房間，乙○○詢問甲○○為何如此，甲○○竟突然告知乙○○，未成年子女未來一天睡樓上、一天睡樓下，乙○○實在不解為何甲○○會有如此怪異之舉動。隔日即113年4月27日晚上，甲○○強制把未成年子女抱到樓下房間，未成年子女受到嚴重驚嚇，不斷啜泣說要上樓找乙○○ ，甲○○把未成年子女關在房間，欺騙未成年子女乙○○已睡著，阻止未成年子女上樓，惟未成年子女嚎哭不止堅持要找乙 ○○，乙○○聽到後趕緊下樓將未成年子女抱回樓上安撫。四、113年4月28日晚上，乙○○告知甲○○其週一在台北有盲人定向工作邀約，詢問乙○○父母週一能否陪伴未成年子女，如果不行其可帶未成年子女北上，甲○○表示其父母週一有空，嚴正要求乙○○不得帶未成年子女北上，乙○○便於113年4月29日獨自北上工作，當日晚上七點返回家中後，發現家中一樓客廳、二樓均加裝監視器。113年4月30日，乙○○到母親的LINE電話告知其收到甲○○提起離婚訴訟之起訴狀並LINE給乙○○，起訴狀所載起訴日期為113年4月2日，乙○○此時驚覺原來甲○○ 及公婆過去兩個月來的怪異行為均其來有自，甲○○不僅早密謀要與乙○○離婚，甚至早已向法院訴請離婚，並請求要成為未成年子女之主要照顧者。甲○○從未與乙○○討論過婚姻問題，卻逕自提起離婚訴訟，乙○○在衝擊中唯一能想到的就是帶著未成年子女回台北的家，向自己家人求助，從甲○○於本件聲請狀中自陳乙○○連行李都沒打包（參家事定暫時狀態假處分聲請狀第13頁第18行），亦可證之。甲○○於聲請狀中不斷指控乙○○「拐帶」小孩，根本就是惡意曲解乙○○之行為，按乙○○都已經收到甲○○聲請離婚的起訴狀，試問在此情況下，乙○○要如何在甲○○家中繼續生活？任何遇到相同情況之人都會尋求原生家庭的協助。五、未成年子女現僅2歲半，自未成年子女出生開始，乙○○即為未成年子女之主要照顧者，親自哺乳並請一年育嬰假全心陪伴、照顧女兒，回去工作後，下班時間也都由乙○○親自照顧，僅乙○○上班期間由甲○○之父母照顧，此為乙○○所承認。乙 ○○本身具有社工背景，現更為能全力照顧未成年子女，選擇擔任接案式之盲人協會定向行動課程講師，可配合未成年子女行程及作息接案，亦有堅強的支持系統，故本件並無改變主要照顧者之急迫性及必要性。六、未成年子女現居住於乙○○台北市北投區家中，居住環境優良，乙○○之母親（經營餐飲）、妹妹（花藝設計師）因職業性質，工作時間較為彈性，可與乙○○一同陪伴及照顧未成年子女，兩造過去即經常帶未成年子女回乙○○娘家，未成年子女與乙○○一家所有成員均互動頻繁良好，並無適應問題，是亦無改變其居住地點之急迫性及必要性。七、甲○○竟為了達到本件聲請之目的誆稱乙○○娘家居住環境「出入份子複雜」、「未成年子女安全堪慮」等等，除完全背離事實外，並有極度侮辱及污衊乙○○娘家之意涵，按乙○○原生家庭經濟狀況寬裕，且都有正常工作，除乙○○本身有社工背景外，其家族成員亦有多名具社工背景者，且乙○○家族成員關係非常緊密，並都居住在北投、淡水一帶；乙○○之父親16 年前在盛年之際因病突然過世，乙○○母親經過多年好不容易走出傷痛，在家人鼓勵之下有新的交往對象，妹妹近日亦將與未婚夫完婚，這些「家人」都是甲○○所熟悉者，甲○○過去明明很敬重乙○○之「家人」，現在竟為了訴訟或本件聲請刻意貶低乙○○家族成員之職業，甚至質疑乙○○家族成員長期交往之對象會對未成年子女之安全造成任何疑慮，其心可議，此由甲○○於書狀一再強調其家人均為老師等之語，即可見甲 ○○自詡書香世家之優越感，充滿對其他職業之歧視與偏見，顯不適宜作為主要照顧者，乙○○身為母親，有絕對之能力與義務保護未成年子女之安全，同時會給予未成年子女正確之價值觀念。八、乙○○於113年4月30日將未成年子女帶回台北後，隨即主動傳訊息告知甲○○，並表示願意視訊及會盡快找律師協商等，甲 ○○完全未回應為何提起離婚訴訟，只要求乙○○將未成年子女送回台中。乙○○尊重甲○○身為父親思女之情，每天傳送未成年子女照片或影片給甲○○，甲○○通常間隔數日才讀，且不曾要求視訊。直到113年5月13日，甲○○突然傳訊息給乙○○，訊息內容僅表示要乙○○將未成年子女帶回台中，其他均不願意與乙○○進行討論，兩造對此無共識，不了了之。此後，甲○○ 又數日已讀不回，其後每次傳訊息都只表示要到台北將未成年子女接回台中，或要求乙○○將未成年子女送到台中火車站，乙○○瞭解甲○○想念未成年子女，提議兩造與未成年子女約個地點一起見面，惟甲○○仍堅持只在台北車站或台中火車站見面，並要把未成年子女直接接回台中住，一旦乙○○有其他提案（如兩造另約地點、兩造家人一起於其他地點見面或約在乙○○家中等），甲○○就不回應直接放棄見面。九、本件家調官報告評估，乙○○自未成年子女出生起即一直擔任主要照顧者，其台北住所環境亦適合照顧乙○○，乙○○工作時間彈性且有堅強之支持系統，並對於如何與未成年子女互動及友善父母原則均有充分認識，是兩造間應以乙○○較適合擔任未成年子女之主要照顧者。另關於未成年子女與甲○○會面交往部分，乙○○同意遵循於定暫時狀態處分期間按家調官建議進行會面交往等語。十、並聲明：　㈠113年度家暫字第71號：聲請駁回。　㈡113年度家暫字第101號：於本院113年度婚字第427號離婚等事件，有關酌定兩造所生未成年子女江○融權利義務之行使或負擔部分判決確定、調(和)解成立或撤回前，得依民事陳述意見狀附表1所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女江○融會面交往。　　　參、本院之判斷：一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。二、經查：　㈠兩造為夫妻，於婚姻期間育有未成年子女，嗣甲○○向本院提起離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件等情，現由本院以113年度婚字第427號審理中等情，為兩造所不爭執，且經本院核閱上開離婚等事件之卷宗無訛，足見兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件繫屬本院，是兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往部分，聲請本院為適當之暫時處分，應屬適法。　　㈡本件前經囑託社會局委由財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對甲○○訪視結果，該會認為：「據訪視了解，聲請人（甲○○）稱未成年子女出生後，原本住在台中大里，然民國113年4月30日相對人（乙○○）帶走未成年子女後，未成年子女就未再回台中大里居住，但聲請人希望未成年子女能回到原本穩定的生活環境，故聲請人才向法院聲請暫時處分案件，希望能暫定未成年子女與聲請人同住並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，且暫定相對人與未成年子女會面交往之方式。然因本會僅訪視聲請人，無法了解相對人跟未成年子女的情況，建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他相關資料後，再為裁定是否有暫定未成年子女同住方、主要照顧者及未成年子女會面交往之方式之必要性與急迫性。」等語，有該基金會113年5月22日財龍監字第113050068號函暨社工訪視報告乙份及回覆單在卷可佐。　㈢又映晟社會工作師事務所經受本院囑託訪視乙○○及未成年子女後，亦建議：「（一）綜合評估 1.過去與現在會面狀況評估：相對人於113年4月底與聲請人分居，113年5月兩造對於主要照顧者未有共識，未能安排會面。113年6月兩造協商後安排一次會面。評估兩造分居後有所衝突，目前能有溝通和善意，使未同住方有會面之機會。2.未來會面規劃評估：相對人希望繼續居住於現住家，並繼續擔任主要照顧者。因考量未成年子女，相對人希望安排隔週由兩造一起會面。惟兩造對於主要照顧者未能有良好溝通，故有明定會面方案之必要。3.善意父母內涵評估：相對人於113年4月底兩造分居後，有提供未成年子女之照顧和資訊給未同住方；並於113 年6月兩造協商後安排會面。評估相對人具善意父母態度。3 .未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前3歲，尚年幼無法陳述其意願；訪視時觀察未成年子女受照顧狀況良好，與相對人和相對人家人之親子互動佳。（二）酌定、變更會面探視方案之建議及理由 1.一般探視：根據相對人陳述，兩造過去因離婚有衝突，相對人於113年4月底與聲請人分居，113年5月兩造對於主要照顧者未有共識，未能安排會面； 113年6月兩造協商後安排會面。相對人考量未成年子女出生至今皆由其照顧，故希望繼續擔任主要照顧者，並願意安排未同住方之會面。社工訪視時觀察未成年子女與相對人之親子互動良好。因本案未能訪視聲請人，亦無法觀察聲請人和未成年子女之親子互動，建請議法院參考聲請人方面之訪視報告，明定未同住方與未成年子女之會面方案。」等語，有該事務所113年6月22日晟台護字第1130389號函暨社工訪視調查報告可參。　㈣再經本院指派家事調查官對於兩造、未成年子女就本件暫時處分內容及必要性進行調查，其結果略以：「相關建議…（三）就兩造所述及實地訪視觀察，未成年子女江○融與兩造互動情況皆屬良好及親近，兩造皆具積極照顧意願並具親職能力，兩造家人亦皆能提供相關照顧支持及協助。惟就未成年子女江○融之成長歷程，於兩造當中，以相對人乙○○涉入照顧程度較高，對於照顧細節亦較為了解。兩造雖皆於內在傾向未來繼續擔任未成年子女江○融之主要照顧者，在處理有關照顧同住事宜時之態度及作為皆有待改進，然相對人乙 ○○多傾向安撫、穩定未成年子女江○融情緒之方式因應，另對於父母分居後如何維繫未成年子女與父母之情感、獲得父母之關愛，因應態度較為開放、平和且具彈性。綜前所述，評估現階段於兩造當中以相對人乙○○較適宜擔任未成年子女江○融之主要照顧者。（四）衡量聲請人甲○○與未成年子女江○融互動情況甚佳，未成年子女江○融亦喜愛與聲請人互動接觸，另未成年子女江○融年齡尚幼，對於父母之關愛及情感需求度較高，宜適度增加親子互動時間，並穩定與未同住之父親互動頻率，以滿足未成年子女江○融之情感需求。相關建議如下：1.平日時間：聲請人甲○○得於每月第1、3、5 週，週五下午5時30分，至台北車站偕同未成年子女江○融外出同住，並於週日下午5時30分，由相對人乙○○至台中烏日高鐵站接回未成年子女。若前述照顧同住時間之前後適逢連續假期（含彈性放假），聲請人甲○○與未成年子女江○融之照顧同住時間則延長為自連續假期前1日下午5時30分，至連續假期最後1日下午5時30分，交付方式同前。2.過年期間：於每年（民國）單數年農曆年期間，大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30分止，以及於每年（民國）雙數年農曆過年期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時3 0分止，聲請人甲○○得與未成年子女江○融照顧同住。交付方式為：由聲請人甲○○至台北車站接回未成年子女江○融，照顧同住時間結束後，由相對人乙○○至台中烏日高鐵站接回未成年子女。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第61 號家事調查報告附卷可稽。　㈤另佐以兩造提出之對話紀錄截圖、照片等資料，可見兩造自1 13年4月30日起即未同住，未成年子女主要由乙○○帶回台北娘家照顧同住，雖甲○○表示乙○○係以拐帶方式將未成年子女帶離原於臺中之住所，然乙○○於113年4月30日將未成年子女帶回臺北娘家後，隨即傳送訊息告知甲○○，而甲○○回傳予乙 ○○之訊息僅表示要求乙○○將未成年子女送回臺中，當下並無向乙○○稱其有拐騙未成年子女並帶離原住所等言詞，且甲○○ 亦無提出其他舉證證明乙○○有拐騙未成年子女之事實，故甲 ○○此部分之主張，自不足採。　㈥本院綜合審酌前開兩造陳述、社工訪視報告、家事調查報告及卷證資料等資料，兩造現仍係未成年子女之共同親權人等情，認未成年子女尚屬年幼，須父母摯愛關照，以促使其人格正常發展等情況，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。而兩造目前既已於113 年4月30日起分居迄今，雖該期間兩造對於未成年子女會面曾達成協議，惟實際上進行會面交往仍不順利，且兩造分別聲請暫時處分，難以期待兩造能於短時間內復合同住。本院認在兩造上開離婚等事件裁判確定或終結前，應有以暫時處分方式，使未成年子女有主要照顧者與之同住、安排生活之必要。衡酌未成年子女於兩造分居期間主要由乙○○照顧同住，且乙○○多傾向安撫、穩定未成年子女江○融情緒之方式因應，基於未成年子女之最佳利益，且為明確規範以避免兩造再生爭執，致影響未成年子女之身心健全發展，本院認於本案離婚等事件裁判確定或終結前，酌定未成年子女應與乙○○ 同住，並由乙○○擔任主要照顧者為適當。另為兼顧甲○○與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，併酌定兩造與未成年子女照顧同住之方案如附表所示，爰裁定如主文第一項、第二項所示。　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：甲○○及乙○○對於未成年子女照顧同住之時間、方式暨應遵守事項：一、時間：　㈠每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）週五下午5時30分至週日下午5時30分，甲○○得與未成年子女照顧同住。若前述照顧同住期間遇國定連續假期（含彈性放假），甲○○與未成年子女照顧同住時間則延長為自國定連續假期前 1日下午5時30分，至連續假其最後1日下午5時30分，為甲○○ 之照顧同住期間。　㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年）農曆過年期間，大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30分止，以及於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年）農曆過年期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時30分止，甲○○得與未成年子女照顧同住，期間如逢甲○○依(一)項所示照顧同住時間，當週之照顧同住停止。　㈢除前揭時間以外之其他時間，子女由乙○○照顧同住。二、方式：　㈠甲○○（或其指定之家庭成員）應於行使探視權時，至臺北車站淡水線高鐵站之出入口，接回子女至甲○○臺中住所（即臺中市○里區○○路000號）照顧同住，並應於探視期滿時準時將子女送至臺中烏日高鐵站7至12節車廂刷票出口處，交還乙○ ○（或其指定之家庭成員）。　㈡甲○○於行使探視權之日如遲到1小時以上，未至前開約定地點接回未成年子女，除於事先2小時前通知乙○○並經乙○○同意外，視同放棄當次帶回臺中住所之權利。　㈢在不影響子女學業、日常生活作息下，甲○○得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。　㈣子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，乙○○應隨時通知相對人。　　　三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-01-09

TCDV-113-家暫-101-20250109-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第71號 113年度家暫字第101號聲請人即相對人江○宏代理人徐承蔭律師複代理人林思儀律師何旻霏律師相對人即聲請人陳○穎代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師上列當事人間因離婚等（本院113年度婚字第427號）事件，兩造均聲請暫時處分，本院合併裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造所生未成年子女甲○○（國民身分證統一編號：Z0000000 00）應與相對人即聲請人丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者。二、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造與未成年子女甲○○照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表所示。三、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人乙○○（以下以姓名稱之）向本院提出離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以113年度婚字第427 號審理中，嗣乙○○聲請暫定與兩造所生未成年子女甲○○與乙 ○○照顧同住、相對人即聲請人丙○○（以下以姓名稱之）與未成年子女會面交往之暫時處分（113年度家暫字第71號），丙○○均亦聲請暫定由其擔任主要照顧者及會面交往之暫時處分（113年度家暫字第101號），因兩造既均係就未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔等事件為暫時處分之聲請，其原因基礎事實具有相牽連關係，顯有統合處理之必要，應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：　　　　壹、乙○○之聲請意旨及答辯意旨略以：一、兩造為夫妻，婚後共同育有未成年子女甲○○（民國000年0月 00日生，以下稱未成年子女)，而乙○○業向本院起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔，現由本院審理中。二、丙○○於113年4月間獲悉乙○○提起離婚訴訟後，旋於同年月30 日以欺騙方式，擅將未成年子女帶離自出生至今之慣居地即乙○○家中，而未成年子女出生至丙○○拐帶離家日（即113年4 月30日）前，均居住在乙○○住處即臺中市○里區○○路000號，是未成年子女慣居地為臺中，且除與兩造同住外，並有與乙 ○○父母同住，更有居住附近之大姑姑、小姑姑常來玩，渠等感情連結，此為過去生活習慣，已然居住並安穩。兩造均為共同照顧未成年子女之人，大概照顧模式為上午：丙○○；中午：約12時至13時，乙○○回家；下午：乙○○父親江○貴及母親林○雲；晚上：約17時至21時，丙○○返家。雖丙○○拐帶未成年子女離家當月即113年4月係全職照顧，惟此期間實係丙 ○○故意離職，以製造主要照顧者之假象，然仍係兩造共同照顧。且兩造婚姻期間，都是乙○○照顧居多，例如：餵食、洗澡等。而丙○○將未成年子女置於臺北娘家，拒絕讓未成年子女返回原本之住所，繼而未成年子女原本已在多年之生活習慣環境、中興大學體操課、愛畫畫美學教室畫畫課及已規劃 113年8月將就讀之頂尖地真美幼稚園中輟，有礙未成年子女之最佳利益。三、兩造開始感情不睦後，丙○○於113年2月間辭掉工作，自同年 4月起，以製造全職帶小孩之假象；113年3月20日，丙○○本應帶未成年子女到中興大學上幼兒活力體操體驗課，然丙○○ 與未成年子女直接在家，經乙○○詢問，丙○○則稱停課，然乙 ○○致電學校了解，學校表示有上課，故丙○○前開所稱不誠實；而前開期間丙○○本已沒有工作，卻突然向乙○○表示要帶未成年子女出國至香港旅遊，令乙○○百思不得其解，即今擅自拐帶之際，更有擅自離境之可能。果不其然，同年月30日丙 ○○竟以詐騙及不正當手段，將未成年子女擅自帶離，遠赴至丙○○在臺北之娘家，除拒絕讓未成年子女返回原本之住所，甚為阻饒乙○○接返未成年子女。丙○○欺騙拐帶之不正當手段顯已違反繼續性原則、善意父母原則，不符合未成年子女最佳利益。　四、自113年4月30日開始，丙○○稱可探視未成年子女，然實際上在探視過程中屢屢刁難、阻饒，諸如乙○○與未成年子女通話或視訊時，丙○○總是不接、掛斷或以各種理由阻止，甚至於乙○○探視未成年子女時，丙○○強硬要求乙○○必須在丙○○指定時地才能與未成年子女見面，探視過程中不斷以手機錄影、監控，違反友善父母之原則。五、113年4月26日之情況，兩造當時關係已生緊張，且與丙○○分房睡，當天乙○○帶未成年子女至樓下房間進行睡前閱讀，就寢之時，未成年子女因不安、害怕開始哭泣，丙○○聽到哭泣聲後即至樓下房間將未成年子女抱上樓，乙○○也一併上樓並耐心哄睡未成年子女，絕非丙○○所誣指：「將未成年子女關在房間」。六、而丙○○係為滿足「爭取主要照顧者」之私慾、「破壞繼續性原則」，以先搶先贏之手段，擅自帶離未成年子女熟悉之居住地，以「破壞繼續性原則」手段製造未成年子女現由丙○○ 照顧中之假象。且丙○○多次限制未成年子女與乙○○接觸、甚至隱瞞乙○○，私下將未成年子女登錄其他幼兒園就讀等不友善行為。本件關於家事調查報告之內容，對於上開情事均未詳加調查，甚至片面聽取丙○○不實陳述即率爾作出不符合未成年子女利益之意見，顯有違誤之處，故考量未來未成年子女長期以來所熟悉、依賴之成長環境、亦或是食、衣、住、行及家庭支援系統、手足之情感等各方面比較之下，由乙○○ 擔任主要照顧者較為妥適等語。七、並聲明：　㈠113年度家暫字第71號：於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造所生之未成年子女暫與乙○○同住，由乙○○負主要照顧之責。丙○○與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如家事暫時狀態假處分聲請狀附表所示。　㈡113年度家暫字第101號：聲請駁回。貳、丙○○之聲請意旨及答辯意旨略以：一、乙○○在聲請狀中一再聲稱丙○○蓄意拐帶未成年子女等等，書狀所述內容，均嚴重背離事實。乙○○在兩造同住之際，蓄意製造很多衝突點，暗中諮詢及委請律師提出離婚訴訟並主張要擔任未成年子女主要照顧者等等，丙○○均被蒙在鼓裡，直到113年4月30日丙○○接到母親通知收到起訴狀方知悉，丙○○ 遭到無情突襲，倉惶中攜帶幼女尋求娘家及法律協助，乃事理之常，乙○○一再聲稱拐帶，丙○○絕不接受。二、兩造過去雖偶有爭吵，但是雙方都會找到平衡點。然自113 年3月以後，乙○○與其家人之行徑即令人十分不解，諸如在丙○○於113年3月中提出想離職陪伴小孩後，乙○○極力反對，甚至表示不再支付1萬元生活費；113年3月21日，丙○○告知乙○○隔日要帶未成年子女回娘家跟外婆一起玩，丙○○本來週五、六、日就經常帶未成年子女回娘家，乙○○通常也會在週六課程下課後搭車北上，與丙○○及未成年子女一同住在丙○○ 娘家，斯時丙○○要帶未成年子女回娘家與過去生活模式並無不同，然乙○○當日卻反常地反對，甚至在丙○○要求其像平常一樣來台北時，一口拒絕；丙○○及其母親、妹妹早於112年9 月間，便已規劃113年4月25日至4月28日要帶未成年子女去香港迪士尼玩，乙○○興致勃勃參與討論，最終乙○○表示其因公務員身分，出入香港要通報，故決定不參與該次香港行，乙○○在出發前三週突告知丙○○母親，其不太希望未成年子女去香港，丙○○思考後理解乙○○的擔心，忍痛被罰款取消香港行，並隨即通知乙○○，乙○○於其7個月前就已知悉且有參與討論之出國旅遊行程，現竟稱丙○○係「突然」表示要帶未成年子女出國，完全背離事實。三、113年4月26日，乙○○突然改睡樓下房間，丙○○詢問乙○○為何如此，乙○○竟突然告知丙○○，未成年子女未來一天睡樓上、一天睡樓下，丙○○實在不解為何乙○○會有如此怪異之舉動。隔日即113年4月27日晚上，乙○○強制把未成年子女抱到樓下房間，未成年子女受到嚴重驚嚇，不斷啜泣說要上樓找丙○○ ，乙○○把未成年子女關在房間，欺騙未成年子女丙○○已睡著，阻止未成年子女上樓，惟未成年子女嚎哭不止堅持要找丙 ○○，丙○○聽到後趕緊下樓將未成年子女抱回樓上安撫。四、113年4月28日晚上，丙○○告知乙○○其週一在台北有盲人定向工作邀約，詢問丙○○父母週一能否陪伴未成年子女，如果不行其可帶未成年子女北上，乙○○表示其父母週一有空，嚴正要求丙○○不得帶未成年子女北上，丙○○便於113年4月29日獨自北上工作，當日晚上七點返回家中後，發現家中一樓客廳、二樓均加裝監視器。113年4月30日，丙○○到母親的LINE電話告知其收到乙○○提起離婚訴訟之起訴狀並LINE給丙○○，起訴狀所載起訴日期為113年4月2日，丙○○此時驚覺原來乙○○ 及公婆過去兩個月來的怪異行為均其來有自，乙○○不僅早密謀要與丙○○離婚，甚至早已向法院訴請離婚，並請求要成為未成年子女之主要照顧者。乙○○從未與丙○○討論過婚姻問題，卻逕自提起離婚訴訟，丙○○在衝擊中唯一能想到的就是帶著未成年子女回台北的家，向自己家人求助，從乙○○於本件聲請狀中自陳丙○○連行李都沒打包（參家事定暫時狀態假處分聲請狀第13頁第18行），亦可證之。乙○○於聲請狀中不斷指控丙○○「拐帶」小孩，根本就是惡意曲解丙○○之行為，按丙○○都已經收到乙○○聲請離婚的起訴狀，試問在此情況下，丙○○要如何在乙○○家中繼續生活？任何遇到相同情況之人都會尋求原生家庭的協助。五、未成年子女現僅2歲半，自未成年子女出生開始，丙○○即為未成年子女之主要照顧者，親自哺乳並請一年育嬰假全心陪伴、照顧女兒，回去工作後，下班時間也都由丙○○親自照顧，僅丙○○上班期間由乙○○之父母照顧，此為丙○○所承認。丙 ○○本身具有社工背景，現更為能全力照顧未成年子女，選擇擔任接案式之盲人協會定向行動課程講師，可配合未成年子女行程及作息接案，亦有堅強的支持系統，故本件並無改變主要照顧者之急迫性及必要性。六、未成年子女現居住於丙○○台北市北投區家中，居住環境優良，丙○○之母親（經營餐飲）、妹妹（花藝設計師）因職業性質，工作時間較為彈性，可與丙○○一同陪伴及照顧未成年子女，兩造過去即經常帶未成年子女回丙○○娘家，未成年子女與丙○○一家所有成員均互動頻繁良好，並無適應問題，是亦無改變其居住地點之急迫性及必要性。七、乙○○竟為了達到本件聲請之目的誆稱丙○○娘家居住環境「出入份子複雜」、「未成年子女安全堪慮」等等，除完全背離事實外，並有極度侮辱及污衊丙○○娘家之意涵，按丙○○原生家庭經濟狀況寬裕，且都有正常工作，除丙○○本身有社工背景外，其家族成員亦有多名具社工背景者，且丙○○家族成員關係非常緊密，並都居住在北投、淡水一帶；丙○○之父親16 年前在盛年之際因病突然過世，丙○○母親經過多年好不容易走出傷痛，在家人鼓勵之下有新的交往對象，妹妹近日亦將與未婚夫完婚，這些「家人」都是乙○○所熟悉者，乙○○過去明明很敬重丙○○之「家人」，現在竟為了訴訟或本件聲請刻意貶低丙○○家族成員之職業，甚至質疑丙○○家族成員長期交往之對象會對未成年子女之安全造成任何疑慮，其心可議，此由乙○○於書狀一再強調其家人均為老師等之語，即可見乙 ○○自詡書香世家之優越感，充滿對其他職業之歧視與偏見，顯不適宜作為主要照顧者，丙○○身為母親，有絕對之能力與義務保護未成年子女之安全，同時會給予未成年子女正確之價值觀念。八、丙○○於113年4月30日將未成年子女帶回台北後，隨即主動傳訊息告知乙○○，並表示願意視訊及會盡快找律師協商等，乙 ○○完全未回應為何提起離婚訴訟，只要求丙○○將未成年子女送回台中。丙○○尊重乙○○身為父親思女之情，每天傳送未成年子女照片或影片給乙○○，乙○○通常間隔數日才讀，且不曾要求視訊。直到113年5月13日，乙○○突然傳訊息給丙○○，訊息內容僅表示要丙○○將未成年子女帶回台中，其他均不願意與丙○○進行討論，兩造對此無共識，不了了之。此後，乙○○ 又數日已讀不回，其後每次傳訊息都只表示要到台北將未成年子女接回台中，或要求丙○○將未成年子女送到台中火車站，丙○○瞭解乙○○想念未成年子女，提議兩造與未成年子女約個地點一起見面，惟乙○○仍堅持只在台北車站或台中火車站見面，並要把未成年子女直接接回台中住，一旦丙○○有其他提案（如兩造另約地點、兩造家人一起於其他地點見面或約在丙○○家中等），乙○○就不回應直接放棄見面。九、本件家調官報告評估，丙○○自未成年子女出生起即一直擔任主要照顧者，其台北住所環境亦適合照顧丙○○，丙○○工作時間彈性且有堅強之支持系統，並對於如何與未成年子女互動及友善父母原則均有充分認識，是兩造間應以丙○○較適合擔任未成年子女之主要照顧者。另關於未成年子女與乙○○會面交往部分，丙○○同意遵循於定暫時狀態處分期間按家調官建議進行會面交往等語。十、並聲明：　㈠113年度家暫字第71號：聲請駁回。　㈡113年度家暫字第101號：於本院113年度婚字第427號離婚等事件，有關酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分判決確定、調(和)解成立或撤回前，得依民事陳述意見狀附表1所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女甲○○會面交往。　　　參、本院之判斷：一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。二、經查：　㈠兩造為夫妻，於婚姻期間育有未成年子女，嗣乙○○向本院提起離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件等情，現由本院以113年度婚字第427號審理中等情，為兩造所不爭執，且經本院核閱上開離婚等事件之卷宗無訛，足見兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件繫屬本院，是兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往部分，聲請本院為適當之暫時處分，應屬適法。　　㈡本件前經囑託社會局委由財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對乙○○訪視結果，該會認為：「據訪視了解，聲請人（乙○○）稱未成年子女出生後，原本住在台中大里，然民國113年4月30日相對人（丙○○）帶走未成年子女後，未成年子女就未再回台中大里居住，但聲請人希望未成年子女能回到原本穩定的生活環境，故聲請人才向法院聲請暫時處分案件，希望能暫定未成年子女與聲請人同住並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，且暫定相對人與未成年子女會面交往之方式。然因本會僅訪視聲請人，無法了解相對人跟未成年子女的情況，建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他相關資料後，再為裁定是否有暫定未成年子女同住方、主要照顧者及未成年子女會面交往之方式之必要性與急迫性。」等語，有該基金會113年5月22日財龍監字第113050068號函暨社工訪視報告乙份及回覆單在卷可佐。　㈢又映晟社會工作師事務所經受本院囑託訪視丙○○及未成年子女後，亦建議：「（一）綜合評估 1.過去與現在會面狀況評估：相對人於113年4月底與聲請人分居，113年5月兩造對於主要照顧者未有共識，未能安排會面。113年6月兩造協商後安排一次會面。評估兩造分居後有所衝突，目前能有溝通和善意，使未同住方有會面之機會。2.未來會面規劃評估：相對人希望繼續居住於現住家，並繼續擔任主要照顧者。因考量未成年子女，相對人希望安排隔週由兩造一起會面。惟兩造對於主要照顧者未能有良好溝通，故有明定會面方案之必要。3.善意父母內涵評估：相對人於113年4月底兩造分居後，有提供未成年子女之照顧和資訊給未同住方；並於113 年6月兩造協商後安排會面。評估相對人具善意父母態度。3 .未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前3歲，尚年幼無法陳述其意願；訪視時觀察未成年子女受照顧狀況良好，與相對人和相對人家人之親子互動佳。（二）酌定、變更會面探視方案之建議及理由 1.一般探視：根據相對人陳述，兩造過去因離婚有衝突，相對人於113年4月底與聲請人分居，113年5月兩造對於主要照顧者未有共識，未能安排會面； 113年6月兩造協商後安排會面。相對人考量未成年子女出生至今皆由其照顧，故希望繼續擔任主要照顧者，並願意安排未同住方之會面。社工訪視時觀察未成年子女與相對人之親子互動良好。因本案未能訪視聲請人，亦無法觀察聲請人和未成年子女之親子互動，建請議法院參考聲請人方面之訪視報告，明定未同住方與未成年子女之會面方案。」等語，有該事務所113年6月22日晟台護字第1130389號函暨社工訪視調查報告可參。　㈣再經本院指派家事調查官對於兩造、未成年子女就本件暫時處分內容及必要性進行調查，其結果略以：「相關建議…（三）就兩造所述及實地訪視觀察，未成年子女甲○○與兩造互動情況皆屬良好及親近，兩造皆具積極照顧意願並具親職能力，兩造家人亦皆能提供相關照顧支持及協助。惟就未成年子女甲○○之成長歷程，於兩造當中，以相對人丙○○涉入照顧程度較高，對於照顧細節亦較為了解。兩造雖皆於內在傾向未來繼續擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，在處理有關照顧同住事宜時之態度及作為皆有待改進，然相對人丙○○多傾向安撫、穩定未成年子女甲○○情緒之方式因應，另對於父母分居後如何維繫未成年子女與父母之情感、獲得父母之關愛，因應態度較為開放、平和且具彈性。綜前所述，評估現階段於兩造當中以相對人丙○○較適宜擔任未成年子女甲○○之主要照顧者。（四）衡量聲請人乙○○與未成年子女甲○○互動情況甚佳，未成年子女甲○○亦喜愛與聲請人互動接觸，另未成年子女甲○○年齡尚幼，對於父母之關愛及情感需求度較高，宜適度增加親子互動時間，並穩定與未同住之父親互動頻率，以滿足未成年子女甲○○之情感需求。相關建議如下：1.平日時間：聲請人乙○○得於每月第1、3、5週，週五下午5時30 分，至台北車站偕同未成年子女甲○○外出同住，並於週日下午5時30分，由相對人丙○○至台中烏日高鐵站接回未成年子女。若前述照顧同住時間之前後適逢連續假期（含彈性放假），聲請人乙○○與未成年子女甲○○之照顧同住時間則延長為自連續假期前1日下午5時30分，至連續假期最後1日下午5時 30分，交付方式同前。2.過年期間：於每年（民國）單數年農曆年期間，大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30 分止，以及於每年（民國）雙數年農曆過年期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時30分止，聲請人乙○○得與未成年子女甲○○照顧同住。交付方式為：由聲請人乙○○至台北車站接回未成年子女甲○○，照顧同住時間結束後，由相對人丙○○至台中烏日高鐵站接回未成年子女。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第61號家事調查報告附卷可稽。　㈤另佐以兩造提出之對話紀錄截圖、照片等資料，可見兩造自1 13年4月30日起即未同住，未成年子女主要由丙○○帶回台北娘家照顧同住，雖乙○○表示丙○○係以拐帶方式將未成年子女帶離原於臺中之住所，然丙○○於113年4月30日將未成年子女帶回臺北娘家後，隨即傳送訊息告知乙○○，而乙○○回傳予丙 ○○之訊息僅表示要求丙○○將未成年子女送回臺中，當下並無向丙○○稱其有拐騙未成年子女並帶離原住所等言詞，且乙○○ 亦無提出其他舉證證明丙○○有拐騙未成年子女之事實，故乙 ○○此部分之主張，自不足採。　㈥本院綜合審酌前開兩造陳述、社工訪視報告、家事調查報告及卷證資料等資料，兩造現仍係未成年子女之共同親權人等情，認未成年子女尚屬年幼，須父母摯愛關照，以促使其人格正常發展等情況，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。而兩造目前既已於113 年4月30日起分居迄今，雖該期間兩造對於未成年子女會面曾達成協議，惟實際上進行會面交往仍不順利，且兩造分別聲請暫時處分，難以期待兩造能於短時間內復合同住。本院認在兩造上開離婚等事件裁判確定或終結前，應有以暫時處分方式，使未成年子女有主要照顧者與之同住、安排生活之必要。衡酌未成年子女於兩造分居期間主要由丙○○照顧同住，且丙○○多傾向安撫、穩定未成年子女甲○○情緒之方式因應，基於未成年子女之最佳利益，且為明確規範以避免兩造再生爭執，致影響未成年子女之身心健全發展，本院認於本案離婚等事件裁判確定或終結前，酌定未成年子女應與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者為適當。另為兼顧乙○○與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，併酌定兩造與未成年子女照顧同住之方案如附表所示，爰裁定如主文第一項、第二項所示。　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：乙○○及丙○○對於未成年子女照顧同住之時間、方式暨應遵守事項：一、時間：　㈠每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）週五下午5時30分至週日下午5時30分，乙○○得與未成年子女照顧同住。若前述照顧同住期間遇國定連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女照顧同住時間則延長為自國定連續假期前 1日下午5時30分，至連續假其最後1日下午5時30分，為乙○○ 之照顧同住期間。　㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年）農曆過年期間，大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30分止，以及於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年）農曆過年期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時30分止，乙○○得與未成年子女照顧同住，期間如逢乙○○依(一)項所示照顧同住時間，當週之照顧同住停止。　㈢除前揭時間以外之其他時間，子女由丙○○照顧同住。二、方式：　㈠乙○○（或其指定之家庭成員）應於行使探視權時，至臺北車站淡水線高鐵站之出入口，接回子女至乙○○臺中住所（即臺中市○里區○○路000號）照顧同住，並應於探視期滿時準時將子女送至臺中烏日高鐵站7至12節車廂刷票出口處，交還丙○ ○（或其指定之家庭成員）。　㈡乙○○於行使探視權之日如遲到1小時以上，未至前開約定地點接回未成年子女，除於事先2小時前通知丙○○並經丙○○同意外，視同放棄當次帶回臺中住所之權利。　㈢在不影響子女學業、日常生活作息下，乙○○得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。　㈣子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，丙○○應隨時通知相對人。　　　三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-01-09

TCDV-113-家暫-71-20250109-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第218號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人楊子莊律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣新北地方法院112年度婚字第626號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張略以：兩造於民國110年12月7日結婚，婚後先住於伊父母住處，嗣於111年2月搬至新北市○○區○○街00號0 樓（下稱系爭住處）同住。兩造婚後均由伊工作支付家庭生活費用，上訴人不工作，亦不做家事，雙方因價值觀、生活習慣不同，屢起爭執，上訴人無法與伊理性溝通，多次數落伊及伊父母，並大聲咆哮、辱罵伊與伊父母精神病、雙面人、下三濫家庭、下三濫雙親，要伊看精神科醫師云云，致伊多次尋求心理諮商，仍無法改善兩造關係。嗣於112年7月30 日晚上，兩造又因曬衣服衣架歸位等瑣事發生爭執，伊欲與上訴人溝通，上訴人不願意欲逕自返回房間，復報警並向法院對伊聲請核發通常保護令，兩造因無法理性溝通，關係惡化，已難繼續共同生活，伊乃於同年月31日提起本件離婚訴訟，並搬離系爭住處，兩造分居迄今，婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准伊與上訴人離婚等語。二、上訴人則以：兩造婚姻原本狀態良好，兩造發生爭執均係被上訴人情緒控管問題所致，且被上訴人未依允諾給予伊生活費，對伊為家暴行為，伊就兩造婚姻發生破綻並無可歸責之處，伊認兩造婚姻仍可維持，並有維持婚姻之意願，被上訴人訴請判決離婚無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　　被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠兩造於110年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍資料可稽（見本院卷第47、51頁）。　㈡兩造婚後先與被上訴人父母同住（新北市○○區○○路00號0樓），嗣於111年2月搬至系爭住處同居，次月分房而居，被上訴人於112年7月31日提起本件離婚訴訟後，即搬離系爭住處，兩造分居迄今（見原審卷第63頁）。　㈢被上訴人於111年5月13日於系爭住處與上訴人發生口角爭執後，自行搥牆致其右手第5掌骨骨折，有診斷證明書可參（見原審卷第79、85頁）。　㈣上訴人前以其於111年5月24日21時29分許遭被上訴人於系爭住處以冰箱食材潑灑，於111年8月30日22時41分許，於系爭住處因保鮮盒清洗及數量問題，其遭被上訴人自房間拖行至廚房，致其腿部及腳踝瘀青，於112年1月13日23時21分許，於系爭住處，其遭被上訴人拖行至指定之座位與其溝通，並遭被上訴人以千元紙鈔撒於身，以及於112年7月30日19時許，遭被上訴人在系爭住處施以言語暴力，並用肢體卡住其身體，不讓其回房間等，對其為家庭暴力行為，而向原法院聲請核發民事通常保護令，經原法院於112年10月11日以112年度家護字第0000號准予核發（下稱系爭保護令或事件），有效期間為2年，經本院調閱系爭保護令案卷核無誤，並有系爭保護令可參（見本院卷第57-60頁）。　㈤上訴人於111年10月29日、12月29日、112年1月13日、4月22 日、6月10日，與被上訴人在系爭住處發生口角爭執，期間有咆哮、辱罵被上訴人「瘋子」、「雙面人」、「下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是!…勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親」、「你趕快去看精神科醫師，你的症狀已經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看、說謊，除了說謊，你還會幹嘛？」、「心機男」、「神經病」、「瘋子就是瘋子」等語，有被上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審卷第99-103、109-112、1 13-137頁）。五、本院得心證之理由：　㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明，揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。另按關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⑴經查，兩造於110年12月7日結婚，嗣於111年2月搬至系爭住處後，翌月即分房而居，於112年7月31日被上訴人提起本件離婚事件後，搬離系爭住處，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈠㈡），堪認屬實。　⑵又查，兩造婚後同居期間，屢因瑣事起口角爭執，諸如於111 年5月13日，兩造因故起口角，被上訴人自行搥牆致右手掌骨折受傷，同年5月24日因食材糾紛，被上訴人將之灑於地，於同年8月30日因保鮮盒清洗問題，而有肢體拉扯，於112 年1月13日，因金錢問題，被上訴人將千元紙鈔撒於上訴人身體，以及於同年7月30日，雙方口角後，被上訴人限制上訴人不讓其離開客廳椅子等情，復經上訴人以上開事由向原法院聲請核發系爭保護令獲准（見兩造不爭執事項四、㈢㈣）。惟上訴人亦於兩造發生口角衝突時，屢屢對被上訴人咆哮，並以不堪之語詞，辱罵、貶損被上訴人或其父母，有被上訴人提出錄音光碟與譯文可參（見原審卷第109-110頁），觀諸兩造上開錄音譯文中，於111年10月29日「（被上訴人）：娶了一個外人，到我家指責我爸媽不是。（上訴人）：外人個屁，娶進來就是自己人，什麼外人啊？你自己把別人當外人，是你有病，你把別人當外人，是你內心有問題，你自己的內心扭曲跟畸形，不是別人的問題」，於111年12月2 9日「（上訴人）：妳有沒有反省自己是多扭曲多有病啊。（被上訴人）：哪裡多扭曲？（上訴人）：每一件事都很扭曲。包括你沒教養，也是受不了，沒教養就算了，你家也是一模一樣，這是事實，而且你的習性跟他們的習性是完全一模一樣的。」、「（被上訴人）：我在婚前就已經跟妳講，妳在妳家裡，妳媽要妳去工作，賺錢什麼的，她是這樣對妳。妳來這裡，妳不工作，一樣會是這樣的狀況，家裡的長輩，不會想看到一個人來這吃乾飯的，沒有人願意是這樣的。（上訴人）：她自己就是家庭主婦，她憑什麼看不起家庭主婦，不要臉。」，於112年1月13日「（上訴人）：你自己有病，你到底知不知道啊，瘋子！（被上訴人）：我精神有病？可是我跟同事、跟我朋友、跟我家人相處都很好。（上訴人）：因為你是個雙面人。（被上訴人）：我家，自從妳進家門之後，三不五時在吵架，我家從來沒有這樣過。（上訴人）：因為都是雙面人，你知不知道。（被上訴人）：自從妳踏進家門，才這樣。（上訴人）：雙面人，三個雙面人有什麼好吵的？……什麼鬼扯的道理啊，下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是！扯什麼鬼扯的道理啊，勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親……」，於112年4月 22日「（上訴人）：你趕快去看精神科醫師，你的症狀巳經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看，說謊，除了說謊，你還會幹嘛？……你答應我的事，你永遠沒有做到的一天，屁話連篇、說謊、睜眼說瞎話、虛偽入骨。 ……這就是你這個人，下賤的賤人，聽清楚啊。……睜眼說瞎話的賤人。」，於112年6月10「（上訴人）：是你家，你媽，跟你的思維都蠻有病的，正常人根本不會做這些事，講點道理啊，瘋子、瘋女、心機女、雙面女，裝沒事，超髒、超噁的，我跟你說，她叫一個小姐，轉身叫她，做查莫，然後等那個小姐進來，要妹妹叫她，叫姐姐、叫阿姨，好噁喔，我都要吐了，心機女、雙面女，超噁的女人。……這種人，你轉身，在她嘴裡，也只是查莫，就是這種人品下賤的賤人。」等情，足見上訴人婚後與被上訴人發生爭執時，經常口不擇言，動輒以「瘋子」、「精神病」、「勢利眼」、「下三濫」、「虛偽入骨」、「下三濫家庭」、「下三濫雙親」、「心機女」、「人品下賤的賤人」等侮辱或形容人品低劣之語詞，謾罵、貶損被上訴人及其雙親，故被上訴人主張兩造婚後因價值觀、生活習慣不同，因細故屢起爭執，上訴人無法理性溝通，屢屢辱罵其與其父母，致其難以忍受，無法與上訴人繼續同住而選擇分居等情，堪認屬實。又兩造分居後，上訴人即對被上訴人聲請系爭保護令事件獲准，而雙方均未見有何良性溝通或互動，亦繼續無尋求挽回婚姻之積極作為，放任分居狀態持續，已無夫妻情感交流，顯見雙方均無維持婚姻意願，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，上訴人辯稱其一方仍有維持婚姻意欲，認兩造婚姻仍得維繫，自非可採。　⑶本院審酌兩造婚姻發生破綻之原因，係兩造價值觀、生活習慣不同之問題，於婚姻期間發生摩擦，雙方無法理性溝通，未尋求解決之道，多次因細故引發嚴重口角衝突，被上訴人因無法壓抑怒氣，以搥牆自殘或潑灑物品於地發洩情緒，並對上訴人有肢體拉扯等家暴行為，而遭原法院核發系爭保護令，固有可歸責之處，惟上訴人動輒以不堪之語詞侮辱、貶損被上訴人與其父母，數落其等不是，造成被上訴人於婚姻同居期間，精神上受有莫大之壓力，亦非無可歸責之因，雙方因此感情失和，夫妻關係破壞，進而造成兩造分房、分居，又兩造分居後，雙方均未有積極挽回婚姻之舉，放任分居狀態持續，而無修復兩造婚姻破綻之裂痕等情，堪認兩造婚姻破綻之發生，雙方均有可歸責之處，是以上訴人抗辯被上訴人為唯一有責配偶，不得請求離婚云云，亦非可採。　㈡綜上，被上訴人主張兩造婚姻有上開無法維持之重大事由存在，而兩造於婚姻之破綻均有可歸責之事由，堪認可採，依上開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項規定，請求與他方離婚，不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是以被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則原審判准兩造離婚，與法並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-家上-218-20250108-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第29號上訴人乙○○ 訴訟代理人黃冠偉律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人林怡伶律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月22 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第200號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第四項命上訴人給付超過新台幣349萬7214元本息及該訴訟費用部分均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠兩造於民國106年1月13日結婚，育有未成年長子丁○○（000年 0月00日生）、次子戊○○（000年0月00日生），現婚姻關係仍存續中。兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳納及子女養育費用，約定雙方每月各自負擔新臺幣(下同)2萬元，並匯入夫妻共同帳戶(下稱系爭帳戶)。上訴人多次擅自將系爭帳戶内之款項轉匯予他人，且長期以來未將其應負擔之費用匯入帳戶。經被上訴人要求上訴人將款項補回系爭帳戶，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信基礎已因此事件蕩然無存。又上訴人於連假期間，多次與友人賭博聚會，時常深夜凌晨才返家，對於家庭生活付出及子女養育毫無意願及協力。再者，上訴人明知雙方工作領域相近，若遭被上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能使被上訴人遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後，竟於不特定公眾人得以觀看之社群媒體FACEBOOK貼文表達此事，使被上訴人險遭主管以私密對話外洩為由，終止勞動契約，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始退而為懲戒書面警告。另111年1月19日上訴人明知被上訴人偕同二名未成年子女返回娘家探望家人，然其竟向被上訴人及其母親、胞姊稱被上訴人未事先告知即攜子返回娘家，隔日將前往警察局報案稱被上訴人私自將子女帶離。112年5月間，被上訴人甫接受手術，短暫在外租屋休養，上訴人明知被上訴人正在休養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上訴人接聽並告知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被上訴人未接聽電話即藉此機會立即報警。兩造自未成年子女出生後甚少行房，縱被上訴人曾主動邀約，上訴人始終消極拒絕與被上訴人行房，顯見上情為可歸責於上訴人事由，致兩造無法有任何親密關係，此顯已妨害兩造家庭生活之美滿幸福。兩造分居已長達1年7個月，期間除就二名未成年子女之教養及必要事項外，未曾聯繫溝通，兩造婚姻關係已然淡泊且破綻甚大，顯無維持之望。因此，依民法第1052條第2 項規定，請判准兩造離婚。　㈡未成年子女丁○○、戊○○自出生，均由被上訴人悉心照顧，親力親為，且被上訴人有固定工作，與未成年子女互動佳，目前未成年子女年幼，在生理上及心理上，由較為細心之母親即被上訴人照顧較為妥適，在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由被上訴人任之，上訴人應按月給付二名未成年子女之扶養費各1萬4 013元。　㈢兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，以被上訴人111年3月14日起訴離婚日，為請求夫妻剩餘財產分配之計算時點，伊與上訴人婚後財產如附表所示，伊得請求差額半數即698萬3959元，加上伊為上訴人墊付貸款之1 47萬6567元，合計846萬0526元。　㈣於原審聲明：⑴准兩造離婚。⑵兩造所生未成年子女丁○○、戊○ ○之權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之。⑶上訴人應自丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月1日前各給付被上訴人1萬4013元，上訴人如遲誤一期履行者，其後1 2期之期間視為亦已到期。上訴人並應分擔未成年子女丁○○ 、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用。⒋上訴人應給付被上訴人846萬0526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人則以：　㈠伊自系爭帳戶款提款借與友人，並非婚姻破綻無法回復之情事，借貸關係於社會上乃所在多有，就朋友之經濟一時困頓所為之資助，亦合於情理。且借與朋友之款項並非鉅額，伊於被上訴人反應時，即補回系爭帳戶，足證伊對於被上訴人之重視，並無互信基礎蕩然無存之情事。又二名未成年子女自出生迄今，平常晚上皆是伊接送前往奶奶家吃飯，幾乎都是伊在照顧，甚至連未成年子女之洗澡也是伊負責居多，伊假日亦會陪未成年子女出遊，並無被上訴人所稱伊於家庭生活付出及子女養育毫無意願及協力。伊未對被上訴人為冷暴力，未拒絕與被上訴人積極溝通討論家庭生活、雙方之相處情形，反倒是時常對被上訴人關心，卻遭受被上訴人之無視或漠視。111年1月19日當日被上訴人未事先告知伊，即偕同二名未成年子女返回娘家，伊起先聯絡不上被上訴人，出自於關心與擔心被上訴人及二名未成年子女，始表達想要報警尋找子女，此乃人之常情，豈可認定為婚姻之破綻甚至歸責於上訴人。被上訴人112年5月間自行離家，拒與上訴人繼續共同生活，此亦非可歸責於上訴人。伊有意維持婚姻，兩造婚姻未達客觀上有破綻而全無回復希望之程度，被上訴人不得依民法第1052條第2項規定，請求離婚。倘若判准兩造離婚，未成年子女平時係由伊主責照顧，應為最佳照顧兩造未成年子女之人選，未成年子女之權利義務之行使或負擔應由伊任之等語為辯。三、原審判決：㈠准兩造離婚；㈡兩造所生未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人為主要照顧者，關於未成年子女丁○○、戊○○之戶籍、醫療、教育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由被上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈢上訴人應自本判決主文第2 項確定之日起，至丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月5 日前各給付被上訴人關於丁○○、戊○○之扶養費1萬元，如遲誤1期，其後12期視為到期。㈣上訴人應給付被上訴人378萬0066元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分，未上訴，本院即無庸審酌) 四、兩造不爭執事實　㈠兩造於106年1月13日結婚，婚後育有未成年子女丁○○(民國00 0年0月00日生)、戊○○(民國000年0月00日生)，現兩造仍婚姻存續中。　㈡本件兩造之夫妻剩餘財產分配之基準日為111年3月14日。　㈢被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4、附表1編號㈡1之債務。　㈣上訴人婚後現存財產如附表⒉編號㈠1、附表1編號㈡2之債務。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，有無理由？　㈡兩造如離婚，未成年子女丁○○、戊○○之親權如何酌定？扶養費若干為適當？　㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何(兩造婚後財產各為何)？　 ⒈上訴人之婚後財產，有無三商美邦人壽保單價值準備金：16 萬9938元(原審卷一第133、183頁)？　⒉上訴人之婚後財產，有無國泰人壽終身壽險保單價值準備金：19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值準備金：2 619元(原審卷一第165-168頁)？六、本院之判斷：　　　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而夫妻共組家庭，並以終生共同生活為目的，而婚姻關係乃為夫妻間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活、性生活、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此構成婚姻之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如已難期回復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維繫婚姻之基礎已失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女、家庭及社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝突情事，難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係是否破裂，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主觀精神活動現象，法院為判決時，除應尊重當事人之主觀意見，但如何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁判者從外在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、夫妻關係的現狀等綜合判斷之。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。　⒉被上訴人主張，兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳納及子女養育費用，約定雙方每月各自負擔2萬元，並匯入系爭帳戶，上訴人多次擅自將系爭帳戶内之款項轉匯予他人，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信基礎已破壞。再者，上訴人明知兩造工作領域相近，若遭被上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能使被上訴人遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後，仍於FB貼文表達此事，致使被上訴人險被以洩密為由，終止勞動契約，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始為懲戒書面警告。另111年1月19日，上訴人明知被上訴人偕同二名未成年子女返回娘家探望家人，竟向被上訴人本人稱「我待會會去警局告你和誘罪」；再者被上訴人112年5月25日因病動手術，為休養在外租屋居住，上訴人明知被上訴人正在休養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上訴人接聽並告知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被上訴人未接聽電話即藉此機會立即報警，顯見兩造間之信任基礎已嚴重動搖。且兩造自未成年子女出生後甚少行房，縱被上訴人曾主動邀約，然上訴人始終消極拒絕與被上訴人行房，兩造自11 1年1月間即已分房，112年5月間分居至今，長達1年7個月，分居期間除就二名未成年子女之教養及必要事項外，未曾聯繫溝通，兩造婚姻關係已然淡泊且破綻甚大等情，業據被上訴人到庭陳述綦詳，並有兩造帳戶明細、兩造line對話截圖、臉書貼文、被上訴人與其上司對話截圖等為證(見原審司家調字第206號卷一第17-20、37-39頁，第139-145頁第147- 153頁))。由兩造間前揭LINE之對話，可知兩造間確因系爭帳戶匯款、子女接送、生活教養、因上訴人之臉書貼文讓被上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回娘家，上訴人揚言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租屋休養，其後小孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警等情，爭吵不斷。又證人即被上訴人之母親○○○於原審證稱：知道雙方結婚之後有設立共同帳戶，上訴人有挪用帳戶內款項，因為這件事情吵很大，被上訴人才會回到娘家。111年1月19日被上訴人有帶兩個小朋友回家，被上訴人是常常回來，我不知道事情的嚴重性，上訴人說要告我，說被上訴人把小孩帶回家要報警等語(見原審卷一第33-34頁)，為上訴人所不爭執(見原審卷一第30、179頁)。堪認被上訴人主張兩造婚後因共同帳戶支用、因被上訴人將二名未成年子女帶回娘家，及在與子女同住租屋處等情，致上訴人不悅而揚言報警及上訴人自111 年1月間分房、112年5月間分居至今等事實為真。本院審酌兩造前有因系爭帳戶支用、子女接送、生活教養、因上訴人之臉書貼文讓被上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回娘家，上訴人揚言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租屋休養，其後小孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警，紛爭不斷，且兩造已自111年1月間分房、112年5月間分居迄今已有1年7個月，兩造分居期間互無聯繫，由上各情，可見兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，3年多來已出現嚴重破綻，應甚明確。　⒊綜上，兩造間有前揭衝突，長期互動不良，使上訴人無法忍受，兩造分房多年，未實質上共營夫妻間之生活，在在顯示兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，客觀上有嚴重破綻，而難以維持婚姻，應認符合民法第1052條第2 項所稱難以維持婚姻之重大事由。而究其原因，實非一朝一夕所致，未營同房生活，上訴人雖有其主觀意願存在，然被上訴人有前述行為，亦同為原因。兩造分居期間，除子女事項，毫無互動，亦未見相互就挽回婚姻付出努力，依其情節兩造均同有歸責，且歸責程度均相當。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並無不合，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第105 5條第1項及第1055條之1分別定有明文。又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡，兒童權利公約第12條第1 項亦揭櫫明文。　 ⒉兩造婚姻既經判決離婚，業如前述，對於未成年子女權利義務之行使負擔未能協議，被上訴人依上開規定請求法院酌定之。原審為查明未成年子女權利義務行使負擔應由何人任之為適宜，依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會就兩造及未成年子女進行訪視，提出評估及建議：　　⑴被上訴人及未成年子女部分:①親權能力評估：被上訴人之健康狀況無異常、工作狀況穩定，可具合宜親職教養能力、觀念且有穩定之經濟收入來源，可提供本身及未來未成年子女之基本生活所需且願履行親職。②親職時間評估：就被上訴人所述，兩造皆有參與育兒勞務且對於未成年人作息、喜好及發展均有一定程度之瞭解，雙方實際陪伴、營造親子間的互動，且兩造現仍維持與兩未成年人同住生活模式，訪談期間觀察兩造均與子女間相處自然且自在，互動關係尚稱良好，惟若就兩造在親職參與程度，被上訴人所投入的親職時間應較優於上訴人。③ 照護環境評估：兩造現仍維持同住模式，能以維持居家環境的穩定性為首要考量，尚符合未成年人之需要，居家環境無不利未成年人成長之處，並能提供未成年人之妥善的照護環境。④親權意願評估：被上訴人認為自身經濟穩定，且其長期為兩未成年人主要照顧者角色，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，能盡到對未成年人養育之責，給予未成年人妥善照顧與合宜教養觀念，具高度監護意願，對於會面交往必要性有正確認知，在子女的照顧安排方面可合作納入非同住方之角色任務，可具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：被上訴人可具獨立且穩定收入來源維持家庭經濟，並能表達具體的教養態度，教育方式富有彈性，可因應子女不同發展階段調整對兩未成年人教養方式，評估被上訴人可穩定發揮對子女教養功能。⑥綜合以上，被上訴人於健康、經濟能力等方面皆穩定，且被上訴人長期主責負擔子女照顧者角色，可具備妥適親職教養能力，未來願繼續履行親職，而縱使兩造現處離婚訴訟階段，雙方仍可藉由合作照顧方式維持兩造均有參與子女照顧、與兩未成年人維繫穩定親子關係機會，被上訴人基於善意父母原則，也可同意於離婚後維持分工照顧、彈性探視模式，保持兩未成年人生活最小變動，是為未成年人之最佳利益，由兩造共同任之兩未成年人權利義務之行使或負擔，以助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，基於照顧之繼續性、手足不分離原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境應無不妥之處，然因兩造對於夫妻剩餘財產分配事宜尚無共識，系爭房屋處分之結果恐會影響兩未成年人居住環境之穩定性，又此次訪視僅針對原告親職意願予以了解，無法參酌對造親職意願與照顧安排，建議由法院依職權選任合適之主要照顧者始符合未成年人最佳利益等語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審調字卷一第95-102頁）可參。　　 ⑵上訴人部分:①親權能力評估：上訴人自陳無異常，能參與未成年人之照顧事務，對未成年子生活照顧需求尚為瞭解，家庭支持體系不虞匱乏並能提供實質照顧協助，經濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需。②親職時間評估：兩造未分居前即可共同參與子女照顧事宜，於112年5月分居後，兩造也共同分工子女親職照護時間，兩造均有實際陪伴、營造親子間的互動，熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，評估兩造目前親職參與程度相當，上訴人尚能回應未成年子女需求無虞。③照護環境評估：上訴人之居住環境安排的穩定、安全條件尚符合未成年人之基本需求，現有住居所環境、生活機能皆無不利子女成長之處。④親權意願評估：上訴人無離婚意願，惟若法院裁定兩造離婚成立，上訴人亦有行使親權及擔任同住方之意願，願承擔父母角色、責任，能妥善安排兩未成年人的照顧責任，且就兩造分居期間之親職展現，兩造均能理性針對子女照顧事務進行分工並有親職交流之展現，兩造可具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：上訴人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循未成年人年紀、發展狀況保障未成年人之就學權益，也願意視未成年人發展所需投入教育資源，安排合理合宜，並能表達具體的教養態度，教育觀念合宜。⑥綜上所述，上訴人於健康、經濟能力及家庭支持系統等方面均為穩定且願履行親職，上訴人可具行使親權能力，另考量兩造分居期間仍可秉持友善父母態度共同分工照顧兩未成年人，提升對造之親職參與、互助分擔子女養育責任，親職分工模式已有基礎建構，建議兩造可延續分工照護模式，於離婚後由兩造共同行使兩未成年人之親權，惟因兩造均有高度履行親職意願，又現處輪流照顧模式，雙方親職參與程度、照護能力相當，難以就單造所陳述資訊進行適任主要照顧者判斷，建議本院安排引導兩造就兩未成年人起居照顧、親職時間分工等議題進行具體教養計畫之會商及撰寫等語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審卷二第211-217 頁）可參。　　 ⑶本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認兩造皆具監護動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基本生活需求，且家庭支持系統健全良好，都能提供照護未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，堪認相當。再者本院詢問未成年子女丁○○、戊○○，其二人雖僅為7歲、6歲之兒童，但表現大方、活潑可愛，均表示爸爸、媽媽、外公、外婆、阿公、阿嬤都對他們好，很疼他們，爸媽能在一起最好，沒在一起也沒關係；而對兩造若離婚，丁○○表示其不知道跟誰住；戊○○則表示，二個都想要。爸爸、媽媽二個都喜歡，可見兩造均極為疼愛子女。本院兼衡未成年子女自出生迄今，被上訴人為其主責照顧者，與被上訴人依附關係緊密，且基於手足不分離原則，及兩造目前仍可就未成年子女事務有基本的溝通等因素，為符合未成年子女之最佳利益，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由被上訴人負主要照顧之責較為適宜。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就關於未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由被上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。　　 ⑷又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1 055條第5項固定有明文，惟自兩造分居後，依上揭訪視報告所示，兩造並無排斥對造與未成年子女進行會面交往，故本院認目前暫無定上訴人與未成年子女會面交往之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　　⒊關於未成年子女扶養費部分：　　　⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。經查丁○○、戊○○係未成年人，且經本院依職權酌定由被上訴人擔任主要照顧者，上訴人雖未擔任丁○○、戊○○之親權人，然參照首揭規定及說明，上訴人既為未成年子女之父，對未成年子女負有保護教養義務，並應與被上訴人本於父母地位，按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費，故被上訴人請求上訴人應負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　　　⑵又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本院審酌被上訴人大學畢業，擔任○○○○公司主管，月入約0萬元;而上訴人○○畢業，從事○○○○公司業務，現月入約0萬元(不含奬金)等情，有兩造於社工訪視時自陳在卷(見原審調字卷一第97-98頁、原審卷二第213-214頁、本院卷第198頁) 可參。本院審酌兩造上揭所得及身體健康狀況等情形等一切情狀，因認兩造應依1：1之比例分擔丁○○、戊○○之扶養費用為適當。　　　⑶就扶養費用之數額，被上訴人主張上訴人應按月各給付丁○○、戊○○扶養費1萬4013元，並應分擔未成年子女丁○ ○、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用乙情。原審審酌，以一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準，再審酌未成年子女居住於臺南地區，參行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每人每月平均消費支出為2萬0745元，衛生福利部社會救助及社工司公布之年臺南市111年間每人每月最低生活費為1萬4230元，又未成年子女丁○○ 、戊○○現年分別為6歲、7歲，正值就學之齡，目前生活及日後教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌兩造經濟狀況等一切情狀，堪認依未成年子女目前居住之臺南地區當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，以2 萬元作為未成年子女之扶養費用應屬妥適，復依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，上訴人每月應負擔未成年子女之扶養費用各為1萬元( 計算式：20,000元× 1/2 ＝10,000元) 。被上訴人請求上訴人應按月各給付關於未成年子女丁○○、戊○○扶養費1萬元至成年之日止，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後上訴人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，酌定上訴人給付定期金如遲誤1 期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　　㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何？　　　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。　　　⒉兩造於106年1月13日結婚，被上訴人於111年3月14日聲請調解離婚，111年3月14日為剩餘財產分配之基準時點，為兩造不爭執之事實。又依兩造不爭執事實㈢、㈣所載，被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4(合計為11 5萬1550元，原判決誤為585,845元)、附表1編號㈡1之債務3萬元，剩餘財產為112萬1550元(計算式:1,151,550 元－30,000元＝1,121,550元)。上訴人之婚後財產如附表 ⒉編號㈠1之積極財產1371萬元、附表1編號㈡2之債務559 萬4023元，剩餘財產為811萬5,977元(計算式:13,710,0 00元－5,594,023元＝8,115,977元)。　　　⒊被上訴人雖主張上訴人之婚後財產尚有三商美邦人壽保單價值準備金:16萬9938元;國泰人壽終身壽險保單價值準備金:19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值準備金:2,619 元等情。然查上訴人於三商美邦人壽保單價值準備金16萬9938元之保險始日為90年9月29日(見原審卷一第133頁);及國泰人壽終身壽險保單價值準備金：19萬7780元之要保人非上訴人(見原審卷一第168頁 )與國泰人壽保本定期保險保單價值準備金:2,619 元之保險始日為97年9月8日(見原審卷一第168頁)，因保險始期在兩造結婚前或非以上訴人為要保人，應認均非屬上訴人之婚後財產，自不應將之列入上訴人之婚後財產，被上訴人此部分之主張，自無可採。　　　⒋綜上，被上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財產為112萬1550元；上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財產為811萬5,977元，兩造剩餘財產差額699 萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)。依前開規定，被上訴人得請求上訴人給付兩造婚後剩餘財產差額之半數為349萬7214元(計算式：6,994,427元÷2=3,49 7,214；元以下四拾五入)。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項，請求判准離婚，並合併請求酌定兩造未成年子女權利義務行使暨給付扶養費部分，於前揭範圍內，為有理由，應予准許。另被上訴人依民法第1030條之1第1項請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額 349萬7214元，暨自本件離婚判決確定翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分即夫妻剩餘財產差額逾349萬7214元及法定遲延利息部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：附表／編號項目財產標示/證券名稱 111.03.14分配時價值丙○○│附表１積極財產㈠⒈ 保單中國人壽保單價值準備金 2342元㈠⒉ 保單遠雄人壽保單價值準備金 6301元㈠⒊ 車輛自用小客貨車(廠牌型式：起亞，車牌號碼：00000-00) 49萬9999元㈠⒋ 存款土地銀行(匯率：28.7) ①新臺幣：56萬5705元 ②美金：2690元(匯率28.7)折合新台幣為7萬7203元 ⊙附表1編號㈠1-4(被上訴人之積極財產)： 115萬1550元債務㈡⒈ 債務信用卡消費 3萬元 ★被上訴人之婚後財產為：112萬1550元乙○○│附表２積極財產㈠⒈ 房地臺南市○區○○段00000地號及其上000建號(門牌：台南市○區○○○街000巷0弄0號) 1371萬元㈠⒉ 保單三商美邦人壽保險股份有限公祥安終身壽險【保單號碼：000000000000】被上訴人主張：16萬9938元 (上訴人否認) ㈠⒊ 保單國泰人壽天福增額終身壽險【保單號碼0000000000號】被上訴人：19萬7780元 (上訴人否認) ㈠⒋ 保單國泰人壽守護保本定期保險【保單號碼0000000000號】被上訴人主張：2619元 (上訴人否認) ⊙附表2編號㈠1-4(上訴人之積極財產)：／依上訴人所主張，上訴人之積極財產為：1371萬元 ╲依被上訴人主張，上訴人之積極財產為：1408萬0337元債務㈡⒈ 債務上開房地之貸款餘額 559萬4023元 ◎差額 ★依上訴人所主張，上訴人之婚後財產為：811萬5977元　→兩造之剩餘財產差額：699萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)；其半數為：349萬7214元(元以下四拾五入.下同) ★依被上訴人主張，上訴人之婚後財產為：848萬6314元　→兩造之剩餘財產差額：736萬4764元；其半數為：368萬2382元

2025-01-07

TNHV-113-家上-29-20250107-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第204號原告丙○○ 訴訟代理人徐國楨律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國97年12月2日結婚，00年0月00日生下長女乙○○，因被告婚後未久，即沾染嗜酒惡習，經常酒後亂性，在家大吵大鬧，猛摔房門，並多次丟擲家中茶杯等器物，致使原告恐懼不已。被告除在家飲酒外，亦經常外出至新竹各大酒店消費，深夜返家，叫醒原告，醉言醉語，使原告無法入睡，期間，尚曾多次酒醉時向原告求歡，原告拒絕，被告即大怒，指罵原告外面一定有男人，才會拒絕，並多次向女兒聲稱要看好你媽媽，你媽媽在外面有男人云云，使原告精神上受到極大困擾及痛苦，被告母親多次從旁規勸被告不要嗜酒及沈迷酒店，被告均置之不理。被告於112年3 、4月間即無業在家，迄113年4月始找到工作，在某公司倉儲上班，故家中經濟多由原告及原告之母負擔，因被告常到酒店消費，曾多次積欠酒店消費新台幣（下同）數十萬元，因無力償還，被告恐債權人前來討債，遂要求原告及女兒返回娘家暫時躲避，據悉，其母親曾替被告償還數十萬元在外之酒店花費債務。因被告長期無業，縱在業期間，薪資亦僅供己花用，因被告上開種種不當行為，兩造感情日趨疏離，二人已分房多年，被告平日睡在小姑房間（被告妹妹，已出嫁），半夜興起或酒醉歸來，被告常突然開門，向原告求歡，因常渾身酒味，原告拒之，被告即大吼大叫，甚至為此痛罵原告三字經，因原告工作性質係做二休二，常有日班，對原告而言，固定時間睡眠極為重要，被告前揭行為，已嚴重影響原告生活作息，致睡眠品質不佳，次日工作狀態即受影響，長期以往，肉體上雖未受到傷害，惟精神上幾已難以承受，故被告之行為對原告實已達不堪同居之虐待。112年7月中旬，原告父親跌倒受傷，被告返回娘家照顧父親，被告未曾來電問候，亦未要求原告返家，因雙方關係已惡劣至此，原告即留在娘家，惟早上仍會前往夫家載女兒上學，原告偶而返家，被告對原告返家，視若無睹，從頭至尾，一言不發，將原告視為空氣，目前雙方幾已形同陌路。查本件被告於婚姻期間，嗜酒成性，且時常在外飲酒，背負龐大債務，酒後深夜經常騷擾原告，使原告無法入眠，嚴重影響原告生活作息，並使原告經常處於恐懼中，被告所為，實已達對原告為不堪同居之虐待，另雙方業已分居近1年，縱同居期間，亦分房而居，原告偶而返家，被告亦不聞不問，雙方已無夫妻情份，婚姻出現嚴重破綻，已無法回復，因二人已難以維持婚姻，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定擇一請求離婚，應有理由，爰請判決兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日出庭，亦未提出書狀作任何的聲明或主張。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，此有原告所提岀之兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁），且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張兩造現為婚姻關係存續中之情節大致相符，堪以憑認。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2 項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。 (三)查本件原告主張被告長期就家庭開銷，放由原告獨力承擔、處理，並常對原告施以精神上等之家庭暴力，兩造已於112 年7月間分居迄今等情，經證人盧怡雲到庭具結證稱：原告是我妹妹，被告是妹婿。（問：兩造現在是否同住？）沒有。分居約1年了，原告搬出去住。（問：兩造有無子女？）一個女兒，女兒現在跟爸爸住。（問：兩造為何分居？兩造的婚姻關係如何？）男生常常酒後會有暴力行為，他經常去酒店喝酒，半夜回家後，酒後會有點亂性，不是暴力摔東西、就是會對原告有殘暴的行為，他會罵人、摔東西、大吼，也會造成鄰居困擾，這樣的狀況累積很久了，持續不只一年，只要原告知道今天晚上被告可能喝酒，原告就會晚上提前回娘家，即使是半夜也是如此。這樣的生活一直重複，才會有離婚的念頭。（問：為何兩造的子女現在留在被告處，沒有跟原告一起離家？）細節我不清楚，可能兩造有講好吧。（問：兩造的婚姻關係還可以維持下去嗎？）我覺得沒有辦法，因為男生沒有改善，就沒有辦法維持。兩造同住期間，好像也分房睡。（問：有無其他補充？）被告經常去酒店，酒店的花費很多，他又沒有工作，又很常去，導致他還要跟原告要錢去酒店，一直重複這樣的行為，原告精神上要負荷這樣壓力，加上被告一直花原告賺的錢去酒店，原告賺的錢還得負擔小孩的花費等語（見本件113年12月2日本院言詞辯論筆錄）大致相符，且被告言詞辯論期日未表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪採認。 (四)本院認婚姻須夫妻共同生活，本諸互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福。因此夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎。若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告未平等協力分擔家庭經濟開銷，並曾對原告施加家庭暴力，於原告提起本件離婚訴訟後，被告經合法通知亦未到場，足徵被告對於兩造婚姻關係存否淡漠視之，是認兩造均已無展現積極維持婚姻之意欲及舉動，且被告亦無積極欲改善兩造婚姻之具體作為，堪認兩造婚姻關係已因被告前揭行為出現破綻，故誠難期待兩造有回復共同生活之可能。是若勉予維持婚姻，徒增雙方怨懟，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制，是原告依據民法第1052條第2項本文之規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。又因原告請求本院擇一訴訟標的判准兩造離婚，為訴之選擇合併，本院既依前開規定認原告訴請裁判離婚為有理由，則其另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸再予審究，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-03

SCDV-113-婚-204-20250103-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第100號抗告人陳英絨非訟代理人陳郁婷律師相對人李信佳非訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制，抗告人對民國113年8月 30日本院112年度家婚聲字第7號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人於原審聲請及答辯意旨略以：兩造於民國86年11月12日結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號(下稱Ａ路住處)，結婚時未約定夫妻財產制，因抗告人婚後僅專注於個人娛樂，完全無心於照顧與經營家庭，使兩造關係動搖，甚至已分房多年無夫妻之實，多年來與相對人接觸也多僅為索取金錢，甚連噓寒問暖之語皆難以得見，相對人多次與抗告人溝通皆不獲回應，無奈之下，僅得以Email向抗告人表明「在生活上，我使用的音響、房間、室內裝潢更改，在沒有我同意下擅自使用變更處置；家裡也無法維持適當整潔」，並表示「在協商進行中，在彼此生活無法合宜相處下，我會先搬離Ａ路居處」後，便於同日即111年9月1日搬離由其購置之Ａ路住處，抗告人收獲前揭Email後，僅於同年月23日以Email回覆「依你9/ 1日之電子郵件表明要搬離Ａ路，部分個人物品你已搬走，亦未返家居住。綜觀以上你的言行業已充分表達你要放棄這段婚姻的決心。所以請你在10/6之前，將剩餘的私人物品搬走。如你因故未能配合，該等物品將被移至元祺房間。」，顯見兩造於 111年9月1日後確已有分居之事實且為抗告人明知，足徵抗告人亦有與相對人分居之意。現兩造已分居達27月有餘，且相對人亦已將其主要通訊地址皆更改為現居之大埔街住處，兩造分居期間，相對人僅於甫分居時極少次前往Ａ路住處拿取己身物品，除此之外均未返回Ａ路住處，抗告人亦未有挽留之意，並自112年起，以分居為由進行分別報稅；另由兩造往來之書信可知，雙方對於日常生活已生齟齬，實已難回復或維持共同生活。抗告人雖稱其於分居之前或之後，皆時常對相對人表示關心云云，惟其所提對話紀錄非但皆係兩造分居（即111年9月1 日）前，更皆為片面、斷續之截圖，無從以此即認雙方未有分居之意；再者，抗告人所提出稱與相對人母親之對話，亦屬無來由、片面擷取之內容，其對話時間亦屬未知。又抗告人辯稱兩造本係約定各自獨立生活、各自獨立工作之婚姻模式等語，惟其所提對話紀錄乃數年以前、單方、片段擷取，要無從以此證其說，更遑論抗告人前已自承其於婚後即「辭去工作成為家庭主婦」；況且，抗告人所提之111年度綜合所得稅註銷申報申請書及網路電子結算申報收執聯，亦無從證立其所言相對人方為以分居申報所得稅之人，凡此種種，除顯與事實不符，更可徵兩造對兩造間婚姻及相處之情形，認知及感受相差甚鉅，價值觀亦有極大落差，可認兩造實有難於維持共同生活之情。相對人於兩造分居後提起本件聲請，然調解過程不甚順利，抗告人非但從無意願以調解弭平兩造間紛爭之意，且在相對人坦承以待時，多對相對人有所隱瞞、在協商兩造剩餘財產分配之金額時，多有不當苛扣相對人所得分配金額之情，並將其國泰世華銀行之帳戶結清後，將其中新臺幣(下同)3,098,296元之存款藏匿無蹤，更於調解中主張其已將Ａ路住處擅自增貸之4,1 80萬元於2年內揮霍完畢，實已不當減少其婚後財產，而侵害相對人剩餘財產分配請求權。原裁定准予相對人改用分別財產制之聲請，並無違誤等語，並聲明：抗告駁回。 抗告意旨略以：抗告人婚後即為婚姻、家庭盡心盡力，於兩造所生之女就讀小學四年級時，更辭職成為家庭主婦，全心投入照顧女兒的一切學習及生活，即便相對人曾於110年間離家四個多月，抗告人更未曾有過多干涉；且縱使相對人外遇在先，抗告人仍不斷表示願意原諒，甚至於在兩造結婚紀念日致送兩造女兒之高中畫作予相對人，故兩造並無難以維持共同生活之情況。又相對人於111年9月起，不僅片面書面通知欲搬離兩造共同居住之Ａ路住處，並且趁抗告人出國請鎖匠安裝主臥室鎖頭，企圖製造兩造難於維持共同生活關係之假象。抗告人雖於 111年9月23日電子郵件向相對人表示限期將剩餘之私人物品搬走，惟衡諸常情，此內容僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論而已，實非抗告人之真意，且相對人期間仍有返回Ａ路住處，迄今仍未將其私人物品搬走。抗告人不論在相對人表達欲分居之前或之後，皆時常對相對人表達關心之情、並代相對人對其母親盡孝，更曾向國稅局更正111年度房貸列舉扣除額，減少相對人應補繳的綜合所得稅。另相對人自111年7月起即不支付抗告人家庭生活費用，至今已累積764萬餘元，抗告人遂增貸以支付Ａ路住處貸款及兩造女兒之扶養費，故相對人雖未盡其於兩造婚姻應扮演之角色與責任，抗告人仍持續守護家庭以及兩造婚姻，從未動搖。至兩造婚後綜所稅部分，均係由抗告人每年以共同生活向國稅局合併申報，抗告人上傳111年度綜所稅申報資料後，按習慣通知相對人該年度應繳所得稅額，抗告人並不知悉相對人已自行向稅捐稽徵處改以分居申報並計算稅額，僅於112年6月5日接獲國稅局電話通知，有重複申報情形後，方在未持有相對人之身分證下，註銷自己先前以共同生活所申報之紀錄，因而始有相對人於原審提出之原審聲證12號應納稅額計算表。又相對人無法查調抗告人財產資訊之原因，實係因上一年度相對人已自行勾選分居申報，故相對人自己以分居報稅而無法查調抗告人財產，卻反誣指係抗告人對其不再信任，所言不實。原審未察，遽以111年9至10月之兩封電子郵件往來，認兩造關係破裂而宣告改用分別財產制，實有未洽。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人即聲請人於第一審之聲請駁回。㈢聲請及抗告程序費用均由相對人即聲請人負擔。 按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1004、1005條、第10 10條分別定有明文。民法第1010條第1項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項其立法理由係考量如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾；且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁定、111年度台簡抗字第124號裁定、98年度台上字第957號判決要旨參照）。 經查，兩造於86年11月12日結婚，婚後未訂立夫妻財產制一情，為兩造所不爭執(見原審卷第7、143頁)，並有兩造戶籍謄本 (見原審卷第15頁)可憑，堪以認定。又相對人主張之事實，業據其提出相對人寄至抗告人電子郵件乙封、抗告人回復相對人訊息截圖、抗告人傳遞予相對人之GMAIL信件截圖、相對人之監理服務網會員專區截圖、本院112年度家調字第905號調解通知書、本院112年度家全字第36號裁定、抗告人之國泰世華銀行古亭分行帳號000-00-000000-0號帳戶存款結餘證明書、112 年7月3日抗告人之國泰世華銀行放款結餘證明書、Ａ路住處土地及建物謄本、抗告人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、抗告人於112年間辦理111年度所得稅結算申報之計算、相對人於113年間申報綜合所得稅限制查調之提示等件為證(見原審卷第17至19頁、第205至223頁、第357至361頁)。抗告人雖主張111年9月23日電子郵件僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論且相對人期間仍有返回Ａ路住處，並未將其私人物品搬走云云，惟所謂同居關係，指以共同生活之意思同居一處而言，而依兩造對話紀錄(見原審卷第19頁)，抗告人曾限期要求相對人將其私人物品全數搬離Ａ路住處，相對人亦回覆表示請抗告人將私人物品取出於Ａ路住處之主臥房，以便其將主臥房上鎖，可證雙方已無共同生活之意與可能。縱相對人有將部分用品放置在Ａ路住處，惟審酌上開物品均為日常衣物及日用品，相對人離家僅1年有餘，恐有許多日常生活用品未及搬離，從而，其偶爾返回Ａ路住處拿取物品或使用該房屋，亦無悖於常情。參以，兩造離婚等事件目前正由本院審理中(本院112年度婚字第267 號)，足見兩造顯有難於繼續共同經營家庭生活之情，如准兩造改用分別財產制，將有助於兩造儘早確定各自財產，進而確保各自財產之所有、管理權及使用、收益權，以避免兩造間之紛爭日益擴大，而符合上述之立法目的。是以，相對人主張兩造已難於維持共同生活，並分居已達六個月以上，依民法第10 10條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，洵屬有據。原審准予宣告改用夫妻分別財產制，合於規定，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又家事事件法第95條本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見。本件兩造業以書狀陳述甚詳，並經本院審酌兩造於原審之陳述、所提事證後，認已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必要，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDV-113-家聲抗-100-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第134號原告乙○○ 訴訟代理人邱垂勳律師被告甲○○ 訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：　　兩造於民國91年1月22日結婚，婚後育有ㄧ子一女。被告近年常有肢體暴力及酒後失態等行為。109年6月24日，被告與長子間發生親子衝突，被告自屋內追打長子至屋外，在原告與長女攔阻下均無法制止被告動手，被告對於子女之不當管教，令目睹之原告及子女蒙受家庭暴力陰影。另於112年10月9 日，被告因原告未偕同出席被告親友聚餐，被告竟對原告及子女惡言相向、摔毀電子產品，原告電請被告之母前來調和，被告仍不停歇。又被告頻繁之酗酒行為，令原告難以忍受被告之不良生活，112年4月15日、113年5月20日、同年6月1 1日被告在外飲酒回家後，直接醉倒於駕駛座、家中地板、庭院等地，而被告酒駕之危險行徑亦令原告擔心受怕。被告對原告之家暴行為，終致兩造於112年10月9日分房，並於11 3年8月30日分居，兩造已無夫妻之情等語。為此爰依民法第 1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。二、被告則以：　㈠被告婚後薪水均交予原告，且被告在工作忙碌之餘，亦會帶全家出遊，留有需多美好與開心之回憶。被告一直努力維繫家庭關係，反觀原告卻對被告施以冷暴力，原告婚後均以娘家為重，對被告家族活動幾乎不參加。再者，原告近年因親屬離世，性情轉變極端，被告曾邀原告一同參與婚姻諮商卻被拒絕。而被告為維繫婚姻，亦按原告要求將繼承之不動產贈與一半所有權予原告，可見被告深愛原告。　㈡109年6月24日，原告與長子間因課業問題發生爭執，長子對原告口出三字經、出言不遜。被告護妻心切，始對長子出手管教，且自長子直挺身體大聲嗆被告、毫不懼怕被告之態度，可見被告無長期家庭暴力行為。衝突中被告對原告與長女未有遷怒行為，且衝突者亦非兩造，非屬原告得請求離婚事由，事後全家仍一同出遊，感情良好。　㈢112年10月9日，原告本應允出席家族過節聚會，但原告當日中午卻藉故不出席，致被告失信於人，兩造僅生口角爭執，被告未對原告為任何身體傷害行為，原告亦無畏懼之神情，且本次僅屬偶發事件，事後被告亦主動向原告求和。　㈣被告雖因工作上需求而飲酒應酬，抑或因原告要求離婚而飲酒釋放心理壓力，被告醉後僅係於家中靜靜地坐躺，並無暴力行徑。　㈤綜上，被告並無慣常性家暴行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠按民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破碇而無回復之希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破碇而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲以決之。　　㈡經查，原告主張前開之事實，業據其提出家中監視器錄影檔案、相片為證，並經本院勘驗上開監視器錄影檔案屬實，有勘驗筆錄在卷可稽，可信為真實，被告否認有家暴行為云云，委無可採。本院觀諸被告家暴行為之監視錄影畫面，被告因細故即達暴怒程度，情緒控管顯然不佳，且肢體攻擊動作甚大，時間亦非短暫，在場家人明顯有畏懼、崩潰情緒，足認被告家暴行為已嚴重到原告心理受創傷程度，致兩造婚姻不論在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，已達任何人處於同一境況下，均喪失維持婚姻意願之程度，且兩造婚姻出現破綻，本院認被告有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-31

CHDV-113-婚-134-20241231-1