Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第405條

共找到 105 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第34號上訴人即被告高素蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12 月19日113年度交簡上字第34號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、第37 5條第1項雖分別定有明文；但就不服地方法院合議庭之第二審判決者，刑事訴訟法則未定有明文（按刑事訴訟法第455 條之1第3項規定，關於簡易判決之上訴，僅準用同法第三編第一章及第二章第二審上訴之規定，而未準用第三編第三章之第三審相關規定），審諸地方法院合議庭之第二審判決乃係針對當事人不服簡易程序之第一審判決所為之判決，而有關簡易程序之要求在於明案速斷，故法律既未明文規定可就第二審判決提起上訴，當係有意之排除，以臻簡速審理之立法意旨。另依同法第375條第1項規定，不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，是得上訴第三審之案件，限經高等法院所為之判決，而簡易判決處刑之第二審法院係地方法院合議庭，自不得上訴至最高法院。故簡易程序係以第二審之地方法院合議庭為終審法院，對於地方法院合議庭之第二審判決應不得上訴，此由上開法律解釋自明。又地方法院合議庭既係簡易案件之終審法院，則案經終審法院判決或裁定即告確定，無得為上訴或抗告之餘地（最高法院49年台抗字第54號判決意旨參照），是以此種不得上訴之案件，於第二審法院（即地方法院合議庭）宣示或送達判決時，即告確定。二、查上訴人即被告高素蘭因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第8611號聲請簡易判決處刑，而經本院以112年度嘉交簡字第624號判決判處罪刑在案，嗣被告不服該第一審判決提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於民國113年12月19日以113年度交簡上字第34號刑事判決撤銷原審關於刑之部分之判決，改論處被告有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並駁回其餘上訴，此有上揭刑事（簡易）判決存卷可稽。嗣被告針對本院113年度交簡上字第34號確定判決提起上訴，然揆諸前開法條規定及說明，被告所犯上開之罪經本院合議庭即第二審法院為判決後即告確定，不得再提起上訴。從而，被告針對本院合議庭所為之第二審確定判決聲明不服而提起上訴，即屬法律上不應准許者，且無從補正，應以裁定駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　刑事訴訟法第405條不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。

2024-12-31

CYDM-113-交簡上-34-20241231-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2122號再抗告人即受刑人邱春福上列再抗告人即受刑人因竊盜等罪定其應執行刑案件，不服本院 113年度抗字第2122號，中華民國113年10月28日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第405條、415條分別定有明文。是依上開法律規定，不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、經查，再抗告人即受刑人邱春福（下稱受刑人）因竊盜等罪定其應執行刑案件，經臺灣士林地方法院於民國113年9月10 日以113年度聲字第1144號裁定定其應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服，向本院提起抗告，經本院於113年10月28日以113年度抗字第2122號裁定駁回其抗告後，受刑人不服提起再抗告，經本院於113年11月20日以113年度抗字第2122號裁定駁回其再抗告，有各該裁定等件附卷可參（見本院卷第 7至10、75至82、99至100頁）。嗣受刑人不服本院上開裁定，竟於113年12月9日具狀提起再抗告（依其再抗告意旨係再次不服本院所為113年10月28日裁定），惟受刑人所犯如原裁定附表所示之各罪，均為刑法第321條之加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，揆諸前揭說明，受刑人就本院所為上開裁定，本不得再行抗告。從而，受刑人提起本件再抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2122-20241230-3

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度簡上字第335號抗告人吳樂群即被告 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月5日112年度簡上字第335號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第 3章上訴第三審之規定，從而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有規定。二、本案抗告人即被告吳樂群前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第1761號判決處有期徒刑5月、5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於112年12月7日以112年度簡上字第335號判決上訴駁回。依上開說明，本案經本院第二審合議庭宣示判決即確定，不得再提起上訴。是以，抗告人前於113年7月23日就已確定之前揭第二審刑事判決提起上訴，屬法律上不應准許，且無從補正，乃經本院於113年8月 5日以112年度簡上字第335號裁定上訴駁回。三、本院前開113年8月5日駁回上訴之裁定，為簡易案件程序中之第二審合議庭之裁定，依上開說明，屬不得抗告之裁定，故抗告人具狀稱對本院裁定不服，提出抗告(誤為提起上訴) ，程序上即不合法，自應予駁回。依刑事訴訟法第408條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-112-簡上-335-20241227-3

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2340號再抗告人王凱弘上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2225號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第376條第1項第9款，增訂毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪，經第二審判決者，原則上不得上訴於第三審法院之規定，於民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效。再觀刑事訴訟法施行法第7條之 16第2項關於上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前法定程序終結之規定，從其反面解釋而言，若施用第一級毒品罪案件，係於同年6月23日之後始繫屬於第一審法院，其經第二審判決者，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所規定之例外情形，即屬不得上訴於第三審法院。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於檢察官就不得上訴於第三審法院確定案件執行之指揮聲明異議，由管轄法院裁定駁回後，並經抗告法院為裁定者，不得再行抗告，刑事訴訟法第405條及第415條第2項規定甚明。二、查再抗告人即受刑人王凱弘因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年6月29日以該署11 2年度毒偵字第198、838號起訴，於同年7月11日繫屬由臺灣士林地方法院審理，嗣該院以112年度易字第484號判決論處施用第一級毒品共2罪刑，並定應執行刑確定，案經檢察官據以指揮執行，有再抗告人之前案紀錄表在卷可稽。而再抗告人所犯上開罪名之案件，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 9款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書所規定之例外情形，則再抗告人不服第一審駁回其就檢察官對於上開執行指揮聲明異議之裁定，而向原審法院提起抗告，既經原裁定以其抗告為無理由而予以駁回，依前揭規定及說明，即不得再行抗告。乃再抗告人猶對於原裁定向本院提起再抗告，顯為法律上不應准許，自應予駁回。至原裁定正本末尾附記誤植為得（再）抗告，要不能改變首揭關於不得再抗告之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2340-20241226-1

台抗

最高法院

妨害秩序等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2415號抗告人黃琝翔上列抗告人因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2194號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件檢察官聲請就抗告人黃琝翔如原裁定附表(下稱附表)所示妨害秩序等罪，合併定應執行刑，其中附表編號1所示臺灣臺北地方法院111年度簡字第1484號確定判決，係依刑法第266條規定，論處抗告人意圖營利供給賭博場所罪刑；附表編號2所示臺灣高等法院112年度上訴字第4701號確定判決，係依刑法第150條第1項前段、第2項第1款規定，論處抗告人意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品，在公共場所聚集三人以上施強暴「在場助勢」罪刑，均屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，依上開說明，對原裁定不得抗告於第三審法院。抗告人猶提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀」之旨，而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2415-20241226-1

台抗

最高法院

洩漏國防以外秘密聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2373號抗告人陳殿寶上列抗告人因洩漏國防以外秘密案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月4日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第116號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第376條於民國106年11月16日修法時，增列第1 項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376 條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院（按原刑事訴訟法第 376條違反上開規定部分，於106年7月28日司法院釋字第752 號解釋公布之日起失其效力），並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。惟刑事訴訟法第405條未因同法第376條第1項但書之增列而配合修正。參諸抗告與上訴同係訴訟救濟之程序，目的均在於使受裁判之當事人得有救濟之機會。無論是由司法院釋字第752號解釋之訴訟權保障或刑事訴訟法第376條之修法宗旨以觀，本於同一法理，自應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦有得抗告於第三審法院一次之機會。而此抗告程序之救濟既係立基於該案件之性質，自不因其通常訴訟程序中，是否曾提起第三審上訴或第三審上訴結果如何而有不同，應認刑事訴訟法第376條第1 項但書案件，係同法第405條「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院一次，乃本院最近統一之見解。二、本件原確定判決撤銷第一審論抗告人即受判決人陳殿寶以犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，就第一審所為抗告人洩露審查委員建議名單之洩漏國防以外之秘密消息之犯行不另為無罪諭知部分改論有罪，上開罪名雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，不得上訴於第三審法院之罪，然有部分犯行係第二審初次受有罪判決，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，得上訴於第三審法院1次，抗告人就第二審法院所為駁回聲請再審之裁定，揆諸前揭說明，自得抗告於本院一次。三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。四、原裁定略以：本件抗告人因洩漏國防以外秘密案件，對原審法院101年度上訴字第1122號之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨詳原裁定理由一所載。惟抗告人所提出，如其聲請狀附件一所示法務部調查局嘉義縣調查站98年 1月13日扣押筆錄，主張該次搜索扣押違法，所取得之證據無證據能力，且係於另案（按即原審法院98年度上訴字第10 86號違反貪污治罪條例等罪案件）所扣押，不得於本案使用等情，附件三所示行政院公共工程委員會100年9月28日工企字第10000344180號函釋，可認新臺幣（下同）7億9398萬元部分是工程總預算，非政府採購法規定之應秘密事項，預計支付廠商之預算金額6億5996萬2590元始為政府採購法規定應秘密事項等情，曾經抗告人以上開同一證據及同一原因聲請再審，經原審法院以112年度聲再字第20號裁定，認無再審理由而予駁回確定在案（下稱前案），抗告人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，無從補正，本件再審聲請為不合法，應予駁回。五、抗告意旨略以：本案所提之新事實、新證據，雖然與前案相同，但前案就搜索扣押違法係依據事實為陳述，本次係以上開筆錄具形式上違法之法律事由為主張，上開2個證據之內容及本次所為論述，均足以動搖原確定判決，應依法准予再審等語。六、經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已就其何以不符聲請再審之程序而駁回其聲請，詳加說明論述，於法並無不合。抗告意旨仍執其原聲請意旨，依個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項再事爭執，難認其聲請本案再審有據。從而本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2373-20241226-1

台抗

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2429號再抗告人簡文彬上列再抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月4日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2185號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文，對於同法第477條更定執行刑之裁定抗告者，如有前述不得抗告之情形，其於抗告法院之裁定，亦不得提起再抗告，此觀同法第415條第2 項之規定自明。又適用簡易程序之案件，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件原裁定以第一審法院即臺灣宜蘭地方法院就再抗告人簡文彬所犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至7所示各罪定其應執行刑，為無不合，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告。再抗告人不服原審駁回其抗告之裁定，提起再抗告。惟查，附表編號1至4所示竊盜、偽造文書之罪，均為刑事簡易處刑判決，不得上訴第三審；附表編號5 至7所示竊盜、妨害公務各罪，則分屬刑事訴訟法第376條第 1項第3款、第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。是依首揭說明，本件既經第二審裁定，即不得再抗告於本院。再抗告人提起本件再抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定末教示欄，有關不服原裁定得提出再抗告之記載，係屬有誤，再抗告人並不因而得以再抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2429-20241225-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第102號聲請人蔡立慷上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年12月10日裁定(113年度交聲再字第102號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、本件抗告人對本院113年度交聲再字第102號駁回聲請再審裁定，向本院提出抗告，因抗告人所犯之刑法第185條第1項第 1款之就酒後駕車公共危險罪，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款規定不得上訴第三審案件。茲抗告人對本院所為上開不得抗告之案件所為裁定提起抗告，不合法律上之程式，且不可補正，稽諸首開說明，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNHM-113-交聲再-102-20241225-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2170號抗告人林志明上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第46號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、施用第一級毒品部分一、法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項、第1項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又按同法第420 條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決之人應受更有利之判決，方能依該條款准許再審。而聲請再審案件之事證，於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張為斷。二、本件抗告人林志明因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以99年度上訴字第576號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決），而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定就施用第一級毒品海洛因部分，已敘明：抗告人雖主張曾供出係向王某（姓名年籍詳卷，下稱王某）購買海洛因，而應依毒品危害防制條例第17條第1項、憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨等規定，減輕或免除其刑。然抗告人先前曾以同一事實之原因聲請再審，經原審108年度聲再字第75號案件實質審酌後，認抗告人只在另案（指原審99年度上訴字第1193號判決）販賣毒品案件中，供出毒品來源為王某，該所謂「新證據」，客觀上尚難認足以動搖原確定判決未認定其就施用第一級毒品部分，有供出毒品來源一事，而認抗告人聲請再審為無理由，予以駁回（經本院以108年度台抗字第1296號駁回抗告而確定）。原裁定因認抗告人係以前已經實質審酌不符合毒品危害防制條例第17條第1項之同一原因聲請再審，與聲請再審之法定程序有違，且無從補正，而予以駁回；復敘明倘抗告人另具新事實、新證據，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨所指事由，仍得再行聲請再審等旨。三、抗告意旨仍執陳詞，以憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨既已宣示其得聲請再審，原裁定僅因受限所謂同一事實之原因，即不准其提起再審，實有未公，指摘原裁定違法云云，係對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，實難認為有據。應認其此部分之抗告為無理由，予以駁回。　貳、施用第二級毒品部分：一、刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。二、抗告人就原確定判決關於施用第二級毒品罪部分，係適用毒品危害防制條例第10條第2項規定，論處抗告人罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既駁回抗告人關於前開施用第二級毒品罪之聲請再審，依首開條文之規定，即屬不得抗告。抗告人就此部分猶提起抗告，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2170-20241219-1

台抗

最高法院

妨害公務等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2366號抗告人詹大為上列抗告人因妨害公務等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其第三審再抗告之裁定（113年度抗字第1931號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按簡易判決不得上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第455 條之1、第375條之規定自明。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條亦定有明文。此項裁定，既不得抗告，依同法第415條第2 項規定，自亦不得再抗告。二、本件抗告人詹大為因妨害公務、傷害等案件，先後經臺灣臺北地方法院簡易庭90年度簡字第1690號、第1898號、第2115 號以簡易判決處刑，並經同院管轄之第二審合議庭分別以90 年度簡上字第364號、第365號、第366號判決駁回上訴確定，核屬不得上訴於第三審法院之案件。抗告人認有聲請再審原因，對上開確定判決聲請再審，經臺灣臺北地方法院駁回其再審之聲請，抗告人對之提起抗告，既經原審法院裁定駁回（下稱原審法院第1次裁定），依首開條文之規定，即屬不得再抗告。抗告人復對原審法院第1次裁定不服，向第三審法院提起再抗告，原審法院以其再抗告為法律上不應准許，且無從補正，予以駁回其第三審之再抗告（下稱原審法院第2次裁定），抗告人仍對原審法院第2次裁定不服，對之向本院提起本件抗告，抗告顯不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2366-20241219-1