Know99判決書

搜尋結果：劉世豪

共找到 221 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第246號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告駱素萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 843號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4850號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文駱素萍犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、駱素萍於民國113年3月2日凌晨3時7分22秒前某時許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一便利商店后綜門市內，分別為以下行為：㈠駱素萍先拾獲劉松春所有而遺忘在該處之中國信託商業銀行信用卡1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡易持有為所有而侵占入己。㈡駱素萍以現金購買附表一所示之商品後(此部分僅為犯罪過程之說明，而非起訴範圍)，再於同日5時14分2秒至10時2 4分42秒間，佯裝為真正持卡人，接續利用網際網路刷用上開信用卡購買「星辰」遊戲點數，而為如附表二所示之15筆消費，因而獲得共計新臺幣（下同）6,247元（含手續費）之免予支付價金之利益。二、證據：　㈠被告駱素萍於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人劉松春於警詢之指訴。　㈢警員職務報告、中國信託商業銀行消費紀錄、電子發票列印資料、統一超商會員註冊資料、監視器畫面光碟及截圖。三、論罪科刑：　　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第20 31號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人劉松春於警詢中證稱：我匯款完後將中國信託信用卡放置在超商ATM旁邊的待販售衛生紙上面就離去，後經查證才發現我的金融卡找不到等語（見偵卷第42頁），可認告訴人遺留在該處之信用卡應屬遺忘物而非遺失物。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。查被告於本院準備程序中供稱：我刷卡是買線上星辰的遊戲點數等語（見本院易字卷第45頁），是被告詐得之點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故其向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。　㈡核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第339條第2 項之詐欺得利罪。起訴書雖漏載刑法第339條第2項之罪，惟已於犯罪事實欄載明被告盜刷信用卡之犯罪事實，本院自應予以審理，又因此部分被告更犯之罪名，經本院補充告知所犯法條（見本院易字卷第44頁），無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈢被告於密接時間及地點，出於單一詐欺得利犯意，數次刷卡消費共15筆，足認各該次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅成立1罪。　㈣被告所犯上開1次侵占遺失物罪、1次詐欺得利罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第1009號判決判處有期徒刑6月確定，於111 年11月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案之詐欺得利罪，此部分為刑法第47條第1項之累犯，惟本院考量其前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質完全不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且被告於前案執行完畢1年3月後再犯詐欺得利罪，已有相當期間，是否即可率論被告有法律遵循意識不足，容有率斷，此外，亦未見檢察官提出其他積極證據足以證明被告果有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人之信用卡時，應知悉係他人所遺留之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意將其侵占入己，復刷卡消費而獲取利益，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡其前科素行（見本院易字卷第13至28頁）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度；暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役與拘役易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈠被告就犯罪事實一(二)所示之刷卡消費行為，獲有免予支付價金共6,247元之利益，均為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。　㈡本案被告所侵占告訴人之信用卡，業經告訴人向發卡銀行掛失一節，既據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第43頁），該信用卡已不具有刑法上之重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號商品名稱數量價格（新臺幣） 1 桂冠芝麻湯圓 1 60元 2 御料小館泰式打拋豬炒飯 1 49元 3 御料小館火腿肉絲黃金蛋 1 49元 4 （雙）21Plus美式烤半雞 1 149元 5 （量）金門高梁厚Q干 1 99元 6 （量）盛香珍椒麻迷你蘇打餅 1 45元 7 77草莓可可乳加 1 20元 8 歐維氏跳跳糖巧克力 2 40元（原價60折扣20元） 9 富麗米白飯 1 25元 10 台鹽特級精鹽（1公斤） 1 20元 11 松花皮蛋 1 47元 12 購物袋-特大 1 2元附表二：消費時間消費金額（含手續費） 5時14分2秒 305元 5時14分50秒 1015元 5時15分22秒 1015元 5時16分3秒 1015元 6時4分51秒 305元 6時5分32秒 102元 6時6分1秒 51元 10時20分 305元 10時20分26秒 1015元 10時21分4秒 508元 10時21分23秒 305元 10時21分42秒 102元 10時22分2秒 51元 10時24分24秒 51元 10時24分42秒 102元

2025-02-14

TCDM-114-簡-246-20250214-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王世輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第307 7號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第3863號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王世輝犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王世輝於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取利益，明知自己並無支付價金的意願，卻佯以願支付價金方式詐取告訴人洪郭燦爛之財物，所為實有不該。惟考量被告終能坦承犯行，與告訴人調解成立並給付完畢，有本院調解筆錄可查(見本院易字卷第71、72頁)，斟酌其犯罪動機、手段、犯罪所得之價值非高，兼衡被告之前科素行與其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5 項規定發還被害人條款，乃宣示犯罪利得沒收之補充性，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地位，始符合犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，但若未發還被害人，法院即應宣告沒收。本條款雖採實際發還，惟被害人請求若已因履行、抵償等原因而完全消滅，原則上已達犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，此時應解為已發還被害人，不能再為沒收，始符本條款之意旨（臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第828號判決意旨參照）。被告為本案犯行共詐得新臺幣2萬8,890元之蔬菜，屬被告之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成調解並已賠付完畢，業如前述，堪認該犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3077號　　被　　　告　王世輝　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月6日6時5分許，在臺中市○區○○街000號市場內，向攤商洪郭燦爛購買價值新臺幣(下同)2萬8890元蔬菜(含馬鈴薯5箱、大白菜10箱、油菜5箱、蚵白菜5箱、青江菜5箱、杏菜30捆、空心菜30捆、高麗菜5箱、芹菜10捆、紅蘿蔔2包、蔥5捆、進口娃娃菜5包)時，訛稱：我手頭緊沒有辦法先付錢，明天來買菜時再付錢等語，致洪郭燦爛陷於錯誤，交付王世輝上開蔬菜，惟王世輝隔(7)日並未出面，經洪郭燦爛以簡訊催討，僅於111年8月間匯款5000元給洪郭燦爛後，至111年12月30日後即失去連絡，洪郭燦爛始悉受騙。二、案經洪郭燦爛訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王世輝於警詢中及偵訊時之陳述。被告坦承向告訴人洪郭燦爛收得上開蔬菜，惟辯稱並非故意不付錢。 2 證人即告訴人洪郭燦爛於警詢中之指證。告訴人交付蔬菜給被告，被告卻一再拖延付款等事實。 3 告訴人手寫帳單、告訴人與被告間之簡訊紀錄、監視器畫面截圖、被告駕駛車輛車牌照片。被告向告訴人取得上開蔬菜後，卻一再藉詞拖延付款，僅於111年8月間匯款5000元給洪郭燦爛後，至111年12月30日後即失去連絡。二、被告雖辯稱並非惡意欠款，然自被告與告訴人之簡訊對談紀錄中，可見被告自111年7月6日取得蔬菜後至同年12月30日間，一再對告訴人稱要付款，卻只有清償5000元，至111年1 2月30日後更失去連絡，直到被告於112年12月1日通緝到案後始稱要還錢，可見被告並無付款之真意，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐得價值2萬8 890元蔬菜，扣除已返還告訴人之5000元，剩餘之2萬3890元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芬

2025-02-14

TCDM-114-簡-245-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳容真被告陳怡如陳世祐林思寬前列3人指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1061號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）陳容真與被告陳怡如、陳世祐、林思寬4人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪，分別量處陳容真拘役30日，處陳怡如拘役45日，陳世祐、林思寬各處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除其理由欄論罪科刑關於「第277條第1項之傷害罪」之記載，應更正為「刑法第277條第1項之傷害罪」外，並引用原審判決書關於上述有罪判決部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳容真上訴意旨略以：本件緃認陳容真於民國110年11 月28晚上11時55許，在臺中市○○區○○路0號OK便利商店前，對陳怡如有傷害犯行，但陳容真當時是孕婦，應該是正當防衛或防衛過當，而且陳容真於翌（29）日清晨5時28分許已於大甲派出所製作警詢筆錄並向司法警察陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」是警員在未發覺陳容真犯傷害罪之前，陳容真即主動供承傷害陳怡如之行為，應符合刑法第62條自首減輕規定，希望輕判等語。檢察官依陳容真之聲請對陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，上訴意旨則略以：陳怡如、陳世祐、林思寬與陳容真間並無何深仇怨恨，僅因對陳容真與男友徐○訓相處模式不滿，竟不顧陳容真當時懷有身孕，仍然下手傷害，造成陳容真受傷不輕，最後導致不完全性流產，迄今未向陳容真表示歉意，亦未和解賠償，原審對陳怡如、陳世祐、林思寬上開量刑過輕等語。三、經查：　㈠本件原審審理結果，綜合陳容真、陳怡如、陳世祐、林思寬等人之供（證）述及原判決附表所列非供述證據，復經原審會同當事人當庭勘驗現場監視器影像光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，而認定陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬分別有如其犯罪事實欄所載之犯行（其餘在場之人徐○ 訓、陳○霞僅出面阻擋雙方發生肢體衝突，詹○凱坐在機車上觀看，並無參與之舉，所涉妨害秩序部分，業經檢察官不起訴處分；另陳容真被訴傷害林思寛部分，業經原審無罪判決確定在案，均不在本院審理之範圍內）。關於陳容真所為正當防衛之辯解，已說明：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。原審當庭勘驗現場監視器畫面結果可知（原判決附件一），陳容真與陳怡如發生衝突伊始，係雙方互相叫囂，並由陳怡如先出手毆打陳容真，然隨後陳容真亦往陳怡如靠近並以右手揮向陳怡如（原判決附件一㈤），依原判決附件一㈥顯示，陳怡如出手揮向陳容真後，已經為陳怡如之母陳○霞從中拉開，不法之侵害已經結束，然陳容真復兩度出手毆打陳怡如，陳容真所為已非單純格擋、防禦等「防衛行為」，而是積極的「攻擊行為」，尚難認陳容真主觀上係基於防衛之意思而為，自與正當防衛之要件不合，亦難認存有對於不法侵害有所誤認之情形，無從阻卻其行為之違法性。陳容真辯稱其係正當防衛，自不可採。又依陳容真所提出相關就診資料，顯示其於案發前之110年11月25日前往李婦產科診所接受妊娠試驗，結果呈陽性確認懷孕，案發翌（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷為早期妊娠合併腹痛有流產可能，嗣於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象，陳容真即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）施行子宮內容物刮除手術等情。惟查，檢察官曾於偵查中函詢若瑟醫院，若瑟醫院函覆檢察官無法明確指出陳容真所受之不完全性流產係因其下腹壁挫傷所致（偵卷第253至254頁），再經原審函詢員林基督教醫院，員林基督教醫院函覆，無法明確判定陳容真於110年12月14日經診斷為不完全性流產並安排子宮內容物刮除手術與起訴書所記載之傷勢是否有因果關係（原審卷第 425至428頁）。原審因而認定陳容真因陳怡如等人傷害行為受有如原判決犯罪事實欄所載傷勢，陳容真之原審告訴代理人於原審主張應變更起訴法條判陳怡如、陳世祐、林思寬另涉犯刑法第291條第1項未得懷孕婦女囑託而使之墮胎罪，亦無可採等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則，自無不合。陳容真上訴猶辯稱其係正當防衛或防衛過當，暨檢察官依陳容真之聲請上訴主張其「不完全性流產」與陳怡如等人之傷害行為有因果關係等節，俱難採憑。　㈡本件傷害案件，緣起於陳容真與男友徐○訓之相處模式引發徐 ○訓之姊陳怡如之不滿，陳容真與陳怡如在現場協調發生口角情緒激動，互相出手掌摑對方而引發衝突，而警方據報至案發現場，觀察現場情狀及在場人之說明，員警在現場即知兩邊都有動手，亦即警方在陳容真製作筆錄陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」等語之前，已經發現其傷害犯行，故陳容真並不符合自首之要件，有卷附警員職務報告書可憑（偵卷第49頁），並經證人即現場處理警員陳○宏於本院審理中到庭具結證述明確（本院卷第130至13 4頁），併此說明。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決對於認定被告陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬等4人均犯傷害罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由如前述。復以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本為舊識，不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，雙方之行為造成陳容真、陳怡如各受有如犯罪事實欄所載傷勢，雙方之犯罪動機、手段均無足取，迄今未能達成和解，獲得彼此之原諒；兼衡以陳怡如、陳世祐、林思寬始終坦承之犯後態度，陳怡如先出手之犯罪情狀，及其自陳為技術學院肄業、從事臨時工、月收入新臺幣（下同）15,000元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；陳世祐自陳為國中畢業、從事臨時工、月收入30,0 00元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；林思寬自陳為大學肄業、從事品管人員、月收入28,000元、已婚、有未成年子女、現與小孩同住、家庭經濟狀況勉持；陳容真則否認犯行，及其自陳為高職畢業、從事服務業、月收入29,000元、未婚、有一名未成年子女、現與母親同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第 503頁），分別量處如上開所述之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準。原審顯已區別其等各自犯罪情節分別量刑，所為量刑已審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告陳容真上訴另請求輕判；檢察官依陳容真之聲請對被告陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，則指摘原審對被告陳怡如等3人量刑過輕等語。惟原審已審酌被告4人犯罪之一切情狀，量刑妥適，本案量刑因子並無改變之情狀，被告陳容真及檢察官對被告陳怡如、陳世祐、林思寬之上訴，並無理由，均應予以駁回。四、被告林思寬經合法傳喚，無正當之理由未於本院最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1246-20250213-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第36號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李長霖選任辯護人黃秀蘭律師王品云律師上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國11 2年11月20日112年度中交簡字第1883號簡易判決（起訴案號：11 2年度軍偵字第301號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、審判範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。核其立法理由謂：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡本案係由上訴人即檢察官提起上訴，被告李長霖則未於法定期間內上訴。依檢察官上訴書及本院審理時所陳之上訴範圍，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第9、8 8頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並審酌被告過失致告訴人陳滿容受有如第一審判決犯罪事實欄所載傷害，身心均受有相當程度之痛苦；被告過失情狀；因告訴人無調解意願，被告未能與告訴人成立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後態度；被告自陳國中畢業，職業為軍人，經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官雖以被告所為，造成告訴人左肘近端尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、左髖股骨頸骨折之傷害，並於民國112年10月30日進行關節鬆解手術，經中國醫藥大學附設醫院診斷無法搬重物及需修養復健3個月，堪認告訴人因本案所受傷害甚鉅，並非僅擦挫傷等皮肉商，而係包含粉碎性骨折在內之嚴重傷害，過失情節非輕，又迄今未能與告訴人達成和解賠償損失，難認被告犯後態度良好，原審量刑過輕等語，提起上訴。惟按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審既已就具體審酌被告之犯罪情節、所生危害、個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等情，依被告過失傷害之情節，量處上開刑度，所科之刑均尚屬適中，咸無輕重失衡之情形，應認檢察官之上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-113-交簡上-36-20250212-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第99號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告兼告訴人黃珮瑜徐銀穩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1450號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告黃珮瑜涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，因告訴人徐銀穩已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可憑（見本院卷第39頁）；公訴意旨又認被告徐銀穩涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，因告訴人黃珮瑜已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可憑（見本院卷第37頁）。依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41450號　　被　　　告　黃珮瑜　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐銀穩　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃珮瑜於民國112年12月22日18時35分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市神岡區豐洲路由西往東方向行駛，行經臺中市○○區○○路0000號前，理應注意車前況狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時天候晴、有照明且開啟、鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意行人徐銀穩正穿越豐洲路，適徐銀穩亦未注意左右無來車而逕行穿越道路，黃珮瑜煞車不及發生碰撞，雙方因而倒地，徐銀穩受有腦震盪（未伴有意識喪失）、右側膝部擦傷、右側手部擦傷、頭皮擦傷之傷害；黃珮瑜受有雙側上顎骨閉鎖性骨折、右上顎側門牙及左上顎正中門牙複雜性牙冠斷裂、右上顎正中門牙、左上顎側門牙、左上顎犬齒脫位、右下顎正中門牙至左下顎側門牙齒槽骨斷裂、上唇、下唇及右上顎側門牙至左上顎犬齒牙齦撕裂傷之傷害。二、案經徐銀穩、黃珮瑜訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐銀穩於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告黃珮瑜於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片全部犯罪事實。 4 衛生福利部豐原醫院診斷證明書被告徐銀穩因車禍受傷之事實。 5 臺中榮民總醫院診斷證明書被告黃珮瑜因車禍受傷之事實。 6 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年4月22日中市車鑑0000000案鑑定意見書被告黃珮瑜騎乘普通重型機車，夜間行至劃有行車分向線路段，未注意車前狀況適採安全措施；與被告即行人徐銀穩，夜間於劃有行車分向線路段穿越道路，未注意左右無來車，雙方同為肇事原因之事實。 7 臺中市交通事件裁決處113年11月13日中市交裁管字第1130105996號函附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理交通事故之臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊社口小隊警員承認其為肇事者而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62 條前段規定，酌予減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-114-交易-99-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第896號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳錦標上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3173號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳錦標（下稱被告）於民國112年5月17 日17時許，酒後騎駛車號000-0000號普通重型機車行經臺中市龍井區中華路1段102巷口時，經臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員王育嘉攔查，被告因不滿告訴人王育嘉欲對其執行酒測，竟基於侮辱公務員之犯意，向告訴人辱罵：「幹你娘」等語，當場侮辱依法執行職務之公務員，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。又刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為保護法益，人民當場侮辱公務員之行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。又「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是上開規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成上開規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、被告對於公訴意旨認其有於上開時、地，因公共危險案件遭告訴人攔查而心生不滿，遂對告訴人辱罵「幹你娘」等語，　　於原審及本院審判時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及檢察事務官偵詢時指述被害之情節相符，並有臺灣臺中地方檢察署申告單、被告涉嫌妨害名譽案譯文、密錄器翻拍畫面照片、密錄器檔案光碟等在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　　惟綜合全案卷證資料可知，告訴人於當日值勤時，在上開地點發現被告騎駛機車有行車搖晃、臉色通紅之狀況，遂上前攔查，要求被告配合酒測，被告於攔查過程中因情緒不穩，而對告訴人口出「來啊，來啊，來測啊，幹你娘，9萬多而已你美挖幹(台語)」等語，然於告訴人質問「你罵什麼」等語後旋即停止，並未繼續辱罵，且後續告訴人要求被告配合實施酒測後，也立即配合施測並無抗拒。本院審酌被告係因對警員實行盤查酒測一事心生不滿，而口出上開話語，縱使用詞不雅不當，內容足以使被批評的警員感到不快，仍難遽以被告口出上開言語，即認定他是基於侮辱公務員之犯意所為。況且，被告嗣經告訴人要求配合實施酒測後，已立即配合施測並無抗拒，亦難認其所為已達「足以影響公務員執行公務」的程度，自與修正前刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪之構成要件不符。四、綜上所述，本案依檢察官提出的證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之侮辱公務員犯行，被告犯罪嫌疑尚有不足，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，　　其論斷尚無違誤。檢察官上訴意旨雖憑上開事證，主張被告既係當場出口辱罵值勤警員，已難排除被告主觀上係欲藉此侮辱性言詞使人難堪，客觀上使值勤公務員心理受辱、窘困不堪，而達到干擾公務執行之目的而為之，被告所為上開侮辱性言詞，實有侵害公務執行法益之危險，至於警員所執行的具體公務是否受妨害應非所問等語，推論被告犯有本案被訴犯行，惟其仍未提出適合於證明被告之行為確已「足以影響公務員執行公務」之積極證據，以說服本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-896-20250211-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第10號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡琨亮上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第444號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡琨亮於民國112年9月1日8時15分許，在臺中市○○區某材料行（地址詳卷）消費購物時，向告訴人 AB000-H112346（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）表示欲購買螺絲時，意圖性騷擾，趁告訴人不及抗拒之際，以右手用力戳告訴人之胸部，而對告訴人為性騷擾行為。因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，無非係以被告供述、告訴人A女於警詢、偵查指訴、員警職務報告、監視器翻拍照片及光碟、性騷擾事件申訴書、通報單、檢核表、對話譯文各1份為其主要論據。四、訊據被告固不否認其於上開時間、地點，手指有碰觸到告訴人胸部之事實，惟堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：我是做裝潢的，那天我跟師傅一起去買東西，以為師傅在我後面，舉手要跟師傅說不然我們換大一點的，手舉起來比的時候，告訴人突然回頭快步向前，才不小心碰到對方。沒有要對告訴人性騷擾的意思等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，在告訴人自貨架後方走向櫃台之際，右手手指有觸碰到告訴人胸部之事實，業據被告自警詢至本院均坦承在案，核與告訴人即證人A女於警詢、偵查及原審審理時證述情節大致相符（偵卷第14至15、18、45至51頁、原審卷第76至95頁），並有112年9月25日員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖、性騷擾事件申訴書、通報單、檢核表、對話錄音譯文、原審勘驗筆錄各1份在卷可參（偵卷第21 至23、53頁，原審卷第74至75頁），此部分事實，首堪認定。　㈡就被告如何以右手手指觸碰告訴人胸部過程，證人即告訴人A 女於原審審理時證稱：一開始的時候被告是在櫃檯詢問螺絲的位置，他還有帶一個師傅，我本來是在櫃檯裡面，我們再走去貨架那邊，被告拿一個螺絲給我，我說這個我們沒有在賣，被告叫我去幫他找找看，我說好，那我去幫你找找看，然後我就走過去，他就跟在我後面，他就站在藍色貨架右側的地方，有時候會靠過來一點，靠近柱子那個方向，與我距離大概一步或在一步近一點點，因為那邊的地也不大，藍色貨架都是螺絲，轉彎進去是一個L形，下面也都是放螺絲。只是要看螺絲是大盒、小盒跟一些比較不一樣的螺絲，所以我有去翻找，我找的時間大概5分鐘以內，我每一個盒子都打開稍微看一下，確認是不是被告要的東西，找的時候被告有伸手，可是我不知道他在幹嘛，我不能判斷他是要比一下貨還是要做什麼，比對之後就跟被告說這個我們真的沒有，不然我去幫你問問看資深的員工，我當時疾步要離開，是為了要幫他去問資深的同事，也想要趕快離開那個角落，會直接從被告的前方穿過去，是因為後面貨架都有人，被告本來在我右後方，我穿過被告的正前方，被告剛好舉手戳到我胸部，被告當時有沒有講什麼話我沒有印象，我當下反應就是嚇到，所以我就閃掉，然後我就想說我要去找老闆跟他告知客人觸碰到我的身體，被告後來有買鎖木頭的螺絲，也是十字的螺絲，但是兩條十字的寬細度不一樣等語(原審卷第76 至95頁)，經原審勘驗現場監視錄影畫面內容：播放時間1秒時，被告站在藍色貨架的左側面向告訴人，告訴人當時位在藍色貨架的後方；播放時間2秒時，告訴人自貨架後方走往櫃台方向，被告向前面對告訴人，伸出右手手指向藍色貨架的方向；播放時間3秒時，告訴人向前走動的過程中，被告伸出之食指向前戳，觸碰到告訴人之胸部，告訴人的腳步快速，此時告訴人立即以左手摀住胸口，面向櫃台，被告則是在告訴人的右後方面向藍色貨架，右手仍舉起指著貨架方向；播放時間4秒時，被告轉頭朝著告訴人走動的方向，手仍指著貨架，此於告訴人面向攝影機方向向前走一兩步後隨即朝向畫面之右方；播放時間5秒時，告訴人再次面向攝影機的方向朝櫃台走動，此時被告亦轉身朝攝影機方向行走，頭則是朝向畫面之右側觀看，被告在觸碰到告訴人的胸部時，手指有一次指向藍色貨架，再一次指向畫面後方之情形；播放時間6秒時，告訴人在櫃台之前方有畫面之中間右側，朝畫面之左側行走，被告則是轉身在藍色貨架旁向左看向另一側之貨架；播放時間7秒時，被告站在原地雙手插腰看向畫面左側之貨架，告訴人走向畫面之左側即櫃台之左前方時突然轉頭朝向畫面之右側；播放時間8秒時，被告站在原地雙手插腰看向畫面左側即櫃台左側之方向，告訴人則是在櫃台前向畫面右側移動，並經原審製成勘驗筆錄1紙在卷可稽(原審卷第74至75頁)。依上開證人A女證述及現場監視錄影畫面觀之，被告當時係為購買特定款式之螺絲始請求告訴人到藍色貨架後方為其尋找，告訴人至監視錄影器無法拍攝之藍色貨架後方尋找特定螺絲時，被告並無逼近告訴人或一同進入監視器死角之行為，仍停留在藍色貨架旁，與告訴人保持1 至2步距離，被告雖有碰觸到告訴人胸部，然被告原本係站於告訴人後側，當告訴人於貨架後方以極快速度從被告正前方穿越被告與藍色貨架中間的空間往櫃台方向行走，被告與藍色貨架之間本僅有1至2步之距離，被告忽然將手舉起始觸碰到告訴人胸部，被告手指短暫碰觸告訴人胸部後，被告仍站在原地指向藍色貨架及後方，並轉頭左右張望藍色貨架及後方貨架；此外，被告陳稱其當日係與師傅一同前往材料行乙情，業據告訴人證述如前；而於被告在前開地點等候告訴人時，與被告同行之師傅原在被告身後，該師傅於被告仍面對告訴人時，從被告身後往被告背後左側貨架前行等情，業經本院當庭勘驗事發當時監視影像後截錄照片照片5紙在卷可參（本院卷第57至65頁），故被告辯稱其當時係因以為師傅仍在身後，才舉手要跟師傅討論是否更換螺絲尺寸等情，尚非全然無據。從而，被告是否故意出手碰觸告訴人胸部，尚有疑慮；況依告訴人A女所述，被告原欲購買之螺絲與被告後來購買之螺絲均為十字型螺絲，僅長短寬度不一，故被告確實有可能原欲購買特定螺絲，然因無特定款式而購買其他相近規格之螺絲替代，足徵被告當時確實曾協同師傅在店內搜尋特定螺絲，自不能排除被告在尋找特定螺絲過程中不慎觸碰告訴人胸部之情形。　㈢依上開說明，被告伸手觸及告訴人胸部，極有可能主觀上並非出於基於破壞告訴人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態之認知。縱使被告客觀上有短暫觸碰到告訴人之胸部，然其主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋然性之程度。此外，被告於本院審理期間，業與告訴人達成調解，並履行所約定之移除貼文及補償告訴人新臺幣（下同）2千元之調解條件；告訴人亦透過代理人於調解時表明願意原諒被告，不再追究其刑事責任，同意刑事審理法院對被告為無罪判決，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第79頁），稽諸上開說明，本案主觀上難認被告有性騷擾告訴人之故意，縱告訴人胸部確遭被告短暫觸碰，而有所不適，被告所為既不該當於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾要件，仍不得以該罪相繩。五、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部犯行，惟此等證據無從確認被告有上開犯罪之主觀犯意，故本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。六、檢察官上訴雖仍以被告手舉方向並無被告聲稱所欲尋找抑或最終結帳商品，且於被告伸手觸碰到告訴人胸部時，一旁根本未見其所稱同行師傅在旁與其對話，實難排除被告係假借尋找螺絲名義，故意趁機伸手觸摸告訴人胸部等語。然查，被告於伸手觸碰到告訴人胸部時，被告仍在尋找當日欲購買之合適螺絲，從而，縱被告手指方向與被告最終購買商品放置位置有異，亦屬合理；而依前揭四㈡之說明，被告當日確實係與師傅同行前往該材料行，且於被告等候告訴人尋找商品時，該師傅原跟隨在被告身後，嗣後始從被告身後往被告背後左側貨架列前行，被告因原本將注意力集中在告訴人尋找商品上，致不知與其同行師傅已未在其身後，於欲向該師傅談話並舉手比劃時，始誤觸恰返身疾速前行之告訴人，亦屬可能。從而，檢察官所執上訴理由，亦難使本院形成被告確有性騷擾之主觀犯意。經核原審為被告無罪之諭知，尚無不當，應予維持。檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TCHM-113-侵上易-10-20250211-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交簡字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪育裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4693號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2305 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪育裕犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告洪育裕於本院準備程序之自白(見本院交易字卷第27頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見發查卷第45頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用交通道路，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，卻未能充分控制風險，導致告訴人林巧芯受有如起訴書上所示之傷害，所為實非可取。惟考量被告坦承犯行，雖有調解意願並曾與告訴人試行調解，然因調解條件差距過大而調解不成立，因而未能賠償告訴人損害之犯後態度；再斟酌告訴人之意見(見本院交易卷第28頁)、本案交通事故情節、被害人傷勢與損害之法益；衡以被告並無前科之素行(見本院交易卷第11頁)及其於本院所述之教育程度與家庭經濟狀況(見本院交易卷第28頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54693號　　被　　　告　洪育裕　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪育裕於民國113年1月28日晚上11時19分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○○○街000號旁停車場出口欲起駛進入道路並左轉往大墩十八街時，本應注意起駛前，須注意前後左右有無車輛且讓行進中車輛先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出；適有林巧芯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大墩十八街由西往東方向直行至該處，見狀閃避不及， 2 車遂發生碰撞，致林巧芯受有頭皮挫傷、肢體多處擦挫傷、左臀二度燙傷，8×8公分、右肩關節挫傷、左大腿色素瘢痕之傷害。洪育裕於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而願接受裁判。二、案經林巧芯告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪育裕於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人林巧芯於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片5張車禍發生過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕駛自用小客車，自路外停車場起駛進入道路，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行（違反道路交通安全規則第89條第1項第7款規定），為肇事原因。告訴人騎乘機車，無肇事因素。 5 中國醫藥大學附設醫院、四季診所診斷證明書影本各1張告訴人受有上述傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告　　於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理而願接受裁判，核為自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2025-02-08

TCDM-114-交簡-78-20250208-1

交易緝

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易緝字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高海峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第639號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告高海峰於民國111年9月10日上午6時50 分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道3號高速公路南向行駛，駛至205公里900公尺處（位於臺中市烏日區）時，本應注意汽車在高速公路行駛時，不得驟然或任意變換車道，依當時情事並無不能注意之情事，竟疏未注意，自中線車道突然向左偏駛而操作不慎失控，撞擊內側護欄後又碰撞彈至中線車道。適告訴人廖常助駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，亦沿該路段行駛中線在被告後方，因被告上開疏失而遭被告車輛撞擊，致告訴人受有雙下肢及右上肢擦傷、左腰挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛致過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院交易緝卷第47頁至第55頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪、王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCDM-113-交易緝-26-20250208-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡字第60號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬均翰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2497號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4296號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文馬均翰犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內參加臺灣臺中地方檢察署檢察官所指定之法治教育課程貳場。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馬均翰於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故徒手垂擊告訴人車輛引擎蓋，致該引擎蓋右側板金凹陷，造成告訴人之財產上損害非少，惟考量被告犯後坦承犯行，及告訴人之意見、被告於準備程序中自陳之教育程度與家庭、經濟狀況等一切事項（見易字卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易字卷第11頁），因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，告訴人並同意法院予被告緩刑之意見，有本院電話紀錄表可查（見簡字卷第13頁），堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受臺灣臺中地方檢察署主辦之法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內應付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄犯罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22497號　　被　　　告　馬均翰　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬均翰於民國113年3月15日19時5分許，在臺中市北區雙十路與育才街交岔路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與林健銘所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生行車糾紛，馬均翰竟基於毀損之犯意，徒手垂擊該營業小客車之引擎蓋，致該引擎蓋右側板金凹陷，足以生損害於林健銘。嗣林健銘發現遭毀損報警處理，而查悉上情。二、案經林健銘訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬均翰於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人林健銘於警詢時之指述相符，復有員警職務報告、有監視器錄影畫面擷取照片6張、照片2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-02-08

TCDM-114-簡-60-20250208-1