Know99判決書

搜尋結果：劉家榮

共找到 127 筆結果（第 51-60 筆）

工會法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第151號原告高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳正軒律師訴訟代理人陳富絹律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人蔡勝傑吳欣蓓上列當事人間工會法事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第27號不當勞動行為爭議事件終結前，停止訴訟程序。理由一、被告代表人原為何佩珊，於訴訟進行中變更為洪申翰，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第69頁），核無不合，應予准許。二、按除行政訴訟法第177條第1項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，為同法第 177條第2項所明定。三、經查，本件係被告以原告於民國112年2月14日至6月30日間否准高雄市教育產業工會組織部副主任邱凱裕之會務假及於 112年3月28日拒絕為該工會代扣會費之行為，均經被告不當勞動行為裁決委員會112年勞裁字第10號裁決決定（下稱系爭裁決決定）認定構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為（原處分卷第103頁），而依同法第45條第1項規定，以 112年11月27日勞動關1字第1120145503、1120145503A號裁處書（下合稱原處分）各裁處原告罰鍰新臺幣10萬元（原處分卷第147、149頁）。原處分乃依據系爭裁決決定之認定對原告裁處罰鍰，系爭裁決決定之合法性亦影響原處分之合法性，而原告已就系爭裁決決定提起行政訴訟，現由本院高等行政訴訟庭以113年度訴字第27號不當勞動行為爭議事件審理中，此有案件明細資料在卷可稽（本院卷第115頁）。本院認為在上開案件終結前停止本件訴訟程序，可節省兩造勞費及避免訴訟資源重複耗費，兩造對於本件裁定停止訴訟程序復無意見（本院卷第85頁），爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　張育誠

2025-01-10

TPTA-113-地訴-151-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第833號上訴人即被告楊于萱選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第51號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第5502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及犯罪所得沒收部分，均撤銷。楊于萱處有期徒刑壹年陸月。扣案犯罪所得新臺幣參萬參仟伍佰柒拾捌元沒收。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告楊于萱（下稱被告）因犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，本院審查被告上訴理由狀內容及被告於準備程序所為陳述，其未就原審判決之犯罪事實、罪名及犯罪所得以外之沒收不服，僅就宣告刑、犯罪所得沒收及追徵部分提起上訴（見本院卷第13至19、105 至106 頁）；經本院於準備程序及審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案係就原審判決之刑、犯罪所得沒收及追徵部分提起一部上訴，有準備程序及審判筆錄可稽（見本院卷第105 、151 頁），是被告係依刑事訴訟法第 348 條第3 項規定，明示就原審判決之宣告刑、犯罪所得沒收及追徵提起一部上訴，而為本院審判範圍。　　二、被告上訴意旨　㈠本案警方於民國113 年3 月8 日逮捕被告時，被告自偵查及審判中始終自白犯行，對於本案犯罪集團之運作模式、成員為何、各成員分別負擔何部分犯罪行為等節，依高雄市政府警察局仁武分局刑事案件報告書犯罪事實欄第二點敘述為「不詳詐欺集團」，可證當時警方就本案犯罪集團之情形並無所悉，嗣經被告於警詢中積極配合，詳述其所知部分集團成員之分工，並指稱於通訊軟體TELEGRAM中暱稱「吳檢」之人真實姓名為李錫泓，為其高中大兩屆之學長，協助警方循線查獲李錫泓及另名暱稱「聽雨軒」、真實姓名方皓俊之集團成員，應認被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。　㈡被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及歷次審判中均自白，且已自動繳交原審所諭知之犯罪所得新臺幣（下同）33,578元，被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，且無庸諭知犯罪所得之沒收。　㈢被告於案發時為大學三年級學生，涉世未深，因輕信高中同校學長而誤入詐欺集團，對此深感後悔。又被告自看守所羈押釋放後，近期已找到工作，期能賺取薪資賠償被害人所受損害，並已自行與被害人積極洽談和解賠償。又被告所犯與本案相關聯之臺灣臺南地方法院113 年度金訴字第1395號刑事案件，共有2 名被害人，所遭受財產上損害金額分別為4, 275,000 元及200,000 元，但被告以同一罪名，各處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑10月（下稱另案）。另案與本案情形相比較，本案係1 名被害人、所遭受財產上損害金額為3, 357,800 元，本案被害人所受財產上損害較另案輕微，但本案卻判處被告較另案甚高之刑，所判刑度顯有過高之情形。而被告目前雖因本案休學中，惟亦期盼於案件結束後能回歸校園完成學業，另被告於本系列案件前並無前科紀錄，信經本次偵審程序後亦絕無再犯之可能，故若於被告初次所犯即施予過重自由刑之刑罰，顯不利被告回歸社會，請依刑法第 57條從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7 月31日公布，並自同年0 月0 日生效施行。第2 條第1 款第1 目、第47條分別規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：犯刑法第339 條之 4 之罪。」「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」自應就被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用予以審查，應先敘明。　㈡上訴無理由部分（詐欺犯罪危害防制條例第47條後段）　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所謂「並因而使司法警察機關或檢察官得以…查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之要件，係指提供犯罪行為人發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之具體事證，因而使司法警察或檢察官得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行者，始足該當。是被告供出上開詐欺犯罪組織之人，與司法警察或檢察官因而查獲之間，必須具有因果關係，始足以當之。　　⒉經查：被告因參與犯罪組織對被害人姚朱梅香（下稱被害人）犯刑法第339 條之4 之罪名，於113 年3 月8 日為警逮捕當場查獲，被告於同日警詢及翌日檢察官訊問時，固有立即供出本案詐欺犯罪組織之人「李錫泓」及「方皓俊」（見警卷第5 至7 頁、偵卷第19至27頁）。而「李錫泓」及「方皓俊」之詐欺犯罪組織所涉犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字23691 號等案件，於113 年9 月10日起訴（見本院卷第65至91頁起訴書，下稱桃園另案）；另經被告辯護人陳報被告另受臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度他字1482號等案件偵查中（見本院卷第123 頁拘票，下稱基隆另案）。惟經本院向上開檢察署調查結果：桃園另案係因告訴人李運生告訴而開始偵辦，但被告之供述對該案有助益，可供量刑參考（見本院卷第131 頁審理單所示檢察官答覆）；基隆另案係因其他被害人報案開始偵辦，根據車手工作證找到被告，因而通知被告開庭，該案並非因被告供出上游才啟動偵查（見本院卷第127 頁電話紀錄查詢單）。依據前述說明，桃園另案及基隆另案均係因不同告訴人分別提起告訴，而由司法警察及檢察官另行獨立進行偵辦，並非因被告於本案供出「李錫泓」及「方皓俊」後，桃園另案及基隆另案始能立案偵查。因此，被告供出詐欺犯罪組織之「李錫泓」及「方皓俊」，與桃園另案及基隆另案因而查獲之間，並不具有因果關係，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段之規定，被告就此部分提起上訴，並無理由，但仍可作為本案刑罰裁量之有利參考。　　㈢上訴有理由並撤銷改判部分　⒈原審就此部分予以科刑並諭知犯罪所得沒收、追徵，固非無見，惟查：⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目、第47條前段規定因尚未施行，但被告已於偵查及歷次審判中均自白犯行，並於本院審理中自動繳交其犯罪所得33,578元（見本院卷第162 頁之收據），依據前述說明，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目、第47條前段之規定，自應減輕其刑。原審就此部分未及審酌，自應由本院將原判決宣告刑予以撤銷改判。⑵被告既於本院審理中自動繳交其犯罪所得，即無犯罪所得未扣案及追徵等問題，亦應由本院就此部分予以撤銷改判。　⒉刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為22 歲之大學在學生，不思以正當管道賺取所需，受大學學長慫恿參與本案犯罪組織，擔任取款車手，假借投資名義行使偽造「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及「華碩股份投資有限公司」等特種文書及私文書共同詐騙被害人，致使被害人受有335 萬7,800 元之財產損失，本案犯罪組織再以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償等犯罪動機、目的、手段、被告參與犯罪分工模式及被害人所受損程度，且未與被害人達成和解賠償（見本院卷第179 頁調解紀錄表）。另審酌被告並無刑事前科，經當場逮捕後能始終自白認罪，立即供出所知之本案犯罪組織者，且一併審酌被告所犯一行為觸犯數罪名之輕罪部分符合減輕其刑之相關規定，又被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，犯後態度良好，兼衡被告於審理時自陳就讀大學復學中，現從事餐飲業，月薪約2 萬4,000 元，未婚無子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第155 頁），量處主文第二項前段所示之刑。　⒊沒收：原審業已認定被告於本案之犯罪所得為3 萬3,578 元，並為沒收、追徵諭知，但被告已向本院主動繳交上開全部犯罪所得，業如前述，本案所諭知未扣案犯罪所得沒收部分，即無再諭知追徵價額之問題，惟仍應諭知被告就此部分扣案犯罪所得之沒收如主文第二項後段所示。又被告業已繳交全部犯罪所得，本院就此部分所為沒收諭知，日後再由檢察官於執行時予以注意，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-833-20250108-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第223號原告高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會法定代理人謝清亮訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告黃俐婷訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午10時25分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林家瑜

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-223-20241227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第768號上訴人即被告洪群富選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第804號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告、辯護人均已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第59頁、第88 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：洪群富明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於非法持有、寄藏具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國102年間某日，在不詳地點，受友人姜景偉( 已歿)所託而收受具殺傷力之非制式手槍2支(含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號)及具殺傷力之非制式子彈14顆、制式子彈1顆（另有扣案不具殺傷力之非制式子彈1顆，不在本案起訴範圍）等物，並將上開槍、彈放置於其不知情之父親位在高雄市○○區○○路00號14樓之房屋而寄藏之。嗣經警於112年8月22日18時20分許，持本院核發之搜索票至上開房屋執行搜索，扣得公事包1只（內含非制式手槍2枝、非制式子彈17顆、制式子彈1顆），而查悉上情。　　因而認為被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。並說明被告自102年間某日至112年8月22日18時20 分為警查獲時止，非法寄藏上述槍彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，故被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依非法寄藏非制式手槍罪處斷；以及被告受託寄藏2支手槍及多顆子彈部分，各因客體種類相同，故僅各論以單純一罪。　三、被告上訴意旨略以：　㈠被告所犯本案之所以被查獲，並非因其另外涉犯刑事案件而遭查獲，亦無證據可認被告持有本案槍彈具有犯罪意圖，其危害性顯然較低。　㈡被告僅供承曾經協助擦拭槍枝，但僅有拆除部分零件，並非指確實具備拆解之技能，原審遽然認定被告自承曾經拆卸或保養槍枝，即屬具備相關拆解或組裝之技能，因而無刑法第 59條減刑規定之適用，顯不可採。　㈢原審以被告上開供述，且扣案槍枝具有殺傷力，就認定被告所涉情節顯就一般單純寄藏之人更為重大而無顯可憫恕之處，對被告並不公平。四、上訴論斷之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且被告所持有之槍枝數量達2支，其危險顯然大於僅持有1支之案例，而被告持有之子彈達15顆、持有期間達10年上，難認為適合量處最低法定刑，更遑論能認為量處最低法定刑過苛，而有適用刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。另，被告量刑所依據之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，其法定刑（有期徒刑部分）為5年以上有期徒刑，原審僅處有期徒刑5年8月，顯已幾近最低刑度，自無過重可言。　㈢綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-768-20241226-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人即告訴人陳本興代理人劉家榮律師被告簡嘉論上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄分署檢察長民國113年7月10日113年度上聲議字第1584號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵續一字第12號），聲請准許提起自訴，經本院以其聲請逾期為由，於113年12月19日裁定駁回，聲請人陳明前開聲請並未逾期，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第408 條第2 項前段分別定有明文。二、本院前以聲請人即告訴人陳本興所提起之聲請准許提起自訴逾期，認其聲請不合法駁回其聲請，代理人向本院陳明本件聲請因凱米颱風來襲，聲請期間之末日應順延而未逾期。茲查聲請人提出聲請期間之末日係民國113年7月25日，因該日及隔(26)日適逢凱米颱風來襲，高雄市放假2日，此有行政院人事行政總處113年7月25、26日天然災害停止上班及上課情形查詢結果憑卷可佐，113年7月27日、28日則為星期六、日，故其聲請期間之末日應順延至113年7月29日，聲請人係於113年7月29日委任代理人提出聲請狀至本院，故聲請人之聲請並未逾期提出，本院前為裁定有誤，爰參酌刑事訴訟法第408條第2項前段規定自為裁定將原裁定撤銷。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-26

KSDM-113-聲自-80-20241226-2

交訴緝

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李芳儀選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5436號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李芳儀犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李芳儀於民國112年4月9日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），行經屏東縣內埔鄉樹新路與嘉應路交岔路口時，適屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所所長李仁輝、警員林清文因執行巡邏勤務經過該處，見本案車輛外觀破損，因而上前攔停李芳儀，李芳儀遂停止車輛，並開啟駕駛座車門後，李仁輝、林清文隨即盤查並確認李芳儀之身分。於盤查過程中，李仁輝、林清文查悉李芳儀為通緝犯身分，遂要求李芳儀下車並接受逮捕。李芳儀知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且李仁輝上半身已探入駕駛座內，竟基於駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，駕駛本案車輛向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行（惟李仁輝隨即離開車輛，尚無證據顯示李仁輝因此受有傷害），而以此強暴方式妨害員警執行盤查勤務，又基於妨害公眾往來安全之犯意，沿嘉應路加速向前行駛，並闖紅燈左轉進入大同路3段，於行駛至大同路5段與原勝路交岔路口時，復闖紅燈左轉進入原勝路，並行駛至原勝路與中勝路交岔路口時，再次闖紅燈左轉進入中勝路，期間多次超速、蛇行、逆向行駛，更於行經原勝路76號前時，接續前揭駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，又同時基於致令公務員職務上掌管物品不堪用之犯意，撞擊作為攔停點之車牌號碼000-0000號警用巡邏車車頭處（無證據顯示李芳儀是否知悉車輛上有員警，或係朝員警衝撞，亦無證據顯示有員警因此受傷），致該警用巡邏車車頭頭燈座、前保險桿處掉落而不堪使用，而以此強暴手段妨害員警執行圍捕職務，並致生公眾往來之危險。嗣警方於中勝路段，以警用機車阻擋在前，李芳儀始停下車輛，經警方上前破窗後當場逮捕李芳儀。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李芳儀於審理時坦承不諱（見本院緝卷第78、99、148至149頁），核與證人即員警李仁輝、林清文於審理時之證述相符（見本院緝卷第132至143頁），並有監視器影像擷圖2張、本案車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人車籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、檢察官勘驗筆錄、Google路線圖1份、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第41、45、47、49、73至85 、87頁，本院緝卷第87至91頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告駕駛本案車輛致車身將李仁輝向前帶行，及後續衝撞警用巡邏車之行為，均屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴：　⒈按刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪，係以「以駕駛動力交通工具，對於公務員依法執行職務時，施強暴或脅迫」為其構成要件。本罪之行為客體，係「正在依法執行職務之公務員」，所謂「依法」，乃指公務員所執行之職務具有「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係直接對執行職務之公務員施行強暴，或對物施以強暴而間接使公務員之職務執行產生物理上或心理上之障礙者，均屬之。駕駛動力交通工具，則係加重構成要件，而為行為人施強暴脅迫之手段。本罪為故意犯，行為人倘對於公務員正在依法執行公務，且其行為係對於該公務員直接或間接施以強暴或脅迫有所認識，即為已足（最高法院113年度台上字第3751號判決意旨參照）。　⒉經查，證人李仁輝於審理時證稱：被告一開始不配合，我們正要使用強制力將被告帶下車時，被告油門一催就往前跑，我當下好像有點摔倒等語（見本院緝卷第135頁），與被告於審理時供稱：有警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以才踩油門等語（見本院緝卷第44頁）大致相符，且依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，可見有一警員上半身進入本案車輛駕駛座時，車輛突然向前行駛，該警員即遭車身向前帶行，惟其隨即離開車身，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院緝卷第 80至81、87至89頁，該警員為李仁輝，據李仁輝、林清文確認無訛【見本院緝卷第137、143頁】），足認被告於知悉李仁輝、林清文正在執行盤查勤務，且李仁輝上半身於本案車輛駕駛座內時，竟仍踩油門加速向前，因而使李仁輝遭車身向前帶行，揆諸前揭說明，自足認被告係以駕駛動力交通工具對李仁輝施強暴之方式，而妨害員警執行盤查勤務。　⒊此外，證人李仁輝於審理時證稱：後來在龍泉派出所前面有員警有設圍捕點，但被告往巡邏車撞上去，撞完後還逃離現場等語（見本院緝卷第135頁），並依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，顯示被告所駕駛之本案車輛有朝阻擋於道路中間之警用巡邏車車頭處撞擊，原在該處路邊員警則因被告撞擊車輛，僅能後退等節，有該勘驗筆錄可佐（見本院緝卷第80 至81、90頁），可知被告知悉遭員警追捕，且警用巡邏車在前攔停，卻仍駕駛本案車輛朝警用巡邏車車頭衝撞，使員警執行圍捕勤務產生障礙，揆諸前揭說明，此對物施以強暴之方式，同屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之行為無訛。另該警用巡邏車（即車牌號碼000-0000號車輛）受有如事實欄所示之損傷，亦有檢察官、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第83頁，本院緝卷第81、90），因而不堪使用，此部分亦屬致令公務員職務上掌管物品不堪用行為。　⒋以上駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴等行為，雖未據起訴書犯罪事實載明或特定，惟此部分據公訴檢察官當庭敘明（見本院緝卷第81頁），並經本院認定如前，爰於事實欄內補充之。　㈢次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所謂「他法」，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。經查，被告於逃跑過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，且甚至衝撞警用巡邏車，業經認定如前，核屬非常態、具危險性之駕駛行為，衡以被告為駕駛自用小客車（見偵卷第45頁），行經之嘉應路、大同路3段至5段、原勝路及中勝路，大部分路段大多屬單向1線道、或含快車道、機慢車道各1線道之道路，路幅非寬，尤以原勝路及中勝路兩旁有諸多民宅，且案發值上午時段，雙向均有諸多汽、機車來往（見偵卷第73至85頁檢察官勘驗筆錄），可認被告前揭駕駛行為，顯已造成公眾往來之危害，而達具體危險之程度，揆諸前揭說明，自足認被告所為，屬以「他法」妨害公眾往來安全無訛。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，同法第138條致令公務員職務上掌管物品不堪用罪，同法第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪。有關論罪之說明：　⒈按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時供稱：警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以踩油門，我當時被嚇到所以開很遠，後來我有撞到警車，我受到很嚴重的驚嚇等語（見偵卷第56頁，本院緝卷第44、149頁），可見被告係基於同一逃避員警查緝、追捕之犯意，因而以駕駛本案車輛向前帶行李仁輝，及衝撞警用巡邏車之行為妨害公務，犯罪目的大致相同，依一般社會通念，其犯意尚難以強行分離，就此部分自應論以接續犯之事實上一行為。　⒉次按若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。查被告於接續妨害公務之犯意中，亦同時駕車犯致令公務員職務上掌管物品不堪用及以他法妨害公眾往來安全罪，且其目的均為逃離員警追捕，依一般社會通念，尚具事理之關聯性，故可認被告係以一行為同時觸犯前揭3罪名，係屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重論以刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且經李仁輝、林清文告知其為通緝犯身分，並要求其依法接受逮捕，李仁輝上半身尚於本案車輛駕駛座內時，竟駕車向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行，於逃竄過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，期間衝撞警用巡邏車，除妨害員警執行盤查、圍捕等公務，更造成員警及其他用路人莫大風險，警用巡邏車車頭之頭燈座、前保險桿處亦因此掉落，所為於法難容，且應予嚴懲；惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，行為前並無任何經法院論罪科刑之前科，且其通緝案件為交通過失傷害，非屬重大犯罪（見本院緝卷第55至56頁被告前案紀錄表），素行尚佳等有利、不利量刑因子，及被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見本院緝卷第101、150頁），衡諸被告犯罪時間非短、情節非輕，且本件除論罪之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，亦有與致令公務員職務上掌管物品不堪用罪、以他法妨害公眾往來安全罪競合，同應將該等罪名之不法內涵評價於內，自不宜僅量處有期徒刑6個月，然被告並無重大犯罪前科，且非係駕駛車輛正面衝撞員警身體等本罪更加嚴重之行為樣態，亦無證據顯示有任何員警或一般民眾實際受有傷害，另李仁輝於審理時陳稱：對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第 138頁），林清文於審理時陳稱：後來被告下車後沒有掙扎，也沒有對我們使用暴力，對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第143頁），本院因認刑度尚無庸過度提高，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告於112年雖因交通過失傷害案件，經法院判處拘役35日（見本院緝卷第55頁），雖非有期徒刑以上之宣告、且為過失犯罪，惟參酌緩刑與否，應權衡被告接受國家刑罰權執行之法益、與確保被害人損害彌補之法益間須力求衡平之基本法理，而證人李仁輝於審理時證稱：被告犯後沒有找我們談話，也沒有跟我們道歉、賠償，後來回來派出所坐在派出所前面，我們請被告離開，被告也沒有離開等語（見本院緝卷第137頁）；證人林清文於審理時亦證稱：我在上班時沒有遇到被告，被告也沒有道歉或表示什麼等語（見本院緝卷第 143頁），可見被告自案發迄今已逾1年半，均未有任何賠償或向員警道歉之行為，其犯罪所生損害並未填補，且本件又係通緝到案，未見被告對己身非法行為有相當悔意，縱予緩刑宣告或為條件負擔，難認能有效警惕被告，或避免未來再犯，更將與其犯罪所生法益損害失衡。故本院認依當前卷內證據，尚無從為緩刑之宣告，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第3項第1款、第138條、第185條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第135條第3項第1款犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-113-交訴緝-2-20241225-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第772號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳依婷選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第344號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22255、24007、24865 、28118、32462、34855、35143、40629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告吳依婷確有被訴之刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與自稱「李如風」之人素不相識、未曾謀面，關於對方之真實姓名、工作處所、公司名稱及電話聯絡方式等均無所悉，僅透過通訊軟體Telegram聯繫，即依對方要求提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼（下稱網銀帳密），等同將帳戶使用置於自己之支配範疇外，而容任他人得恣意為之。甚被告依「李如風」指示，於111年11月15日至中國信託、華南銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，且自承不認識約定轉入帳號之申請人，惟該等約定帳戶轉帳申請書經銀行行員勾選「申請人認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶之用途正常」，可知被告臨櫃申請時對行員依洗錢防制法相關規範之關懷提問有不實回覆之情，難認被告主觀上對提供帳戶且幫他人設定約定帳戶乙節無幫助洗錢之不確定故意。參以設定約轉帳戶係為便利即時轉出大額款項，不受一般轉帳每日金額上限之限制，被告亦可透過手機推播知悉本案帳戶不時有金流轉入、轉出，惟均未見被告質疑「李如風」為何「做業績」須為如此大筆頻繁交易之異常之舉，是被告所辯是註冊投資平台、為「李如風」之下屬做業績云云，應係事後卸責之詞，洵無足採。　㈡被告於本案行為時已28歲，學歷為專科畢業，智識程度完足，有工作經驗，也會使用網路瀏覽資訊，曾有使用金融帳戶存提款等經驗，絕非與世隔絕毫無社會經驗或生活常識之人。對於現今網路金融發達，持有網銀帳密者即可使用該帳戶為各類交易，帳戶密碼係個人重要理財工具，應妥為保管，不能輕易交予他人之情，應有所認識。竟仍提供本案網銀帳密，衡諸常情，被告及一般人均對於此一事實有所疑慮，被告乃未採取任何足以讓本案帳戶不被非法使用之防範措施，逕將其本案帳戶網銀帳密提供與素未謀面之人，甚至依該人指示至銀行臨櫃設定與被告毫不相關之人之約定轉入帳戶，主觀上具有幫助他人為詐欺取財及洗錢行為之不確定故意，堪以認定。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠被告提供其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之網銀帳密給「李如風」後，固曾依「李如風」指示，於111年11月15日臨櫃辦理上開二帳戶之約定轉帳帳戶，並向銀行行員謊稱認識該等約轉帳戶受款人，行員遂在約定帳戶轉帳申請書上勾選「申請人認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶用途正常」之選項，然被告實不認識該等約轉帳戶受款人。嗣上開二帳戶有大筆款項轉入、轉出時，被告均會收到銀行所寄送之電子郵件通知金額異動等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理自承在卷（偵一卷第13、 152至153頁、偵二卷第15至16頁、偵四卷第13頁、本院卷第 86頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司113年1月17日中信銀字第113224839119754號函所附約定轉帳申辦資料（偵一卷第117、119、133、137、141頁）、華南商業銀行股份有限公司113年5月6日通清字第1130016830號函所附約定轉帳申辦資料（原審卷第39、45頁）可參，雖可認被告辦理約轉帳戶時確有謊稱認識約轉帳戶受款人，且知悉上開二帳戶不斷有大額款項進出等情事。惟被告於偵訊及本院審理時一致辯稱：「李如風」說那些約轉帳戶受款人都是投資金主，設定約定轉帳是為了方便轉帳給金主，並要求我對行員說認識約轉帳戶所有人，銀行才會讓我辦約轉。且「李如風」說他們會使用這二個帳戶，所以跳出（email）通知，我不覺得奇怪。我沒有懷疑「李如風」在騙我，因為我對他有一點感情等語（偵一卷第153頁、本院卷第86頁）。參以「李如風」透過LINE不斷營造對被告產生感情之假象，使被告深陷其愛情話術乙節，除據原審判決敘述甚詳外，另觀被告所提供之帳戶包含其當時所使用之薪轉帳戶（即上開中信帳戶），以致於斯時被告任職公司於111年12月7日匯入之薪資亦遭詐欺正犯以跨行轉帳方式轉出乙節亦明。更有甚者，被告分別於111年12月5日、6日自其聯邦商業銀行、台新商業銀行帳戶匯款3萬5,000元、2萬元至上開中信帳戶內供「李如風」花用，更向中國信託銀行申請個人貸款或向家人借款後，分別於同年12月7日、8日將借得之款項匯至上開中信帳戶或「李如風」指定之帳戶，從被告不惜提供自身財產供「李如風」花用乙節，益徵被告確實對「李如風」所言深信不疑。從而，被告辯稱聽信「李如風」所言才未如實告知行員其不認識約轉帳戶受款人，且未質疑為何帳戶內有大筆款項頻繁進出等語，並非無據。　㈡又被告與「李如風」雖未曾謀面，始終僅透過LINE聯繫，且被告於案發時已28歲並為專科畢業而有一定智識程度，亦曾有過工作及使用金融帳戶等經驗。然一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見在社會上有一定地位或高級知識分子受騙而交付金錢，即可明瞭。從本案被告與「李如風」之對話紀錄（偵一卷第20至29頁）觀之，可知「李如風」刻意營造與被告間之曖昧氛圍，並以「女朋友」稱呼被告，其介紹之下屬「侯光亦」更在群組中直接稱呼被告為「嫂子」，使被告陷入情感漩渦，則被告在此情境中能否維持高度理智與警覺，察覺有異並做出正確判斷，實非無疑，自難僅憑被告提供名下帳戶並依對方指示設定約轉帳戶，遽認被告主觀上必有幫助他人為詐欺取財及洗錢行為之不確定故意。四、綜上所述，本件無法證明被告確實有被訴之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第344號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳依婷　選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳映璇律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22255號、第24007號、第24865號、第28118號、第32462號、第34855號、第35143號、第40629號），本院判決如下：　　主　文吳依婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳依婷可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月22日前某時，將所申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團取得本案中國信託、華南銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙告訴人林文信、連名絃、吳淑慧、洪煜婷、張雲萍、戴慈君、林靜芬、羅琳、被害人許唯孜等人（下稱林文信等 9人），致渠等均陷於錯誤而匯款至本案中國信託、華南銀行帳戶內，旋為詐欺集團成員將該款項轉出，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣告訴人林文信等9人察覺有異，遂報警處理而循線查知上情。因認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人林文信、連名絃、吳淑慧、洪煜婷、張雲萍、戴慈君、林靜芬、羅琳之指訴、證人即被害人許唯孜之指述、告訴人林文信等8人之匯款明細截圖及其等與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、本案中國信託帳戶及華南銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有將本案中國信託、華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體Te legram暱稱「李如風」之人使用之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，其辯護人則以：110年10月間，被告透過交友軟體「探探」認識化名為「李如風」之網友，因「李如風」之主動邀約，被告始開始與「李如風」維持聯繫，並透過通訊軟體LINE聯絡，當時被告之想法，係因與「李如風」保持良好互動，二人皆有意發展關係，被告遂基於愛護之意，提供其友人協助，且「李如風」亦曾將其健保卡、藥袋等具名之私人文件傳予被告查看，藉此取信於被告，被告始對於其本名確為「李如風」深信不疑；再自被告與「李如風」之對話紀錄可見二人確實有親密之互動關係及信賴基礎，始將重要文件相互交換；被告更曾四處籌措款項借予「李如風」以為解救其燃眉之急，然所有款項均不知去向，可見被告同為本案之被害人，非犯罪行為人至明等語為被告辯護。經查：　㈠被告於111年11月22日前某時，將本案中國信託帳戶及華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳，Telegram暱稱「李如風」之人使用。嗣詐欺集團取得本案中國信託、華南銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙告訴人林文信等9人，致渠等均陷於錯誤而匯款至本案中國信託、華南銀行帳戶內，旋為詐欺集團成員將該款項轉出，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向等情，業據證人即告訴人林文信、連名絃、吳淑慧、洪煜婷、張雲萍、戴慈君、林靜芬、羅琳及被害人許唯孜於警詢時證述明確（見偵一卷第51至53頁、偵二卷第67至 71頁、偵三卷第9至10頁、偵四卷第35至37頁、偵五卷第11 至15頁、偵六卷第9至13頁、偵七卷第29至31頁、偵八卷第3 3至36、119至120頁），並有告訴人林文信、連名絃提供之匯款資料及對話紀錄截圖（見偵一卷第59至66頁、偵二卷第 73至85、91頁）、告訴人吳淑慧提供之匯款回條（見偵三卷第23頁）、被害人許唯孜提供之轉帳明細截圖（見偵四卷第 39頁）、告訴人洪煜婷提供之對話紀錄截圖、定型化配程契約書、IG畫面截圖、轉帳明細截圖（見偵五卷第59至67頁）、告訴人張雲萍提供之匯款回條及對話紀錄翻拍照片（見偵六卷第55、71至83頁）、告訴人戴慈君提出之國泰世華銀行存款交易明細、對話紀錄截圖、定型化配程契約書（偵七卷第47至63頁）、告訴人林靜芬提供之國內匯款申請書回條、對話紀錄截圖及文字檔（見偵八卷第76、83至114頁）、告訴人羅琳提供之新臺幣存提款交易憑證（見偵八卷第133頁）、被告與「李如風」之對話紀錄及轉帳明細截圖（見偵一卷第19至35頁）、本案中國信託、華南銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、存款往來項目申請書、網銀異動、國內約定轉帳、約定轉帳帳戶申請書、掛失變更資料（見偵一卷第 37至41、43至48、85至96、117至145頁、偵二卷第57至59頁、偵三卷第43至50頁、偵四卷第49至63頁、偵五卷第19至36 頁、偵六卷第19至25頁、偵七卷第9至14頁、偵八卷第19至3 0頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨認被告將其本案中國信託、華南銀行帳戶提供予他人使用，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，惟被告否認犯行，其辯護人以前詞置辯，是本案應審究者，乃被告主觀上是否預見其所為將構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，且未違反其本意，而具有前述犯行之不確定故意乙節，茲敘述如下：　　⒈按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。　⒉觀之被告與「李如風」之對話紀錄截圖（見偵一卷第20至29 頁），可見兩人於111年10月20日開始以通訊軟體LINE聊天，除了互相分享日常生活外，「李如風」曾傳送個人之健保卡及就醫之藥袋予被告，藉此取信被告，使被告相信「李如風」確有其人，嗣於同年11月11日，「李如風」向被告傾吐心事，表示工作不順，進而要求被告與其下屬「侯光亦」聯絡，協助「侯光亦」作業績，註冊「SWX」投資平台帳戶，並提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼供「李如風」、「侯光亦」操作投資；「李如風」於對談中，以「女朋友」稱呼被告，且於其與被告、「侯光亦」之群組對話中，向「侯光亦」介紹被告係其女朋友，以此等字句來表達對被告之愛意，讓被告對於「李如風」產生一定程度之情感與信任關係，是辯護人辯稱：被告係因與「李如風」保持良好互動，二人皆有意發展關係，被告遂基於愛護之意，提供其友人協助，被告與「李如風」確實有信賴基礎，始將本案中國信託帳戶及華南銀行帳戶提供予「李如風」使用等語，實非全然無稽。被告在此感情基礎下，將含有個人隱私、財產的金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「李如風」使用，實與貿然將金融帳戶之網路銀行及密碼交予陌生人之情狀有別，尚難率認被告具有本案犯行之不確定故意。　⒊再者，常見帳戶持有人於帳戶提供予他人使用前始特地申請設立金融帳戶，或長時間未使用，嗣為提供帳戶始臨時申請補發存摺、提款卡或設定語音轉帳，此乃因犯罪人已預見其等提供之金融帳戶終將成為警示帳戶而不堪使用所致，故通常不會出賣平常慣用之重要帳戶，以免日後造成自己生活過度不便。然查，被告自108年4月起開始於菁英人力資源股份有限公司（下稱菁英人力資源公司）任職，每月薪資由菁英人力資源公司匯入本案中國信託帳戶內，嗣於111年12月13 日經被告告知本案中國信託帳戶遭凍結，方改以現場領取現金方式領取每月薪資，有菁英人力資源公司112年6月1日函暨所附在職證明書（見金訴卷第95至97頁），且依本案中國信託帳戶之交易明細所示（見偵一卷第37至41頁），自111 年10月起至111年12月間，每月7日均有「薪資」匯入本案中國信託帳戶，可知本案中國信託帳戶確係被告用以領取薪資款項之帳戶，且被告於111年11月22日前某時許提供本案中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼給「李如風」使用後，菁英人力資源公司仍於同年12月7日將被告之薪資匯入該帳戶內，且該款項旋於同日遭以網路銀行跨行轉帳方式轉出。倘被告得預見「李如風」、「侯光亦」為詐欺集團成員，而所提供之帳戶將成為詐欺工具之用，應無可能將其作為領取薪資所用之帳戶任由詐欺集團成員提領、轉匯，致難以提領薪資，而增加日常生活不便之理，亦承受薪資遭他人盜領之風險，此與一般幫助詐欺取財案件係販出或出租日常少用甚或不用、存款餘額歸零或所剩無幾之帳戶情節顯然有異，則被告本案行為時，其主觀上得否預見「李如風」、「侯光亦」為詐欺集團成員，欲以本案中國信託、華南銀行帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪有所認識或預見，要非無疑。　⒋且查，被告分別於111年12月5日、6日自其聯邦商業銀行、台新商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬5000元、2萬元至本案中國信託帳戶內供「李如風」花用，更向中國信託銀行申請個人貸款或向家人借款後，分別於同年12月7日、8日將借得之款項匯至本案中國信託帳戶或「李如風」指定之帳戶內等情，有被告提出之交易明細、轉帳畫面截圖等資料在卷可佐（見偵一卷第30至35頁），可見被告除提供本案中國信託、華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼外，亦陸續轉帳金額非微之款項至本案中國信託帳戶或「李如風」指定之帳戶內，供「李如風」花用，由此更徵被告對於「李如風」的情感與信任程度與他人有所區別，方對「李如風」所為訛語深信不疑。綜觀上開情狀，可認被告為上開公訴意旨所指犯行時，乃深陷在「李如風」所營造的愛情假象裡，固未多加查證即提供帳戶資料予他方，當有所疏忽，然被告自己亦不斷地依「李如風」之指示匯入款項至本案中國信託帳戶或「李如風」指定之帳戶內供「李如風」花用，而受有財產損失，顯未認知對方實際上為詐欺集團成員，則就其所為提供帳戶之行為實係幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行之一環，主觀上當無從認知或預見，亦不欲該等犯罪情事發生。　㈢從而，本案實無從排除被告係因對「李如風」產生感情依戀，致其誤信「李如風」、「侯光亦」之謊言，自難逕以被告提供本案中國信託、華南銀行帳戶等客觀行為，遽認被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢犯意，要無從以幫助詐欺取財及洗錢等罪相繩。　五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，至多僅能證明被告確實有為提供本案中國信託、華南銀行帳戶與他人使用之客觀事實，惟就被告主觀上是否具有前述犯行之不確定故意此節，仍未能證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，其所提證據、證明方法，尚無法說服本院形成被告有罪之心證，被告之犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附表：　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶 1 林文信（有提告）於111年9月間，以通訊軟體LINE向林文信佯稱可註冊「瑞傑」投資網站會員，依照指示操作即可獲利云云，致林文信瀏覽後陷於錯誤而匯款。 111年12月6日上午11時4分 100萬元華南銀行帳戶 2 連名絃（有提告）於111年11月間，以通訊軟體LINE向連名絃佯稱可註冊「MT5」投資網站會員，依照指示操作即可獲利云云，致連名絃瀏覽後陷於錯誤而匯款。 111年11月23日上午10時45分 36萬元中國信託銀行帳戶 3 吳淑慧（有提告）於111年11月間，向吳淑慧佯稱可註冊「澳門美高梅有限公司香港分行」投資網站會員，依照指示操作即可獲利云云，致吳淑慧瀏覽後陷於錯誤而匯款。 111年11月22日下午1時42分 40萬元中國信託銀行帳戶 4 許唯孜（有提告）於111年11月間，以通訊軟體LINE向許唯孜佯稱可依照指示操作投資虛擬貨幣獲利云云，致許唯孜瀏覽後陷於錯誤而匯款。 111年12月5日下午2時31分 5萬元中國信託銀行帳戶 111年12月5日下午2時32分 5萬元中國信託銀行帳戶 5 洪煜婷（未提告，起訴書誤載為有提告，應予更正）於111年10月間，以通訊軟體LINE向洪煜婷佯稱註冊「EXD」投資網站會員投資虛擬貨幣即可獲利云云，致洪煜婷瀏覽後陷於錯誤而匯款。 111年12月7日上午10時42分 10萬元中國信託銀行帳戶 111年12月7日上午10時43分 10萬元中國信託銀行帳戶 6 張雲萍（有提告）於111年10月間，以通訊軟體LINE向張雲萍佯稱可註冊「瑞傑」投資網站會員，依照指示操作即可獲利云云，致張雲萍瀏覽後陷於錯誤而匯款。 111年12月6日上午10時40分 30萬元華南銀行帳戶 7 戴慈君（有提告）於111年11月間，以通訊軟體LINE向戴慈君佯稱註冊「EXD」投資網站會員投資虛擬貨幣即可獲利云云，致戴慈君瀏覽後陷於錯誤而匯款。 111年12月5日下午2時51分 20萬元中國信託銀行帳戶 8 林靜芬（有提告）於111年10月間，以通訊軟體LINE向林靜芬佯稱註冊「EXD」投資網站會員投資虛擬貨幣即可獲利云云，致林靜芬瀏覽後陷於錯誤而匯款。 111年12月5日下午1時25分 30萬元中國信託銀行帳戶 9 羅琳（未提告）於111年10月間，以通訊軟體LINE向羅琳佯稱註冊「EXD」投資網站會員投資虛擬貨幣即可獲利云云，致羅琳瀏覽後陷於錯誤而匯款。 111年12月6日上午10時 33萬元中國信託銀行帳戶本判決卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄地檢署112偵字第22255號卷偵一卷 2 高雄地檢署112偵字第24007號卷偵二卷 3 高雄地檢署112偵字第24865號卷偵三卷 4 高雄地檢署112偵字第28118號卷偵四卷 5 高雄地檢署112偵字第32462號卷偵五卷 6 高雄地檢署112偵字第34855號卷偵六卷 7 高雄地檢署112偵字第35143號卷偵七卷 8 高雄地檢署112偵字第40629號卷偵八卷 9 本院113年度審金訴字第278號卷審金訴卷 10 本院113年度金訴字第344號卷金訴卷

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-772-20241225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第504號上訴人即被告洪啟瑜選任辯護人劉家榮律師陳志銘律師（民國113年8月27日陳報解除委任）陳逸軒律師（民國113年8月27日陳報解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第621號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17665號、第 19287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告洪啟瑜（下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪，經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，被告與其辯護人於本院準備、審理程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽（見本院卷第68、120頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。原判決就被告所犯幫助製造第二級毒品罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告雖於偵查中表示以為案外人陳威宇所欲製造之毒品為愷他命，然此係因案發至偵訊時已近6年時間，而有記憶之偏差，惟被告已於警詢時坦承介紹綽號「博士」之人給陳威宇，目的是問「博士」化學公式，了解製毒過程，陳威宇在製造毒品過程中，如有問題，可以問「博士」等情，已就幫助陳威宇製造毒品之事實詳予供述，且於法院審理時亦表示認罪，應符合修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定之要件。再者，請審酌本案有無刑法第59條規定之適用，為此提起上訴云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪，並依刑法第30條第2項規定減輕後，量處有期徒刑3年6月，上開宣告刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)毒品危害防制條例第17條第2項部分　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。依毒品危害防制條例第2條第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件，行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第3645號判決參照）；又刑事訴訟法第95條第1項之告知事項，除保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，以及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所犯罪名之告知。至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵審中自白、供出毒品來源等），因係客觀存在之事實，被告或犯罪嫌疑人對於是否為邀寬典而坦認犯罪或諸如供出犯罪來源等，在其動機考量或訴訟策略上本享有自主決定權，檢警或法院本應予以尊重，均無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌疑人行使該等自主決定權之義務，縱偵查機關或法院未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，亦不能謂有違反訴訟上告知或照料義務（最高法院111年度台上字第1195號、第186 4號判決參照）。　2.查被告於民國112年5月17日偵訊時，業經檢察官詢問「幫忙介紹製毒師傅並協助雙方聯繫，對於陳威宇製造第二級毒品甲基安非他命有助力，構成幫助製造二級毒品，是否承認？」，被告猶回答「我承認有這些客觀行為，但我以為他們是要做愷他命」等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1 7665號卷第21頁），明確表示僅承認客觀行為，但認為陳威宇製造的是第三級毒品愷他命，不僅否定幫助製造之毒品為第二級毒品，亦未就其預見幫助製造之毒品可能為第二級毒品為正面或肯定之供述，自難認有自白幫助製造第二級毒品之確定故意或不確定故意。從而，被告於偵查中經訊問此部分犯罪事實時，已有向檢察官辯明其犯罪嫌疑及自白相關犯罪事實之機會，猶否認幫助製造之毒品種類為第二級毒品，難認被告於偵查中已對幫助製造第二級毒品之主要事實為肯定供述。是以，原判決未適用修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無不合。　 (二)刑法第59條部分　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　2.原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之法律意見及其具體理由，詳為說明（見原判決第6頁第12至20行）。本院復查，被告應知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍決意提供助力，介紹具製造第二級毒品甲基安非他命知識背景、綽號「博士」之人予陳威宇，並轉達「博士」所提供製造甲基安非他命之化學製程予陳威宇，使陳威宇得以製成數量非微之甲基安非他命，其犯罪情節難認輕微，在客觀上顯然不足引起一般同情；況被告於適用幫助犯減刑規定後之處斷刑範圍，最低刑度為有期徒刑3年6月，依其所犯幫助製造第二級毒品罪之嚴重性而言，亦無縱予科處最低刑度猶嫌過重之情，自不符合刑法第59條之要件。是以，被告本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，另須依犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第6頁第22行至第7頁第1行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。再者，原審就被告本案幫助製造第二級毒品罪，依刑法第30條第2項規定減輕後，已量處最低處斷刑有期徒刑3年6月，且無其他減輕事由，是被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　3.被告之辯護人雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第123頁），惟按刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同條第1項各款情形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑。查被告所受宣告刑已逾2年，自不符合緩刑要件，被告之辯護人上開請求，於法顯有未合，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-24

KSHM-113-上訴-504-20241224-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第469號原告陳家鴻陳錦鐘霍惠芬共同訴訟代理人蕭能維律師(法扶律師) 被告劉恩誠訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師被告銘成國際貿易實業有限公司法定代理人劉恩誠上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官儲鳴霄

2024-12-24

KSDM-113-審交附民-469-20241224-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第83號原告宋榮一林梅英共同訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被告邱月卿邱敏忠邱麗娜賀若淳賀世中賀世芳吳雪慈（即吳林英承受訴訟人）吳雪芬（即吳林英承受訴訟人）吳雪玲（即吳林英承受訴訟人）郭耀乾郭盈村（即吳林英承受訴訟人）郭郁茹（即吳林英承受訴訟人）郭宛聆（即吳林英承受訴訟人）吳雪華（即吳林英承受訴訟人）吳雪宛（即吳林英承受訴訟人）吳泰億（即吳林英承受訴訟人）吳宗燐（即吳林英承受訴訟人）陳瓊如陳致穎宋雲明宋材紹宋福紹宋瑞枝宋旻芳宋政樟宋雲魁宋雲集劉宋明蘭鍾宋月蘭上當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟應將如附表編號一所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎應將如附表編號二所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　本件除被告宋雲集以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告宋榮一於起訴時為坐落高雄市○○區○○段0000 00地號土地（下稱3855-1地號土地）、高雄市○○區○○段000○ 00000地號土地之共有人之一（下稱536、537-1地號土地，3 筆土地之權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地之共有人（下稱534、537地號土地，權利範圍各為207/1680 、207/1680）；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，先予敘明。上開土地於53 年、65-66年間，設定有如附表編號1、2所示之抵押權登記（下稱編號1、2之抵押權），然前開抵押權擔保之債權業已罹於消滅時效，且依民法第880條之規定，該抵押權亦分別於74年3月23日、86年3月23日因除斥期間經過而消滅，而抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4 月5日死亡，被告分別為宋榮祥、吳民智之繼承人，宋榮祥之繼承人即被告被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟，應就編號1之抵押權為繼承登記後塗銷之，宋榮祥之繼承人即被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎，應就編號2之抵押權為繼承登記後塗銷之。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告宋雲集則以：對此抵押權不清楚，希望可以直接和原告宋榮一談較清楚等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告宋榮一於起訴時，為3855-1、536、537-1地號土地之共有人（權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為534、537地號土地之共有人（權利範圍各為207/1680、207/1680），上開土地於53年、65-66年間設定有編號1、2之抵押權；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，惟葉素蓮未參加或承當訴訟等情，業經原告提出及本院調取前開土地之登記謄本、異動索引，及本院告知訴訟函暨送達回證在卷可稽，堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。編號1之抵押權存續期間為53年3月24日至54年3月23日，編號2之抵押權清償日期則為66年3月23日，有土地登記謄本可憑，故編號1、2之抵押權所擔保之權請求權，分別至69年3月23日、81年3月23日即已罹於15年消滅時效，且實行本件抵押權之5年除斥期間自斯時起算，分別至74年3月23日、86年3月23日亦已經過，原告主張編號1、2之抵押權業已消滅，而以共有人之身分為共有人全體之利益請求塗銷登記，自屬有據。　㈢再按民法對於因繼承於登記前已取得之不動產物權，採相對登記主義，非經登記不得為處分。是抵押權雖已逾民法第88 0條規定之5 年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前，如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。本件抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，分別於除斥期間消滅前已死亡，是其等之繼承人因繼承而為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，而其等之繼承人分述如下㈣、㈤。　㈣抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡，繼承人為訴外人（三子）宋雲政、（四子）宋雲龍及被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集。宋雲政於105年2月23日死亡，繼承人為被告宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹。宋雲龍之繼承人為被告宋政樟。是宋榮祥之繼承人為被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟共10人（下稱劉宋明蘭等10人）。　㈤抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，其繼承人為訴外人長女吳素澄、長子吳榮基、次女吳孟英。長女吳素澄復於112年1 2月5日死亡，其繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳。長子吳榮基於94年4月3日死亡，繼承人為訴外人即配偶吳林英、四女吳雪峯，及被告吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐；吳林英於113年8月4日死亡，繼承人均為吳榮基之繼承人；吳雪峯於102年10月5日死亡，繼承人為被告郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆。次女吳孟英於105年1月23日死亡，繼承人為被告陳瓊如、陳致穎。是抵押權人吳民智之繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎共19人（下稱被告邱月卿等19人）。　㈥綜上，原告請求被告劉宋明蘭等10人應將如附表編號1所示之抵押權，被告邱月卿等19人應將如附表編號2所示之抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。五、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷抵押權且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號抵押權標的設定權利範圍登記字號登記權利人擔保債權總金額（新台幣）存續期間、清償日期登記設定義務人 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 6/252 53年送件旗登字第001478號宋榮祥 5,000元存續期間： 53年3月24日至54年3月23日宋炳祥高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 35/1680 2 高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 207/1680 65年送件旗登字第010442號吳民智本金最高限額138,000元清償日期： 66年3月23日宋榮一

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-83-20241224-1