Know99判決書

搜尋結果：劉文賓

共找到 124 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第964號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中輔佐人薛博元（彰化縣政府社會處社工員）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第705號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。田舜昇犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護貳年。未扣案之深藍色全罩式安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、田舜昇因罹患思覺失調症，呈現妄想等症狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。其於民國112年9 月11日下午9時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺中市○區○○路0段000號旁，見車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，放置蔡00所有之深藍色全罩式安全帽1頂，田舜昇竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取上述深藍色全罩式安全帽1頂後，並將其原先配戴之白色全罩式安全帽1頂放置在上述車牌號碼之機車腳踏墊上，田舜昇竊盜得手後即騎乘本案機車離去。蔡00嗣於同日下午10時許發覺其所有之上述安全帽失竊後報警處理，經警方調閱相關地點之路口監視器，循線追查本案機車之上述車牌號碼，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)以下本案所引用被告田舜昇(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其輔佐人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第107、108頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其輔佐人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第107、108頁），均具有證據能力。　　　　二、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時當庭認罪（見本院卷第105、107、110、111頁），又經告訴人蔡00(下稱告訴人) 於警詢指述明確，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表在卷可憑(見偵卷第53頁至第55、63頁)，另經警方採集本案放置於案發現場之白色全罩式安全帽頤帶上跡證送鑑定結果，檢出一男性DNA-STR主要型別，經與資料庫比對結果，與先前新北市政府警察局海山分局送鑑尋獲劉明達325-EZT號重機車案編號1-2安全帽內襯DNA-STR型別相符，研判亦來自該案涉嫌人田舜昇等情，有臺中市政府警察局112年11月3日鑑定書在卷可參(見偵卷第97頁至第100頁)。從而，綜合上述被告及告訴人之陳述，暨卷附之監視器影像、車籍資料、鑑定結果等證據，足認本案竊取告訴人上述安全帽之犯嫌即為被告無誤。本案事證明確，被告上開竊盜犯行足可認定，應予依法論科。三、法律適用： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈被告於本院審理時固陳稱認為自己沒有精神問題（見本院卷第104頁），但其前於112年8月20日因另涉竊盜罪嫌，經起訴後由原審113年度易字第681號案件審理，該案原審並曾囑託衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，結果略為：「二、精神狀態檢查：田員(即被告)…注意力容易受到精神症狀的影響而分散，定向感、判斷力、記憶力受到妄想的干擾部分無法正確回應提問。…理解與表達能力欠佳，內容多為症狀言談，難以針對現實問題進行回應，談話常有繞題、跳題的現象，思考鬆散缺乏邏輯性，多被害妄想，想法固著且邏輯欠佳，疑似有幻聽干擾，病識感缺乏。…三、心理衡鑑結果：…根據行為觀察、會談內容、測驗結果，田員認知功能可能受到症狀影響而干擾其專注度。發病時病識感薄弱，對外界的反應退縮、防衛。須考慮田員目前處於急性發作期間，有認知效能減損的可能。…七、精神診斷與責任：…根據員榮門診紀錄，田員於108年3月至111年12月於該院就診，期間精神症狀活躍，多幻聽干擾、被害及誇大妄想，思考鬆散，病識感不佳，且112年未見就診紀錄，再加上案發當時的整體情況，推測田員於案發時精神症狀活躍，受幻覺妄想干擾而無法自控其行為。田員的精神科診斷為：思覺失調症。鑑定期間可見田員思考固著、鬆散表淺、缺乏邏輯、驟下結論之特徵，認知功能較過去退化，精神症狀活躍，病識感與服藥順從性不佳，推測田員於案發當時處於疾病急性期，有將妄想當作真實情況並且據之行動的傾向，可能因此使田員在本案之控制、辨識能力顯著下降。」有衛生福利部草屯療養院113年8月15日及所附精神鑑定報告書在卷足憑（見原審卷第139頁至第148頁），則被告於本院審理時所稱此次鑑定沒有完成等語（見本院卷第107頁），自非可採。　⒉審酌上開精神鑑定報告書係參考被告先前就醫紀錄，並衡酌被告於接受鑑定時之精神狀態、行為觀察、會談及測驗等，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所為判斷，上開鑑定所為之診斷標準、診斷結果，自屬可參。另考量被告於本案犯罪時間與該案之犯罪時間間隔未到1 個月，又被告於本案警詢及原審之陳述確多有未針對問題回答、陳述邏輯混亂等情，有警詢、審判筆錄在卷可佐（見偵卷第31頁至第34頁、原審卷第179頁至192頁），堪認被告於本案行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。四、原審因認被告所為本案竊盜犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告合於刑法第19條第2項之減輕其刑規定( 如上所述)，自屬因身心障礙致無法為完全陳述之人，原審於其審理期日，未依刑事訴訟法第35條規定，為被告指定輔佐人陪同在場（見原審卷第177頁至192頁），程序上難認適當。檢察官上訴指摘原判決有上述可議，為有理由；另被告於本院審理時業已認罪(如上所述)，原審未及審酌此部分量刑因子，亦有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物滿足自己需求，亦彰被告欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。另衡及被告於本院業已認罪之犯後態度，並考量被告犯罪動機、目的、告訴人所受損害係上述安全帽1頂，及被告雖表示有賠償告訴人之意，但迄於本案宣判時仍未能履行等情；再參酌卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行不佳，被告自陳專科肄業、曾從事店員、餐飲等工作等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第8 7條第2項本文、第3項前段定有明文。經查被告於本案行為時確因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低（如上所述)，又上述精神鑑定結論亦認：「田員精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督田員的服藥、返診狀況，導致其難以維持適當的治療，長期以來多沉浸精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化。上述情況可能增加田員的再犯風險，可依照其犯罪情節之嚴重性考慮監護處分，改善病情穩定度」等情，有上述精神鑑定報告書在卷可查（見原審卷第146頁）。雖本院審理時被告及其辯護意旨表示希望不要宣告監護處分，及檢察官亦陳明依被告之犯罪情節，認無宣告監護處分之必要等情（見本院卷第110、111、112、1 13頁），然本院審酌被告另於112年9月間至113年4月間因多次涉犯竊盜案件，業經檢察官起訴或追加起訴，有上開起訴書及追加起訴書附卷可佐（見原審卷第197頁至第206頁），復參以被告於本案偵查、原審時尚仍否認犯行(見卷附之被告警詢、原審筆錄)，可證被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，足認被告仍有宣告監護處分之必要，爰依上述刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查未扣案之深藍色全罩式安全帽1頂，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之白色全罩式安全帽 1頂，與被告本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCHM-113-上易-964-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1351號上訴人即被告林峻佑上訴人即被告顏楷睿上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第77號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7401、11915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「璋霖投資股份有限公司」及「蔡明宗」之印文各壹枚均沒收。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　甲○○、戊○○、楊翰昕於民國112年5月中旬某日，加入Telegr am通訊軟體暱稱「章魚」、「搬磚小哥」、「肉粽」等人為首之詐欺集團擔任領款車手（甲○○、戊○○所為參與犯罪組織犯行，另案由臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第30號、1 12年度審訴字第388號審理，不在本案起訴範圍），甲○○、戊○○、楊翰昕（原審另行審結）與上開人員均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：一、詐欺集團成員於112年3月27日前某日，佯以投資為由，在臉書上私訊丁○○，並提供LINE暱稱「李佳怡」資料供聯絡，丁 ○○將「李佳怡」加為好友後，「李佳怡」對丁○○誆稱：可做低價投資及新股抽籤投資，需將投資金額匯入特定帳戶及現金交付云云，致丁○○陷於錯誤，而將款項匯入「李佳怡」指定之帳戶（由警方另行偵辦），復與「李佳怡」約定於112 年5月25日16時許，在臺中市○○區○○○路000號14樓之1住處內交款，甲○○則依『章魚』指示前往，除向丁○○出示偽造之工作證，另交付載有偽造『璋霖投資股份有限公司』及『蔡明宗』之印文各1枚之現金收款收據給丁○○收執，而取得丁○○交付之5 0萬元，足以生損害於璋霖投資股份有限公司、蔡明宗。甲○ ○隨即搭乘白牌計程車離去，並在車上將50萬元轉交予楊翰昕，楊翰昕另將前開款項，放置在臺中市北屯區軍功路、軍福十一路口的超商廁所內，由其他詐欺集團成員取走。丁○○ 又依詐欺集團成員指示，約定於112年6月2日15時36分許，在前開住處內交款，『搬磚小哥』另指示戊○○前往，戊○○抵達後，提示載有『林碩穎、外派經理、業務部、盈昌投資股份有限公司』等偽造內容之工作證，並將載有偽造『林碩穎』之簽名及印文、『璋霖投資股份有限公司』、『璋霖投資』之印文各1枚、『蔡明宗』之印文2枚之現金收款收據交給丁○○收執，而向丁○○收取130萬元，足生損害於璋霖投資股份有限公司、林碩穎。戊○○即搭計程車離開，並依詐欺集團成員指示，將前開款項放在某大賣場內之廁所內，由其他詐欺集團成員取走，而以此等方式隱匿詐欺犯罪所得。二、不詳詐欺集團成員於112年3月18日前某日，在臉書社群網站刊登一頁式投資廣告，丙○○於112年3月18日點選後，即將暱稱「李小涵」加入LINE好友，「李小涵」佯稱可投資股票獲利，致丙○○陷於錯誤，而多次匯款到指定之特定帳戶（由警方另行偵辦），並依「李小涵」指示於112年6月2日前往臺中市○區○○路00號6樓交款，戊○○則依『搬磚小哥』指示與丙○○ 碰面，出示載有『研鑫投資股份有限公司、林碩穎、外務部』等偽造內容之工作證，以及交付載有偽造『林碩穎』之簽名及印文、『研鑫投資股份有限公司』之印文各1枚之現金收款單據給丙○○收執，丙○○遂將100萬元交與戊○○，戊○○再將前開款項拿至附近的麥當勞放置，由其他詐欺集團成員取走。嗣經丁○○、丙○○發覺有異，報警處理，警方循線追查，始悉上情。貳、程序方面：　　上訴人即被告（下稱被告）甲○○、戊○○於本院審理期間均未到庭，其等於原審審理時，及檢察官於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○於偵查、原審審理時均自承不諱，核與證人即告訴人丁○○、證人即被害人丙○○於警詢中之指述、證人即同案被告楊翰昕於警詢中證述相符，並有監視器蒐證照片、查獲比對照片、計程車叫車資訊查詢對比資料（偵7401卷第97至119頁）、112年6月2日收款監視器畫面、查獲照片、扣押物照片【工作證照片】（偵7401卷第 121至131頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7401卷第137至141頁）、告訴人丁○○遭詐欺相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易紀錄截圖、匯款申請書、存摺封面及內頁影本、詐騙AP P頁面截圖、對話紀錄截圖（偵7401卷第143至166頁）、内政部警政署刑事警察局112年7月26日鑑定書（偵7401卷第16 7至168頁）、被害人丙○○遭詐欺相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款憑條、匯款申請書、對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表（偵11915卷第119、159至207頁）、查獲詐欺車手面交扣案物品照片【含現金收款單據、工作證及本人比對照片】（偵11915卷第209至215頁）、面交款項現場監視器畫面蒐證照片（偵11915卷第217至229頁）、内政部警政署刑事警察局112年9月4日鑑定書（偵11915卷第 232至250頁）在卷可參，足認被告二人之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，其等犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　㈠按被告二人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告二人整體比較結果之說明如下：　⒈被告甲○○本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告甲○○符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，其無犯罪所得，亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告甲○○如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告甲○○，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，被告甲○○應適用新法之規定。　⒉被告戊○○本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告戊○○符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，但因其未繳回本案犯罪所得1萬元，自不符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是如被告戊○○適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7 年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法自白減刑事由，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告戊○○，本案關於法錢防制法部分，被告戊○○應適用新法之規定。二、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書雖未記載被告甲○○、戊○○均涉犯行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，惟起訴書已載有其等該等犯罪事實，且該等犯行，與上開認定有罪部分有裁判上一罪關係，為起訴及上訴效力所及，本院自應併予審判。三、被告甲○○、戊○○各以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告戊○○上開犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告甲○○、戊○○就上開犯行，各與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，各應論以共同正犯。　　六、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。關於「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐騙之金額。是被告甲○○於偵查中及法院審理中均自白犯罪，其無犯罪所得，自無應「自動繳交全部所得財物」之問題，而有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑規定之適用。被告戊○○獲得1萬元之犯罪所得，惟其並未繳回，自無從依上開規定減輕其刑。七、刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告2人所犯刑法第339 條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向告訴人丁○○、被害人丙○○實施詐騙，犯罪情節非輕，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其等所為犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。伍、本院之判斷：一、上訴駁回部分（被告戊○○部分）：　　原審以被告戊○○上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第8頁第22行至第9頁第20行），分別就其所犯上開2罪，判處有期徒刑1年7月、1年7月，並考量被告戊○○所犯2罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態度、手段相同，責任非難重複之程度較高及犯罪情節，定應執行有期徒刑2年，復審酌在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告戊○○宣告沒收犯罪所得、偽造之簽名及印文，對告訴人丁○○、被害人丙○○交付被告戊○○之現金、偽造之工作證，不予宣告沒收（詳下述），亦屬妥適。被告戊○○上訴雖請求為緩刑之宣告，惟被告戊○○雖坦認犯行，所述其為家中生計來源等家庭情狀固然可憫，惟其未與告訴人丁○○、被害人丙○○達成和解，復無具體賠償，本院認其本案所受宣告刑，並無暫不執行為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。從而，被告戊○○上訴意旨認原判決量刑過重、未為緩刑宣告云云，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。二、撤銷原審部分判決改判之說明（被告甲○○部分）：　㈠原審認被告甲○○罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告甲○○於偵查、原審審判中均自白犯行，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，已如前述，應依該規定減輕其刑，原審未予適用，容有未合，被告甲○○上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書而詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，且被告甲○○所為致告訴人丁○○受有50萬元之財產損害，迄今均未能賠償，念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡被告甲○○自陳為高中肄業、目前擔任水電工，每月薪資3 萬元，未婚、有1子未成年、需扶養父親、經濟狀況一般（見原審卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。又審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此敘明。陸、沒收部分：一、被告戊○○自承其因為本案犯行而獲有1萬元之報酬（偵7401 卷第82至83頁)，屬其所有之犯罪所得，且未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告戊○○所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告甲○○、戊○○所行使上開偽造之現金收款收據，均已非屬被告二人所有，尚難予以宣告沒收。惟按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨參照），則上開收據內之簽名及印文，均屬偽造之印文或署押，自均應依上開規定宣告沒收。至於未扣案之上開工作證，雖屬上開被告二人所有供犯罪所用之物，惟無證據證明現仍存在，且該等工作證由任何印表機即可列印製作，是本院認縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，均不予宣告沒收、追徵。三、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第3 8條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。告訴人丁○○受騙而交付與被告甲○○、戊 ○○之現金及被害人丙○○受騙而交付與被告戊○○之現金，本屬洗錢之財物，惟被告甲○○、戊○○均已將該等款項全部轉交與本案詐欺集團內身分不詳之成員，並無從支配或處分，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審雖以被告2人非沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而不予宣告沒收，理由雖有不同，惟其認定之結果與本院相同，由本院補充說明如上。柒、被告二人經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第364條、第368條、第369條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-金上訴-1351-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH TUNG 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第471 20號、第54783號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 NGUYEN DINH TUN犯如附表二編號1至12所示之罪，各處如附表二編號1至12所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、NGUYEN DINH TUNG(越南籍，中文名：阮廷松)於民國113年5 月間(5月17日前)某時許，加入真實姓名、年籍不詳、綽號「大哥」之成年男子等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之分工。NGUYEN DINH TUNG與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示顏綾等12人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶中，由本案詐欺集團不詳成員擔任司機將NG UYEN DINH TUNG搭載至如附表一所示提領地點附近，並將人頭帳戶提款卡轉交NGUYEN DINH TUNG，由NGUYEN DINH TUNG 依「大哥」指示，提領如附表一所示之款項，復將款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經顏綾等12人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告NGUYEN DINH TUNG於審判中坦承不諱(本院卷第72頁、第82頁、第87頁)，並有如附表三所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡起訴意旨就附表一編號5部分記載告訴人吳雅涵受詐後，於11 3年5月18日12時51分匯款新臺幣(下同)5,000元至如附表一編號5所示之人頭帳戶中，惟告訴人吳雅涵稱前開匯出5,000 元之玉山銀行帳戶(帳號詳卷)非其所有等語，有本院電話紀錄表在卷可參，故難認該款項為告訴人吳雅涵所匯出，起訴意旨容有誤會，爰更正此部分事實。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3 項科刑上限之限制。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，雖於警詢、偵訊時均未告知洗錢罪名，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，故被告嗣於審判中自白洗錢犯行，應認合於偵查及審判中均自白之要件，惟被告未自動繳回犯罪所得，是被告符合行為時法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑規定。則適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，經依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，較新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」為重，經綜合整體比較結果，修正後之規定較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告就本案12次犯行，與「大哥」、本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至12所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各係犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，分別應依刑法第55條前段之規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至12所示12次三人以上共同詐欺取財犯行，係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈥詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院11 3年度台上字第3805號判決意旨參照）。惟被告本案未繳回犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，無該規定之適用。　㈦爰審酌被告正值青壯，手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，率爾擔任提領款項之分工，其所為使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為並隱匿犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的，告訴人等遭詐欺之數額，又被告犯後未與告訴人等和解；暨參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與其自陳國中肄業，先前在工廠從事組裝機臺工作，月收入2至3萬元，育有3名子女等一切情狀(本院卷第87 頁)，分別量處如附表二編號1至12所示之刑，並其應執行之刑如主文。　㈧外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，於本案行為時已經撤銷、廢止居留許可，原為行方不明之移工，有其居留資料在卷可考，其於廢止居留許可期間為本案犯行，危害社會治安及金融秩序，且其因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我國繼續居留，爰依前開規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠被告自承每日獲得2,000元之酬勞等語，而其本案於113年5月 18日、5月22日進行提領分工，共獲得4,000元，為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等所匯款項，經被告提領後已轉交本案詐欺集團其餘成員，並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號詐欺方式匯款時間金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 本案詐欺集團成員於113年5月22日12時許，在蝦皮拍賣網站向告訴人顏綾表示購物下單失敗，並傳送客服連結，客服表示要簽署三大保證資料，並要依指示輸入代碼認證云云，致顏綾陷於錯誤而匯款。 113年5月22日12時42分、44分、46分、47分、48分、50分 4萬9,983元、2萬8,126元、2萬4,983元、1萬3,102元、9,103元、6,985元中華郵政股份有限公司桃園成功路郵局帳戶(帳號：000-00000000000000號)申設人：張安萍 113年5月22日12時53分、54分、55分臺中市○○區○○路000號烏日郵局 6萬元、6萬元、1萬2,000元 2 本案詐欺集團成員在LINE上刊登貸款廣告訊息，告訴人林巳郁於113年5月22日上午10時4分瀏覽後與對方聯繫，對方表示要繳納材料公證費，致林巳郁陷於錯誤而匯款。 113年5月22日13時30分 9,015元張安萍郵局帳戶 113年5月22日13時38分臺中市○○區區○○路0段000號統一超商鼎好門市 9,000元 3 本案詐欺集團成員於113年5月22日15時50分許，假冒友人林柏輝以LINE向告訴人楊勝傑表示其網銀限額無法轉帳，要求幫忙轉帳，致楊勝傑陷於錯誤而匯款。 113年5月22日15時55分 1萬元張安萍郵局帳戶 113年5月22日15時59分臺中市○○區○○街0號統一超商米魯門市 9,000元 4 本案詐欺集團成員於113年5月18日11時許，假冒網路買家佯稱向告訴人莊惠茹經營之網路商城下單失敗，並傳送客服連結，客服表示要依指示處理才能解除認證，致莊惠茹陷於錯誤而匯款。 113年5月18日11時32分 4萬9,977元中華郵政股份有限公司郵局帳戶(帳號：000-00000000000000號)申設人：阮進黃 113年5月18日11時39分、41分、44分臺中市○里區○○○路000號OK便利超商大里修平店 2萬元、2萬元、9,000元 5 本案詐欺集團成員於113年5月15日，假冒臉書買家向告訴人吳雅涵購物，雙方約定以交貨便交易，113年5月16日買家表示已下單匯款完成，但表示賣貨便帳號有問題，並提供賣貨便客服網址，對方要求至網上貸款，致吳雅涵陷於錯誤而匯款。 113年5月18日12時20分、22分、31分、43分 1萬元、1萬元、2萬9,985元阮進黃郵局帳戶 113年5月18日12時26分臺中市○里區○○路000號萊爾富超商大里光正店 2萬元 113年5月18日12時50分 1萬8,985元中華郵政股份有限公司郵局帳戶(帳號：000-00000000000000號)申設人：阮氏車 113年5月18日12時52分 OK便利超商大里修平店 1萬元 6 本案詐欺集團成員於113年5月17日22時14分許，假冒臉書買家向告訴人葉盈盈購物，雙方約定以交貨便交易，對方表示賣貨便帳號有問題，並提供賣貨便客服網址，客服要求葉盈盈簽署保障服務協定，致葉盈盈陷於錯誤而匯款。 113年5月18日12時31分 3萬955元阮進黃郵局帳戶 113年5月18日12時35分、37分萊爾富超商大里光正店 2萬元、1萬元 7 告訴人薛月娥於113年4月13日在抖音社群媒體上觀看賭石直播，並加入對方的LINE，對方表示可匯款方式賭石，如於直播過程洗出寶石即會匯款至薛月娥帳戶，致薛月娥陷於錯誤而匯款。 113年5月18日12時38分 3,000元阮進黃郵局帳戶 113年5月18日12時39分、42分萊爾富超商大里光正店、OK便利超商大里修平店 1,000元、3,000元 8 本案詐欺集團成員於113年5月18日12時31分許，假冒告訴人謝紫玲友人，以IG通訊軟體傳送訊息，表示有急用要借款，致謝紫玲陷於錯誤而匯款。 113年5月18日12時45分 2萬元阮進黃郵局帳戶 113年5月18日12時46分、48分 OK便利超商大里修平店 2萬元、1萬3,000元 9 本案詐欺集團成員於113年5月17日，假冒臉書買家向告訴人丁子涵購物，又表示其未聯繫客服簽署保障協議，並提供網址，丁子涵連結後，即陷於錯誤而匯款。 113年5月18日11時41分、11時42分 4萬9,987元、4萬9,981元阮氏車郵局帳戶 113年5月18日11時50分、51分、52分、53分、54分臺中市○里區○○○路000號統一超商修平店 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 10 本案詐欺集團成員於臉書社團台灣演唱會門票專區貼文，表示欲販售演唱會門票，告訴人蔡宜彣於113年5月18日12時35分許，瀏覽前開貼文後，欲向對方購買門票而陷於錯誤而匯款。 113年5月18日12時49分 5,000元阮氏車郵局帳戶 113年5月18日12時50分 OK便利超商大里修平店 900元 11 本案詐欺集團成員於臉書社團台灣韓團國外演唱會門票專區貼文，表示欲販售演唱會門票，告訴人陳幸俞於113年5月18日，瀏覽前開貼文後，欲向對方購買門票而陷於錯誤而匯款。 113年5月18日12時52分 3,000元阮氏車郵局帳戶 113年5月18日12時55分統一超商修平店 1萬9,000元 12 本案詐欺集團成員於臉書社團台灣演唱會門票專區貼文，表示欲販售演唱會門票，告訴人詹文瑄於113年5月18日12時許，瀏覽前開貼文後，欲向對方購買門票而陷於錯誤而匯款。 113年5月18日13時8分 6,000元阮氏車郵局帳戶 113年5月18日13時8分萊爾富超商大里光正店 6,000元附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 NGUYEN DINH TUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：編號卷證 1 《證人部分》一、證人即告訴人顏綾　　113.05.22警詢（偵字第47120號卷第29頁至第31 　　頁）二、證人即告訴人林巳郁　　113.07.02警詢（偵字第47120號卷第33頁至第34 　　頁）三、證人即告訴人楊勝傑　　113.05.24警詢（偵字第47120號卷第35頁至第36 　　頁）四、證人即告訴人莊惠茹　　113.05.18警詢（偵字第54783號卷第33頁至第36 　　頁）五、證人即告訴人吳雅涵　　113.05.19警詢（偵字第54783號卷第37頁至第38 　　頁）六、證人即告訴人葉盈盈　　113.05.18警詢（偵字第54783號卷第39頁至第41 　　頁）七、證人即告訴人薛月娥　　113.05.18警詢（偵字第54783號卷第43頁至第48 　　頁）八、證人即告訴人謝紫玲　　113.05.18警詢（偵字第54783號卷第49頁至第50 　　頁）九、證人即告訴人丁子涵　　113.05.18警詢（偵字第54783號卷第51頁至第54 　　頁）十、證人即告訴人蔡宜彣　　113.05.18警詢（偵字第54783號卷第55頁至第56 　　頁）十一、證人即告訴人陳幸俞　　113.05.19警詢（偵字第54783號卷第57頁至第58 　　頁）十二、證人即告訴人詹文瑄　　113.07.22警詢（偵字第54783號卷第59頁至第62 　　頁）　 2 《書證》一、中檢113年度偵字第47120號卷　1.員警職務報告（偵字第47120號卷第17頁）　2.提領一覽表（偵字第47120號卷第19頁）　3.監視器錄影畫面擷圖【阮廷松提領畫面，地點位於臺中市○○區○○○○○00000號卷第37頁至第42頁）　4.【顏綾】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第47120號卷第43頁至第44頁）　5.【林巳郁】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第47120號卷第47頁至第49頁）　6.林巳郁之轉帳交易明細表【於113年5月22日下午1時30分轉帳9,015元】（偵字第47120號卷第51頁）　7.【楊勝傑】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第47120號卷第55頁至第59頁）　8.楊勝傑與LINE暱稱「科阿」之對話紀錄擷圖（偵字第47120號卷第61頁）　9.楊勝傑之手機轉帳交易明細擷圖【於113年5月22日下午3時55分轉帳1萬元】（偵字第47120號卷第62頁）二、中檢113年度偵字第54783號卷　1.員警職務報告（偵字第54783號卷第25頁至第26頁）　2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵字第54783號卷第63頁至第66頁）　3.NGUYEH TIEN HOANG（阮進黃）之郵局帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵字第54783號卷第67頁至第69頁）　4.NGUYEH YHI SE（阮氏車）之郵局帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵字第54783號卷第71頁至第73頁）　5.監視器錄影畫面擷圖【阮廷松提領畫面，地點位於臺中市○里區○○○○○00000號卷第75頁至第82頁）　6.【莊惠茹】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54783號卷第83頁至第89頁）　7.莊惠茹與網路商城Popchill買家暱稱「yuping7」、LINE暱稱「中國信託-徐紹軒」之對話紀錄擷圖、網路商城Popchill商品擷圖（偵字第54783號卷第91頁至第93頁）　8.莊惠茹之手機轉帳交易明細擷圖【於113年5月18日上午11時32分轉帳4萬9,977元】（偵字第54783號卷第92頁）　9.【吳雅涵】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54783號卷第95頁至第101頁）　10.吳雅涵手寫匯款資料（偵字第54783號卷第103頁至第105頁）　11.吳雅涵與臉書暱稱「黃偉豪」、LINE暱稱「陳晨程」之對話紀錄擷圖（偵字第54783號卷第106頁至第110頁）　12.吳雅涵之轉帳交易明細擷圖（偵字第54783號卷第110頁至第115頁）　13.【葉盈盈】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54783號卷第117頁至第123頁）　14.【薛月娥】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54783號卷第125頁至第131頁）　15.薛月娥之轉帳明細擷圖及翻拍照片（偵字第54783號卷第133頁至第135頁）　16.薛月娥與LINE暱稱「客服江江」、「六六大順」、「金融業務諮詢」之對話紀錄擷圖（偵字第54783號卷第135頁至第136頁）　17.【謝紫玲】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54783號卷第137頁至第143頁）　18.謝紫玲之IG對話紀錄擷圖（偵字第54783號卷第145頁）　19.謝紫玲之手機轉帳交易明細擷圖【於113年5月18日轉帳2萬元】（偵字第54783號卷第145頁）　20.【丁子涵】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54783號卷第147頁至第151頁、第153頁至第154頁）　21.丁子涵之手機轉帳交易明細翻拍照片【於113年5月18日上午11時41分、42分各轉帳4萬9,987元、4萬9,981元】（偵字第54783號卷第152頁、第155頁）　22.臉書暱稱「Hannah Ting」於臉書社團「蘋果Apple iPhone.Mac.ipad.Apple watch.Tv新/二手交流拍賣」公開貼文翻拍照片（偵字第54783號卷第156頁）　23.丁子涵與臉書暱稱「趙啟翔」之Messenger對話紀錄擷圖、與網頁暱稱「FmilyMartd客服」、LINE暱稱「楊專員」之對話紀錄擷圖（偵字第54783號卷第157頁至第161頁、第167頁、第162頁至第164頁、第165頁至第166頁）　24.丁子涵之手機通聯紀錄擷圖【手機號碼0000000000撥打數通電話給丁子涵】（偵字第54783號卷第169頁）　25.【蔡宜彣】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54783號卷第171頁至第177頁）　26.臉書公開社團「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區」頁面、臉書暱稱「Rebolo Ceasar」主頁擷圖（偵字第54783號卷第179頁至第181頁）　27.蔡宜彣與臉書暱稱「Rebelo Ceasar」之Messenger對話紀錄擷圖、與LINE ID「puyy6」【暱稱目前顯示為「沒有其他成員」】之對話紀錄擷圖（偵字第54783號卷第181頁至第185頁）　28.蔡宜彣之交易記錄擷圖【於113年5月18日下午12時49分轉帳5,000元】（偵字第54783號卷第187頁）　29.【陳幸俞】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54783號卷第189頁至第194頁）　30.陳幸俞與LINE暱稱「小嘻嘻」【暱稱目前顯示為「沒有其他成員」；LINE ID「puyy6】之對話紀錄擷圖、與臉書暱稱「Rebelo Ceasar」之Messenger對話紀錄擷圖（偵字第54783號卷第196頁至第198頁）　31.陳幸俞之手機轉帳交易明細擷圖【於113年5月18日下午12時52分轉帳3,000元】（偵字第54783號卷第199頁）　32.陳幸俞之中國信託銀行存摺擷圖（偵字第54783號卷第200頁）　33.臉書公開社團「台灣韓團國外演唱會專區【售票/求票/換票】Blackpink/紅髮艾德Ed Sheeran/Coldplay/藝聲/IU/燦烈/TaylorSwift」頁面擷圖（偵字第54783號卷第201頁）　34.【詹文瑄】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54783號卷第203頁至第211頁）　35.詹文瑄與臉書暱稱「Rebelo Ceasar」之Messenger對話紀錄擷圖（偵字第54783號卷第213頁至第216頁） 3 《被告供述》一、被告阮廷松　　113.06.26警詢（偵字第47120號卷第23頁至第27 　　頁）　　113.06.26警詢（偵字第54783號卷第27頁至第32 　　頁）　　113.11.13偵訊（偵字第47120號卷第95頁至第98 　　頁）

2025-01-14

TCDM-113-金訴-4166-20250114-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張三賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 31251號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張三賢於民國112年11月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市太平區光興路由西往東方向行駛，於同日上午7時40分許，行經太平區光興路1678號附近，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟疏未注意及此，駕車向左迴轉而跨越雙黃線欲至對向車道，適有告訴人張福龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿太平區光興路由西往東方向行駛，行經前開地點，因超速行駛，見狀閃避不及，機車車頭擦撞被告駕駛之自用小貨車左側，致告訴人受有雙側手腕遠端橈骨骨折、右手遠端橈尺韌帶撕裂併關節脫臼等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25938號，就被　　告對告訴人涉犯過失傷害罪嫌之案件，認與本件提起公訴部分為事實上同一案件，而移送本院併辦，然本案原提起公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-交易-1328-20250110-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅長庚上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1709號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第374 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅長庚犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告羅長庚於本院準備程序之自白、證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第73頁），嗣並接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘自行車，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意而跨越分向限制線，使被害人鄒文松閃避不及而肇事，其造成被害人鄒文松死亡之結果，並造成被害人家屬難以磨滅之傷痛，所生損害巨大；兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，且已依約給付賠償完畢（見交訴卷第21頁之和解書）之犯罪後態度；另參以被告自述為國小肄業、無業、需照顧太太及1名洗腎兒子、家境不好之智識程度、家庭生活經濟狀況（見交訴卷第33頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣諭知緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見交訴卷第11頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，其已與被害人家屬達成和解，且已依約履行賠償完畢，業如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51709號　　被　　　告　羅長庚　男　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅長庚於民國113年9月21日上午至友人位於臺中市○○區○○路 00○0號住處聊天，於同日上午9時42分許，騎乘自行車由前開住處離開，原應注意騎乘自行車時應依標誌或標線之規定行駛，且不得在禁止穿越地段穿越道路，竟騎乘自行車直接跨越分向限制線，至對向車道，適有鄒文松騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿神岡區前寮路由南往北方向直行，行經前開地點，閃避不及而撞擊羅長庚騎乘之自行車，鄒文松因而人車倒地，受有多處創傷、左側創傷性血胸等傷害，經送往衛生福利部豐原醫院急救，到院前生命徵象已停止，經本署法醫相驗後，死因交通事故、左側創傷性血胸導致出血性休克死亡。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅長庚警偵訊中供述坦承有騎乘自行車與被害人鄒文松騎乘之機車發生車禍之事實 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、雙方車損照片發生車禍之現場環境及雙方車損情形。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書被害人因交通事故、左側創傷性血胸導致出血性休克死亡之事實。二、按「慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」道路交通安全規則第124條第2項訂有明文，依卷附調查報告表所載，本件肇事時、地之天候晴、路況、視距良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，騎乘自行車行經事故地點，直接穿越分向限制線，致與被害人騎乘之機車發生擦撞，則本件被害人死亡結果之發生，與被告過失騎車肇事行為之間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-01-09

TCDM-114-交簡-7-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1305號上訴人即被告余宥曄上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2428號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收均撤銷。余宥曄上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並於緩刑期間接受執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序方面：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告余宥曄　　（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，明確表示僅對於原　　審判決刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪部分均無爭執，並具狀撤回除量刑、沒收部分以外之上訴，故本案審理範圍只就原審判決量刑及沒收部分為審理。貳、被告上訴理由略以：被告僅就原審量刑及沒收部分提起上訴　　。理由為：被告現在願意承認犯罪，被告目前在學中，家庭狀況不是很理想，妻子剛懷孕，被告亦須照顧父親，有意願　　跟被害人和解，請從輕量刑等語。參、新舊法比較：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，並　　自000 年0 月0 日生效施行，原洗錢防制法第14條第1、3項　　規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形　　，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　　」，修正後其條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定　　：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有　　期徒刑，併科1 億元以下罰金（前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6　月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（後段）」。本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且查，修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，依最高法院徵詢各庭意見結果，亦應列入綜合比較適用，則依刑法第35條第2 項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定觀之，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較修正前洗錢防制法第14條第1 項為重[ 即比較修正前、後同種最高度之刑，最多均只能判處5 年以下有期徒刑(修正前因詐欺取財罪之最重本刑為5年以下有期徒刑，受洗錢防制法第14條第3項之限制，故最多只能判處5 年以下有期徒刑），然修正前之最低刑度為有期徒刑2月，修正後則為有期徒刑6月），是經整體綜合比較後，應認113 年7 月31日修正施行前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。至於洗錢防制法關於偵審中自白之規定，雖於被告行為後有修正，然而被告於偵查、原審審判中均未自白，迄本院始坦承犯行，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　肆、撤銷改判之理由：一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴ 　　、原審未及適用最高法院徵詢各庭意見結果，認修正前洗錢防制法第14條第3項之規定亦應列入綜合比較適用，而認本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，自有未洽；⑵、被告於本院行準備程序及審理時，已坦承全部犯行，且已與告訴人葉00（以下稱告訴人）達成調解，當場給付告訴人之損失新台幣（下同）21600元完畢，有本院調　　解筆錄附卷可稽（本院卷第91頁），此為原審於判決時所未及審酌。被告上訴意旨，以上開⑵請求從輕量刑，非無理由，且原判決亦有未及適用上開⑴之違誤，應由本院將原判決關於刑及沒收部分均撤銷改判。二、爰審酌被告將自己之金融機構帳戶供「Sam 」收取詐欺贓款　　，並將大部分詐欺贓款用來購買GASH點數，再將GASH點數之　　密碼告知「Sam 」，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害不容輕忽；考量被告於本院之前均否　　認犯行，迄本院始坦承犯行，並與告訴人達成調解且賠償其損失；參以，被告前有其餘不法犯行經法院判處罪刑之情，　　有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告自述現在科技大學電機系就讀，有其學生證影本附卷可稽，已婚、妻甫懷孕，須照顧父親之生活狀況（本院卷第81、78頁　　），暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙之金額　　等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金如易科勞役，諭知以1千元折算1日。末查，被告前雖曾受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年內則未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 (本院卷第25至35頁），其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人之損失，　　有如前述，被告經此罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 3年，且因被告於本院之前係否認犯行，迄本院始坦承犯行，未能大幅減少司法資源之耗費，並為糾正被告不正確之法律觀念，併諭知於緩刑期間接受法治教育3場次，且依法諭知於緩刑期間付保護管束，用啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第 2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之 2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第 2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於本案偵審期間供稱：我是透過8591拍賣網購買點數，就會有折扣，我購買點數共花了2 萬912 元，688 元是我的折扣，那算是我的外送費、跑腿費等語（偵卷第36頁、原審卷第73頁），足認被告因本案犯行而獲得688 元不法利得且未扣案，原應依法宣告沒收、追徵，然被告已與告訴人達成調解，並已給付告訴人21600元，若再諭知沒收此部分犯罪所得，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項　　規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1305-20250108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3252號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊鈞淳上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第330703號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第5─6行所載「乙○○是垃圾啦...她是垃圾，」予以刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　 1、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人乙○○為姊弟關係，二人間有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，屬於精神上之不法侵害，應構成家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依刑法之規定論科。　 2、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告不以理性方式處理其與告訴人間之糾紛，任意實施言詞恐嚇，所為應予非難；兼衡被告言詞恐嚇之內容為「我如果沒有，絕對回來殺他們，一刀一刀慢慢地割，不會讓她們好死」云云，使告訴人心生畏懼；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；惟念及被告並非直接對告訴人本人施以恐嚇，而係透過父親間接對告訴人施以恐嚇；且被告犯後坦承犯行（見偵卷第36頁），尚知悔悟；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告並無前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之犯罪動機（見偵卷第35─36頁）、被告之犯罪情節、被告與告訴人之關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-中簡-3252-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4012號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張書偉上訴人即被告林仕忠上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第257號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78825號、第78827號、第82493號、113年度偵字第3344號、第4553號、第4554號、第 4555號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21993號、第48725號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38545號、第47582號），本院判決如下：　　主　文原判決關於張書偉之刑及其定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，張書偉處如附表編號1至6「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被告張書偉、林仕忠（下均稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之刑（含定應執行刑）提起上訴，對於原判決事實、所犯法條部分不上訴（見本院卷㈡第11頁）；檢察官僅針對被告林仕忠刑之部分提起上訴（見本院卷㈡第11頁），是本院審理範圍為被告張書偉、林仕忠之刑及定應執行刑部分，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、上訴意旨部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告林仕忠雖坦承犯行，但僅與告訴人蔡素英達成調解，而未與其餘告訴人和解或調解，且未履行與告訴人蔡素英調解之內容，難認其犯後態度良好。原審未考量被告林仕忠犯行次數，告訴人人數眾多（造成原審判決附表一編號1、6至13所示告訴人共計約新臺幣4,612萬元之損失），而僅量處如原判決附表三編號1、6至13所示之宣告刑；再者，被告林仕忠加總之刑度為有期徒刑14年6月，然原判決僅定其應執行刑有期徒刑3年2月，均不符公平、比例原則，量刑有失衡之不當等語。　㈡被告上訴意旨部分：　⒈被告張書偉上訴意旨略以：請求依刑法第57條、第59條規定，以及洗錢防制法自白減刑規定減輕其刑度；且被告張書偉亦有供出上游與詐欺集團成員讓檢警偵破案件，請求給予被告改過自新之機會，從輕量刑等語。　⒉被告林仕忠上訴意旨略以：其在警詢時有交代上游，並積極配合員警辦案，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告張書偉、林仕忠分別於112年7月、同年9月間起行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯罪後，113年8月2 日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵82493卷第263頁反面、偵78825卷第151頁、原審卷第120頁、第135頁至第159頁、本院卷㈠第111頁、本院卷㈡第36頁），符合上揭修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕規定，惟被告張書偉、林仕忠並無自動繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1 月以上至6年11月，修正後刑量框架為6月以上至5年以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告張書偉、林仕忠，應適用修正後之規定論罪。至被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，惟經整體適用修正後洗錢防制法之規定，而無同法第23條第3項減輕規定之適用。　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告張書偉、林仕忠。惟查被告張書偉、林仕忠於偵查、原審及本院審理時雖均自白犯行，但其等並無繳回犯罪所得，不符新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　　㈢被告林仕忠就全部犯行於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應認被告林仕忠就參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，但被告林仕忠所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林仕忠就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣被告張書偉雖主張：其因供出上游與詐欺集團成員，讓檢警偵破案件等語。惟經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署是否因被告張書偉指認而查獲所屬詐詐集團成員，又查獲之成員是否為該詐欺集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，嗣經臺灣臺北地方檢察署函覆略以：「本件被告張書偉為被執行人之一，本署迄今無因其之指認而查獲其所屬詐欺集團之其他成員，亦無查獲前開集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人。」等語，此有該署113年10 月9日北檢力荒112他10441字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷㈠第359頁）；另經臺灣新北地方檢察署函覆略以：「本件因被告張書偉指述，查獲共犯梁家瑋、林宏達均非詐欺集團發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人。」等語　　，有該署113年11月5日新北檢貞明112偵82493字第00000000 00號函在卷足憑（見本院卷㈠第385頁）。從而，本案並未因被告張書偉之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之適用，被告張書偉上揭主張，容有未合，無法採納。四、撤銷原判決（關於被告張書偉刑之部分）之理由：　㈠原審審理後，就被告張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：本案雖未因被告張書偉之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，然觀本案仍因被告張書偉之指述而查獲共犯梁家瑋、林宏達等詐欺集團成員，既有助於檢警查緝詐欺集團犯罪，且為鼓勵配合檢警偵辦詐欺、洗錢或組織等犯罪，爰於量刑時將之列入有利被告之審酌事項，更能有效打擊詐欺等犯罪。原審未及審酌被告此部分有利之事項，量刑容未允妥，被告張書偉以原判決量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，原判決關於其刑之部分屬無可維持，應由本院就此及定其應執行刑部分一併予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張書偉正值壯年，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本案告訴人等之款項，所生損害非輕；惟念被告張書偉坦承犯行，迄未與告訴人等達成和解賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、分擔之角色不具主導、支配之地位、犯罪所得及告訴人等之損失程度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　　茲就被告張書偉本案犯行，基於罪責相當性之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告張書偉所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告張書偉整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告張書偉所犯上開各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴（關於被告林仕忠之刑及定其應執行刑部分）之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審以被告林仕忠之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行、智識程度、家庭經濟與生活狀況，以及被告林仕忠在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨被告林仕忠犯後坦認（參與組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件）；另考量被告林仕忠與告訴人蔡素英達成調解，然迄未與其餘告訴人獲致和解，賠償告訴人等所受損失等一切情狀，分別量處如其附表三編號1、6至13（即附表編號1、6至13 )所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告林仕忠所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告林仕忠整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告林仕忠所犯上開各罪，定其應執行刑有期徒刑3年2月。經核原審顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，並無裁量權濫用之情形，而無不當。檢察官、被告林仕忠分別執詞指摘原審量刑有失輕、失重之情，均無理由，應予駁回。　㈡至被告林仕忠業與告訴人蔡素英達成調解，有調解筆錄1份在卷可稽（見原審卷第181頁），若被告林仕忠未依約履行，告訴人蔡素英得以之作為民事強制執行之名義，附此敘明。　㈢原審雖未及比較新舊法，然此部分輕罪之不法內涵已為原審所斟酌，對於結論不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由。　六、移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21993號、第48725號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38545號、第47582號移送併辦被告林仕忠涉嫌對告訴人陳秀庭（即原判決附表一編號10）、郭堂發（即原判決附表一編號9）、吳秀珠（即原判決附表一編號11）、陳淑紹（即原判決附表一編號1）犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，與本案犯罪事實同一（即與原判決附表一編號1、9、10、11之被害人相同），雖本案僅就科刑及定應執行刑為審理，但移送併辦同一事實之科刑資料，本院得併予審理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官白惠淑、黃孟珊、葉育宏、劉文賓移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第 98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正後）洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審主文本院主文 1. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張書偉處有期徒刑壹年伍月。林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週共領4人)=5,000(元）】上訴駁回。 2. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：5,000/2(即9/11領人)=2,500(元）】張書偉處有期徒刑壹年壹月。 3. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得••5,000/2(即9/11領2人)=2,500(元）】張書偉處有期徒刑壹年壹月。 4. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張書偉處有期徒刑壹年柒月。 5. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張書偉處有期徒刑壹年柒月。 6. 張書偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號20至25所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：5,000*2(即10/31、11/1、11/15、11/16)=10,000(元）】張書偉處有期徒刑貳年參月。林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000(即10/2、10/3當週領）+20,000/2(即10/16、10/17當週領2人)=30,000(元）】上訴駁回。 7. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/13、9/14、9/15當週共領4人)+20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人)=10,000(元）】上訴駁回。 8. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號28所示之物沒收。上訴駁回。 9. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人)=5,000(元）】上訴駁回。 10. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/13、9/14、9/15當週共領4人)=5,000(元）】上訴駁回。 11. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/4(即9/18、9/19、9/21當週領4人）=5,000(元）】上訴駁回。 12. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 13. 林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號28所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【犯罪所得：20,000/2(即10/16、10/17當週領2人）=10,000(元）】上訴駁回。原判決附表一（幣別：新臺幣/元) 編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(第一層帳戶) 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間、金額(第二層帳戶) 匯入帳戶(第二層帳戶) 提領時間、金額提領地點備註證據清單 1 陳淑紹陳淑紹於112年6月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，並以Line暱稱李孟晴、張家成與陳淑紹私聊，慫恿陳淑紹下載「野村理財E時代」APP投資股票云云，致陳淑紹陷於錯誤而匯款。 112年9月21日13時21分許 200萬元（起訴書附表編號1）林仕忠玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年9月21日13時26分許 200萬林仕忠上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月21日14時4分許 190萬元（起訴書附表編號1）新北市○○區○○路0段00000號之上海商業銀行○○分行林仕忠於左列時間臨櫃提款後，旋於附近便利商店將款項交與張書偉。 ⑴告訴人陳淑紹於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第31至33頁） ⑵告訴人陳淑紹提出之匯款客戶收執聯影本（112年度偵字第82493號卷第35頁） ⑶林仕忠之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第203至204頁） ⑷林仕忠之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第82493號卷第207頁） 2 彭振福詐欺集團成員於112年6月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適彭振福瀏覽訊息後，依指示加入Line投資群組，對方並以暱稱陳婉筠向彭振福謊稱：下載APP「德億國際」須匯款至指定帳戶儲值方可獲利云云，致彭振福陷於錯誤而匯款。 112年9月11日15時17分許 28萬元（起訴書附表編號2）張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時19分許 12萬元（含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元）張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時20分許 15萬元（起訴書附表編號2，含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元）新北市○○區○○街00號之全家超商○○○○店張書偉提領 ⑴告訴人彭振福於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第43至51頁） ⑵告訴人彭振福提供之匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第53頁） ⑶被告張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第210至211頁） ⑷被告張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第212至213頁） 112年9月11日15時20分許 3萬元（含告訴人張瓊文112年9月11日14時23分許所匯入之25萬元） 3 張瓊文詐欺集團成員於112年7月前某日，在網路刊登不實之投資廣告訊息，適張瓊文瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿張瓊文下載APP「昂凡」以投資股票云云，致張瓊文陷於錯誤而匯款。 112年9月11日14時23分許 25萬元（起訴書附表編號3）張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時19分許 12萬元（含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元）張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月11日15時20分許 15萬元（起訴書附表編號3，含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元）新北市○○區○○街00號之全家超商○○○○店張書偉提領 ⑴告訴人張瓊文於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第55至58頁） ⑵告訴人張瓊文所提國內匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第59頁） ⑶被告張書偉之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第210至211頁） ⑷被告張書偉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第212至213頁） 112年9月11日15時20分許 3萬元（含告訴人彭振福112年9月11日15時17分許所匯入之28萬元） 4 許珠詐欺集團成員於112年5月前某日，在YOUTUBE刊登不實之投資廣告訊息，適許珠瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿許珠下載APP「運盈」以投資股票云云，致許珠陷於錯誤而匯款。 112年8月8日9時44分許 125萬1,310元（起訴書附表編號4）蔡瑗蔆名下之諾淩企業社永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年8月8日12時24分許 250萬元（起訴書附表編號4）臺北市○○區○○街00號之永豐商業銀行○○分行張書偉提領 ⑴告訴人許珠於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第73至75頁） ⑵諾淩企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第216至217頁） 112年8月8日11時35分許 119萬1,313元（起訴書附表編號5） 112年8月8日13時54分許 110萬元（起訴書附表編號5誤載為250萬元，見諾淩企業社永豐商業銀行帳戶交易明細，112年度偵字第82493號卷第217頁）新北市○○區○○路0段0000號2樓之永豐商業銀行○○○分行 112年8月8日11時41分許 119萬1,300元（起訴書附表編號6） 5 許慕真詐欺集團成員於112年7月前某日，在網路刊登不實之投資廣告訊息，適許慕真瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿許慕真下載APP「運盈」以投資股票云云，致許慕真陷於錯誤而匯款。 112年8月4日11時41分許 400萬元（起訴書附表編號7）蔡瑗蔆名下之諾淩企業社新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶無無 112年8月4日13時16分許 200萬元（起訴書附表編號7）臺北市○○區○○○路0段00號之新光銀行○○分行張書偉提領 ⑴告訴人許慕真於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第77至79頁） ⑵告訴人許慕真所提之郵政跨行匯款申請書影本（112年度偵字第82493號卷第81頁） ⑶諾淩企業社之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第218至219頁） 6 沈燕惠詐欺集團成員於112年10月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適沈燕惠瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿沈燕惠下載APP「eniorsecurity」、「宇凡」、「德樺」以投資股票云云，致沈燕惠陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時57分許 750萬元（起訴書附表編號8）劉宜萍名下之日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月31日10時45分許 750萬元（起訴書附表編號8）臺中市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行○○○分行劉宜萍提領後旋即將款項轉交張書偉 ⑴告訴人沈燕惠於警詢之指述（112年度偵字第82493號卷第83至86頁） ⑵告訴人沈燕惠提出之匯款申請書回條、國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（112年度偵字第82493號卷第87至90頁） ⑶日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第220至221頁） ⑷穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第222至223頁） 112年11月1日11時21分許 750萬元（起訴書附表編號9）劉宜萍名下之日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年11月1日12時1分許 750萬元（起訴書附表編號9）臺中市○區○○街0段000號之永豐商業銀行○○○分行劉宜萍提領後旋即將款項轉交張書偉 112年11月14日13時27分許 998萬元（起訴書附表編號10）陳文彬名下穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年11月15日14時01分許 200萬元（起訴書附表編號10）臺北市○○區○○路0段000號之1之永豐商業銀行○○分行張書偉提領 112年11月15日14時38分許 290萬元（起訴書附表編號11）臺北市○○區○○路○段000號3樓之永豐商業銀行○○分行 112年11月16日13時32分許 600萬元（起訴書附表編號12、13）陳文彬名下穩秉水電行之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶無無 112年11月16日14時43分許 300萬元（起訴書附表編號12）臺北市○○區○○路000號之永豐商業銀行○○分行張書偉提領 112年11月16日15時20分許 200萬元（起訴書附表編號13）臺北市○○區○○○路000號之永豐商業銀行○○分行 112年10月2日12時28分許 500萬元（起訴書附表編號21、22）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月2日13時29分許 350萬元（起訴書附表編號21）臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 112年10月2日14時18分許 140萬元（起訴書附表編號22）臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行 112年10月3日12時25分許 650萬元（起訴書附表編號23、24）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月3日13時19分許 400萬元（起訴書附表編號23）新北市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 112年10月3日14時50分許 250萬元（起訴書附表編號24）臺北市○○區○○○路0段00號之永豐商業銀行○○分行 112年10月16日15時18分許 500萬元（起訴書附表編號25）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月16日15時39分許 400萬元（起訴書附表編號25）臺北市○○區○○○路00號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 12年10月17日10時許 500萬元（起訴書附表編號26、27）日昇鋼鐵企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無無 112年10月17日10時43分許 300萬元（起訴書附表編號26）臺北市○○區○○路0段000號之永豐商業銀行○○分行林仕忠提領 112年10月17日11時11分許 300萬元（起訴書附表編號27）臺北市○○區○○路00號之永豐商業銀行○○分行 7 蘇晉慶詐欺集團成員於112年8月前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適蘇晉慶瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿蘇晉慶下載APP「霖園」以投資股票云云，致蘇晉慶陷於錯誤而匯款。 112年9月13日9時29分許 200萬元（起訴書附表編號14）林仕忠玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年9月13日10時37分許 200萬元林仕忠臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日11時19分許（起訴書附表編號14）新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企業○○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人蘇晉慶於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第73至75頁） ⑵林仕忠之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第82493號卷第203至204頁） 112年9月19日9時11分許 200萬元（起訴書附表編號15）林仕忠臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月19日9時12分許 197萬元林仕忠兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月19日10時41分許 140萬元（起訴書附表編號15）新北市○○區○○路0段000○0號之上海銀行○○分行林仕忠提領 8 蔡素英蔡素英於112年6月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿蔡素英下載「理財E時代」APP投資股票云云，致蔡素英陷於錯誤而匯款。 112年9月14日11時18分許 368萬元（匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號16、17）仕園小吃店華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無無 112年9月14日13時25分許 250萬元（起訴書附表編號16）臺北市○○區○○○路0段000號之華南商業銀行○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人蔡素英於警詢之指述（112年度偵字第78825號卷第89至91頁） ⑵仕園小吃店之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第78825號卷第43頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑷仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁）　 112年9月14日13時47分許 249萬元（起訴書附表編號17）臺北市○○區○○○路0段000號華南商業銀行○○分行林仕忠提領 112年9月15日12時33分許 400萬元（匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號18、19）仕園小吃店華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月15日14時32分許 400萬元仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月15日15時35分許 300萬元（起訴書附表編號18）新北市○○區○○○路00號第一商業銀行○○分行林仕忠提領 112年9月18日14時14分許 250萬元（起訴書附表編號19，含告訴人吳秀珠匯入之款項）臺北市○○區○○街0段00號之第一商業銀行○○○分行林仕忠提領 9 郭堂發郭堂發於112年7月初被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿郭堂發下載「理財E時代」APP投資股票云云，致郭堂發陷於錯誤而匯款。 112年9月15日9時36分許 200萬元（匯款時間以仕園小吃店華南商業銀行帳戶交易明細為準【112年度偵字第78825號卷第43頁】，起訴書附表編號20）仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無 112年9月15日12時20分許 200萬元（起訴書附表編號20）臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人郭堂發於警詢之指述（112年度偵字第78825號卷第95至99頁） ⑵仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁） 10 陳秀庭陳秀庭於112年5月8日被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿陳秀庭下載「理財E時代」APP投資股票云云，致陳秀庭陷於錯誤而匯款。 112年9月13日10時48分許匯194萬元林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶無無 112年9月13日12時7分許 190萬元新北市○○區○○○道0段00號之華南銀行南○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人陳秀庭於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第109至119頁） ⑵林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 112年9月13日11時46分許 100萬元（起訴書附表編號28）林仕忠華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月13日13時7分許 100萬元（起訴書附表編號28）臺北市○○區○○○路0段00號之華南商業銀行○○分行 11 吳秀珠吳秀珠於112年8月間被詐欺集團不詳成員加入Line投資群組，對方並慫恿吳秀珠下載「野村控股」APP投資股票云云，致吳秀珠陷於錯誤而匯款。 112年9月18日13時8分許 300萬元（起訴書附表編號29）仕園小吃店臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日13時26分許 150萬元仕園小吃店第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日14時14分許 250萬元（起訴書附表編號29，含告訴人蔡素英匯入之款項）臺北市○○區○○街0段00號之第一商業銀行○○○分行林仕忠提領 ⑴告訴人吳秀珠於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第127至129頁） ⑵仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶交易明細（113年度偵字第4554號卷第191頁） ⑶仕園小吃店之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第78825號卷第85至86頁） 12 卓世朋詐欺集團成員於112年7月2日前某日，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告訊息，適卓世朋瀏覽訊息後，依指示將對方加為Line好友，對方即慫恿卓世朋下載APP「新源」以投資股票云云，致卓世朋陷於錯誤而匯款。 12年10月23日9時21分許 100萬元（起訴書附表編號30）鑫旺工程行第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶無無 112年10月23日12時19分許 100萬元（起訴書附表編號30）臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行○○○○分行林仕忠提領告訴人卓世朋於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第139至145頁） 13 李紅鶯李紅鶯於112年10月起被加入Line投資群組，對方並慫恿李紅鶯下載「如億」APP投資股票云云，致李紅鶯陷於錯誤而匯款。 112年10月16日10時8分許 200萬元（起訴書附表編號31）鑫旺工程行潘龍玉琳玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶無無 112年10月16日10時46分許 195萬元（起訴書附表編號31）臺北市○○區○○路0段000巷0號玉山商業銀行○○分行林仕忠提領告訴人李紅鶯於警詢之指述（113年度偵字第4554號卷第151至153頁）原判決附表二：搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品所有人/持有人備註 1 張書偉合作金庫（○○○分行）帳號0O0-0000000000000號帳戶存摺1本張書偉 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 2 偉盛企業社合作金庫（○○○分行）帳號000-0000000000000號帳戶存摺1本 3 玉寶工程行高雄銀行（○○○分行）帳號000-000000000000號帳戶存摺1本 4 偉盛企業社永豐商業銀行（○○○○分行）帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 偉盛企業社華南商業銀行（○○○分行）帳號000-000000000000號帳戶存摺1本 6 玉寶工程行第一商業銀行（○○分行）帳號000-00000000000號帳戶存摺1本 7 玉寶工程行彰化銀行（○○○分行）帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 8 台新商業銀行金融卡1張(000-000000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶附表一編號2相關 9 永豐商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶附表一編號3相關 10 永豐商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 11 中國信託商業銀行金融卡1張(000-000000000000) 張書瑋 12 合作金庫商業銀行金融卡1張(000-0000000000000) 張書瑋 13 彰化商業銀行金融卡1張(000-00000000000000) 張書瑋 14 印章20顆張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） ⑶與本案無關 15 空白收據20本張書瑋 16 空白統一發票2本張書瑋 17 電話SIM卡10張張書瑋 18 鑫旺工程行資料本1本張書瑋 19 新臺幣千元鈔10張張書瑋 20 紫色iPhone 11手機1支門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 ⑴張書瑋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（113年度偵字第4555號卷第137至143頁） ⑵被告張書瑋扣案手機內資料翻拍照片（112年度偵字第82493號卷第109至202頁） ⑶張書瑋112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78827號卷第371至380頁） 21 黑色iPhone 11手機1支門號：無 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 22 粉色iPhone 11手機1支含SIM卡2張門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 23 黑色iPhone 手機1支含SIM卡1張門號：不詳 IMEI碼：不詳張書瑋 24 黑色iPhone Xs手機1支門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 25 黑色iPhone X手機1支門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 張書瑋 26 裝修工程契約6張林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵被告林仕忠扣案之契約書翻拍照片（112年度偵字第78825號卷第121至122頁） 27 銀色iPhone 7手機1支門號：0000000000 IMEI碼：00000000000000 林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵林仕忠112.11.7警詢筆錄及112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78825號卷第8頁、第147至148頁） ⑶私人使用 28 黑色iPhone SE手機1支門號：0000000000 IMEI碼1：000000000000000 IMEI碼2：000000000000000 林仕忠 ⑴被告林仕忠112.11.7，14:12臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第78825號卷第103至107頁） ⑵林仕忠112.11.7警詢筆錄及112.11.8偵訊筆錄（112年度偵字第78825號卷第8頁、第147至148頁） ⑶被告林仕忠詐欺案手機採證影像（112年度偵字第78825號卷第59至84頁） ⑷工作機

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4012-20241231-4

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2281號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀謙仁李榮華張宇智江亞珉上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45380號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1580號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行所載「自民國112 年某日起」更正為「自民國112年8月起」、犯罪事實欄第5 行所載「丙○○、乙○○、丁○○」更正為「丙○○自113年2月間起、乙○○自113年6月間起、丁○○自113年8月10日起」；證據部分補充「被告丙○○、乙○○、丁○○及甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告丙○○、乙○○及丁○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪；被告甲 ○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留性交罪。被告丙○○、乙○○及丁○○媒介後復容留女子與他人在起訴書所載地點內為性交行為，其等媒介之低度行為應皆為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告丙○○、乙○○、丁○○及真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之成年人就上開各犯行有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。　㈢按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。又按色情經營業者意圖營利使同一女子與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，係以經營「應召站」之目的為之，在主觀上乃基於單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是色情經營業者先後多次使（同一）女子與他人為性交易等行為，具時間、空間之密切關係，且係各基於單一犯意接續為之，應僅各論接續犯一罪（最高法院 104年度台上字第3403號判決意旨參照）。查被告丙○○自113 年2月間起、被告乙○○自113年6月間起、被告丁○○自113年8 月10日起，至遭警方查緝之113年8月22日20時15分許止，分別容留如附表一所示之本案應召女子，在本案處所多次與不特定客人進行性交易以營利，各係於密切接近之時間、同一地點實施，且分別侵害同一之法益，主觀上乃基於單一犯意容留同一成年女子為性交行為以營利，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各論以一罪。　㈣被告丙○○、乙○○及丁○○先後容留本案上述等應召女子從事性交行為以營利，因其等容留之對象不同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。公訴意旨認被告丙○○、乙○○及丁○○上開犯行，應僅論以接續犯一罪，容有未恰。　㈤又被告甲○○以一幫助行為容留如附表一所示之本案應召女子與不特定男客為性交行為以營利，係以一行為觸犯多數幫助圖利容留性交罪，應認係同種想像競合犯，應刑法第55條規定從一重處斷。　㈥被告甲○○基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等4人不思以正途獲取金錢，被告丙○○、乙○○、丁○○竟媒介、容留女子與他人為性交行為而拆分利潤，及被告甲○○以出租本案處所獲取租金之模式，藉以獲取不法利益，行為殊值非難；考量被告丙○○ 等4人犯後皆坦承犯行之態度；兼衡其等之犯罪動機、目的、所生危害，暨分別於本院準備程序中自陳之學歷、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，分別量處被告丙○○、乙○○、丁○○如附表一編號1至13所示之刑，及量處被告甲○○如主文第4項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告丙○○、乙○○、丁○○所犯均屬圖利容留性交之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，及其等犯罪之期間等因素以資判斷可歸責之重複程度，復衡以被告丙○○、乙○○、丁○○年齡、犯罪動機、目的、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其等應執行之刑分別如主文第1項、第2項、第3項所示，併均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二所示之物，審諸被告丙○○於本院準備程序中供稱扣案物係由其提供予男客所使用等情（見本院卷第67頁），堪認被告丙○○就附表二所示之物應有事實上處分權限，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○之主文科刑項下宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告丙○○之本案犯行之犯罪所得為15萬元、被告乙○○本案犯行之犯罪所得為5萬元、被告丁○○本案犯行之犯罪所得為8000元，業據被告丙○○ 、乙○○及丁○○於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第66頁）；被告甲○○於本院準備程時供稱：本件租期自112年8月開始出租給林杰翰，每月租金3萬元，直到本案被查獲為止，惟113年8月租金還沒收到等語（見本院卷第67頁），本院綜合卷內關於租期、租金等證據資料，認被告甲○○獲取租金犯罪所得自112年8月租期起始至為警查獲之113年8月22日止，扣除尚未收取之113年8月份租金，總計收取11個月份之租金共33萬元（計算式：每月租金3萬元×11個月＝33萬元），而對被告甲○○為有利之認定，且被告丙○○、乙○○、丁○○及甲○○ 之犯罪所得均未據扣案，爰依上揭規定，分別在被告丙○○、乙○○、丁○○及甲○○之主文科刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一：編號犯罪事實與應召女子主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄所載及越南籍成年女子范氏紅部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子VICHAIWONG KANCHANA部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子THONGKOT NONLAPHAN部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子PROMSO RATTANA部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子KOBPIMAI TAKSINA部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子LAKKHAM AMPORN部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子SAECHUA KORNCHANOK部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子PHOTISAWANG CHAMAIPORN部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子CHINDASAWAT NAPICHAYA部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子CHUMKASEM ARRIRAT部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子SONDONGBANG PARANEE部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附件起訴書犯罪事實欄所載及泰國籍成年女子CHUCCHUEN SASIPHA部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附件起訴書犯罪事實欄所載及成年女子吳泳蓉部分丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物品 1 保險套27個 2 潤滑液1瓶附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第45380號　　被　　　告　丙○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　甲○○ 上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為臺中市○○區○○街000巷00號、31號(下稱本案處所)之屋主，其基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之幫助犯意，自民國112年某日起，即將本案處所以每月租金新臺幣(下同)3萬元出租予林杰翰(由警方另行偵辦中 )，丙○○、乙○○、丁○○則受僱於年籍不詳綽號「阿浩」之人在本案處所經營之應召站，並負責招攬客人及收取款項。丙 ○○、乙○○、丁○○共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，媒介應召女子在本案處所房間內與不特定男客從事俗稱「全套」（即應召女子褪去衣物後先替男客撫摸、挑逗，之後即由男客將生殖器插入應召女子生殖器來回抽送至射精)之性交易。性交易價格為新臺幣（下同）1700元，由應召女子分得800元，丙○○每次可獲得100元或 200元之報酬；乙○○、丁○○每天可獲得1500元報酬，餘款則歸應召站所得，以此方式牟利。警方為有效查緝妨害風化犯行，於113年8月22日20時許，先由警員喬裝客人，前往本案處所外，丙○○看見後即招攬警員進入本案處所，並由警員先交付1700元予丙○○，之後警員進入後發現確有妨害風化之情事後，當場表明警察身分並在現場查獲乙○○、丁○○及越南籍女子范氏紅、泰國籍女子VICHAIWONG KANCHANA、THONGKOT NONLAPHAN、PROMSO RATTANA、KOBPIMAI TAKSINA 、LAKKHA M AMPORN、SAECHUA KORNCHANOK、PHOTISAWANG CHAMAIPORN 、CHINDASAWAT NAPICHAYA、CHUMKASEM ARRIRAT、SONDONGB ANG PARANEE、CHUCCHUEN SASIPHA及吳泳蓉、客人林秋福、紀尚義、黃富彬等人後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○警偵訊中供述有將本案處所以3萬元價格出租予林杰翰，每月均到本案處所收租之事實。 2 被告丙○○警偵訊中供述　坦承有媒介證人紀尚義與CHINDASAWAT NAPICHAYA為性交易，證人林秋福係其與被告乙○○一起帶入本案處所而與CHUMKASEM ARRIRAT為性交易之事實。 3 被告丁○○警偵訊中供述坦承有媒介女子與他人為性交易之事實。 4 被告乙○○警偵訊中供述坦承有媒介女子與他人為性交易之事實。 5 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在被告丙○○身上扣得保險套27枚、潤滑液1瓶之事實。 6 職務報告、臺中市政府警察局豐原分局行政組臨檢紀錄表、本案處所平面圖、查獲之現場照片本案查獲之經過情形。 7 證人范氏紅警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 8 證人VICHAIWONG KANCHANA警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 9 證人THONGKOT NONLAPHAN警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 10 證人PROMSO RATTANA警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 11 證人KOBPIMAI TAKSINA警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 12 證人LAKKHAM AMPORN警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 13 證人SAECHUA KORNCHANOK警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 14 證人PHOTISAWANG CHAMAIPORN警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 15 證人CHINDASAWAT NAPICHAYA警詢中供述在本案處所從事性交易，之後被查獲之經過情形。 16 證人CHUMKASEM ARRIRAT警詢中供述在本案處所與客人林秋福正要從事性行為時，為警方查獲之事實。 17 證人吳泳蓉警詢中供述在本案處所與客人黃富彬完成性行為後，為警方查獲之事實。 18 證人SONDONGBANG PARANEE警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 19 證人CHUCCHUEN SASIPHA警詢中供述在現場被查獲之經過情形。 20 證人林秋福警詢中供述在本案處所正要與泰國籍女子從事性行為時，為警方所查獲之事實。 21 證人黃富斌警詢中供述在本案處所與泰國籍女子完成性行為時，為警方所查獲之事實。 22 證人紀尚義警詢中供述在本案處所正要與泰國籍女子從事性行為時，為警方所查獲之事實。二、按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當，即行為人意圖營利而媒介男女與他人為性交或猥褻行為時，其犯罪即為完成。又所稱引誘指逗引誘惑之意，即男女初無與他人為性交之意，因行為人之逗引誘惑而始與人為性交之意；媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹而與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應包括的構成意圖使男女與他人性交而容留以營利為常業之一罪。 (最高法院94年度台上字第6002號、103年度台上字第956號判決意旨參照)。三、按刑事法若干犯罪態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是(最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照)。本件被告丙○○、乙○○、丁○○，媒介女子與多名不特定男客性交易，其主觀上應係基於媒介女子與他人為性交行為而容留以營利之概括犯意，客觀上係在密切之時地為反覆性之媒介行為，此種犯罪具有反覆性質，應評價為集合犯，請論以一罪。核被告丙○○、乙○○、丁○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第231條第1項之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。扣案物品為被告丙○○所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收，未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-31

TCDM-113-簡-2281-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏永福選任辯護人陳玉芬律師賴雨柔律師（於民國113年10月15日終止委任）被告黃巧鳳上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第31398號），本院判決如下：　　主　　文魏永福、黃巧鳳均公訴不受理。　　犯罪事實一、公訴意旨略以：緣告訴人魏子傑與被告兼告訴人黃巧鳳（下稱被告黃巧鳳）為夫妻，兩人育有1女即魏○(民國000年00月生)，被告兼告訴人魏永福（下稱被告魏永福）為告訴人魏子傑之父親，告訴人魏子傑與被告黃巧鳳、魏○、被告魏永福間，具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款、第6款之家庭成員關係，被告黃巧鳳與告訴人魏子傑因感情生變而分居，魏○由告訴人魏子傑及被告魏永福照顧，被告黃巧鳳於113 年4月14日4時許，搭乘計程車至告訴人魏子傑位於臺中市○○ 區○○路00巷00弄00號住處探望魏○，告訴人魏子傑將魏○抱給被告黃巧鳳觀看時，被告黃巧鳳忽然將魏○抱進計程車內欲離開，被告魏永福剛好在巷口，即衝至計程車處，打開計程車左後車門，進入計程車後，被告魏永福、黃巧鳳明知互相拉扯爭奪魏○，可能造成雙方及魏○受傷，仍基於傷害之不確定故意，由被告魏永福以左手臂勒住被告黃巧鳳脖子而與被告黃巧鳳發生拉扯，告訴人魏子傑即打開計程車右後車門，將魏○抱離現場，致魏○受有前額挫傷、右前胸挫傷、後背挫傷等傷害；被告魏永福受有雙上肢多處挫傷等傷害；被告黃巧鳳受有右耳挫傷、右肩挫傷、左手第四指挫傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 　　3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人所涉本案傷害犯行，經檢察官提起公訴，認其2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人魏子傑、被告魏永福均已與被告黃巧鳳成立調解，並均當庭以言詞及具狀撤回本件對被告黃巧鳳之告訴，而被告黃巧鳳亦已與被告魏永福成立調解，並當庭以言詞及具狀撤回本件對被告魏永福之告訴，有本院準備程序筆錄1份及撤回告訴聲請狀2份在卷足憑（見本院卷第83頁、第87至89頁）。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-3543-20241231-1