Know99判決書

搜尋結果：劉麗瑛

共找到 246 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1303號上訴人即被告簡杏如上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第131號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、簡杏如與李淑慧（已成年）曾為醫院同事，詎其竟基於詐欺取財之為自己不法所有意圖及行使偽造私文書之犯意，自民國112年2月間某日起，向李淑慧佯稱：可出借款項予金主王乃玉、蔡睿成、蕭瑞蒼及暱稱「佑民麻姐」、「佑民外科謝秀蘭」、「便當店老闆」等人，每月可收取5％高額利息，其可開立本票提供擔保，穩賺不賠毋須擔心云云，並傳送簡杏如、王乃玉、蔡睿成個人身分證件及蕭瑞蒼所有之土地所有權狀等照片取信李淑慧，致李淑慧因此陷於錯誤，分別於附表所示時間，陸續匯款或面交如附表1至4所示金額至附表 1至4所示之金融帳戶，並為免遭李淑慧懷疑，於112年6月1 日開立票據號碼WG00000000號、票面金額新臺幣（下同）60 0萬元之本票（下稱本案本票）1紙，未經其母親蘇秀琴（已成年）之同意或授權，於前揭本票之背面，偽簽「蘇秀琴」之署名及以蘇秀琴之真正印章盜蓋「蘇秀琴」之印文後，將前揭本案本票交付李淑慧以取代日前開立之擔保本票而行使之，足以生損害於蘇秀琴、李淑慧。嗣簡杏如延遲支付利息且避不見面，李淑慧始悉受騙。二、案經李淑慧訴請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告簡杏如（下稱被告）於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第109頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第159至171頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，被告之辯解及其上訴理由略以：伊不是騙李淑慧，其向李淑慧取得的錢應該沒有到600萬元，伊有的有拿去借借款、有的沒有，且係李淑慧要其在本票後面背書簽寫母親蘇秀琴之姓名背書，伊沒有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行云云。惟查： (一)上揭被告詐欺取財、行使偽造私文書之犯罪事實，已據被告於原審準備程序及審理時均表明認罪（見原審卷第160、169 頁），且有證人即告訴人李淑慧、證人即被害人蘇秀琴、證人王乃玉、蔡睿成、蕭瑞蒼於偵詢時之證述（見交查卷第13 至15、317至321、341至345頁）在卷可稽，並有手機訊息對話訊息紀錄（見交查卷第107至133、143至167、179至209、 215至279、281至298頁）、被告之華南商業銀行、中國信託及郵局帳戶（帳號詳卷）交易明細（見原審卷第31至45、51 至63、68至123頁）、告訴人李淑慧所提其匯款予被告之帳戶（帳號詳卷）交易明細（見本院卷第95至99頁），及被告偽造被害人蘇秀琴之背書並行使交付予告訴人李淑慧之本案本票影本（見他卷第221頁）在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符而為可信。 (二)被告於本院審理時固翻異前詞否認犯罪；惟被告不僅已於原審審理時自白犯行，甚且於本院準備程序時，對於伊有自告訴人李淑慧取得如附表1至4所示款項，表明並不爭執（其總計金額並未逾被告爭執之600萬元），復供稱告訴人李淑慧所交付如附表1至4所示金額，均經伊用在自己的網路投資（非使用在伊向告訴人李淑慧所稱之出借金主用途），且供明告訴人李淑慧於其在本案本票背面簽寫被害人蘇秀琴之署名時，並不知道伊有無經過被害人蘇秀琴之同意等語（見本院卷第110至111頁），被告前開此部分於本院準備程序所述，復有前揭有關之證據足為補強，足信為真實。被告於本院審理時空言執詞改稱伊未有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行云云，難認可採。而被告以向告訴人李淑慧佯稱可出借款項予金主為由，使告訴人李淑慧陷於錯誤而交付如附表1至4所示現款，實際上卻用在自己個人之網路投資，其主觀上顯然具有詐欺取財之為自己不法所有意圖；又被告未經被害人蘇秀琴同意，在本案本票背面偽簽被害人蘇秀琴之署名，及盜用被害人蘇秀琴之真正印章蓋印，而偽造被害人蘇秀琴背書之私文書，並行使交付予告訴人李淑慧，自足以生損害於被害人蘇秀琴及告訴人李淑慧可明。 (三)基上所述，本件事證明確，被告前開詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，均足認定。三、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)被告在本案本票背面偽簽「蘇秀琴」署名及盜用被害人蘇秀琴之真正印章蓋印之偽造署名及盜用印章等行為，均為其偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告於如附表1至4所示時間內，接續密集向告訴人李淑慧施用詐術而詐得告訴人財物之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意所為，應屬接續犯，而論以一罪。 (四)被告於本院準備程序時堅稱：李淑慧於一開始要交付款項時，就有講到要簽本票及背書等語（見本院卷第111頁），堪認被告所為詐欺取財、行使偽造私文書之犯行間，具有單一之目的，且犯罪行為有局部重疊，依社會通念評價為一行為較為妥適，故被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。四、本院駁回被告上訴之說明：　　原審認被告所為詐欺取財、行使偽造私文書犯行之事證俱屬明確，乃審酌被告與告訴人李淑慧前為同事關係，竟利用同事情誼，一再以佯稱借款之方式對告訴人李淑慧詐欺取財，致告訴人李淑慧受有財產上損失，又擅自偽造私文書而行使，以遂行其詐欺犯行，所為實屬不該，並考量被告犯後於原審坦承犯行，惟並未與告訴人李淑慧達成調解或為賠償，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其為二專畢業之教育程度、現職、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條等程序法條文，判處被告「犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年玖月」，且就沒收部分說明：1、本案本票上之「蘇秀琴」背書署押為被告所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收之；2、被告詐欺告訴人李淑慧之款項共計502萬8000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核原判決之認事、用法並無不合，本院酌以被告詐欺所得之金額甚鉅，認為原判決之量刑亦無不當。被告執前詞提起上訴否認犯罪，依本判決前揭理由欄二、(一)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表1：（貨幣單位：新臺幣元，下同）編號日期交付金額交付方式 1 112/5/3 300,000 匯入本案華南銀帳戶 2 112/5/9 80,000 匯入本案華南銀帳戶 3 112/6/15 91,000 匯入本案華南銀帳戶 4 112/6/18 24,000 匯入本案華南銀帳戶 5 112/6/18 45,000 匯入本案華南銀帳戶 6 112/6/19 92,000 匯入本案華南銀帳戶 7 112/6/20 46,000 匯入本案華南銀帳戶 8 112/6/21 41,000 匯入本案華南銀帳戶 9 112/6/23 148,000 匯入本案華南銀帳戶 10 112/6/24 100,000 匯入本案華南銀帳戶 11 112/6/24 200,000 匯入本案華南銀帳戶合計 1,167,000 附表2：編號日期交付金額交付方式 1 112/5/19 100,000 匯入本案中信銀帳戶 2 112/5/23 430,000 匯入本案中信銀帳戶 3 112/5/24 40,000 匯入本案中信銀帳戶 4 112/5/25 50,000 匯入本案中信銀帳戶 5 112/5/25 40,000 匯入本案中信銀帳戶 6 112/5/29 435,000 匯入本案中信銀帳戶 7 112/5/31 50,000 匯入本案中信銀帳戶 8 112/5/31 20,000 匯入本案中信銀帳戶 9 112/6/01 50,000 匯入本案中信銀帳戶 10 112/6/01 30,000 匯入本案中信銀帳戶 11 112/6/03 25,000 匯入本案中信銀帳戶 12 112/6/04 45,000 匯入本案中信銀帳戶 13 112/6/08 50,000 匯入本案中信銀帳戶 14 112/6/14 30,000 匯入本案中信銀帳戶 15 112/6/24 200,000 匯入本案中信銀帳戶 16 112/6/26 150,000 匯入本案中信銀帳戶 17 112/7/3 185,000 匯入本案中信銀帳戶 18 112/7/5 225,000 匯入本案中信銀帳戶 19 112/7/7 90,000 匯入本案中信銀帳戶 20 112/7/8 190,000 匯入本案中信銀帳戶 21 112/7/9 185,000 匯入本案中信銀帳戶 22 112/7/14 100,000 匯入本案中信銀帳戶合計 2,720,000 附表3：編號日期交付金額交付方式 1 112/2/16 100,000 匯入本案中華郵政帳戶 2 112/3/27 95,000 匯入本案中華郵政帳戶 3 112/5/18 100,000 匯入本案中華郵政帳戶 4 112/7/07 50,000 匯入本案中華郵政帳戶 5 112/7/07 50,000 匯入本案中華郵政帳戶 6 112/7/14 50,000 匯入本案中華郵政帳戶合計 445,000 附表4：編號日期交付金額交付方式 1 112/2/19 50,000 面交 2 112/3/25 50,000 面交 3 112/4/8 50,000 面交 4 112/4/19 184,000 面交 5 112/4/21 45,000 面交 6 112/4/24 45,000 面交 7 112/4/25 180,000 面交 8 112/5/1 92,000 面交合計 696,000

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1303-20250220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第155號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡亦翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第55號），本院裁定如下：　　主　文蔡亦翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡亦翔（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣屏東地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及法院前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第1120 0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於114年2月10日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀陳述意見略以：受刑人家中尚有四名子女，靠妻子平日打零工及政府補助來扶養，受刑人已知悔悟，請求從輕定刑俾利早日返家等語，有本院114年2月6日114中分慧刑乾 114聲155字第1128號函、送達證書、本院陳述意見調查表及刑事陳述意見狀各乙份在卷可憑（見本院卷第57至67頁），已保障受刑人程序上之權益。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至3所示部分，前經臺灣屏東地方法院以 112年度聲字第1119號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月確定，有前揭刑事裁定及法院前案紀錄表各乙份附卷可參。上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並參酌受刑人上揭陳述之意見，及考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人蔡亦翔定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑8月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年3月21日 111年4月8日 111年4月6日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢111年度偵字第5036號屏東地檢111年度偵字第5036號屏東地檢111年度偵字第5036號最後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號判決日期 112年5月11日 112年5月11日 112年5月11日確定判決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號判　決確定日期 112年6月27日 112年6月27日 112年6月27日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註屏東地檢112年度執字第3812號屏東地檢112年度執字第3813號屏東地檢112年度執字第3814號編號1至3曾經屏東地院以112年度聲字第1119號裁定定應執行刑為2年10月確定。（臺中地檢113年度執更助字第90號執行中）編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年4月1日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第942號最後事實審法　　院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第832號判決日期 113年9月25日確定判決法　　院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第832號判　決確定日期 113年10月28日是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註臺中地檢113年度執字第15415號

2025-02-20

TCHM-114-聲-155-20250220-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第156號上訴人即被告李竑緯輔佐人張○媚被告選任辯護人張智翔律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院113年度侵訴字第20號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1820號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑肆年，並應依附件所示和解筆錄履行賠償義務，及於本判決確定後壹年內之緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）對於原判決不服而全部提起上訴後，已於本院審理時，明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第137 頁），並填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴、其輔佐人補充陳述及被告之辯護人為其辯護之意旨略以：乙○○對於原判決之犯罪事實表示認罪，復已與被害人A女（即警代號000000000000號之少年，下稱A女）達成和解，並將於宣判前先行給付部分賠償款項，以示誠意，且乙○○經診斷有躁鬱症等情緒狀況，請再予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)被告於行為時已年滿18歲而為成年人，其故意對14歲以上未滿18歲之少年A女犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　　 (二)又雖被告於其上訴理由狀中載及其經診斷罹有躁鬱症，且提出彰化基督教兒童醫院心理衡鑑檢查報告（下稱心理衡鑑檢查報告，檢查日期為民國113年3月4日，見本院卷第27至29 頁）為證，然依上開心理衡鑑檢查報告，固不排除其有注意力不足、容易暴躁易怒，及整體認知功能相當於中度智能不足等情，然本院參以被告於距離案發時間較近之本案112年1 2月1日警詢時之供述狀況（見偵卷第9至13頁），因被告均得以針對問題自行回答，且得以就案發情節詳細陳述，並為對己有利之辯解，依被告上開所顯現之客觀陳述狀況，可認被告行為時應無刑法第19條第2項所定之情形，自無適用該條項規定之餘地，且未據被告及其輔佐人、辯護人於本院主張被告有合於刑法第19條第2項規定之情事，附予說明。 (三)此外，本院就被告經原判決認定所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對刑一部上訴之說明：　　原審認被告所犯應成立成年人故意對少年犯強制猥褻罪，乃在科刑方面，審酌被告明知A女於案發時尚未滿18歲，仍為滿足一己私慾，違反A女意願，對其為猥褻行為，侵害A女身體及性自主權甚鉅，更影響A女身心健全發展，所為應嚴加責難；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於行為時年滿19歲，且領有身心障礙證明，患有第二型雙極疾患（即俗稱之躁鬱症），思慮難免欠周，事後並深表悔悟及坦認犯行，犯後態度尚可，然迄未獲 A女原諒或予以賠償，並考量其自述國中畢業之智識程度，未婚，無子女，與母親同住，之前做工地派遣工，日薪新臺幣（下同）1500元左右之家庭生活狀況（參見原審卷第403 頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及A女於原審表示之量刑意見等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，核原判決已依其審理當時調查之科刑資料予以斟酌，且所為量刑並未有何違法或未當之情事，本院併予考量被告曾在影片中表示歉意，且於上訴本院後，業於114年1月10日與A女（由其法定代理人代理，下同）就民事部分達成和解（詳如附件所示，約定被告願意賠償A女新臺幣〈下同〉20萬元，給付方式為自114年3月起，按月於每月15日，給付A女5000元，並依指示匯入指定帳戶，至清償完畢為止，如一期未履行視為全部到期，A女其餘請求拋棄等情，見本院卷第165至166 頁），被告並已提前於114年2月16日將第1期應付款項5000 元匯予A女等情，認原判決之上開量刑，並無不合。被告對原判決之刑一部提起上訴，徒以前詞爭執原判決量刑過重，尚難認為有理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。雖到庭檢察官於本院審理時以被告於本院宣判前，依其和解內容，尚未實際給付賠償A女等節，認不宜給予被告緩刑之宣告（見本院卷第143頁）；惟本院酌以被告上訴本院後已表示認罪而悔悟，且就民事部分與A女達成和解，徵得A女之諒解，並提前於114年2月16日履行依前開和解內容應給付予A女之第1期款項，檢察官所述前開不宜給予被告緩刑之事由已不存在，被告經此科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知被告緩刑4 年，以啟自新。又本院為督促被告履行上開和解內容，認有依照刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示和解筆錄履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。再為確保被告能深切記取教訓，謹慎自持，及認有加強其法治觀念之必要，故併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且應依刑法第93條第1項之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束。而倘被告有刑法第75條第1項所定應撤銷緩刑、或同法第75條之1第1項所定足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要（其中刑法第75條之1第1項第4款為違反前述負擔情節重大）等情形，依法仍得撤銷其緩刑之宣告，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-20

TCHM-113-侵上訴-156-20250220-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第306號原告黃惠鈺送達代收人張嘉勳律師被告廖宜鵬上列被告因過失傷害案件（本院113年度交上易字第168號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述：如後附「刑事附帶民事訴訟起訴狀」其中關於被告廖宜鵬部分所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告廖宜鵬被訴過失傷害案件，前經臺灣臺中地方法院以113年度交易字第593號判決無罪，經檢察官提起上訴後，由本院以113年度交上易字第168號判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟；又其假執行之聲請因已失所依附，應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法無須徵收裁判費，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-附民-306-20250220-2

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第306號原告黃惠鈺送達代收人張嘉勳律師被告許忠平立林長青事業有限公司上一人法定代理人詹詠薇上列被告等因本院113年度交上易字第168號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十二庭審判長法官張國忠法官劉麗瑛法官李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳宜廷中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TCHM-113-附民-306-20250220-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第168號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許忠平廖宜鵬上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第593號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許忠平為復康巴士司機，於民國111年9月12日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號復康巴士搭載黃惠鈺，沿國道1號高速公路由南往北方向內側車道行駛至國道1號高速公路北向163公里600公尺處時，適前方夏燕玉（無肇事因素）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因前方車輛煞停而隨之煞車，許忠平本應注意車前狀況及應保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間，自然光線充足，視線良好，依現場情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及於天雨路滑之路況下與前車保持適當安全距離，許忠平所駕駛之復康巴士因而煞車不及撞上夏燕玉所駕駛之自用小客車致生車禍(夏燕玉未受傷)，黃惠鈺遂在復康巴士內往前傾倒撞上電動輪椅，並受有左膝挫傷之傷害。二、案經黃惠鈺委由張嘉勳律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告許忠平有罪部分：一、證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告許忠平於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第149頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告許忠平均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第379至3 88頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許忠平對於上揭事實均坦承不諱（見本院卷第384 至385頁），且查： (一)被告許忠平駕駛上開復康巴士，於上揭時、地，因未注意車前狀況及與前車保持適當車距，因而煞車不及撞上夏燕玉所駕駛之自用小客車致生車禍，告訴人黃惠鈺遂於復康巴士內向前傾倒撞上電動輪椅之事實，除經被告許忠平於警詢、偵詢及原審審理時坦承在卷（見發查卷第12至14、23至26頁、偵卷第29至32頁、原審卷第43頁）外，並有證人即同案被告廖宜鵬於警詢、偵詢(見發查卷第16至17、31至34頁、偵卷第29至32頁)、證人即告訴人黃惠鈺於警詢、偵詢(見發查卷第19至21、35至36頁、偵卷第117至118頁)、證人夏燕玉、許翔荏、吳惠玲分別於警詢、偵詢(見發查卷第27至30、39 至41、偵卷第73至74頁、第63至64頁)之證述在卷可稽，並有國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、復康巴士車內照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、事故現場照片（見發查卷第47、49至53、57頁、偵卷第45至57、129至131、15 1至153頁）在卷可憑，足認被告許忠平之前開自白與事實相符而為可信。 (二)按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。本件被告許忠平確有駕駛復康巴士未注意車前狀況及未與前車保持適當安全車距之過失行為，且依證人即告訴人黃惠鈺於警詢中證稱：我於國道一號北向163.6公里內側車道發生交通事故，當天我坐在車上、我感覺行駛中車速一直在增加，當我注視到前方車輛已經在踩煞車，司機有重踩煞車，但距離不夠直接撞上前方車輛，我當時安全帶已脫落、從輪椅上往前撞上前方電動輪椅，我左腿部擦傷、破皮流血，左膝蓋拉挫傷等語(見發查卷第20、35至36頁)；證人許翔荏於偵詢時證述：我跟黃惠鈺一起搭乘復康巴士，一台復康巴士是兩台輪椅，輪椅都有繫好安全帶，黃惠鈺身上的安全帶是他自己繫的，是輪椅上面原本就有的，當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺就是往前撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了，當下有聽到他大叫，他說他左腳痛等語(見偵卷第73頁)；證人吳惠玲於偵詢時證稱：我當天有跟黃惠鈺一起搭復康巴士，宋村海是在第一台輪椅，他坐在駕駛座的正後方，我坐在副駕駛座的正後方，黃惠鈺是在第二台輪椅，她在宋村海的後方，兩台輪椅都有綁安全帶，搭乘者也有綁安全帶，當天碰撞有點大力，宋村海是安全帶斷裂，人飛到駕駛座旁的手剎車趴在上面，黃惠鈺是跌坐在地上，她的安全帶也斷了，撞擊力道很大等語(見偵卷第63至64頁)，足認被告許忠平駕駛復康巴士撞擊前方車輛時力量極大，故導致告訴人黃惠鈺安全帶斷裂而撞擊前方輪椅後跌倒在地，於一般情況下，高速移動之車輛如因撞擊前方車輛而驟然減速，車內之乘客會因慣性運動力而向前移動，本件告訴人黃惠鈺繫上之安全帶斷裂而撞擊前方輪椅，可見其因慣性運動力而向前移動之力道極大，告訴人黃惠鈺先撞擊前方輪椅又跌倒在地，確實有碰撞膝蓋而挫傷之可能，告訴人黃惠鈺於車禍發生當天即至臺中榮民總醫院急診，經診斷有左膝挫傷之傷害，此有告訴人黃惠鈺提出之臺中榮民總醫院診斷證明書1紙(見他卷第31頁)在卷可稽，是以被告許忠平對於本件車禍之發生既有過失，告訴人黃惠鈺亦確因車禍受傷，被告之過失行為與告訴人黃惠鈺上開受傷之結果間，具有相當因果關係甚明。 (三)雖檢察官起訴及上訴意旨認為告訴人黃惠鈺因被告許忠平之過失行為，另受有十字韌帶斷裂之傷害。而依告訴人黃惠鈺提出之開具證明日期為111年9月30日之診斷證明書，固記載告訴人黃惠鈺有十字韌帶斷裂之傷害（見他卷第31頁），且本院依檢察官之聲請，函詢中國醫藥大學附設醫院，經該醫院回函表示告訴人黃惠鈺前曾於106年6月27日門診入院，自 106年2月9日起至107年4月17日接受左膝前及後十字韌帶重建手術，於106年7月3日出院，且術後10個月之追蹤恢復狀況良好（見本院卷第223頁）；然告訴人黃惠鈺於車禍當下急診時，僅診斷出左膝挫傷之傷害，告訴人黃惠鈺於111年9 月19日住院，於住院期間經醫院安排左膝核磁共振檢查，始發現有前十字韌帶高度撕裂傷乙情，此觀諸上開告訴人黃惠鈺所提診斷證明書之處置意見記載內容可明，故告訴人黃惠鈺經診斷十字韌帶斷裂之時間距離車禍發生之日已間隔一周之久，告訴人黃惠鈺十字韌帶斷裂是否因本件車禍所導致，尚有疑慮。而告訴人黃惠鈺自本件車禍前之103年起即因左膝十字韌帶傷勢，持續至臺中榮民總醫院接受治療，於111 年8月至10月間仍有治療，其病因包含關節攣縮、下肢肌肉萎縮無力等多重原因，復健及多次手術仍有顯著症狀，告訴人黃惠鈺本件車禍受傷後，雖經核磁共振檢查顯示左膝十字韌帶經重建後疑似有高度撕裂傷，可能為本件車禍挫傷所致，但因告訴人黃惠鈺有相關病史多年，亦無法明確判斷該傷勢確實係本件車禍所導致乙情，此有臺中榮民總醫院112年1 1月6日中榮醫企字第1120006067號函及告訴人黃惠鈺病歷資料各1份(見偵卷第79至112頁)、113年11月20日中榮醫企字第1134204969號函（見本院卷第175至176頁）在卷可憑。是依現有之卷證，告訴人黃惠鈺所受十字韌帶斷裂之傷害，既不能排除係告訴人黃惠鈺自身病史所致，或無可絕對排除係告訴人黃惠鈺自車禍發生後至其經診斷出前開傷害之期間內，因其他與本案無關之原因所造成之可能性，依罪證有疑、利於被告之原則，實尚無法使本院形成告訴人黃惠鈺所受十字韌帶斷裂之傷害，確係被告許忠平本案過失行為所導致，而無從認定告訴人黃惠鈺所受之十字韌帶斷裂，與被告許忠平之過失行為間，具有相當因果關係。 (四)基上所述，本件事證明確，被告許忠平前開過失傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)核被告許忠平所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告許忠平於肇事後，親自撥打電話報警，並已報明其姓名、地點、請警方前往處理乙情，有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見發查卷第57頁）在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告許忠平於原審雖曾對本案過失傷害犯行有部分之辯解，惟此尚屬其辯護權之行使，不能僅憑此即認被告許忠平無意接受裁判（最高法院107年度台上字第2968、1 06年度台上字第1542號、84年度台上字第829號判決意旨參照），附此敘明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，乃以行為人即被告許忠平之責任為基礎，審酌被告許忠平身為復康巴士駕駛，本應謹慎注意遵守交通規則，尤於天雨路滑之路況更應小心謹慎，以維護自身與乘客之人身安全，竟在駕駛復康巴士時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及與前車保持適當之安全車距，不慎發生本案交通事故，造成告訴人黃惠鈺受有前揭傷害，並非可取，被告許忠平迄未能與告訴人黃惠鈺就民事部分和解等犯罪後態度，其未曾有前案紀錄，素行良好，告訴人黃惠鈺所受左膝挫傷之傷勢程度，及被告許忠平於原審自述學歷為○○○○學校畢業之智識程度、從事司機、月收入約新臺幣3萬6000元、已婚、有1名未成年子女、與父母、太太、小孩同住、經濟狀況小康之家庭經濟與生活等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，　　判處被告許忠平「犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，量刑亦未違法，並無不合。檢察官上訴主張告訴人黃惠鈺因被告許忠平之過失行為，另併受有十字韌帶斷裂之傷害，依本判決前開理由欄壹、二、(三)所示之事證及說明，為無理由，應予駁回。貳、被告廖宜鵬無罪部分：一、公訴意旨略以：被告廖宜鵬於111年9月12日7時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛於內側車道，行駛至國道1號高速公路北向163 公里600公尺處時，本應注意車前狀況及應保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，煞車不及撞上同案被告許忠平所駕駛搭載告訴人黃惠鈺之復康巴士，致告訴人黃惠鈺於同案被告許忠平之車內翻倒撞上電動輪椅，因而受有左膝挫傷併十字韌帶斷裂之傷害，因認被告廖宜鵬涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官起訴意旨認被告廖宜鵬涉有上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告廖宜鵬、證人即同案被告許忠平、證人即告訴人黃惠鈺、證人許翔荏、吳惠玲等人分別於警詢及偵查中所述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中榮民總醫院診斷證明書、112年11月6日中榮醫企字第11200060 67號函及所附告訴人黃惠鈺之病歷資料為其主要論據。檢察官上訴意旨復以前開證人許翔荏於偵詢陳稱：當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺就是往前飛，撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了，當下有聽到她大叫，她說他左腳痛等語，證人許翔荏似指本案復康巴士遭「後面」車輛追撞後，告訴人黃惠鈺身體始往前撞擊受傷，而與被告廖宜鵬之駕駛行為有相當因果關係，此部分原審未予究明，亦有再予斟酌必要等語。惟訊據被告廖宜鵬堅為否認有何過失傷害之犯行，堅稱：黃惠鈺受傷是往前碰撞導致，應該是第一車跟第二車的碰撞造成，我的車跟前面的車碰撞，復康巴士內的乘客應該會往後倒，且我碰撞復康巴士時之力道輕微，我所駕車輛的碰撞與同案被告許忠平車內乘客受傷，應該沒有關係等語。四、本院查： (一)被告廖宜鵬駕駛自小客車，於上揭時、地，固因煞車不及而不慎撞及同案被告許忠平所駕駛之復康巴士致生車禍，此有被告廖宜鵬(見發查卷第16至17、31至34頁、偵卷第29至32 頁)、證人即同案被告許忠平(見發查卷第12至14、23至26頁、偵卷第29至32頁)、證人即告訴人黃惠鈺(見發查卷第19至 21、35至36頁、偵卷第117至118頁)、證人夏燕玉、許翔荏、吳惠玲(見發查卷第27至30、39至41、偵卷第73至74頁、6 3至64頁)分別於警詢及偵詢之證述、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、復康巴士車內照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、事故現場照片（見發查卷第43至45、47、49至53、61頁、偵卷第45至57、129至131、151至153頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。 (二)惟按過失責任有無，應以行為人有懈怠或疏虞，且與結果發生，有相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之(最高法院58年度台上字第404號判決要旨可資參照)。是刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，且必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。查證人即告訴人黃惠鈺於警詢中證稱：我於國道一號北向163.6公里內側車道發生交通事故，當天我坐在車上、我感覺行駛中車速一直在增加，當我注視到前方車輛已經在踩煞車、司機有重踩煞車但距離不夠然後直接撞上前方車輛、我當時安全帶已脫落、從輪椅上飛起撞上前方電動輪椅，我左腿部擦傷、破皮流血，左膝蓋拉挫傷等語(見發查卷第20 、35至36頁)；證人許翔荏於偵詢時陳稱：我跟黃惠鈺一起搭乘復康巴士，一台復康巴士是兩台輪椅，輪椅都有繫好安全帶，黃惠鈺身上的安全帶是他自己繫的，是輪椅上面原本就有的，當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺就是往前飛，撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了，當下有聽到他大叫，他說他左腳痛等語(見偵卷第73 頁)；證人吳惠玲於偵詢時證述：我當天有跟黃惠鈺一起搭復康巴士，宋村海是在第一台輪椅，他坐在駕駛座的正後方，我坐在副駕駛座的正後方，黃惠鈺是在第二台輪椅，她在宋村海的後方，兩台輪椅都有綁安全帶，搭乘者也有綁安全帶，當天碰撞有點大力，宋村海是安全帶斷裂，人飛到駕駛座旁的手剎車趴在上面，黃惠鈺是跌坐在地上，她的安全帶也斷了，撞擊力道很大等語(見偵卷第63至64頁)，是依上開各該證人之證詞，可知告訴人黃惠鈺於同案被告許忠平駕駛復康巴士撞擊前方車輛時，即因強大慣性運動力而向前移動，導致告訴人黃惠鈺之安全帶斷裂而撞擊前方輪椅後跌倒在地，因而碰撞膝蓋而挫傷，另被告廖宜鵬所駕駛之自小客車車頭與復康巴士之車尾，均無明顯之損傷，此有車禍現場照片2張(見偵卷第151至153頁)在卷可明，可見被告廖宜鵬駕駛之自小客車與復康巴士碰撞之力道輕微，自無從產生前述之慣性作用力而使告訴人黃惠鈺受有前開傷勢，故本件依卷內事證，無從確認告訴人黃惠鈺之傷勢與被告廖宜鵬之駕駛過失行為間，有相當因果關係。至證人許翔荏於偵詢時所述：「（問：當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺有從輪椅上跌落或飛起、撞到宋村海的輪椅？）黃惠鈺就是往前飛，撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了...當下有聽到他大叫，他說他左腳痛」等語（見偵卷第73頁），參以前開證人即告訴人黃惠鈺及證人吳惠玲之陳述內容，實足認證人許翔荏所指其見到告訴人黃惠鈺往前撞到前一台輪椅並表示左腳痛之時間點，應係同案被告許忠平駕駛之復康巴士因煞車不及而撞上前車之時，而非被告廖宜鵬駕車碰撞在前之同案被告許忠平駕駛之復康巴士之際。　　檢察官上訴意旨片面解讀證人許翔荏偵詢所述，認其似係指復康巴士遭「後面」車輛追撞，告訴人黃惠鈺身體始往前撞擊受傷，並主張告訴人黃惠鈺所受傷害與被告廖宜鵬之駕駛行為間，具有相當因果關係，尚無可採。 (三)依上所述，被告廖宜鵬堅稱伊未有被訴之過失傷害犯行，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告廖宜鵬有檢察官起訴及上訴意旨所指過失傷害犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告廖宜鵬有前開被訴之過失傷害罪嫌。從而，原審以本件尚無從確認告訴人黃惠鈺受傷與被告廖宜鵬之駕駛過失行為有相當因果關係，被告廖宜鵬被訴過失傷害罪嫌，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告廖宜鵬有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告廖宜鵬之認定，乃依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告廖宜鵬無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執詞主張應為被告廖宜鵬有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄貳、四、(二)所示各該有關之事證及論述，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-交上易-168-20250220-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第16號抗告人即被告蔡錦煌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第410號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡錦煌（下稱抗告人）家中尚有父母親與女兒需靠抗告人賺錢照顧養家，被查獲的這幾次，是因為去朋友家工作，朋友沒有錢支薪而拿毒品給其，其是因有時壓力大才會施用毒品，希望能給予緩起訴的機會等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：㈠、抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月11 日18時許，在彰化縣○○鎮○○路000號○○運動場內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年7月5日6時55分前回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，業據抗告人於警詢及偵訊中自承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113K045）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U02 48）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113K045、0000000U0248）等件在卷可憑，足徵抗告人之任意性自白確與事實相符，堪認其有上揭施用第一、二級毒品之犯行。是原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，其事實認定並無錯誤，合先敘明。㈡、抗告意旨雖稱，抗告人為家中經濟支柱，係因壓力大才會施用毒品等情，惟毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。而抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1627、1758、215 4號為緩起訴處分確定，遵守及履行緩起訴所附條件期間為1 13年1月29日至114年11月28日，有前開緩起訴處分書及法院前案紀錄表存卷可佐（見原審卷第13至15頁、本院卷第19、 20頁），詎抗告人猶未記取教訓、珍惜機會，仍於上開緩起訴處分期間內，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，顯見抗告人法治觀念薄弱且欠缺禁絕毒害之決心，戒癮治療恐對其效果不彰，檢察官衡酌上情，因認本件不宜再以附戒癮治療為條件之緩起訴處分，依法向原審法院聲請觀察、勒戒，尚無裁量權之行使有重大明顯瑕疵或違背公平原則等情，從而原審法院尊重檢察官職權之行使並准予其聲請，自屬於法有據。㈢、毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是抗告意旨所執之個人家庭狀況等，均非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。㈣、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法尚屬無據，附此敘明。㈤、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-毒抗-16-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第34號上訴人即被告吳明桂選任辯護人翁晨貿律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第454號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59677號），對於所處之刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳明桂所處之刑撤銷。上開撤銷部分，吳明桂處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告吳明桂（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄及被告之撤回上訴聲請書（撤回原判決之刑以外部分）在卷可稽（見本院卷第45、46、51頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決關於吳明桂所處刑之部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如第一審判決書之記載。二、本院撤銷改判之理由　㈠原審以被告所犯之本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院準備程序及審理時，均已自白犯行並為認罪之表示（見本院卷第46、80頁），且與告訴人王泓瑒達成民事賠償和解，並已依和解內容給付王泓瑒新台幣10 萬元，此有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐司小調字第366號調解筆錄各 1份附卷可按（見本院卷第53、83頁），原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子所為量刑，尚有未洽。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已年近半百，應有相當之社會經驗、智識程度，竟不以理性解決問題，而以本案恐嚇、傷害方式處理與告訴人王泓瑒之糾紛，且僅因小故，就糾集「阿良」到場，並於偵查及原審均將罪責推予「阿良」，其行為實應非難；復審酌被告犯後迄至本院審理始坦承犯行，並與王泓瑒達成民事調解而賠償新台幣10萬元，惟就刑事責任則仍未獲得諒解等情；另審酌被告本案犯行之原因及其犯行造成之損害大小，其前因偽造有價證券等案，經判處應執行有期徒刑1年2月確定，於110年12月25日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行論之素行，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-34-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1215號上訴人即被告林常意上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1043號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28957號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告林常意（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部上訴（見本院卷第60、80頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：伊本案已與被害人陳法恩就民事部分達成和解，且業將犯罪所得新臺幣（下同）6000元賠付返還予被害人陳法恩，而經被害人陳法恩同意給予其緩刑之宣告，又伊配偶已懷孕，為利將來照料小孩，請再予從輕量刑，並為緩刑之諭知，伊不會再犯下同樣之錯誤，否則願接受最重法定刑之處罰等語。三、本院以原判決認定被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用：　　 (一)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。查被告所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦與詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形不符，自無須就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。　 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照。有關原判決就此部分認應依刑法第2條之規定而為比較適用，雖有誤會，惟因無礙於其適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告減輕其刑之本旨，尚不構成應予撤銷之事由，爰由本院逕予更正，附此敘明）。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行（見偵卷第27、138頁、原審卷第33頁、本院卷第80頁），且其於原審已與被害人陳法恩和解，並自動繳交其犯罪所得6000元予被害人陳法恩，有上開和解書及原審法院電話紀錄表各1份（見原審卷第53、59頁）在卷可憑，爰就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 (三)此外，本院就被告經原判決認定所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認定被告所犯應成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，乃在科刑方面，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑謀取生活所需，以前揭詐騙手法，對被害人陳法恩詐欺取財，使被害人陳法恩受有財產損害；兼衡被告犯後坦承犯行，且於原審已與被害人陳法恩達成和解，並將詐得款項全數返還予被害人陳法恩，態度尚稱良好；另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審自陳為高職畢業之智識程度，曾在○○○工作、現從事○○○○○○○、家庭經濟狀況尚可之生活狀況，及依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（註：指本案行為前部分）之素行等一切情狀，就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，判處有期徒刑6月，且併予說明：雖被告已與被害人陳法恩和解及返還被害人陳法恩遭詐騙之款項，和解書並載明被害人陳法恩同意給予被告緩刑之旨，被告並據此請求給予緩刑之機會等語；惟被告之前已曾因在網路上販賣假貨之詐欺取財犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第18078號為緩起訴之處分在案，被告竟於緩起訴期間內，再犯本案犯罪手法相近之加重詐欺取財罪（此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表〈見原審卷第12頁〉、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1807 8號緩起訴處分書〈見原審卷第15至16頁〉在卷可參），故認本案不宜給予被告緩刑之宣告等語，本院經核原判決所為前開量刑，並無違法或未當之處，且已具體說明其認為不適宜對被告諭知緩刑之理由，並無不合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以其與被害人陳法恩和解及已將本案犯罪所得返還等犯罪後態度，與其家庭狀況等內容，請求再予從輕量刑部分，因被告上揭所據以請求再行從輕量刑之事由，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，難認為有理由；至被告上訴意旨另執詞請求為緩刑宣告之部分，依本院上開維持原判決此部分判斷之說明，亦非有理由。基上所述，被告對原判決之刑一部提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1215-20250213-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第193號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家正選任辯護人曹宗彜律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1150號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2577、13686號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林家正緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件檢察官對於原判決不服提起上訴之範圍，係針對原判決之刑一部上訴，已據到庭檢察官於本院準備程序及審理時均明示陳明（見本院卷第 65、93至94頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：告訴人郭泉河因本件交通事故受有頭部外傷併右側急性硬膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血及顳底挫傷出血、左額竇前臂骨折、左鎖骨骨折、左前額撕裂傷、面部、雙肘、雙手、雙膝擦傷等傷害，傷勢部位廣泛且嚴重，被告林家正（下稱被告）既為肇事主因，且未能與告訴人郭泉河和解，原審所為量刑不無失之過輕等語。三、本院之判斷： (一)原審認被告所犯應成立過失傷害之罪，並依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑後，乃就科刑部分，審酌被告本案過失情節為駕車行至有號誌五岔路口，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與告訴人郭泉河發生碰撞，被告之過失行為造成告訴人郭泉河受有頭部外傷併右側急性硬膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血及顳底挫傷出血、左額竇前臂骨折、左鎖骨骨折、左前額撕裂傷、面部、雙肘、雙手、雙膝擦傷之傷害，傷勢非輕，並考量被告與告訴人郭泉河於原審就民事部分調解不成立，仍未賠償告訴人郭泉河之損失；然念及依臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書所載，告訴人郭泉河就本案交通事故有未注意鄰車行駛動態及安全間隔之情形，為肇事次因（見第2577號偵卷第55頁），且被告犯後坦承犯行，其先前並無前案紀錄，素行良好，被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及告訴人郭泉河在原審所述之意見等一切情狀，處以被告「有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決已依其審理當時調查之科刑資料予以斟酌，且所為量刑並未逾越刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑，於依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後之法定範圍，本院併予考量被告於檢察官上訴本院後，業於民國113年12月12日就民事部分與告訴人郭泉河調解成立，有本院113年度刑上移調字第619號調解筆錄1份（見本院卷第8 5至86頁）在卷可參（調解內容主要略以：被告願給付告訴人郭泉河新臺幣〈下同〉168萬8010元〈含強制汽車責任保險，其中8萬8010元之強制汽車責任保險部分已給付〉，其餘160 萬元，應於114年2月10日前匯入告訴人郭泉河指定之帳戶內，告訴人郭泉河同意不再追究被告之刑事責任〈惟被告所為過失傷害之告訴乃論之罪，於第二審依法已無從撤回，本院自應就檢察官對原判決之刑上訴部分予以審理〉等情），被告並已履行前開調解條件完畢（此據告訴代理人向本院具狀陳明）等情，認原判決之上開量刑，並無不合。檢察官對原判決之刑一部提起上訴，未及考量被告在本院已就民事部分與告訴人郭泉河調解成立並為賠償，且已獲得告訴人郭泉河之諒解等犯罪後態度，以此爭執原判決量刑過輕，非有理由；又檢察官復以原判決科刑時已斟酌之被告過失程度、告訴人郭泉河因本案車禍所受傷勢等情，爭執原判決量刑過輕而提起上訴部分，因檢察官此部分據以請求再對被告從重量刑之內容，均已為原判決於科刑時予以考量參酌，亦難認為有理由。基上所述，檢察官對原判決之刑一部提起上訴，為無理由，應予駁回。 (二)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。本院考量被告係因一時過失致罹刑典，且於犯後自首、自白犯行，並業就民事部分與告訴人郭泉河調解成立、履行完畢（詳如前述），而盡力彌補告訴人郭泉河之損害，且經告訴人郭泉河於上開本院調解筆錄中表明不再追究被告之刑事責任，並同意給予被告緩刑之宣告等情，故認被告經此科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TCHM-113-交上易-193-20250213-1