Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第472號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瑛芳選任辯護人朱中和律師上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第65號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37746號、第37747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告黃瑛芳就本案犯行之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因而變更起訴法條，判處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告身為財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，可決定開啟功德箱之權責、地點，縱使功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內並由會計人員保管，但被告仍有絕大之權力，決定何時開啟功德箱，且被告身為董事長，如同一家之長，會計人員及總幹事均為廟方所聘僱之人，均應承被告之命令行事，如其他董監事屆時未能到達現場，仍得由被告一人負責開啟、點收，被告在本件案發之前即有多次未通知各董監事而獨自開啟功德箱之情事，豈能僅因功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，即認在功德箱內之財物非被告業務上所持有之物。又因功德箱內之財物屬於文武聖殿廟方所有，而被告對外代表文武聖殿，當然有權管理，則被告與告發人楊榮誠等人一起進行清點功德箱財物，當然為其職務上之行為，被告持有該功德箱之財物，顯然為其業務上所持有之物。是被告對於業務上所持有功德箱財物予以侵占入己，構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，而非原審所認定之普通竊盜罪。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。依刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項，其中第 5款、第10款明文規定，「犯罪行為人之品行」、「犯罪後之態度」，是作為科刑輕重之標準。查被告先前因殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判決確定，於行為當時尚在假釋中，竟不知警惕又犯本件犯行，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，然原審僅量處被告拘役55日，顯不符合罪刑相當原則，未能使被告罰當其罪，難認原審法院判決妥適。　㈢原審法院既有前述適用法律之違誤與量刑之不當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、本院之判斷　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪；又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地（最高法院92年度台上字第1821號、90年度台上字第1114號判決意旨參照）。　㈡被告堅詞否認持有文武聖殿功德箱內之財物，且觀諸卷附文武聖殿捐助暨組織章程（見原審審易卷第73至76頁），其內並未規定功德箱內之財物由董事長所持有，僅於第10條第6 款定有董事會負有「管理本殿一切財產」之職權，自形式上而言，尚難認功德箱內之財物乃被告基於業務上所持有之物，而原判決已敘明：依證人賴明然、朱威亮、葉丁和、歐錦寶於原審所證之詞，堪以認定文武聖殿功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，被告權責僅止於開功德箱前檢視內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，故功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物之旨，所為認定俱有所憑，並無任何違誤之可言。　㈢被告於警詢時供稱：每次清點功德箱香油錢時都是由現場在場的工作人員及董事、監事一起清點，地點都是在1樓的辦公室，每次清點功德箱前，總幹事都是在LINE群組通知，看誰要到場幫忙都可以自由前來。案發當天我在1樓辦公室辦公，楊榮誠、賴明然及他們的家屬及其他廟裡工作人員，在 2樓董事的辦公室開1個功德箱清點香油錢，過了約30分鐘後，我事情做完後就上去看看，我一到了以後，我看到他們有清點一部份了，於是我就開始幫忙收集千元大鈔等語（見他卷第50頁），證人楊榮誠則於偵查中證稱：文武聖殿的相關章程沒有特別規定清點功德箱的流程，但廟的慣例是每3個月會清點1次，清點功德箱會聯絡包括董事長在內的董監事，可以的就請其出席，並通知銀行人員到場，包括董事長在內的董監事清點完交給會計，會計清點完再交給銀行人員，後面由董事長及2位常董簽名，就完成程序，在座的人要簽名也可以等語（見偵卷第47頁）；於原審證稱：清點功德箱之流程是由董事長決定清點時間，本件案發當天是下午3點要開會，我們是在2點去整理功德箱。功德箱全部都在樓上6 張桌子併起來，倒在那邊清點。當初有十幾個董監事和眷屬都有去，還有員工十幾位，在當時清點差不多約20幾分鐘的時候董事長上來。董事長上來就在那邊遊走2次。一般清點流程是由董事長決定幾點開功德箱，通知董監事有空的幫忙開，把功德箱搬到2樓，由總幹事撕功德箱的封條，跟員工一起拿出來，再把錢倒出來到在桌上，所有的眷屬會分開10 0元、500元、1,000元，再摺一摺，整理成一疊一疊，最後再給會計歐錦寶處理，會計數完會一疊一疊放進箱子，之後記錄，報告董監事總共收入多少錢。當天被告在我們點了20 幾分鐘的時候上來，上來後他就坐在那邊開始手在動，我看到他都收1,000元的拿在手上，他就走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋，要把1,000的捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，起來錢就沒有了。我才發現他是裝錢進去，我喊他說，董仔，這樣不好看。之後差不多將近過了1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿起來，他才拿出來放在桌上。他放在桌上當初在場每個人都有看到等語（見原審易卷一第214至216頁），及證人朱威亮於原審證稱：本件案發當天在場清點功德箱的人大概有10多個。一開始因為裝鑰匙的牛皮紙袋是董事長拆封，所以董事長在，但也有可能是晚一點上來，不是我們一開始開的時候就在現場，他可能在一樓，晚幾分鐘上來，這是有可能的等語（見原審易卷二第28、42頁）。　㈣依被告及證人楊榮誠、朱威亮所為之上開供述及證述，可知文武聖殿功德箱內之現金需經眾人加以清點，經董事長及2 位常務董事簽名確認數額後，交由會計人員入帳，本件案發當天在場清點功德箱之人多達一、二十位，且被告並非於一開始清點功德箱時即在場，則被告顯係利用眾人專注清點功德箱而無暇注意之機會，下手竊取自功德箱倒出之現金2萬1 ,000元，並非將其原已持有之現金據為己有，而被告既係竊取尚在清點中之現金，其顯非合法持有所竊得之現金，自無成立業務侵占罪之餘地，原判決因認被告所為該當竊盜罪，並無任何事實認定錯誤之情形，縱被告於功德箱清點完成後需簽名確認數額以交由會計人員入帳，仍無礙其未持有尚在清點中之現金之認定，檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，徒以被告身為文武聖殿董事長，即認文武聖殿功德箱內之現金為其業務上所持有之物，乃係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，此部分所執上訴意旨，指摘原判決認定被告犯竊盜罪為不當，難認有理由。　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告所為竊盜犯行之犯罪情節及如何量刑，已於理由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，係就被告之主觀惡性、違反義務之程度、犯罪所生危害等節，而合理評價被告就本案所為竊盜犯行應接受之法律制裁，檢察官上訴意旨所指之情（被告之素行及否認犯罪之犯後態度）均經原判決詳予審酌而為量刑，況被告於原審判處有罪後並未提起上訴，復於本院審理程序始終坦承原判決所認定之犯罪事實及罪名（見本院卷第128、183頁），足認其已知所為與法不容，犯後態度顯有所改變，是原判決所量之刑既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖，縱原判決所量之刑稍嫌較輕，然經考量被告坦承犯行之犯後態度，此部分量刑因子有所改變，仍應認原判決所為量刑核屬妥適。　㈥綜上所述，檢察官以上開上訴意旨指摘原判決不當，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第65號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第65號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃瑛芳　選任辯護人　朱中和律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7746號、112年度偵字第37747號），本院判決如下：　　主　文黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃瑛芳為址設高雄市○○區○○路000號財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，於民國112年7月9日14時許，在前開處所2樓董、監事辦公室，與董事賴明然、監事楊榮誠、常務監事葉丁和、總幹事朱威亮、員工及眷屬進行清點功德箱財物時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取功德箱之現金新臺幣(下同)2萬1000元，將之放進其褲子口袋而得手。嗣因楊榮誠目睹其竊盜之過程，遂當場在賴明然、朱威亮等人面前，請黃瑛芳將前開竊取之現金拿出返還文武聖殿，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、辯護人主張證人楊榮誠及賴明然於警詢及偵查中之證述無證據能力（見本院112年度審易字第1858號卷【下稱審易卷】第70頁），本院判斷如下：　㈠證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。　⒉經查，本院審酌證人楊榮誠及賴明然就相同事項，均已於本院審理中證述在卷，所證基本內容經核與其等於警詢中之供述並無顯著差異，就使用證據之必要性而言，因有其等審理中之具結證詞可作為證據，故其等於警詢中之陳述，尚非證明犯罪事實之存否所必要，且證人楊榮誠及賴明然於警詢時之陳述，復查無合於刑事訴訟法所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力。　㈡證人楊榮誠及賴明然於偵查中之證述有證據能力：　　　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證據能力之理。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院10 5年度台上字第662號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。　⒉本院審酌證人楊榮誠及賴明然於偵查中已依法具結，以擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有其等112年11 月23日之偵查筆錄及證人具結結文附卷可參（見高雄地檢署 112年度偵字第37746號卷【下稱偵卷】第45至49、55、59頁），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且本院亦於審理中以證人身分傳喚證人楊榮誠及賴明然到庭，而給予被告黃瑛芳對質、詰問之機會，被告及其辯護人復未具體指出證人楊榮誠及賴明然於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之情況，揆諸前揭法條及判決意旨，證人楊榮誠及賴明然於偵查中經具結之證述，自具有證據能力。辯護人空言辯稱證人楊榮誠及賴明然於偵查中所為之證述無證據能力云云，顯無可採。　二、辯護人復爭執證人楊榮誠提出之被告於案發當時與在場董、監事對話錄音及譯文之證據能力（見審易卷第70頁），惟按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1700號判決意旨參照）。辯護人雖爭執被告於案發當時與在場董、監事之對話錄音之證據能力，惟查，上開錄音光碟，觀其錄音內容連續無中斷，無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，並經本院於113年4 月22日勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院113年度易字第65號卷一【易卷一】第9 1至108頁），上開對話錄音自有證據能力，至證人楊榮誠提出之前開對話錄音譯文，因本院已就上開對話錄音做成勘驗筆錄，並未引用證人楊榮誠提出之錄音譯文作為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。　　三、至辯護人雖爭執證人王建財於警詢、偵查中之證述、被告之女黃敬玲在臉書張貼之文章之證據能力（見審易卷第70頁），但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述其證據能力之必要。　　　　四、除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見易卷一第40頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，在文武聖殿與董事、監事、員工及眷屬一起清點功德箱之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我是在其他人清點快完了才到場，清點時大鈔都是我在點，當時我是要拿到出納歐錦寶那邊清點，我沒有把2萬1000元放進口袋內，以往清點功德箱的地點是在文武聖殿1樓，事發當天卻在2樓，是楊榮誠他們設計好要陷害我云云（見易卷一第34至35、143頁）。辯護人則以：本件除證人楊榮誠於警詢時指訴有看見被告把一疊千元鈔票放到左邊口袋裡面等語外，其他證人均未能指證被告確有將千元鈔放入口袋或放置何處，已難單憑證人楊榮誠一人之指訴，即認被告有將一疊千元鈔票放入口袋之事實；況且，其他在場之人均一致證稱當場被告有把持有之千元鈔票拿出來，固不論被告路過證人楊榮誠之身後，究係將一疊千元鈔票暫時集中放入何處，被告所持有之千元鈔票，仍在清點功德箱之現場，且接續於證人楊榮誠出口質疑，經短暫之爭執後，被告即將千元鈔票放置於現場之桌上，可見，該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之要件不符等語（見審易卷第65至70頁、本院113年度易字第65號卷二【下稱易卷二】第144頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為文武聖殿董事長，於112年7月9日14時許，在前開處所 2樓董、監事辦公室，與董、監事、員工及眷屬一起清點功德箱財物之事實，業據證人楊榮誠、賴明然分別於偵查中及本院審理時（見偵卷第46至49頁、易卷一第214至230、231 至244頁）、證人朱威亮於警詢及本院審理時（見高雄地檢署112年度他字第6066號卷【下稱他卷】第67至69頁、易卷二第2543頁）、證人葉丁和、證人即文武聖殿出納歐錦寶分別於本院審理時（見易卷二第47至67頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見易卷一第36頁），並經本院勘驗現場錄音檔案屬實，製有勘驗筆錄附卷足憑（見易卷一第91至108頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於前揭時、地，有將功德箱之現金2萬1000元放入褲子口袋，主觀上有竊盜之犯意：　　⒈證人楊榮誠於偵查中證稱：112年7月9日14時許，開功德箱時沒有錄影，被告上來就站在我左手邊，跟很多人一起算錢，當時我看到被告都是拿1000元的鈔票將其摺平，並拿在左手從我後面走過去，走到賴明然的老婆那邊，又走回原來位置，然後再走同樣路線一次，我以為他要找東西，我頭轉過去剛好看到被告把握錢的手放到左邊口袋，手再伸出來時錢就不見了，我就說「董仔這樣很不好喔，這樣不好看喔」，我叫被告拿出來，被告在那邊拖很久，後來終於拿出來，叫被告算錢，總共2萬1000元，在場的人都有看見，被告還有說他跟關聖帝君拿錢剛剛好而已等語（見偵卷第46頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許開功德箱時我有在場，當時有董、監事、眷屬及員工等10幾個人在場，當時清點約20幾分鐘後，董事長上來，上來後他就坐在那邊開始撿 1000元的鈔票，並拿在手上，後來他走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋把1000元的鈔票捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，手伸起來時錢就沒有了，我才發現他是裝錢進去，我喊他說：「董仔，這樣不好看」，之後差不多過了將近1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿出來，他才拿出來放在桌上，在場每個人都有看到，都是1000 元的，常董讓被告自己算，算完我們才知道是2萬1000元，歐錦寶說這個要列入銀行裡面報帳，所以才拿去給歐錦寶點等語（見易卷一第214、216至218、224至227、229頁），就被告於事發當時，有將手持之千元鈔票一疊共計2萬1000元放入左邊口袋內乙節證述一致。　⒉證人賴明然於偵查中證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿 2樓董、監事辦公室，我在點鈔時被告慢慢地移動，把一疊1 000元的大鈔拿在手上，走到我太太陳華雲背後時，被告的手就順勢放下去，手伸起來時錢就不見了，然後楊榮誠就發聲音叫被告拿出來等語（見偵卷第48頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿2樓清點功德箱時我有在場，我坐在我老婆對面，楊監事（即楊榮誠）在我右前方，清點時董事長也有插過來清點，通常大鈔都會丟到桌上的鐵盆裡面，被告從鐵盆裡面拿走千元大鈔，放在手上整理，後來他側身走到我老婆後面將手放下，手再次伸起來時錢就不見了，我看到覺得奇怪錢怎麼不見了，楊監事馬上出聲跟他說不好看，過了一下下，被告才把錢拿出來等語（見易卷二第231至236、240至242頁），證述於事發當時，被告手中原持有一疊千元鈔票，卻於其將手順勢放下後復伸起時，手中之千元鈔票已消失無蹤。　⒊證人朱威亮於警詢時證稱：112年7月9日14時許，我們在董、監事的辦公室清點香油錢，場地是六張辦公桌雙拼，我當時在看員工撥錢，大約過了30分鐘左右，我聽到楊榮誠監事用臺語說：「董仔，難看，拿出來」，大約說了2次，有看到董事長黃瑛芳拿錢出來，黃瑛芳當下就說我拿這剛好而已，別人去算黃瑛芳拿出來的千元紙鈔是2萬1000元，然後大家就開始吵架了，後來大家冷靜後把錢清點完後就去開會了等語（見他卷第68頁），其復於本院審理時證稱：當天我們都在數錢，突然間聽到楊榮誠用臺語說「董仔拿出來這樣難看」，董事長是拿一張白紙出來，說這是他等一下開會要講的內容，楊榮誠說不是這個，再講一次「董仔拿出來這樣難看」，董事長手上就有錢，他就把錢放在桌上，全部都是1000 元的紙鈔，楊榮誠拿去給出納用點鈔機清點，出納有說是2 萬1000元等語（見易卷二第30至32頁）。證述其於事發當時聽聞楊榮誠出聲要求被告將錢拿出來時，被告一開始僅是拿出一張白紙，嗣於楊榮誠再次要求被告將錢拿出來時，被告之手中即出現千元鈔票，金額經清點後是2萬1000元。互核上揭證人之上開證述內容，可知被告在辦公室內之走道時，將手順勢放下，手再次伸起時，原持有之一疊千元鈔票消失無蹤，旋遭楊榮誠出聲質問後，被告之手中復出現一疊千元鈔票；而觀之現場照片（見他卷第9頁），該處應無觸手可及之處供被告放置其原手持之現金2萬1000元，是以，證人楊榮誠證述其目睹被告將一疊千元鈔票放入其褲子左邊口袋等語，尚非全然無稽，堪屬信實。　⒋再觀諸事發當時之現場錄音譯文，證人楊榮誠對被告說「董仔，這樣不好看！拿出來，拿出來！這樣不好看」、「你把那一疊放入，這樣不好看！」、「大家都在這裡，你說，你把那一疊放入口袋不好看，你把那把拿出來就沒事情了」、「沒啦，現在、現在這問題是怎樣，你在這裡揀一揀，我轉頭過去剛好看你放入...」等語時，被告覆以：「嘿阿，好啦，沒關係!我就是這樣告訴你，我若是要拿聖帝祖的錢... 」、「我說給你聽，我花掉的錢就是了，幾百萬的，不止這樣啦」、「好啦沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！要這樣認為的話OK啦，黑啦，你們如果要這樣認為OK啦！」等語（見易卷一第92至93頁），可見事發當時，被告對於楊榮誠當場指控其將一疊千元鈔票放入口袋乙情，未立即反駁，反稱其為文武聖殿付出的金錢不止幾百萬元而已，試圖卸責，果若被告並未將其手持之千元鈔票共計2萬1000元放入其褲子口袋內，何以對楊榮誠之指控並無反駁之情，反而是不置可否之反應，益徵證人楊榮誠前開證述被告於事發當時，有將一疊千元鈔票共計2萬1000元放入口袋內乙節，應堪採信。是以，被告於事發當時，手持一疊千元鈔票共計2 萬1000元於辦公室內來回走動，以掩人耳目，嗣趁隙將之藏放於褲子口袋內，主觀上顯有竊盜之意思甚明。　　㈢被告雖辯稱：之前清點功德箱都在文武聖殿1樓，事發當天突然改到2樓，是楊榮誠等人設局陷害云云，然證人賴明然於本院審理時證稱：以前功德箱有在1樓開，這次是在2樓開啟，但不是第一次在2樓開，好像是第3次了，本次在2樓清點不是楊榮誠提議等語（見易卷一第238頁）；證人朱威亮於本院審理時證稱：開功德箱的方式有兩種，一種是董監事臨時通知來的，人數不多，董事長一般會在一樓開，本案是董事長指示112年7月9日下午2點要開功德箱，3點要開定期會，因為到場的人數比較多，1樓沒有足夠場地容納那麼多人，所以改到2樓，依照以往的經驗，第9屆開功德箱也都是在 2樓開，本案事發當天在2樓開功德箱不是楊榮誠要求的等語（見易卷二第26、36頁），證人歐錦寶於本院審理時亦證稱：第九屆開功德箱往例都是在2樓開，第十屆的前面1、2年是在1樓開，7月9日這次開功德箱不是楊榮誠要求到2樓開的等語（見易卷二第61頁），可知文武聖殿在本案之前即有在 2樓開功德箱之往例，非於本案事發當天突然變異地點，且當天在2樓開功德箱亦非楊榮誠指定，被告此部分所辯，顯係臆測之詞，不足採信。　　㈣辯護人另辯稱：該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之行為不符云云，惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決、49年台上字第939號判決、71年度台上字第1560號判決意旨參照）。刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係，為其要件；所謂持有支配關係，僅需對該物擁有事實上之管領力，即為已足。查被告將現金2萬1000元置於其褲子口袋內，被告處於隨時可離開之狀態，堪認其已破壞文武聖殿董事會人員對該等財物原有之持有支配狀態，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明，縱被告尚未離去現場，或因遭發覺而即時制止被告，對本件被告竊盜犯行已得手乙節仍不生影響，辯護人此部分所辯，委無可採。　㈤綜上所述，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告未經同意，取走文武聖殿功德箱之現金2萬1000元，置於其褲子口袋內之竊盜犯行，洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認本案2萬1000元原係被告業務上所持有之財物，被告將之放進口袋，係易持有為所有，應構成業務侵占等語，惟按刑法業務侵占罪之成立，係以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中擅自處分、或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，始足當之。查，證人賴明然於本院審理時證稱：平常功德箱的鑰匙都是總幹事在保管，放在金庫裡面，董事長沒有保管等語（見易卷一第238頁），證人朱威亮於本院審理時證稱：董事長指示開功德箱之後，指定時間到時，在指定地點，會計從保險箱中拿出一個有董、監事簽名封存的牛皮紙袋交給董事長拆封，檢查裝有功德箱鑰匙的牛皮紙袋有沒有被開過的情形，董事長開完牛皮紙袋確認沒問題後，將鑰匙交給我，因為當天在2樓開功德箱，我就把鑰匙拿到2樓去，由員工將功德箱推到指定地點，我拿鑰匙將功德箱打開，功德箱開完以後，鑰匙會放在牛皮紙袋內，開口處會用膠帶封存，由出席的董、監事在上面簽名，簽完之後牛皮紙袋由會計收走，放在一樓辦公室的保險箱，保險箱密碼只有會計知道，若要開功德箱，只有會計可以把保險箱打開，把牛皮紙袋拿出來等語（見易卷二第25至27、42至44頁）；證人葉丁和、歐錦寶於本院審理中亦證稱：功德箱的鑰匙是由會計在保管等語（見易卷二第48、61頁），綜合上開證人之證述可知，功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內，由會計人員保管，被告雖可決定清點功德箱之時間，然其權責僅止於開功德箱前，先檢視平常置於保險箱內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，堪認功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物，被告未經同意逕自取走功德箱之現金，應係構成竊盜罪，而非業務侵占罪，公訴意旨認被告所為係成立業務侵占罪，容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及其辯護人諭知可能涉犯竊盜罪（見易卷二第118頁），無礙被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，利用其身為文武聖殿董事長之身分，於清點功德箱時，竊取文武聖殿之財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；另衡以被告犯後始終否認犯行，難認其有悔悟之心；復酌以被告竊得財物價值、犯罪手段、竊得之財物於事發當時已當場返還文武聖殿，是被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告前於101年間有殺人未遂前科紀錄之素行（目前假釋中，未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活(因涉及隱私，故不予揭露，詳見易卷二第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、末查，被告業已將竊得之現金2萬1000元交給文武聖殿出納人員歐錦寶乙節，業據證人歐錦寶、葉丁和於本院審理中證述明確（見易卷二第53、64頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

KSHM-113-上易-472-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1595號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐文滿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5143 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第567號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　文徐文滿犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將起訴書犯罪事實欄一第4行記載「意圖為自己不法之所有，」後增加「基於竊盜之犯意，」；證據並所犯法條欄一編號㈡記載「即被害人廖增福、」刪除；證據部分並補充「被告徐文滿於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告徐文滿有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思慎行，而犯本案竊盜犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；復審酌被告犯本案竊盜罪之動機、目的及竊盜手段、竊得財物之價值、對被害人之財產及社會治安所生危害；兼衡被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第55頁）、犯罪後坦承犯行、未與被害人和解之態度、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　四、沒收：　　被告所竊得之功德箱1個及現金新臺幣（下同）2,000元，除經扣案並已發還被害人之功德箱1個及1300元部分（見偵卷第113頁），依刑法第38條之1第5項規定無庸宣告沒收外，其餘700元之犯罪所得，雖未據扣案，本院仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5143號　　被　　　告　徐文滿　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐文滿前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度聲字第79號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，並與另案殘刑接續執行，於民國113年2月9日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年2月9日13時51 分許，騎乘另案竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（所竊機車另由警偵辦），至廖增福擔任主委之苗栗縣○○市○○ 路000號楓樹伯公廟，趁無人看管之際，逕竊取內有約現金新臺幣（下同）2,000元功德箱1個，得手後將現金取走，並將功德箱丟棄在苗栗縣頭份市永和山水庫牌樓廁所內。嗣經廖增福發現遭竊乃報警處理，經警調閱路口監視器循線查獲，並扣得徐文滿交付之部分贓款1,300元，復帶同在上開棄置處尋獲功德箱1個（上開贓款、功德箱，均已發還）。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告徐文滿於警詢中之自白。　㈡證人即被害人廖增福、陳永樑（受委託報案之人）之證述。　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、委託書、監視器照片、現場照片。二、核被告徐文滿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告竊得前述之財物，除上開財物為警扣案並發還被害人外，餘則為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

MLDM-113-苗簡-1595-20250108-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃永昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36443 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3471號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃永昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)核被告黃永昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以 110年度聲字第2645號裁定應執行有期徒刑1月10月確定，於民國112年11月20日執行完畢（後接續執行另案拘役刑部分）之情，業經起訴書載明及公訴檢察官主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表、矯正簡表、上開裁定作為證明方法，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案相同罪質犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，惟考量被告於犯後坦承犯行，且竊得之金錢已發還告訴人，有贓物領據在卷可稽（見偵卷第103頁），及竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第81頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告竊得之現金新臺幣300元，固屬其犯罪所得，惟該現金業已發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)被告供本案犯罪所用之長竹籤1支，為被告在廟內取得，非被告所有，業據告訴人證述在卷(見偵卷第87頁)，爰不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36443號　　被　　　告　黃永昌　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永昌前㈠因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第712號判決判處有期徒刑3月確定；再㈡因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以102年度易字第676號判決判處有期徒刑9 月、7月確定；又㈢因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110 年度易字第424號判決判處有期徒刑7月確定，前開㈠至㈢案，經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2645號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國112年11月20日有期徒刑執行完畢，然因接續執行另案之拘役刑，於113年4月9日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日21時39分許起至同日21 時50分許止，在臺中市○區○○街000○0號「新庄仔福德祠」內，拾取廟內花盆上放置之長竹籤，以將口香糖纏繞長竹籤後，伸入功德箱內沾黏紙鈔之方式，黏取功德箱內之現金紙鈔新臺幣（下同）300元得手。嗣新庄仔福德祠副總幹事汪丞鎧於同日21時51分許返回上址時目睹上情，並報警處理，經警到場後逮捕黃永昌歸案，並扣得現金300元（已發還汪丞鎧）、長竹籤1支，始查悉上情。二、案經汪丞鎧訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃永昌於警詢時及偵查中之供述被告坦承竊盜犯行。 2 告訴人汪丞鎧於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片3張、監視器影像擷圖3張證明被告於上揭時、地，以將口香糖纏繞長竹籤後，伸入功德箱內沾黏紙鈔之方式，竊取功德箱內之現金紙鈔300元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣臺中地方法院110年度聲字第2645號刑事裁定在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌上開前案與本案均為竊盜罪，被告於上開前案經法院判刑確定並執行完畢後，竟不知從中獲取教訓，依然故我，再次觸犯相同之罪名，足見被告具有特別之惡性，且對刑罰之反應力薄弱，需延長其矯正期間，以助其重返社會並兼顧社會防衛之效，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之立法意旨，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告竊得之現金300元，已發還告訴人汪丞鎧，有贓物領據1紙在卷可參，被告用以行竊之長竹籤為廟內財物非被告所有，業經告訴人陳述在卷，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-簡-1871-20250107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1569號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王春堂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13932號），本院判決如下：　　主　文王春堂犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵製束帶壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得防風蠟燭及麻糬各壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、王春堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月14日0時48分許，在位於嘉義縣梅山鄉嘉162甲線與嘉154線路口之太平福德宮（由太平三元宮所管領），以黏貼雙面膠之鐵製束帶伸入香油錢箱與牆壁間沾黏紙鈔之方式，竊取現金新臺幣（下同）100元紙鈔共5張（總價值為500 元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去；復承前犯意，接續於同日2時27分許騎乘上開機車返回太平福德宮，並於同日2時34分、35分許竊取防風蠟燭1盒（價值約50元）及擺放在該處供桌上之麻糬1盒（價值約100元），得手後騎乘上開機車離去。案經太平三元宮總幹事劉貴美訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告王春堂於警詢時坦承不諱（見警卷第2 至5頁），核與證人即告訴人劉貴美於警詢時之指訴相符（見警卷第6至8頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第9至14頁）、贓物認領保管單（見警卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（見警卷第17至25頁、偵卷第30頁）、被害報告單（見警卷第27頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第34頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告在同一地點於密接時間內，接連竊取現金、防風蠟燭及麻糬，均係對告訴人財產法益之侵害，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告多次因竊盜案件，經法院判處罪刑，而最近一次有期徒刑執行完畢之日為112年7月23日，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第10至12頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前多次因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案竊盜罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，欠缺對他人財產之尊重，對於竊盜犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第 775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；兼衡所竊得財物為現金500元、防風蠟燭及麻糬各1盒，價值非屬貴重；被告於警詢時坦承犯行，且已歸還500元與告訴人，有贓物認領保管單附卷可查（見警卷第15頁），犯後態度尚屬良好；於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事農業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　㈤被告固請求給予緩刑等語（見警卷第5頁），惟被告因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院於111年9月27日以111年度易字第1 724號判決判處有期徒刑8月，於同年10月25日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第10至11頁），是本案被告之宣告刑雖未逾2年，然與刑法第74條第1項第1、2款所定可得宣告緩刑之要件均不相符，本院自無從宣告緩刑，一併敘明。四、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文及第3 項分別定有明文。被告於警詢時稱：我是用自製之黏有雙面膠的鐵製束帶，伸入功德箱夾縫內黏取百元紙鈔等語（見警卷第3、4頁），足該鐵製束帶係供被告為本案犯行所用，且為被告所有而未據扣案，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告所竊之防風蠟燭及麻糬各1盒，既未發還告訴人，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈢犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之現金500元，固為被告之犯罪所得，惟已發還予告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

CYDM-113-嘉簡-1569-20250106-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1060號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李勝博上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6108 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第740號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李勝博犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告於本院訊問程序之自白應予補充更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告李勝博持以供本件竊盜犯行所用之一字鉗1支，質地堅硬，足以撬開福德宮內之功德箱鎖頭，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無疑。核被告李勝博所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，竟持可作為兇器使用之一字鉗破壞宮廟內功德箱之鎖頭，竊取箱內香油錢，其遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實屬不該；參以被告犯後坦承犯行，暨被告自述為高中畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況小康，兼衡被告之犯罪動機、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告為本案犯行所竊得之新臺幣3,00 0元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告持以為本件竊盜犯行時所使用之一字鉗1支，係被告於案發當時自地上撿拾而得，且已丟棄，業據被告供明在卷，並無積極證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6108號　　被　　　告　李勝博　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李勝博因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月1日22時2分許，隨地撿拾客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之一字鉗 1支，攜往新竹縣○○市○○○街00號福德宮，持上開一字鉗撬開福德宮內之功德箱鎖頭後，竊取香油錢新臺幣約3,000元，得手後離去。嗣福德宮信眾發現功德箱遭破壞，經保全員調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李勝博於警詢中坦承不諱，核與證人范光仁於警詢及偵查中具結證述情節相符，復有監視器影像光碟1片暨擷取畫面、被告到案時拍攝照片、員警職務報告等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告竊得之香油錢，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1060-20250103-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第312號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6752號)，本院判決如下：　　主　　　文劉智偉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案釣魚線(含膠帶)1條沒收。　　事實及理由一、劉智偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月20日15時12分至18分許，在花蓮縣○○市○○街000巷00 號對面之福德廟內，以自製之黏有封箱膠帶之釣魚線1條，放入由該廟總幹事林聰敏所管領、供人捐獻香油錢之功德箱內，以此方式黏取功德箱內之鈔票，共計竊得現金新臺幣( 下同)700元得手。嗣因林聰敏於案發時透過監視器發現上情，遂報警處理，經警方及時前往上址，而當場查獲，並扣得釣魚線(含膠帶)1條、現金700元等物，而悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉智偉於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人林聰敏於警詢之指述情節相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片10張等證據在卷可資佐證(見警卷第27-39 、47-51頁)，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪(最高法院101年度台上字第6640號判決意旨參照 )。查本案被告於案發時，係在無人現場看管之福德廟竊得現金700元，雖因告訴人透過監視器畫面得悉被告犯行並即時通知警方而查獲，惟無礙被告已將上開現金移入自己之實力支配下，而屬竊盜既遂。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度花簡字第210號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月22日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，反以竊盜之非法方式獲取之，法治觀念及自制能力均屬薄弱，所為應予非難；另酌以其始終坦承犯行之犯後態度，竊取之香油錢金額非多，業經扣案並已發還告訴人，有贓物認領保管單為證(見警卷第39頁)；兼衡被告除前案論以累犯之前科外，另有多次因竊盜案件遭處拘役刑之紀錄(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，顯見拘役刑不足嚇阻被告再犯；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、業工、近期因車禍且腳長瘡，致未能工作賺取生活費之家庭經濟狀況(見警卷第1 5頁、偵卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　㈠扣案釣魚線(含膠帶)1條，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承明確(見偵卷第17頁)，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡扣案被告竊得之現金700元，雖屬被告本案之犯罪所得，然業已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

HLDM-113-花簡-312-20250102-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第731號　113年度審易字第1226號　 113年度審易字第1194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第494號、113年度偵字第13390號、第 14557號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文陳俊良犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3主文及沒收欄所示之刑。有期徒刑部分（即附表編號1、3）應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、陳俊良知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月27日12時10分許，在高雄巿六龜區某處，以將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書原記載分別施用各1次，業據公訴檢察官予以更正）。嗣於同日14時45分許，其騎乘機車行經高雄巿六龜區華北街60號附近，因形跡可疑為巡邏警員盤查，當場扣得由其褲子口袋中自行掉落、施用後剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.121公克），經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。二、陳俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月29日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000巷0號大社鳳儀宮，持自備鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，再以沾黏膠水之繩子黏取功德箱內香油錢之方式，竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣大社鳳儀宮主委許進財清點後發現香油錢短少，隨即調閱監視器並報警處理，始線查悉上情。三、陳俊良於113年5月12日22時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○巷00號之觀音湖福德殿，意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，持自備鑰匙以來回抽動左右旋轉之方式，破壞上開宮廟附加於大門上之掛鎖後開門進入室內，並持自製黏有雙面膠之棉線，伸入錢箱內竊取香油錢共計現金3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣廟方人員江忠榮察覺失竊，並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。四、案經高雄市政府警察局六龜分局、許進財、江忠榮訴由高雄市政府警察局仁武分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告陳俊良前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院一卷第24頁、第34頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一之犯罪事實於本院審理時，就事實欄二至三之犯罪事實於警詢、本院審理時均自白認罪（見本院一卷第147頁至第148頁、第165頁、第168頁；警二卷第3 頁至第6頁；警三卷第3頁至第6頁），就事實欄二、三部分核與證人即告訴人許進財於警詢時、告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中證述之情節（見警二卷第7頁至第11頁；警三卷第7頁至第10頁；本院一卷第147頁至第148頁）大致相符，就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈事實欄一部分，有高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱醫驗字第84036號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：六警0008）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：六警0008）各1份（見警一卷第7頁至第11頁、第14頁；偵一卷第57頁、第69頁）。　⒉事實欄二部分，有監視器影像光碟1片（附於偵二卷存放袋內）及監視器影像擷圖6張（見警二卷第19頁至第23頁）。　⒊事實欄三部分，有現場監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片4張（見警三卷第11頁至第17頁）在卷可參。　㈡又就事實欄一部分，被告於本院審理時供稱其將第一、二級毒品放在玻璃球一起燒烤同時施用等語（見本院一卷第148 頁），而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、習性而定，目前國內混合施用海洛因及甲基安非他命之毒品施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述以上開方式將兩種毒品合併施用之可能性，基於罪疑惟輕原則，應認被告於事實欄一所載時地，是以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，此據公訴檢察官當庭更正如上，一併說明。　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727號判決意旨參照）。經查，就事實欄二部分，被告於本院審理時堅稱沒有破壞門窗等語，參以被告於警詢時供稱：使用鑰匙就能打開宮門等語（見警二卷第5頁），核與告訴人許進財於警詢時證述：因為鐵門門鎖構造較簡單，很容易就能解鎖等語（見警二卷第9頁）大致相符，且起訴書亦記載被告持自備之鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，則被告既係用鑰匙開鎖啟門入室，依上開說明，自不該當於刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件。再者，就事實欄三部分，被告係以鑰匙插入觀音湖福德殿的門鎖內，來回抽動左右旋轉開啟門鎖入內行竊，業據被告於警詢時供明在卷（見警三卷第5頁），而告訴人江忠榮於案發翌(13)日6時30分許到達宮廟，即發現鐵捲門的門鎖遭破壞、錀匙插不去鎖裡、門沒有辦法鎖起來，才請鎖匠將鎖換新，鎖是掛在門外面等情，業據告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中陳明在卷，被告亦表示沒有意見（見本院一卷第148頁、第166頁），是該宮廟附加於大門上之掛鎖確遭被告以上開方式毀損甚明，被告毀壞該掛鎖開門進入室內，並沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞安全設備」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄二所為係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，固有未洽，已如前述，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，，本院亦有告知可能涉犯上開罪名（見本院一卷第146頁、第165頁），應無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。就事實欄三部分，公訴意旨雖認被告所為該當刑法第321條第1項第2款之「毀越門扇竊盜」罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，本院亦有告知可能涉犯上開加重事由，而無礙被告防禦權行使。　⒊被告於事實欄一施用第一、二級毒品前後持有各該毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其如事實欄三所示毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　　⒋又被告以事實欄一所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，業經本院認定如前，並據公訴檢察官當庭更正，其以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。　⒌被告前開所犯施用第一級毒品、竊盜及毀壞安全設備竊盜等3 罪間，時間明顯可分，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用的毒品係向綽號「胖仔」之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15 頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，而臺灣橋頭地方檢察署檢察官雖有指揮高雄市政府警察局六龜分局偵辦，但無查獲上游，已於113年9月19日經檢察官簽結，此有本院電話紀錄查詢表1份在卷可查，被告亦表示沒有意見等語（見本院一卷第123頁、第148頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，且不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，並衡2次竊盜之手段、竊得財物之價值；兼衡被告已坦承全部犯行，犯後態度良好；並衡其前已有多次施用毒品及竊盜等前科，素行非佳，亦有前開被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業農、未婚、無小孩、無人需要扶養、與爺爺、奶奶同住（見本院一卷第169頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2竊盜罪部分，諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。　㈤沒收：　⒈扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.1 21公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第69 頁）附卷足憑，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉被告所竊得如事實欄二、三所示之現金各3000元，均為其犯罪所得且未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2 至3「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊又上述宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。　⒋如事實欄二、三所示之鑰匙、沾黏膠水之繩子、黏有雙面膠之棉線，雖均屬被告所有供犯罪所用之物，然已遭棄置於不詳處所，業據被告供述明確（見警二、三卷第5頁），且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅、林濬程、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點壹貳壹公克）沒收銷燬之。 2 事實欄二陳俊良犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三陳俊良犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第731號 ⒈高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370368300號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第494號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第731號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1226號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372279300號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13390號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第1226號卷，稱本院二卷。　三、113年度審易字第1194號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372515800號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14557號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第1194號卷，稱本院三卷。

2025-01-02

CTDM-113-審易-1226-20250102-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第731號　113年度審易字第1226號　 113年度審易字第1194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第494號、113年度偵字第13390號、第 14557號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文陳俊良犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3主文及沒收欄所示之刑。有期徒刑部分（即附表編號1、3）應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、陳俊良知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月27日12時10分許，在高雄巿六龜區某處，以將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書原記載分別施用各1次，業據公訴檢察官予以更正）。嗣於同日14時45分許，其騎乘機車行經高雄巿六龜區華北街60號附近，因形跡可疑為巡邏警員盤查，當場扣得由其褲子口袋中自行掉落、施用後剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.121公克），經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。二、陳俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月29日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000巷0號大社鳳儀宮，持自備鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，再以沾黏膠水之繩子黏取功德箱內香油錢之方式，竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣大社鳳儀宮主委許進財清點後發現香油錢短少，隨即調閱監視器並報警處理，始線查悉上情。三、陳俊良於113年5月12日22時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○巷00號之觀音湖福德殿，意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，持自備鑰匙以來回抽動左右旋轉之方式，破壞上開宮廟附加於大門上之掛鎖後開門進入室內，並持自製黏有雙面膠之棉線，伸入錢箱內竊取香油錢共計現金3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣廟方人員江忠榮察覺失竊，並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。四、案經高雄市政府警察局六龜分局、許進財、江忠榮訴由高雄市政府警察局仁武分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告陳俊良前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院一卷第24頁、第34頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一之犯罪事實於本院審理時，就事實欄二至三之犯罪事實於警詢、本院審理時均自白認罪（見本院一卷第147頁至第148頁、第165頁、第168頁；警二卷第3 頁至第6頁；警三卷第3頁至第6頁），就事實欄二、三部分核與證人即告訴人許進財於警詢時、告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中證述之情節（見警二卷第7頁至第11頁；警三卷第7頁至第10頁；本院一卷第147頁至第148頁）大致相符，就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈事實欄一部分，有高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱醫驗字第84036號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：六警0008）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：六警0008）各1份（見警一卷第7頁至第11頁、第14頁；偵一卷第57頁、第69頁）。　⒉事實欄二部分，有監視器影像光碟1片（附於偵二卷存放袋內）及監視器影像擷圖6張（見警二卷第19頁至第23頁）。　⒊事實欄三部分，有現場監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片4張（見警三卷第11頁至第17頁）在卷可參。　㈡又就事實欄一部分，被告於本院審理時供稱其將第一、二級毒品放在玻璃球一起燒烤同時施用等語（見本院一卷第148 頁），而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、習性而定，目前國內混合施用海洛因及甲基安非他命之毒品施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述以上開方式將兩種毒品合併施用之可能性，基於罪疑惟輕原則，應認被告於事實欄一所載時地，是以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，此據公訴檢察官當庭更正如上，一併說明。　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727號判決意旨參照）。經查，就事實欄二部分，被告於本院審理時堅稱沒有破壞門窗等語，參以被告於警詢時供稱：使用鑰匙就能打開宮門等語（見警二卷第5頁），核與告訴人許進財於警詢時證述：因為鐵門門鎖構造較簡單，很容易就能解鎖等語（見警二卷第9頁）大致相符，且起訴書亦記載被告持自備之鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，則被告既係用鑰匙開鎖啟門入室，依上開說明，自不該當於刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件。再者，就事實欄三部分，被告係以鑰匙插入觀音湖福德殿的門鎖內，來回抽動左右旋轉開啟門鎖入內行竊，業據被告於警詢時供明在卷（見警三卷第5頁），而告訴人江忠榮於案發翌(13)日6時30分許到達宮廟，即發現鐵捲門的門鎖遭破壞、錀匙插不去鎖裡、門沒有辦法鎖起來，才請鎖匠將鎖換新，鎖是掛在門外面等情，業據告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中陳明在卷，被告亦表示沒有意見（見本院一卷第148頁、第166頁），是該宮廟附加於大門上之掛鎖確遭被告以上開方式毀損甚明，被告毀壞該掛鎖開門進入室內，並沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞安全設備」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄二所為係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，固有未洽，已如前述，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，，本院亦有告知可能涉犯上開罪名（見本院一卷第146頁、第165頁），應無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。就事實欄三部分，公訴意旨雖認被告所為該當刑法第321條第1項第2款之「毀越門扇竊盜」罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，本院亦有告知可能涉犯上開加重事由，而無礙被告防禦權行使。　⒊被告於事實欄一施用第一、二級毒品前後持有各該毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其如事實欄三所示毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　　⒋又被告以事實欄一所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，業經本院認定如前，並據公訴檢察官當庭更正，其以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。　⒌被告前開所犯施用第一級毒品、竊盜及毀壞安全設備竊盜等3 罪間，時間明顯可分，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用的毒品係向綽號「胖仔」之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15 頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，而臺灣橋頭地方檢察署檢察官雖有指揮高雄市政府警察局六龜分局偵辦，但無查獲上游，已於113年9月19日經檢察官簽結，此有本院電話紀錄查詢表1份在卷可查，被告亦表示沒有意見等語（見本院一卷第123頁、第148頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，且不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，並衡2次竊盜之手段、竊得財物之價值；兼衡被告已坦承全部犯行，犯後態度良好；並衡其前已有多次施用毒品及竊盜等前科，素行非佳，亦有前開被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業農、未婚、無小孩、無人需要扶養、與爺爺、奶奶同住（見本院一卷第169頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2竊盜罪部分，諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。　㈤沒收：　⒈扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.1 21公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第69 頁）附卷足憑，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉被告所竊得如事實欄二、三所示之現金各3000元，均為其犯罪所得且未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2 至3「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊又上述宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。　⒋如事實欄二、三所示之鑰匙、沾黏膠水之繩子、黏有雙面膠之棉線，雖均屬被告所有供犯罪所用之物，然已遭棄置於不詳處所，業據被告供述明確（見警二、三卷第5頁），且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅、林濬程、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點壹貳壹公克）沒收銷燬之。 2 事實欄二陳俊良犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三陳俊良犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第731號 ⒈高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370368300號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第494號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第731號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1226號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372279300號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13390號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第1226號卷，稱本院二卷。　三、113年度審易字第1194號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372515800號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14557號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第1194號卷，稱本院三卷。

2025-01-02

CTDM-113-審易-731-20250102-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第731號　113年度審易字第1226號　 113年度審易字第1194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第494號、113年度偵字第13390號、第 14557號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文陳俊良犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3主文及沒收欄所示之刑。有期徒刑部分（即附表編號1、3）應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、陳俊良知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月27日12時10分許，在高雄巿六龜區某處，以將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書原記載分別施用各1次，業據公訴檢察官予以更正）。嗣於同日14時45分許，其騎乘機車行經高雄巿六龜區華北街60號附近，因形跡可疑為巡邏警員盤查，當場扣得由其褲子口袋中自行掉落、施用後剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.121公克），經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。二、陳俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月29日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000巷0號大社鳳儀宮，持自備鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，再以沾黏膠水之繩子黏取功德箱內香油錢之方式，竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣大社鳳儀宮主委許進財清點後發現香油錢短少，隨即調閱監視器並報警處理，始線查悉上情。三、陳俊良於113年5月12日22時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○巷00號之觀音湖福德殿，意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，持自備鑰匙以來回抽動左右旋轉之方式，破壞上開宮廟附加於大門上之掛鎖後開門進入室內，並持自製黏有雙面膠之棉線，伸入錢箱內竊取香油錢共計現金3000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣廟方人員江忠榮察覺失竊，並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。四、案經高雄市政府警察局六龜分局、許進財、江忠榮訴由高雄市政府警察局仁武分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告陳俊良前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院一卷第24頁、第34頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一之犯罪事實於本院審理時，就事實欄二至三之犯罪事實於警詢、本院審理時均自白認罪（見本院一卷第147頁至第148頁、第165頁、第168頁；警二卷第3 頁至第6頁；警三卷第3頁至第6頁），就事實欄二、三部分核與證人即告訴人許進財於警詢時、告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中證述之情節（見警二卷第7頁至第11頁；警三卷第7頁至第10頁；本院一卷第147頁至第148頁）大致相符，就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈事實欄一部分，有高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱醫驗字第84036號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：六警0008）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：六警0008）各1份（見警一卷第7頁至第11頁、第14頁；偵一卷第57頁、第69頁）。　⒉事實欄二部分，有監視器影像光碟1片（附於偵二卷存放袋內）及監視器影像擷圖6張（見警二卷第19頁至第23頁）。　⒊事實欄三部分，有現場監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片4張（見警三卷第11頁至第17頁）在卷可參。　㈡又就事實欄一部分，被告於本院審理時供稱其將第一、二級毒品放在玻璃球一起燒烤同時施用等語（見本院一卷第148 頁），而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、習性而定，目前國內混合施用海洛因及甲基安非他命之毒品施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述以上開方式將兩種毒品合併施用之可能性，基於罪疑惟輕原則，應認被告於事實欄一所載時地，是以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，此據公訴檢察官當庭更正如上，一併說明。　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727號判決意旨參照）。經查，就事實欄二部分，被告於本院審理時堅稱沒有破壞門窗等語，參以被告於警詢時供稱：使用鑰匙就能打開宮門等語（見警二卷第5頁），核與告訴人許進財於警詢時證述：因為鐵門門鎖構造較簡單，很容易就能解鎖等語（見警二卷第9頁）大致相符，且起訴書亦記載被告持自備之鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，則被告既係用鑰匙開鎖啟門入室，依上開說明，自不該當於刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件。再者，就事實欄三部分，被告係以鑰匙插入觀音湖福德殿的門鎖內，來回抽動左右旋轉開啟門鎖入內行竊，業據被告於警詢時供明在卷（見警三卷第5頁），而告訴人江忠榮於案發翌(13)日6時30分許到達宮廟，即發現鐵捲門的門鎖遭破壞、錀匙插不去鎖裡、門沒有辦法鎖起來，才請鎖匠將鎖換新，鎖是掛在門外面等情，業據告訴人江忠榮於警詢及本院準備程序中陳明在卷，被告亦表示沒有意見（見本院一卷第148頁、第166頁），是該宮廟附加於大門上之掛鎖確遭被告以上開方式毀損甚明，被告毀壞該掛鎖開門進入室內，並沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞安全設備」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄二所為係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，固有未洽，已如前述，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，，本院亦有告知可能涉犯上開罪名（見本院一卷第146頁、第165頁），應無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。就事實欄三部分，公訴意旨雖認被告所為該當刑法第321條第1項第2款之「毀越門扇竊盜」罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，本院亦有告知可能涉犯上開加重事由，而無礙被告防禦權行使。　⒊被告於事實欄一施用第一、二級毒品前後持有各該毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其如事實欄三所示毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　　⒋又被告以事實欄一所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，業經本院認定如前，並據公訴檢察官當庭更正，其以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。　⒌被告前開所犯施用第一級毒品、竊盜及毀壞安全設備竊盜等3 罪間，時間明顯可分，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用的毒品係向綽號「胖仔」之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15 頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，而臺灣橋頭地方檢察署檢察官雖有指揮高雄市政府警察局六龜分局偵辦，但無查獲上游，已於113年9月19日經檢察官簽結，此有本院電話紀錄查詢表1份在卷可查，被告亦表示沒有意見等語（見本院一卷第123頁、第148頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，且不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，並衡2次竊盜之手段、竊得財物之價值；兼衡被告已坦承全部犯行，犯後態度良好；並衡其前已有多次施用毒品及竊盜等前科，素行非佳，亦有前開被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業農、未婚、無小孩、無人需要扶養、與爺爺、奶奶同住（見本院一卷第169頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2竊盜罪部分，諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。　㈤沒收：　⒈扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.1 21公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第69 頁）附卷足憑，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉被告所竊得如事實欄二、三所示之現金各3000元，均為其犯罪所得且未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2 至3「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊又上述宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。　⒋如事實欄二、三所示之鑰匙、沾黏膠水之繩子、黏有雙面膠之棉線，雖均屬被告所有供犯罪所用之物，然已遭棄置於不詳處所，業據被告供述明確（見警二、三卷第5頁），且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅、林濬程、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點壹貳壹公克）沒收銷燬之。 2 事實欄二陳俊良犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三陳俊良犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第731號 ⒈高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370368300號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第494號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第731號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1226號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372279300號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13390號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第1226號卷，稱本院二卷。　三、113年度審易字第1194號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372515800號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14557號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第1194號卷，稱本院三卷。

2025-01-02

CTDM-113-審易-1194-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3030號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DITA IRAWANTI（中文名：替妲，印尼籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41120號），本院判決如下：　　主　文 DITA IRAWANTI（中文名：替妲）犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量被害人所生損害非鉅，被告犯後於警詢坦承認罪之態度、素行、自陳之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告竊得之新臺幣6千元，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41120號　　被　　　告　DITA IRAWANTI(中文名：替妲，印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國84【西元1995】年0 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市　 ○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000○0號(已出境) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、DITA IRAWANTI為外籍移工，於轉換新雇主期間，居留在臺中市○○區○○路000○0號魏秀青住處內，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國113年4月23日13時37分許起至同年月25日9時57分許止，在上址屋內趁打掃之便，接續徒手竊取魏秀青放置在辦公室抽屜、皮夾、功德箱等處之現金共計新臺幣(下同)6000元。嗣魏秀青發覺現金短少，調閱監視器畫面查看並報警處理，為警通知DITA IRAWANTI到案，經其坦承犯行而查獲。二、案經魏秀青訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告DITA IRAWANTI為警查獲後，業於113年5月2日出境，無從傳喚到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並經告訴人魏秀青於警詢時指訴明確，復有監視器畫面光碟1片及監視器畫面擷取照片8張等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後竊取告訴人金錢，係基於同一竊盜之犯意，於密接之時間、地點所為之接續行為，屬接續犯，為包括之一罪。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人雖於警詢中指訴其於上開期間辦公室內遭竊金額為6000元、皮夾遭竊金額為8000元、功德箱內遭竊金額為3000元，總遭竊金額共計1萬7000元。惟查，被告於警詢時固坦承於上開時、地行竊之事實不諱，然辯稱共僅竊得 6000元等語，而告訴人上開遭竊之金額，僅有告訴人之單一指訴，尚無其他證據可資佐證，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3030-20241231-1

搜尋結果：功德箱

業務侵占等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

毒品危害防制條例

竊盜

竊盜