日期

2025-01-08

案號

MLDM-113-苗簡-1595-20250108-1

字號

苗簡

法院

臺灣苗栗地方法院

AI 智能分析

摘要

徐文滿因為竊盜罪被抓了,他之前就有類似的案底。這次他偷了伯公廟功德箱裡的錢,被警察抓到,還找到了部分贓款。法官覺得他沒有記取教訓,又再犯,所以判他拘役40天,還可以易科罰金。他偷來的700元沒收,如果沒辦法沒收,就要追討這筆錢。

AI 摘要可能會發生錯誤。請查核重要資訊。

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1595號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐文滿 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5143 號),被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第567號) ,本院認宜改以簡易判決處刑如下:   主 文 徐文滿犯竊盜罪,累犯,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載(如附件),並將起訴書犯罪事實欄一第4行記載「意圖為自己不法之所有,」後增加「基於竊盜之犯意,」;證據並所犯法條欄一編號㈡記載「即被害人廖增福、」刪除;證據部分並補充「被告徐文滿於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。 二、被告徐文滿有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形 ,且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項,請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後,未生警惕,再為本案犯行,可見其有特別惡性,對於刑罰之反應力薄弱,且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑,又無法適用刑法第59條規定減輕其刑,而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照),爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思慎行, 而犯本案竊盜犯行,顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念;復審酌被告犯本案竊盜罪之動機、目的及竊盜手段、竊得財物之價值、對被害人之財產及社會治安所生危害;兼衡被告之前科素行(構成累犯部分不予重複評價,參臺灣高等法院被告前案紀錄表,見本院卷第9頁至第55頁)、犯罪後坦承犯行、未與被害人和解之態度、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,以期相當。 四、沒收:   被告所竊得之功德箱1個及現金新臺幣(下同)2,000元,除 經扣案並已發還被害人之功德箱1個及1300元部分(見偵卷第113頁),依刑法第38條之1第5項規定無庸宣告沒收外,其餘700元之犯罪所得,雖未據扣案,本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收,並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官石東超提起公訴,檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 七、如不服本件判決,得自本判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢 察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。                書記官 陳建宏 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第5143號   被   告 徐文滿  上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐文滿前因竊盜等案件,經臺灣苗栗地方法院以111年度聲 字第79號裁定應執行有期徒刑2年4月確定,並與另案殘刑接續執行,於民國113年2月9日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改,復意圖為自己不法之所有,於113年2月9日13時51分許,騎乘另案竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車(所竊機車另由警偵辦),至廖增福擔任主委之苗栗縣○○市○○路000號楓樹伯公廟,趁無人看管之際,逕竊取內有約現金新臺幣(下同)2,000元功德箱1個,得手後將現金取走,並將功德箱丟棄在苗栗縣頭份市永和山水庫牌樓廁所內。嗣經廖增福發現遭竊乃報警處理,經警調閱路口監視器循線查獲,並扣得徐文滿交付之部分贓款1,300元,復帶同在上開棄置處尋獲功德箱1個(上開贓款、功德箱,均已發還)。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單:  ㈠被告徐文滿於警詢中之自白。  ㈡證人即被害人廖增福陳永樑(受委託報案之人)之證述。  ㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、委託書、監 視器照片、現場照片。 二、核被告徐文滿所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有刑案資料查註紀錄表附卷可憑,其於徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨,審酌是否加重其刑。被告竊得前述之財物,除上開財物為警扣案並發還被害人外,餘則為被告犯罪所得之財物,請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  25  日                檢 察 官 石東超 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  10  日                書 記 官 陳倩宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.