Know99判決書

搜尋結果：勞工保險

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第72號原告乙○○ 訴訟代理人蔡尚宏律師(法扶律師) 被告邁森科技股份有限公司法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。二、又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77 條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。三、原告起訴並聲請勞動調解（本院卷第81頁），其訴之聲明為：「㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年2月 1日起，按月於次月5日給付原告38,000元；及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年2月1日起，按月提繳2,292元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。」，從而：㈠原告聲明中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求薪資、第3項提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。㈡又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。原告為00年00月00日生（本院卷第19頁），其經被告於114年1月31日終止勞動契約，距年滿65歲退休止，尚有5年以上，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，則以原告主張之每月薪資38,0 00元及被告應按月提繳之勞工退休金2,292元計算原告確認僱傭關係所得受之利益，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為2 ,417,520元【計算式：（38,000＋2,292）×12個月×5年＝2,41 7,520】。㈢至於原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，則本件聲明調解標的價額核定為2,417,52 0元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,00 0元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其調解聲請。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官許雅惠

2025-03-28

KSDV-114-勞補-72-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第625號聲請人即債務人吳劍雱代理人湯偉律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月二十八日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠債務無法清償，於民國113年8月13日間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第632號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月30日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為1,882,635元，未逾1 ,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第632號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月30日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開資料查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1 項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,882,635元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人萬榮行銷股份有限公司陳報其債權額為 477,923元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權額為840,693元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為14,771元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權額為1,600,343元、匯誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權額為10,679元、匯誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權額為1,483,343元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為3,066,507元（司消債調卷第121至 183頁）。是以，本院以7,494,259元列計聲請人之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單，其名下除有富邦人壽保單1只，保單價值準備金47,060元外並無其他財產（司消債調卷第17頁、第73頁；消債更卷第41頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱以打零工維生，於聲請更生前2年每月收入約為17,500元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單、收入切結書在卷可參，應堪認定（司消債調卷第21頁、第55頁、第69至71頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以17,500元列計為適當。　３、聲請人稱目前任職於活力光采國際開發有限公司，每月收入為18,000元，此有聲請人113年9月至114年1月之薪資明細表附卷為憑，應堪認定（消債更卷第25至29頁），是以本院以每月18,000元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為14,682元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第45頁）。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為14,682元；目前之每月必要支出金額則以20,1 22元列計，應屬適當。　３、聲請人主張每月尚須支付其女兒之扶養費，聲請人於聲請前2年每月支出之扶養費約為1,967元，並提出戶籍謄本、金融機構存摺內頁影本等件為據（司消債調卷第53頁；消債更卷第33至35頁）。又聲請人應與配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養未成年子女合理之金額應為10,061 元【計算式：20,122元÷2人＝10,061元】，是聲請人每月撫養其女之費用應以10,061元列計為適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：18,000元－20,122元－10,061元＝-12,183元】可供清償債務。本院審諸聲請人現年約50歲（00年0月生），距離法定退休年齡65歲尚有15年，聲請人之債務總額約為7,494, 259元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-28

TYDV-113-消債更-625-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第603號聲請人即債務人許綉惠代理人林彥苹律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許綉惠自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許綉惠前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年10月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年12月11日經本院調解不成立後，並於同年月16日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為141,290元，個人必要支出為460,128元，扶養母親之扶養費為115,032元，名下除有保單之價值準備金為49,78 0元外，無其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1 ,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表、當事人綜合信用報告及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院113年度司消債調字第826號卷，下稱調解卷，第25、29至31、35 至36頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年10月15日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第8 26號案受理，並經本院司法事務官於113年12月11日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為2,631,548元（計算式：本金634,488元＋利息1,997,060元＝2,631,548元），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、玉山銀行存摺封面及內頁（調解卷第15、27頁、本院卷第 103至107頁），顯示聲請人有二張壽險保單，保單之準備金約為49,780元（見調解卷第15頁聲請人提出之財產狀況說明書），玉山銀行帳戶結餘低於千元以下，無其他財產。　㈣收入部分　⒈聲請人自述聲請更生前二年即111年10月16日至113年10月15 日（取月份整數為111年10月至113年9月），其中111年10月至113年1月均在監執行，期間之勞作金共計為26,078元（計算式：1,671元＋1,498元＋1,284元＋1,555元＋1,251元＋1,380 元＋1,687元＋1,547元＋1,359元＋1,902元＋1,584元＋1,412元＋1 ,749元＋1,436元＋1,684元＋1,803元＋1,073元＋203元＝26,078 元）；113年2月無工作收入；113年3月至6月擔任臨時工，每月薪資約23,000元，共計為92,000元；113年7至9月均任職於鼎味軒食品有限公司（下稱鼎味軒公司），其中7、8月之工作收入共為49,290元（計算式：30,970元＋18,320元＝49 ,290元），平均每月約24,645元，則7至9月約為73,935元，且聲請人陳稱未於此段期間領取社會福利補助或津貼、租金補貼等情，有113年7、8月鼎味軒公司之薪資袋、114年2月3 日更生陳報狀、法務部○○○○○○○○○勞作金分戶卡（調解卷第3 3頁、本院卷第81、111至113頁），是聲請人於聲請更生前二年之收入共暫計為192,013元（計算式：26,078元＋92,000 元＋73,935元＝192,013元）。　⒉聲請人聲請更生後之收入狀況，依聲請人提出之鼎味軒公司1 13年10月薪資袋、Jobquickly薪資系統、承奕管理顧問有限公司薪資證明（本院卷第97至101頁），聲請人於113年10月自鼎味軒食品有限公司領得25,637元；113年11月26日至113 年12月25日自台灣國際航電股份有限公司領得11,880元；11 3年12至114年1月自承奕管理顧問有限公司領得18,436元（計算式：2,035元＋16,401元＝18,436元），審酌聲請人現年為44歲（00年0月生），具相當勞動能力，但甫回歸社會致工作收入一時難以穩定，是聲請人陳稱其目前薪資約為26,0 00元等情，雖略低於基本工資，仍堪可採信，是以其所述收入26,000元估算聲請人聲請更生後每月可處分所得。　㈤支出部分　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額19,1 72元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　⒉聲請人另陳稱其母親黃美雲無謀生能力，須與另三名兄弟共同扶養母親，每月須負擔之扶養費為4,793元云云，並提出戶籍謄本、黃美雲111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表等件為憑（調解卷第37頁、本院卷第87至95頁）。惟查黃美雲現年為64歲（00年0月生），尚未屆勞工強制退休年齡（65歲），名下有一輛2013年出廠之機車，因折舊後已無價值，但111年、112年分別有18,329元、17,168元之股息收入，足見其有股票等有價財產，聲請人亦未釋明其母有何不能維持生活而有受扶養之必要，佐以聲請人自述聲請前二年至今之收入拮据情況，且未提出確實有支付扶養費之證明，自難認列此部分之支出。　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以聲請人每月約26,000元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，尚餘6, 828元（計算式：26,000元－19,172元＝6,828元）可供清償債務，聲請人現年為44歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約有21年，但聲請人目前負債之本金達634,48 8元，加上如附表暫計之利息，總額已有2,631,548元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額6,828元全部用以清償上開債務，仍須約32年方有可能清償完畢（計算式：2,631,548元6,828元12月≒32年，小數點以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，每月需負擔新增之利息債務就已逾8,000元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計之債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 32,064 106,323 24,817 　 163,204 無本院卷第39頁未載利息起訖日及利率 2 中國信託商業銀行股份有限公司 146,907 456,941 1,680 605,528 無本院卷第43頁自96.2.28起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫計算至114.1.16止，按年息15％計算之利息。 3 元大國際資產管理股份有限公司 92,728 290,493 　 383,221 無本院卷第59至75頁自96.1.19起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫計算至114.1.17止，按年息15％計算之利息。受讓自渣打商銀。 4 萬榮行銷股份有限公司 284,313 913,101 2,128 1,199,542 無調解卷第67頁期前利息4,975元。遲延利息自95.7.20起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.10.14止，按年息15％計算之利息。受讓自萬泰商銀。 5 聯邦商業行股份有限公司 70,052 205,624 4,008 　 279,684 無調解卷第73至75頁自97.3.14起至104.8.31止，按年息19.71％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.10.14止，按年息15％計算之利息。 6 滙誠第二資產管理股份有限公司 8,424 24,578 33,002 無調解卷第79至87頁期前利息4,509元。利息自97.12.1起暫計算至113.10.14止，按年息15％計算。受讓自慶豐銀行。小計 634,488 1,997,060 28,825 3,808 2,664,181 2,631,548

2025-03-28

TYDV-113-消債更-603-20250328-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰代理人黃子容律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算，是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家，之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁），聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請仍得提出。　⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈣聲請人之財產及收入狀況：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均為百元以下。　⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。　⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。　㈤聲請人之每月必要支出：　　聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。　㈥依法受聲請人扶養之人：　　聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入，應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如數採計。　㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 　　　 260,051 無本院卷第43頁計算至113年10月15日助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 　　 46,684 無本院卷第51至65頁信用卡款已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 　　　 47,991 無本院卷第67頁未分列本金、利息 4 50,725 　　　 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 　　　 286 無本院卷第69頁未分列本金、利息 6 16,527 　　　　　 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 　 1,025 59,765 無本院卷第71至79頁信用卡利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無本院卷第81至83頁信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無本院卷第85至92頁信用貸款初貸日112年2月22日利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無本院卷第95至97頁紓困貸款，109年6月24日利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200）無本院卷第103至109頁利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 　　　備註據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。

2025-03-28

TYDV-113-消債清-157-20250328-2

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南勞簡字第8號原告賴許源欽張月嬌被告黃鏡洁上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣16,162元、原告丙○○○新臺幣7,2 08元，及均自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應分別提繳新臺幣10,476元、新臺幣9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被告，在址設臺南市○○區○○路00號之未營業登記工廠（下稱系爭工廠）擔任工業用鐵刷製作工人，上班時間為上午8時至下午5時，約定原告丙○○○月薪新臺幣（下同）3萬元、原告甲○○26,500元。被告自113年1月起即未給付原告丙○○ ○工資，原告甲○○除112年12月工資尚有1萬元未給付外，被告亦未給付原告甲○○自113年1月起至同年4月止之工資。又僱傭期間，原告經常加班，被告卻未給付加班費，亦未為原告提撥勞工退休金。嗣後被告更因系爭工廠不敷生產而計畫歇業，於113年4月25日解僱原告，仍未給付原告資遣費。原告多次向被告請求，被告均拒絕給付，原告遂向臺南市政府勞工局申訴，被告仍無意給付而調解不成立。（二）原告依民法第486條第2款、勞動基準法（下稱勞基法）第 22條第2項本文、第24條第1項、勞工退休金條例第12條第 1項、第2項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付下列項目：　１、原告丙○○○部分：　⑴、工資115,000元：　　　原告丙○○○之月薪3萬元，日薪為1,000元，自112年11月1 日起至113年4月25日止，年資為5月25日，應領工資共175 ,000元（計算式：3萬元×5月＋1,000元×25日＝175,000元），被告僅給付6萬元，尚積欠原告丙○○○工資115,000元。　⑵、加班費25,662元：　　　依原告丙○○○之打卡出勤紀錄表所載，原告丙○○○受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告丙○○○加班費共25,662元（詳如本院補字卷第23頁至第27頁所示）。　⑶、資遣費7,292元：　　　原告丙○○○月薪3萬元，受僱於被告之年資為5月25日（換算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣基數為0 .243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243，小數點3位數以下4捨5入，下同），被告應給付原告丙○○○資遣費7,292元（計算式：3萬元×0.243＝7,292元）。　⑷、提撥勞工退休金10,500元至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶：　　　原告丙○○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告丙○○○提繳勞工退休金，以原告丙○○○月薪3萬元提撥6％計算，被告應提撥勞工退休金10,500元【計算式：3萬元×6％×5月＋3萬元×6％×（25日÷30日）＝10,500元，元以下4捨5入，下同】，至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　⑸、總計請求被告給付原告丙○○○147,954元，並提撥勞工退休金10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　　２、原告甲○○部分：　⑴、工資115,310元：　　　原告甲○○之月薪26,500元，惟依最低工資法第5條規定，自113年1月1日起每月基本工資應為27,470元，故原告甲○ ○工資自113年1月1日起應以27,470元計算，日薪為916元。原告甲○○自112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被告，年資為5月25日，應領工資共158,310元【計算式：26 ,500元×2月＋27,470元×3月＋916元×25日＝158,310元），被告僅給付43,000元，尚積欠原告甲○○工資115,310元。　⑵、加班費21,808元：　　　依原告甲○○之打卡出勤紀錄表所載，原告甲○○受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告甲○○加班費共21,808元（詳如本院補字卷第29 頁至第33頁所示）。　⑶、資遣費6,677元：　　　原告甲○○平均月薪27,470元，受僱於被告之年資為5月25 日（換算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣基數為0.243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243），被告應給付原告甲○○資遣費6,677元【計算式：27,470元×0.24 3＝6,677元）。　⑷、提撥勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶：　　　原告甲○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告甲○○提繳勞工退休金，以原告甲○○月薪27,470元提撥6％計算，被告應提撥勞工退休金9,615元【計算式：27,470元×6％×5月＋2 7,470元×6％×（25日÷30日）＝9,615元】，至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。　⑸、總計請求被告給付原告甲○○143,795元，並提撥勞工退休金 9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。　　　　　　（三）系爭工廠是原告甲○○以每月37,000元承租，被告是向原告丙○○○購買機械設備、原料，以生產工業用刷子跟業務採購及銷售，兩造簽立買賣契約後，原告就在系爭工廠工作一直到113年4月23日上午10時被告叫警察來趕原告出去，被告很多薪水都是多筆小額支付，並非整筆支付，被告來來去去不一定有在系爭工廠，被告也沒有說上班時間多久，也沒有要求原告打卡，但被告常常三更半夜跑來系爭工廠，跟原告說原告都在休息、不工作，原告為了自清，所以原告自己買打卡機來自己打卡，被告星期日來系爭工廠，要原告也要去工作，因為被告不會做，也是要原告教被告如何操作機台，被告是沒有叫原告加班沒錯，但原告不教被告，被告就不會操作，所以原告不得不回去系爭工廠，被告都在原告下班後才來系爭工廠，但是來沒有2小時就離開。應收帳款明細表是原告丙○○○製作的，其上手寫的部分就是被告簽收的，但是被告卻不承認，貨款10幾萬元被告已經拿走，現在又不承認，被告都只說他收入的部分，系爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工薪資，加起來都超過收入了，被告都不提，也不承認等語。（五）聲明：　１、被告應給付原告丙○○○147,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應給付原告甲○○143,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、被告應提撥10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　　４、被告應提撥9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。二、被告則抗辯：（一）原告丙○○○之前積欠被告40萬元，5年都沒有清償，當時原告丙○○○的企業破產來找被告，被告回覆不可能再借錢給原告丙○○○，被告要以40萬元來搬原告丙○○○系爭工廠的機械，但原告丙○○○說還有欠其他人錢，不讓被告搬，錢要還清才能搬，被告才在112年11月再付30萬元讓原告丙○○○ 清去清償欠款，被告共以70萬元向原告丙○○○買下系爭工廠裡全部機械與材料，但原告丙○○○還是不讓被告搬，之後兩造才簽立買賣合約書，始生老闆員工的關係，兩造有同意在入貨款後才發工資給原告，貨款現金或是支票都要寄到被告地址，原告丙○○○要客戶寄到系爭工廠，被告錢已經給原告丙○○○，機械卻還在系爭工廠，因為系爭工廠租金太貴，被告要搬到屏東自己的工廠生產，但原告丙○○ ○不讓被告搬，堅持要生產到113年5月底系爭工廠租約到期才要讓被告搬，被告只能忍耐，因為被告若搬走，原告就沒錢繳系爭工廠租金，被告沒生產，原告就沒薪水可以領，沒有生活費。被告沒有要求原告上下班打卡，也沒要求原告加班，被告自112年11月起每日都有到系爭工廠，原告來上班就可以，112年11月、同年12月的貨款被告都有收到，被告也親手發給原告112年11月、同年12月的工資。被告113年1月至同年2月也每日去系爭工廠，但不幸在113年2月15日發生車禍，腳骨骨折打石膏，要到113年6 月19日才能拆石膏，被告就沒有每日去系爭工廠，原告丙 ○○○沒有整理113年2月的出貨單，113年1月貨款118,859元、同年2月貨款134,666元，共253,525元，原告丙○○○在11 3年2月底前有收到113年1月、同年2月的貨款共188,315元，卻利用被告骨折機會沒有繳給被告，自己把貨款拿走，被告哪有錢可以發給原告工資，等於原告自己已經拿到工資，還說被告欠原告113年1月到同年4月的工資，實在是不合理，原告丙○○○利用被告骨折搶走被告貨款的錢，比原告工資還多，被告於113年5月底搬完系爭工廠，當時原告也沒說有問題，經過好幾個月卻提出打卡、加班的問題。被告沒有欠原告錢，113年1月至同年4月的貨款原告都沒有給被告，原告本來說113年5月底要給被告，但後來也沒給，被告沒要求原告加班及打卡，是被告跟原告買機械設備後，請原告工作，被告沒有給付原告113年1月至同年 3月的薪水，因為原告侵占被告的貨款，依照買賣契約，原告要把貨款給被告，被告才給付原告薪水，原告沒把貨款給被告，被告就不需要給原告薪水。原告一直工作到11 3年4月23日還在做，被告不讓原告繼續做，所以請警察來阻擋原告，不讓原告做等語。（二）聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，在系爭工廠擔任工業用鐵刷製作工人，約定原告丙 ○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被告未給付原告丙 ○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，及自113年1月1日起至同年4 月23日止之工資。又原告受僱於被告期間，被告均未按原告月薪提撥6％勞工退休金之事實，業據兩造提出買賣合約書各 1件為證（見本院補字卷第35頁、本院卷第29頁），且經被告自承：我113年1月、2月、3月都沒有給付原告薪水，（問：被告有無提撥勞工退休金至原告個人於勞工局的勞工退休專戶？）當時我不知道要交什麼錢等語（見本院114年3月4 日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁、第50頁），被告並對其餘事實不爭執，是本院依調查證據之結果，自堪信為真實。至原告主張其受僱被告之終止日為113年4月25日云云，則與原告丙○○○自承：113年4月23日上午10時，被告請警察趕原告出去，之後就沒再進去了等語，及被告抗辯：113年4月23日原告還一直在工作，我不讓他們做，我還叫警察去阻擋他們不讓他們做等語不符（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第50頁），自無可採。原告自不得請求被告給付113 年4月24日、同年月25日之薪資。四、原告又主張被告應給付原告丙○○○工資115,000元、加班費25 ,662元、資遣費7,292元，並提撥勞工退休金10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶；給付原告甲○○ 工資115,310元、加班費21,808元、資遣費6,677元，並提撥勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶等情，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查：（一）原告尚不得請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，原告甲○○得請求被告給付112年12月積欠之工資1萬元：　１、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第2項、第22條第2項分别定有明文。又最低工資法第5條規定：「勞工與雇主雙方議定之工資，不得低於最低工資；其議定之工資低於最低工資者，以本法所定之最低工資為其工資數額。」、民法第486條規定：「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，約定原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被告未給付原告丙○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，及自11 3年1月1日起至同年4月23日止之工資，有如前述，原告自得依兩造約定，請求被告給付積欠之工資。而兩造雖約定原告甲○○月薪26,500元，惟勞動部業於112年9月14日發布自113年1月1日起每月基本工資調整為27,470元，為本院職務上所已知，可知被告給付原告甲○○之月薪低於最低基本工資，則自113年1月起，原告甲○○之月薪應為基本工資 27,470元。又原告甲○○自承：我113年3月2日出車禍就沒有去上班了，直到同年3月19日才開始回去上班等語（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁），則依勞工請假規則第4條第3項規定：「普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」原告甲○○於113年3 月僅上班14日，其餘17日病假休養期間僅得要求半數即8. 5日之工資。是依原告丙○○○、甲○○之月薪3萬元、27,470 元計算，自113年1月1日起至同年4月23日止，被告積欠原告丙○○○工資共113,000元（計算式：3萬元×3＋3萬元÷30×2 3日＝113,000元）、甲○○工資共96,602元（計算式：27,47 0元×2月＋27,470元÷30×22.5日〈即14日＋8.5日〉＋27,470元÷ 30×23日＝96,602元），另加計被告積欠原告甲○○112年12 月工資1萬元，被告積欠原告甲○○工資共106,602元。　３、惟被告抗辯依照買賣契約，原告要把貨款給被告，被告才須給付原告薪水，原告丙○○○在113年2月底前有收到113年 1月、同年2月的貨款共188,315元，卻沒有繳給被告，被告就不需要給原告薪水等語。經查原告丙○○○及被告簽訂之買賣合約書約定：「……工廠全部歸乙○○（即被告）…乙○ ○當老闆，丙○○○，甲○○為員工　須幫忙乙○○工廠生產工作至乙○○百歲年老　薪資部分丙○○○為月薪3萬元正，甲○○為月薪2萬6千5百元　等出貨入款才算　出貨要讓乙○○知道出多少　入錢要認乙○○銀行帳號　入票須寄乙○○住址　買原料要和乙○○商量　自112年11月1日起出的貨算老闆的　其他的事以後再說……」等語，有兩造提出之買賣合約書各 1件在卷可憑，可知兩造約定被告給付原告工資之時間為原告出貨收回貨款交付予被告後。衡以原告丙○○○係因為積欠被告債務，始將系爭工廠內之機械設備及原料出賣予被告，並承諾為被告生產工作，因此於系爭買賣合約書為上開不同於一般勞雇關係之約定，尚屬公平，上開約定應屬勞雇另有約定工資給付條件之情形，依勞基法第22條第 2項但書規定，自有拘束兩造之效力。而被告已否認原告丙○○○有交付113年1月、2月、3月及4月貨款予被告之情，則原告自應就原告丙○○○已將上開4個月貨款交付被告之有利於己之事實負舉證責任。原告雖主張應收帳款明細表是原告丙○○○製作，其上手寫的部分就是被告簽收的，貨款1 0幾萬元被告已經拿走，現在又不承認云云。惟查被告所提應收帳款明細表上僅有電腦打字與手寫數字及文字，並無被告之簽名或隻字片語載明被告簽收字樣乙節，有被告提出之應收帳款明細表5張在卷可稽（見本院卷第33頁至第37頁），則原告以被告所提應收帳款明細表上之手寫部分據為被告簽收之依據，自無可採。參以被告因本件爭議，對原告提出詐欺等罪嫌之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度偵字第24396號詐欺等案件（下稱刑案）受理，被告於其告訴內容陳稱：告訴人（即本件被告，下同）要求丙○○○在113年5月1日交出工廠設備、營業收入，丙○○○卻拒絕，表示要營業到同年5月底取回房屋押金後才要交付等語；原告丙○○○於刑案偵查中辯稱：不是我不給告訴人，是告訴人不把東西搬走，工廠設備一直在我租的工廠裡等語，有被告提出臺南地檢署113年度偵字第24396號檢察官不起訴處分書1件存卷可憑（見本院卷第55頁、第56頁），可知被告陳稱原告丙○○○未交付系爭工廠之營業收入（即貨款）乙事，原告丙○○○於刑案偵查中亦未否認。再者系爭買賣合約書約定出貨要讓被告知道出多少，入錢（即貨款）要認被告銀行帳號，入票須寄被告住址，可知原告丙○○○收受系爭工廠之貨款或貨款票據，應匯入被告銀行帳戶或將票據寄給被告，亦即貨款均應交付被告，然原告並未提出原告丙○○○已將113年1月至4 月收受之貨款匯入被告銀行帳戶或交付被告收受之證明，依兩造約定，被告給付原告113年1月至4月工資之期限尚未屆至，並無民法第486條第2款規定之適用，原告自不得請求被告給付，被告此部分之抗辯，堪以採信。則原告依民法第486條第2款、勞基法第22條第2項本文規定，請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止，積欠原告丙 ○○○工資共115,000元、甲○○工資共105,310元（即扣除112 年12月1萬元工資後之其餘請求工資金額）云云，要屬無據。又查被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，被告並自承其已收受112年11月、12月貨款，依兩造約定，被告自應給付其積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，是原告甲○○依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付1萬元工資，要屬有據，被告否認其給付原告甲○○此部分工資之義務，則無可採。原告雖另主張被告都只說他收入的部分，系爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工工資，加起來都超過收入了，被告都不提，也不承認云云，惟依兩造於系爭買賣合約書之約定，原告買原料要跟被告商量，出貨要讓被告知道，貨款應匯入被告銀行帳戶或交給被告，而被告既已買受系爭工廠之機械及原料，且為原告之老闆，原告丙○○○自應將各項支出如實記載跟被告對帳，要不得逕行以系爭工廠收入之貨款支付，否則即違反系爭買賣合約書之約定，因此原告上開主張之各項支出雖屬被告應負擔項目，仍非原告丙○○○不將系爭工廠之貨款交付被告之正當理由，自不影響原告請求被告給付113年1月至4月工資之期限尚未屆至之認定。綜上所述，依兩造於系爭買賣合約書之約定，原告尚不得請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，原告甲○○得請求被告給付112 年12月之工資1萬元。（二）原告請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○ 加班費21,808元，均屬無據：　１、按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。勞基法第30條第 1項、第24條第1項第1款分別定有明文。　２、原告主張依原告之打卡出勤紀錄表所載，原告受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班費21,80 8元云云，雖據原告提出考勤表16張為證。惟查原告丙○○○ 於本院自承：被告沒有說上班時間多久，被告也沒有請我們打卡，我們後來會打卡，因為被告常常三更半夜來上班的時候，跟我們說他做得要死，你們都在休息不做，所以我們自己買打卡機打卡，證明我們真的有在做。被告自己禮拜天來做，叫我們也要來做，所以我們不得不回去，因為被告不會做，也是要我教他怎麼操作機台，不然被告怎麼會做，被告是沒有叫我加班沒有錯，但是我不教他，他怎麼會操作機器。被告上班的時間都是三更半夜，都是我們下班之後被告才來上班，隔壁鄰居都知道，但是被告來沒有兩個小時就走了等語；被告亦辯稱：我沒有叫原告要打卡，原告的打卡資料（即原告提出的考勤表）我不承認等語（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第47頁、第48頁），可知兩造並未約定原告上班時間，被告也未要求原告加班，原告所提考勤表上的打卡資料係原告自行製作，未經被告同意及承認，則以原告自承被告通常在原告下班後、甚至三更半夜才至系爭工廠上班，衡情被告上班時間自無可能要求原告加班。參以原告提出之考勤表上記載原告加班時間從下午5時多至下午7時多不等乙節，亦有系爭考勤表16張在卷可查（見本院補字卷第37頁至第67 頁），可知原告所謂加班時間均無原告所稱被告上班時段，足認原告丙○○○上開所謂其加班教被告操作機器乙事，顯非實在。況被告既向原告丙○○○購買系爭工廠之機械設備、原料，原告丙○○○本有教被告操作機器之義務，自不得將原告丙○○○教被告操作機器之時間認為原告丙○○○之加班時間。原告所提考勤表之打卡紀錄既為原告未經被告同意及承認所自行製作，業經被告否認其真正，被告亦未要求原告加班，則原告依系爭考勤表為據，主張其受僱期間平均每日加班1小時云云，要無可採。原告既無法提出其必須加班及每日加班時數之證明，則原告主張其分別有如本院補字卷第23頁至第33頁所示之加班時數及加班費，得請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班費21,808元云云，同屬無據，堪信被告抗辯其未要求原告加班及打卡乙節，要屬可採。（三）原告請求被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資遣費6,162元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求，要屬無據：　１、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。雇主依前條（即依勞基法第 11條獲第13條但書規定）終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第11條、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。　２、經查被告於113年4月23日請警察將原告趕出系爭工廠，有如前述，被告並自承因系爭工廠租金太貴，被告要搬到屏東自己的廠房生產等語，可知被告已將系爭工廠歇業，核屬勞基法第11條第1款所定雇主歇業終止勞動契約之情形，原告亦不爭執兩造勞動契約已經終止，堪認兩造勞動契約應於113年4月24日終止。而原告自112年11月1日起至11 3年4月23日止受僱於被告，工作年資各5月23日，原告丙○ ○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元，但自113年1月起之月薪應為27,470元，是原告丙○○○之月平均工資為3萬元，原告甲○○之月平均工資為25,646元（計算式：〈26,500 元×2＋96,602元〉÷175×30＝25,646元），依此計算，被告應給付原告丙○○○資遣費7,208元【計算式：3萬元×1/2×[（5 ＋23/30）÷12]＝7,208元】，被告應給付原告甲○○資遣費6, 162元【計算式：25,646元×1/2×[（5＋23/30）÷12]＝6,162 元】，是原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資遣費6,16 2元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求，要屬無據。（四）原告請求被告分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請求，則屬無據：　１、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○於112年11月、12月之月薪各26,500元，自113年1月1日起至同年4月23日止，月薪為27,470元，有如前述，依110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，及112年10月18日勞動部勞動福3字第1120 153650號令修正發布，自000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，被告每月均應為原告許賴源欽依月提繳工資30,300元計算，提繳勞工退休金1,818元，以原告丙○○○ 於113年4月之月薪23,000元，應為原告丙○○○依月提繳工資23,100元計算，提繳勞工退休金1,386元，總計10,476 元（計算式：1,818元×5月＋1,386元＝10,476元）；被告於 112年11月、12月，每月均應為原告甲○○依月提繳工資27, 600元計算，提繳勞工退休金1,656元，另自113年1月至3 月，每月應為原告甲○○依月提繳工資27,470元計算，提繳勞工退休金1,648元，以原告甲○○於113年4月之月薪21,06 0元，應為原告甲○○依月提繳工資22,000元計算，提繳勞工退休金1,320元，總計9,576元（計算式：1,656元×2月＋ 1,648元×3月＋1,320元＝9,576元），惟被告於原告上開在職期間均未為原告提繳勞工退休金，亦如前述，則原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳自112年 11月1日起至113年4月23日止之勞工退休金10,476元、9,5 76元，分別至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請求，則屬無據。（五）綜上各節，被告應給付原告甲○○112年12月工資1萬元、資遣費6,162元，共16,162元；給付原告丙○○○資遣費7,208 元；被告並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，原告逾此範圍之請求，則屬無據。（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。又依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細則第9條亦有明文。經查被告積欠原告甲○○工資及資遣費共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，是被告分別自上開應給付時間屆滿時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付之上開各項金額，均應另給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第1 2條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付原告甲○○工資及資遣費共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，及其法定遲延利息，並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。被告抗辯原告要把貨款給被告，被告才給付原告工資，且被告未要求原告加班等情，則屬可採。從而原告依上開規定，請求被告給付原告甲○○16,162元、原告丙○○○7,208元，及均自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應分別提繳 10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-27

TNEV-114-南勞簡-8-20250327-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事裁定 114年度台上字第372號上訴人戴芝沛訴訟代理人陳怡均律師被上訴人東拓物流股份有限公司法定代理人王喬信上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 114年1月7日臺灣高等法院第二審判決(113年度勞上字第126號) ，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人自民國109年2月7日起受僱於被上訴人，擔任理貨人員，於同年月13日因身體不適送醫，經診斷為「急性腰椎椎間盤突出」(下稱系爭傷害)。上訴人任職於被上訴人期間僅5個半日，工作時數共14時42 分，其工作內容並未發生使腰椎椎間盤突瞬間承受極大力量而導致急性突出，其職業曝露不符職業性腰椎椎間盤突出之認定參考指引標準，難認系爭傷害屬職業傷害等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不受當事人聲請拘束。兩造合意由臺北榮民總醫院鑑定系爭傷害是否為職業傷害，原審已說明該院係參酌上訴人於新北市仁康醫院、衛生福利部雙和醫院、國立臺灣大學附設醫院(下稱臺大醫院)之病歷、法院電子卷證及勞動部勞工保險局之內容而為鑑定，則原審斟酌該鑑定報告、全辯論意旨及調查證據結果，認上訴人所受系爭傷害非屬職業傷害，而未依上訴人聲請再向臺大醫院函詢認定職業傷害相關事項，並無上訴人所指違背法令之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-372-20250327-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第186號聲請人即債務人　王貞惠　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　林易玫律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張國呈　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號　　　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王貞惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月5日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第535號受理，於112年1月10日調解不成立，於同日聲請更生，復於112年4月20日改聲請清算程序，本院於112年11月8日以112年度消債清字第89號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,58 7,469元，於113年10月7日以112年度司執消債清字第162號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算後之情形　在早餐店工作，每月工作收入約18,000元，租金補助3,600 元，扣除必要生活費用12,000多元，尚有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第87頁），並有在職證明書(本案卷第65頁) 、存摺封面及交易明細(本案卷第75-83頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形　⑴受雇曾貂云於各工地之福利社任職，109年12月至110年12月每月收入約22,000元至28,000元不等(因無礙結論，暫以28, 000元計算)，111年1月至3月因疫情休息而無收入，111年4 月至11月每月收入27,000元。台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單號碼0000000000號保單於111年6月30日解約，以支票領回272,069元解約金；於110年6月30日、111 年6月30日各領取生存保險金美元300元、美元300元(均約略以匯率30元計算，而為新臺幣9,000元)；於110年7月9日領取行政院疫情紓困補助10,000元；每月領取租金補助3,200 元，111年1月起調為每月領取3,600元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第127-128頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿（更卷第141-14 4頁）、在職證明（調卷第37頁）、收入切結書（更卷第131 頁、清卷第145-147頁）等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為961,269元（計算式詳附件）。　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64 條之2第1項）。其主張每月支出19,782元（包含每月分擔之房屋租金8,800元，調卷第11-12頁），並提出租賃契約（調卷第41至48頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，其主張金額逾此範圍，並未舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為398,160元（計算式詳附件）。　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為961,269元，扣除個人必要生活費用398,160元，尚有餘額563,109元。而普通債權人於清算程序之受償總額為7,587,469元（見司執消債清卷二第143頁），高於該餘額563,109元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人第一金融資產管理股份有限公司主張債務人於112年5 月22日對於被繼承人黃春美拋棄繼承，違反消債條例第100 條，使清算財團蒙受重大損失，核屬消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產，為不利益處分之行為，而有不免責之事由(本案卷第43頁)。經查，債務人於112年5月22日具狀向法院表示拋棄繼承(被繼承人黃春美)，有臺灣南投地方法院家事法庭通知在卷可參(清卷第87頁)，應受限消債條例第 100條聲請清算後不得拋棄繼承之規定，因此於清算執行程序經司法事務官行使撤銷權並命第三人檢送案款至本院，合計已提供5,906,690元(3,200,000＋2,706,690)供債權人分配，有本院通知、分配表在卷可稽(司執消債清卷一第393、39 4頁、卷二第143頁)，大於母親遺產總額12,113,880元扣除喪葬費用360,000元，再由債務人與兄長平分後之數額5,876 ,940元【(12,113,880－360,000)÷2＝5,876,940】，亦有資產表(司執消債清卷一第307頁)、財政部中區國稅局埔里稽徵所函（清卷第97-100頁）可佐，債權人既受有分配未受損害，不符消債條例第134條第2款之規定。　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官黃翔彬

2025-03-27

KSDV-113-消債職聲免-186-20250327-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第80號原告沈鯤輪被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應依行政訴訟法第98條第2項繳納裁判費，此為必須具備之程式；復依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，並依同法第236 條規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，致有程式上之欠缺，經本院於民國114年2月24日以114年度簡字第80號裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定由郵務人員已於114年3 月5日合法送達予原告，此有送達證書1紙在卷可憑（本院卷第21頁）。惟原告迄今仍未繳納裁判費，此有本院案件繳費狀況查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文及收狀資料查詢清單各1份附卷足稽（本院卷第23至33頁）。揆諸上開說明，原告逾期仍未依上補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-27

TPTA-114-簡-80-20250327-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第210號 114年3月27日辯論終結原告解安國被告勞動部勞工保險局上開當事人間113年度簡字第210號勞保事件，於中華民國114年3 月27日上午11時整在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官陳弘毅通譯范姜琦到埸關係人如下：詳報到單法官依行政訴訟法第234條宣示判決如下，不另作判決書：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告申請作成給付原告喪葬津貼之行政處分。三、被告應給付原告新臺幣90,900元。四、訴訟費用由被告負擔。事實、理由要領一、原告父親於民國112年7月6日死亡（原處分卷第3至5頁），原告依勞工保險條例（下稱勞保條例）第62條第1款規定，於112年7月13日向被告申請勞工保險家屬死亡喪葬津貼（原處分卷第1頁），被告審查後認原告前曾為亞明企業股份有限公司（下稱亞明公司）之負責人，因該公司積欠84年7月至11月間之勞工保險費及滯納金未繳，爰依勞保條例第17條第3項規定，以112年7月26日保職簡字第112052029003號函核定暫行拒絕給付原告所請喪葬津貼（即原處分，本院卷第 21頁）。原告不服，依勞工保險爭議事項審議辦法第3條規定申請審議，經勞動部以112年10月20日勞動法爭字第11200 17638號爭議審定書駁回（即爭議審定，本院卷第25頁），原告仍不服，提起訴願，復經勞動部以113年4月10日勞動法訴一字第1120023919號訴願決定書駁回（即訴願決定，本院卷第29頁），遂提起本件行政訴訟。二、經查，原告平均月投保薪資為新臺幣（下同）30,300元（本院卷第124頁），依勞保條例第62條第1款規定，得請領喪葬津貼3個月即90,900元，為被告所不爭執（本院卷第83頁）。又被告對亞明公司之勞工保險費及滯納金債權，及依勞保條例第17條第2項後段因此取得對原告之損害賠償請求權，均係公法上債權，但均已於95年1月2日時效完成而當然消滅（本院卷第15至17、84、85頁），被告不得再行訴追求償，而無法律上之權利再受領亞明公司之保險費及滯納金或原告之賠償金，是被告無從以該保險費、滯納金未繳清之事實，依勞保條例第17條第3項暫行拒絕給付（最高行政法院110年度上字第187號判決意旨參照），堪以認定。原處分核有違誤，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合。本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。依原告聲明（本院卷第201頁）宣示判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 27 　日書記官陳弘毅法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-27

TPTA-113-簡-210-20250327-2