夫妻剩餘財產分配
臺灣高等法院民事判決
111年度重家上更一字第1號
上 訴 人 林俊豪
訴訟代理人 郭鐙之律師
上 訴 人 郭敏芬
訴訟代理人 黃教倫律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國10
9年9月20日臺灣基隆地方法院107年度家財訴字第7號第一審判決
各自提起上訴，經最高法院發回更審，林俊豪並為聲明之減縮，
本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回林俊豪後開第二項之訴部分及該部分假執行
之聲請，暨訴訟費用之裁判(除減縮部分外)均廢棄。
二、上開廢棄部分，郭敏芬應再給付林俊豪新臺幣參佰萬參仟陸
佰壹拾伍元，及自民國一○八年八月三日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、林俊豪其餘上訴駁回。
四、郭敏芬之上訴駁回。
五、第一(除減縮部分外)、二審及發回前第三審訴訟費用，由郭
敏芬負擔十分之四，餘由林俊豪負擔。
六、本判決第二項所命給付部分，於林俊豪以新臺幣壹佰萬貳仟
元為郭敏芬供擔保後，得假執行；但郭敏芬如以新臺幣參佰
萬參仟陸佰壹拾伍元為林俊豪預供擔保，得免為假執行。
七、原判決主文第一項所命郭敏芬給付林俊豪逾新臺幣貳佰萬元
部分之利息起算日減縮為自民國一○八年八月三日起算。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得
為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事
訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。
上訴人林俊豪於原審請求對造上訴人郭敏芬給付自起訴狀繕
本送達翌日即民國107年7月28日起算之法定遲延利息(原審
卷二第145頁)，嗣於本院審理時，就請求給付超過新臺幣(
下同)200萬元部分減縮利息起算日為自108年8月3日起算(本
院卷二第154頁)，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、林俊豪主張：兩造前於79年12月29日結婚，未約定夫妻財產
制，嗣郭敏芬於107年4月3日提起離婚訴訟，兩造於同年6月
11日經法院調解離婚成立，應以107年4月3日作為夫妻剩餘
財產之計算時點(下稱基準日)。兩造婚後財產各如附表編號
1至9、編號11至25所示。爰依民法第1030條之1第1項規定，
請求郭敏芬給付伊新臺幣(下同)1,536萬4,350元，及其中20
0萬元自起訴狀繕本送達翌日即107年7月28日起、其餘部分
自108年8月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利
息(原審判命郭敏芬給付357萬2,693元，及自107年7月28日
起算之利息，駁回林俊豪其餘請求，並為准、免假執行之宣
告。林俊豪就原審駁回其請求部分，及郭敏芬對其敗訴部分
，分別提起上訴(即本院108年度重家上第74號〈下稱前審〉。
而前審將原審命郭敏芬給付超過315萬8,154元本息部分廢棄
，改判駁回林俊豪該部分之訴，並駁回郭敏芬其餘上訴及林
俊豪之上訴。兩造均提起上訴後，經最高法院廢棄除假執行
部分外之前審判決)。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回林俊豪
後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，郭敏芬應再給付
林俊豪1,179萬1,657元，及自108年8月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
並答辯聲明：上訴駁回。
二、郭敏芬則以：兩造婚後財產除各如附表編號1至9、編號11至
25所示，另編號10所示伊於104年6月25日轉帳給林俊豪之金
錢，林俊豪並未將之用於兩造及子女日常生活花費，應依民
法第1030條之3第1項規定追加計算。又兩造結婚後，林俊豪
好逸惡勞，不但未分擔扶養或照顧子女，更在外與他人同居
生子，對婚姻關係存續中所增益之財產毫無貢獻，自不得請
求分配剩餘財產，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求免
除林俊豪對伊之分配額等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原
判決不利於郭敏芬部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林俊豪於第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：上訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷二第156、42
6頁)。
㈠兩造於79年12月29日結婚，郭敏芬於107年4月3日提起離婚訴
訟，原審於107年6月11日以107年度家調字第86號調解離婚
成立。
㈡兩造夫妻剩餘財產分配基準日為107年4月3日。
㈢兩造對於附表所示編號1至9、11至25所示之婚後財產項目及
金額均不爭執。
四、茲就本件之爭點，本院之判斷如下：
㈠附表編號10所示郭敏芬於104年6月25日轉帳給林俊豪之130萬
元，是否應依民法第1030條之3第1項規定列入林俊豪之婚後
財產？
⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制
關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算
，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。
依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚
後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思
，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法
第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘
財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責(最高法院110
年度台上字第1097號判決意旨參照)。
⒉郭敏芬抗辯其於104年6月25日轉帳給林俊豪130萬元後，林俊
豪自104年11月23日起至105年1月26日期間陸續提領93萬元
，係故意減少郭敏芬對於剩餘財產之分配，固提出林俊豪之
萬泰銀行基隆分行綜合存款存摺影本為證(原審卷一第133至
138頁)，然郭敏芬既自陳其係因林俊豪向其索討，而交付前
開金錢給林俊豪(原審卷一第88頁)，則該筆由郭敏芬交付之
款項，其性質顯然與林俊豪故意減少婚後財產無關，且本件
係由郭敏芬於107年4月3日提起離婚訴訟，更難以推認林俊
豪於使用郭敏芬於104年6月25日所交付之金錢時，主觀上有
何減少郭敏芬對於剩餘財產分配之意思。況且，林俊豪主張
其將郭敏芬所交付金錢，用以養殖魟魚，亦提出估價單、郵
政跨行匯款申請書、郵政國內匯款執據、新竹物流客戶簽收
單、存款人收執聯等為憑(前審卷第223至267、327至343頁)
，並經原審至林俊豪養殖魟魚之處所即附表編號1、3所示房
地履勘養殖情況，且委由中華民國水族類商業同業公會(下
稱水族類商業公會)鑑定人員就其所養殖魚種及周邊設備為
鑑定(鑑定價值已列入附表編號7)，有勘驗筆錄、現場照片
、水族類商業公會108年3月20日函可憑(原審卷一第513至57
5頁)，堪認林俊豪自103年12月至基準日時，確有養殖魟魚
，且有支出相關費用，則其主張於郭敏芬於104年6月25日轉
帳130萬元後，將該款項用於養殖魟魚相關費用，確有所據
，其自非為減少郭敏芬剩餘財產分配之意思而使用該筆金錢
。至郭敏芬抗辯林俊豪養殖魟魚並無獲利，對於家庭經濟無
助益云云，然此與民法第1030條之3第1項係以夫或妻為減少
他方對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產之追加計算要
件無涉，是郭敏芬抗辯附表編號10之金錢，應依前開規定追
加計入林俊豪婚後財產，洵非可採。
㈡兩造剩餘財產差額為何？
林俊豪於基準日之婚後財產如附表編號1至9所示，合計共68
0萬0,808元【計算式：3,619,292+2,885,868+3,644,798+45
,619+175+3,608+183,200－(1,764,528+1,817,224)＝6800,80
8】。郭敏芬於基準日之婚後財產如附表編號11至25所示，
合計3,968萬2,349元【計算式：17,117,526+9,825,334+2,8
09,219+3,786,118+502,080+86,278+18,307+294,885+5,949
,655+10,000+5,387,473+1,000,000－(1,765,306+3,521,996
+1,817,224)＝39,682,349】。兩造剩餘財產差額為3,288萬1
,541元【計算式：39,682,349-6,800,808＝32,881,541】。
㈢林俊豪得請求分配夫妻剩餘財產差額比例為何？
⒈按民法第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產
顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在
使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消
滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男
女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並
無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能
使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公
平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為
前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續
期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產
取得及經濟能力等因素(最高法院110年度台上字第1097號判
決意旨參照)。
⒉林俊豪主張其於兩造婚後從事飲水機生意，之後於86年7月間
開始從事運鈔保全工作，於87年間改至基隆汽車客運股份有
限公司(下稱基隆客運)收銀股任職，至95年5月10日因耳疾
嚴重、影響聽力而離職，之後無工作等情，業據證人即林俊
豪之弟甲○○於本院證述明確(本院卷二第291頁)，並有勞保
局被保險人投保資料查詢結果、林俊豪身心障礙證明可參(
前審卷第105、147頁)。而郭敏芬抗辯其婚後在婆家開設之
小吃店幫忙，且徵求婆婆同意後，在小吃店門口擺設電動機
臺增加收入，於93年10月間開設尚文書坊，自94年3月自行
設立尚文國際實業有限公司（下稱尚文公司），經營文具、
書籍批發生意，再於98年4月設立上文國際實業有限公司（
下稱上文公司）等情，亦有證人甲○○之證述可參(本院卷二
第293、295頁)，且有勞工保險異動、基隆市政府營利事業
登記證、經濟部公司資料查詢、商工登記公示資料查詢結果
足憑(原審卷二第165至169頁、本院卷一第135頁)。
⒊而就兩造同住情況，林俊豪於前審陳述其於95年間離家與訴
外人丙○○同居(前審卷第473頁)，嗣於本院改稱其只是有時
會跟丙○○同住，並非完全沒有回家住云云(本院卷二第
495頁)。依證人即兩造次子乙○○於本院證稱：伊念國小的時
候，爸爸還蠻常回家，但伊念國中之後，爸爸大約一、兩個
月才回來一次，沒有回家時，爸爸就是跟丙○○同住在基隆市
中正區○○街的一個巷子裡，後來才搬到○○街000號4樓，伊因
為爸爸帶伊去他們同住的地方，所以知道等語(本院卷二第2
67至268頁)，而乙○○為81年1月生，有戶籍謄本可憑(原審卷
一第93頁)，其就讀國中期間約為93至96年間，佐以其就林
俊豪與丙○○同住地點之證述，與證人丙○○於本院證稱：伊跟
林俊豪的第一個小孩是96年7月出生，當時伊住○○○街000巷0
0○0號，之後搬到○○街000號4樓等語合致(本院卷二第259頁)
，則林俊豪於95年間即開始與丙○○同居，甚少返家等情，應
可認定。至證人丙○○於本院審理時證稱：林俊豪一直都有回
家，跟伊生了小孩之後，也沒有跟伊同住，一直到107年離
婚之後才有同住云云(本院卷二第259頁)，然其陳述與林俊
豪陳述不符，已非可信，且經詢問其如何知道林俊豪有回家
，其又稱：林俊豪跟伊說他有回家，但他沒有回家去哪裡伊
不知道云云(本院卷二第259頁)，顯係因其與林俊豪於兩造
婚姻期間發生婚外情並育有子女，故對於林俊豪與其同住情
況，有迴避閃躲問題之情，是其此部分證述，應非可採。
⒋林敏芬抗辯林俊豪對於兩造婚姻生活毫無貢獻，應免除其分
配額云云，查：
①林俊豪於95年離職、離家之前，陸續從事飲水機生意、運鈔
保全及基隆客運收銀工作，已如前述，且由乙○○於105年8月
18日傳送「國中的時候我跟幾個同學打架你被請到學校來，
當時只有你一個家長來…」訊息予林俊豪(本院卷二第343頁)
，可見林俊豪於乙○○國中畢業之前，對於乙○○之事務，非無
關心；又證人甲○○於本院證稱：兩造結婚之後，兩個人薪水
用來支應家用就差不多，當時兩造都有一起負擔，林俊豪還
在正常工作期間，他的消費情況正常，但是他沒有工作之後
，就有誇張行徑，例如去茶店消費，錢都是林俊豪出，每次
去就是5萬、10萬，而且林俊豪沒有工作之後，其金錢來源
就是郭敏芬賣房子提供，林俊豪養魟魚的錢，也是郭敏芬給
他的等語(本院卷二第292至293、295頁)；參以郭敏芬於105
年10月23日傳送「你40歲就不工作，拿走所有現金，你不是
去創業，你把我們辛苦賺來的錢拿去包養女人…錢都是你賺
的，也全都是你花的，我拼命想守住這些房子，你卻還有心
思去養女人生小孩…難道你要我跟你一樣賣房子過生活嗎」
訊息、於107年12月2日發布「…我們夫妻兩人共同努力賺錢
養家帶大兩個孩子，老天爺給了我們賺錢的機運，賺到了房
你確變了心，在外面帶女人生孩子…」貼文(本院卷二第375
頁、前審卷第123頁)，及林俊豪為00年0月生，有戶籍謄本
可參(原審卷一第23頁)，其40歲時約為94年等情，堪認林俊
豪於95年間離職、離家與丙○○同居之前，兩造對於家庭事務
及經濟收入，均有貢獻，並以所賺得金錢購買房地。
②再觀諸兩造所陳婚後購買不動產情況及房地產買賣契約書(本
院卷二第409至411、415頁、原審卷二第119至124頁)，可見
附表編號13、12、11、14所示郭敏芬不動產，係陸續於85年
8月8日、90年1月10日、91年12月27日、102年8月23日買賣
取得；另其曾於92、93年間購買基隆市○○區○○○路000號1樓
房地(下稱○○○路000號房地)，於96年底以996萬元出售，及
於93年購買基隆市○○區○○○路0巷00號房地(下稱○○○路00號)
，於102年7月間以750萬元出售。又郭敏芬於96年底以996萬
元出售○○○路000號房地後，於97年1月17日匯款996萬元予林
俊豪，有銀行存款憑條可參(原審卷一第125頁)；郭敏芬另
於102年7月以750萬元出售○○○路66號房地後，其於102年8月
購買附表編號14房地，並於103年3月6日匯款300萬元、104
年6月25日匯款130萬元予林俊豪，其中該筆300萬元嗣於104
年4月20日再轉入尚文公司帳戶，用以購買附表編號3所示林
俊豪名下房地，為兩造所不爭執(本院卷二第410、415頁、
前審卷第390頁)。參以附表編號1至3所示林俊豪名下不動產
係陸續於97年7月、101年5月、104年12月取得(本院卷二第4
11、415頁)，及林俊豪於95年之後即無工作收入等情，堪認
附表所示兩造名下不動產，係以兩造婚後至林俊豪於95年離
職、離家期間所累積之金錢所購買。
③至郭敏芬提出基隆二信存摺、尚文書坊帳戶明細(本院卷一第
111至132、253至280頁)，主張其因在婆家開設之小吃店門
口擺設電動機臺、參與婆婆互助會、開設尚文書坊從事文具
批發，每月有相當現金收入，而得購買附表編號11至13所示
房地云云，然由前開存摺內容，並無從得悉附表編號11至13
房地是否以該些金錢購買，且林俊豪陳述其除前述飲水機、
保全、客運公司工作外，另有與父親經營電動玩具機臺而有
額外收入(本院卷二第436頁)，雖為郭敏芬所否認，但由郭
敏芬前開訊息及貼文中提及「我們辛苦賺來的錢」、「兩人
共同努力賺錢」等語，顯見其於本件訴訟之前，肯認兩造對
於婚後所購買之房地均有相當貢獻，是其前開抗辯，並非可
採。
④林俊豪主張其於95年離職、離家之後，於97年6月30日、同年
9月4日分別轉出195萬元、100萬元至尚文公司帳戶供郭敏芬
使用，於103、104年有支出兩造同住○○○市○○區○○○路00巷00
號(即附表編號12)房地之廚房、浴室整修費用，購買機車給
兩造之子林○○、乙○○，負擔兩造及子女使用之車牌號碼00-0
000、00-0000、0000-00、0000-00汽車維修費用，給兒子註
冊費及加油費，對於兩造婚姻仍有貢獻云云，並提出取款及
存款憑條、估價單、發票、出廠證明、免用統一發票收據、
盛發汽車保養廠車輛委修單及電腦紀錄、啟勝機車行文書、
與乙○○通訊內容為證(本院卷一第195至201頁、前審卷第205
至213、269至325、107頁)。惟就97年6月30日、同年9月4日
之匯款金錢，郭敏芬抗辯係林俊豪以97年1月17日自郭敏芬
處取得之部分○○○路000號房地價金，交由郭敏芬用以購買林
俊豪名下附表編號1所示房地等語，以林俊豪於95年離職之
後已無工作收入，其於97年1月17日取得996萬元後未久，於
97年6月30日、同年9月4日匯款合計295萬元，時間尚屬密接
，林俊豪就前開匯款為其他自有金錢，亦無舉證，參以附表
編號1所示房地以買賣為原因之登記時間確為前開匯款時間
前後之97年7月間，及林俊豪名下之附表編號3所示房地，亦
是以轉入尚文公司帳戶金錢購買之相同模式(參四、㈢⒋②)，
堪認郭敏芬前開抗辯，應屬可採。而就其餘部分，依證人乙
○○於本院證稱：103、104年間爸爸莫名其妙把家裡廚房、廁
所、洗衣機換掉，東西還是丙○○挑的，媽媽根本沒有想要換
；爸爸有買機車跟競技車給林○○跟伊，林○○的機車很少騎，
後來是爸爸在騎，競技車是爸爸想要伊去練，但伊根本不想
，也只有使用過1次，而00-0000號車輛車主是爸爸、0000-0
0號貨車是爸爸使用，00-0000號車輛是伊一開始練開車的車
輛，0000-00號車輛則登記伊名下，但伊只有當兵休假使用
，其他時間為爸爸使用；爸爸有給伊錢，但伊不知道算不算
零用錢，因為給伊2萬，其中包含爸爸使用車輛的加油錢1萬
6，另外他去抽菸、去湯姆熊機檯賭博，都是從這邊拿，伊
說要吃早餐，他還叫伊去跟同學討；爸爸根本沒有賺錢，養
魚花了幾百萬，要錢就是回家打媽媽，媽媽就會給他錢；爸
爸還於106年間叫伊去貸款，說他養魚沒有錢，用他名下附
表編號1房地為抵押物，帶伊去銀行還有代書那邊辦手續，
貸得金錢跟後續繳納本息伊都沒經手，後來銀行找伊還款，
伊要銀行直接拍賣抵押物，後續情況伊就不清楚了；爸爸會
整天坐在湯姆熊機臺賭博，1個晚上可能賭輸6、7千元，也
會去卡拉OK發小費，甚至小姐看到爸爸就會開爸爸錢包直接
拿錢，爸爸也沒有阻止等語(本院卷二第270至275頁)，核與
證人甲○○前開證述林俊豪沒有工作之後的金錢來源就是郭敏
芬，及其離職之後至茶店大手筆花費之情況相符，參以卷內
林俊豪於107年2月1日、同年5月16日於兩造住處推打郭敏芬
之監視器畫面翻拍照片、臺灣基隆地方法院107年度家護抗
字第21號裁定主文(本院卷二第181至183頁、原審卷一第147
頁)，及林俊豪並未提出其於95年間離職之後，有何其他收
入用於兩造婚姻生活，堪認林俊豪縱於95年離職之後，仍有
前開匯款或費用支出，但其僅是花用郭敏芬所給予之金錢，
縱該些金錢部分為兩造於婚姻生活中共同累積之資產，亦非
林俊豪於95年離職、離家之後，對於兩造婚後財產仍有其他
新增收入來源之助益。至林俊豪另提出其於103年間整修附
表編號1所示房地之免用同一發票收據、估價單(前審卷第21
5至217頁)，然該房地為林俊豪所有，其於離家後整修前開
房地，與兩造婚姻生活何關，並無舉證，自難認為對於兩造
婚姻生活有何貢獻，併予說明。
⒌兩造於79年12月29日結婚，至基準日107年4月3日，婚姻期間
約28年4月，又林俊豪於95年5月離職，並於同年離家與丙○○
同居，兩造婚後共同生活期間約15、16年。兩造於共同生活
期間，對於家庭生活及經濟均有貢獻，並以兩造共同賺取金
錢購買附表所示房地，又林俊豪離職、離家後，並無新增其
他收入來源，且有浪費情事，已如前述，而郭敏芬持續經營
尚文書坊、尚文公司、上文公司，並負擔家庭及子女生活費
用，有前開商號、公司帳戶明細、郭敏芬郵政存簿儲金簿可
參(本院卷一第253至306、363至384頁、原審卷一第95至124
頁)，衡酌兩造婚姻生活情形，對於婚姻存續期間對於家庭
之貢獻程度，認林俊豪得請求分配夫妻剩餘財產之比例應酌
減至5分之1即657萬6,308元【計算式：32,881,541×1/5＝657
萬6,308元，元以下四捨五入】為適當。
五、綜上所述，林俊豪依民法第1030條之1第1項規定，請求郭敏
芬給付657萬6,308元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌
日即107年7月28日起、其餘457萬6,308元自108年8月3日起
，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上
開應准許部分，判命郭敏芬給付357萬2,693元本息及分別諭
知兩造供擔保後，得、免假執行，於法並無不合，郭敏芬上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，
應予駁回。另就其餘應准予之300萬3,615元，原審判決林俊
豪敗訴及駁回其假執行之聲請，自有未合，林俊豪上訴意旨
指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院改判如主文第2項所示，並依聲請為准、免假執行之宣
告。至上開不應准許部分，原審為林俊豪敗訴之判決，並駁
回該部分假執行之聲請，於法並無不合，林俊豪上訴意旨指
摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。再林俊豪已減縮部分利息起算日之聲明，如前所述，爰將
原審判決主文第1項減縮如本判決主文第7項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件林俊豪上訴一部為有理由、一部為無理由，
郭敏芬上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳筱蓉
法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 張淑芳
附表：
編號 姓名 種類 項目名稱 價值 （新臺幣/元） 爭執與否 1 林俊豪 不動產 基隆市○○區○○街000號4樓 3,619,292 不爭執 2 林俊豪 不動產 基隆市○○區○○街00○0號 2,885,868 不爭執 3 林俊豪 不動產 基隆市○○區○○街000巷00弄00號 3,644,798 不爭執 4 林俊豪 存款 新光銀行 45,619 不爭執 5 林俊豪 存款 基隆一信 175 不爭執 6 林俊豪 存款 凱基銀行 3,608 不爭執 7 林俊豪 動產 養殖魚種及周邊器材 183,200 不爭執 8 林俊豪 貸款 基隆一信貸款 -1,764,528 不爭執 9 林俊豪 貸款 新光銀行貸款 -1,817,224 不爭執 10 林俊豪 追加計算 104年6月25日之轉帳款 1,300,000 爭執 11 郭敏芬 不動產 基隆市○○區○○路00○0號 17,117,526 不爭執 12 郭敏芬 不動產 基隆市○○區○○○路00巷00號 9,825,334 不爭執 13 郭敏芬 不動產 基隆市○○區○○○路000巷000號2樓 2,809,219 不爭執 14 郭敏芬 不動產 基隆市○○區○○○路000巷00號2樓 3,786,118 不爭執 15 郭敏芬 存款 郵政儲金 502,080 不爭執 16 郭敏芬 存款 凱基銀行-台幣 86,278 不爭執 17 郭敏芬 存款 凱基銀行- 南非幣(匯率2.42) 18,307 不爭執 18 郭敏芬 存款 凱基銀行- 美金(匯率29.09) 294,885 不爭執 19 郭敏芬 存款 基隆一信 5,949,655 不爭執 20 郭敏芬 存款 基隆一信股金 10,000 不爭執 21 郭敏芬 存款 基隆二信 5,387,473 不爭執 22 郭敏芬 存款 基隆二信存單 1,000,000 不爭執 23 郭敏芬 貸款 新光銀行 -1,765,306 不爭執 24 郭敏芬 負債 新光銀行 -3,521,996 不爭執 25 郭敏芬 擔保 保證債務 -1,817,224 不爭執
TPHV-111-重家上更一-1-20241016-1