Know99判決書

搜尋結果：博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人鍾OO 法定代理人鍾OO 相對人潘OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人鍾OO非其母鍾OO自相對人潘OO受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母鍾OO(下稱鍾OO)與相對人潘 OO(下稱潘OO)於民國95年8月1日結婚，婚後因不合，聲鍾OO 遂離家分居，兩人嗣於112年10月11日離婚，然鍾OO於000年 0月0日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第302日止，係在婚姻關係期間，致使聲請人依法被推定為潘OO之婚生子女。惟鍾OO受胎期間與潘 OO已分居，聲請人與潘OO實無親子血緣關係，而親子關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且攸關父母與子女間繼承，扶養等法定權利、義務至鉅。綜上，有關於雙方因該身分而產生之法律亦將隨之而變動，為使其親子關係明確，爰依民法第1063條第3項及民事訴訟法第590條規定提起否認推定生父之訴，以維權益等語。二、相對人則以：對於聲請人非伊婚生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執，並同意依家事事件法第33條規定，由法院裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院卷第36頁訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。　　四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本(第7頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（送檢註明為TENORIO NELSON MATALOG（阿森）與鍾OO之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係機率為99.00000000％等語，本院卷第19~2 7頁）為證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人與TENORIO NELSON MATALOG （阿森）間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為關係人TENORIO NELSON MATALOG（阿森）之親生子女，堪認聲請人與潘OO間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非潘OO之婚生子女之事實，應堪採信。從而，兩造合意聲請裁定請求確認聲請人非其母鍾OO自潘OO受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非潘OO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於潘OO之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，潘OO之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件潘OO應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-02

TCDV-113-家調裁-82-20241202-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第126號聲請人鄭子傑相對人臺灣橋頭地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官方信翰上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文確認聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）非其母鄭惠（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自蔣秋烟（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國104年11月27日死亡）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：伊之母鄭惠與蔣秋烟（民國104年11月2 7日死亡）於90年8月22日結婚，同年11月2日登記。惟鄭惠在與蔣秋烟婚姻關係存續中自訴外人林信璋受胎，於00年0 月00日產下伊，故伊與蔣秋烟間實無血緣關係，僅因伊出生時，鄭惠與蔣秋烟為夫妻關係，致伊依法被推定為蔣秋烟之婚生子女，又蔣秋烟已死亡，爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為本件相對人，請求裁判如主文所示。二、相對人則以：對於聲請人非蔣秋烟之婚生子女、卷內所附DN A鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非蔣秋烟之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認推定生父之訴（見本院11 3年11月29日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第10 63條、家事事件法第63條第2項、第3項分別定有明文。經查，聲請人主張其與已故蔣秋烟間並無親子血緣關係存在，僅因其係受胎於其生母與蔣秋烟婚姻關係存續中，致受推定之事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上開報告之結論內容略以：林信璋與甲○○之檢體，其相對應之各項 DNA型別均無矛盾，存在一親等直系血親血緣關係之機率為9 9.99%等語，是堪認聲請人之前開主張屬實。又本件聲請人係於00年0月00日生，則聲請人於113年10月9日提起本件否認推定生父之訴（起訴狀上本院收文戳章參照），顯未逾越民法第1063條第3項所定之成年後2年內之除斥期間。從而，兩造合意聲請本院裁定聲請人非蔣秋烟之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非蔣秋烟之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造當庭捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-11-29

KSYV-113-家調裁-126-20241129-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第105號聲請人丙○○ 代理人孫全平律師相對人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同代理人杜冠民律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人甲○○為其子女，惟與戶籍登記現況未合，致聲請人與甲○○之身分關係不確定，若未經確認，聲請人即無從行使對甲○○之親權，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否有確認利益。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：相對人乙○前於民國107年10月12日與第三人黃○○結婚，乙○於000年0月00日產下甲○○，並於112年8月23 日與黃○○離婚，故甲○○係於乙○與黃○○婚姻關係存續中受胎，依法推定黃○○為甲○○之父親，惟甲○○實係乙○自聲請人受胎所生，經黃○○知悉與甲○○間親子關係不存在，即於112年間對甲○○、乙○提起否認推定生父之訴，經本院112年度親字第87號民事判決確定甲○○非乙○自黃○○受胎所生之婚生子女，又聲請人既為甲○○之生父，爰依法聲請裁判如主文所示等語。二、相對人則表示：對聲請人之主張及親子鑑定報告沒有意見，聲請人與甲○○有親子關係，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語（見本院113年10月18日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人前揭主張，業據其提出長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告等件為證，且依前開親子鑑定證明書與分析報告書所載鑑定結論：「不排除丙○○與甲○○（即甲 ○○）一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」、「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語，足認聲請人主張甲○○為乙○自聲請人受胎所生為真，復經聲請人當庭為認領之意思表示（見同上筆錄），從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原甲○○之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件起訴雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-28

PCDV-113-家調裁-105-20241128-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

否認子女等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第9號聲請人許○○ 相對人甲○○ 兼上一人之法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，當事人合意聲請法院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（男，民國000年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○（女，民國00年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人之被繼承人許○○（男，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，於民國113年8月8日死亡）受胎所生之婚生子女。程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項分別定有明文。查本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟當事人兩造就本件原因事實之有無不爭執，而合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可參，本院爰依上開規定為裁定。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人之父即被繼承人許○○與相對人乙○○於民國107年8月28日離婚，相對人乙○○於000年0月0日生下相對人甲○○，惟相對人乙○○離婚前即已離家獨自居住，未與被繼承人許○○同居，相對人甲○○與被繼承人許○○應無真實血緣關係，被繼承人許○○於113年8月8日過世，聲請人為辦理被繼承人許○○繼承相關事務而取得被繼承人許○○之除戶戶籍謄本時，始發現相對人甲○○之存在，因相對人甲○○依法被推定為被繼承人許○○之婚生子女，侵害聲請人之繼承權，爰依法提起本件否認子女之訴等語。二、相對人對聲請人所主張之上情不爭執，並同意本院就本件逕為裁定等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之；依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於1年內為之，家事事件法第64條第1、2項亦分別有明文規定。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、被繼承人許○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，而該DNA鑑定報告結論記載：「送檢註明為田○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝00000000.7，PP值＝0.0000000000 」，又無任何反證可以證明相對人甲○○與其法律推定之生父即被繼承人許○○有何親子血緣關係，可資否認鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見相對人甲○○與被繼承人許○○ 間，並不具有真實血緣關係，相對人甲○○顯非被繼承人許羿醲之子女乙節可認屬實，而堪信聲請人之主張為真正。相對人甲○○從其出生回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在被繼承人許○○與相對人乙○○之婚姻關係存續中，依上開規定，即被推定為被繼承人許○○與相對人乙○○之婚生子女，然相對人甲○○既非被繼承人許羿醲自相對人乙○○受胎所生，業經本院認定如前，又被繼承人許○○於113年8月8日死亡，聲請人本件起訴符合前揭家事事件法第64條第2項所定之法定期間，從而，聲請人於法定期間內，提起本件否認子女之訴，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-11-28

ULDV-113-家調裁-9-20241128-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第121號聲請人甲○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人蔡韋白律師相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 訴訟代理人鄭堯駿律師上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由兩造平均負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人與相對人丙○○於民國107年1月22日結婚，丙○○於000年0月00日產下相對人乙○○。聲請人於111年12月9 日知悉其與乙○○並無真實血緣關係，且自乙○○出生之日回溯受胎期間，聲請人與丙○○尚無婚姻關係存在，乙○○依法即不受婚生推定，惟戶籍登記上仍記載聲請人為乙○○之父，則因前揭戶籍登記不實至兩造間私法上身分關係處於不安狀態，影響兩造身分所生之法律關係甚鉅，而此種不安狀態得以確認判決除去，是以聲請人即受有確認判決之法律上利益等語。並聲明：如主文所示。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。本件確認親子關係存否之訴，為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為裁定。四、按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人乙○○間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致兩造間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人即有受確認裁判之法律上利益。五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有高雄○○○○○○○○113年9月9日函暨所附結婚、離婚及戶籍資料在卷可憑。依該分析報告結論略載：「甲○○與曾惟恩之DNA STR系統中12個基因作之基因型別不相符，所以甲○○與曾惟恩間排除一親等直系親緣關係。」，自堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人請求確認與乙○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、末按，兩造間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係不存在之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由兩造平均負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。七、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-11-28

KSYV-113-家調裁-121-20241128-1

親

臺灣南投地方法院

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第17號原告丙○○ 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告甲○○非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由被告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　一、原告主張略以：原告與被告乙○○於民國106年7月7日結婚，後於111年10月31日離婚，而被告甲○○於000年0月00日出生，係在原告與被告乙○○婚姻存續期間所受胎，依法推定為原告之婚生子女。原告於112年4月14日知悉其與被告甲○○並無血緣關係，被告甲○○已經親子鑑定非原告之親生子女。為此提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女等語。二、被告乙○○（兼被告甲○○之法定代理人）到庭：對原告主張沒有意見，原告知道被告甲○○不是他的小孩等語。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表等件為證，且為被告所不爭執。而被告甲○○與訴外人丁○○於113年2月23日採集血液檢體，送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室實施鑑定，其鑑定結果：送檢註明為丁○○與被告甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，CP I值=000000000.6，PP值=0.0000000000等語。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，而被告甲○○既經鑑定與丁○○之親子血緣關係存在，足見原告主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，應屬真實可信。　㈡按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，但應自知悉該子女非為婚生子女時起，2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。又民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質（司法院78年7月15日78廳民一字第778號函參照）。再民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。　㈢查本件原告與被告乙○○於106年7月7日結婚，後於111年10月3 1日離婚，被告乙○○於000年0月00日生下被告甲○○，因被告甲○○出生之日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依上開規定，經推定為原告與被告乙○○之婚生子女，惟被告甲○○與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告乙○○具婚姻關係，方受推定為原告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致被告甲○○與原告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益。又本件原告主張其於112年4月14日知悉被告甲○○依法推定為其婚生子女，復於上開法定期間內之113年4月10日提起本件訴訟，有其否認子女之訴起訴狀所蓋本院收文收狀章戳可佐，且亦查無原告提起本件訴訟已逾2年除斥期間之情形，是以，原告依民法第1063條規定，請求確認被告甲○○非被告乙○○ 自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。查本件原告提起否認婚生子女之訴，而被告甲○○之所以被推定為原告與被告乙○○之婚生子女，乃是被告乙○○之行為所導致，而被告甲○○僅係消極應訴，應認被告乙○○之行為，是伸張或防衛其身分權所必要。依上述規定，本件訴訟費用，自應全部由被告乙○○負擔，始稱公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-11-28

NTDV-113-親-17-20241128-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第54號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其法定代理人甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母甲○○與被告於民國112年3月2日結婚，嗣於113年1月16日協議離婚，原告則於000年0月0日出生，因受胎期間係在甲○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為甲○○與被告之婚生子女。惟甲○○與被告離婚前早已分居，原告實係甲○○自訴外人○○○受胎所生，與被告並無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母甲○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、出生證明、戶口名簿、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告正本等件為證。揆諸上開分析報告綜合研判略以：「送檢註明為○○○與甲○○之女（即原告）之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母甲○○自訴外人○○○受胎所生，與被告間並無血緣關係，則原告主張其與被告間無父女真實血緣關係存在乙節，堪認為真實。又本件原告為000年0月 0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母甲○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。然原告實際上與被告無血緣關係，有如前述，而原告年紀尚幼，依常情其應係於113年5月23日親子鑑定報告作成時始確知兩造不具血緣關係，且其現尚未成年，依前開法條規定旨趣，其提起本件訴訟亦屬合法，從而，原告提起否認推定生父訴訟部分，自屬有據，應予准許。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母甲○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母甲○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-27

KSYV-113-親-54-20241127-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第81號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人甲○○非相對人乙○○之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母即其法定代理人丙○○（下稱丙○○）與相對人原為夫妻，嗣丙○○於112年11月29日與相對人離婚，便未再與相對人共同生活。丙○○於婚姻關係存續期間，自訴外人丁○○受胎懷有聲請人，並於000年0月00日產下聲請人，致使聲請人依法被推定為相對人之婚生子女，惟丙○○受胎期間業與相對人分居，聲請人與相對人實無親子血緣關係，爰依民法第1063條規定請求確認聲請人非相對人之婚生子女；另聲請人同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。二、相對人則以：對於聲請人非其婚生子女等情及卷附DNA鑑定報告內容載明略以：「送檢註明為丁○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」等語不爭執。且丙○○自113年9月 11日卷附DNA鑑定報告作成後始確知聲請人非相對人之婚生子女。有關聲請人因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用，同意由聲請人負擔等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院113年度家補字第2800號否認推定生父之訴事件113年11月4日訊問筆錄第1頁），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並為兩造所不爭執。又觀諸前揭DNA分析報告記載略以：「送檢註明為丁○○與甲○○之檢體，其相對應之各DN A型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99. 00000000%。CPI值=00000000.7 PP值=0.0000000000。」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8 ％以上，是聲請人與丁○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為丁○○之親生子女，堪認聲請人與相對人間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，應堪採信。又兩造均表示丙○○ 於113年9月11日前揭DNA鑑定報告作成後，始確知聲請人非相對人之婚生子女，而聲請人於113年9月16日（起訴狀上本院收文戳章參照），提起本件否認推定生父之訴，顯未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。從而，兩造合意聲請裁定聲請人非相對人之婚生女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非相對人之婚生子女，已如上述，其真實血緣之身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-25

TCDV-113-家調裁-81-20241125-1

親

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第40號原告丁○○ 訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師劉宗樑律師方彥博律師被告丙○○（民國000年0月0日生）乙○○（民國000年0月00日生）兼上列二人法定代理人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○○自原告丁○○受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）本件原告與被告甲○○於民國107年3月14日結婚，109年7月 23日離婚，被告甲○○於000年0月0日生下被告丙○○，000年 0月00日生下被告乙○○，觀諸被告丙○○、乙○○二人出生之日，回溯第181日起第302日止之受胎期間，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，被告丙○○、乙○○推定為原告之婚生子女。（二）惟被告丙○○、乙○○與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告甲○○具婚姻關係，方受推定為原告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致被告丙○○、乙○○與原告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有受確認判決之法律上利益。（三）又原告近期發現，被告丙○○、乙○○外觀與原告難謂相似，使對被告丙○○、乙○○身世有所疑竇，原告故而與被告丙○○ 進行親子鑑定，觀該鑑定報告之製作時間為112年10月11 日，自無逾越兩年之除斥期間，原告提起本訴程序上核無不合，自應准許。（四）回推被告乙○○之受胎期間，已屬原告與被告甲○○婚姻存續之末期，兩人早已形同陌路，彼此分居，因平時被告乙○○ 均由被告甲○○照顧，以致原告無法偕同被告乙○○做親子鑑定，訴請否認被告丙○○、乙○○為原告之婚生子女。（五）聲明：確認被告丙○○、乙○○非其母即被告甲○○自原告受胎所生之婚生子。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、經查：（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有國立成功大學醫學院附設醫院血緣鑑定報告在卷可稽，依前開鑑定報告分別記載略以：「送檢註明為丁○○與丙○○之檢體，其DNASTR系統之vWA、CSF1PO、D21S1 1、FGA、D22S1045、D5S818、SE33、D10S1248等8個基因座之基因型別不相符，所以丁○○與丙○○間排除一親等直系親緣關係」、「本系統所檢驗之DNA點位可排除丁○○與乙○ ○之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為7.748E-20，親子關係概率(PP)值為0.000000%。」等語，足認被告丙○○、乙○○非其等生母即被告甲○○自原告受胎所生，原告與丙○○ 、乙○○之間應不具有真實血緣關係，原告主張丙○○、乙○○ 非其親生子，堪信為真實。（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。民法第1062條第1項定有明文。又民法第1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，2年內提起否認之訴，民法第1063條第2項、第3項定有明文。本件被告丙○○、乙○○係分別於108年7月6日及000年0月00日出生，有前揭戶籍謄本附卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，故丙○○、乙○○依法被推定為原告與甲○○之婚生子，但被告丙○○、乙○○確非被告甲 ○○自原告受胎所生之子，已如前述，又原告係上開鑑定報告分別於112年10月11日、113年8月14日作成時，始知悉被告丙○○、乙○○非其婚生子，則其於113年6月19日提起本訴，顯未逾民法第1063條第2項規定之除斥期間，從而原告訴請確認被告丙○○、乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔方面：按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告甲○○之行為及婚生推定所造成，被告丙○○、乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告甲○○負擔較為公允。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-親-40-20241125-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 兼甲○○之法定代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母即原告乙○○自被告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用新臺幣3,000元由原告負擔。　　　　理　　由壹、程序事項：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、本件起訴主張略以：原告乙○○與被告原為夫妻關係，嗣於民國112年8月15日協議離婚，嗣原告乙○○於000年0月00日生育原告甲○○，因民法受胎期間之規定，原告甲○○被推定為被告之婚生子女。但經過親子血緣鑑定結果，已證實雙方無親子血緣關係，原告甲○○非原告乙○○自被告受胎所生，而有否認推定生父之必要，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父訴訟，請求確認原告甲○○非生母即原告乙○○自被告受胎所生之婚生子女等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1063條第1、2、3項分別定有明文。又稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。復為同法第1061條、第1062 條第1項分別所明定。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為憑（113年度家調字第134號卷第9至29頁）為憑。原告甲○○ 與訴外人戊○○之親子血緣鑑定結果，經該醫院研判：「綜合研判：送檢註明為戊○○與乙○○之子之檢體，其相對應之各DN A型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99. 00000000％。CPI值＝0000000000.9 PP值＝0.00000000000」等語，亦經核閱上開親子鑑定報告自明。又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何爭執或反對之陳述，自堪認原告甲 ○○係原告乙○○自訴外人戊○○受胎所生，即原告甲○○與被告間不具有真實血緣關係，則原告甲○○非被告之親生子女等情，應屬真實。　㈢承上，原告甲○○既非原告乙○○自被告受胎所生之婚生子女，惟因其受胎期間係在原告乙○○與被告之婚姻關係存續中，依法固應推定其為被告之婚生子女，然原告甲○○應係自訴外人戊○○受胎所生，已如前述，而原告甲○○係於000年0月00日出生，其及原告乙○○於113年4月15日提起本訴，有家事起訴狀上之本院收文章戳（113年度家調字第134號卷第7頁）可憑，足見原告提起本訴未逾上開民法第1063條第3項所規定之除斥期間，準此，原告本件主張，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。原告甲○○因受胎期間在其母即原告乙○○與被告之婚姻關係存續期間而被推定為被告之婚生子女，必藉由判決始克還原告甲○○真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條；民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-25

CYDV-113-親-7-20241125-1