Know99判決書

搜尋結果：危害安全

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第636號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琛傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52436號），本院判決如下：　　主　文黃琛傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍波刀壹把，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「犯罪事實」欄外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃琛傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以附件聲請簡易判決判決處刑書犯罪事實欄一所示之言語及持刀恐嚇告訴人陳銘哲之舉，主觀上係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，衡諸一般社會健全觀念，各舉措間難以強行分割觀察，於刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人為家庭成員關係，本應相互尊重及理性溝通，但被告不思及此，其僅因細故不滿告訴人，而以言語及持刀手段恐嚇告訴人，使其心生畏怖，其法治觀念及情緒控管能力容有不足，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和解，此有和解書1紙附卷可稽(見偵卷第131頁)，堪認其有相當悔意及誠意，犯後態度尚可，兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等（偵卷第11頁）及與告訴人達成和解之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案之藍波刀1把，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業經被告於偵訊時供明在卷（見偵字卷第129-130頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52436號　　被　　　告　黃琛傑　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃琛傑於民國113年9月17日21時30分許，在桃園市○○區○○○ 街00號前與其女婿陳銘哲烤肉時，因細故與陳銘哲發生爭執，黃琛傑竟以徒手攻擊陳銘哲(傷害部分另經不起訴之處分) ，基於恐嚇危害安全之犯意，向陳銘哲恫稱:「我會讓你在中壢混不下去」等語，並至廚房拿出刀具1把後，持之朝陳銘哲追逐，使陳銘哲心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣警據報到場，並扣得黃琛傑持有之刀具1把，而查悉上情。二、案經陳銘哲訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃琛傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳銘哲、證人即在場人黃韻安於警詢證述情節相符，並有現場監視器影像光碟、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等各1份及上開物品扣案在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。茲考量被告已與告訴人和解，告訴人表明不欲追究等情，有告訴人之刑事撤回告訴狀1份可資佐證，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-636-20250327-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第410號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳飛全上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58044號），本院判決如下：　　主　文陳飛全犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「人形立牌1組」應改為「人形立牌2組」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳飛全所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知理性控制己身情緒，因與告訴人所經營之飲料店之員工因細故產生糾紛，即恣意將告訴人經營之飲料店之立牌、傘架推倒，造成告訴人受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治概念亦甚淡薄，所為誠屬不該；被告犯後雖坦承犯行，然迄今顯然並無意願與告訴人調解，於偵查庭時即宣稱僅願意賠新臺幣（下同）50元，有檢察事務官詢問筆錄在卷可參，況被告迄今並未賠償告訴人之損害，足認被告犯後態度尚非甚佳，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和，兼衡被告學歷為高職畢業、職業為自由業、家庭經濟狀況小康(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)之智識程度與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58044號　　被　　　告　陳飛全　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳飛全與彭瑄嫚員工周思維因故素有糾紛，竟基於毀棄損壞　　之犯意，於民國113年9月5日上午11時20分許，在桃園市○○區 ○○○路0段00號彭瑄嫚經營之商店門前，徒腳踢倒彭瑄嫚所有之人形立牌1組、傘架1個，致令上開物品凹折而不堪使用，足生損害於彭瑄嫚。二、案經彭瑄嫚訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳飛全於警詢時及偵查中坦承不諱　　，核與告訴人即證人彭瑄嫚於警詢時及偵查中之證述、證人周思維於警詢時之情節相符，並有監視器錄影檔案、監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴意旨認被告為上開毀棄損壞行為時，尚對告訴人恫稱　　：「你們還敢賣喔」、「今天就要讓你們上新聞」、「讓你的飲料店開不下去」等語，同時涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然查，經本署當庭勘驗上開監視器錄影檔案，可知被告係說出「你是老闆，你還在喔，殺人犯，你還敢在這喔...你剛剛撞我，你以為我沒有證據喔，人行道，恭喜妳喔，抽中頭獎，你還敢在這裡，店還敢開，我讓你上新聞今天，你他媽的你了不起喔你，還敢賣，叫你們老闆出來」等語，且無具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽及財產之事，核與刑法恐嚇危害安全之通知行為有間，此部分應認罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-410-20250327-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅添文上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 12號），本院受理後（113年度易字第1571號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅添文犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告羅添文於本院準備程序時之自白」外，其餘部分均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅添文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。告先後以附件起訴書犯罪事實欄一所示之簡訊及持螺絲起子敲打車窗恐嚇告訴人郭誌強之舉，主觀上係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，衡諸一般社會健全觀念，各舉措間難以強行分割觀察，於刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作上之金錢糾紛，未循和平之溝通管道解決，竟選擇以傳訊息恐嚇告訴人郭誌強，甚至持螺絲起子敲打告訴人車窗玻璃的方式，使告訴人心生畏懼，所為應予非難，且迄未與告訴人達成和解。惟考量被告已於本院準備程序時坦承犯行，並自承已有向告訴人道歉（見偵卷第24頁），兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之螺絲起子為被告所有，屬供犯罪所用之物，然螺絲起子屬容易取得、價值低微之物，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，況本案無證據證明該螺絲起子尚存在，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第312號　　被　　　告　羅添文　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅添文與郭誌強為豐寶遊覽車客運股份有限公司（址設臺中市○○區○○街00號3樓）之同事，因故起嫌隙，羅添文竟基於恐嚇之犯意，於民國112年3月24日上午5時40分許，傳送「不好意思！昨天晚上睡著了沒有如你所願！我也很謝謝你挑釁我！因為我等這一天很久了！我今天針對你的人！如果我沒有修理你的話我跟你姓！幹**做副班長講這種話欠揍」、「我在龍岡停車場等你」等文字予郭誌強；並接續於同日上午7時30分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號後方停車場，持螺絲起子敲打郭誌強所駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車車窗玻璃，郭誌強因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭誌強訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅添文於偵查中之供述坦承有傳送上揭訊息予告訴人郭誌強，其所稱的「修理」就是要去敲告訴人駕駛車輛的玻璃之事實。 2 證人即告訴人郭誌強於警詢及偵查中之證述證明遭被告傳送前開訊息恐嚇，在停車場遭被告持物品敲打車窗玻璃，其感到害怕等事實。 3 被告與告訴人間之對話紀錄截圖證明被告有傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至報告及告訴意旨認被告另涉犯毀損罪嫌部分，茲因告訴人已當庭撤回告訴，有本署113年3月19日偵訊筆錄1份附卷足憑，惟此部分應係被告對告訴人所為整體恐嚇行為之部分舉動，無從割裂處理，與前開起訴之犯罪事實屬法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-簡-62-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張孟賢輔佐人即被告配偶黃秀鑾上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4810號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列家庭成員關係，2人因家族財產、繼承等問題生糾紛，甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年（起訴書誤載為113年，應予更正）8月31日11時許，在其等於雲林縣○○市鎮○路000號協商時，向乙○○恫稱：我要拿菜刀殺你等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第53至61頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第53至68頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵訊、證人即在場人林志成、張麗雲於偵訊之證述情節均大致相符（見警卷第7至8頁、偵卷第39至42頁），並有家庭暴力通報表1份（見警卷第11至12頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為兄妹，業如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為本件恐嚇危害安全行為，使得告訴人心生畏懼，被告所為自屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨原未主張被告本案所犯之恐嚇危害安全罪是屬家庭暴力罪乙節，惟業經本院當庭告知被告（見本院卷第65頁），不影響被告防禦權之行使，一併說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5頁），素行尚可，其本案與告訴人因家族財產、繼承等問題生糾紛，卻不思理性處理，以言語恐嚇告訴人，所為實屬不該。參以被告本件之動機、手段、情節、所生影響等情。衡以被告與告訴人曾進行調解，然未成立，而後告訴人向本院表示希望再行調解，被告則表示本案無庸再調解，由法院依法判決即可乙節（見本院卷第83、89、93頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：本件被告坦承犯行，依被告犯後態度，尚稱良好，其與家人因繼承問題生糾紛，始生本案，考量被告後續沒有衍生其他犯罪，請對被告從輕量刑；被告表示：由法院依法判決；輔佐人表示：希望儘量從輕量刑等量刑意見（見本院卷第67頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、已婚、有1個成年子女、與太太同住、現在沒有工作、家庭經濟狀況普通、曾經中風、現在罹患阿茲海默症、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第31頁、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-03-27

ULDM-113-易-1068-20250327-1

原簡上

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號上訴人即被告王嘉誠選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年10月30 日所為113年度原簡字第49號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度軍偵字第70號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實 王嘉誠於民國113年6月25日13時許，在宜蘭縣○○鄉○○巷00號工寮內，酒後與同部落之友人翁志帆發生言語衝突，竟基於傷害人身體之犯意，以手撞翁志帆脖子，致翁志帆後仰倒地，而受有頭皮鈍傷、腹部瘀青等傷害；王嘉誠另基於恐嚇危害安全之犯意，持原住民獵槍以槍口對準翁志帆，以此加害生命、身體之事恐嚇翁志帆，使翁志帆心生畏懼而致生危害於安全。 案經翁志帆訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人賴駿逸、林立杰、翁志帆於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告之辯護人於本院準備程序及審理時否認前開證據資料之證據能力（本院簡上卷第44、14 3頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人賴駿逸、林立杰、翁志帆於警詢之陳述，無證據能力。㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之5 分別定有明文。證人翁志帆於偵查中之證述，檢察官、被告均未爭執其證據能力，亦無證據可認證人翁志帆於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規定，因認具證據能力。㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告王嘉誠固坦承有於前揭時、地與告訴人翁志帆發生言語衝突，並有出手與告訴人肢體碰觸，致告訴人倒地，惟矢口否認涉有傷害、恐嚇之犯行，辯稱：當時翁志帆用手拍伊肩膀，伊就出手摀住翁志帆嘴巴，想讓翁志帆閉嘴，可能因為當時伊與翁志帆都有喝酒，重心不穩，所以伊和翁志帆就從椅子上跌下來，翁志帆的傷勢可能是伊 2人跌倒造成的，伊摔下去之後就斷片，醒來就在家裏，伊沒有印象有持獵槍恐嚇翁志帆云云。經查，前揭犯罪事實，業經證人即告訴人翁志帆於偵查中指訴（偵卷第8頁背面至第9頁）及本院審理時證述綦詳（本院簡上卷第145至151頁），核與在場目擊之證人賴駿逸、林立杰於本院審理時之證述情節大致相符(本院簡上卷第152至159頁)，復有告訴人之診斷證明書1紙（警卷第35頁）附卷為憑。被告雖以前揭情詞置辯，惟：㈠告訴人於偵查中即明確指稱：當時伊在工寮裡面吃麵，坐下後，王嘉誠坐下來一起聊天，後來另外一個同事來，看王嘉誠酒醉，就叫王嘉誠回去，王嘉誠有先回去一次，後來再另外一個同事來後，就打電話給王嘉誠，王嘉誠來之後就用手撞伊脖子，然後伊就倒在地上，後來伊坐起來就發現王嘉誠拿獵搶指著伊等語（偵卷第8頁背面），於本院審理時復證稱：伊剛到工寮時王嘉誠已經在裡面，先坐下來一起聊天，伊點完麵之後另一個同事賴駿逸來了坐一桌開始聊天後，伊感覺到王嘉誠醉了，對賴駿逸講話有點衝突，伊就叫王嘉誠先回去休息，王嘉誠回去之後，另外一個同事林立杰來，王嘉誠有打電話給林立杰，伊在電話內跟王嘉誠說「你醉了先休息」，王嘉誠就從工寮另外一頭衝進來撞伊脖子，把伊撞在地上，伊起來後有看到王嘉誠拿槍，槍口是朝伊方向… 伊不知道王嘉誠哪隻手撞，伊坐在椅子上往後倒頭撞到地上等語（本院簡上卷第145至147頁），核證人翁志帆就當時事發之過程（即被告在場後有先暫時離去，於與林立杰通話後被告又返回現場，直接撞告訴人脖子，致告訴人後仰倒地等過程），前後證述均一致；而就被告傷害告訴人之情節，證人賴駿逸於本院審理時亦證稱：伊跟翁志帆本來是在店裡面聊天，剛好遇到王嘉誠，王嘉誠說要跟伊等一起喝點小酒，伊跟翁志帆在吃東西，後來王嘉誠回去沒多久，再進來就直接從翁志帆的後面拉下來把翁志帆摔到地上…王嘉誠進來從翁志帆後面弄翁志帆脖子摔地…是從脖子甩下去後腦著地等語（本院簡上卷第152至153、155頁），證人林立杰於本院審理時亦證稱：前面伊沒有在現場，伊知道有發生口角，伊去的時候王嘉誠已經衝過來把翁志帆用倒，就是用右手掐翁志帆頸部直接把翁志帆推倒後腦勺著地…是往脖子那邊推下去等語（本院簡上卷第157至159頁），核證人翁志帆、賴駿逸、林立杰3人經本院隔離訊問後，就被告係自告訴人頸部推撞後致告訴人倒地受傷之情節，均證述相合一致，堪認應與真實相符而可採信，被告辯稱：只是要摀住告訴人嘴巴要告訴人閉嘴云云，則顯係飾卸之詞，無足為採。㈡又被告當時有持原住民獵槍以槍口對準告訴人乙節，亦經證人翁志帆於本院審理時證稱：王嘉誠當時用手拿槍對著伊的腦，具體是哪裏伊不知道，伊起來看到槍口是朝伊的方向…伊是躺著坐起來，王嘉誠瞄準伊的上半身等語（本院簡上卷第146、1 49至150頁），證人賴駿逸於本院審理時則證稱：王嘉誠後面進來拿一把獵槍，瞄著倒在地的上翁志帆，伊看到直接把槍搶走等語（本院簡上卷第153頁），證人林立杰於本院審理時亦證稱：翁志帆倒下來後王嘉誠手拿獵槍指著翁志帆等語（本院簡上卷第158頁），核證人3人前揭證述情節除一致相符外，經質之被告當時所持獵槍長度為何，證人翁志帆、賴駿逸、林立杰經隔離訊問而當庭以手比表示經丈量分別約90、100、90公分（本院簡上卷第145、153、157頁），長度亦相去不遠，堪認證人翁志帆、賴駿逸、林立杰前揭證述應非虛妄；至證人林立杰證稱被告進入工寮將告訴人推倒時即手持獵槍乙節，固與證人翁志帆、賴駿逸證述被告係推倒告訴人後再走出拿獵槍進來乙節所有出入，然證人林立杰、翁志帆、賴駿逸於本院作證時，距事發之時已隔半年以上，當時又係處於衝突混亂之場合，就此細節記憶有所差異，實屬事理之常，然證人3人就「被告有持原住民獵槍瞄準告訴人」之構成要件事實，證述則相互一致，即應堪可採信；再者，持獵槍朝人體射擊，將導致身體受傷甚而死亡之結果，此為公眾週知之事實，故持獵槍瞄準人之身體，當使人畏懼其生命、身體將遭受危害，是被告持原住民獵槍朝告訴人瞄準之舉，應係恐嚇無訛。㈢至證人許政雄於本院審理時證稱：伊當時在工竂對面之住處，王嘉誠等人吵架伊沒有看到，後來有人說吵架，伊進去時有口角在罵來罵去，王嘉誠的哥哥比伊早進去，伊最後才進去等語（本院簡上卷第162頁），證人即被告之哥哥王嘉軒於本院審理時則證稱：伊當時人在外面，聽到吵架，伊就進去攔王嘉誠，把王嘉誠拉出，伊進去時看到已經分開二邊沒有打在一起等語（本院簡上卷第164頁），是證人許政雄、王嘉軒到場時，被告與告訴人間之肢體衝突顯然已經結束，則證人許政雄、王嘉軒既未目擊本案衝突經過，其等證述未見到被告傷害及持槍恐嚇乙節，自難執為有利於被告之認定。㈣綜上，被告前揭所辯，顯係飾卸之詞，無足為採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第305條之恐嚇危害安全罪。所犯二罪，犯意及行為均截然可分，應分論併罰。㈡原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，依刑法第277條第1 項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款等規定，在法定刑內，分別判處被告拘役40日、30日，定應執行拘役60日，及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-113-原簡上-7-20250327-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第938號上訴人陳政鴻上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月29日第二審判決（113年度勞安上訴字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46018號，111年度偵字第3 622號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳政鴻有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第27 6條過失致人於死罪刑（想像競合犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪)，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人曾協同被害人林宗曄至日旭冷氣空調公司（下稱日旭公司），要求增加一線安裝冷氣工程給被害人，而日旭公司因會計原因未答應，僅同意增加安裝數量給上訴人，再由上訴人與被害人自行分配施作安裝及報酬，可見上訴人與被害人僅為同事關係。原判決未傳喚上訴人於第一審審理時所聲請之日旭公司負責人到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法。　　㈡上訴人僅係以資深工頭在場指揮或調派工作，並非雇主。新北市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）承辦人李哲維以通訊軟體LINE資料引導上訴人作答，依其設定上訴人為雇主之方向製作筆錄，因此上訴人所述各節與事實不符。原判決未依聲請傳喚李哲維到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢法務部法醫研究所（下稱法醫所）所出具之解剖報告書暨鑑定報告書（下稱鑑定報告書）記載「類似電線的形狀」，此與現場電線狀況不符，且被害人血液內，既已驗出毒品即中樞神經興奮劑，其死亡可能係施用毒品所致。又被害人倒臥點，與未斷電之3號室內送風機，尚有相當距離，且依現場位置顯示當時為左手誤觸，則鑑定報告書係記載「疑似右手觸電痕跡」，顯與事實不符。況被害人發生意外後，經送往馬偕紀念醫院急救，其手指及胸部有急救痕跡，則所記載之灼傷痕跡，有可能為急救所造成，而與電擊無關。原判決未審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及證人即被害人之同事蘇哲弘等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢、偵查及原審審理時供述：其僱用蘇哲弘、被害人，其中被害人的薪水是日薪新臺幣(下同)2千元，被害人現場作業是聽我指揮監督等語，佐以蘇哲弘於警詢時陳稱：上訴人是「老闆」、被害人為「同事」等語，以及上訴人與被害人之母親間通訊軟體LINE對話紀錄，上訴人陳稱：「3月份上班22天44,000元預支300元實領43,700元」、「曄4月份上班15天30,000元」等語，可見上訴人為被害人之「雇主」。又上訴人未提供絕緣手套必要之防護設施，且現場室內送風機有供電，而3號室內送風機插頭未拔除，復未設防止感電的絕緣被覆或漏電斷路器，致被害人因右手觸碰3號室內送風機時電流傳至身體，造成心因性休克死亡。再者，現場標示被害人倒地身體位置之黃色標籤，係新北市政府警察局三重分局鑑識人員丁文棟，於事後至現場依上訴人之描述所放置，可見該標示與實際狀況是否一致，非無疑問，無從僅憑被害人倒臥位置之標示，遽為有利於上訴人之認定。日旭公司所出具之承裝事務證明書已載明其他事項（指上訴人與被害人工作及報酬如何分配）與日旭公司無涉；法醫所鑑定報告書已詳載被害人之傷勢，並說明被害人雖有施用毒品，但非因施用毒品而中毒死亡；勞檢處重大職業災害檢查報告書(下稱報告書)及談話紀錄欄製作者李哲維於第一審審理時，已具結證述：報告書是依據現場的狀況，以及上訴人談話筆錄，是按照上訴人之回答，據實製作各等語。且李哲維業於第一審審理時經交互詰問，就各項待證事實證述明確，已無再傳訊之必要等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。又卷查，李哲維於第一審審理時證述：(審判長問：……你們要問到說是被誰支配、被誰指揮，你們大概勞動部的專業訓練或筆錄的例稿都有這樣子的？)答：沒有，就是依照他的陳述等語(見第一審卷第198頁)，可見上訴人於勞檢處之談話紀錄，係依上訴人自由意識陳述，而非李哲維引導所製作。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，於法無違。再者，法醫所鑑定報告書記載：被害人右胸部有條狀瘀傷及表皮捲曲脫落之電擊痕跡、右手無名指有電擊灼傷痕跡，其死前有遭受甚強之電擊，造成心因性休克死亡等語(見相字第540號卷第102至104頁)，此與臺灣新北地方檢察署相驗屍體檢驗報告記載：被害人於急救所形成之「胸骨部有急救痕、兩肘前部均有針孔痕跡」等語，並不相同(見同上卷第59頁)，可見鑑定報告書關於被害人上述外觀傷痕之記載，並未對醫療過程所造成之痕跡，有何誤認之情事。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決認定上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，非適法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　上訴意旨所指，原審未依上訴人聲請傳訊李哲維到庭調查一節，主要是因李哲維業於第一審審理時，以證人身分就各項待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指日旭公司負責人之待證事實，上訴人於第一審及原審審理期日，經審判長分別詢以：尚有無證據請求調查?上訴人未聲請就此調查（見原審卷第157頁）。且縱使日旭公司所謂負責人證述上訴意旨所指待證事項，因與上訴人、被害人之內部關係，並無直接關聯，亦不能因此推翻原判決綜合上訴人所為不利於己部分之供述，以及調查所得各項證據所為事實之認定。則原審未依聲請贅為上述無益之調查，於法並無不合。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於過失致人於死部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認定上訴人想像競合所犯違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於過失致人於死部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-938-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1497號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温哲緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8570號），本院判決如下：　　主　文温哲緯犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　緣「温佩玉」（另行偵查中）與林石千之子林緯隆有債務糾紛，於民國113年5月16日下午6時前某時許，教唆温哲緯對林石千位在苗栗縣○○市○○路0號居所（下稱上址）潑漆及拋灑冥紙，並承諾事後給予温哲緯一定之報酬。温哲緯遂基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，在購買紅色油漆、冥紙後，駕駛承租而來之車牌號碼000-0000號租賃小客車，接續於113 年5月16日晚上9時4分許、翌（17）日上午7至9時許，朝上址門口潑灑紅色油漆並拋灑冥紙，造成上址大門門窗與鎖頭、地上擺放之鞋子及林石千使用、停放於家前之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車車殼，均遭油漆污損而喪失美觀功能，使原有效用喪失而不堪使用，足生損害於林石千，並以將加害林石千之人身安全、居住安寧自由及財產之事，恐嚇林石千，致其心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱　㈠被告温哲緯於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林石千於警詢、偵查中之證述。　㈢監視器畫面擷圖。　㈣現場照片。　㈤大立汽車租賃有限公司契約書。三、論罪科刑　㈠法律構成要件解釋　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪，不以行為人果有加害之意思，亦不須確有實施加害之行為。而冥紙為供往生者死後在冥界所使用之金錢，是扔撒冥紙客觀上即有意味他人家中將有人死亡之意思，此為社會上一般觀念所得認知，業據被告於本院訊問中坦承在卷（見本院卷第61頁）。是倘若未有喪事而在他人相關處所外丟灑冥紙將予人不祥之徵兆，顯見有濃厚之警告意味，足使告訴人遭受不測明確。而查，被告因他人與告訴人之子間具有債務糾紛，竟前往告訴人住處前扔撒冥紙，具有將對告訴人之生命、身體及安全有所危害之預告，存有恐嚇之意思，並讓人有將遭受攻擊之感覺，足使人心生畏佈，在客觀上顯然係以惡害通知使人心生畏懼，而屬加害於他人生命、身體、安全之恐嚇行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。另依公訴不可分原則，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其起訴之效力及於全部，故檢察官就裁判上應以一罪論之犯罪事實一部起訴，其未經起訴之部分，法院即應併予審判，縱檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，將其中一部分予以不起訴處分，其所為不起訴處分，即應認為無效（最高法院83年度台非字第369號判決意旨參照），查公訴意旨固就被告所犯恐嚇危害安全罪部分不另為不起訴處分，然考量上述被告成立恐嚇危害安全罪之說明，並與檢察官就犯罪事實一部起訴者（即本案毀損他人物品部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院應併予審判，且經本院於本院訊問時向被告補充諭知此部分之事實及罪名（見本院卷第61頁），自無礙當事人之訴訟防禦權。　㈢被告係為達同一索討債務之目的，朝上開物品潑灑油漆及丟擲冥紙之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而出於一個犯罪意思之決意，於密接時、地實施本案犯行，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告以一行為同時損害告訴人所用益處分之物品，並同時恐嚇告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑，並於111年3月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷（惟被告最近一次係於112年6月9日公共危險案件執行完畢）等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。而檢察官固於聲請意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，經本院審酌前案與本案均為故意犯罪，然前案係違反毒品管制之規定，與本案侵害他人財產權之罪質不同，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性不可等同視之，無從遽認被告對刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重最低本刑。另就被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，不思以合法正當途徑處理債務糾紛，竟於告訴人住處潑灑紅色油漆、拋擲冥紙，使告訴人心生畏懼，並欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；又考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情，兼衡被告本案之犯罪對告訴人造成之客觀上損害，與被告曾販賣毒品、公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其正值青年、並自述非低收入戶、中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　　未扣案之紅色油漆、冥紙等物品，雖係供被告為本案犯行所使用之物，然上開物品既未據扣案，復無證據證明現仍存在，縱屬被告所有或有實際上處分權，但本院審酌該等物品並非違禁物，對於沒收所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，實無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-苗簡-1497-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1027號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鋒斌上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32708號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃鋒斌犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「第4款」應更正為「第5款、第6款」、第5行「17時」應更正為「17時10分」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年3月21日公務電話紀錄」。　㈢被告黃鋒斌為告訴人黃寶慶之配偶之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，核被告故意對告訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪行為對告訴人黃寶慶所生損害（修理費新臺幣1萬,0300元），事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備　　理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判　　決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32708號　　被　　　告　黃鋒斌　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鋒斌（被訴傷害及恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）為黃寶慶配偶之弟弟，二人有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃鋒斌僅因不滿黃寶慶拍打其住處大門以及持手機對其錄影，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國 113年8月18日17時許，在臺南市○○區○○路000巷00號住處前，徒手搶下黃寶慶之手機（品牌華為）後將該手機摔砸在地，致該手機螢幕破裂及主機板斷裂，致喪失原有之效用，並足以生損害於黃寶慶。二、案經黃寶慶訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃鋒斌於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃寶慶於警詢及本署偵查中指（證）述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、告訴人黃寶慶遭毀損手機之照片及維修估價單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1027-20250326-1

台抗

最高法院

恐嚇危害安全

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第533號抗告人李奇漢上列抗告人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月6日駁回其上訴之裁定（113年度矚上訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；第二審法院認為第三審上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第349條前段、第384 條前段定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴，因不生加計在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴。二、本件原裁定略以：抗告人即被告李奇漢因恐嚇危害安全罪案件，經原審法院於民國113年11月27日撤銷第一審關於諭知抗告人無罪部分之判決，改判論處抗告人幫助犯恐嚇危害安全罪刑（併就被訴共同犯非法持有槍彈、行使偽造特種文書及湮滅刑事證據部分，不另為無罪之諭知，此部分未據檢察官聲明不服，提起第三審上訴，已確定）後，該判決正本已於113年12月13日送達至法務部矯正署臺南監獄臺南分監，由抗告人親自簽名並按捺指印收受等情，有送達證書在卷可稽。抗告人不服原審法院判決而向該監所長官提出上訴書狀，無庸加計在途期間，則其上訴期間，應自送達判決之翌日即113年12月14日起算20日，至114年1月3日（星期五）屆滿，詎抗告人遲至114年2月4日始向監所長官提出上訴書狀，有刑事聲明上訴狀上之監所收狀章戳可憑，顯已逾越法定上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，其上訴並非合法，爰予駁回等旨，經核於法並無違誤。三、抗告意旨以：抗告人因不黯法律，誤認本案上訴程序仍有法律扶助，以致延誤，爰聲請回復原狀後，准予上訴云云。惟按「非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。又上揭當事人依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人。從而抗告人以信賴法律扶助致遲誤上訴之法定期間為由，聲請回復原狀，於法無據，又其本件上訴，確已逾20日之上訴不變期間，原裁定據以駁回，並無不合，抗告意旨就其主觀上對於法律扶助之誤認或理解，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-533-20250326-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第3號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人賴俊明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月4日栗警偵字第1140005634號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴俊明無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之CO2空氣槍壹把、空氣槍彈匣壹個，均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人賴俊明於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月30日凌晨1時20分。　㈡地點：苗栗縣苗栗市正發路與蕉嶺街口。　㈢行為：無正當理由，攜帶不具殺傷力，類似真槍之CO2空氣槍 1把、空氣槍彈匣1個，於公共場所（苗栗縣苗栗市正發路與蕉嶺街口）以手持之方式持有，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人賴俊明於警詢時之自白。　㈡證人吳泰緯於警詢時之證述。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、蒐證影像照片、扣留保管物品照片。　㈣扣案之CO2空氣槍1把、空氣槍彈匣1個。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧（社會秩序維護法第1 條參照），又社會秩序維護法第65條第3款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院 廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。四、經查：　㈠被移送人於上揭時、地，遭警盤查時，發現其手持CO2空氣槍 1把、空氣槍彈匣1個之事實，為被移送人所承認，並有違反社會秩序維護法案件現場紀錄、扣留保管物品照片等為據，此部分之事實，堪可認定。　㈡觀諸卷附照片顯示扣案之CO2空氣槍1把，其外型與真槍相仿，乍看時確與真槍難以識別，而有類似真槍之情，且被移送人將扣案之CO2空氣槍於公共場所以手持之，可認有「攜帶」之行為。　㈢社會秩序維護法第65條第3款之立法目的，係因任意攜帶類似真槍之玩具槍，可能使他人誤認其為真槍，造成他人心生畏懼，影響公共秩序與社會安寧，故有予以禁止之必要，從而，該條文所謂「危害安全之虞」，解釋上係指行為人將該槍枝顯露在外而得為不特定人見聞，方足當之。而警方查扣上開CO2空氣槍之地點，係在苗栗縣苗栗市正發路與蕉嶺街口，亦據本院認定如前，可知於該處手持扣案之CO2空氣槍客觀上足以使不特定多數人見聞後心理上產生恐慌，已對公共秩序與社會安寧產生相當程度之危害，足認其確有危害安全之虞。　㈣從而，堪認被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，違反社會秩序維護法第65條第3款規定，足堪認定。核被移送人所為，應係違反社會秩序維護法第 65條第3款規定。五、審酌被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，對公共秩序及社會安寧造成危害，兼衡違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段，與犯後態度，暨國中畢業之智識程度、自承小康之生活狀況等一切情狀（見本院卷第9頁），爰裁處如主文所示之罰鍰。六、扣案之CO2空氣槍1把、空氣槍彈匣1個，均係被移送人所有，已據被移送人供明在卷，且CO2空氣槍係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，至於其他扣案物固非獨立作為違反本條款之攜帶物品，惟本院認該等物品與CO2空氣槍本身具有密不可分之關係，屬於附屬配件部分，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官陳雅菡　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄處罰法條：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-03-26

MLDM-114-苗秩-3-20250326-1