Know99判決書

搜尋結果：原告起訴

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第364號聲請人即原告豆日覓訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師相對人李修齊（湯呂梅之繼承人）李修練（湯呂梅之繼承人）李明德（湯呂梅之繼承人）被告湯彩紅(歿) 上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請命承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由相對人李修齊、李修練、李明德為被告湯彩紅之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、嘉義縣○○鄉○○○段000○000○0地號土地之共有人湯呂梅，於原告起訴前民國107年5月20日死亡，原告已撤回對湯呂梅之起訴，並追加其繼承人湯金和、湯彩紅、湯國姓、湯國有為被告（見本院卷一第187至209頁、本院卷三第13頁）。嗣被告湯彩紅於本院審理中112年8月31日死亡，其繼承人為子女李修齊、李修練、李明德，均未拋棄繼承，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷二第123至133頁），自應由李修齊、李修練、李明德為被告湯彩紅之承受訴訟人，續行訴訟。二、爰依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃佩韻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠學

2024-11-26

CYDV-112-訴-364-20241126-2

建

臺灣嘉義地方法院

給付物價指數調整款

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第18號原告佳榮營造股份有限公司法定代理人李權哲訴訟代理人周聖錡律師被告嘉義縣政府警察局法定代理人李權哲訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)13,047,237元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷一第9頁）。嗣具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告12,75 1,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷二第227頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告嘉義縣政府警察局法定代理人原為林宏儒，嗣於本件訴訟繫屬後經迭次變更為李權哲，李權哲並於113年9月24日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及到任文件在卷可稽（卷三第57頁至第59頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國109年10月7日承攬被告發包之「嘉義縣警察局朴子分局本部（含朴子派出所）辦公廳舍遷建工程」（下稱系爭工程），總標價125,800,000元，兩造並於109年10月21日簽訂工程採購契約（下稱系爭採購契約，卷一第73至133頁）。原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作，並向被告申報竣工，被告於112年3月20日函通知原告系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並請原告於112年3 月28日前遞交辦理結算之文件。　㈡原告雖於投標時有檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」(卷一第59頁)，並以系爭採購契約第 5條第(一)項第6款與被告約定：「物價指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」等文字。　㈢然原告於本件系爭工程期間，因營建物料價格上漲、工程嚴重缺工及嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19)疫情影響等因素，產生兩造於締約時無法預見之額外成本支出，其所生物價指數調整款共計12,751,828元，該金額顯然已超出應由原告自行負擔之合理範圍，有顯失公平。此亦有行政院主計處11 1年11月第623期物價統計月報之營造工程物價總指數銜接表、系爭工程驗收結算證明書、各次估驗書、臺灣省土木技師公會113年4月16日函鑑定報告書及113年5月31日函鑑定報告書可佐。　㈣按最高法院110年度台上字第162號、107年度台上字第1197號民事判決見解，均認為縱使機關與廠商縱使於工程契約中有約定不適用物價指數調整工程款之條款，但若工程期間營造物價指數之漲幅已超出合理範圍，且非兩造缔約時所得預見，而此漲幅由廠商自行吸收將產生顯失公平之情形時，自不受前開不適用物價指數調整條款之拘束，仍有民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，始符合政府採購法等公共工程法制之精神。為此，原告爰依民法第227條之2第1項規定，主張系爭工程施作期間之營造工程物價成本騰漲情形有情事變更原則之適用，請求被告增加給付系爭工程契約所生之物價指數調整款12,751,828元。　㈤另原告係依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求被告增加給付系爭工程契約所生之物價指數調整款，性質上乃係「形成權」，其除斥期間之起算，自應以「得聲請法院增減給付之權利完全成立時」為始點，即系爭工程全數於112年3月 14日驗收完畢之日始起算其除斥期間，原告於112年6月21日提起本件訴訟，並未逾越除斥期間。　㈥並聲明：被告應給付原告12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告起訴主張受疫情影響、嚴重缺工因素，而增加工程款等語。惟系爭工程於施工期間因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID- 19)疫情影響，原告聲請展延工期30.5日曆天，經監造單位及被告機關審核展延工期，使其工程彈性調度，填補原告之損失，故原告主張受疫情而停工導致工程款增加，自非可採。　㈡再者，兩造已約定不以物價指數調整工程款，系爭採購契約以及「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」亦應拘束兩造，縱鈞院認定系爭工程有適用民法第227 條之2情事變更原則之可能，仍不得以「物價指數」調整系爭工程款。換言之，情事變更原則應審酌原告的損失及被告所受利益，惟原告迄今僅提出鋼筋購買證明，證明其損害金額為1,922,200元，卻無法提出其他具體損失部分。況且該損失金額1,922,200元，顯未達原告主張12,751,828元之數額，由此可知，原告的主張不符合情事變更原則。況且兩造在系爭採購契約簽立前，已約定不能用物價指數作為請求系爭工程金額變更的依據，原告卻一再以物價指數為由要求增加工程款，與兩造所約定系爭採購契約相違背。　㈢次按最高法院92年度台上字第2171號、55年度台上字1005號、98年度台上字18225號民事判決意旨，已清償之法律關係無情事變更原則之適用。系爭工程款項於原告起訴前均已給付完畢，嗣後原告才提起本件訴訟，顯然已經不符合上開法律要件，原告主張顯無理由。　㈣另臺灣省土木技師公會113年4月16日鑑定報告書認為本件工程有適用民法第227條之2的情形，惟本件工程實際上應如何調整工程款，仍應回歸鈞院認定，而非一律採用上開鑑定報告。　㈤再者，原告於112年6月21日提起本件訴訟主張有第227條之2 情事變更而增加工程款，應以起訴前2年除斥期間之工程款為限，換言之，本件起訴二年內乃110年6月22日以後之估驗款，始可主張情事變更之適用，系爭工程第一次估驗日期為 110年4月20日、第二次估驗日期為110年6月23日，因此，第一次估驗款已逾越起訴前2年之除斥期間，此部分自不可主張增加工程款。　㈥若鈞院認定原告主張物價指數可適用情事變更原則，然物價變更亦非可歸責於兩造，應由兩造各負擔一半。　㈦並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事實：　㈠原告於109年10月7日承攬被告發包之系爭工程，總標價125,8 00,000元，兩造並於109年10月21日簽訂工程採購契約。原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作，並向被告申報竣工，被告於112年3月20日函通知原告系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並於112年5月3日開立工程結算驗收證明書。　㈡系爭工程自109年11月5日開工至111年11月4日竣工，施工期間每月營造工程物價總指數依序為111.15、112.91、111.52 、115.57、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、12 4.34、124.63、125.35、125.81、125.68、125.68、126.19 、127.16、130.10、132.47、132.74、132.70、131.59、13 0.63、131.41、131.08、130.79，有行政院主計處111年11 月第623期物價統計月報第128至129頁營造工程物價總指數銜接表在卷可稽(卷一第23頁）。　㈢原告曾於112年3月28日以109佳朴警字第109253號函被告，主張因應營建物料價格上漲、工程嚴重缺工及嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，非可歸責於契約雙方之事由，依民法情事變更原則之規定，同意辦理契約變更增加物價指數調整工程款 (卷一第141頁);被告則於112年4月12日以嘉縣警後字第1120 020430號函覆原告不同意辦理契約變更增加物價指數調整( 卷一第149頁)。　㈣原告投標系爭工程時，曾於109年10月7日出具「投標標價不適用招標文件所定物償指數調整條款聲明書」，聲明書上載明原告參加系爭工程招標，就招標文件所定物價指數調整條款聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時決不依物價指數調整金額，指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額，行政院如有頒訂物價指數調整措施，亦不適用（卷一第59頁）　㈤系爭採購契約第5條第(一)項第6款約定「物價指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」( 卷一第82頁)。四、本件爭點厥為，原告就系爭工程可否主張民法第227條之2情事變更原則?系爭工程之物價指數調整款請求權是否逾2年除斥期間?原告得請求被告增加給付系爭工程之物價指數調整款多少?兩造各執一詞，經查：　㈠系爭工程得主張民法第227條之2情事變更原則：　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果；民法第227條之2第1項定有明文。本條所定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。縱契約書約定工程無物價波動調整工程款之約定，但契約成立後，如在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用（最高法院101年度台上字第813號、110年度台上字第162號裁判參照）。　2.查兩造於109年10月21日簽訂系爭採購契約，總標價125,800 ,000元，原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作，系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並於11 2年5月3日開立工程結算驗收證明書。原告雖於投標系爭工程時，曾於109年10月7日出具「投標標價不適用招標文件所定物償指數調整條款聲明書」，聲明履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，不適用招標文件所定物價指數調整條款。系爭採購契約第5條第(一)項第6款約定「物價指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」等情，為兩造所不爭執。　3.然查，依行政院主計處營造工程物價總指數銜接表所載，係爭工程自109年11月5日開工至111年11月4日竣工，施工期間每月營造工程物價總指數依序為111.15、112.91、111.52、 115.57、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、124. 34、124.63、125.35、125.81、125.68、125.68、126.19、 127.16、130.10、132.47、132.74、132.70、131.59、130. 63、131.41、131.08、130.79，此有行政院主計處111年11 月第623期物價統計月報第128至129頁營造工程物價總指數銜接表在卷可參(卷一第23頁），亦為兩造所不爭執，自堪信為真實。　4.被告主張依原告於投標時檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲明書」及系爭工程契約第5條第（一）款第6目之約定不得為本件主張云云。本院依職權檢送上開行政院主計處111年11月第623期物價統計月報營造工程物價總指數銜接表，就系爭工程函詢行政院公共工程會(下稱工程會)，該會鑑定結果謂「履約期間物價指數變動情形如已逾訂約時所得合理預見範圍時，仍應許原告依民法第227條之2情事變更原則請求依物價指數變動情形調整工程款，而不受原契約條款拘束，始符情事變更原則規範意旨。按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。」、「行政院公共工程委員會110年7月14日工程企字第1100016287號函：「主旨：關於廠商投標時出具『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』，得否參酌民法情事變更原則，申請恢復物價指數調整條款之疑義一案，……二、本會109年8月31日工程企字第1090100596 號函重點在於契約成立後因非可歸責於雙方事由，而發生情事變更之情形，雙方得參酌民法情事變更原則合意辦理契約變更。所列機關擇定物價調整方式僅為說明考量因素之一，尚非廠商投標時簽署不適用物價調整聲明書即無情事變更原則之適用。三、個案招一標文件訂有依物價指數變動調整工程款規定，嗣因廠商投標時簽署『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』，得標納入契約，契約效果亦為未依物價指數變動調整工程款，屬本會上開函釋說明二之（一）情形，契約雙方得參酌民法情事變更原則，協議恢復原招標文件所載物價指數調整條款，……」，亦肯認廠商縱使於投標時簽署「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲明書」，仍可能有民法情事變更原則之適用，併此敘明。」有鑑定書一份附卷可佐。益證，系爭工程原告縱於投標時檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲明書」，及系爭工程契約第5條第（一）款第6目約定本契約不依物價指數變動情形調整工程款，該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義，是以本件仍有民法情事變更原則之適用為適當。而工程會鑑定結果亦認定對照訂約前後『營造工程物價總指數』之總漲幅變動已逾8.7倍，顯已逾原告訂約時所得認知並合理預見範圍，故原告顯難有預見之可能，本件應有民法情事變更原則之適用，被告所辯應不足取。　5.被告又援引工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函，主張就未施工部分之物價指數款辦理契約變更，難認工程結算後請求變更契約條款，有符合雙方約定及上開法令云云。然查工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函文說明二明文「如履約期間遇以下物價變動情形，且無歸責於契約雙方之事由者，契約雙方得參酌民法情事變更規定，依現行契約範本内容合意辦理契約變更，就尚未施工執行部分，依變更後之物價指數條款調整工程款，已施工執行部分，不適用變更後之調整方式」。經本院依職權函詢工程會，該會稱「上開函釋之目的為該函說明二所載，係對於各機關履約中之政府採購案件，契約未載明依物價指數變動調整工程款，或僅載明依營造工程物價總指數變動調整者，考量招標文件之物價調整方式，係由機關擇定，廠商無選擇權，如履約期間遇物價變動情形，且無歸責於契約雙方之事由者，契約雙方得參酌民法情事變更規定，依現行本會契約範本内容合意辦理契約變更」，「系爭工程簽約日於本會109年8月31日函文後之疑義，個案履約期間，如發生契約成立時當事人無法預料之物價變動情形[例如漲跌幅達該函說明二之（一）後段]仍得適用該函釋内容」。此有工程會112年11月14日工程企字第1120023000號函及所附意見對照表在卷可參(卷二第167頁至第170頁)。足證，工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函文，係謂契約雙方【得】參酌民法情事變更規定，辦理契約變更，且系爭工程雖於上開函文之後簽約，仍適用該函文無誤，被告所辯，容有誤會。本件係有關民法第227條之2第1項規定之適用，其目的係經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，法院既基於公平性而為裁量，亦不應受行政機關函文之拘束，自屬當然，故被告引前揭工程會之函文作為本件之抗辯，核屬無稽。　6.被告再辯稱原告於系爭工程施工期間，未向被告請求依契約變更進行物價指數，於完工後不得請求物價指數調整云云　　。然按「於契約已履行時，如有上開情形，非無上開法條規定之適用。原審見未及此，未詳查審認兩造訂約後有否上開法條所定情事，遽以被上訴人已給付上開款項完畢無債務不履行為由，謂上訴人不得依民法第227條之2之規定為請求，自有可議」（最高法院109年度台上字第1114號判決參照），故民法第227條之2情事變更原則所為增加給付，其可據為請求之時點，民法並未有規定，在工程案件逕認為工程款清償或驗收後已給付作為可否請求時點之界限，已欠缺民法之基礎；且民法第227條之2既係基於公平原則而就工程案件為增減給付，如情事變更事由發生於契約履行中，是否可認為原工程款已因驗收而給付，即影響因情事變更而可增加之給付，亦非無疑。本院認為情事變更事由既發生於契約履行中，且可請求增加給付，基於公平原則，自不以原工程款已清償或驗收後已給付為其請求之界限，故情事變更事由發生於契約履行中，縱嗣已為工程款之驗收給付，仍不影響情事變更原則之適用。查系爭工程完於112年3月14日驗收合格，有被告112年5月3日工程結算驗收證明書在卷可參(卷一第151 頁)，原告曾於112年3月28日以109佳朴警字第109253號函被告，請被告依民法情事變更原則之規定，同意辦理契約變更增加物價指數調整工程款為被告所拒，已如前述(不爭執事實㈢），本件情事變更事由既發生於系爭工程契約履行中，雖系爭工程已驗收結算完畢，揆之前揭說明，原告仍得依情事變更原則，請求增加給付。　㈡系爭工程之物價指數調整款請求權未逾2年除斥期間：　1.按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然審酌本條係為衡平而設，解釋上應依各契約之性質，就該契約權利行使之相關規定定之。參酌承攬人原報酬請求權之時效期間為2年，其請求增加給付，性質與原報酬無異，除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點（最高法院106年度台上字第454號、111 年度台上字第1062號判決參照）。　2.被告辯稱原告於112年6月21日提起本件訴訟主張有第227條之2情事變更而增加工程款，應以起訴前2年除斥期間之工程款為限，換言之，本件起訴二年內乃110年6月22日以後之估驗款，始可主張情事變更之適用，系爭工程第一次估驗日期為110年4月20日、第二次估驗日期為110年6月23日，因此，第一次估驗款已逾越起訴前2年之除斥期間，此部分自不可主張增加工程款云云，為原告所否認。查系爭工程於112年5 月3日核發結算驗收證明書，而原告於112年6月21日訴請被告給付物價調整款，有起訴狀可憑，依前揭說明，本件自結算驗收即權利成立時起並未逾2年之除斥期間，是被告之主張委不足採。　㈢原告得請求被告增加給付系爭工程之物價指數調整款為12,75 1,828元：　　本院函請工程會就系爭工程原告得請求之物價指數調整款為何予以鑑定，工程會依據系爭工程施工日誌、契約變更新單價之數量、營建物價指數調整計價明細表等，鑑定結果認定，「本案『營造工程物價總指數』變動情形已逾訂約時所得合理預見範圍，原告依第227條之2情事變更原則，請求依『營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分調整工程款，為有理由。」、「原告於訂約時（109年10月）所得認知並合理預見之『營造工程物價總指數』變動範圍，以及該變動是否顯難有預見之可能，宜以行政院主計總處公布之108年3月至 109年10月（訂約日109年10月往前推算20個月）『營造工程物價總指數』作為審酌基礎，較為合理。」、「復依行政院主計總處111年11月公布之『營造工程物價總指數銜接表』（物價統計月報，第623期，第128頁至129頁），108年3月至1 09年10月之每月『營造工程物價總指數』分別為108.38、108. 47、108.25、108.41、108.40、108.58、108.34、107.92、 108.12、108.62、108.97、108.85、109.11、108.61、108. 69、109.03、109.05、109.48、110.27、110.58，總漲幅約為2.03%；本案施工期間109年11月至111年11月之每月『營造工程物價總指數』分別為111.15、112.91、115.52、115.57 、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、124.34、12 4.63、125.35、125.81、125.68、126.19、127.16、130.10 、132.47、132.74、132.70、131.59、130.63、131.41、13 1.08、130.79，總漲幅約為17.67%。是以，對照訂約前後『營造工程物價總指數』之總漲幅變動已逾8.7倍，顯已逾原告訂約時所得認知並合理預見範圍，故原告顯難有預見之可能。」、「因此，原告依第227條之2情事變更原則，請求依『營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分調整工程款，尚屬合理，而為有理由。原告依『營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分所得請求之物價指數調整工程款為12,751 ,828元。」等情，有工程會鑑定報告書在卷可參。是原告請求被告應給付12,751,828元，為有理由。被告空言主張系爭工程實際上應如何調整工程款，仍應回歸鈞院認定，而非一律採用上開鑑定報告，物價變更亦非可歸責於兩造，應由兩造各負擔一半云云，均不可取。　㈣次按當事人依民法第227條之2第1項規定，請求法院增加給付，為形成之訴，應待法院判決確定，雙方當事人之權利及義務內容始告確定。義務人之給付期限，應於法院為增加給付判決確定時屆至，並自翌日起負遲延責任（最高法院103年度台上字第1924號判決參照）。本件原告請求被告應給付12 ,751,828元，為有理由，已如前述，則原告請求按週年利率百分之5計算之利息，惟依上說明，被告之遲延責任須於本件判決確定始發生，原告請求自本判決確定翌日起之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第227條之2第1項規定，起訴請求被告應給付原告12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-26

CYDV-112-建-18-20241126-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第10號原告廖榮和訴訟代理人許建榮律師(法扶律師) 被告游明華即安順工程行訴訟代理人李佳怡律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張秉正律師受告知人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於中華民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年9月10日起受僱被告游明華即安順工程行( 下稱安順工程行)承攬被告台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)輸電線路沿線樹枝修剪、清理工作，被告安順工程行約定日薪二千元；111年9月12日上午，原告與訴外人葉金來二人，同在被告安順工程行領班兼勞工安全管理員徐富生及台電公司檢驗員兼監工彭依駿之指揮、監督下，沿台電鳳林至花蓮線輸電線路修剪、清理遮蔽輸電線路之樹枝(位於花蓮縣壽豐鄉溪口村)，當日下午15時許，修剪工作進行至鳳林至花蓮輸電線編號第45號至編號第46號電桿霎時，適遇傾盆大雨，徐富生、彭依駿二人遲至大雨無法辨識樹枝時，始宣布暫停作業，要求在場作業之原告、葉金來移動至工程車上避雨，由於當時山路大雨傾盆，視線不佳，加之山路雨水成流，原告於遵從被告現場監工之指示，欲移動至車上避雨之途中，因天雨路滑，滑倒跌落坡坎，受有外傷性脊隨損傷 (ASIA：C)、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害，於當日19時5 0分由徐富生將原告送至花蓮慈濟醫院急診室就醫，並於翌日進行脊椎微創手術（第十、第十一節胸椎固定術、第一、二節腰椎固定術、第十二節胸椎椎板切除術、第四節腰椎椎體成型術），術後於同日13時50分送外科加護病房，於同年月14日轉至神經外科病房，於同年11月4日轉至復健科病房，於同年11月16日辦理出院，此有慈濟醫院診字第Z0000000 000號診斷證明書一份在卷可稽（本院卷第19頁）。 (二)原告於113年9月9日言詞辯論期日具狀主張111年9月12日15 時左右，台電公司監工彭依俊自行開車至現場、被告安順工程行則由工安徐富生開工程車搭載原告、徐金來至現場，彭依俊抵達現場後即徒步走至電塔處，爬上電塔檢視電塔上之電纜線垂下情形及鄰近麵包樹園內樹梢遮蔽電纜線情形，徐富生則率徐金來與原告一起進入麵包樹園內，接著由彭依駿在電塔上以手機電話與徐富生手機聯絡，指示徐富生應修剪樹梢之方位及處所，徐富生接獲指示後，即以手機將彭依駿指示應修剪樹枝之方位處所拍照，再指揮原告持電動鏈鋸爬上約5公尺高之鋁梯修剪遮蔽電纜線之樹枝，原告依徐富生指示爬上5公尺高鋁梯，持鏈鋸順利剪下二枝遮蔽電纜線樹枝，惟當修剪第三枝樹枝時，因一陣大風擺動樹枝，致使修剪下之樹枝朝原告站立之鋁梯擺盪、反彈拍擊，並擊中原告身體，使原告身體重心不穩，自鋁梯上跌落地面，癱在地面哀號，當時在地面有徐金來在扶持鋁梯及在旁監督之徐富生，事發後徐富生有先以手機將將原告跌落鋁梯之情形拍攝後，再會同徐金來二人合力將原告抬至麵包樹園外，會同彭依駿將原告抬上徐富生所駕駛之工程車上急送至鳳林榮民醫院急救，之後因傷重鳳林榮民醫院無法處理始緊急轉送花蓮慈濟醫院救治，經慈濟醫院診治發現原告係受有外傷性脊隨損傷(ASIA：C)、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害。 (三)原告因上開事故，請求金額如下：　1.職災補償金部分： (1)醫療費用新臺幣（下同）430,478元：依住院費用通知單(本院卷第23頁)所載，原告支出醫療費用430,478元。 (2)工資損失補償金132,000元：原告自111年9月12日發生職災後住院至同年11月16日出院止，合計住院66日，發生職業災害時，原告日薪2,000元，請求工資補償132,000元【計算式：2,000*66=132,000】。 (3)失能補償金132萬元：原告經花蓮慈濟醫院復健科評估勞動能力損傷結果為「工作能力為原工作能力百分之40，此有本院卷第191至196頁鑑定報告在卷可參，原告所受傷害符合勞工保險失能給付標準表：「失能種類：軀幹、失能項目第8- 1項、失能狀態：脊柱遺存顯著畸形或顯著運動失能者、失能等級第7級」，依勞工保險失能給付標準第4條，得依每日平均薪資請領660日薪資，事發時原告薪資為日薪2,000元，得請求一次失能補償金為132萬【計算式：2,000*660=1,320 ,000】。 (4)原告依勞基法第59條、62條、63條之2、職業安全衛生法第2 5條第1項，主張被告台電公司係事業單位，被告安順工程行係承攬商，應連帶負職業災害補償責任。　　2.侵權行為損害賠償部分： (1)工作能力減損233,685元：原告為00年0月0日出生，原告自1 11年12月16日出院後至65歲止，尚有6月又17日之工作能力，依慈濟醫院鑑定報告，原告工作能力減損百分之60，以原告最後受僱工資為日薪2,000元計算，每月工資為60,000元，依霍夫曼式計算式核算得請求工作能力減損賠償金為233, 685元。 (2)精神慰撫金30萬元：原告因上開事故受有外傷性脊隨損傷(A SIA：C)、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害，並歷經多種手術，住院66日，術後兩側下肢無力需輪椅代步，喪失勞動謀生能力，頓感人生無味，請求精神慰撫金30萬元。 (3)依職業災害勞工保護法第1、5-1條，雇主應於合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；工作場所有立即發生危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所。職業安全衛生法(下稱職安法)第18條第1項定有明文；事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業而未參與共同作業時，應指定承攬人之一負前項原事業單位之責任，職安法第27條亦定有明文。上開規定係民法第184條第2 項前段，係保護他人法律，被告台電公司指派彭依俊擔任現場監工，監督輸電線路樹枝之修剪、整理作業，被告安順工程行為承攬商，指派徐富生參與指揮、監督修剪樹枝等作業，然對於原告於高處修剪樹枝之作業未採取必要之措施，致系爭事故發生，爰依民法第184條第2項、第193條第1項、第 195條、職業災害勞工保護法第7條、職安法第25條第2項、第27條規定請求被告台電公司、被告安順工程行負連帶損害賠償責任。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告2,416,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣假執行。二、被告安順工程行答辯則以： (一)本件事發地，與承攬契約所示轄區線路表之施工範圍相符，被告安順工程行於工作前均有向工作人員進行預知危險活動宣導，工作期間亦要求工作人員均應配戴相關設備，此有9 月5、7、8、12日之施工前TBM-KY活動紀錄表可證(本院卷第 73-81頁)，並無違反職業衛生安全法之情事。就原告起訴主張事發日之天氣，縱使當日天氣有不佳或較大之雨勢情形，原告既承作台電公司輸電線路修剪、清理遮蔽輸電線路之樹枝等工作，室外之場域各種天氣均有可能發生，原告自應更加注意，施作現場泥濘濕滑本屬常情，原告於室外工作，誠應注意避免下雨施滑致跌倒情事，原告有應注意而未注意致不慎滑倒之情形，原告應負較大之與有過失責任。 (二)原告起訴主張係依被告安順工程行監工指示移動至車上避雨之途中，因天雨路滑，滑倒跌落坡坎；原告起訴前向花蓮縣政府申請勞資爭議調解時，亦主張勞工即原告於111年9月12 日在係徵現場進行修枝、砍伐工作，因下雨路滑跌倒致脊椎受傷住院治療；被告台電公司花東區供電營運處111年9月12 日承攬商(安順工程行)工作交通事故調查報告所載之事發經快亦記載廖君在快步行走經過土堤(落差約1米)時，因土石泥濘加上坡度傾斜不慎滑落跌傷，並經工作場所負責人徐富生簽名確認，此有本院卷第203至212頁調查報告可證，均表示係原告因天雨路滑跌倒摔傷，並非原告突主張之高處摔落，原告就系爭事故之事實主張前後不一，證人彭依俊之證述亦難證明原告係自樹上摔落受傷，原告未盡舉證責任。 (三)依證人彭依駿之證述，當天原告自身未攜帶完整之安全措施，無論原告係因自行滑倒或如其主張之自樹上摔落，均係因其未攜帶完整之安全措施，就損害之發生及擴大與有過失，請求減輕被告安順工程行之責任。　　　　 (四)就原告主張之醫療費用430,478元部分：被告安順工程行已給付原告561,926元(其中醫療費用為390,312元、看護費用1 32,550元、背架11,000元、慰問金3,000元、出院後借支10, 000元、代付工會欠費15,100元)，原告應不得再向被告安順工程行請求。 (五)就原告主張工資損失補償金132,000元部分：被告安順工程行承攬被告台電公司之工程，再由徐富生為被告安順工程行之分包廠商，原告為徐富生所招募之點工，若被告安順工程行有施作台電工程，再由徐富生招募原告，原告得自行決定是否上工，並非每日均有工程可施作，原告亦非每日均會上工，原告請求住院期間66日之工資與客觀情形不符，為無理由，援引行政院勞工委員會92年11月5日勞動三字第0920061 820號函釋、97年9月30日勞動三字第0970079284號函釋、台灣高等法院臺南分院100年度勞上易字第25號判決意旨，按日計酬勞工職業災害醫療中不能工作期間之工資補償，應依曆記算，且例假日免計，被告安順工程行不爭執原告日薪為 2,000元，故本件原告職災住院期間共66日，扣除例假日暨國定假日共19日後，實際可工作天數共47日，故原告此部分請求之金額逾94,000元【計算式：2,000*47=94,000】部分係無理由。　　　　 (六)就原告主張之失能補償金、工作能力減損部分：原告應先提出其經治療後，症狀固定，再行治療仍不能改善，而已治療終止之診斷證明，系爭慈濟醫院勞動力鑑定報告只有參酌之必要，又依系爭鑑定報告之評估方式及基礎事實係晤談得知，故該報告均仰賴受鑑定人即原告之主觀陳述，然基礎事實是否符合實際情形則有疑義，蓋原告可自行開車復健，且使用柺杖行走，並非使用輪椅，與其主張需輪椅代步，已無法走動或負重，顯有不符；鑑定結論未見論證基礎，該鑑定報告是否可採尚有疑義；原告不符合勞基法59條第3款「勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者」之規定，故其請求之補償金並無理由。就精神慰撫金部分：原告住院期間，被告安順工程行委由徐富生前往探望時，轉交慰問金3,000元；出院後被告安順工程行親自交予1萬元慰問金，被告安順工程行已展現高度誠意，且原告所受傷勢似非完全不能回復之損害，請求鈞院就兩造之身分資歷、加害程度、各種情形、與有過失等情，核定相當之慰撫金。　　 (七)被告安順工程行已為原告負擔相關醫療費用561,962元，依勞基法第60條之規定主張抵充；被告安順工程行亦已為原告申請勞保相關給付，勞保局於112年4月19日核付傷病給付42 ,240元、同年月25日核付傷病照護補助75,600元，共計117, 840元(逕匯原告戶頭)，依勞基法第59條之規定主張抵充，合計主張抵充679,766【計算式：561,926+117,840=679,766 】。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，被告安順公司願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、被告台電答辯則以： (一)原告起訴雖請求給付職業災害補償金，然觀其起訴狀內容係依請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，然被告台電公司係法人，依目前司法實務，法人只有在法定代理人或代表人為行為時，才可能構成侵權行為，被告台電所屬人員彭依俊於現場並無不法過失，又縱有疏失，被告台電公司仍無須為現場人員之行為負損害賠償責任。 (二)就原告前後事實不一部分，答辯意旨除同被告安順工程行之答辯(二)外，原告應就被告台電公司之受僱人有何不法過失，並證明受僱人之過失與原告所受損害有相當因果關係，原告若未舉證，被告台電公司自不負侵權行為損害賠償之責。 (三)援引臺東地方法院104年度勞訴字第2號民事判決意旨、勞委會91年9月27日勞安一字第0910050787號函釋、最高法院99 年度台上字第176民事判決意旨、最高法院99年台上字第194 0號，上開判決意旨係事業單位是否應負勞基法第62條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1項之責任，應以事業單位以其事業招人承攬為前提，事業單位所交付承攬之工作，雖不以登記之營業項目為限，仍應以事業之經常業務為範圍，始應負職災之連帶補償責任；被告台電公司並非勞基法上、職業災害勞工保護法所稱之事業單位，縱始法院認定工程之發包機關即被告台電公司係勞基法上之事業單位，援引臺北地方地院98年勞訴字第60號、桃園地方法院95年勞訴字第33 號民事判決意旨，事業單位以其事業招人承攬，依勞工安全衛生法第16條之立法目的，需事業單位本身之能力足以防阻職業災害之發生而不為始為該法律之適用對象，被告台電公司就此部分仍不需負責。 (四)依距離系爭事發現場最近之中央氣象局壽豐、東華、鳳林、西林等觀測站，111年9月12日當日之降雨量除壽豐站於上午 5時顯示為0.5mm外，其於均顯示為0，縱有降雨，並非原告所指之傾盆大雨，依當日其於三人(葉金生、徐富生、彭依俊三人)均未滑倒受傷，難認現場有危險，本件應係原告自行滑倒所致，並非如其主張係自樹上摔落，又徐富生實際上係被告安順工程行之下包商，原告係徐富生所雇用，因徐富生指示避雨致本件事故發生，原告應依民法第193條第1項、第195條第1項徐富生請求。　　　　 (五)就原告主張工資損失補償金132,000元部分，倘本院認定被告台電公司應負補償之責，主張應扣除住院期間之例假日及國定假日，原告日薪為2,000元，實際可供供作之日數為47 日，故原告此部分請求之金額逾94,000元【計算式：2,000* 47=94,000】部分係無理由。　　　 (六)原告依民法第193條第1項之規定請求減少勞動能力之損害賠償及依同法第195條請求精神慰撫金，應先舉證被告台電公司之受僱人執行職務有過失，被告受僱人之過失與其損害有相當因果關係，始得請求，且依慈濟醫院鑑定報告所載，並不能證明原告之治療已終止，其餘答辯如被告安順工程行答辯意旨(六)。　　 (七)援引被告安順工程行答辯意旨(八)，並補充被告台電公司在被告安順工程行抵充之範圍內亦免除其責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，被告安順公司願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷： (一)原告為勞工受雇於被告安順工程行，於111年9月12日下午3 時許因從事安順工程行承攬被告台電公司「111年度花蓮分隊轄區巡視路巡視車路、桿塔基礎及線下砍伐工作」之執行職務期間，因故受有外傷性脊隨損傷、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害，而受有職業災害之事實，為兩造所不爭，並有承攬契約（卷第285至314頁）、被告台電公司承攬商工安事故報告（卷第328至346頁）、花蓮慈濟醫院診斷證明書（卷第359頁）等在卷可稽，堪予認定。 (二)本件職業災害事故發生於000年0月0日勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)施行後，於其就職災所生傷害之損害，可循之救濟管道有三種，包括：雇主之勞基法上職業災害補償制度、災保法之職業災害保險給付與相關津貼補助、民法上之侵權行為損害賠償請求。上開三種救濟管道相互獨立，法律依據及構成要件各不相同，若勞工一併主張，則應分別予以認定。又雇主對勞工所負職災補償責任與民事侵權責任不同處，在於前者採無過失責任主義，旨在確立雇主對勞工之法定照護義務，藉以防止勞工因從事危險工作而為雇主服務時承擔不確定風險致傷病而喪失經濟收入，影響正常生活，而以勞基法明定雇主應予一定範圍及額度之補償，使勞工不致因職災而無法維持生計，並使勞工獲得及時之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施，非以填補勞工實際損害之目的。後者則為當雇主有違反法規範義務時，依民法之損害賠償法理，令具不法故意或過失責任之雇主（加害人）對勞工（被害人），於相當因果關係、回復原狀及損益相當原則所建構之責任範圍內，負起財產上及非財產上損害之填補責任。故本件原告除依勞基法為職災補償之請求（薪資補償、醫療補償及失能補償）外，尚主張請求賠償責任（生活上增加之醫療費用或看護費用支出、勞動能力減損、精神慰撫金）部分，則應適用民法侵權行為之成立要件及民事損害賠償原理，為裁判之基準。 (三)關於原告請求被告連帶給付職業災害補償部分：　　　1.按勞基法第59條第1至3款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」；同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」，本件被告台電公司為事業單位，被告安順工程行為其承攬人，而系爭職災事故發生於承攬工作期間，原告依上開規定，應得向被告請求連帶給付法定之職災補償（醫療補償、工資補償及失能補償）。　2.醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用430, 478元，並提出住院費用通知單(卷第23頁)為證，為被告所不爭，堪認真實，應准其請求。　3.工資補償部分： (1)原告主張其自職災事故發生後至同年11月16日出院期間，共計66日不能工作，有前述診斷證明書可證，為被告所不爭。惟被告抗辯其與原告間之勞動契約係建立在「點工」形式，亦即係屬以每日雇主點工而勞工允為到工，以每日為一期之短期性定期雇用方式，工資計算方式係採按日計酬制而非月薪制，應扣除上開期間中不能工作之例假日。 (2)由原告起訴主張其自111年9月10日起受僱於被告安順工程行，惟依台電公司調查報告係自111年8月1日到職（卷第331頁），而同年月12日發生本件職災事故，足見於111年9月10日以前兩造間並無成立長期性之不定期勞動契約，而依本件雇主係於承攬被告台電公司之特定工作時，始有聘用勞工之需求，平日並無繼續性使用勞工之必要，故採「點工」方式派工，並採單位報酬較高之日薪制（每日2,000元）而非月薪制（基本薪資25,250元），符合現今花蓮地區工程業者所普遍採用之僱工方式，且原告就被告安順工程行主張雙方間勞動契約係基於「點工」方式而成立，亦未具體否認，應認被告之主張可採。 (3)按日計薪之臨時性臨時性勞動契約，因勞雇雙方均有較大的締約自由，沒有長期性雇用或受僱之期待或承諾，勞工之忠誠性較低，相對而言，雇主之照護義務程度亦應相對下降。因此，採日薪制之點工關係，原本即每日單位報酬較高，而於不工作之日或例假日則無工資請求餘地，於計算上自應與採月薪制係包括例假日或特休日亦應給付工資，有所不同。故勞基法第59條第2款規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，所謂「原領工資」自應依原本所採之時薪、日薪或月薪制不同，而予區別，始符公平合理及誠實信用原則。勞動基準法施行細則第31條第1項規定：「本法第五十九條第二款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資。」，僅規範月薪制之計算方式，然本件原告於職災發生前僅工作2天，且依採日薪制，則仍應按實際得工作之日數計算日薪，始符法旨。行政院勞工委員會民國97年09月30日勞動3字第0970079284號函：「主旨：有關按日（時）計酬勞工，其工資補償應依曆計給或以原勞動契約所訂之工作日核給疑義乙案，復如說明，請查照。說明：……二、查勞動基準法第59條工資補償規定旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，惟其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日（時）計酬勞工之工資補償應依曆計算。三、次查96年7月1日基本工資調整後，按時或按日計酬者，勞雇雙方以不低於95元約定每小時工資額或於法定正常工作時間內以不低於95元乘以工作時數之金額為其報酬，允認已依規定給付例假日工資。爰按日（時）計酬之勞工於依曆按其原領工資補償時，其例假日免以計入。」，亦採相同見解，可資援引。本件原告原本工資於例假日並不工作及計薪，則被告主張應排除上開期間之例假日及國定假日合計 19天，而以實際可工作日數共47天來計算「原領工資」，亦屬可採。 (4)綜上，原告得向被告請求連帶給付工資補償之金額為94,000 元（2,000x47=94,000），逾此範圍，則無理由。　　　　4.失能補償部分： (1)勞基法第59條第3款之失能補償，係平均工資及其失能程度一次給予失能補償。所謂平均工資，即因勞動條件採時薪制、日薪制或月薪制之差異，於計算上自應有所區別。原告主張其每日工資為2,000元，因此月平均薪資為60,000元，則忽略日薪制與月薪制之每日工資之單位基準不同，日薪制未必一個月工作滿30天，其主張平均月薪以日薪2,000元乘以3 0天，則論理上與常情有違，並不可採（蓋這是補償責任而非填補損害或回復原狀之賠償責任）。本件勞動條件採日薪制，原告一日工資為2,000元，為兩造所不爭，其每月工作日數應扣除不能工作之國定假日及例假日，若採一月工作20 天計算，其每月平均工資為4萬元，已高於原告起訴時所採月薪制基本工資來計算之平均工資，而較符合其實際可預期獲得之收入，應較可採。 (2)原告為00年0月0日出生，按新修正之勞基法第54條，於無協議延長之情形下，其年滿65歲或身心障礙不堪勝任工作者，雇主仍可強制其退休，本件原告未提出其已與雇主協議延長退休，且依其訴訟主張已失能而不堪勝任工作，故失能補償給付至多應僅得計算至年滿65歲為止。原告自111年11月16 日出院，最後門診日期為112年5月23日，依113年7月30日花蓮慈濟醫院診斷證明書之記載，原告目前仍存有「兩側下肢無力、行動需要輔助器」之情形（卷第359頁），顯見已治療終止而仍遺存有不能回復之障害。雖原告未提出失能診斷證明書，但由上開一般診斷證明書內容及花蓮慈濟醫113年5 月10日之工作能力鑑定報告（卷第191至196頁），足認其已符合勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其其遺存障害之向雇主請求失能補償給付之要件。並應以勞工職業災害保險及保護法（原勞工保險條例）有關之規定，為失能補償標準。 (3)原告受傷部位固為軀幹之脊隨損傷，但其障害之失能表現則出現在兩側下肢無力，依勞工保險失能給付標準第三條附表之失能種類應歸類為「下肢」，而所謂無力，非完全喪失運動機能，此由原告開庭時仍能徒步行走，可知其程度係屬運動神經失能，應歸屬為附表12-30所列「兩下肢均遺存運動失能者」而為失能等級六，依第六級失能勞保失能給付之天數除以最高之第一級之給付天數（即810÷1600=0.45），則可推算其失能比例為45%。至於原告自行至花蓮慈濟醫院進行工作能力鑑定，因其性質僅為建議，以供法院參考而已，且其內容本身即含有多種不同之推論，其中關於將腰椎開刀、胸椎開刀等均納入失能比例之計算，與原告實際上主要失能表現乃僅為兩側下肢無力，顯無相當之關連性，又其所採評估標準係國外通用「Schrdule for Rating Permanent Di sabilities 」，故於法定課予雇主之「補償」而非「賠償」給付標準之判斷時，自應依勞基法第59條第3款後段「失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，採勞保給付分類標準，始符法律文義。再者，雇主給付勞工失能補償，與勞保失能給付之性質及目的，均有不同，且前者以平均工資為計算，後者則係以投保薪資比例計算，是以原告主張以平均工資乘以失能等級之勞保給付天數，來計算雇主應給付之失能補償，此計算方式未考量法條所稱「按其平均工資及其失能程度」文義，已溢出法律所課予雇主補償義務之範圍，應不足採。蓋原告出院至退休之期間僅剩199天，就算不按失能比程度比例而給付全薪，雇主至多僅須給付199天之全額工資。自應以實際可工作天數之全額工資乘以失能程度比例來計算應補償之金額。 (4)綜上，原告自111年11月16日出院至112年6月3日達強制退休年齡期間，共有6月又18日應受失能補償期間，依平均工資每月4萬元及失能程序比例45%計算，原告可請求被告連帶給付之失能補償金額為118,800元【算式：40,000x(6+18/30） x45%=118,800】，逾此範圍之請求，乃無理由，不應准許。 (四)關於原告請求被告連帶給付民事侵權行為損害賠償部分：　1.本件事故發生之經過，原告於事發後對被告台電公司調查時之陳述（卷第203、327、331頁）、調解時之陳述（卷第21 頁）、起訴時之陳述（卷第12頁），均係主張「因天雨路滑，行走時滑倒跌落坡坎」；嗣於訴訟中原告始改變主張其受傷過程為「作業中不慎自五公尺高之樹上直接跌落地上」（卷第188頁）或改為「依指示爬上五公尺高之鋁梯，因一陣大風致修剪下之樹枝擺動擊中原告身體而失去重心，自鋁梯跌落地面」（卷第365頁），即有前後陳述事實不一之情形。被告否認原告訴訟中事實陳述之變更內容，依民事訴訟法第277條規定，應由原告就其變更後之主張負舉證責任。惟據原告聲請所傳喚之證人彭依駿之證述，其並未親見原告跌掉之過程，受通知到現場時，原告已躺在地上（卷第380頁），作業所要修剪的樹木約十多公尺高，是用9公尺之鋁梯依規範使用，證人不知道原告怎麼摔的，原告說是滑倒的，是作業收尾時摔的（卷第378頁）等語，不能證明原告主張其自五公尺樹上或自五公尺鋁梯上掉下來之陳述為真實。原告就其聲請傳喚之現場人員葉金來、徐富生等證人，又均捨棄傳喚（卷第381頁）。故審酌原告最初之多次陳述，均係在自由狀態下所為，無證據證明其受到任何不當影響。又若原告自五公尺高之樹木或鋁梯上跌落至地面，依人體重心，一般應會先造成四肢、頭部或尾椎之受傷或骨折，與行進間滑倒則多損及背部，有所不同。因此綜合全辯論意旨及卷內全體事證，應認本件事故係原告「因天雨路滑，行走時滑倒跌落坡坎」較符合真實，乃應予認定。　2.職業災害勞工保護法第7條規定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」，本件為勞工於因執行職務而致傷害者，自由上揭規定之適用。惟查，本件原告於非雇主或事業單位之設施場域內，於戶外作業時，「因天雨路滑，行走時滑倒跌落坡坎」，屬原告自己不慎所造成，非由其他外力或第三人之力量介入所致，係意外事件性質，且不涉及雇主提供之設備或裝備缺失問題。此意外事件之基本原因為「行走時未注意周遭環境」（卷第332頁），乃勞工依合理之注意即可自行避免發生者，並無原告主張違反職安法之情事，自難認被告有何違反保護他人法律之情形。另被告亦已提出安全衛生教育訓練記錄（卷第337頁），已就工作環境及危害因素告知與防範對策，對原告實施教育訓練（卷第73、75、346頁），業足以證明被告並無過失，故原告主張被告有侵權行為損害賠償之責任，而請求命被告連帶賠償工作能力減損233,685元、精神慰撫金30萬元等，均屬無據，不應准許。 (五)勞基法第59條但書規定，如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；職業災害勞工依勞工職業災害保險及保護法第 80 條規定領取（住院、失能）照護補助時，考量該補助由勞工職災保險基金支應，該保險費由雇主全額負擔，符合勞動基準法第 59條情形，雇主得分別主張抵充勞動基準法第 59 條規定醫療補償及失能補償。被告抗辯其因本件事故已先後給付原告相關醫療費用561,962元、勞保局於112年4月19日核付傷病給付42,240元、同年月25日核付傷病照護補助75,600元，共計117,840元（卷第215頁），為原告所不爭執，故應准被告依法抵充，其金額合計為679,802元。 (六)綜上所述，原告得請求被告連帶給付之職災補償金額合計為 643,278元（430,478元+94,000元+118,800元=643,278元），減去被告得抵充上述679,802元後，已無可再為請求。 (七)從而，原告依勞動基準法第59條之職災補償請求權、民法侵權行為損害賠償請求權等法律關係，請求命被告連帶給付2, 416,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年百分之5計算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-26

HLDV-112-勞訴-10-20241126-1

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第247號原告顏秀鳳被告顏義行一、上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，且未表明應受判決事項之聲明。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費；又起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第77條之13、第24 4條第1項第3款定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告提出之起訴狀未載明訴之聲明（即應受判決事項之聲明），起訴之程式有所欠缺，故原告應補正訴之聲明，其內容並應具體、明確且特定（即原告欲以何種分割方法請求裁判分割何筆地號之土地）。次查，據原告於起訴狀事實及理由欄之記載，原告係請求裁判分割花蓮縣○○鄉○○○段000地號之土地，依該筆土地之面積、公告土地現值及原告之權利範圍計算，本件訴訟標的價額為737,955元（計算式：819.95m ²×1800元/m²×1/2＝737,955元），應徵第一審裁判費8,040元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳7,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳裁判費及補正訴之聲明，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官胡旭玫

2024-11-26

HLDV-113-補-247-20241126-1

補

臺灣花蓮地方法院

給付房屋租金等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第246號原告即反訴被告王孟禪即懇謙企業訴訟代理人林明聰鄭敦宇律師被告即反訴原告龍冠伯訴訟代理人曾炳憲律師上列當事人間給付房屋租金等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明請求被告給付租金新臺幣（下同）336,667 元及其利息，該利息部分應依民事訴訟法第77條之2第2項修法理由計算至起訴前一日，是本件訴訟標的金額核為347,107元（計算式如附表），應徵第一審裁判費3,750元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳2,750元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 336,667元 112年11月21日 (227/366) 5% 10,440元 113年7月4日總計：336,667元＋10,440元＝347,107元

2024-11-26

HLDV-113-補-246-20241126-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第639號原告蔡惠玲被告蔡明浩上列被告因本院113年度訴字第806號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年11月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決如原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張（略以）：詐欺集團成員以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，原告因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中被告於112年1 2月12日晚間7時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之大戶鍋物前，持偽造文書，假冒投資公司人員，向原告收取100萬元，被告再將款項交付給詐騙集團上游成員，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。二、被告於本院審理時陳稱：我現在在監執行，無法工作，無法賠償，希望駁回原告之訴，我應該不用賠那麼多。三、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度訴字第806號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告所屬詐欺集團向原告行騙，被告擔任取款車手，向原告收取遭詐騙之款項100萬元，並轉交給詐欺集團成員，原告因而受騙上當受損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年11月1日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當金額宣告之。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。六、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-11-25

CHDM-113-附民-639-20241125-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第210號原告蔡舜岳訴訟代理人林思儀律師（已解除委任）複代理人陳照先律師（已解除委任）被告謝旻廷上列被告因本院113年度簡字第1669號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣4萬2,110元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣4萬2,110元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。　㈠原告起訴主張（略以）：被告於民國112年5月31日晚間10時3 0分許，在位於彰化縣○○鄉○○路00○0號之晟懿工業股份有限公司工廠內，以板車載送鐵籠時，不慎撞擊原告前方鐵籠，導致該鐵籠間接碰撞原告，原告因而跌入鐵籠中，造成原告受有左上肢擦挫傷及左下肢挫傷、雙側膝部挫傷暨擦傷、雙側股四頭肌韌帶拉傷等傷害。原告受此傷害，而感到痛苦，為此爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告應賠償損害及精神慰撫金等語，且聲明：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請求准予宣告假執行。」　㈡原告又以民事擴張聲明狀變更聲明為：「⒈被告應給付原告30 萬2,110元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請求准予宣告假執行。」　㈡原告所為上開擴張應受判決事項之聲明，依據上開說明，應予准許。二、被告答辯稱：醫藥費部分我願意負擔，慰撫金太高了，因為原告的傷勢很輕，並聲明：請求駁回原告慰撫金部分的請求，願供擔保請宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告因遭被告於前述時間、地點為傷害行為，因而受有前述傷勢之事實，業經本院以113年度簡字第1669號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段定有明文。從而，被告侵害原告之身體權及健康人格權，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償因此所受支出醫療費用之損失及非財產上之損害。原告就此所為主張，即屬有據，可以准許。　㈢關於賠償金額之認定　⒈醫療費用部分：原告主張支出醫療費用合計2,110元，業經其所提出之彰化基督教醫院收據、診斷證明書存卷可佐，依原告當時受侵害之程度，上開醫療費用之支出，經核尚屬必要，被告對此亦不爭執，應認此部分之請求，應屬正當，可以准許。　⒉慰撫金部分：　⑴法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵原告於上開時地，因，因被告之過失，以致其身體權及健康權遭受侵害，既如前述，則其身體及精神受有相當之痛苦，應屬必然。　⑶原告之訴訟代理人於本院言詞辯論期日陳稱：原告是南開技術學院大專畢業，現職低碳鋁材股份有限公司擔任副科長，薪水平均每月4萬5,000元，家裡有3位子女要扶養，分別是2 歲、4年級及5年級，且要扶養父母等語；被告則表示：我學歷是高職肄業，目前還在晟懿公司上班，月薪約4萬初，我太太在打工，有1個9歲的女兒，我要照顧父母，父母都患有小兒麻痺，我的經濟狀況只能負擔賠償2萬元等語。　⑷依據之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於1 12年間之工作薪資所得收入為51萬6,550元、名下沒有財產，被告則有工作薪資所得收入59萬5,400元、名下沒有財產等情，經本院審酌兩造上開之身分、地位、經濟能力、原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所受非財產上損害，以4 萬元為相當。　⒊從而，原告得依侵權行為法律關係，請求被告賠償之金額為共4萬2,110元，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經收受原告刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本送達翌日起即自113年9月17日起算遲延利息。原告就此所為之主張，即屬有據。四、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。六、據上，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第 5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-11-25

CHDM-113-簡附民-210-20241125-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第21號原告乙○○ 訴訟代理人嚴天琮律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民之事實，有戶口名簿在卷可稽（見本院卷第9頁），堪信為真實，故關於本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：兩造於民國112年9月11日結婚，婚後同住在嘉義縣新港鄉，嗣被告於同年12月13日無故離家迄今，拒絕與原告同居，經原告以通訊軟體請求被告返家共同生活遭拒絕後，被告卻提出願每月支付原告新臺幣（下同）1萬元換取原告維持表面婚姻使其得以領取臺灣身分證之要求，原告拒絕後，兩造即失聯，兩造長期分居，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，亦無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之意思，實係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造均無維持婚姻之意欲，兩造婚姻顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項請求判准離婚。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權　　，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（　　最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查　　： (一)兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有戶口名簿、嘉義○○○○ ○○○○113年2月26日嘉民戶字第1130000592號函檢附兩造結婚登記申請書、結婚證等件為證（見本院卷第33至53頁）。又原告主張被告來臺後數日即無故離家迄今，原告請求被告返家遭拒後，被告竟提出願按月支付原告1萬元換取維持表面婚姻，使其得以領取臺灣身分證之要求，原告拒絕後，兩造即失聯等節，除據其到庭陳述明確外，並提出兩造訊息對話內容為證（見本院卷第77頁），復經證人即原告母親林素貞到庭結證略以：兩造於被告入境臺灣後僅同住約10餘天，被告取得居留證後隨即離家，此後即失聯迄今等語（　　見本院卷第116至118頁），核與原告主張大致相符；另本院依職權函詢內政部移民署，經該署以113年3月8日移署南嘉縣服字第1138097147號函覆被告之入出境資料，顯示被告自 113年2月25日出境後即未再入境（見本院卷第61至63頁），而被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告所述被告離家後，無意願且未再返家與原告共同生活乙情，應可信為真實。 (二)查兩造雖未同住，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造於離婚訴訟過程中均未有任何挽回婚姻之舉，足見兩造婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存；又參以被告自始即無意與原告維持實質婚姻，而原告離婚之意甚堅，且兩造已分居逾1年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因被告無故離家所致，應認兩造間之離婚事由，被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (三)按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一　　之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目　　的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 　　52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目　　的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-25

CYDV-113-婚-21-20241125-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第200號原告即聲請人乙○○ 訴訟代理人陳振榮律師(法扶律師) 被告即相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第104號）及變更子女姓氏事件（112年度家親聲字第200號），本院合併審理，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長女張○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女張○○（民國000 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決主文第一項確定之日起至未成年子女張○○ 　　、張○○各成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女張○○、張○○之扶養費每人每月各新臺幣8,00 　　0元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期　　，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、被告應給付原告新臺幣407,097元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣584,180元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　六、被告得依如附表五所示方式、時間與未成年子女張○○、張○○ 會面交往。七、兩造所生未成年子女張○○、張○○之姓氏准予變更為母姓「陳」。八、關於離婚、酌定親權，子女將來扶養費部分之訴訟費用，由被告負擔；關於代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告負擔百分之37，餘由原告負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告負擔百分之29，餘由原告負擔；改定子女姓氏之聲請費用由被告負擔。九、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣407,097元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項，於原告以新臺幣194,800元為被告供擔保後　　，得為假執行。但被告如以新臺幣584,180元為原告預供擔　　保，得免為假執行。十一、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　　事實及理由甲、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告於民國 112年5月1日起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，惟就扶養費請求之內容、金額未記載明確，嗣於同年8月16日具狀除維持離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之聲明外，並明確載明扶養費及追加夫妻剩餘財產分配之請求為：1、被告應給付原告新臺幣（下同）1,083,648元及自家事變更聲明暨補充理由狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、被告應自判決確定之日起至119年6月6日止，於每月10日前，按月給付11,683元予未成年子女張○○，並由原告代為受領；被告應自判決確定之日起至120年12月3日止　　，於每月10日前，按月給付11,683元予未成年子女張○○，並由原告代為受領。前開給付遲誤一期履行者，視為全部到期。3、被告應給付原告200萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4、上開1、3項之給付，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第81頁　　），再於同年11月10日具狀聲明上開未成年子女每人每月之扶養費用應增加為15,576元（見本院卷一第155頁）；嗣於1 12年11月28日具狀請求變更未成年子女姓氏（112年度家親聲字第200號）；核原告上開所為，或為事實上之補充，或屬擴張應受判決事項之聲明，或為訴之追加，且請求後雖分屬家事訴訟事件及家事非訟事件，惟因該等事件之基礎事實相牽連，依前開規定，應予准許，應由本院合併審理，合併裁判，並以判決為之，先予敘明。乙：實體事項：　　壹、本件原告起訴主張及聲請意旨略以：一、離婚部分：兩造於100年1月28日結婚，婚後育有未成年子女張○○、張○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長女、次女或合稱未成年子女），婚後雙方原居住在臺中，原告因要照顧未成年子女而返回嘉義，然同住之小叔張晋鴻（以下逕稱其姓名）因於105年12月間對原告有家庭暴力行為，經本院核發105年度家護字第762號通常保護令在案，後續長女、次女又向被告母親表示遭張晋鴻觸碰下體，原告向被告表示其與子女無法再與張晋鴻同住在婆家，被告得知上情後始終無作為，致原告於106年1月3日攜同長女、次女返回娘家居住迄今；兩造分居迄今已逾7年，徒有夫妻之名而無法達婚姻目的，婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚。二、酌定子女親權及子女給付將來扶養費部分：長女、次女於兩造分居期間均由原告擔任主要照顧者，被告於兩造分居期間對其等不聞不問，僅於106年1月至112年8月期間按月給付子女扶養費1萬元，且被告信用不佳，被告家族成員有刑事前科紀錄，被告家庭之品德、觀念、行為均有偏差，對於未成年子女成長有不利之影響，為未成年子女之最佳利益，宜由原告單獨任長女、次女之親權人。又被告為長女、次女之父親，依法對其等負有扶養義務，爰以110年度嘉義市每人每月消費支出23,365元為扶養費計算基準，由原告與被告以1 　　：2之比例負擔，請求被告負擔長女、次女扶養費每月各15, 　　576元至長女、次女分別大學畢業為止。　　三、返還代墊扶養費部分：被告於兩造分居期間僅於106年1月至 112年8月期間按月給付2名子女扶養費共1萬元，餘均由原告獨力支付，以各年度嘉義市每人每月平均消費支出為長女、次女扶養費之計算基準，由兩造負擔各半，再扣除被告於10 　　6年1月至112年8月間已支付之68萬元，被告尚須返還原告代墊之扶養費共計1,083,648元。四、夫妻剩餘財產分配差額部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，原告於112年5月1日訴請離婚（下稱基準日），原告於基準日之婚後積極如附表一編號1至5所示，婚後消極財產如附表二「原告主張」欄所示；被告於基準日之婚後積極、消極財產則分別如附表三、四所示，又被告如附表三編號1所示之不動產（下稱系爭嘉義房地）雖經鑑定，然鑑定價格顯然低於市場價值，且原告之婚後積極財產扣除婚後消極財產後已無正面資產，原告爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額200萬元。五、變更子女姓氏部分：被告於兩造分居期間僅支付子女部分扶養費，且被告家庭成員對長女、次女曾有不利行為，長女、次女與被告間之親子關係淡薄，與父姓家族缺乏情感連結，而長女、次女與原告及母方家族之依附關係緊密，如兩造離婚後仍使長女、次女保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏不一致，使其等產生身分認同上之混淆　　，為避免姓氏隔閡及提升長女、次女對母方家族之認同感與歸屬感，爰依法聲請變更長女、次女之姓氏為「陳」。六、並聲明： (一)112年度婚字第104號： 1、准兩造離婚。 2、兩造所生長女、次女之權利義務由原告單獨行使及負擔。 3、被告應給付原告1,083,648元及自家事變更聲明暨補充理由　　狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 4、被告應自判決確定之日起於每月10日前，按月各給付15,576 　　元予長女、次女，至長女、次女大學畢業為止，並由原告代　　為受領。前開給付遲誤1期履行者，視為全部到期。 5、被告應給付原告200萬元，及自判決確定之日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息。 6、上開第3、5項之給付，原告願供擔保，請准宣告假執行。 7、訴訟費用由被告負擔。 (二)112年度家親聲字第200號： 1、兩造所生長女、次女之姓氏，請准變更為從母姓「陳」。 2、聲請程序費用由被告負擔。貳、被告則以下列等語，資為答辯：一、被告並未做錯事，不同意離婚；如法院酌定原告為2名未成年子女之親權人，應酌定被告與未成年子女會面交往方式；又被告每月收入除了需支付子女扶養費外，尚需支付房貸、照顧父母費用，被告經濟能力有限，2名未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費之計算基準，宜以每月共1萬元計算　　；反之，如酌定被告為親權人，則原告亦應按月給付子女之扶養費共1萬元；原告婚後積極財產除如附表一所示外，尚應計入原告名下所有坐落臺中市○區○○段000地號土地及其上同段2272號建物，門牌號碼臺中市○區○○○街00○0號房屋（下稱系爭臺中房地）；又如附表二編號1至3所示借款不應計入原告婚後消極財產。二、並聲明： (一)112年度婚字第104號： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 (二)112年度家親聲字第200號： 1、聲請駁回。 2、聲請程序費用由原告負擔。參、經本院於113年11月4日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷二第390至395頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年1月28日結婚，婚後育有長女及次女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中；兩造自106年1月3日起開始分居　　，於兩造分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，被告自106年1月起至112年8月止，均有按月給付子女扶養費每月1萬元予原告，自112年10月起始未給付上開扶養費。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定　　財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以原告起訴請求離婚之日即112年5月1日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日。 (三)原告於基準日之婚後積極財產如附表一編號1至5所示。 (四)原告於基準日之婚後消極財產如附表二編號4所示。 (五)被告於基準日之婚後積極財產如附表三所示。　　　　 (六)被告於基準日之婚後消極財產如附表四所示。　　 (七)兩造均同意被告所有2004年車牌號碼0000-00號自用小客車不列入本件夫妻剩餘財產範圍。二、兩造爭執事項： (一)原告請求離婚，有無理由？若有理由，長女、次女應由何者任親權人？ (二)原告請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊　　之扶養費用，有無理由？ (三)原告請求變更子女姓氏為「陳」，有無理由？　　 (四)原告所有系爭臺中房地應否列入原告之婚後積極財產？ (五)原告於基準日是否有如附表二編號1至3所示債務？　　 (六)被告所有之系爭嘉義房地經鑑定後是否有價格過低之情？ (七)原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由　　？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或　　調整分配比例之必要？肆、本院之判斷：一、原告請求離婚，為有理由；兩造所生長女、次女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權　　，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（　　最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查　　：　⑴查原告主張兩造於110年1月28日結婚，婚後育有長女及次女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造自106年1月3 日起開始分居，於兩造分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，被告自112年10月起即未給付每月共1萬元之子女扶養費予原告等情，均見前述，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　⑵又兩造雖自106年1月起即分居迄今，惟分居期間被告仍有每月給付原告子女扶養費用1萬元，且夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間已分居及有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就①被告母親有無為見兩造所生長女、次女，即謊稱其住進加護病房？②被告胞弟是否曾有猥褻長女、次女之舉？③被告是否確有財力，而故意逃避扶養長女、次女之責任？④被告有無謊報薪資收入？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，且兩造聲請傳訊之證人即兩造母親、被告弟媳到庭作證時亦就兩造婚姻關係存續期間，彼此相處及兩造與對造家人相處之情形，各執一詞（見本院卷一第166至187頁），足見兩造於分居期間仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。 2、綜上，兩造婚姻在發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無具體修補婚姻破綻之努力，且於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，有不能維持婚姻之重大事由，就此被告應負較高之過失責任，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚　　，核屬有據，應予准許。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之長女、次女，現年分別為12歲及10歲，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查： 1、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業　　基金會（下稱保康基金會），就2名未成年子女權利義務之　　行使負擔由何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於　　112年9月7日以保康社福字第11209011號函檢附酌定親權與　　會面訪視報告函覆略以（見本院卷一第93至115頁）：　⑴綜合評估：　①親權能力評估：原告無不良嗜好，雖曾因子宮肌瘤開刀，但定期回診追蹤並進行健康檢查。原告於化妝品專櫃擔任櫃長 23年，工作收入穩定。原告為2名未成年子女之主要照顧者，子女生活事宜均由原告協助，原告瞭解2名未成年子女學習及參加社團活動狀況、興趣、專長等事宜。原告與其母親同住，原告母親平時協助照顧2名未成年子女，原告二姊及安親班老師亦可為原告之支持系統。被告自述身體狀況良好，公司每年有規定進行健康檢查，被告於漁市場擔任理貨員（技術員）工作，月收入為26,730元，每月皆提供2名未成年子女共1萬元之扶養費，尚要繳納房貸11,000元，收支不成正比。被告自述兩造婚後居住臺中，分居前2名未成年子女均由被告母親照顧，分居後則由原告為主要照顧者，故被告缺乏對2名未成年子女之照顧經驗。被告表示被告母親及鄰近家族親戚均為可使用之支持系統，但被告母親已73歲，因中風須由被告接送就醫治療，評估被告母親難為被告之支持系統。　②親職時間評估：原告自述工作為輪班制，無論早晚班皆可接送2名未成年子女上學，放學由安親班接送返家，原告母親可協助照顧，另原告年資深且休假多，加上排休後每月約上班15日，可陪伴未成年子女時間充足，原告每日查看未成年子女之聯絡簿以瞭解子女在校情況，並表示休假時會安排與未成年子女一同外出遊玩，以增進親子感情。被告自述工作時間為凌晨0時30分至早上7時，可配合接送2名未成年子女就學時間，亦能多陪伴學習，若週日值班，可於次週排休週六、週日，安排攜未成年子女外出遊玩。被告表示兩造分居後，其未與2名未成年子女進行會面探視，故不瞭解2名未成年子女個性及喜好。　③照護環境評估：原告住所位於嘉義市區，為2層樓，鄰近學區，生活機能方便，原告與2名未成年子女居2樓房間，未來預計繼續居住於此。被告住所位於嘉義市區，鄰近學區及市場，生活機能方便，自述住處房屋為自有，一、二樓均有房間可供未成年子女使用，但因尚未整理，故不方便拍照。　④親權意願評估：原告自述有意爭取2名未成年子女單獨親權，持續照顧2名未成年子女，協助安排生涯規劃並栽培唸書。原告自述會作友善父母，不會對2名未成年子女述說被告之不是，也會做到以未成年子女為主，良性溝通且不以親情情緒勒索。至於未來會面探視部分，希望每月2次，於單週或雙週進行不過夜探視，約在住所以外之地點，且願意陪同。被告期待與原告共同親權，並由原告繼續擔任主要照顧者，被告願意與原告協議陪伴及接送2名未成年子女時間。被告希望未來可於每月單週或雙週進行過夜式會面交往，會面時間為週六上午9時至週日晚上9時，在被告五阿姨住處進行未成年子女之交付。　⑤教育規劃評估：原告規劃讓長女就讀民生國中、興華高中，大學則依長女興趣為主，目前長女對醫護方面感到興趣。次女成績較優異，原告有意讓次女就讀輔仁中學、嘉義女中，大學也依次女興趣為主。被告對於2名未成年子女之教育規劃為分享自身經驗及興趣，多聊天以了解子女課業及交往狀況。　⑵親權建議及理由：原告工作收入穩定且年資深，再兩年就可辦理退休，原告已規劃退休後之安排。被告雖工作穩定，但每月需負擔房貸11,000元，再給付2名未成年子女扶養費後已所剩無幾；原告與其母親同住，平時協助照顧2名未成年子女生活，原告二姊及安親班老師平時亦提供協助支持，被告母親雖為2名未成年子女幼時之主要照顧者，但因中風須被告接送至醫院就診治療，而被告所述家族親戚亦多為被告母親輩份之長者，評估被告之支持系統較原告薄弱；原告為 2名未成年子女之主要照顧者，除接送2名未成年子女上學及生活照顧，對2名未成年子女個性、社團、興趣及才藝皆有所瞭解且願意培養，對未來教育規劃亦有具體計劃。被告於 2名未成年子女出生後皆在臺中，兩造分居後雖返回嘉義居住，但未與2名未成年子女同住，也未進行會面探視，對2名未成年子女狀況較不瞭解，在教育規劃部分亦僅為住所鄰近學區。2名未成年子女遭被告胞弟猥褻事宜雖於訪視時未能得知具體訴訟狀況，但被告於此事件中無具體作為，未積極瞭解事實及關懷2名未成年子女身心狀況，對訴訟結果亦以原告不願告知而作罷。評估兩造工作、經濟及支持系統部分　　，原告較為穩定及健全，親職能力部分，原告長期擔任2名未成年子女之主要照顧者，對於其等生活、個性及學業各方面均有所瞭解，並提供具體就學規劃，雖被告希望共同行使親權，但兩造分居後無法維持良好友善之溝通，另尊重未成年子女訪談時之意願及未成年子女最佳利益之繼續照顧性原則，建議由原告單獨行使2名未成年子女親權。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造雖均有行使或負擔長女、次女權利義務之意願，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長女、次女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長女、次女自兩造106年1月間分居後均與原告及原告親人共同生活，長女、次女與原告互動之親密程度及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長女、次女生活上需要之原告若能在旁協助，長女、次女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之原告任長女、次女之親權人為適當，此外復查無原告有何不適保護教養長女、次女之情事，爰為該未成年子女之最佳利益及手足不分離原則之考量，將兩造所育長女、次女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。二、原告請求未成年子女將來扶養費用及依不當得利請求代墊扶養費用，均有理由，茲分述如下： (一)未成年子女將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔雖均酌定由原告任之，惟被告並不因此而免除其扶養義務，自不待言。 2、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且原告實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查原告及長女、次女目前均居住在嘉義市乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義市之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義市111年度每人每月平均消費支出為23,173元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省112年每人每月最低生活費為14,230元，復考量兩造之經濟能力均非寬裕，自不可能為未成年子女支出如各年度嘉義市每人每月平均消費支出所示之扶養費，然未成年子女每月生活費金額至少應達112年臺灣省最低生活費標準，是本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認未成年子女於其成年期間每月所需扶養費以16,000元為適當。 3、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又原告係大學畢業，目前在化妝品公司工作，每月收入約35,000元，被告亦係大學畢業，目前在魚市場工作，每月收入約27,000元（見本院卷二第143頁）　　，再依本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於109至111年度之所得分別為409,287元、3 39,911元、381,523元，名下有房屋、土地各1筆；被告則於 109至111年度之所得分別為379,094元、295,444元、326 　　,183元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛及投資2筆（見本院卷一第23至39頁），故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當，而被告辯稱伊每月收入除了需支付子女扶養費外，尚需支付房貸、照顧父母費用，其經濟能力有限，每月僅能負擔每名子女各5,000元之扶養費用云云，固提出清寒證明書影本為證（見本院卷一第205頁　　），然參照前揭民法第1084第2項、第1116條之2之說明，父母對未成年子女之扶養義務應為生活保持義務，與民法第11 　　14條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養未成年子女，自不應以此作為其得減少分擔金額之正當事由，故被告前揭所辯，尚難認有理；又未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，被告身為未成年子女之父親，原告自得請求被告給付未成年子女之扶養費至其等成年為止，又審酌2名未成年子女目前分別為12歲及1 0歲之未成年人，原告實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出相較於被告有額外的時間及精力，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義市國民所得及平均每人每月消費支出、衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省112年每人每月最低生活費、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造負擔各半之比例計算，應屬適當，即被告每月應負擔未成年子女之扶養費以8,000元（計算式：16,000元×1/2=8,000元）為妥適。 4、從而，原告請求被告自本判決第1項確定之日起，至未成年子女分別成年之日止，負擔每名子女每月扶養費用8,000元　　，並按月於每月10日前交付予法定代理人即原告代為管理支用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，另惟恐被告有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定　　，依聲請酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。 5、至原告主張兩造所生長女、次女之保險費用應由兩造共同繳納乙節，雖提出保險繳費單據等件為證（見本院卷一第145 　　、147頁），惟聲請人所提出之上開單據並非強制保險之性質，而任意保險之費用核非子女扶養費之必要費用，故原告上開主張，尚難認有據，附此說明。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查原告主張兩造自106年1月3日起開始分居，於分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，被告於此期間每月均有支付1萬元子女扶養費，自112年10月起即未再給付等情，為兩造所不爭執，已見前述；又原告雖未提出未成年子女自兩造分居起迄112年8月31日止，完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而長女、次女於兩造分居起迄112年8月31日止均與原告同住，有如前述，是原告確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付長女、次女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，原告主張自兩造106年1月3日分居起至112年8月31日止，共計約80個月，長女、次女均由其照顧，並由其代為支付相對人應分擔部分，被告自屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告返還上開期間代為墊支之扶養費用，即屬有據。 2、又原告主張返還代墊扶養費之計算基準應以106年至111年度嘉義市平均每人月消費支出20,730元至23,365元之間做為參考基準，惟本院除參酌上開基準外，併審酌衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省106年至111年每人每月最低生活費為11,448元至14,230元，復考量兩造經濟能力均非寬裕，自不可能為未成年子女支出如各年度嘉義市每人每月平均消費支出所示之扶養費，然未成年子女每月生活費金額至少應達各年度臺灣省最低生活費標準，是本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女自106年1月3日起至112年8月3 1日止之成長、就學、生活等需求，認長女、次女於106年　　、107年每月所需扶養費以14,000元；108年、109年每月所需扶養費以15,000元；110年至112年每月所需扶養費以16,0 　　00元為適當，再以兩造應負擔未成年子女扶養費之比例1：1 　　計算後，則原告得請求被告返還代墊未成年子女扶養費之數額共計407,097元，計算式如下：　⑴106、107年：（7,000元×29/31×2人《106年1月》=13,097元　　）+（7,000元×2人×23個月《106年2月至107年12月》=322,0 　　00元）=335,097元。　⑵108、109年：7,500元×2人×24個月《108年1月至109年12月　　》=360,000元。　⑶110年至112年8月：8,000元×2人×32個月《110年1月至112年8 月》=512,000元。　⑷合計：335,097元+360,000元+512,000元=1,207,097元。　⑸又原告既自陳被告自兩造分居起即106年1月至112年8月間均有按月給付1萬元子女扶養費，則此期間共計80個月之扶養費80萬元自應扣除，經扣除後，被告尚應給付原告代墊之扶養費407,097元（計算式：1,207,097元-800,000元），至原告主張被告於此期間僅給付68萬元，容有誤會，附此說明。 3、準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付407 　　,097元及自家事變更聲明暨補充理由狀繕本送達翌日即112 年8月31日起（因卷內無證據證明被告收受上開補充理由狀之時間，兩造均同意以112年8月31日起算上開利息，見本院卷二第329頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、原告請求變更未成年子女姓氏為「陳」，為有理由。 (一)按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1、父母離婚者。2、父母之一方或雙方死亡者。3、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。4、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1 055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。 (二)原告主張被告於分居期間未曾探視長女、次女，子女與被告間親情淡薄，且於分居期間僅支付部分扶養費等情事，業據其到庭陳述甚明，復經本院囑託保康基金會對兩造進行訪視，結果略以：「訪視時未成年子女們皆表述變更姓氏是高興開心的，亦計畫好變更為媽媽姓氏後亦要改名字，對變更姓氏及名字後與同儕、朋友的相處並無困擾，但未成年子女們僅分別為12歲、10歲，且長期與媽媽即原告同住，之前居住在被告家中與被告父母及被告胞弟同住期間發生之不娛快情事，長女在第一次訪視時有陳述之前的創傷情緒，另表現與原告同住是高興愉快的，因而提出欲變更與母親同姓，應符合未成年子女之真實期待，故建議尊重未成年子女的意願，但因未成年子女們年紀尚幼，表意能力尚待商榷，僅就現階段未成年子女們的意願及狀況所陳了解」等語，此有該基金會113年2月6日日保康社褔字第11302006號函所附變更子女姓氏訪視報告在卷可稽（見本院113年度家親聲字第200號卷第37至43頁）。 (三)本院審酌被告於兩造分居後，雖有給付部分扶養費，惟於分居逾7年期間，竟未曾探視長女、次女，復於112年10月起不願再繼續負擔長女、次女扶養費用，足認被告對長女、次女顯有未盡保護教養義務之情事，參酌上開訪視報告內容，若令長女、次女保有其父姓氏，將使其實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，再者，長女、次女於目前原告家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，生母及其家族在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，故為避免因姓氏產生隔閡，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認為長女、次女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認原告請求變更長女、次女之姓氏為母姓「陳」，於法尚無不合，應予准許。　　四、又按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，長女、次女權利義務之行使或負擔雖經本院酌定均由原告任之，但亦不能因此剝奪長女、次女享有生父親情，並考量前開訪視報告建議之會面交往方式及長女、次女目前之年齡、被告已逾7年未探視子女等情形，爰酌定被告與長女、次女會面交往方式及期間如附表五所示，兩造均須遵守附表五所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合子女之最佳利益　　。又被告日後與長女、次女會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為被告與長女、次女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，亦附此敘明。　　　五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被告請求夫妻剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)原告所有系爭臺中房地不應列入原告之婚後積極財產，惟如附表一編號6所示之1,294,790元，係原告以婚後財產清償其婚前債務，該款項應列入原告之婚後積極財產： 1、查系爭臺中房地係於99年10月28日登記為原告所有乙情，有該房地之土地、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第370至376頁），而兩造係於100年1月28日結婚乙節，復如前述，則系爭臺中房地顯係於兩造結婚前所購買，且登記在原告名下，被告復未舉證證明該房地伊亦有出資購買之情，故被告抗辯系爭臺中房地應列入原告婚後積極財產計算，要屬無據。 2、惟夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之2第1項、第1030條之4第1項前段分別定有明文。經查：　⑴兩造均不爭執系爭臺中房地係原告於兩造結婚前之99年10月2 8日所購買，並在兩造結婚前以系爭臺中房地設定抵押權予富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司），以擔保向該公司借貸之165萬元債務，原告且於兩造婚姻關係存續中之109年5月26日以系爭臺中房地設定抵押權予國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），以擔保向該銀行借貸之170 萬元債務後，再以向國泰世華銀行借得款項其中之961,947 元清償其對富邦人壽公司所負上開貸款債務，截至基準日，原告尚積欠國泰世華銀行債務1,451,304元未清償等事實，有國泰世華銀行113年2月23日國世中區授作字第1130000083 號函及富邦人壽公司113年3月1日富壽放款字第1130001110 號函在卷可稽（見本院卷二第47至49、73至90頁）。　⑵又自兩造結婚100年1月28日起至本件基準日112年5月1日止　　，原告清償系爭臺中房地抵押債務共計1,294,790元，業經前開國泰世華銀行、富邦人壽公司函覆明確屬實（計算式詳備註一），而上開債務均係由原告支付乙節，為兩造所不爭執，故原告係以其婚後財產1,294,790元清償其婚前發生之系爭臺中房地抵押債務，又原告並未證明其已將上開1,294, 　　790元補償至其婚後積極財產內，則依前揭規定，該1,294,7 　　90元自應納入原告現存之婚後財產計算如附表一編號6所示　　。 (二)原告於基準日是否有如附表二編號1至3所示債務？ 1、如附表二編號1，其中【713,251元】係原告之婚前債務，不得列入原告之婚後消極財產：　⑴查系爭臺中房地係原告於兩造結婚前所購買，並設定抵押權予富邦人壽公司，以擔保向該公司借貸之165萬元債務，則上開抵押貸款債務既發生在兩造結婚前，應屬於原告之婚前債務，即非原告在婚姻存續中所發生之債務，是原告現存之婚後財產，本不應扣除其婚前所負之債務，惟原告嗣於兩造婚姻關係存續中之109年5月26日以系爭臺中房地設定抵押權予國泰世華銀行，以擔保向該銀行借貸之170萬元債務後，並以其中之961,947元清償其對富邦人壽公司所負上開貸款債務，而截至基準日，原告尚積欠國泰世華銀行債務1,451, 　　304元未清償（856,521元+594,783元，見本院卷二第49頁）等節，復如前述，可知於109年5月26日時，原告尚積欠系爭臺中房地之房貸961,947元乙情，即可認定。　⑵又原告於婚前購置之系爭臺中房地，向富邦人壽公司辦理貸款後，嗣於109年5月間轉向國泰世華銀行貸款而清償961,94 　　7元，雖轉貸對象之國泰世華銀行與原貸款之富邦人壽公司為不同法人，惟該部分轉貸之債務實質上為婚前債務之變形　　，不能僅因婚前之房貸於婚後轉向其他銀行轉貸清償，即謂轉貸之債務為婚後財產，否則無異架空民法第1030條之2之適用。從而，自109年5月26日起至基準日止，原告清償國泰世華銀行之貸款本金，共計248,696元（123,479元+125,217 元，見本院卷二第49頁），則原告於基準日時，仍積欠系爭臺中房地之房貸本金，共計713,251元（961,947元-248,696 元）。　⑶準此，如附表二編號1所示債務1,451,304元，其中713,251元係原告之婚前債務，自不得列入原告之婚後消極財產。 2、如附表二編號1至3所示之款項，均係原告之婚後消極財產，應列入本件夫妻財產分配範圍：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制　　關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明　　文。而該規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財　　產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產　　分配請求權」之主觀要素始足當之。復按民法第1030條之3 第1項僅就「處分財產」為規定，並未就「增加債務」為規定，此部分實屬立法疏漏，故如有此情形者，應類推適用該條規定處理，惟仍須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利事實之一方負舉證責任。　⑵查如附表二編號1所示債務1,451,304元，其中713,251元係原告之婚前債務，不得列入原告之婚後消極財產，既如上述　　，經扣除後，如附表二編號1所示債務得列入原告婚後財產之數額為【738,053元】（計算式：1,451,304元-713,251元　　），先予說明。　⑶又查，原告主張其於基準日有如附表二編號1至3所示債務未清償（其中編號1部分係738,053元，下同），而上開債務分別係原告於109年5月26日、111年7月7日向國泰世華銀行及自96年11月16日日起即陸續向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）借貸，有國泰世華銀行前開函文、113 年10月1日國世中區授作字第1130000358號函及遠雄人壽113 年10月1日遠壽字第1130018298號函在卷可查（見本院卷二第47、351至355頁），就此，被告辯稱如附表二編號1至3所示債務金額過高，應不得列入本件夫妻剩餘財產分配範圍，惟原告否認上情，並主張係因子女之扶養費用伊無力負擔，所以才會為上開借貸等語（見本院卷二第389頁），並提出其確有以信用卡支付長女、次女保險費、學費、安親班、餐費、交通費、補習費等費用之收據影本等件為證（見本院11 　　2年度家調字第155號卷第45至101頁），足認原告前開主張　　，尚非無據；況查日常生活中為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業、資產分配等而支出花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有向金融機構借款之事實，即認係惡意增加債務，以減少他方對於剩餘財產之分配，又參以被告自兩造106年1月起分居迄11 　　2年8月間，雖均有支付每月1萬元子女扶養費，惟其自112年 10月起即未給付，且其於兩造分居期間所給付之扶養費，經核與本院認定被告於該期間每月應負擔之14,000元至16,000 元，顯有不足，復見前述，則原告主張上開借貸係為支付子女扶養費乙節，要與常情無違；再者，本件既係被告主張應將原告如附表二編號1至3所示債務剔除，依前揭民事訴訟法第277條前段之規定，被告即應就原告借貸之目的，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖所為之借貸之利己事實，負舉證之責，惟被告均未提出證據證明原告如附表編號1至3所為之借貸，主觀上存有減少被告對剩餘財產分配之故意，是尚難認原告之上開借貸行為，係為減少被告對剩餘財產分配之故意。　⑷準此，原告縱有如附表二編號1至3所示借款，亦難認原告有惡意增加債務之情事，是本件被告僅憑其主觀臆測，空口陳稱上開債務金額過高，惟並未提出相關事證為佐，基上，應認本件被告就原告係惡意侵害剩餘財產分配之主觀要素舉證有所不足，如附表二編號1至3所示借款，自應列計在本件夫妻剩餘財產分配範圍。 (三)原告主張系爭嘉義房地經鑑定後有價格過低之情，為無理由　　：查原告主張系爭嘉義房地之鑑定價額過低，請求重新鑑定等語，雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網及現場照片等件為證（見本院卷二第317至323頁），惟系爭嘉義房地係原告具狀表示由歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，經本院函請該事務所鑑定後，該事務所認系爭嘉義房地於基準日之價值為2,745,932元，有原告113年4月2日家事調查證據聲請狀，及該不動產估價師聯合事務所113年8月23日歐估嘉字第 1130811號函所附之報告書（外放於卷外）可查（見本院卷二第201、291頁），本院參以上開估價報告書係由具有不動產估價方面專業知識之不動產估價師針對系爭嘉義房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，與估價師專業意見分析後，土地採用比較法及土地開發分析法，建物採用成本法進行評估後，據以估定系爭嘉義房地之價格於基準日時為2,74 　　5,932元等情，業經本院核閱上開不動產估價報告書之內容無誤，且鑑定人亦有進行現況勘察，故上述鑑價機構對於系爭嘉義房地估定之鑑定價格，應屬可採，原告上開辯解，尚不足採。 (四)原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由　　？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或　　調整分配比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年5月 1日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年1月28日結婚，婚後育有長女及次女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造自106年1月3日起開始分居迄今，分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，原告於112年5月1日起訴請求離婚後，被告自112年10 月起即未再繼續給付每月共1萬元之子女扶養費等情，均認定如前，本院衡以兩造雖自106年1月3日起即分居，惟兩造自結婚後共同生活近6年始分居，兩造同住期間均有負擔家庭生活費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執　　，顯見兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以原告於106年1 月離家時尚攜年幼之長女、次女，復於兩造分居期間，就被告給付子女不足扶養費部分獨力負擔，難謂原告對於被告之婚後財產無任何協力或貢獻，況亦無證據證明原告有何不務正業或浪費成習，對於他造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘財產差額為宜，是原告請求分配一半之剩餘財產，尚屬適當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下：　⑴原告婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘財產為330,664元（計算式：2,067,423元-1,736,759元=330 　　,664元）。　⑵被告婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘財產為1,499,023元（計算式：3,146,395元-1,647,372元）　　。　⑶兩造剩餘財產之差額為1,168,359元（計算式：1,499,023元　　-330,664元），原告得請求剩餘財產差額一半，即584,180 元（1,168,359元×1/2=584,180元，元以下4捨5入）。 4、準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半即584,180元，為有理由。　六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長女、次女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，均酌定由原告單獨任之，爰諭知如主文第2項所示。 (三)原告請求子女將來扶養費部分，宣告被告應自本判決主文第 1項確定之日起，至長女、次女各年滿18歲之日止，負擔長女、次女之扶養費每月8,000元，並按月於每月10日前交付予原告代為管理支用，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，為有理由，應予准許，逾此金額部分，為無理由，又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就原告請求為無理由部分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)原告依不當得利請求權請求被告給付代墊扶養費407,097元　　，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰諭知如主文第4項及第11項所示。 (五)另原告依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產分配差額一半584,180元，及自本判決確定之日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第5 項及第11項所示。 (六)又考量長女、次女現均尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依被告聲請酌定被告與長女、次女會面交往之期間及方式如附表五，爰諭知如主文第6項所示。 (七)復審酌長女、次女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓，故原告聲請變更長女、次女之姓氏為母姓「陳」，應予准許　　，爰諭知如主文第7項所示。 (八)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）所命給付金額未逾50 萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行　　，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，爰諭知如主文第 9項及第11項所示。 (九)至本判決主文第5項（夫妻剩餘財產分配部分）原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行；至原告逾前開勝訴範圍部分之假執行聲請失所附麗，應併駁回之，爰諭知如主文第10項及第11項所示。伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：原告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 存款中華郵政局帳號0000000-0000000） 53元以左列金額計算以左列金額計算共計601元本院卷二第197頁中華郵政局帳號：0000000-0000000） 548元 2 保險遠雄人壽（保單號碼：0000000000） 292,705元以左列金額計算以左列金額計算共計663,545元本院卷二第189頁遠雄人壽（保單號碼：0000000000） 370,840元 3 保險南山人壽（保單號碼：Z000000000） 86,049元以左列金額計算以左列金額計算 86,049元本院卷二第193頁 4 保險富邦人壽（保單號碼：0000000000-00） 11,532元以左列金額計算以左列金額計算 11,532元本院卷二第239頁 5 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 10,906元以左列金額計算以左列金額計算 10,906元本院卷二第273頁 6 原告以婚後財產清償婚前債務 1,294,790元應非其婚後積極財產屬原告婚後積極財產 1,294,790元，計算式詳如備註一。本院卷二第49至90頁合計：2,067,423元備註一：一、原告於兩造100年1月28日結婚起至本件基準日112年5月1日止，以系爭臺中房地設定抵押權所繳納之貸款，合計【1,294,790元】，詳述如下： (一)富邦人壽公司：共計繳納本金、利息，合計966,932元（見本院卷二第83至90頁）： 1、100年2月15日起至104年11月15日止，共計繳納8,612元×58期=499,496元　　。 2、104年12月15日起至105年2月15日止，共計繳納8,704元×3期=26,112元。 3、105年3月15日起至105年5月15日止，共計繳納8,649元×3期=25,947元。 4、105年6月15日起至105年8月15日止，共計繳納8,596元×3期=25,788元。 5、105年9月15日起至106年1月15日止、106年3月15日起至106年12月15日止　　、107年2月15日起至107年12月15日止、108年2月15日起至109年5月15日止，共計繳納8,544元×42期=358,848元。 6、106年2月15日、107年1月15日、108年1月15日，共計繳納10,247元×3期= 　　30,741元。 7、上開1至6合計：966,932元（499,496元+26,112元+25,947元+25,788元+358,848元+30,741元）。 (二)國泰世華銀行：共計繳納本金、利息，合計327,858元（167,806元+160 　　,052元，見本院卷二第49頁）。 (三)原告先後以系爭臺中房地設定抵押權予富邦人壽公司、國泰世華銀行，共計繳納貸款【1,294,790元】（966,932元+327,858元）。附表二：原告於基準日之婚後消極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款國泰世華銀行 856,521元以左列金額計算借款金額過高共計738,053元本院卷二第49、90頁國泰世華銀行 594,783元 2 借款國泰世華銀行信用貸款 430,693元以左列金額計算借款金額過高 430,693元本院卷二第355頁 3 借款遠雄人壽保單借款（保單號碼：0000000000） 216,629元以左列金額計算借款金額過高 216,629元本院卷二第351頁 4 借款南山人壽保單借款（保單號碼：Z000000000） 275,381元以左列金額計算以左列金額計算共計351,384元本院卷二第349頁 76,003元合計：1,736,759元附表三：被告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 不動產嘉義市○○○段000地號（面積：46.59平方公尺，權利範圍：全部） 2,636,994元（鑑定價格）鑑定價值過低以左列總金額計算 2,745,932元本院卷二第291頁及其附件估價報告書嘉義市○區○○路000巷0號（面積：55.5平方公尺，未辦理保存登記建物） 108,938元（鑑定價格） 2 存款中國信託銀行（帳號：0825 00000000） 360元以左列金額計算以左列金額計算共計11,951元本院卷一第326、328頁中國信託銀行（帳號：0829 00000000） 3,645元中國信託銀行（帳號：1081 00000000）美元258.4 8元（以基準日匯率30.74折合新臺幣共7,946元，元以下4捨5入） 3 存款中埔鄉農會（帳號：860011 00000000） 2,402元以左列金額計算以左列金額計算 2,402元本院卷一第284頁 4 存款台新銀行 1,332元以左列金額計算以左列金額計算 1,332元本院卷一第304頁 5 存款中華郵政（局帳號：028103 0-0000000） 180元以左列金額計算以左列金額計算共計525元本院卷一第308頁中華郵政（局帳號：030128 0-0000000） 31元中華郵政（局帳號：030128 0-0000000） 314元 6 存款土地銀行 1,000元以左列金額計算以左列金額計算 1,000元本院卷一第318頁 7 存款合作金庫 27,325元以左列金額計算以左列金額計算 27,325元本院卷一第344頁 8 股票力晶 299股，於101年12月11終止上櫃，不列入被告婚後財產僅計算力積電股票僅計算力積電股票 12,563元本院卷二第9頁力積電 423股（以基準日收盤價29.7計算，折合新臺幣共12,563元，元以下4捨5） 9 保險富邦人壽（保單號碼：1200 000000-00） 11,659元以左列金額計算以左列金額計算 11,659元本院卷二第239頁 10 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000）美元10,79 0.68元（以基準日匯率30.74 折合新臺幣共331,7 06元，元以下4捨5入）以左列金額計算以左列金額計算 331,706元本院卷二第273頁合計：3,146,395元附表四：被告於基準日之婚後消極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款中埔鄉農會 1,647,372元以左列金額計算以左列金額計算 1,647,372元本院卷二第359頁合計：1,647,372元附表五：被告與長女、次女會面交往之方式、時間，及兩造應遵　　　　守事項壹、會面交往之方式及時間：一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六、日。二、採下列階段式進行會面交往： (一)第一階段： 1、每月第2、4週之週日，一次2小時，進行3個月，由兩造協議擇定會面交往時間，若協議不成，則為每月第2、4週之週日上午10時起至12時止。 2、由兩造協議擇定會面交往地點，若協議不成則於原告住處進行會面，原告得於會面交往時在場。 3、若第一階段之會面交往的次數未滿6次，則第二階段的會面　　交往不開始，仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第二階段之會面交往。　　 (二)第二階段： 1、每月第2、4週之週日，一次4小時，進行3個月，由兩造協議擇定會面交往時間，若協議不成，則為每月第2、4週之週日上午10時起至下午2時止。 2、由兩造協議擇定會面交往地點，若協議不成則於原告住處進行會面，原告得於會面交往時在場。 3、若第二階段之會面交往的次數未滿6次，則第三階段的會面　　交往不開始，仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第三階段之會面交往。　　　　 (三)第三階段： 1、每月第2、4週之週日，一次8小時，進行3個月，由兩造協議擇定會面交往時間，若協議不成，則為每月第2、4週之週日上午10時起至下午6時止。 2、由兩造協議擇定會面交往地點，若協議不成則於原告住處進行會面，原告得於會面交往時在場。 3、若第三階段之會面交往的次數未滿6次，則第四階段的會面　　交往不開始，仍應先按第三階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第四階段之會面交往。　　　 (四)第四階段： 1、每月第2、4週之週六上午10時起至該週週日下午6時止。 2、由被告前往原告住處或兩造合意之地點接2名未成年子女外出，並得外宿於被告住處或其他被告決定之地點，被告應於期間結束前，將2名未成年子女送回原告住處或兩造合意之地點。　　　　　　　　　　　　　三、被告到場探視，及接、送回未成年子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後始探視，及接未成年子女，原告得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回未成年子女，視同被告放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，被告並承諾會準時探視、接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。四、通知方式：被告應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，無正當理由，原告不得無故拒絕。如有變更手機號碼，原告應主動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。但被告得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知原告將來3個月都會依本附表內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到原告處即可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。五、原告之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校、住居所如有變更，或有重大危及健康之醫療事項，原告應隨時通知被告或被告家人，並告知病名及就醫醫院。六、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長女、次女年滿15歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知原告，若致原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、被告承諾會善盡保護，包括與被告同住之親友及家人等，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來原告得聲請禁止或減少會面交往。五、兩造均同意會依本附表內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，原告將來得檢具事證，聲請禁止或減少被告為會面交往；被告亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。六、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。七、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去被告或不願返回原告住處，而任意拒絕交付子女。

2024-11-25

CYDV-112-家親聲-200-20241125-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第35號原告吳寶珠李慧禎被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第368號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。二、本件原告於本院111年度金上訴字第2871號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序，對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第368號裁定移送前來，惟原告並非被告違反銀行法犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定意旨，應許其得繳納裁判費，經本院於民國113年10 月25日裁定命其於收受該裁定正本7日內補繳裁判費新臺幣2 萬4,517元，該裁定正本已於同年月29日送達原告，有送達證書可證（見本院卷二9、11頁），惟原告逾期迄未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件可佐（見本院卷二13至17頁）。是本件原告之訴自不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。原告得抗告。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHV-113-金訴-35-20241125-2