Know99判決書

搜尋結果：司法權行使

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2215號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高家棋上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21406號），本院判決如下：　　主　文高家棋犯頂替罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠犯罪事實一、第9行「詎高家棋意圖使張勝全隱避」應補充為「詎高家棋明知張勝全為真正駕駛人，且係涉有過失傷害罪嫌之犯罪嫌疑人，竟意圖使之隱避」。　㈡犯罪事實一、第12行「復交還於警作為交通事故處理資料之用」應補充為「復交還於警作為交通事故處理資料之用，以此方式頂替張勝全」。二、論罪科刑　㈠核被告高家棋所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，被告先後於桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上簽名，虛偽稱其為車輛駕駛人而為頂替，其行為係出於同一之決意，且僅妨害同一案件之司法權行使，應認係侵害一個國家法益，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖使張勝全免遭刑事訴追而頂替，誤導偵查機關偵辦犯罪之正確性，妨害國家司法權之行使，無端耗費司法資源，所為應予非難，考量其犯罪之動機、目的、手段及情節，兼衡被告尚無任何前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨自陳高中畢業之智識程度、從事工程業、家境小康之經濟生活狀況（見偵卷第21頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第164條中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21406號　　被　　　告　高家棋　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區大豐里18鄰樹林七街　　　　　　　　　　　　　10巷4號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高家棋與張勝全（所涉頂替罪嫌，另為不起訴處分）為夫妻。緣張勝全於民國111年12月14日0時51分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區延平路往建國路方向行駛，行經延平路與昆明路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，竟疏未注意即此，冒然繼續前行，適有陳錦剛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經上開地點，雙方因而發生碰撞，陳錦剛因此受有嘴部撕裂傷、腳步挫傷等傷害（受傷部分未據告訴），詎高家棋意圖使張勝全隱避，而基於頂替之犯意，於桃園市政府警察局交通警察大隊桃園交通分隊派員處理時，由高家棋接受吐氣酒精濃度測試，並製作詢問筆錄，自稱為駕駛人，復交還於警作為交通事故處理資料之用，嗣警調閱肇事地點監視錄影畫面，查覺車輛之駕駛人實為張勝全，方偵知上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、按刑法第164條所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院24年度總會決議（三五）、87年度台上字第757號判決意旨參照）。刑法第164條第2頂替罪所保護之客體係國家搜索權、逮捕權、裁判權屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、逮捕權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。（臺灣高等法院86年度上易字第7376號、臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第449號判決意旨參照）。是刑法第164條之保護法益，即係國家法益，該條所謂犯人，只要該被頂替者於其行為時觸犯刑罰法規之罪名時，即屬之，故頂替罪之成立，僅以行為人頂替犯罪事實已足，至被頂替者果否被追訴或為有罪判決，則與頂替罪之構成無關，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告高家棋於警詢中坦承不諱，核與證人張勝全及陳錦剛於警詢、偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表各1份、桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄、現場照片3張在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替人犯罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第164條中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2215-20250107-1

審裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 22 號聲請人久鈺營造有限公司兼代表人邱秀鳳聲請人張秋田林宏標共同訴訟代理人楊佳勲律師上列聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人因其等加重詐欺等罪案件之第二審判決，有判決不適用法則或適用不當、已受請求事項未予判決及未受請求事項予以判決之情形而提起上訴，然經最高法院 111 年度台上字第 5673 號刑事判決（下稱系爭判決一）適用刑事訴訟法第 377 條規定（下稱系爭規定一），認聲請人之上訴非以判決違背法令為由，而以其上訴均違背法律上之程式予以駁回確定，致聲請人未能獲得救濟。聲請人認系爭判決一及系爭規定一與憲法第 16 條訴訟權核心保障相悖，且已牴觸憲法第 7 條之平等原則及第 23 條之比例原則。（二）臺灣高等法院臺中分院 109 年度上訴字第 2785 號刑事判決（下稱系爭判決二）所適用之刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款規定（下稱系爭規定二），違反憲法所要求之法律明確性原則及第 23 條比例原則，致聲請人之自由權、財產權遭受國家公權力侵害。系爭判決一、二因適用違憲之系爭規定一、二，均應受違憲宣告，乃為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴違背法律上程式予以駁回確定。綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非以其主觀見解，泛稱系爭規定一及二有違憲疑義，即逕謂系爭判決一及二應受違憲宣告，難認已具體敘明系爭規定一及二有如何之牴觸憲法，及系爭判決一及二就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-22-20250106

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第19號債權人劉川淵以上債權人聲請對債務人陳芳芸發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人陳芳芸住所設於新北市淡水區，雖債務人目前於法務部○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○），乃國家刑事司法權行使剝奪人身自由之結果，而非相對人主觀自由意願設定住、居所，是以不論就主觀意思或客觀事實觀察，尚難認其有久住於臺北女子看守所之意思。是依前開說明，仍應以債務人設籍之新北市淡水區為其住所，並以臺灣士林地方法院為專屬管轄法院，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違反專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-03

PCDV-114-司促-19-20250103-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1506號聲請人余品翰即被告上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第381號），不服本院受命法官於中華民國113年12月20日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條亦有明文。查本件被告被訴於民國113 年8月間參與本案強盜等罪，依刑事訴訟法第284條之1規定，屬應行合議審判之案件，則本案合議庭受命法官於113年1 2月20日訊問被告後，於同日諭命被告應予羈押，做成押票送達予被告收執，即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第1項所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。被告於113年12月25日提出「刑事抗告狀」表明不服意旨，顯係誤聲請撤銷為抗告，應視為已有撤銷處分之聲請，又本件羈押處分係本院受命法官於113年12月2 0日當庭諭知被告並為送達，依前揭規定，被告如對原羈押處分不服，應於處分之日起10日內聲請撤銷或變更，被告於 113年12月21日提出「刑事抗告狀」，本院於同年月25日收受，有「刑事抗告狀」上該收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、再按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押之原因與羈押之必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查： (一)被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於 113年12月20日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載（一）至(三)之犯罪事實，惟否認有犯有加重強盜罪嫌，然上開犯行，業有卷內證據及相關證人證詞可資佐證，足認被告涉犯加重妨害自由、無故拍攝及散布性影像、傷害、加重強盜等罪嫌均屬重大，又被告戶籍地為戶政事務所，前又有多次遭通緝之紀錄，本案所涉加重強盜罪部分又屬最輕本刑5年以上之重罪，自有事實及相當理由足認有逃亡之虞，對於所犯加重強盜部分，因避重就輕且與其他共同被告、被害人證述情節不合，自有事實足認有勾串共犯及證人之虞，而有羈押之原因，且考量本案之罪質兼衡量司法權有效行使、被告人身自由之均衡維護，認羈押被告合於比例原則，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，自1 13年12月20日起羈押3個月，並因被告有串供之虞，故一併禁止接見通信。經調閱本院113年度訴字第381號案卷查核屬實。 (二)按羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。查本件被告雖提出如附件「刑事抗告狀」所載之事由，認被告並無逃亡之虞，或認無串供之虞，應以其餘侵害較小之手段替代羈押之必要性，又認若有羈押之必要，請求解除禁止接見通信云云。惟原處分經綜合考量後，經權衡國家社會公益及聲請人之基本權利，仍認有羈押之原因及必要，已說明其羈押聲請人之依據及理由。且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。又被告前係賃屋而居，前因居所遷徙不明而遭通緝，業據被告自承無訛，故被告確存有居無定所而有逃亡之妨害司法權行使之可能。再本件共同被告及被告等人既對於加重強盜事實尚存有爭執，是該部分即尚待法院開庭審理以釐清真相，而本案被害人與被告等人前均係詐騙集團成員，彼此熟識且利害相關，渠等之供述均可能為迴護被告或規避自身刑責而為不實陳述之可能，亦足認有串供或滅證之虞。衡以現今通訊工具多元而隱密，則仍有對被告禁止接見通信之必要，併此敘明。 (三)從而，本案受命法官為本案裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因，且顯然無法透過替代方式替代羈押，而認有羈押之必要，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押並禁止接見通信，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件：刑事抗告狀。

2025-01-02

PTDM-113-聲-1506-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第858號原告幸福同學會有限公司代表人黃秀緞被告蘇芳敏許書華許文斌許吳素英許貽翔張克豪謝宜伶王岫雯曾耀緯吳宏明王子鳴許寧華朱耀平湯千慧陳奕伃上列當事人間因其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於聲明第一項至第四項請求給付部分（即被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪部分）、關於不服臺灣桃園地方法院民國111年12月23日111年度桃簡字第1036號裁定（即被告曾耀緯、吳宏明部分）、臺灣桃園地方法院民國11 3年3月20日111年度桃簡字第1036號裁定（即被告王子鳴、許寧華部分）、臺灣桃園地方法院111年度訴字第2172號判決（即被告謝宜伶、王岫雯部分）部分，移送至臺灣桃園地方法院。原告之訴關於不服臺灣高等法院112年度上字第775號判決部分（即被告湯千慧、朱耀平、陳奕伃部分），移送至臺灣高等法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1 項、訴願法第3條第1項規定參照）。至普通法院審理因私法關係而生之爭執，乃係依法行使司法權，所為裁判係屬司法行為，並非行政行為，更與行政處分無關；如不服普通法院民事庭所為之裁判，乃應依民事訴訟法規定之程序處理，而非向審查行政機關是否合法行使行政權之行政法院，尋求救濟，故關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。二、原告起訴主張略以：㈠、臺灣桃園地方法院（下稱桃院）111年度訴字第2172號判決（下稱桃院111訴2172判決）、臺灣高等法院（下稱高院）112 年度上字第775號判決（下稱高院112上775判決）、桃院111 年度桃簡字第1036號裁定（下稱桃院111桃簡1036裁定），應予廢棄：　⒈被告謝宜伶、王岫雯為桃院111年度訴字第2172號民事事件（下稱桃院111訴2172事件）法官、書記官。法官裁定要其繳裁判費，其於該案訴訟進行中要求該案被告提出全部原證物，但該案被告拒絕提出，開庭過程中張克豪律師稱其不合法，其已將全部證據遞交桃院，判決未依其所提證據裁判。其對該民事判決提抗告，書記官竟說其要上訴，張克豪律師對該案亦未具狀上訴。　⒉被告朱耀平、湯千慧、陳奕伃為高院112年度上字第775號民事事件（下稱高院112上775事件）審判長法官、法官、書記官。其於上訴時所遞書狀，法官註記被告蘇芳敏詐欺，因為並非被告蘇芳敏本人與其簽合約，桃院111年度桃簡字第103 6號遷讓房屋等事件（下稱桃院111桃簡1036事件），被告蘇芳敏與許書華為證人卻偽證，其有證據，但是高院112上775 判決看不出任何判決事實及其所提證據，且突然判決，審判長法官逼迫其撤銷、撤回，其就敗訴。書記官不給其閱卷，其聲請保全證據亦不許其保全證據。　⒊被告曾耀緯、吳宏明為桃院111桃簡1036事件之法官、書記官。法官違背法令，調閱資料及開庭審理，標的物未合法登記，被告蘇芳敏於開庭時稱合法登記，說謊偽證，其具狀稱被告蘇芳敏及許書華為證人卻做偽證，被告曾耀緯未處理。其聲請閱卷，書記官不給其閱卷。訴訟停止過程中，被告張克豪律師偷偷遞狀，繕本未送達給其，其閱卷後始發現此事，訴訟不公平。　⒋被告王子鳴、許寧華為桃院111桃簡1036事件之法官、書記官。其於訴訟進行中聲請調查證據，法官未調查證據。其於11 3年5月底申請閱卷，書記官將開庭筆錄抽掉，不給其閱卷，其於同年9月13日聲請閱卷至同年9月23日開庭間，亦未給其閱卷，甚至法官於言詞辯論期日諭知宣判期日後，仍不給其閱卷。　⒌桃院111訴2172判決、高院112上775判決，未依事實理由及卷證、辯論意旨，明顯違背法令、違反經驗法則、論理法則、證據法則、顯已違反民事訴訟法第496條第1款、第10款、第 13款規定等語，乃提告請求廢棄上開判決；桃院111桃簡103 6事件起訴不法，依法應予以廢棄等語。㈡、被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪損害賠償部分：　⒈桃院111訴2172事件、高院112上775事件案由為確認租賃契約無效，其請求被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英連帶給付之項目包含租金費用及押金、房屋裝修費用、居間服務報酬、已支付及已兌付租金票據及其繳納之民事事件裁判費等，依據為民法第423條出租人之主給付義務及民法第227條附隨義務，又裁判費不應由其負擔。　⒉桃院111桃簡1036事件、桃院113年度簡抗字第18號事件案由為請求遷讓房屋事件等，被告許文斌、許吳素英請求其返還房屋，給付積欠租金、相同於租金之不當得利及違約金，其認為無須返還，被告許文斌、許吳素英主張無法源，被告許文斌、許吳素英無權利告其仍告其即為侵害其權利，應依民法侵權行為賠償其損害。　⒊被告許貽翔與被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英串通詐騙其，張克豪律師函涉嫌訴訟詐欺，均應依民法侵權行為賠償其損害。　⒋並聲明：⑴確認租賃契約無效等事件，請求被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英應連帶給付原告新臺幣（下同）251 萬486元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起按週年利率百分之五計算之計息。⑵遷讓房屋等事件損害賠償，請求被告許文斌、許吳素英、蘇芳敏、許書華應連帶給付原告251萬4 86元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起按週年利率百分之五計算之計息。⑶被告許貽翔應給付原告100萬元，及自110 年5月20日起按週年利率百分之五計算之計息。⑷被告張克豪應給付原告300萬元，及自110年5月26日起按週年利率百分之五計算之計息。且希望將桃院111年12月23日、113年3月2 0日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，予以廢棄。三、本院之判斷：㈠、查：⒈原告與被告蘇芳敏、許文斌、許吳素英（共同訴訟代理人為被告張克豪）、許書華間，因租賃契約無效等事件，原告起訴請求確認被告蘇芳敏與原告簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）租賃關係無效，被告蘇芳敏應返還原告已支付租金及押金，被告蘇芳敏應返還原告就系爭房屋裝修費用，被告許書華應返還居間服務報酬，被告許文斌、許吳素英應共同返還已支付及已兌付租金票據，經桃院於112年4月19日以11 1訴2172判決駁回其訴（法官為被告謝宜伶，判決正本由書記官被告王岫雯作成），原告不服，提起上訴，經高院於11 2年11月15日以112上775判決駁回上訴（審判長法官為被告朱耀平、法官為被告湯千慧、王唯怡，判決正本由書記官被告陳奕伃作成），此有桃院111訴2172判決、高院112上775 判決在卷可佐（本院卷第27至39頁）。⒉被告許文斌、許吳素英（共同訴訟代理人為被告張克豪）與原告間，因請求遷讓房屋等事件，起訴請求原告返還房屋，給付積欠租金、相同於租金之不當得利及違約金，經桃院以111年12月23日111 桃簡1036裁定：「本件於臺灣桃園地方法院111年度訴字第2 172號確認租賃契約無效等事件終結前，停止訴訟程序」（法官為被告曾耀緯，正本由被告吳宏明書記官作成）。嗣經桃院以113年3月20日111桃簡1036裁定：「本院於111年11月 23日所為停止訴訟程序之裁定撤銷，並定於113年4月29日下午15時15分在本院第39法庭行言詞辯論程序。」（法官為被告王子鳴，正本由被告許寧華書記官作成），原告聲明不服，經桃院以113年5月29日113年度簡抗字第18號民事裁定（下稱桃院113簡抗18裁定）駁回抗告確定，此有桃院111年12 月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、113簡抗18裁定存卷可稽（本院卷第41至42、57至60頁），合先敘明。㈡、關於被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪部分（即上開聲明⑴至⑷部分）：　　依原告主張本件訴訟此部分之原因事實及法律關係以觀，其主張被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英應依民法第42 3條、第227條規定連帶給付其上開金額；被告許文斌、許吳素英無法源依據、無權利仍請求其返還房屋，即為侵害其權利，均應依民法侵權行為賠償其損害；被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔串通詐騙其，被告張克豪函涉嫌訴訟詐欺，均應依民法侵權行為賠償其損害，核屬私權爭執，非公法上之爭議，自應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。原告此部分誤向無審判權之本院提起本件訴訟，即非適法。被告許文斌、許吳素英、許貽翔之住所地位於桃園市桃園區，且原告主張被告蘇芳敏、許書華、許文斌、許吳素英、許貽翔、張克豪之侵權行為地位於桃園市桃園區，爰依職權將此部分裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣桃園地方地院。　㈢、關於被告謝宜伶、王岫雯、曾耀緯、吳宏明、湯千慧、朱耀平、陳奕伃、王子鳴、許寧華部分：　原告主張桃院111年12月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，有上開違背法令情形；桃院111桃簡1036事件、111訴2172事件、高院112上7 75事件，訴訟程序有上開違誤，上開裁判應予廢棄等語，經核其此部分請求，乃不服桃院111年12月23日、113年3月20 日111桃簡1036裁定、111訴2172判決、高院112上775判決，主張其為違法行政處分。惟司法院所屬各法院法官本於職權，踐行民事訴訟法規定之程序，係屬行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，非行政訴訟法第2條規定與行政機關間所發生之行政上公法爭議，行政法院並無審判權，有關民事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，應依民事訴訟法之規定，當事人對法院之裁判不服，應循民事訴訟程序提起抗告、上訴或再審。是原告對桃院111年12月23日、113年3月20日111桃簡1036裁定、 111訴2172判決、高院112上775判決不服所生之爭議，核屬民事訴訟範疇，應由桃院民事庭、高院民事庭管轄，爰依職權將此部分裁定移送至桃院、高院。四、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-訴-858-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2626號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡木松上列被告因頂替案，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第２３５３１號），本院判決如下：　　主　文蔡木松犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡木松所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先於事故現場以肇事者身分接受酒測並在當事人酒精測定紀錄表上簽名，再至警局接受詢問制作筆錄時偽稱其為車輛駕駛人而為頂替，其行為係出於同一之決意，且僅妨害同一案件之司法權行使，應認僅侵害一個國家法益，而論以一罪。又其所頂替之人為其配偶，爰依刑法第167條之規定，減輕其刑。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖隱匿人犯而頂替他人之罪行，妨害國家司法權之行使，所為殊值非難，惟念及被告乃一時護妻心切始蹈法網，犯後亦坦承犯行態度良好，暨其生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官頼瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23531號　　被　　　告　蔡木松　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡木松與劉秀蘭(所涉使公務員登載不實部分，另為不起訴處分)為夫妻。劉秀蘭於民國113年1月10日6時35分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市觀音區忠愛路2段與員山路路口時，不慎與宋宏偉騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，致宋宏偉因此人車倒地，宋宏偉因而受有外傷性顱內出血、肝臟撕裂傷、肺挫傷併皮下氣腫、鼻出血等傷害(過失傷害部分未據告訴)。劉秀蘭即以電話聯絡蔡木松前往現場查看，詎蔡木松明知係劉秀蘭駕車肇事使人受傷，有涉犯過失傷害罪之嫌，竟意圖使劉秀蘭隱避、脫免刑事罪責，並基於頂替之犯意，於同日凌晨6時48分許，向到場處理警員陳稱為本案汽車駕駛人而頂替之，並以肇事者身分進行事故當事人吐氣酒精濃度測試，復於同日上午11時9分許，在桃園市政府警察局大園分局新坡派出所製作筆錄時，向警員佯稱為本案汽車駕駛人而頂替之。嗣經警調閱肇事地點監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡木松於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉秀蘭於警詢及偵查中之證述、證人宋宏偉於偵查中之證述互核相符，並有酒精測定紀錄表、肇事地點監視錄影畫面翻拍照片6張、刑案現場照片72張、被告警詢筆錄及道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書及病歷各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告蔡木松所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，請依同條項第1項規定處斷。又被告與證人劉秀蘭為配偶，被告為隱避證人劉秀蘭而犯頂替罪嫌，請依刑法第167條規定減輕其刑。三、至報告意旨雖認被告另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，然按刑法第214條之使公務員登載不實罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合，最高法院73年台上字第1710號判決先例意旨參照。本案被告雖以汽車駕駛人自居而頂替犯行，然關於何人為該車真正駕駛人及其駕駛肇事經過，當需承辦警員為實質調查始能認定，依上開判決先例意旨，本案被告所為實與刑法第21 4條之使公務員登載不實罪之構成要件有間，自無從以上開罪責相繩，是報告意旨容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第164條第2項藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2626-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3351號聲明異議人即受刑人陳藝恩上列聲明異議人因妨害自由等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執更助壬字第534號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官中華民國一一三年六月二十五日一一三年執更助壬字第五三四號執行指揮書應予撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳藝恩（下稱聲明異議人）前因妨害自由、傷害等案件，經本院以113年度聲字第665號定應執行有期徒刑1年1月確定，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年執更助壬字第534號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）執行在案，惟聲明異議人所犯前開妨害自由及傷害案件，均於案發時即遭員警逮捕，並經警拘留於警局過夜，翌日移送至地檢署經檢察官訊問，聲明異議人因此身體自由受拘束共計2日，檢察官於指揮執行時，應予扣抵，始為合法。請撤銷新北地檢署上開執行指揮書等語。二、按受刑人得折抵刑期，以因本案受我國司法權行使致受羈押或逮捕、拘提者為限，此觀刑法第46第1項（修正後為刑法第37條之2第1項，下同）、刑事訴訟法第108條第4項規定甚明。所謂裁判確定前之羈押，應包括司法警察機關因調查犯罪情形對被告所施之拘禁在內，而受警逮捕、拘提到場之被告經移送檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，於翌日逕命具保者，實務上被告均在公權力拘束下辦理具保手續，是以被告於具保釋放前，既受身體自由之拘束，實質上與受羈押並無不同，其候保期間如不予折抵，則無非自由刑之延長，有違刑法第46條之立法意旨，自應予以折抵，以保障人權。而羈押日數折抵方法，應從有利被告之原則解釋，雖未滿1日，仍准予折抵刑期1日（最高法院102年度台抗字第791號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因妨害自由等案件，先後分別經本院以111年度上訴字第2981號（下稱甲案）、111年度上訴字第3055號（下稱乙案）判決判處有期徒刑9月、6月確定，又甲、乙案嗣經本院以113年度聲字第665號裁定應執行有期徒刑1年1月確定在案，由新北地檢署檢察官以本案執行指揮書指揮聲明異議人於民國113年6月25日入監服刑，並於該指揮書「羈押及折抵日數」欄記載：「無」等情，有本院被告前案紀錄表、本院113年度聲字第665號刑事裁定、系爭執行指揮書附卷可稽（見本院卷第19至26、57頁）。　㈡聲明異議人上開乙案於110年3月30日下午3時30分許，經警拘提到案，並於翌日解送至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）經檢察官訊問後，於同年月31日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請羈押，經該院法官訊問後，於同年月 31日諭知請回等情，有桃園地檢署檢察官拘票、訊問筆錄、羈押聲請書、桃園市政府警察局八德分局偵查隊調查筆錄、桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、桃園地院訊問筆錄（見本院卷第59至93頁）在卷可查。聲明異議人於經警拘提時起，並解送檢察官複訊後聲請羈押，迄至桃園地院法官訊問後諭知請回、當庭釋放之時止，實質上其人身自由仍處於公權力拘束之下，該期間所受拘束與自由刑無異，如不予折抵，有違修正後現行刑法第37條之2第1 項之立法意旨。參以刑事訴訟法第108條第4項規定：「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以 1日折算裁判確定前之羈押日數1日。」，就羈押前之拘禁期間得併入羈押日數計算已有明文；雖聲明異議人經檢察官聲請羈押後經釋放，而無上開條文之適用，惟為保障聲明異議人之人權，應作有利其之解釋。是以，聲明異議人於乙案受拘提至釋放之期間，其人身自由既受公權力拘束，自應予折抵刑期。至聲明異議人上開甲案，係主動前往警局製作調查筆錄，未經警解送至地方檢察署，嗣經檢察官傳喚到庭後諭知請回，仍未有任何限制其人身自由之情形，業經本院調閱新北地檢署110年度少連偵字第376號卷核閱無訛，聲明異議人主張此部分遭逮捕、人身自由受限制云云，洵不可採。四、綜上，系爭執行指揮書漏未將乙案遭拘提至其被釋放之期間予以折抵，檢察官之指揮執行容有不當，是聲明異議人之聲明異議為有理由，爰撤銷系爭執行指揮書，由檢察官另為適當之處分。五、據上論斷，依刑事訴訟法486第條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3351-20241231-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1497號聲請人即被告潘麒安上列聲請人即被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度金訴字第946號），不服本院受命法官於民國113年12月16日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告潘麒安（下稱被告）經訊問後坦承犯行，並有起訴書證據欄所載各項供述證據、非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第135條第1項之妨害公務及刑法第 277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告前有通緝之紀錄，且自陳自民國113年8月（按：應為7月）間出監後即暫居友人住處，且無固定之工作維持經濟來源而犯本案，領款之次數多達34次，與起訴書犯罪事實欄所載數名共犯有實際接觸、認識，於本案起訴書犯罪事實二更積極以強暴脅迫之方式抗拒拘捕，事前亦刪除與共犯間之對話紀錄，有事實足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯、反覆實施詐欺犯罪之虞。審酌本案犯罪情節、司法權行使、被告私益等情，認被告應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告已經坦承犯行，前案被通緝是因未住在戶籍地，故未收到通知，被捕當時也不是故意要逃跑，是面對突然而來的變故，產生下意識的過度反應；且被告於8月5 日後已經退出犯罪組織，在工地上班，對在逃共犯也只是有見過，並不認識；被捕後，被告也全力配合警方，沒有隱瞞，足見是真心悔改；被告有一個相依為命的妹妹，現19歲，正準備升學，懇請能讓被告在等待執行的期間可以照顧妹妹，好好工作存她上大學的學費，爰為此聲請撤銷原處分等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。查本案羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於11 3年12月26日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。四、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款有明文規定。而以「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」為羈押原因者，其目的在於確保證據的存在及真實，因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有上述羈押原因。其次，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。再者，有無羈押的必要，應由法院依上述羈押目的為目的性之裁量，經審酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事而為判斷。五、經查：被告經受命法官於113年12月16日之訊問程序中，對於起訴書犯罪事實所載之犯行均坦承不諱，並有起訴書證據並所犯法條所載之證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載之犯罪事實及罪名，犯罪嫌疑確屬重大。而如起訴書犯罪事實二部分所載，被告於員警依法執行拘提時，確有逃逸及妨害公務、攻擊員警成傷之舉，此業經被告於受命法官訊問時所不爭執，其另供稱：8月之前在監執行，出監後跟友人同住等語，更可見其無固定之住居所，故有事實足認被告有因本案而逃亡之虞。其次，被告於偵查中羈押訊問時坦承於遭拘提前有刪除手機內容的行為，已可見被告有畏罪而欲使案情晦暗不明之舉，其於警詢及受命法官訊問時更供稱曾見過多名詐欺集團成員，足見其參與詐欺犯罪組織之程度甚深，而此類集團性之涉案者多，犯罪成員間於同夥遭查獲常相互示警，規避查緝，且依卷內資料及起訴書之記載，本案尚有其他可得特定共犯未到案，又本案遭詐欺之被害人多達34人，各共犯間就各次犯行之犯罪分工、犯罪所得均仍有待釐清，復尚未進行準備程序，顯有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞。再者，被告於偵查中羈押訊問及受命法官訊問時均供稱係因欠債、無工作而犯案，足見被告係因經濟問題而參與犯罪組織為本案詐欺犯行，又本案遭詐欺之被害人多達34 人，被告提款之期間為113年7月26日至113年8月3日，依被告因缺錢而犯罪之動機，且於短短約一週時間內即為如此多次之犯行，實有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。綜上，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款，及刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，此外，本案若採具保、責付、限制住居等方式，並無法完全去除被告逃亡、湮滅證據、與共犯勾串及再犯的疑慮，足認有非予羈押，顯難進行後續審判程序的情形，經權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由的私益、防禦權受限制的程度等事項後，認對被告予以羈押並禁止接見、通信，應屬適當，亦符合比例原則、最後手段性。六、被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟查：被告為拒捕而積極為起訴書犯罪事實二所載之妨害公務及傷害員警之行為，已如前述，豈能謂其「非故意」而認無因本案逃亡之虞？又現今通訊方式發達，不論是直接或間接（如經由他人）藉由電話、通訊軟體、電子郵件等方式聯絡，均可輕易與他人相互討論案情，故其他共犯雖已逃亡，然被告與其等既非素不相識，則無礙於被告與之勾串；另依被告聲請意旨，其目前業「工」，尚無從認為被告目前本身之外在條件，與不久前犯罪時有何明顯之改善，而可信其無為同一詐欺犯罪之危險；再羈押被告之目的，在於保全被告（確保被告到案接受審判、執行）、保全證據，而被告個人及其家庭生活的正常、圓滿，與限制其人身自由之羈押處分所欲達到的目的，原本就難以兩全，自然無法因為被告的個人或其家庭因素，即認無羈押必要，是被告前揭聲請意旨，均無可採。七、綜上所述，被告確實具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且不存在刑事訴訟法第114條各款事由之情形，而有羈押及禁止接見、通信之必要。本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自113年12月16日起予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-12-31

PTDM-113-聲-1497-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

申請閱覽卷宗

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第76號 113年11月28日辯論終結原告林耀章被告臺灣新北地方檢察署代表人余麗貞（檢察長）訴訟代理人全宥縢上列當事人間申請閱覽卷宗事件，原告不服法務部中華民國111 年10月31日法訴字第11113502680號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國111年2月23日之申請，應作成准予原告閱覽如附件所示資訊之行政處分。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為毛有增，訴訟中變更為余麗貞，業據被告新任代表人余麗貞提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第147頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　訴外人鐳射谷科技有限公司（下稱鐳射谷公司）於民國109 年6月30日，對原告提出違反營業秘密法等之刑事告訴，經被告以109年度偵字第42514號案件為不起訴處分，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）以110年度上聲議字第319號處分書駁回再議，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度聲判字第114號裁定（下稱聲判案件）駁回交付審判而確定。原告為向鐳射谷公司提起誣告罪之告訴等目的，於111年2月23日向被告申請閱覽被告10 9年度偵字第42514號案件之卷宗（下稱偵查卷宗）；經被告以系爭資訊有鐳射谷公司之營業資料、相關證人之年籍資料等為由，依檔案法第18條第5款及第7款等規定，否准其閱卷，並以111年5月5日新北檢錫景111聲他89字第1119047508號函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原處分先以該偵查卷宗含有「營業資料」來否准原告閱卷聲請，然該所謂營業資料實乃原告所早已持有且合法擁有，甚至以此行合法檢舉事，更經新北地院110年度聲判字第114號刑事裁定指出，偵查卷宗中持有之全部資料皆無任何違反營業秘密法之疑慮，故被告與訴願機關竟仍以該卷宗內有「營業資料」來否准原告聲請閱覽，顯為不當。　㈡原處分再以偵查卷宗含有證人之「年籍資料」來否准閱卷聲請，然政府資訊公開法第18條第2項明確規定「資訊分離原則」，政府機關可將含有證人個人資料之文字於技術上予以遮蔽而免其揭露後，准予開放閱覽，可知證人之年籍資料絕非被告與訴願機關可用以否准原告聲請閱覽之論點。被告與訴願決定機關顯然已逾越上開法規文義上之解釋，增加法所無之限制，並誤解所謂營業資料之定義，更顯有保護鐳射谷公司既可透過客戶不肖員工私下取得檢舉人信函，又可作為誣告檢舉人之告證用，實有未恰。　㈢原告申請狀明確援引檔案法第17條為申請依據，訴願決定及被告答辯皆明確認定本件應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用，故本件應屬公法上爭議。況被告明知鐳射谷公司（即資方）提出之告訴狀所附某件告證(即揭弊資料），係屬資方非法行賄客戶不肖員工後所違法取得揭弊者（即勞方)檢舉於受理揭弊單位之機密信函，卻違法用以誣指控揭弊者( 即原告)用，若被告主動進行告發偵查，本件方適用刑事庭審理。　㈣原告已明確表明被告可將含有證人之個人資訊，與被告若認有相關營業秘密資訊，可依政府資訊第18條第2項進行適法性遮掩後再供閱覽。原處分及訴願決定認部份告證含有營業資料與證人之個資隱私而無法於技術上加以分離全部否准，並認不符合政府資訊公開法第18條第1項第6款第7款但書，顯有違誤，且損害政府推動立法之善意，公然破壞大眾公共利益，並嚴重損害揭弊者資料遭外洩報復之合法正當追究權益。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告就原告111年2月23日之申請，應作成准予閱覽被告109年度偵字第42514號偵查卷（含109年度他字第5055號偵查卷）告訴狀及其附件（告證13）及證人陳政哲、林芬琪、沈靜蕙之證詞（下稱系爭資訊）之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯及聲明：　㈠原告自陳其申請閱覽卷宗目的係對上開偵查案件之告訴人提出誣告罪之告訴、嚴懲相關人背信與洩漏檢舉人訊息之罪，並查核相關證人證詞有無偽證栽贓，則其顯係以告訴犯罪為目的而聲請閱卷，而參最高行政法院105年5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議決議之見解，原告閱卷申請之目的係包含上開決議所揭橥「以告訴、告發或自訴犯罪為目的」，則被告駁回原告閱卷聲請之決定，在本質上仍屬廣義之刑事司法事務，行政法院尚無審判權限。　㈡縱認被告驳回原告閱卷聲請之決定，仍屬行政處分性質，原告請求亦無理由：　⒈刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由），訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性公開原則及政府資訊公開法規定政府資訊之定義。依行政程序法之規範目的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第3 條第2項第2款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相關事項。雖嗣後行政程序法第44條、第45條有關政府資訊之規定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第2條第1款定義及第3條第1項之職權歸屬規定，可知該法亦在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第9條第1項或檔案法第17條規定請求公開或複製。再者，依政府資訊公開法第18條第1項規定，個人資訊之公開須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊符合上開法條但書之要件，否則應不予公開，高雄高等行政法院107年度訴更一字第1 8號判決要旨可資參照。　⒉本件原告所涉上開案件，業經不起訴處分確定，而現行刑事訴訟法就已不起訴處分確定之案件並無相關閱卷之特別規定，應參考前揭實務判決，回歸檔案法或政府資訊公開法之適用，並審酌司法案件之個案性質及受司法權行使所影響之個人法益，例外從嚴處理。而政府資訊屬於經依其他法律規定應秘密事項或限制、禁止公開者，應限制公開或不予提供（政府資訊公開法第18條第1項第1款參照）。又公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍内為之，並與蒐集之特定目的相符，個人資料保護法第16條前段亦定有明文。本件原告所申請閱覽之偵查卷宗，包含該偵查案件告訴人及相關證人之訊問筆錄、告訴人營業資料、人事資料等，其内容顯係涉及他人未公開社會活動之個人資料，均屬被告所屬檢察官為偵查犯罪特定目的所蒐集、處理之個人資料，依個人資料保護法第16條之規定，前開個人資料之利用，應於執行法定職務之必要範圍内為之，並與蒐集之特定目的相符。是本件原告為提出後續刑事告訴目的而聲請閱覽卷宗所含他人個人資料，顯與蒐集之特定目的不符，依法不得為特定目的外使用，依此，偵查卷宗資料核屬政府資訊公開法第18條第1項第6款本文、第7款本文及檔案法第18條第5款、第6款、第7款所定依法令應禁止公開及得拒絕申請閱覽之政府資訊。況原告並未具體闡述公開前述資訊本身如何可達監督政府行政所增進之公共利益，故亦無政府資訊公開法第18條第1項第6款但書、第7款但書規定例外可允許其聲請之情形。是原告請求難認有理由。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告109年度偵字第42514號不起訴處分書（本院卷第65-69頁）、高檢署智財分署110年度上聲議字第319號處分書（本院卷第71-75頁）、新北地院110年度聲判字第114號裁定（本院卷第23-31頁）、原告111年2月23 日刑事聲請閱覽卷宗狀（111年度聲他字第89號卷第3-5頁）、原處分（本院卷第17頁）及訴願決定（本院卷第19-22頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠本院就本件申請是否有審判權？㈡原處分以檔案法第18條第 5款、第7款規定為由，否准原告申請閱覽系爭資訊，是否於法有據？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠政府資訊公開相關法律適用之說明： ⒈按為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，於88年12月15日訂定檔案法（91年1月1日施行）。依該法第2條第1款、第2款、第4款、第17條分別規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。……。四、機關檔案：指由各機關自行管理之檔案。」「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」次按為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，並於94年12月28日公布施行政府資訊公開法。依該法第2條、第3條、第5條、第9條第1項前段分別規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」由此可知，檔案法、政府資訊公開法之立法宗旨相通，有促進政府資訊之開放與運用，達到保障人民「知的權利」之立法目的，均有向政府機關請求提供政府資訊、檔案資料之資訊請求權，政府機關對於「人民申請時」所持有或保管之政府資訊或檔案，以公開為原則，不公開為例外，且須有法令為依據始得限制公開。人民依政府資訊公開法或檔案法申請行政機關提供資訊之權利，係屬實體權利，使人民得以獲悉政府機關持有或保管之資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進而落實人民參政權。 ⒉再按，依檔案法第2條第2款規定，檔案法之適用對象限於依照管理程序而經歸檔管理之政府資訊，其餘不具有檔案性質者，則適用定義涵蓋範圍較廣之政府資訊公開法，此觀檔案法第1條第2項及政府資訊公開法第2條規定即明。準此可知，政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，而檔案亦屬政府資訊之一部分，是從法律性質觀之，政府資訊公開法應係政府資訊公開法制之普通法，而檔案法則係屬政府資訊公開法制之特別法，此由政府資訊公開法第2條之立法理由敘明：「現行法律中並不乏有關政府資訊公開之規定……為明定本法與其他法律之適用關係，將本法定位為普通法，其他法律對於政府資訊之公開另有規定者，自應優先適用。」等語自明，故人民向政府機關申請提供政府資訊時，如該政府資訊係屬業經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理（最高行政法院10 2年度判字第410號判決參照）。惟依檔案法第1條後段規定，亦非完全排除政府資訊公開法或其他法律之適用，是以政府機關於何種情形得拒絕人民之申請，檔案法第18條固有7 款規定以資為用，惟本於檔案法第17條之規範意旨，政府機關倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他法律限制之要件時，例如政府資訊公開法第18條所列各款規定情形之一者，亦得限制之（最高行政法院96年度判字第1426號判決參照）。是於個案中所爭執之政府資訊同時符合檔案法及政府資訊公開法之規定而發生法規競合時，依特別法優先於普通法之法理，固應優先適用檔案法之規定，惟因檔案法有關拒絕檔案閱覽、抄錄或複製之規定過於抽象、籠統，反觀政府資訊公開法對於政府資訊之公開機制，與檔案法第18條規定相類似，出於相同之立法精神，係更為具體、縝密規定之較新立法例，有較完善且詳盡之規範。又在行政實務運作上，公文於發文或存查後莫不將之歸檔，留存在行政機關承辦單位之時間相當短暫，如此一來，當人民申請行政資訊公開時，絕大多將適用檔案法之規定，恐非符合立法意旨。從而，就人民申請提供具有「檔案」性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第18條各款、政府資訊公開法第 18條第1項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，即應就該其他部分公開或提供（最高行政法院108年度判字第24號判決參照）。 ⒊又按政府資訊公開法要求政府機關主動或依申請公開政府資訊，係藉政府資訊之公開以「保障人民知的權利」，「增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督」並「促進民主參與」。是以公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊（人民之資訊公開請求權），而與行政程序法第46條所規定行政程序中資訊公開請求權（申請閱覽、抄寫、複印或攝影行政機關所持之資料或卷宗權利），以當事人或利害關係人，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，有所不同。此乃現代民主國家建立透明政府及公眾監督政府所必要之機制。政府資訊公開之法律，亦被稱為是一種「陽光法案」。是以政府資訊公開法相關規定，以政府資訊公開為原則，不公開為例外。基於上開政府資訊公開之目的及「例外解釋從嚴」之法解釋原則，該法第18條第1項所列限制公開或不予提供之例外事由，應從嚴解釋（最高行政法院102年度判字第147號判決參照）。　⒋關於申請提供政府資訊，政府資訊公開法第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」其申請程式，依同法第10條規定：「（第1項）向政府機關申請提供政府資訊者，應填具申請書，載明下列事項：一、申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及設籍或通訊地址及聯絡電話；申請人為法人或團體者，其名稱、立案證號、事務所或營業所所在地；申請人為外國人、法人或團體者，並應註明其國籍、護照號碼及相關證明文件。二、申請人有法定代理人、代表人者，其姓名、出生年月日及通訊處所。三、申請之政府資訊內容要旨及件數。四、申請政府資訊之用途。五、申請日期。（第2項）前項申請，得以書面通訊方式為之。其申請經電子簽章憑證機構認證後，得以電子傳遞方式為之。」第12條規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。（第3項）前項特定個人、法人或團體之所在不明者，政府機關應將通知內容公告之。（第4項）第2項所定之個人、法人或團體未於十日內表示意見者，政府機關得逕為准駁之決定。」第13 條第1項規定：「政府機關核准提供政府資訊之申請時，得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者，得僅供閱覽。」第20條規定：「申請人對於政府機關就其申請提供、更正或補充政府資訊所為之決定不服者，得依法提起行政救濟。」又「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範，係在滿足人民知的權利，使人民在法規規定之要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利；依上述規定，依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供，行政機關均須依據相關規定為審查，而為准否提供之決定，並通知申請人；換言之，人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供，性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分，而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為，故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時，申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5條課予義務訴訟之途徑為救濟。」（最高行政法院98年度判字第430號判決參照）。㈡本院有受理本件訴訟之權限。 ⒈查本件鐳射谷公司於109年6月30日，對原告提出違反營業秘密法之刑事告訴，經被告以109年度偵字第42514號案件為不起訴處分，經高檢署智財分署駁回再議、新北地院駁回交付審判而確定。原告於111年2月24日向被告申請閱覽系爭資訊，其於聲請書記載閱卷目的為「將提起誣告之告訴背信及洩密罪」（見新北地檢署111年聲他字第89號卷第3-5頁）；另於本院審理時表示：「……我要閱覽告訴狀的全部，裡面應該會有矽品公司將檢舉信外洩給鐳射谷公司的資料，我要讓矽品公司把檢舉信外洩的人付出代價，因為他有背信、洩密的情形，把我的身分外洩。因為矽品公司說要一定要有確定外洩，不然他們不願意調查。……我要從這份告訴狀中去確認鐳射谷對我提出違反營業秘密告訴狀的寄送日期。因為當時我跟鐳射谷公司有非法解僱的案件在調解中，當時鐳射谷公司威脅我如果我要繼續處理非法解僱的案件，他就要告我違反營業秘密……」（見本院卷第234頁）。被告抗辯則以原告申請閱覽系爭卷宗係以告訴、告發或自訴犯罪為目的，被告駁回原告閱卷聲請之決定，屬廣義刑事司法權事務，行政法院尚無審判權限云云（見本院卷第60頁）。從而，原告（刑事被告）向被告（檢察機關）申請閱覽、複印不起訴處分確定之刑事案件卷宗遭拒絕，循序提起行政訴訟，本院有無審判權限，為本件首應審究之重點。 ⒉承上，依政府資訊公開法第4條第1項規定，所謂政府機關是指中央、地方各級機關及其設立之實（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構，以文義解釋觀之，自包括司法院及所屬法院，亦包括各檢察署。司法院103年08月04日院台廳民一字第1030017447號函：「按法院裁判書係法院於職權範圍內作成之文書，核屬政府資訊公開法第3條規定之政府資訊。……」可知，偵查機關、刑事法院均屬上開定義之政府機關，刑事訴訟卷宗亦屬政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息，自屬上開定義之政府資訊，如已依管理程序歸檔管理，即屬檔案法所指之檔案。刑事案件於偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審判中，刑事訴訟法已分別定有閱覽卷證之具體規定，關於各該階段閱卷申請之准駁，自應依刑事訴訟法規定辦理，屬檔案法、政府資訊公開法之特別規定；至刑事偵審確定後，關於訴訟卷宗之閱覽揭露，刑事訴訟法並無具體規定，即有檔案法或政府資訊公開法之適用，此時之資訊公開已非基於刑事訴訟目的，而是更著重於人民知的權利之保障（最高行政法院108年度上字第930號、10 9年度判字第418號判決意指參照）。被告雖主張依據最高行政法院105年5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議決議（下稱聯席會議決議）之見解，原告閱卷申請之目的係包含上開決議所揭橥「以告訴、告發或自訴犯罪為目的」，則被告駁回原告閱卷聲請之決定，在本質上仍屬廣義之刑事司法事務，行政法院尚無審判權限云云，惟查聯席會議決議業已闡明：「……二、被告申請閱卷部分：按被告在不起訴處分確定後，向檢察機關申請閱覽、抄錄該刑事案件卷宗，而遭否准，致生公法上爭議時，如其係以告訴、告發或自訴犯罪為目的，或作為要求更正偵查筆錄或不起訴處分書所記載理由之用，且未引用政府資訊公開法或檔案法等行政法規為其申請之依據，此等公法爭議本質上屬廣義之刑事司法事務，應循刑事訴訟法相關規定為救濟，高等行政法院無審判權限。但其申請案中如無前述『訴追犯罪』或『要求更正偵查筆錄或不起訴處分書所記載理由』之目的存在，或逕引用政府資訊公開法或檔案法等行政法規作為其申請之依據者，因為現行法律對其爭議救濟程序無特別規定，依行政訴訟法第2條規定，此公法上爭議應依循一般行政爭訟程序解決，且高等行政法院對之有審判權限。」本件原告於系爭洩密案件為被告，且於聲請書上表明引用檔案法第17條規定（新北地檢署 111年聲他字第89號卷第3頁），因現行刑事訴訟法對其爭議處理方式無特別規定，依行政訴訟法第2條規定，該公法爭議應依循一般行政爭訟程序解決，本院對之有審判權限。被告抗辯行政法院無審判權限云云，即不足採。　㈢原告得依政府資訊公開法、檔案法之規定請求閱覽附表所示之系爭資訊。　⒈依檔案法第17條規定，人民有申請閱覽、抄錄或複製檔案之請求權，查原告申請閱覽之系爭資訊，為其自身涉及違反營業秘密法之案件，經不起訴、再議程序及交付審判程序，業已確定。是原告依檔案法第17條規定提出系爭申請，如無依法限制事由，原則上自應准許。又關於舉證責任之分配，政府資訊既以公開為原則，限制為例外，則政府經被請求資訊而拒絕公開時，除於該資訊有存否不明之情形由原告負舉證責任外，政府自應負證明其拒絕或限制公開為合法之責任。惟查被告否准之理由為：系爭資訊包括鐳射谷公司之營業資料及證人之年籍資料等，為顧及第三人正當權益之維護，此有原處分內容記載：「主旨：有關臺端申請閱覽卷宗一案…… 說明：……二、按檔案法第18條規定略以『檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：……五、有關人事及薪資資料者。……七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。『三、承說明二，經查，聲請人所欲聲請閱覽之偵查卷宗內有鐳射谷科技股份有限公司之營業資料，亦有證人之年籍資料，為顧及第三人正當權益之維護，爰依上開規定否准閱卷之聲請。」附卷可稽（本院卷第17頁），核其內容足認被告就原告申請閱覽系爭資訊有否准之意思表示。　⒉按行政程序法第114條第1項第2款規定「行政處分之補記理由」，係指書面行政處分未附理由，包括完全欠缺理由或理由不完全（例如：未說明裁量之依據）之情形，用以治癒行政處分未附理由之形式要件瑕疵。至於「行政機關理由之追補」，係行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分（實質要件瑕疵），基於訴訟程序經濟原則，在維持行政處分同一性不變，屬裁判基準時已存在之理由，無礙當事人之攻擊防禦及須由行政機關自行追補之前提下，於訴訟中補充或更換事實上或法律上理由，以達到維持為處分之目的。至於行政處分是否同一，應就個案情形，斟酌其行政目的、規制內容、事實關係、法規基礎等是否變更，以及是否給予當事人程序保障等因素綜合判斷之。本件原告依政府資訊公開法、檔案法等規定，申請閱覽系爭資訊，被告原以原處分否准原告之申請，其理由係檔案法第18條第5款、第7款規定；嗣於本院審理時補充其法律依據為檔案法第18條第3款、第5款、第7 款及政府資訊公開法第18條第1項第6款、第7款之規定（本院卷第235頁）。如前所述，行政機關對於人民申請行政資訊，應同時審查政府資訊公開法、檔案法之相關規定，是被告為否准原告申請閱覽系爭資訊，其否准之法律依據縱有增加，惟為變更原處分之本質，自得追補其理由，先予敘明。　⒊復按檔案法第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第 18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」立法理由為：「依規定申請閱覽、抄錄或複製檔案，各機關原則應予准許，惟基於國家安全等正當理由，則得拒絕。本條明定各機關得不允檔案申請閱覽、抄錄或複製之事由，以免各機關無故拒絕，損及人民權益。」政府資訊公開法第 18條規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。（第2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」其立法理由為：「一、資訊公開與限制公開之範圍互為消長，如不公開之範圍過於擴大，勢將失去本法制定之意義；惟公開之範圍亦不宜影響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等，爰於本條第一項列舉政府資訊限制公開或提供之範圍，以資明確。……」依上開規定可知，檔案法第18條規定「得」拒絕前條之申請，政府資訊公開法第 18條第1項則規定「應」限制公開或不予提供，足認人民申請政府機關提供具有檔案性質之政府資訊，政府機關審酌檔案法第18條各款情形時，應以政府資訊公開法第18條第1項各款規定為判斷基準，如審查結果並無應限制公開或不予提供之情形，原則上即應准許。倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，例如政府資訊公開法第18條第1項第6款公開或提供政府資訊有侵害個人隱私之情形，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，已足達到保密效果者，依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，仍應就該其他部分公開或提供。　⒋又依檔案法第18條第2款規定，檔案內容「有關犯罪資料者」，政府機關固得拒絕該檔案閱覽、抄錄或複製之申請，惟其「應限制公開或不予提供」之判斷基準，應係指政府資訊公開法第18條第1項第2款所規定「公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者」，亦即檔案內容雖有關犯罪資料，然其公開或提供若非有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產等情形，審酌後仍原則上應准許其閱覽、抄錄或複製之申請，尚非檔案內容一旦與犯罪資料有關即應拒絕其申請。至檔案法第18條第7款雖規定「其他為維護公共利益或第三人之正當權益者」得拒絕申請，但政府資訊公開法第 18條第1項並無此種概括條款之規定，有關公共利益或第三人正當權益之維護，仍應回到政府資訊公開法該條項各款規定予以審酌，如無應限制公開或不予提供之情形，原則上自應准許其閱覽、抄錄或複製之申請，始符合政府資訊以公開為原則之立法目的（最高行政法院108年度上字第930號判決意旨參照）。　　　　　⒌查本件原告申請閱覽之系爭資訊，包括「鐳射谷公司告訴狀及告證13附件部分」及「證人之證詞」，本院並依職權調閱系爭偵查卷宗及聲判案件卷宗在案。查： ⑴刑法第317條之洩漏工商秘密罪，係以行為人將其業務上所知悉，而依法令或契約，應保密之工商秘密，加以洩漏，作為其構成要件。其中所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言，重在經濟效益之保護，亦即，工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者均屬之，因此，解釋上，工業上製造之秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等，就工商營運利益上，不能公開之資料，不論屬於自然人或法人所有均屬之。是以，該「工商秘密」，除至少應具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性外，必須因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值之價值性要件，且所有人已採取一定程度之保密措施者而言。復考其立法目的所欲規範者，乃工商業倫理之競爭秩序，因此僅就依「法令或契約」負有保密義務者，加以規範，而不及其他，亦即著重於行為人保密義務違反之課責；倘行為人既因「法令或契約之約定」應負保密義務，其就業務上所知悉或持有尚未對外公開之「工商資訊（秘密）」，而該資訊又攸關秘密所有人之經濟利益，竟仍違反義務「無故洩漏」，即應負此刑責（最高法院108年度台上字第2152號、智慧財產及商業法院106年度刑智上易字第33號判決意旨參照）。　⑵經查，本院依職權調閱被告109年度偵字第42514號營業秘密法等案件卷宗，檢察官以系爭資料非屬告訴人即鐳射谷公司工商秘密或營業秘密，又無積極證據證明原告（即偵查案件被告）有無故持有、洩漏秘密等事實，認罪嫌不足而為不起訴處分，其中不起訴處分書之告訴意旨已載明：「被告林耀章自民國106年8月4日至109年4月24日止，係告訴人鐳射谷科技股份有限公司（下稱告訴人公司）應用製程人員，明知在告訴人公司工作期間所取得之業務上工商秘密負有保密義務，竟意圖為自己不法之利益，基於無故取得他人電磁記錄、無故取得他人工商秘密、利用電腦洩漏業務上知悉之工商秘密、擅自重製取得營業秘密之犯意，於109年4月8日1時9 分許、109年4月10日8時52分至8時58分許，透過告訴人公司電腦之電子信箱，將如附表所示之告訴人公司營業秘密之電磁記錄，傳送至被告使用之個人電子信箱後，再將附表所示之部分資料寄送予矽品公司，足以生損害於告訴人公司。嗣經被告離職後，告訴人公司將被告所使用之電腦收回，並於該電腦內發現被告重製告訴人公司之資料，且將該資料以電子郵件方式寄送予矽品公司，而查悉上情。因認被告涉有刑法第317條洩漏業務上知悉之工商秘密罪嫌、刑法第359條無故取得他人電磁記錄罪嫌及違反營業秘密法第13條之一第1 、2款罪嫌。」（見被告109年偵字第42514號營業秘密法等案件卷第7-8頁）。衡諸前揭告訴狀意旨內容，並非鐳射谷公司之營業秘密等資訊，自非屬檔案法第18條第3款「有關工商秘密者」。被告以此為理由否准其閱覽，自無所據。　⑶再查，原告申請閱覽上開偵查卷中有關陳政哲、林芬琪沈靜蕙三人之證詞，經查上開證人分別係鐳射谷公司之總經理、協理、矽品公司稽核長，其等就原告被訴違反營業秘密法等案件擔任證人，所述證詞在於證明原告有無違反營業秘密法等罪責，並非屬檔案法第18條第3款所稱「有關工商秘密者」，被告否准原告申請閱覽，於法有違。至上開證人之身份證字號、地址等個人資訊部並非原告申請閱覽之範圍，況且將此部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，亦足以達到保護證人隱私之效果，則依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，即可依「資訊可分原則」就該其他部分公開或提供。且查證人陳政哲為鐳射谷公司總經理、林芬琪為協理、沈靜蕙為矽品公司稽核長，原告已與其等共事並相識，原告於並已自承僅欲閱覽證人之證詞（113年11月28日言詞辯論筆錄，本院卷第233頁），被告自可將證人年籍資料隱私部分予以區隔並施以防免揭露之處置，就其他部分公開或提供之，原處分僅以系爭資料「有證人之年籍資料」為由否准，訴願決定逕以「技術上無從加以分離，如與提供將不無侵害鐳射谷公司之營業資料、人事資料及系爭案件相關證人個人隱私之虞」為由，否准原告申請閱覽，即與前揭資訊分離原則有違，且未具體敘明經過權衡公益與私益後，有達成公益而犧牲個人隱私之必要性，本件原告基於自身權益保護之需求，需檢驗其證詞方可衡酌是否提出刑事告訴，自有閱覽系爭證詞之必要性，原處分否准其聲請，顯然與法有違。　⒍是本件原告所欲閱覽之如附件所示之系爭資訊，既非檔案法第18條第3款「有關工商秘密者」、第5款「有關人士之薪資資料」或第7款「其他為維護公共利益或第三人之正當權益者」之情事，又公開系爭資訊，亦未有政府資訊公開法第18 條第1項第6款、第7款規定有侵害他人權利、競爭地位或其他正當利益之情況。至原告請求閱覽告證附件13部分，經兩造同意揭示其項目為「原告撰擬之日月光檢舉檔案及內文」，況被告亦已同意讓原告當庭閱覽完畢（詳見本院113年11 月28日言詞辯論筆錄，本院卷第235頁），足見此部分資訊之公開，並無妨害第三人即鐳射谷公司之權益情事。　　㈣綜上所述，原告請求被告准予閱覽如附件所示之系爭資訊，洵然有據，應予准許。被告以原處分否准原告之系爭申請，有前述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未當，原告指摘原處分及訴願決定違法，自屬有理由，爰判決如主文所示。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42514號偵查卷（含109年度他字第5055號偵查卷）告訴狀及其附件（告證13）暨證人陳政哲、林芬琪、沈靜蕙之證詞。

2024-12-31

TPBA-112-訴-76-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2631號抗告人即被告潘贊仁選任辯護人何星磊律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境、出海案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月29日裁定（113年度審聲字第30號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告潘贊仁（下稱抗告人）於偵查中坦認犯行，且有起訴書所載之相關卷證，可認其所涉妨害兵役治罪條例第 3條第7款之妨害役男徵兵處理罪嫌疑確屬重大。又抗告人於警詢時供稱：被通緝期間都居住在美國等語（見偵緝卷第9 頁），抗告人之配偶與子女均在美國，亦據抗告人於刑事聲請解除限制出境狀中供稱明確（見原審審聲卷第19至23頁），另參以抗告人長年旅居美國，具有美國公民身分，亦在美國工作等情，堪信其已熟悉美國之生活環境、風土民情，建立相當之人脈關係，又非無資力之人，是鑒於抗告人係旅居美國多年，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力。又限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，抗告人之私權固受有影響，然此為其個人涉嫌犯罪所自致，與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且已屬對聲請人自由之最低限制手段，亦無任何相同有效可資替代之處分，與比例原則無違。又一旦解除限制出境、出海，抗告人非無逃避審判及刑罰執行滯留他國不歸之可能性，而抗告人於本院審理過程中是否遵期到場、相關卷證是否已調查詳盡，均與其後若解除限制出境是否滯留國外不歸，並無必然關係，從而，難以憑此為由，遽認無繼續限制出境、出海之必要。　㈡綜核上情，原審認抗告人前經限制出境、出海之原因並未消滅，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限制之必要，抗告人之聲請為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人之長子因抗告人長期滯留於臺灣無法返回美國陪伴家人乙事，情緒上出現極大波動，並曾於2024年10月11日向學校輔導老師達出對父親未能返美之事有極大不安及孤獨感，認為家庭支柱不在身旁，產生強烈的安全感缺失，導致長子情緒不穩，課業失常等症狀，學校便強烈建議立即尋求心理諮商及醫療協助，且工作部分亦遭雇主警示等，原裁定漏未審酌上情，顯有違誤。　㈡抗告人於本次入境臺灣持他國護照係因中華民國護照已經過期，並非刻意隱匿身分，且抗告人一到臺灣即刻前往臺灣高雄地方檢察署主動投案，惟遭高雄地檢署不受理後，隨即轉赴鄰近派出所投案，顯現抗告主動面對法律責任之決心及誠意，抗告人也願意以保釋金50萬元為擔保，確保刑事程序之順利進行。又抗告人在臺灣尚有多名親屬，當初赴美求學並組織家庭係因為配合父母之安排，並非意圖逃兵役。且被告於113年12月3日準備程序時，業經原審法官諭知以簡易判決處刑程序進行後續審理，故被告判決結果以「宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金」為限，懇請鈞院調閱該次準備程序筆錄，以證實被告所言為真。　㈢綜上，請鈞院考量本案抗告人家中狀況及抗告人係自行投案，並願以高額保釋金擔保刑罰之順利進行，懇請解除對抗告人解除限制出境出海。三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院 113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、經查：　㈠抗告人因涉犯妨害兵役治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問後，諭知自民國113年7月31日起限制出境、出海8月，嗣該署認抗告人涉犯上開條例第3條第7項之核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪嫌，於113年8月29日以113年度偵緝字第2936號起訴書向臺灣桃園地方法院提起公訴，經臺灣桃園地方法院以113年度審訴字第689號審理中，此有起訴書、臺灣桃園地方檢察署1 13年8月7日桃檢秀張98偵17525字第1139100913號函暨通知限制出境、出海之入出境資訊連結作業查詢及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本件抗告人坦承上開妨害兵役犯行，且有相關證據在卷足憑，足認其涉犯妨害兵役罪，犯罪嫌疑確屬重大。審酌抗告人自述長年旅居美國，具有美國公民身分，亦在美國工作等情，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力，一旦解除限制出境、出海，被告非無逃避審判及刑罰執行滯留他國不歸之可能性，倘解除抗告人限制出境、出海，恐有藉機滯外不歸，而有礙審判進行或保全刑罰執行之虞。是原審認仍有限制抗告人出境、出海之必要，而駁回其解除限制出境、出海之聲請。經核乃屬原審法院本於審判職權之適法行使，並無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形，應予維持。　㈢抗告意旨以其長子身心狀況欠佳，希望能盡速返美工作照料及本件原審業已改依簡易判決處刑程序處理乙節，惟審酌抗告人自述於國外有妻子及家人，故其長子尚有親友可協助照顧，且工作部分現以遠距工作方式尚能維持運行。至原審就抗告人所犯妨兵役案件，雖以抗告人坦承犯行，而改依簡易判決處刑程序，然仍有待原審判決，且後續亦有執行程序，審酌抗告人明知役齡男子皆有依法服兵役之國民義務，卻於以國外就學名義申請核准出境後，屆期滯留國外不歸，並至除役年齡，始行返臺，而以此方式規避服役之國民義務，滯留國外時間長達10餘年。且海外國人倘我國護照過期，可向我國駐外單外申請補發，然抗告人捨此不為，於入境之際復刻意持他國護照，其意顯在規避刑事訴追甚明。是倘解除抗告人於本件之限制出境、出海，確有影響刑事案件執行之進行之虞，衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，抗告人所請尚難准許。　㈣綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原審所為駁回抗告人解除限制出境、出海聲請之裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2631-20241230-1