Know99判決書

搜尋結果：合法通知

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2583號抗告人即受刑人郭育誠上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度撤緩更一字第5號，中華民國112年11月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請意旨略以：抗告人即受刑人郭育誠（下稱抗告人）因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以109年度訴字第464號〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度偵字第18 5號〕判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國110年1月23日確定在案，緩刑期間付保護管束。惟抗告人竟於保護管束期間內，於111年5月13日、111年10月5日、111年11月2日、112年3 月10日、112年4月12日、112年5月16日、112年6月13日、11 2年7月11日、112年9月19日、112年10月13日、112年12月8 日、113年1月9日未依規定報到，抗告人多次未報到之違規行為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。　㈡經查：　　⒈抗告人籍設新北市○○區○○街000巷00號乙節，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可按，其住所係在原審法院轄區，依前開規定，原審法院自有管轄權，核先敘明。　　⒉抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以109 年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按，此部分事實，亦可認定。　　⒊新北地檢署於上開判決確定後，以110年度執護字第267號執行本件保護管束，保護管束期間為110年1月23日起至11 5年1月22日止，新北地檢署合法通知抗告人於110年3月16 日至該署報到，於該次執行時告知抗告人於同年1月23日起至115年1月22日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，抗告人表示瞭解且無意見。而抗告人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於111年5月13日、同年10月5 日、同年11月2日、112年3月10日、同年4月12日、同年5 月16日、同年6月13日、同年7月11日、同年9月19日、同年10月13日、同年12月8日、113年1月9日未按指定時間報到執行保護管束等情，有執行保護管束情況約談報告表、送達證書、新北地檢署函在卷可按。觀諸抗告人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，尤其自112年5月起，抗告人遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於抗告人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束。　　⒋原審法院於113年11月14日合法傳喚抗告人到庭，惟抗告人無正當理由未到庭，有原審訊問筆錄1份、送達證書2份附卷足參，抗告人亦未就其未到庭提出說明，則抗告人在面臨緩刑可能遭撤銷之情形下，未遵期到庭，亦未提出正當理由請假，足認抗告人對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第 74條之3第1項之規定相符，而裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人從小父母離異，與母親及外婆相依為命，抗告人母親目前長期洗腎，而外婆已經年邁且無工作能力，故抗告人為家中經濟支柱，需扶養照顧母親及外婆。抗告人學歷為高中畢業，之前曾擔任拉麵店員工、日式料理店員工，亦曾從事粗工之工作，緩刑期間為了配合照顧母親時間換了很多工作（物流或粗工），自113年2月起，自己經營地瓜球攤位，每月收入約新臺幣3萬多元。　㈡111年11月2日、112年3月10日、112年4月12日、112年5月16 日、112年6月13日、112年7月11日等日期均是疫情期間，抗告人在疫情期間曾染疫確診2次（有抗告人與其母之111年5 月22日臉書messenger對話截圖可證）；抗告人因為未接到電話，也沒有收到公文，以為疫情期間政府宣導避免外出，加上自己原本即患有疾病並確診2次，誤認疫情期間可以不用去報到，並非故意不履行緩刑所定負擔。至於112年9月19 日、112年10月13日、112年12月8日、113年1月9日等日期，係因為工作關係，老闆不讓抗告人請假，而抗告人是家中唯一經濟支柱，除需扶養患病母親及年邁外婆，又有負債而經濟窘迫，迫不得已而沒有依規定報告，就此抗告人感到非常後悔。之後，抗告人自己經營地瓜球攤位，可以自己調整工作時間，故抗告人於後續之113年2月至同年5月均有正常報到（有受保護管束人約談報到紀錄表影本乙份為證），抗告人需要工作賺錢扶養照顧外婆及母親並清償債務，有強烈履行緩刑條件之意願及動機，且已提供80小時之義務勞務，足認被告主觀上有履行緩刑條件之意。　㈢原審法院第一次傳喚抗告人到庭，抗告人本欲前往開庭，但後來因為颱風的關係停止上班上課，經抗告人電聯書記官，書記官表示會另行通知，然嗣後被告一直未接獲通知，迄至 113年11月25日抗告人母親收到原裁定而通知抗告人，抗告人感到訝異，經電聯書記官查詢答覆係抗告人之舅舅幫忙抗告人收受通知，然抗告人之舅舅表示收到信之後放在桌上，並未將開庭通知轉交給抗告人，抗告人母親亦表示其未曾看到傳票，抗告人並非故意不到庭，難認抗告人違反保安處分執行法第74條之2第2款之命令，原審以此裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，容有違誤。　㈣綜上，抗告人確有履行負擔之真意，爰請撤銷原裁定，讓抗告人有機會可以繼續工作賺錢扶養家人云云。　三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。另按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有規定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原審法院於109年12月 10日以109年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑（見原審撤緩卷第17至27頁；本院卷第33至35頁），此部分事實，先予認定。　㈡原裁定認抗告人自112年5月起遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束，未服從檢察官及執行保護管束者命令之違規情節重大，固非無見。惟查：　　⒈抗告人本件緩刑條件為向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，並於緩刑期間（即110年1月23日至115年1月22日）付保護管束，而抗告人已於111年9月20日完成80小時義務勞務，有刑案資料查註記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見113 年度執聲字第1023卷第115至116頁；本院卷第33至35頁），足認抗告人已完成80小時義務勞務無誤。　　⒉抗告人緩刑期間付保護管束，依保安處分執行法第74條之2 第4款規定，每月至少向執行保護管束者報到1次。抗告人自110年3月起每月向執行保護管束者報到，則抗告人目前報到情形為：⑴100年3至12月應報到10次（3月23日、4月2 1日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9月15日、1 0月13日、11月10日、12月14日），實際報到10次（3月23 日、4月21日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9 月15日、10 月13日、11月10日、12月14日），報到率100 ％、⑵111年應報到12次（1月12日、2月18日、3月11日、4 月15日、5月13日、6月14日、7月15日、8月10日、9月6日、10月5日、11月2日、12月7日），實際報到9次（1月12 日、2月18日、3月11日、4月15日、6月14日、7月15日、8 月10日、9月6日、12月7日），報到率75％、⑶112年應報到 14次（1月6日、2月10日、3月10日、4月12日、5月16日、 6月13日、7月11日、8月16日、9月8日、9月19日、10月13 日、10月24日、11月5日、12月8日），實際報到6次（1月 6日、2月10日、8月16日、9月8日、10月24日、11月5日），報到率42.86％、⑷113年1至11月應報到11次（1月9日、2 月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月12日、8月9日、9月13日、10月4日、11月8日），實際已報到9 次（2月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月 12日、8月9日、9月13日、10月4日），報到率81.8％等情，此有新北地檢署113年10月16日新北檢貞監110執護267 字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表等件在卷可稽（見原審卷第45至47頁），顯見除112年度之外，抗告人其餘報到率均屬良好。　　⒊再觀諸抗告人自110年3月起至113年10月間未遵期報到，執行保護管束次數及時間分別為111年共3次（5月13日、10 月5日、11月2日）、112年共8次（3月10日、4月12日、5 月16日、6月13日、7月11日、9月19日、10月13日、12月8 日）、113年1次（1月9日），除抗告人於111年5月間確診，自承誤認染疫可以不用報到而未遵期向執行保護管束者報到外，抗告人自110年3月至111年9月間均每月遵期向執行保護管束者報到1次，且於111年9月20日完成80小時義務勞務，又抗告人於原裁定作成前之113年2至4月，均有遵期向執行保護管束者報到，執行保護管束，而依抗告人抗告意旨所稱自113年2至5月因自營地瓜球攤位，可自己調整時間，都有正常報到，之前112年9月19日、112年10 月13日、112年12月8日、113年1月9日係因工作關係，老闆不讓抗告人請假，抗告人為家中經濟唯一支柱，又有欠債而經濟困窘，因而未遵期向執行保護管束者報到，其需工作賺錢母親及外婆，清償債務，有強烈履行緩刑條件之動機及意願乙情，尚難謂虛妄，則抗告人於111至113年間共12次未遵期向執行保護管束者報到，是否確有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞之情形，自仍有再予詳酌之必要。　　⒋另抗告人雖經原審傳喚應於113年10月3日、11月14日到庭卻未到等情。然113年10月3日當日全省均因颱風停止上班上課，而抗告人舅舅未將113年11月14日開庭傳票交付予抗告人乙節，則有抗告人母親書寫之信函1份附卷可查（見本院卷第29頁），參酌抗告人於原審第一次傳喚抗告人開庭之翌日（即113年10月4日）仍按期至新北地檢署報到，準時參加團體輔導課程乙情，有前引之新北地檢署113 年10月16日新北檢貞監110執護267字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表附卷可查，則抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，顯非無疑。　㈢抗告人雖於112年間有多次未遵期向執行保護管束者報到情形，然攸關抗告人是否有緩刑所定負擔「情節重大」，原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等情事之認定，仍應予調查並依具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。本件抗告人雖經原審傳喚應於113年11月14日到庭卻未到，固有不當，然抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，並非無疑，已如前述，且此與抗告人是否有履行緩刑條件無涉，實難執此遽認抗告人違規情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而逕予撤銷緩刑宣告。抗告人抗告意旨執此指摘，尚非全無理由。五、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，難認妥適。抗告人提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2583-20241230-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1303號原告楊雅筑被告連國祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,725元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣300元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且亦經本院調閱新北市政府警察局道路交通事故調查卷宗及本院113年度審交簡字第66號刑事判決（見本院卷第9至12頁），核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡原告請求賠償項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　⒈醫療費用：原告請求醫療費用1,275元，業據提出汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）醫療收據（見附民卷第9 、11頁），此部分請求，應予准許。　　⒉原告機車車損維修費用：原告提出嘉旺維修估價單，工資2 ,275元不折舊，部品費用原告請求10,840元，原告機車出廠年份為西元2017年2月，經定率遞減法扣除折舊為1,083 元，原告得請求之金額合計為3,358元。　　⒊不能工作之損失：原告僅主張未上班請假之薪資損失，並提出汐止國泰醫院111年10月31日診斷證明書，醫囑表示宜休養一週，然原告並未提出其工作月薪如何，依本件車禍事故發生為111年，當年份最低薪資為25,250元，原告得請求薪資損失為5,892元（計算式：25,250÷30×7＝5,892 ），逾此範圍，不應准許。　　⒋醫美除疤費用：原告此部分未提出相關單據及證明，此部分請求，洵屬無據，不應准許。　　⒌交通費用：原告請求就醫交通費用2,316元，惟未提出交通費用相關單據佐證，本院就原告111年10月28日、111年10 月31日兩日就醫醫療單據，單趟200元，來回400元計算，兩次就醫交通費用共計800元，原告得請求800元，逾此範圍，不應准許。　　⒍安全帽、褲子、拖鞋費用：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計原告請求之安全帽之損失為 900元，褲子之損失為50元、拖鞋之損失450元為適當，是以原告就財物受損部分得請求之金額共計1,400元，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒎綜上，原告得請求之金額為12,725元（計算式：1,275＋3,3 58＋5,892＋800＋1,400＝12,725）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,725元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟該免納裁判費之範圍應指在提起附帶民事訴訟前即主張之過失傷害之範圍。惟本件原告提起附帶民事係就機車維修、原告財物費用為請求，是就上開部分，均應依民事訴訟法規定繳納裁判費，並依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-30

NHEV-113-湖小-1303-20241230-2

原訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告黃悅淑上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣129萬2,188元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣129萬2,188元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第 10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷33 頁、第177頁、第209頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月6日與原告成立信用卡使用契約，請領信用卡使用（卡號0000000000000000號、0000000000000000 0號，卡別VISA），依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率15%為上限計算。詎被告截至113年10月3日累計消費記帳新臺幣（下同）2萬1,865元未給付（其中2萬1,565元為消費款、300元為依約定條款得計收之其他費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡又被告於110年7月19日經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.2 33.79）向其線上申辦借款158萬元，約定借款期間自110年7 月23日起至117年7月23日止，利息按定儲利率指數加週年利率3.09%計付（目前為週年利率4.82%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113 年8月26日止，期後即未依約繳納，依約債務視為全部到期，尚欠借款本金117萬3,894元及如附表編號2所示之利息，依約被告自應清償前揭款項。　㈢另被告再於111年2月25日向其借款11萬元，約定借款期間自1 11年2月25日起至118年2月25日止，利息自撥貸日起前2個月採固定週年利率0.88%計算，自第3個月起採定儲利率指數加碼週年利率8.09%計算（現為9.82%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年6 月25日止，期後未依約繳納，依約債務視為全部到期，尚欠借款本息9萬6,429元（其中本金9萬1,407元及計算至113年6 月25日之利息5,022元）及如附表編號3所示之利息未清償，依約被告自應清償上開借款。　㈣為此，依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出中國信託商業銀行信用卡線上申請專用申請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第19頁至第219頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 01 2萬1,565元 15% 自113年10月4日起至清償日止 02 117萬3,894元 4.82% 自113年8月27日起至清償日止 03 9萬1,407元 9.82% 自113年6月26日起至清償日止

2024-12-30

TPDV-113-原訴-102-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6076號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告洪諄賢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零貳佰柒拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬零貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國107年4月20日向原告借款新臺幣（下同）99萬元，借款期間自107年4月20日起至117年4月19日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率2.43％計算（目前為4.15％），被告應自借款撥付日起，以1個月為1 期，分84期依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，另須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1200元。詎被告僅還款至113年5月19日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，計尚欠80萬9876 元，及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於102年11月1日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並自逾期之日起以3期為上限按月繳付違約金，依序為300元、400元及500 元。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，至113年9月26日止尚欠5萬0398元，及如附表編號2 所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，經核屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 80萬9876元 71萬0283元自113年5月20日起至清償日止 4.15 2 5萬0398元 1萬2241元自113年9月27日起至清償日止 14.70 3364元自113年9月27日起至清償日止 14.71 3萬3549元自113年9月27日起至清償日止 14.97

2024-12-30

TPDV-113-訴-6076-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6886號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人林宏澤被告廖體仁上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣649,989元，暨違約金新臺幣1,500元。二、訴訟費用新臺幣7,160元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月5日向原告借款新臺幣（下同）61萬元，約定借款期間自113年3月5日起至120年3月5日止，利息按原告定儲利率指數加週年利率14.4%機動計算（目前為週年利率16%），自實際撥款日起算每個月為1期，依年金法，按月攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，每期採固定金額計收違約金：第1期400元；第2期500元；第3期6 00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款本息僅繳納至113年5月5日止，尚欠本金602,010元，及自113年5月6日起至113年11月5日止，按週年利率16%計算之利息47,979元、違約金未清償（113年11月6日後不再請求利息與違約金），依個人信用貸款約定書第10條第2項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次定儲利率指數表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,160元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-6886-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6182號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告林婉婷上列當事人間請求證清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬零肆佰壹拾叁元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟零陸拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點○ 三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零柒拾元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點○三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬零肆佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬叁仟零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條約定合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月13日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款利息為年息4.33%計算；被告於112年2月2 4日向原告借款33萬元，借款利息為年息10.03%計算；被告於112年7月14日向原告借款15萬元，借款利息為年息10.03% 計算；上開三筆借款皆約定如遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約償還本息，尚積欠64萬5,552元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1至3項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單影本各三份（本院卷第13至85頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依法視同自認，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如第1至3項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-30

TPDV-113-訴-6182-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6802號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告沈修全上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,273,560元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣14,563元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣425,000元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於民國106年4月17日向原告請領信用卡使用，卡號00000 00000000000，另有卡號0000000000000000、0000000000000 000之信用卡，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至113 年8月10日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）27,108元未為給付，其中25,628元為消費款、757元為循環利息、723 元為依約定條款得計收之其他費用，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中25,628元自113年8月11日起至清償日止之利息。㈡、被告經由電子授權驗證於110年9月16日向原告借款40萬元，約定借款期間自110年9月16日起至117年9月16日止，利息按定儲利率指數加週年利率11.55%機動計算（目前為週年利率 13.16%），每月為1期，共分84期，每月16日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，被告繳納利息至113年5月14日後竟未依約清償本息，尚欠本金287, 249元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。㈢、被告經由電子授權驗證於111年10月24日向原告借款37萬元，約定借款期間自111年10月24日起至118年10月24日止，利息按定儲利率指數加週年利率11.3%機動計算（目前為週年利率12.91%），每月為1期，共分84期，每月24日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，被告繳納利息至113年4月27日後竟未依約清償本息，尚欠本金31 4,987元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。㈣、被告經由電子授權驗證於112年8月7日向原告借款39萬元，約定借款期間自112年8月7日起至119年8月7日止，利息按定儲利率指數加週年利率13.17%機動計算（目前為週年利率14.7 8%），每月為1期，共分84期，每月7日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，被告繳納利息至113年5月6日後竟未依約清償本息，尚欠本金364,474元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。㈤、被告經由電子授權驗證於112年12月7日向原告借款29萬元，約定借款期間自112年12月7日起至119年12月7日止，利息按定儲利率指數加週年利率13.17%機動計算（目前為週年利率 14.78%），每月為1期，共分84期，每月7日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，被告繳納利息至113年5月6日後竟未依約清償本息，尚欠本金279,742 元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人投退保資料、勞工保險被保險人投保資料表、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,563元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原　　附表編號產　品請求金額計息本金週年利率（%）利息請求期間 1. 信用卡 27,108元 25,628元 15 自113年8月11日起至清償日止 2. 小額信貸 287,249元 287,249元 13.16 自113年5月15日起至清償日止 3. 小額信貸 314,987元 314,987元 12.91 自113年4月28日起至清償日止 4. 小額信貸 364,474元 364,474元 14.78 自113年5月7日起至清償日止 5. 小額信貸 279,742元 279,742元 14.78 自113年5月7日起至清償日止總計：1,273,560元

2024-12-30

TPDV-113-訴-6802-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4325號原告陳聰明被告黃御宸鄭宇浩（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）林佑杰黃俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院110年度附民字第185號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,365,000元，及被告黃御宸自民國112年8月30日起、被告鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑自民國 112年9月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　　　一、原告起訴主張：被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及訴外人陳育家、陳家斌各自基於參與犯罪組織之犯意，於民國 109年11月間加入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體TELEGRA M（中文名「飛機」）之「晚」群組暱稱為「大皇瘋」之成年人（下稱「大皇瘋」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並與「大皇瘋」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃御宸以暱稱「麥拉倫」加入上開「晚」群組，並承租新北市○○區○○路 0段000號房屋作為洗錢水房（下稱本案水房），並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳育家（「晚」群組暱稱： J、168）、鄭宇浩（「晚」群組暱稱：小浩）、林佑杰（「晚」群組暱稱：尛）、黃俊傑（「晚」群組暱稱：V怪客）、陳家斌（「晚」群組暱稱：金煙斗）加入本案水房；由鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌依「大皇瘋」等人指示提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款項；陳育家再負責以詐得之詐欺贓款買賣虛擬貨幣，而林佑杰一方面亦依「大皇瘋」指示提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款項，另負責向鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌收取其等提領之款項，並負責將本案水房購買之虛擬貨幣集中至「大皇瘋」指定電子錢包內，謀議既定，即先由本案詐欺集團不詳電信話務機房成員於109年10月間以暱稱「吳晨曦」，透過LINE通訊軟體結識原告，「吳晨曦」介紹INFINOX 英諾投資(網址http:www.ifsmarkesstw.c om)予原告，並透過修改投資網站後端程式設定，使原告認為有獲利嚐得甜頭，因而自109年10月15日起至12月18日期間，使用其申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及網路銀行交易匯款12筆至對方指定之帳戶，金額共計新臺幣（下同）2,365,000元，而受有財產上損失，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2,365,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張之事實，有本院110年度訴字第197號刑事判決為證，是原告就其受詐欺所受損害2,365,0 00元，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。㈡、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法第184條、第185條之規定請求被告連帶給付2,365, 000元，已如前述，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分於112年8月29日送達黃御宸、112年9月10日送達鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑(見附民卷第7至15頁)，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，即黃御宸自112年8 月30日起、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑自112年9月11日起，均至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付2,365,000元，及黃御宸自112年8月30日起、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑自112年9月11 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-4325-20241230-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第182號聲請人甲○○ 非訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師相對人丙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人自聲請人年幼時即長期沉迷賭博，致聲請人之母丁○○需一肩扛起家計，相對人未曾給予聲請人關懷，更未曾支付任何生活或扶養費用，甚至於聲請人五至六歲時，常無正當理由打罵聲請人，使聲請人身心靈受創嚴重，影響日後之發展。又相對人與丁○○ 離婚後，相對人未曾探視或關心過聲請人，並無善盡任何扶養相對人之義務。而相對人分別於民國一百一十三年六月八日、同年月九日前往聲請人之住處要求聲請人扶養，聲請人爰依民法第一千一百十八條之一第二項規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語，爰聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本等件為證。相對人經本院合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。二、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十七條、第一千一百十八條、第一千一百十八條之一第一、二項分別定有明文。前揭民法第第一千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。三、經查：㈠相對人為聲請人之父，為聲請人所不爭執，復有戶籍謄本在卷可憑，另經本院依職權調取兩造一百零八年至一百一十二年財產所得明細，可佐證相對人確有不能以自己之財產維持自己生活之事實；㈡關於相對人是否對聲請人有何未盡扶養義務之狀況，聲請人之母即證人丁○○於本院一百一十三年九月五日訊問期日到庭證述，相對人過去曾毆打聲請人，導致聲請人負有心理壓力，又相對人於婚後沉迷於賭博，常常不工作，雖有拿錢回家過，但有時也會向聲請人之母借錢，過往家中經濟係由聲請人之母獨立支撐；㈢聲請人之胞妹即關係人乙○○亦於本院一百一十三年十二月十七日訊問期日以視訊陳稱，丁○○所述為真，並稱聲請人年幼時，相對人即未善盡扶養未成年子女之義務，其與聲請人因童年擔心會被遺棄，致長大後皆有心理方面之問題，父母離婚後，相對人不曾看過聲請人，日常生活花費皆靠母親丁○○兼職賺取等語；㈣基上，證人丁○○已證述相對人並未對聲請人善盡扶養義務，關係人吳雅惠更陳稱父母不睦造成其與聲請人年幼時期即擔心遭受遺棄等情，相對人復未到庭或提出書狀證明有何未盡扶養義務之正當事由，堪認相對人自聲請人出生至成年期間，確實未盡扶養義務，聲請人更面對遭遺棄之擔憂，造成心理上之重大影響，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，是以，聲請人主張依民法第一千一百十八條之一第二項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法並無不符，應予准許。四、依家事事件法第一百二十五條第二項、第一百零四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-30

TPDV-113-家親聲-182-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7011號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告黃小珊上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣612,469元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣205,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣612,469元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31、77、93頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告於民國109年8月4日向原告請領信用卡使用，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，由原告先代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息，利率最高為週年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。至112年5月23日結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）30,077元（含消費款29,757元、其他費用320元）未據清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付30,077元，及其中29,757元自結算之翌日即112年5月24日起，按年息15%計算之利息（即附表編號1）。　㈡被告於111年5月11日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為410,000元，雙方約定借款期間自同年5月11日起至118年5月11日止，利息採定儲利率指數0.79% 加碼年息10.99%計息（違約時利率為12.47%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月11日攤還本息。原告於111年5月11日將被告貸款之410,000元撥入被告指定之新光商業銀行新埔分行帳戶，然被告僅繳納本息至 112年4月10日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠374,136元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付37 4,136元及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率12.47 %計算之利息。　㈢被告另於112年2月14日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為210,000元，雙方約定借款期間自同年2月14日起至119年2月14日止，利息採定儲利率指數1.3 6%加碼年息10.99%計息（違約時利率為12.47%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月14日攤還本息。原告於112年2月14日將被告貸款之210,000元撥入被告指定之新光商業銀行新埔分行帳戶，然被告僅繳納本息至112年3月13日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠208,256元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付 208,256元及自112年3月14日起至清償日止，按週年利率12. 47%計算之利息。　㈣並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第19至69頁）；就所主張之事實㈡、㈢部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第71至99頁），互核相符，且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息週年利率利息請求期間 1 30,077元 29,757元 15% 112年5月24日起至清償日止 2 374,136元 374,136元 12.47% 112年4月11日起至清償日止 3 208,256元 208,256元 12.47% 112年3月14日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-113-訴-7011-20241230-1