Know99判決書

搜尋結果：吊扣牌照

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第317號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉哲維上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47248號），本院判決如下：　　主　　　文葉哲維犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BVC-1628」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實一、第3行「民國1 13年某日」補充為「民國113年4月間至113年5月7日前某時許」，第8至9行「嗣為警循線查悉上情。」補充為「嗣為警循線於113年8月20日13時52分許，前往臺中市○○區○○○街00 號7樓之3之葉哲維居所之地下停車場，經葉哲維同意後執行搜索，當場扣得上開偽造之車牌號碼『BVC-1628』號車牌2面，而查悉上情。」，及證據部分補充「臺中市政府警察局大雅分局刑案陳報單、自願受搜索同意書」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉哲維所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後復持以行使，其偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國113年5月7日起至113年8月20日13時52分許止，將偽造車牌懸掛在車輛上，多次駕車上路而行使偽造特種文書之行為，應認係基於單一犯罪決意所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有之車輛牌照因故遭吊扣，竟向不詳人訂製而偽造車牌後，懸掛於車輛而駕車上路行使，足生損害於公路監理機關對於車牌管理、核發，及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；並衡本案被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、行使上開偽造車牌之期間；又酌以其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案偽造之車牌號碼「BVC-1628」號車牌2面，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，有臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47248號　　被　　　告　葉哲維　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉哲維所有車牌號碼000-0000號自用小客車，前因超速行駛遭監理機關吊扣牌照致處分期間無法行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年某日經由臉書網站，以新臺幣6000元之價格，向身分不明之賣家指定車號下訂，而偽造上開車牌2面。葉哲維在取貨後，於113年5月7日起，將上開偽造之車牌2面懸掛在上開小客車前、後方而行使之，嗣後並駕駛該車上路，足生損害於監理機關對於車籍資料管理及警察機關對於交通行政管理之正確性。嗣為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉哲維於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視錄影器照片截圖、現場照片、車輛行車紀錄等在卷可證，復有扣押之偽造車牌2面可資佐證，足認被告於警詢時及本署偵查中之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造特種文書之前階段行為，應由行使之後階段行為吸收，不另論罪。扣案之偽造上開車牌2面，為被告所有，並為其本案犯罪所生及所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞參考法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-317-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱瑋王緯程洪文國上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2884、2885、2908號），被告等於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃昱瑋、王緯程、洪文國共同犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告黃昱瑋、王緯程、洪文國於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車」補充為「駕駛已註銷車牌之車牌號碼 000-0000號自小客車」；第7至9行「均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，竟共同基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，明知黃韋勳已告知須待另一位員警到場處理不得離去」更正為「均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，並已告知須待另一位員警到場處理不得離去」；第9至11行「黃韋勳見狀自A車副駕駛座攔阻黃昱瑋，黃昱瑋即駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之黃韋勳」更正為「黃韋勳見狀即以上半身進入A車副駕駛座伸手欲拔下A車鑰匙，黃昱瑋、王緯程、洪文國竟共同基於以駕駛動力交通工具妨害公務之犯意聯絡，黃昱瑋執意駕車倒退，使黃韋勳之大腿遭開啟之右前車門卡到」；第13行「，以壓制黃韋勳」應予刪除；第14行「於衝撞拉扯過程中」更正為「於黃昱瑋駕車倒退及王緯程、洪文國出手拉扯過程中」；證據部分補充被告黃昱瑋、王緯程、洪文國於本院審理時之自白(見本院卷第196、201、2 08頁)、證人王志罡於本院審理時之證述(見本院卷第139至1 50頁)、A車之車輛詳細資料報表(見他卷第27頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第135條第3項第1款、同條第1 項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視黃韋勳警員依法執行攔檢、取締職務，為使被告黃昱瑋駕駛車牌註銷之A 車強行離去，竟共同以前揭強暴之方式妨礙值勤之員警，藐視公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，侵害警察機關執行職務之嚴正性，實屬不該；惟念被告3人犯後終能坦承犯行，於本院審理期間與黃韋勳警員達成調解並履行完畢，經黃韋勳警員對被告3人撤回傷害犯行之刑事告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第105至10 6、196、211、223頁)；兼衡其等犯罪之動機、手段、情節、造成黃韋勳警員所受傷勢；被告黃昱瑋、王緯程有賭博前科、被告洪文國則無前科之素行，有被告3人之法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第225至226、227至230、231頁)；暨被告3人自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第210頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告黃昱瑋、王緯程前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告洪文國未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告3人法院前案紀錄表在卷可按，其等因一時失慮致罹刑典，且已與黃韋勳警員達成調解並履行完畢，信被告3人經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其等前開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　　　四、不另為不受理之諭知 (一)公訴意旨略以：被吿3人於前揭時地共同基於傷害之的犯意聯絡，於告訴人黃韋勳自A車副駕駛座攔阻被告黃昱瑋時，被告黃昱瑋駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之告訴人，被告王緯程與洪文國以徒手方式將告訴人往人行道處拉扯，於衝撞拉扯過程中造成告訴人受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷等傷害。因認被告3 人涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告3人此部分被訴刑法第277條之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告3人與告訴人調解成立並履行完畢，經告訴人撤回傷害罪之告訴，已如前述，揆諸上開規定，此部分本應逕為諭知不受理之判決。惟此部分與前揭經本院論罪科刑之加重妨害公務犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項、第3項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2884號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2908號　　被　　　告　黃昱瑋　　　　　　　　　王緯程　　　　　　　　　洪文國　上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃昱瑋於民國112年12月4日1時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱A車）搭載王緯程沿臺南市中西區中正路由東往西方向行駛，因車燈故障為臺南市政府警察局第二分局南門派出所巡邏員警黃韋勳在臺南市○○區○○路000號前攔檢，攔查過程中洪文國駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）到場。黃昱瑋、王緯程、洪文國均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，竟共同基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，明知黃韋勳已告知須待另一位員警到場處理不得離去，黃昱瑋仍發動A車欲離去，黃韋勳見狀自A車副駕駛座攔阻黃昱瑋，黃昱瑋即駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之黃韋勳，王緯程與洪文國見黃昱瑋駕駛A車開始倒退，2 人即以徒手方式將黃韋勳往人行道處拉扯，以壓制黃韋勳，並阻止其執行職務，使黃昱瑋得以駕車逃逸，於衝撞拉扯過程中造成黃韋勳受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷等傷害，以此強暴方式妨害黃韋勳執行公務。二、案經黃韋勳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及帶證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃昱瑋於警詢及偵查中之自白及偵查中具結證述 1、被告黃昱瑋坦承於上開時、地駕駛A車搭載被告王緯程為告訴人黃韋勳攔查，於等待其他員警支援之際，明知黃韋勳告知其不能離開，仍駕駛A車駛離現場之事實，並坦承有駕駛動力交通工具妨害公務及傷害等犯行。 2、被告王緯程與洪文國對話後，被告王緯程告知被告黃昱瑋如果有事就先離開的事實。 2 被告王緯程於警詢及偵查中之供述及偵查之具結證述 1、被告王緯程固坦承於上開時地，搭乘由被告黃昱瑋駕駛之A車為告訴人黃韋勳攔查，且告訴人黃韋勳告知要等待其他員警到場支援，並未同意被告黃昱瑋離去，被告黃昱瑋仍駕駛A車駛離現場的事實。 2、被告王緯程知悉如果與告訴人黃韋勳拉扯可能造成告訴人黃韋勳受傷的事實。 3、被告王緯程否認知悉被告黃昱瑋要離去及有與被告洪文國共同壓制告訴人黃韋勳之行為，辯稱：被告黃昱瑋突然開車離開，我和告訴人黃韋勳一起跌倒，我是怕他有危險我才把他扶起來等語。 3 被告洪文國於警詢及偵查中之供述 1、被告洪文國坦承本案發生當下有到場關心被告王緯程等人遭攔查原因；告訴人黃韋勳當下並未同意被告黃昱瑋離去的事實。 2、被告洪文國知悉如果與告訴人黃韋勳拉扯可能造成告訴人黃韋勳受傷的事實。 3、被告洪文國否認知悉被告黃昱瑋要離去及與被告王緯程有壓制告訴人黃韋勳之行為，辯稱：當時被告黃昱瑋要駕車離開時，我和警察都有出聲制止叫他不要離開，但被告黃昱瑋倒車後我們3個人一起跌倒，我們沒有拉員警等語。 4 證人即告訴人黃韋勳警詢時及偵查中具結之證述 1、證人黃韋勳於112年12月4日1時34分因執行巡邏勤務，發現被告黃昱瑋駕駛A車形跡可疑，亦未裝燈，且動向不明，即上前盤查，發現該車車牌已註銷，證人黃韋勳告知被告黃昱瑋等人需等待支援同事到場處理事實。 2、證人黃韋勳先盤查被告黃昱瑋，再至副駕駛座處盤查乘客即被告王緯程，後來被告洪文國到場，被告等人一直提到要離開，證人黃韋勳表示須等待其他員警到場處理，不得離開的事實。 3、被告等人在A車車尾處交談後，被告黃昱瑋即開啟車門發動引擎，證人黃韋勳自副駕駛座內伸手欲搶車鑰匙阻止被告黃昱瑋離去，被告黃昱瑋開始倒車，被告王緯程與洪文國將證人黃韋勳往人行道方向拉，證人黃韋勳的手仍伸在前方，被告黃昱瑋倒車後駕車離去，造成證人黃韋勳受傷的事實。告訴人黃韋勳於112年12月4日出具之職務報告1份 5 證人王志罡於警詢中之證述 1、證人王志罡為清潔隊員，案發時駕駛車牌號碼000-0000號掃街車行經案發地點的事實。 2、證明案發時有1名警察正在盤查深色小客車，有1名男子走到駕駛座，警察當時站在副駕駛座，有2個男子將警察壓制，另1名男子開車離開，警察站起來騎警用摩托車追趕深色小客車的事實。 6 郭綜合醫院診斷證明書1份及傷勢照片1張證明告訴人黃韋勳於112年12月4日前往郭綜合醫院就診，經診斷受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷的事實。 7 告訴人黃韋勳於偵查中繪製之相對位置圖證明被告黃昱瑋駕駛A車離去之際，A車副駕駛座車門尚未關上，告訴人黃韋勳站在A車副駕駛座門內，被告洪文國站於A車右後座處，被告王緯程則站於告訴人黃韋勳之外側靠近人行道的事實。 8 證人王志罡提供車牌號碼000-0000號清潔車輛車尾之向後錄影之行車紀錄器畫面（下稱行車紀錄器畫面）檔案及擷取畫面 1、證明112年12月4日1時33分許，在臺南市○○區○○路000號前，員警黃韋勳指示車牌號碼000-0000號小客車靠邊停車接受盤查的事實。 2、證明112年12月4日1時36分，被告洪文國駕駛車牌號碼000-0000號小客車到場後下車步行走向車牌號碼000-0000號小客車，與被告王緯程、黃昱瑋等人至車牌號碼000-0000號小客車後方會合的事實。 3、被告黃昱瑋開啟車牌號碼000-0000號小客車車門，開始倒車，略作停頓準備離去，被告王緯程、洪文國與證人黃韋勳均站在車牌號碼000-0000號小客車副駕駛座人行道旁，被告黃昱瑋與王緯程拉住證人黃韋勳，證人黃韋勳手臂向車道方向做伸直之動作，嗣A車離去，置於A車車頂之警用安全帽掉落於馬路上的事實。 4、證明證人黃韋勳掙脫後，跑向警用機車，騎乘機車並開啟警示燈追趕黃昱瑋駕駛之車牌號碼000-0000號小客車的事實。 5、證明被告洪文國嗣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王緯程離去的事實。監視器錄影檔案及擷取畫面本署檢察官勘驗報告1份二、被告王緯程及洪文國均否認妨害公務及傷害等犯行。被告王緯程辯稱：當時我被警察盤查，我開門下車，也都有配合，被告黃昱瑋突然開車離開，我和告訴人黃韋勳一起跌倒，我是怕他有危險我才把他扶起來等語；被告洪文國辯稱：當時我收完店要離開，就上前關心，當時被告黃昱瑋要駕車離開時，我和警察都有出聲制止叫他不要離開，但被告黃昱瑋倒車後我們3個人一起跌倒，我們沒有拉員警等語。經查：　㈠被告黃昱瑋於112年12月4日1時34分許，在臺南市中西區中正路與西門路口，因A車的車牌燈故障為執行巡邏勤務之臺南市政府警察局第二分局南門派出所員警即告訴人黃韋勳攔查，於攔檢過程中發現A車為逾檢註銷之車輛，須依法吊扣牌照及車輛，然當下僅有一位員警在場，告訴人黃韋勳告知被告3人須待警力支援後再做處理，惟被告3人明知告訴人黃韋勳係依法執行職務之員警，仍由被告黃昱瑋駕駛A車離開的事實，業據被告3人於偵查中供述在卷，核與證人即告訴人黃韋勳於偵查中之證述相符，並有告訴人黃韋勳出具之職務報告、監視錄影及行車紀錄器畫面及勘驗報告可證，這部分的事實可以認定。　㈡經本署檢察官勘驗行車紀錄器畫面，結果略以：0分21秒至23 秒，黃昱瑋開始倒車；0分25秒，黃韋勳被王緯程及洪文國拉住，3人均站在人行道附近，黃韋勳在洪文國及王緯程中間，手臂向車道方向做伸直之動作。A車離去，置於A車車頂之警用安全帽掉落於馬路上；0分26秒，3人均位於人行道附近，黃韋勳被洪文國及王緯程一起拉住，黃韋勳有掙脫的動作；0分27秒，黃韋勳自洪文國及王緯程處掙脫後，跑向警用機車，騎乘機車並開啟警示燈追趕黃昱瑋駕駛之車牌號碼 000-0000號小客車等情，有監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面、本署檢察官勘驗報告可證。　㈢證人即告訴人黃韋勳於偵查中具結後證稱：當時被告黃昱瑋就一直站在車道那邊，不進來人行道，被告洪文國跟被告王緯程一直跟我講話，我是看向他們，但同時也要注意被告黃昱瑋之動向，後來被告黃昱瑋就直接開門上車，我看到他發動引擎，就問他要幹嘛，我要伸進車內搶他的車鑰匙阻止他，我剛將上半身及手伸進去車內，他就開始倒車，被告洪文國站在我的正前方、靠近我扣住我，被告王緯程則是從我後面，他們兩人將我夾住往人行道的方向拉，我是整個被拉出來，當時我還有一隻手要往前伸，他們拉我出來，當時我的重心是往車裡面，要去制止被告黃昱瑋，不可能向外倒，是後面有人拉我等語；核與證人即當時駕駛車牌號碼000-0000 號掃街車經過上開地點之清潔隊員王志罡於警詢時證稱：我發現警察站在副駕駛處，且警察之安全帽有放在A車車頂上，該3名男子都在車子附近，待我駕車行駛到旁邊時，我先看到有一名男子走到駕駛座，後又看警察低下頭要阻止，突然就看到兩名男子將警察壓制，並且看到警察跌倒，且另一名男子已經駕車離開，後來警察就有馬上站起來騎車追趕A 車等語互核相符。　㈣依上述行車錄影畫面、證人黃韋勳及王志罡證述及被告黃昱瑋於警詢及偵查中供述，可認被告黃昱瑋明知告訴人黃韋勳告知其不得離開，且員警在副駕駛座旁，車門未關的情況下，駕車倒退的行為有可能會撞到告訴人黃韋勳使其受傷，仍強行發動A車往後倒退，而被告王緯程與洪文國以拉扯方式壓制告訴人黃韋勳，使告訴人黃韋勳無法攔阻被告黃昱瑋，被告黃昱瑋得駕駛A車離開；參以被告王緯程與王緯程於偵查中均供稱知悉拉扯警員可能會造成對方受傷，可認被告王緯程及洪文國主觀上具有駕駛動力交通工具妨害公務及傷害的不確定故意，被告王緯程與洪文國上開所辯，並不可採，其犯罪嫌疑足堪認定。三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。經查，被告3人均知悉告訴人黃韋勳未同意被告黃昱瑋離去，仍於交談後由被告黃昱瑋倒車，被告王緯程與洪文國聯手壓制告訴人黃韋勳，可認被告洪文國及王緯程當時已經預見被告黃昱瑋可能為妨害公務及傷害的犯行，仍基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，壓制正在執行職務中之員警即告訴人黃韋勳，並使其受有犯罪事實所載之傷害，被告黃昱瑋得以駕車離去。核被告3人的行為，均係犯刑法第135條第3項第1款加重妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告3人就上開駕駛動力交通工具妨害公務及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人的行為同時觸犯加重妨害公務及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重妨害公務罪嫌處斷。另告訴及報告意旨認雖認被告3人所為另涉犯刑法第304條強制罪嫌，然刑法第135條第1項之妨害公務罪，當然含有同法第304條第1項以強暴、脅迫妨害人行使權利或使人行無義務之事之性質，自無庸另論該罪，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TNDM-113-訴-439-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1736號原告時承生技事業有限公司代表人詹鈞宇訴訟代理人姜鈞律師曾冠鈞律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日北市裁催字第22-CB0000000號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），遭民眾檢舉於113年3月7日22時30分許，行經新北市泰山區貴陽街時，有非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年3月5日舉發（本院卷第45頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第47頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第53頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項、第63條之2第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並記汽車違規紀錄1次，吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第三項易處處分部分，本院卷第17、73頁）。二、本院判斷：　　本院開庭勘驗檢舉光碟錄影檔案畫面結果：於檔案時間9秒，畫面中為同向2線車道，檢舉人車輛行駛於外側車道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方外側車道，車輛皆依序向前行駛；於檔案時間18秒至20秒，可見左方內側車道車輛及右方機車均正常向前行駛，系爭車輛前方無特殊路況第1次突然剎車，致使檢舉人車輛必須減速避免碰撞；於檔案時間23秒至31秒，可見左方內側車道車輛正常向前行駛，系爭車輛前方無特殊路況數次突然剎車直至停止，致使檢舉人車輛必須減速避免碰撞；於檔案時間45秒至1分1秒，可見左方內側車道車輛正常向前行駛，系爭車輛前方無特殊路況，再度數次突然剎車直至停止，致使檢舉人車輛必須減速避免碰撞；於檔案時間1分46秒至50秒，系爭車輛前方無特殊路況，再度突然剎車直至停止，致使檢舉人車輛必須減速避免碰撞（本院卷第41、42、96頁）。堪認存在系爭違規行為，並為原告所不爭執（本院卷第96頁）。原告雖主張系爭車輛係原告代表人之母親林玟姈未經原告同意自行取走鑰匙駕駛而有系爭違規行為，且林玟姈當日係因人不舒服才有上開數次煞車行為，應認原告無過失等語（本院卷第96頁）。惟原告亦自承林玟姈平常即知悉系爭車輛鑰匙放置位置，也非只有在上開時間駕駛系爭車輛（本院卷第96頁），已難認原告無從防免林玟姈駕駛系爭車輛而無過失，且經本院曉諭，命原告於11 4年2月14日前提出林玟姈因身體狀況才不得已而有系爭違規行為之相關證據，原告逾期迄今並未提出（本院卷第96、97 頁），是堪認原告具有過失。原告並未依道交條例第85條第 1項規定辦理歸責於林玟姈，應自己承受道交條例之所有處罰。綜上，被告以原處分對原告為裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 26 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」 2.道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.道交條例第63條之2第1、2項規定：「（第1項）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。……（第 2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰24,000元。

2025-02-26

TPTA-113-交-1736-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第367號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 57703號），本院判決如下：　　主　　　文楊政倫犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BNZ-0967」號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另行補充：「被告楊政倫提供與賣家之對話紀錄截圖(見偵字卷，第25-26頁)」外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年6月6日購得本案偽造之車牌，於其後某時起，迄至本案為警於113年10月9日12時55分許查獲時止，駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承因超速而遭吊扣原牌照。是被告於明知被告已遭公路監理機關吊扣牌照而屬不得用於道路行駛之情況下，竟藉以購買偽造車牌之方式，使其仍得以合法之外觀重新上路，規避吊扣牌照之裁罰效力，顯然心存僥倖，漠視法治之心態甚明，更足生損害於公路監理機關管理車牌之正確性，所為確有不該，惟念及被告坦認犯行，配合調查，犯後態度尚可，並考量被告前無刑事犯罪紀錄，本件屬初犯，兼衡其本件犯罪之目的、手段、動機，並參以被告於警詢時自述智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　扣案之偽造「BNZ-0967」車牌2面，係屬被告購得而所有，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條、第216條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57703號　　被　　　告　楊政倫　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政倫因車牌遭吊扣無牌可用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月6日，在臉書網站購買偽造車牌號碼「BNZ-0967」號車牌2面，隨即將該2車牌掛在同車牌號碼之自用小客車上而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於同年10月9日12時55分許，為警在桃園市○○ 區○○○路00號前查獲，並扣得上開車牌。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊政倫於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-367-20250226-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第190號原告陳維彥被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月5 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年7月5日桃交裁罰字第58- DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月11日上午6時57分，在桃園市中壢區領航南路1段與文德路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月20日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數 3點」部分，以及將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　申訴之後回復當日上午6時有放警告標誌，為何原告當時行經時沒有看到，回去看錄影也沒有看到。又原告記得當時剛改法令，時速從60變成40，那時候沒有看到政府有宣導這件事，所以沒有留意。另吊扣汽車牌照半年對原告生計影響很大，希望可以加以審酌。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警在執行取締勤務前，已於違規地點100公尺至300公尺前設置「警52」告示牌，並有違規日所攝照片可稽。本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場。是以，原告事後回到現場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日函暨所附測速取締標誌設置照片、測速照片（本院卷第51至55 頁）、113年11月21日函暨所附測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、現場示意圖（本院卷第67至73頁）等證據資料，可徵系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為時速100公里等情，又原告為系爭車輛之所有人（本院卷第83頁），已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈舉發員警於本院審理時到庭具結作證：伊當時執行測速勤務，測速儀器放在領航南路與文德路口之慢車道分隔島上，警 52測速取締標誌距離測速儀器大約100公尺的距離，對原告經過伊旁邊是沒有印象，因為當天開了很多張罰單，巡邏車則停放文德路上，有開啟警示燈；當天執行測速勤務時，已經先把警52測速取締標誌設置在距離測速儀器大約100公尺的距離，執行完測速勤務後，就把警52測速取締標誌與測速儀器收回；警52測速取締標誌照片是伊當時執行測速勤務所拍攝，測速儀器與警52測速取締標誌的相對距離，如同現場示意圖所示等語（本院卷第135至136頁），衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。準此，依舉發員警前開證詞、測速取締標誌設置照片（本院卷第70頁）及現場示意圖（本院卷第72至73頁），足認當時舉發員警於取締執法路段100至300公尺前已設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定。至原告提出之行車紀錄器影片雖未見測速取締標誌，惟該影片拍攝時間為 112年11月30日上午6時59分及7時等情，業據原告陳明在卷（本院卷第135頁），是該影片並非本件違規時間所拍攝，故無法對原告為有利之認定。　⒉按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」（最高行政法院108年度上字第101 6號判決意旨參照）。查道交條例第43條第1項第2款規定，業於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，原告身為合格考照之駕駛人，自應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，尚無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用。　⒊道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。況且被告依道交條例第43條第4項規定吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束處分，並無裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予以免罰。　　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2025-02-24

TPTA-113-巡交-190-20250224-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第10號原告林家翔被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月25 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月25日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣918元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣618元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月15日上午10時37分，在桃園市○鎮區○○ 路○鎮段000號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年5月2日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　罰單上提供的測速取締標誌未有日期時間，原告於5月10日至現場拍照，現場測速取締標誌被樹枝擋到，確實看不見，且該標誌與警方設置之相機處不足100公尺。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件「警52」標誌於112年5月即設置完成，設置在違規地點前約250公尺亦符合規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100 至300公尺間之執法區域内，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局平鎮分局113年6月27日函暨所附系爭地點與測速取締標誌距離之Google地圖、雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測速取締標誌設置照片（本院卷第117至124頁）等證據資料，可徵系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為時速91公里等情，又原告為系爭車輛之所有人（本院卷第141頁），已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖主張測速取締標誌遭到樹木阻擋，且與警方設置之相機距離不足100公尺云云。惟本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：在執行勤務前有查看過測速取締標誌，那是固定式的，所看到測速取締標誌沒有遭到樹木遮蔽；執行勤務時設置測速的地點，一定都會經過警52，都會看到那個告示牌；告示牌已經固定在那個地點，與測速儀器距離300公尺以內是先前同事測量，如同卷附現場示意圖所示；中興路平鎮段往龍潭方向原告違規地點，附近有一戶住家是OOO號，系爭車輛違規地點旁邊的住家就是OOO號，測速照片上的鐵皮屋是守望相助巡守隊的駐點，對面就是OOO號等語（本院卷第214至218頁），又測速取締標誌設置位置約在「馬興汽車工作室」，測速照片中系爭車輛左側之鐵皮屋對面即舉發員警前開證述中興路平鎮段OOO號，兩者距離約250公尺等情，有測速照片（本院卷第123頁）、測速取締標誌設置照片（本院卷第124頁）、系爭地點與測速取締標誌距離之Googl e地圖（本院卷第119頁）可憑，足認測速取締標誌設置在系爭地點100至300公尺前，符合道交條例第7條之2第3項規定，且當時測速取締標誌並未遭到樹木阻擋。而依原告提出之測速取締標誌設置照片（本院卷第27頁），雖可見測速取締標誌遭到樹木阻擋，然該照片拍攝日期為113年5月10日，距離本件違規日期已有25日，故無從據此對原告為有利之認定。又原告雖表示測速取締標誌與警方放置三角架距離不到10 0公尺等語（本院卷第218頁），惟上開距離並非系爭地點與測速取締標誌間之距離，且原告未提出任何證據以實其說，亦無從對其為有利之認定。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費618元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費618元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2025-02-24

TPTA-114-巡交-10-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2737號 114年2月7日辯論終結原告陳佳慧訴訟代理人陳俊維被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃雁玲上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日北市裁催字第22-A00S8V346號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年6月4日2時13分許，經陳俊維（原告之弟）駕駛而行經臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所警員於臺北市內湖區成功橋下橋處內湖端（平面）執行「動態取締酒駕」勤務之路檢點時，為警員發現陳俊維行車不穩乃予以攔停，旋於稽查時聞得陳俊維散發酒氣，合理懷疑其有違規酒後駕駛之行為，乃要求陳俊維接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下簡稱「酒測」），並告知拒測之法律效果（處新臺幣〈下同〉18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照、施以道路交通安全講習）後，陳俊維仍明確表示拒測，警員遂以陳俊維有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（禁止駕駛）」之違規行為，當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00S8V345號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發；另經警員依車籍資料查知原告為系爭機車之車主，乃以原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，另填製臺北市政府警察局掌電字第A00S8V346號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）予以舉發，記載應到案日期為11 2年7月19日前（於112年6月14日合法送達原告），並於112 年6月5日移送被告處理。嗣被告認原告所有之系爭機車經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）之規定，以112年12月4日北市裁催字第22-A00S8V346號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（原載汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、事件緣由係因陳俊維在原告出國上班期間騎乘登記原告為車主之系爭機車外出，經臺北市內湖分局潭美派出所在11 2年6月4日2時13分進行酒駕臨檢勤務時，陳俊維拒測違反交通法規而引起之池魚之殃，原告對此案件提出幾點疑慮：　 ⑴原告並非當事人，系爭機車被陳俊維騎走，人在國外上班的我根本不曉得，是這次案發生後才曉得陳俊維經常在無告知家人長輩時，擅自騎乘系爭機車外出，因是自己骨肉手足，才不願對他提出控告，使其能有所警惕，而陳俊維也在領車時，被吊銷其機車駕照，告知3年後才能重新考領機車駕照，並向被告申請分期繳納，繳交第1期後才能領回車子，在當時被告所屬人員並未告知陳俊維車主需繳交車牌。　 ⑵基於法院及憲法保障人民自由、安全所引述一罪不二罰，和憲法條文內之比例原則，既然已裁罰酒駕拒測之人，而當時並不是在臺灣由陳俊維向原告開口借車，說難聽點，就是陳俊維在原告不知情下偷騎出去而遭臨檢並拒受酒測，難道非要原告為了證明自己在不知情下被陳俊維偷騎機車出去，而對陳俊維提出刑法竊盜罪證明自己無辜受牽連，而引發家人間的隔閡和不被信任，那時國將不國，家將不家的走向破碎，所以當此案件裁罰對象是原告時，真的非常不滿，被告既然有裁決權，應當像法官聽聞被裁罰之人有何需要補充理由和證人及證物，而不是按條文來裁罰，如果是這樣的作法，只是徒增民眾之困擾而已。　 ⑶陳俊維為酒駕初犯，法條也對初犯者給予許多方便，例如可分期繳納，並繳交第1期罰金後就能領回遭查扣之車輛，這樣的立法應是善意才是，而不是變成回馬槍殺向車主才是，為此期盼法院能看見這樣的規範，令不知情像原告這樣的車主，被裁罰感到無助無奈時，能有個伸張正義的平台來洗刷自己委屈。　 2、原以為事情告一段落，但卻收到被告寄來要吊扣系爭機車牌照，被告所為裁決違法，牴觸憲法公平原則、比例原則和一罪不二罰。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係舉發機關員警於112年6月4日擔服0時至3時動態取締酒駕勤務，見陳俊維騎乘原告所有之系爭機車於112年6月4日2時13分許，行經臺北市內湖區成功橋下橋處內湖端（平面）酒測路檢點，員警見其行車不穩，遂依警察職權行使法第8條「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」依法攔停，員警於陳俊維停下時，便聞到陳俊維散發濃厚之酒氣，遂要求陳俊維依法接受酒精濃度測試之檢定，惟遭陳俊維拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警爰依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定製單舉發第A00S8V345號案。另原告為系爭機車車主，故員警依道路交通管理處罰條例第 35條第9項製單舉發第A00S8V346號案，並無違誤。 2、道路交通管理處罰條例第35條第9項「汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…」之規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。 3、查道路交通管理處罰條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查，原告基於汽車所有人之地位，對於汽車及汽車鑰匙之管理，是否已盡力採取預防性措施，避免訴外人得輕易取得鑰匙駕駛系爭機車，並未提出任何資料，蓋因道路交通管理處罰條例第35條第9項之規範係為防免酒後駕車所修正之特別規定，並課予汽車所有人相關之義務，冀望汽車所有人得以對避免酒後駕車為一起防免之協力義務，併予敘明。 4、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告主張陳俊維未經其同意而於其出國期間使用系爭機車，故其就陳俊維駕駛系爭機車而為之違規行為（道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款）無可歸責，乃訴請撤銷原處分，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、原處分影本1紙、中華郵政股份有限公司臺北郵局113年10月9日北郵字第1139504042號函影本1份、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第61頁、第 63頁、第65頁、第83頁、第85頁、第87頁）、臺北市政府警察局內湖分局113年10月21日北市警內分交字第1133076 620號函〈含職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所勤務分配表、臺北市政府警察局內湖分局11 2年度酒測路檢勤務核定設置地點一覽表、舉發違反道路交通管理事件通知單、拒測列印單〉影本1份（見本院卷第 71頁至第79頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告主張陳俊維未經其同意而於其出國期間使用系爭機車，故其就陳俊維駕駛系爭機車而為之違規行為（道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款）無可歸責，乃訴請撤銷原處分，核屬可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通管理處罰條例（112年6月30日修正施行前）：　　　①第35條第4項第2款、第9項前段：　　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年。　②第85條第4項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑵行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 2、由前揭道路交通管理處罰條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道路交通管理處罰條例第 43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道路交通管理處罰條例第85條第 3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第15 4號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　 3、經查：　　⑴原告所主張之上開情事，業據證人陳俊維到庭證稱：「（1 12年6月4日凌晨2時10分你是否經過酒駕臨檢站經警員攔查並要求酒測時予以拒絕？）有這回事。」、「（後來是否有被裁罰？）有，被罰18萬，駕照吊銷。」、「（該件裁決是否有提救濟？）沒有。」、「（當時是否騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車？）對，黑色的。」、「（車子是誰的？）是我姐姐陳佳慧的。」、「（車子從那裡騎的？）我家樓下〈臺北市○○區○○路000巷00號樓下〉，因為我姐姐都在越南工作。」、「（當時你有住在那裡嗎？）有。」、「（這件拒絕酒測違規之前，你有騎過該機車嗎？）沒有，我都坐捷運、搭公車比較多。」、「（那天為何會騎乘該機車？）因為要載我前妻去看演唱會。」、「（你怎麼知道機車是你姐姐的？）我95年進去關，她當時在臺灣工作，我看她都騎那台車上下班，這台車我姐買了有20年了。」、「（你怎麼有鑰匙？）鑰匙在我姐房間，她房間門都沒有鎖，房間就在我隔壁。」、「（鑰匙放那裡？）放抽屜。」、（你怎麼知道放在抽屜裡面？）我那時候是翻找看有沒有鑰匙，剛好打開抽屜就看到。」、「（這件之前有無騎過你姐姐的機車？）沒有。」、「（你姐姐的車還有誰在騎？）沒有，就擺在那邊，或是她回來的時候會騎。」、「（家裡住那些人？）我跟我姐姐住在六樓，我父母住五樓。」、「（車子沒有上鎖嗎？）沒有。20幾年的車也蠻爛的，不需要上鎖。」、「（你姐姐有沒有跟你說不能騎她的車？）沒有，她從來不會跟我說車子的事情，她覺得我不會去騎她的摩托車，從來不會討論這個問題，她不會跟我講。」、「（你交通工具？）搭捷運、公車或給同事載。」（見本院卷第130頁至第133頁）；另依本院依職權查詢列印之「入出境資訊連結作業」（見本院卷第89頁）所示，原告頻繁出入境，且於112年5 月28日出境，至112年9月2日始入境，故於本件行為日（1 12年6月4日），原告確實不在國內。　　⑵據上，則衡諸系爭機車係陳俊維利用原告不在國內之機會私自於原告房間之抽屜內翻找拿取鑰匙，而未經原告同意擅自騎乘，且依違規歷史資料查詢報表（見本院卷第95頁）所示，系爭機車除本件違規外，先前並無其他違規紀錄，則於客觀、理性之一般人認知，實難認原告能預期陳俊維會擅自騎乘系爭機車，乃認其就機車及鑰匙之上開保管方式有所疏失；再者，原告既然事先不知陳俊維會騎乘系爭機車外出，則又豈能苛求其能預先督促、約束陳俊維不得有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為？　 4、從而，依上開事證，已足以推翻原告就本件違規事實所受之過失推定，則其就本件違規事實即未具備責任條件，是被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官李芸宜

2025-02-21

TPTA-112-交-2737-20250221-2

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第2號上訴人吳天賜訴訟代理人陳貴德律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月2日臺灣臺北地方法院111年度交字第494號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第104號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年6月30日23時32分許，由其子即訴外人吳 ○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭臺北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警攔檢，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.36mg/L ），已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即吳○○）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月 3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於111年8月15日應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請臺北市政府警察局松山分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以 111年8月8日北市裁催字第22-A00ZWB618號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年2月2日111年度交字第 494號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，於112年2月24日受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第104號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號曾就「駕駛人違反道交條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。至道交條例第35條第7項規定顯係針對汽車所有人「明知」汽車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定處以新臺幣（下同）3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽車牌照2年，二者之法律效果明顯不同。是汽車所有人若係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，其雖同時符合第35條第9項之構成要件，依行政罰法第24條屬法條競合，應依較重之道交條例第35條第7項裁處；但若汽車所有人並非明知，僅是違反監督管理之責者，則適用同條第9項之規定。而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自以行為人有故意過失者為限，惟依道交條例第85條第4項規定，上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。經查，上訴人於原審審理時所述內容，足認上訴人並未善盡監督管理之義務。是上訴人本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，其未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，上訴人泛稱其對吳○○酒後駕車不知情，應予免罰云云，應無可採等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第26 3條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又修正行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　」　　　㈢查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。　㈣基上，本庭經評議後擬採「系爭規定於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，爰依行政訴訟法第26 3條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，業經受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見　　解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可稽，合予敘明。　㈤經查，系爭汽車乃係上訴人所有，而於111年6月30日23時32 分許，由吳○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.36mg/L，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據系爭規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，核屬於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，因認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由前揭系爭修正之道交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務，此與同條例第43條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依修正前行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第237條之8第1項、行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-交上統-2-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第359號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽主上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5155號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第114號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐陽主犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「BSG-8891」號車牌貳面，沒收。　　事實及理由一、歐陽主所使用之BSG-8891號自用小客車前因交通違規而遭吊扣牌照，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月間某時，向不詳賣家以新臺幣3,000元之代價訂製「BSG-889 1」號偽造牌照2面後，將之懸掛在上開自用小客車而行使該偽造之牌照，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告歐陽主之自白。　㈡車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自小客車懸掛BSG-8891號車牌照片、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　　三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警查獲時止，於該段期間內多次駕駛前開自小客車而行使偽造車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價為當，而以一罪論。四、審酌被告竟因原有車牌遭監理機關吊扣，即購買偽造之車牌並懸掛而駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對車輛使用車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　五、查扣案偽造之車牌號碼「BSG-8891」號車牌2面，核屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-20

KSDM-114-簡-359-20250220-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第760號 114年2月6日辯論終結原告陳世洲被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年7月3日6時45分許，駕駛所有之號牌 MDQ-8601號普通重型機車(下稱系爭機車)行經苗栗縣○○市○○ 路000號時，為苗栗縣警察局苗栗分局(下稱舉發機關)員警攔停並進行酒精濃度測試檢定（下稱酒測)，測得原告呼氣中酒精濃度為0.18mg/l，因認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準【0.15-0.25(未含)】」之違規，當場制單舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款、同條第9項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表) 等規定，以113年7月26日竹監苗字第54-F00000000號及第54 -F00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分) 裁處原告罰鍰新臺幣(下同)15,000元，吊扣駕駛執照12個月，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測值紀錄單、原處分、系爭機車車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原處分送達證書、舉發機關113年9月23日栗警五字第1130032145號函(含職務報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書)等件在卷可稽(見本院卷第69至86頁)，應堪認定。 (二)原告主張舉發機關員警對其攔停及進行酒測均違反警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項規定乙情，核屬有據: 1、按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。…」司法院大法官會議釋字第5 35號解釋文著有明文。又參考依前揭大法官解釋意旨而訂立之警職法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。而警職法第8條第1項所稱「依客觀合理判斷」並非單純主觀臆測，而係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎(最高行政法院111年度上字第675 號判決參照)。 2、經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警之行車紀錄影像檔案可見，舉發機關員警騎乘警用機車進入中山路並沿左側路肩駛向光復路口時，原告已騎乘系爭機車至該路口之機慢車停等區停等紅燈，員警跟隨前車停等紅燈時，與原告相距約兩輛普通重型機車之距離，此時系爭機車右側後照鏡雖未因太陽照射而反光，但仍無法由後照鏡中看清原告面容；該路口之號誌轉為綠燈後，原告與員警先後直行進入中山路，員警並逐漸接近原告右後方，此時可見原告安全帽有覆蓋面罩，但仍無法由系爭機車後照鏡辨別原告面容；而後員警多次鳴按喇叭向原告示意，原告均未理會，員警乃加速與原告併行並伸手示意原告停車，此時可見原告後頸膚色較為黝黑，但無透紅之酒色；另於原告行駛過程均未見有何交通違規行為，亦無搖晃或偏移情事，行車均屬平穩等情(見本院卷第113 至119、125至139)。是依上開勘驗結果，尚難認原告駕駛系爭機車有何已發生危害，或依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具。 3、舉發機關員警雖以職務報告稱:伊行經中山路、光復路口時，見原告騎乘系爭機車停等紅燈，而原告之安全帽面罩尚屬可透視程度，乃透過系爭機車後照鏡發現原告滿臉通紅，依據經驗法則判斷原告有酒後駕車可能，復於趨前時發現其身上散發酒味，乃予以攔停等語(見本院卷第85、101頁)。惟依上開勘驗結果可知，員警於中山路、光復路口停等紅燈時，與原告相距約兩輛普通重型機車之距離，且無法由系爭機車右後照鏡看見原告面容，參以原告為警攔停之初，原告之面容仍因安全帽面罩覆蓋而無法看清等情，是員警於職務報告稱於停等紅燈時可由系爭機車後照鏡看見原告滿臉通紅乙節，尚難憑採；復經本院詢問被告尚有何跡證足以合理懷疑原告有酒駕之情事?被告僅主張依據員警職務報告稱有見原告面帶酒容乙節(參見本院卷第119頁)，則被告既未舉證證明有何客觀事實或其他環境狀況，使員警得據其執法經驗而合理判斷原告駕駛系爭機車為易生危害之交通工具，是依前揭說明，自難認舉發機關員警攔停原告並要求其接受酒測已均符合警職法第8條第1項之規定。 (三)按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院 103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。查酒後駕車雖為法所不許，然本件員警所為攔查及實施酒測既有違警職法第8條第1項規定，且其違反法定程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止使用員警違反程序規定取得之證據，可能造成警職法第8條第1項遭架空，亦有違司法院釋字第 535號解釋意旨，參以原告駕駛系爭機車亦無交通違規或行車不穩之情事，其經測得之呼氣中酒精濃度為0.18mg/l等情；是本院依上開說明綜合判斷後，認為舉發機關員警違反警職法規定所為之攔停及進行酒測之結果，不應賦予證據能力，故被告據此以原處分對原告裁罰，即難認適法有據。 (四)從而，本件舉發機關員警對原告進行酒測之結果，並不具證據能力，被告未予詳查，逕以原處分裁處原告罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照12個月，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照24個月，均難認適法。故原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官朱子勻

2025-02-20

TCTA-113-交-760-20250220-1