Know99判決書

搜尋結果：同居

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

耕地三七五租約

最高行政法院判決 112年度上字第218號上訴人江佩蓉訴訟代理人陳樹村律師郭大維律師被上訴人臺南市官田區公所代表人洪聰發訴訟代理人蔡依臻王心妤參加人韓許瑞娟韓淳如韓怡如韓璧如韓蕙如韓繡如上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國112年1 月19日高雄高等行政法院111年度訴字第42號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　參加人之被繼承人韓俊亮所有坐落○○市○○區○○段407、330地號等2筆土地（下稱系爭土地），出租予上訴人之被繼承人江正山，雙方間訂有三七五耕地租約（租約字號：官民字第 1423號，下稱系爭租約），租期至民國109年12月31日屆滿。嗣出租人韓俊亮以擴大家庭農場經營規模為由，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2項規定，向被上訴人申請收回系爭土地自耕，江正山亦就系爭土地申請續訂租約（江正山續訂租約之申請，下稱系爭申請），兩案經被上訴人審查後，依減租條例第19條第2項、第3項規定，以11 0年4月23日所民字第0000000000號函（下稱原處分），准由出租人準用同條例第17條第2項第1款、第2款規定補償承租人後收回自耕，因而否准系爭申請。江正山不服，提起訴願後死亡，由其全體繼承人同意由上訴人繼承系爭租約之承租權並承受訴願後，遭決定駁回其訴願，遂向高雄高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人對於系爭申請應作成准予續訂耕地三七五租約之行政處分。」經原審以111年度訴字第42號判決(下稱原判決)駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，是略以：㈠參加人之被繼承人即原出租人韓俊亮是自行至被上訴人處填寫自任耕作切結書，表明自任耕作系爭土地之能力與意願而提出申請，參加人除韓許瑞娟外，均為54年至67年間出生之中壯年，已陳明可協助韓俊亮耕作，於韓俊亮過世後亦仍有自任耕作意願，縱無己力親自耕作之能力，亦有僱工耕作或委託代耕系爭土地之能力，並無「不能自任耕作」之情形。㈡參加人另有坐落○○ 市○○區○○段1507-1地號土地（面積3,161平方公尺，下稱另筆土地），使用分區為農業區，距離系爭土地未超過15公里，且該自有土地上種有不只2顆之高大茂盛的酪梨樹，足認出租人在鄰近土地確有從事自耕，有經營家庭農場之事實，其主張合於減租條例第19條第2項之要件。㈢關於本件出租人因收回耕地是否致承租人失其家庭生活依據，因減租條例第 19條第1項第3款是以出租人財產從事社會救助之特別犧牲，嚴重侵害出租人人格發展及契約自由，應從嚴審查，依內政部訂頒之「私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊」（下稱109年工作手冊），乃以包含承租人本人、其配偶，以及基於永久共同生活目的而與承租人登記於同一戶籍內之直系血親等，在租約期滿前1年即108年度之全戶收入是否大於生活費用支出，判斷能否維持一家生活而定，不論直系血親是否與承租人實際同居。上訴人雖於108年8月20日前實際居住在桃園市，然自78年10月間起遷入其父江正山同一戶籍，雙方互負扶養義務，無另設住所之意，應將上訴人連同江正山本人、其配偶江陳金凉、長女江孟儒等之收入、生活費用，均一併納入判斷能否維持承租人一家生活判斷，而江正山至109年間才達於日常生活需依賴他人照顧而不能自理生活之程度，不能認江孟儒有因照顧江正山致不能工作而無工作能力，也不得將上訴人主張江正山受家屬照護所需支出之看護費用，列為生活費用支出計算。依此計算江正山108年全戶收入合計新臺幣（下同）76萬7,565元、生活費用支出合計69萬2,724元，相減後為正數6萬9,641元，即收入大於生活費用支出，出租人收回系爭土地自耕，承租人應仍能維持一家生活。則出租人將系爭土地收回自耕合於減租條例第 19條第1項、第2項規定，原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷並聲明請求被上訴人作成准予續訂租約之行政處分，為無理由等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)減租條例是秉承憲法第143條、第153條第1項之意旨而制定，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，建構耕地承租人與出租人之農業產業關係，合理分配農業資源並奠定國家經濟發展方向。同條例第19條第 1項第1款，乃為實現憲法第143條第4項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第146條及憲法增修條文第10條第1項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之；同條例第19條第1項第3款則是為貫徹憲法第153條第1項保護農民政策之必要手段，減租條例第19條第1項所列各款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權之限制，尚屬必要，與憲法第23條比例原則及第15條保障人民財產權規定之意旨要無不符，業經司法院釋字第580號解釋闡釋甚明。又減租條例第19條：「（第1項）耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：出租人不能自任耕作者。出租人所有收益足以維持一家生活者。出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。(第2項）出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。……」第20條：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」準此，耕地租約於租期屆滿時，如承租人願繼續承租，出租人以擴大家庭農場經營規模為由收回自耕，須出租人能自任耕作具擴大家庭農場經營規模之事實，且收回耕地未致承租人失其家庭生活為要件。而所謂「家」者，依民法第11 22條規定，乃以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；至所謂「戶」，參諸戶籍法第3條規定，則係戶籍登記之單位（同條第1項參照），指在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶（同條第2項參照），其意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同。民法上得以構成一「家」之成員間是否具家長家屬關係，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而非以是否登記同一戶籍為唯一認定標準（司法院釋字第415號解釋參照）。所謂「以永久共同生活為目的而同居」，指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言；若僅暫時異居，而仍有歸回以營實質共同生活意思者，亦屬之。至於家屬係由何人負擔扶養義務，尚無涉其是否為家屬之認定。減租條例第19條第1項第2款規定，既以出租人所有收益是否足以維持「一家」生活為要件，故此款要件之是否該當，自應以出租人「一家」，即與出租人以永久共同生活為目的而同居之親屬團體為範圍核實認定；同條項第3款規定有關是否致承租人失其「家庭」生活依據者，所謂之「家庭」範圍亦然。 (二)109年工作手冊係內政部基於耕地租佃主管機關地位，為協助下級機關執行減租條例第19條規定，所訂立作為事實認定準則之行政規則（行政程序法第159條第2項第2款參照），鄉（鎮、巿、區）公所於處理相關案件時，固得予以援用。惟其中關於減租條例第19條第3款之審核標準，以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親前1年綜合所得總額為判斷依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之範圍，與民法「家」之規定不合，如於個案之適用上有不合之情，應不予適用，仍應依民法關於「家」之規定予以核實認定。至關於承租人家庭成員收益之認定，有工作能力而無固定職業或無固定收入之人，固得以勞動部公布之基本工資每月2萬3,100元核計基本收入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，則參考社會救助法第5條之3規定。其中該條第1項第4款排除工作能力之事由：「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作」，所稱「不能自理生活」，謂不能自行處理其日常生活，如吃飯、穿衣及大小便等日常生活無法自理，需全時照顧者，並應按實際情形判斷，業經該法中央主管機關衛生福利部以107年4月30日衛部救字第00000000 00號函釋明確，符合該條項立法意旨，當得援用。 (三)經查，參加人之被繼承人韓俊亮所有系爭土地出租予上訴人之被繼承人江正山，雙方間訂有系爭租約，租期至109年12 月31日屆滿，出租人韓俊亮以擴大家庭農場經營規模為由，依減租條例第19條第2項申請收回系爭土地自耕，江正山則提出續訂租約之系爭申請，而出租人韓俊亮另有距離系爭土地未超過15公里之鄰近地段內另筆土地，為農業區土地，其上耕種有2顆以上之酪梨樹，韓俊亮或其子女有自任耕作之意願及能力；承租人江正山同戶籍內有配偶江陳金凉、長女江孟儒及次女即上訴人等，共同登記於同一戶內，江正山在租期屆滿前1年（即108年間）雖領有輕度身心障礙證明，並曾由醫院診斷患有腦梗塞、失智症等病症，但尚未達於日常生活不能自理而需全時照顧之程度，上訴人則於108年8月20 日之前，實際均居住於桃園市，在當年月20日以後才遷入與江正山相同之戶籍地居住等情，業經原審依調查證據之辯論結果認定甚明，核與卷內證據相符。原判決據此論明：系爭租約出租人無不能自任耕作之情事，且為擴大家庭農場經營規模而申請收回系爭土地與鄰近地段內耕地自耕；江正山並非因身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之人，認定出租人收回自耕是否致承租人失其家庭生活依據，在計算其家庭生活所得時，不能將共同居住之長女江孟儒，視為因照顧江正山致不能工作而無工作能力，因其有工作能力但無固定職業或固定收入，得以勞動部公布之基本工資每月2萬3,100 元核計其基本收入，不得將所列看護江正山費用列入生活日常支出費用計算等語，已依其調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由，並無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，且參照前開規定及說明，並無違誤。上訴意旨以其主觀之見解，主張原審未依職權調查，即認定出租人有擴大經營家庭農場必要而申請收回系爭土地自耕，且江正山108年間因病行動不變程度已達需陪伴、照護始得搭乘大眾運輸、進入風景區或就醫之程度，其家屬長女江孟儒因照護江正山致不能工作而無工作能力，收入部分不應依基本工資而應依實際情形論計，並應將其照護江正山費用列入家庭生活費用計算，指摘原判決有適用法規不當、不適用法規及判決不備理由、理由矛盾之違法云云，固無可採。 (四)惟承上論，出租人收回耕地是否致承租人失其家庭生活依據，承租人之家庭成員範圍，應核實認定其親屬是否以與承租人永久共同生活為目的而同居，而非以登記同一戶籍為唯一認定標準，亦無涉與承租人間是否互負扶養義務。而依原審確定之事實，承租人江正山之次女即上訴人既於108年8月20 日之前，均未居住在登記與承租人同一戶籍之地址，且依上訴人主張，其自92年即因就業外出居住，直至108年8月間始搬回與江正山同住，被上訴人並已調取上訴人勞工保險投保資料表存於原審卷內，可資查證上訴人所述是否屬實，則上訴人上述長期在外縣市居住期間，究竟能否仍認屬暫時異居，而猶有以共同生活為目的與江正山同居在戶籍地內，抑或已無共同生活之客觀事實而非江正山同一家庭之家屬，自應就上訴人在該期間如何有與江正山實質共同生活意思之情節，依職權審究論明。然原判決卻以減租條例第19條第1項第3 款嚴重侵害出租人人格發展及契約自由，應從嚴審查是否合致該款情事為由，逕依109年工作手冊所定之審核標準，以上訴人戶籍登記於江正山戶內，且二人互負扶養義務為據，遽認上訴人乃承租人江正山108年全年共同生活之家庭成員，將其該年度收益、生活支出等，均併入承租人之家庭計算，因而論斷出租人收回自耕未致承租人失其家庭生活依據，參照前開說明，即有適用法規不當之違誤。 (五)綜上所述，原判決既有上述違背法令情事，並與判決結論有影響，上訴論旨求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-03-27

TPAA-112-上-218-20250327-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第285號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女黃○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；關於未成年子女黃○○之住所、戶籍、學區、補習、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險、申請社會補助等事項由原告單獨決定，但應通知被告；其餘事項由兩造共同決定。三、被告得依附表所示之方式與未成年子女黃○○會面交往。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○，原告於婚後發現被告有吸食笑氣之行為，且後來被告吸食笑氣之頻率更是變本加厲，會持續吸食3天到10天才結束，被告因此在近2年開始出現幻想，一直誣指原告與他人發生性關係。另被告另有外遇對象，甚至會找傳播妹到旅館。被告甚至會攻擊原告，造成原告受傷，原告另案向本院聲請核發保護令，亦經本院於113年2月29日核發112年度家護字第2274 號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決離婚。　㈡原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女黃○○感情良好，為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使及負擔，應由原告行使負擔。　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女黃○○ 之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。二、被告答辯略以：對於原告主張我有吸食笑氣部分，我沒有意見，我有吸笑氣，我也有找傳播妹開房間，原告所提出之相關LINE對話紀錄也都是真的，我認為很有趣，所以我是特地留下給原告的，因為原告每天會偷看我手機。我沒有家暴原告，兩造只是發生拉扯，我沒有毆打原告。我希望由我單獨擔任未成年子女之親權人。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張兩造於107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○ ，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第89頁），亦為被告所不爭執，首堪認定。　　　㈡原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　⒉原告主張，被告於婚後有吸食笑氣之習慣，並有找傳播妹開房間之情形等節，業據被告所不否認，並有原告提出之被告吸食笑氣照片、被告與傳播妹於旅館中之照片、被告向傳播公司找傳播妹之LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第6頁至第18頁、第33頁至第35頁），已堪信原告前揭主張非虛。而被告曾因毆打原告之事件，業經本院以112年度家護字第227 4號核發通常保護令，本院另依職權調閱前揭111年度家護字第2288號通常保護令卷，核閱承審法官調查後認定之事實略以：被告吸完笑氣，要找原告拿錢、拿手機、鑰匙，還要再出去吸笑氣，兩造因而發生口角，被告就以徒手往原告臉上揍一拳。此外，自107年至108年間，被告有2、3次在吸食笑氣後與原告吵架，繼而以徒手毆打原告。112年12月3日後，被告因長年吸食笑氣，導致出現幻覺、幻聽，而多次對原告說：原告不與他發生性行為是因為原告有與其他人發生性行為、原告不愛被告就是代表原告愛上別人、原告與被告的員工在工廠發生性關係、叫原告去給狗幹，因而核發保護令在案，均核與原告主張上揭事實大致相符。被告有吸食笑氣之惡習，因而導致兩造時而爭吵及肢體衝突，被告甚至不斷懷疑原告出軌，對原告已無信任。至被告另找傳播妹之行為，亦違反婚姻之忠誠，被告見原告得知此事，亦不見被告道歉或有任何挽回及企圖修復情感之表現，反而主張其是故意要讓原告看到找傳播妹等相關LINE訊息，因為覺得有趣，益證兩造間已無法正常、理性進行溝通，兩造間僅存猜忌及惡意的嘲弄，綜合上情參互以觀，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第 1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。　　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：　⑴親職能力評估：原告親職能力良好，充分瞭解未成年子女之日常作息與生活需求，被告有良好的經濟能力，然無具體合適的親權規劃。　⑵親職時間評估：原告能展現良好的親職照顧狀態並提供足夠的親職時間，並且與親子互動良好，被告過往能展現兩好的親職時間，評估親子關係尚可。　⑶親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，然友善合作知能有待提升，被告親權意願稍顯消極，且尚能瞭解合作父母意涵。　⑷照護環境評估：①住家為社區中連排透天房舍，為被告與原告共有，為近年新建之房屋，環境整潔，未成年子女與原告同房，原告能提供良好的照護環境供未成年子女使用，原告表示若能離婚願意將房屋所有權讓與被告，並另租房屋與未成年子女同住。②被告則居於目前住所無其他規劃。　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估：可陳述受照顧情形及親權歸屬之想法。②未成年子女意願評估：能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，評估其意願真實性為高。　⑹親權之建議及理由：①經查，被告於原告懷孕期間經常在外吸食笑氣而晚歸，原告多次給予被告機會仍未有改善，於未成年子女出生後，由原告負責照護未成年子女，由被告負擔家庭支出；原告對於未成年子女作息瞭解程度良好，並能提供充足親職陪伴與照護時間，且有穩定收入來源，對於未來有明確規劃，評估期間互動機明確且正向；被告雖有穩定經濟能力，家庭支持系統充足，建議被告可再提出完整之照顧計畫。②次查，兩造目前仍同居，但因有暴力事件而互動關係緊張疏遠，亦難以表現善意合作，然被告在親權行使並未有明顯不利未成年子女之情，並且兩造均有行使親權之積極意願，建議評估被告、暴力改善情形並勸諭兩造友善合作，建議可維持共同親權，由原告作為主要照護者，則宜明訂主要照顧者得單獨決定子女戶籍、醫療、學習安排與日常生活照顧等事項，並均宜明訂未同住一方與子女會面交往方案，以避免兩造相互掣肘、損及子女利益，並保障子女受雙親愛護成長之權益。③其他：對於未成年子女之撫育費用建議法院明確裁定，避免兩造再生爭議。　⑺會面探視方案評估與建議：因兩造均於具體會面探視規劃，目前兩造仍同住並有正常接觸相處，然建請法院協助兩造擬定具體會面訪視方案，以利兩造後續依循。有桃園市助人專業促進協會113年12月11日助人字第1130472號函附社工訪視（酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第52頁至第56頁）。　⒊本院參酌上開訪視報告，並參酌兩造均對前開訪視報告親權之建議無意見，且兩造並非不能合作之父母，而兩造若能合作共同參與未成年子女之成長過程，讓未成年子女同時感受父母之關愛與照顧，將使未成年子女之身心健全發展，創造未成年子女最大利益，故本院認為未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之為宜。並審酌原告長期為未成年子女黃○○之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，亦有良好的照護計畫，是本院認未成年子女應與原告同住，由原告擔任主要照顧者，又為避免兩造因意見不同致共同監護窒礙難行，關於未成年子女之住所、戶籍、學區、補習、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險及申請社會補助等事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，應較符合未成年子女之利益。　㈣關於被告與未成年子女會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉本院雖酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其對被告感到陌生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項所示。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告在兩造所生子女黃○○年滿18歲前得與之為會面交往之方式及期間一、未成年子女黃○○各年滿15歲前：項目　期間方式備考一般時間每日下午6時至9時。得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。週休二日每週星期六、日得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。暑假期間 14日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。寒假期間 3日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。同上春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。二、於未成年子女黃○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依黃○○之意願為之。附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2025-03-27

TYDV-113-婚-285-20250327-1

台抗

最高法院

妨害風化聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第425號抗告人張國正上列抗告人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年1月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第 433條分別定有明文。 本件抗告人張國正就原審法院77年度上更㈠字第40號刑事確定判決（下稱原確定判決），向原審聲請再審，惟並未檢附原確定判決繕本，亦未具體敘明聲請再審之理由及檢附相關證據，經原審於民國113年7月1日裁定命抗告人應於裁定送達後7日內，補正原確定判決繕本及再審之具體理由暨證據。該裁定於同年月9日以郵寄送達抗告人陳報之居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日合法寄存送達於其　居所地之警察機關，抗告人雖向原審補具原確定判決繕本、戶籍謄本及提出書狀，然其書狀僅謂其當時係自泰源職訓三總隊借提至臺灣臺東地方法院審理，其係被未審先判，政治迫害云云，仍未補正聲請再審之理由及檢附相關證據。原審因認其聲請程序違背規定，且顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官意見之必要，而逕予裁定駁回。經核於法並無不合。抗告意旨泛稱其於76年2月10日被抓，至同月底移送感訓迄至6、7月間，又被借提至臺灣臺東地方法院審理，結果被判刑，其後又被借提執行他案，執畢再執行感訓。直至81年1月才釋放。其遭刑求、未審先判、政治迫害及一罪二判云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，依照首開說明，難認有理由，應予駁回。至抗告意旨所指其因冤獄請求補償乙節，非本件再審程序所能審究，應另向權責機關聲請，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-425-20250327-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度輔宣字第3號聲請人伍哲睿相對人伍坤濰上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告伍坤濰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定伍哲睿（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、本件聲請意旨略以：相對人伍坤濰即聲請人伍哲睿之子，於民國112年11月6日因罹患思覺失調症，現為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，為此聲請對其為輔助宣告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本等件為證。復經本院前往慈惠醫院為勘驗並於鑑定人黃文翔醫師前訊問相對人，其均能言語對答，並說出自己姓名、年齡、算數、婚姻狀況、家庭成員等等，並同意由聲請人為其處理重要事務等語，有本院114年3月11日訊問筆錄在卷可參。又相對人經鑑定人鑑定結果：個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但是因為罹患有慢性思覺失調症合併輕度失智使個案之現實判斷能力不佳，記憶能力也明顯減退，再加上精神症狀干擾（幻聽聲音近日要個案去找室友討東西吃，看到海浪不斷襲來…，有被害妄想，幻聽聲音會指揮他做事。）使個案情緒衝動控制不佳，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患長期之慢性思覺失調症合併輕度失智疾病，因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準，個案的智能不足屬於輕度範圍，目前個案尚能與人口語交談，答話也還能切題，尚有基本的言語溝通能力，也能辨識與讀寫部分文字，對時間、地方與人物之定向能力尚正常，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月12日屏安管理字第1140700129號函所附精神鑑定報告書、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院心理住院檢查報告在卷可憑等件在卷可憑。本院審酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，足認相對人並非不能辨識其意思表示之效果，惟其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、次查，聲請人為相對人之父，其有意願擔任輔助人，而相對人未婚無子女，相對人之母黃莎蘋則同意由聲請人擔任輔助人，有訊問筆錄可參，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-27

PTDV-114-輔宣-3-20250327-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第572號再抗告人梁恩豪上列再抗告人因違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回抗告之裁定（114年度抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文；第一審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第 136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。再聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。二、本件原裁定以：再抗告人梁恩豪因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年7月29日以112年度金訴字第3 86號判決判處罪刑，該判決已依卷存資料，以郵寄方式送達至再抗告人位於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領該文書之同居人或受僱人，而於11 3年8月7日將該判決正本寄存該送達處所轄內之派出所（高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，另置1份於該信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷可按，是該判決自寄存之日起經10日即同年8月17日生合法送達效力，並自該日起算上訴期間20日，不需加計在途期間，於同年 9月6日（週五，非例假日或休息日）屆滿，惟再抗告人遲至同年11月14日始具狀向第一審法院聲請回復原狀並補行上訴，有聲請狀及第一審收狀章戳在卷足憑，顯已逾法定上訴期間，並記明依卷證，再抗告人於該案第一審審理期間，迭於 112年6月27日、同年12月11日準備程序、113年5月15日審理程序到庭時，均陳明住居於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，上開期日之傳票亦均送達至上揭戶籍地址，於宣判期日之前，未曾向第一審法院聲請變更送達地址，再抗告人就該案件審理期間至辯論終結止，係陳明以上開戶籍地址為其實際居住地，第一審判決正本對上開戶籍地址為送達，即無違誤，又所陳113年9月19至23日住院治療、同年10月26日至11月8日接受教育召集期間，已在上訴不變期間後相當時日，對於上訴期間之遲誤並無影響，再抗告人逾期提起上訴，係因其自誤之過失所致。抗告意旨主張曾向法院陳明未實際居住在上址戶籍地，實際居所地為○○市○○區○○○街00巷00○ 0號，及上開住院及教召期間其行動自由受拘束，非因過失遲誤上訴期間等旨，為無理由。因認第一審法院裁定駁回其聲請回復原狀之聲請，並以所補行之上訴，仍逾上訴期間，且無從補正，而併予駁回，要無違誤，乃駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法並無不合。三、再抗告意旨略以：其於警詢、偵查時確曾表示實際住所為○○ 市○○區○○○街00巷00○0號，該筆錄未予記載之不利益不可歸責於再抗告人，第一審未調查其實際住居所，未將　　判決書送達上址居所，自非適法，另居住戶籍地址之祖母未曾代其收受該判決書，亦未在戶籍地見過張貼於門首之通知書，不合於寄存送達之規定。四、經查，再抗告人並未提出其於第一審審理期間曾向法院陳報其住居所有何異動之事證，則第一審法院依再抗告人之供述、查詢之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表，以再抗告人非在監在押，將判決正本寄存送達至其陳明之戶籍地址，並無違誤，且依送達證書上相關欄位之記載，從形式上觀察，郵務人員已依規定為寄存送達，即生合法送達效力，　　無論再抗告人是否確有領取，業經原裁定敘明其裁酌之理由，經核再抗告意旨係就原裁定已說明指駁之事項，再事爭執，並徒憑己見，任意指為違法，其再抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-572-20250326-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第195號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11901 、14920、15067、15345、15796號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年5月26日23時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至新竹市○區○○街0號由戊○○擔任主委之福德宮，以不詳方式破壞功德箱之鎖頭，然仍有隱藏式鎖頭致其未能開啟功德箱，因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂。（二）於113年8月6日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○○區○○路○段000巷00○0號由邱子溢擔任廟祝之水蓮宮，手持衣架勾取功德箱內之香油錢，然未能成功勾取，因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂。（三）於113年8月10日凌晨4時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○○區○○路○段000巷00號由乙○○擔任負責人之倪府大人宮廟，以客觀上可供兇器使用之剪刀，刺破上址落地窗紗門之紗網後，徒手打開紗門門鎖，進入宮廟內竊取功德箱1個(內有現金新臺幣【下同】5,000 元)、金牌4枚(價值約12萬元)。（四）於113年8月10日凌晨4時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○○區○○路○段000巷0號由庚○○擔任負責人之永春宮，攀爬鐵欄杆進入宮廟內，將功德箱搬運至門口，徒手竊取功德箱內現金2,000元。（五）於113年5月21日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○區○○路000○0號由里長甲○○所管轄之宮廟，徒手打開功德箱之栓子，竊取功德箱內現金幾百元、金牌4枚(價值約2萬3,075元)。（六）於113年5月24日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹縣○○鎮○○里000號由丁○○擔任總幹事之元聖宮，先以不詳方式破壞左邊大門進入廟宇內，再持客觀上可供兇器使用之尖嘴鉗破壞功德箱鎖頭，竊取箱內現金、飲料4瓶(價值共約8萬元)。二、案經己○○委由邱子溢、乙○○、庚○○訴由新竹市警察局第三分局；潘柏彰訴由新竹市警察局第二分局；丁○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告丙○○所犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114年度易字第195號卷《下稱本院卷》第65頁、第71至72頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　１、證人戊○○（見新竹地檢署113年度偵字第11901號偵查卷《下稱113偵11901卷》第5頁）、邱子溢（見新竹地檢署113年度偵字第14920號偵查卷《下稱113偵14920卷》第7至8頁）、乙○○（見新竹地檢署113年度偵字第15067號偵查卷《下稱113偵15067卷》第6至8頁）、庚○○（見113偵15067卷第9 至10頁）、甲○○（見新竹地檢署113年度偵字第15345號偵查卷《下稱113偵15345卷》第6至7頁）、丁○○（見新竹地檢署113年度偵字第15796號偵查卷《下稱113偵15796卷》第8 至12頁）、范彭玉梅（見113偵15796卷第13至15頁）於警詢時之證述。　２、證人戊○○之新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵11901卷第8至9 頁）。　３、事實欄一（一）監視器畫面照片30張、車輛詳細資料報表（見113偵11901卷第10至25頁）。　４、事實欄一（二）現場照片3張、監視器畫面照片10張（見11 3偵14920卷第25至28頁）。　５、證人邱子溢之新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵14920卷第29 至30頁）。　６、事實欄一（三）監視器畫面照片6張、現場照片16張（見11 3偵15067卷第12至14頁、第17至24頁）。　７、事實欄一（四）監視器畫面照片17張、現場照片8張（見11 3偵15067卷第15至16頁、第25至35頁）。　８、證人乙○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵15067卷第47至 48頁）。　９、證人庚○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵15067卷第50至 51頁）。　、事實欄一（五）監視器畫面照片4張、現場照片5張（見113 偵15345卷第8至12頁）。　、證人甲○○之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵15345卷第13至 14頁）。　、事實欄一（六）被告路徑圖、時序表、監視器畫面照片40 張、現場照片18張（見113偵15796卷第17至18頁、第25至 56頁）。　　　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一（一）、一（二）所為，均係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如事實欄一（三）、一（六）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一（四）、一（五）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）被告前揭所為2竊盜未遂、2次加重竊盜、2次竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕：　　⒈累犯之說明：　　　　被告前於98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98 年度審易字第661號判決判處有期徒刑1年確定，與被告另犯之竊盜、毒品案件經接續執行，於110年10月5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案 6次竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　　⒉未遂犯：　　　被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）部分，已著手搜尋財物而未果即行離去，為未遂犯，應依刑法第25條第2款減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取本案被害人等所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度、案發時從事油漆工、未婚僅同居，有一名未成年子女因腦癌於年前過世、與祖母同住，經濟狀況勉持，出去會做油漆的工作（見本院卷第73頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害，及被害人甲○○、丁○○、檢察官就本案意見（見本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。（五）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀其之法院前案紀錄表所載，其目前尚有數量非少之竊盜等案件，經檢察官提起公訴，法院為有罪判決或仍在審理中，此有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，尚有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，並考量保障被告之權益及符合正當法律程序要求，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決定應執行之刑，併此敘明。　　三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈣「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金： 攜帶兇器而犯之者。　附表一：編號罪名及宣告刑備註㈠丙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（一）㈡丙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（二）㈢丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（三）㈣丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（四）㈤丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（五）㈥丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（六）附表二（幣別：新臺幣）：編號應沒收之物備註㈠功德箱壹個(內有現金伍仟元)、金牌肆枚(價值約拾貳萬元) 事實欄一（三）㈡現金貳仟元事實欄一（四）㈢現金幾百元、金牌肆枚(價值約貳萬參仟零柒拾伍元) 事實欄一（五）㈣現金捌萬元、飲料肆瓶事實欄一（六）

2025-03-26

SCDM-114-易-195-20250326-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點）之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所，違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式，對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述，亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證資料核閱無誤。　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執，其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第241號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人林明侖律師相對人丙○○ 代理人尹良律師孫穎妍律師關係人丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上一人代理人壬○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、庚○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之共同監護人。三、指定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）、關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○為相對人之全部子女（下分別以姓名稱之）。相對人原與其配偶癸○○、庚○○、辛○○同住在桃園市○○區○○○路0段00號（下稱香坡老家），由戊○○、己○○ 、聲請人共同分擔扶養費用，現因年紀漸長，有失智症徵兆，顯有精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，然相對人遭庚○○、辛○○及其子壬○○控制行動，恐損及其合法權益，實有對相對人為監護或輔助宣告之必要。　㈡因庚○○在外積欠大筆債務，曾於民國102年串通外人騙取相對人及癸○○之現金、房產，被發現後自知理虧，簽下拋棄繼承權切結書，且曾瞞著其他兄弟，鼓吹癸○○以名下財產為其還債，並擅自將癸○○名下桃園市○○區○○段000○000○0○000○0地號、蚵殼港段蚵殼港小段99之1、141之1、158、167之4地號、槺榔段下槺榔小段126地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）贈與相對人，以避免其繼承後遭債主追償，還利用與相對人同住期間將相對人受領之補助款提領一空、挪為己用，其與聲請人、己○○、戊○○並有臺灣高等法院（下稱高院）112年度重上字第328號訴訟糾紛（下稱高院另案），是庚○○顯非適當之監護人選，亦不適宜共同擔任監護人，以免不必要麻煩，或致相對人事務無法處理。又癸○○過世後，為避免相對人名下財產再遭庚○○擅自過戶，癸○○全體繼承人決議，將系爭土地借名登記在聲請人、戊○○名下，並由相對人交付相關文件予戊○○、己○○俾以辦理，惟因考量適逢癸○○ 喪事期間，乃僅先辦理預告登記，詎其後欲依前開決議辦理以贈與方式過戶時，壬○○竟利用相對人無足夠辨別事理之能力，妄冒相對人名義向戶政事務所否認欲過戶，並對己○○提起刑事告訴、對聲請人、己○○、戊○○提起民事訴訟，且違反相對人意願拒絕撤回前開訴訟，辛○○自身亦對家族成員涉犯傷害罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官起訴，且與相對人其餘子女就高院另案做成和解筆錄後，拒不依其內容扶養相對人，是辛○○非適宜之監護人。　㈢為此，爰依民法第15條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定戊○○或其子即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈣並聲明：㈠先位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人， 2.請選定聲請人為相對人之共同監護人；㈡備位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人，2.請選定戊○○、己○○、聲請人為相對人之共同監護人；㈢再備位聲明：1.請求裁定相對人為受輔助宣告之人，2.請選定聲請人為相對人之共同輔助人。三、相對人則稱：相對人意識清楚、行動自如，於高院另案與全部子女達成和解，於鑑定及家事調查官訪視能認得人並切題回答，只是記憶不佳，並無應受監護或輔助宣告之情事，退步言之，亦僅達輔助宣告之程度。實則，聲請人過往對相對人甚少聞問，現稱相對人無辨別事理能力，卻又主張係經相對人同意就系爭土地辦理預告登記，並稱相對人已同意撤回訴訟，主張顯屬矛盾，顯係欲藉由監護宣告藉此侵奪相對人財產。過往只有庚○○在照顧相對人，比較叫的動，高院另案只有辛○○未涉入，立場較中立，故希由庚○○擔任監護人或輔助人，辛○○擔任會同開具財產清冊之人，但高院另案和解後，相對人輪流與6名子女同住，現就監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人人選同意尊重家事調查官意見。四、關係人之意見略以：　㈠己○○稱：庚○○有債務問題，曾多次威脅、利誘、拐騙相對人及癸○○，且變賣癸○○名下土地，聲請人、戊○○、己○○也多次協助金援，庚○○還夥同辛○○及壬○○冒用相對人名義對聲請人、戊○○、己○○提起諸多訴訟，並操控相對人人身自由，禁止相對人對外聯繫，辛○○亦有債務問題，均非適宜之監護人人選等語。　㈡戊○○稱：庚○○不務正業，負債累累，聯合外人騙取相對人及癸○○現金及房產，侵占相對人存款內帳戶，並利用相對人失智而誣告聲請人、己○○、許水源，且與辛○○聯手藏匿相對人。希能藉由監護宣告保護相對人權益，第一順位選聲請人為監護人，第二順位選聲請人、戊○○、己○○為監護人，第三順位再由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為監護人等語。　㈢丁○○稱：意見同聲請人。　㈣庚○○及辛○○稱：相對人意識清楚，現由庚○○及壬○○實際照顧，聲請人、戊○○、己○○利用相對人不識字，先將相對人名下土地辦理預告登記及房屋稅籍移轉，其後欲辦理不動產贈與過戶時，經相對人申請異議，方才阻止，相對人為塗銷預告登記並索回土地權狀等文件，才不得不提起高院另案訴訟，聲請人、戊○○、己○○卻強行要相對人撤告，並爆發激烈衝突，導致辛○○成傷，渠等顯是將相對人財產視為己物，眼中只有錢，未曾陪伴、照顧、扶養相對人，且未達目的不擇手段。相對人之帳戶是庚○○提領支付相對人相關費用，且一個月只有老人年金新臺幣（下同）7千餘元，根本不夠支付相對人之生活所需、外籍看護費用及香坡老家維護費用。相對人之財產應由相對人自行保管，誰都無權動用，應由相對人之全部子女擔任監護人或輔助人，並由法院決定會同開具財產清冊之人等語。五、經查，本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，僅能回答自己叫「寶鳳」，對於出生年月日及身分證字號則表示「忘記了」、「不知道」，自稱現與二兒子同住，但只記得二兒子叫「阿凌（台語）」，不記得姓什麼，並稱「（3＋4＝？）（搖手）老了什麼都不知道」、「（是否知道今日為何來醫院？）看手，看病」、「（有事要人處理希望由何人處理？）有叫得到就叫誰」、「（誰比較叫得動？）叫不動，我老了。叫得動的就叫」，過程中意識清楚，有問有答，但對多數問題均無法正確回答（見本院卷一第235至237頁）。而鑑定人沈信衡醫師提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，整潔合宜。態度：被動配合。情緒：稍淡漠。行為：可配合指令動作，無異常行為。言語：可切題，但時常表示『不知道』。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理能力：自述目前可拿拐杖行走，進食、如廁部分自理，洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：常年無經濟活動；鑑定時無法辨識紙鈔（看著圖片說都不知道），即使提示是錢亦無法答出面額，計算能力缺損（1＋1＝×[說聽不懂] ）。㈢社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬相處。㈣交通事務能力：常年無交通事務機會。㈤健康照護能力：被動配合家屬安排。㈥其他：無法回答現任總統、桃園市長為何人。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。㈡障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。㈢預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『失智症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於113年4月29日以長庚院林字第1130450435號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第241至242頁）。綜合上開資料，足認相對人罹患失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為其子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。相對人稱其僅係記憶力較差，未達監護宣告程度，庚○○稱相對人意識清楚云云，顯與前引卷附資料不符，不足為採。六、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　　　　　　　㈠依戶籍謄本所載，相對人之配偶癸○○已過世，共有7名子女，其中1名於幼時亡故，所餘6名子女即聲請人、戊○○、己○○、庚○○及辛○○，丁○○則為戊○○之子（見本院卷一第10、67、71 至75頁）。　㈡聲請人、己○○、戊○○、丁○○雖稱庚○○、辛○○有債務問題，且限制相對人行動，冒用相對人名義對聲請人、己○○、戊○○提起訴訟，彼此無法配合，庚○○過往並有詐騙相對人、癸○○為其還債、盜用相對人存款之行為，辛○○則有對家族成員施暴之行為，均非適宜人選云云。惟查：　1.聲請人所舉不動產贈與契約、系爭土地之所有權狀、登記第二類謄本、桃園市楊梅地政事務所110年3月10日楊地登字第 100002433號函、桃園市政府警察局楊梅大坡派出所及新屋分駐所分局調查筆錄、民事聲請調解暨調解不成起訴狀、委託書等件（見本院卷一第16至46頁），充其量僅可證①癸○○ 將系爭土地贈與相對人並辦妥移轉登記，②戊○○於癸○○死亡後就系爭土地辦理預告登記，③壬○○曾以相對人代理人名義，就126地號土地塗銷預告登記及贈於移轉登記申請案提出異議，桃園市楊梅地政事務所乃駁回贈與申請登記案，④相對人有以按捺指印方式出具委託書，委由壬○○就前開贈與申請登記對己○○提起偽造文書告訴並至派出所製作筆錄，⑤相對人有起訴請求聲請人、戊○○、己○○塗銷系爭土地之預告登記並返還相對人之身分證、印鑑章、戶口名簿及系爭土地所有權狀等事實，尚無從認戊○○就系爭土地辦理預告登記之原因及過程如聲請人、己○○、戊○○、丁○○之主張，亦無從認前開民刑事訴訟係壬○○擅以相對人名義為之，或相對人有遭限制行動。　2.聲請人所舉之錄影光碟及其譯文（見本院卷一第47至59頁背面），則為己○○於111年3月27日、111年4月25日兩度至相對人住處要求相對人撤告之部分過程。細譯其內容，壬○○雖於 111年3月27日該次表示是其至派出所提告刑事部分，然同時稱要再了解狀況，其後未有共識；相對人雖於111年3月27日該次己○○稱「我說不要再告了，妳去法院，把民事跟刑事的都撤銷，不要告來告去，這樣好不好？」時回稱「好啊」，並於111年4月25日該次第三人林○玉稱「媽，你如果沒有要告都沒事情」時回稱「對啊，告你們做什麼？」，於乙○○問「妳有告我們嗎？」、「給我們蓋一個手印說你沒有告我們，可以嗎？」時分別回稱「沒，沒有」、「可以，可以」，然前開對話過程中相對人皆被多人圍繞，且多是相對人以外之人在陳述，彼此劍拔弩張，相對人僅是被動回應，對照庚 ○○所提監視錄影光碟，111年4月25日該次全體在場之人甚至一擁而上彼此推擠拉扯，直至有人大哭大叫方才停歇（見本院卷一第113頁），尚無從逕認壬○○係擅以相對人名義提起前開刑事告訴，經相對人了解狀況且出於自願表示同意撤回民刑事訴訟。　3.聲請人所舉相對人之新屋區農會及新屋郵局存摺交易明細（見本院卷二第88至90頁），充其量僅可知悉前開二帳戶於10 8年3月11日至113年8月20日、104年3月5日至113年6月21日之款項進出情形，然大部分提領時間點係在相對人被鑑定為失智前，當時相對人之心智能力並無證據顯示有所欠缺，且依聲請人向家事調查官所陳，庚○○係於癸○○死後一段時間才搬與相對人同住，且於111年4月25日聲請人、戊○○、己○○未再負擔相對人費用（詳後述），然相對人仍有生活開銷及外籍看護費用等相關支出，尚無從逕認前開款項之提領均係庚 ○○未經相對人同意而冒領並挪為己用，且已達不適任監護人之程度。　4.聲請人所舉之桃園地檢署檢察官112年度偵緝字第778號起訴書、庚○○及壬○○之相關案件一覽表、拋棄繼承權切結書，雖分別顯示①辛○○與第三人徐○月因故發生糾紛，徒手勒住徐○ 月脖子致成傷，而認辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪並予以起訴，②庚○○曾有欠債或酒駕紀錄，壬○○亦有欠債、酒駕或涉犯其他刑事案件，③庚○○因負有債務，由聲請人、戊○ ○、己○○共同清償，故聲明於癸○○百年後拋棄癸○○財產之繼承權，並經庚○○繼承（見本院卷第94至97頁），然尚難以此逕認庚○○有詐騙癸○○為其還債或盜領相對人款項挪為己用之行為，且庚○○及壬○○是否有欠債及涉犯刑事案件，與庚○○及辛○○能否妥適照顧相對人、處理相對人財產等事務分屬二事，難據此逕認庚○○與辛○○已不適宜任相對人之監護人。　5.綜上，本院依卷附資料，除可認辛○○有遭桃園地檢署檢察官起訴主張其有傷害徐○月之行為，且庚○○及壬○○曾有債務問題及涉犯刑事案件外，聲請人、己○○、戊○○、丁○○其餘主張則難以採憑，而前開已證明之事實尚無從逕認庚○○與辛○○非適宜之監護人，渠等以前詞主張庚○○及辛○○不適任相對人之監護人云云，實無所據。再者，就相對人名下系爭土地辦理預告登記乙節，庚○○及辛○○主張係聲請人、戊○○、己○○擅以相對人名義為之，聲請人則主張相對人確有同意，卻遭壬○○ 擅以相對人名義提起高院另案訴訟云云。而高院另案前經本院以111年度重訴字第43號判決戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀（見本院卷一第108至112頁），嗣於113 年3月25日在高院由相對人及其6名子女調解成立，內容略為戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀，聲請人及戊 ○○應將香坡老家之房屋稅及納稅義務人變更為相對人之6名子女，相對人則同意將香坡老家負負擔贈與予其6名子女，相對人之6名子女應履行之負擔為每人輪流照顧相對人2個月，並自行負擔期間所生費用，另應平均分擔相對人之重大傷病醫療費用、外籍看護費用及香坡老家之房屋稅、土地稅（見本院卷二第17至18頁背面）。高院另案既係經相對人及其 6名子女調解成立而未以判決認定，本院尚無從依卷內資料逕認該案之提起是否係壬○○擅以相對人名義為之，及該案所涉系爭土地之預告登記設定原因及過程是否如聲請人所述。然相對人6名子女主要爭執事項即相對人之扶養方式、系爭土地之相關登記及香波老家之歸屬等節，既經高院另案調解成立，而有調解方案可茲遵循，且除辛○○無意照其內容扶養相對人外，其餘之子女皆按照其內容履行（見本院卷二第81 頁背面，並參家事調查官報告，詳後述），難認庚○○有無法配合之情事而非適宜之監護人人選。　㈢本院為明暸相對人受照顧情形及何人為較適任之監護人，爰囑託家事調查官就本件進行調查，經家事調查官實地訪視兩造、戊○○、丁○○，並請己○○、庚○○、辛○○到院會談後，提出家事調查官報告結論略以：　1.有關相對人過往居住及受照顧情形及與其6名子女相處情形為何，整理6名子女之說法如下：　　⑴戊○○、己○○、聲請人表示：　　　①111年4月25日以前：　　　　❶相對人與配偶癸○○（109年歿）原住於香坡老家，由癸 ○○負責照顧及負擔相對人之生活起居與一切開銷。戊 ○○、己○○、聲請人4人每個月會錯開輪流至香坡老家探望相對人夫妻。戊○○每月會拿5,000元及採買各式蔬果與生活用品予相對人夫妻。己○○負責處理相對人夫妻之所有紅白包。甲○○每月會拿6,000元予相對人夫妻。乙○○每月會拿1萬元予相對人夫妻。　　　　❷相對人曾因膽結石開刀，當時手術費用係由5位兄弟（辛○○除外）共同支付。約莫3年半至4年前開始聘僱外籍看護照顧相對人夫妻，其中外籍看護之每月薪資，於癸○○在世時係由癸○○本人支出，於癸○○過世後則改由聲請人平均分攤。　　　　❸庚○○及辛○○後來搬至香坡老家與相對人夫妻同住，但4 人表示庚○○及辛○○並未實際承擔照顧相對人之責任及負擔相對人之生活開銷與外籍看護薪資。　　　　　　　②111年4月25日至113年3月31日：　　　　111年4月25日庚○○、辛○○及壬○○擅自將相對人帶離至新竹某房屋藏匿，並遭庚○○將香坡老家上鎖且裝設多支監視器，造成戊○○、己○○、聲請人無法進入香坡老家，戊 ○○、己○○、聲請人因無法與相對人取得聯繫亦無法探望相對人，故才暫停支付相對人被藏匿期間之生活開銷及外籍看護薪資。當時據悉應該係由庚○○、辛○○、壬○○及外籍看護共同照顧相對人。　　　　③113年4月1日以後：　　　　高院另案做成調解筆錄後，113年4月1日始由戊○○、己○ ○、聲請人安排相對人至乙○○的房屋居住（地址：新北市○○區○○街000巷00號），並開始由6名子女輪流照顧各 2個月。於家事調查官調查期間係輪到由乙○○安排相對人居於上開四維街房屋，由同一位外籍看護全日照顧相對人，乙○○夫妻自述每日清晨皆會前往該宅門口擺攤工作、買早餐給相對人，直至下午才離去，每日下午由戊 ○○、甲○○輪流前往該宅陪伴相對人，每個周末至少1日由己○○北上至該宅陪伴相對人；實地訪視觀察該宅從大門口進入後分別為客廳、房間、廚房、曬衣間及廁所，房間内有2張床供相對人及外籍看護分別使用、廁所裝有防跌倒之輔具，不須上下樓，且4名子女陳述每逢3個月均會安排相對人至德上診所回診拿控制三高之慢性藥物，乙○○妻子表示為了有效控制相對人血糖及血壓，伊有請外籍看護盡量固定相對人之每日作息，讓相對人得以穩定按時服用診所開立藥物，評析相對人受照顧情況良好，並在訪視過程測面觀察相對人與戊○○、己○○、聲請人互動相處情形融洽。　　　　　⑵庚○○及辛○○表示：　　　①相對人與其配偶癸○○長年居住在香坡老家。庚○○自述於1 06年起開始往返揚梅自宅及香坡老家照料相對人夫妻，諸如買莱、就醫、出門旅遊，以及相對人配偶名下房屋之動物餵養、環境維護等。約莫在107、108年之間因當時疫情嚴峻找不到外籍看護，故庚○○委請辛○○之女前來香坡老家同住並照料相對人，並每月給予辛○○之女3萬元薪資。等到109年後起聘僱外籍看護照料相對人及相對人配偶之生活起居。111年4月25日至113年3月31日相對人居新竹，由庚○○支付外籍看護薪資，辛○○負責照顧相對人。　　　②辛○○稱在還沒搬回香坡老家居住時，自己每周5天往返新竹及香坡老家，替相對人夫妻煮晚餐，當時聽聞相對人講述戊○○、己○○、聲請人每個月最多回老家2次，庚○○ 則幾乎天天回家，庚○○會替相對人夫妻煮飯、買菜、居家環境維護整理、帶去就醫回診等。返家探望頻率以庚 ○○最多，己○○最少。戊○○、聲請人每月會拿1萬元給相對人夫妻花用，戊○○在其妻子罹癌後經相對人配偶表達不用再給家裡生活費，但戊○○每次回家仍會購買許多蔬食肉品探望兩老。爾後辛○○因身體需休養故搬至香坡老家與相對人夫妻同住，辛○○會替相對人夫妻煮飯。庚○○ 曾請辛○○小女兒前來照顧相對人，並每月給予其薪資3 萬元。相對人配偶離世的前幾個月，庚○○替相對人夫妻聘僱外籍看護，但相對人配偶過沒幾個月後便離世，該名外籍看護繼續留下來照顧相對人迄今，外籍看護費用曾由庚○○先行墊付之，後又有聲請人分攤之。後因相對人配偶離世，戊○○等3人不斷回來香坡老家吵著要分家產，故於111年4月25日由庚○○、辛○○及壬○○帶至新竹居住，期間由庚○○支付外籍看護薪資，由辛○○及壬○○實際承擔相對人身體照顧責任。113年4月1日後則按高院另案調解筆錄由6名子女輪值照顧相對人各2個月。　　2.本件是否適宜由6名子女共同任監護人或輔助人？若否，建議之監護人或輔助人人選為何？　　⑴關於6名子女對於監護（輔助）人選之意見，戊○○、己○○、聲請人優先推派聲請人共同擔任，次之由戊○○、己○○、聲請人共同擔任；庚○○優先期待自己單獨擔任，次之希望由 6名子女共同擔任；辛○○期待6名子女共同擔任，惟其於到院調查時表示因家中仍有新生兒需照顧，自己恐難以按高院另案調解筆錄内容繼續輪值每2個月的照顧責任，故希望能調整成由其餘5名兄弟輪值相對人的照顧責任，自己可在其餘5名兄弟輪值期間偶爾前去探望相對人或將相對人接出與其同住幾天再送回去，並自願放棄相對人贈與之財產。　　⑵關於6名子女過去與相對人之情感狀況及照顧情形，6名子女如今分屬2派陣營陳述各有不同，惟其中不同陣營的己○ ○、聲請人及辛○○均談及，戊○○、聲請人雖未與相對人同住，惟戊○○、聲請人每月均會拿5,000元至1萬元不等現金交由相對人夫妻花用，後來因戊○○妻子罹癌，癸○○（即相對人配偶）主動叫戊○○不用再拿錢回來，但戊○○仍會抽空買許多蔬菜、肉品等拿回家給相對人夫妻；庚○○、聲請人均有分攤過相對人的外籍看護聘僱薪資；辛○○曾經搬回香坡老家與相對人同住一段時間；庚○○則幾乎每日往返自宅及香坡老家；以上内容因辛○○過去曾住在香坡老家應較能察覺手足間探望相對人之頻率與情形，又陳述人各分屬不同陣營但卻有相似說法，堪認上開陳述内容應無偏頗任何一方之情形，故評析返家頻率以庚○○、辛○○為多，次之為戊○○、聲請人，末之則為己○○，至於相對人夫婦之生活費及外籍看護費，堪認在113年4月1日以前，戊○○、聲請人及庚○○則皆曾付出，辛○○則係在111年4月25日至113年3月 31日期間曾因接走相對人照顧故亦有負擔該期間相對人之生活開銷，而己○○主要係負責相對人夫妻之紅白包支出。另，經辛○○及庚○○表示，相對人的外籍看護聘僱、長期的就醫協助，在113年4月1日以前均由庚○○處理，庚○○最為了解相對人之回診情形，且庚○○幾乎每日或隔日返回香坡老家替老人家煮食、整理家園環境等，倘若戊○○買的食材用完，庚○○也會買新的食材回去；而辛○○還没搬回香坡老家居住以前，辛○○會利用白天時間平均每周5天騎車往返新竹及香坡老家，回去替老人家準備餐食。故綜合以上陳述，評析6名子女均曾對相對人有不同程度之付出，即各自在能力所及範圍内有錢出錢、有力出力照顧相對人之生活，雖渠等主張各自付出心力程度各有不同，但6人與父母、手足間情誼原屬融洽，6人亦未曾有惡意傷害父母親之行為，惟後續在父親癸○○過世後，6人因遺產分配問題未有共識而導致不睦，開始一連串的訟爭，其中庚○○及辛 ○○表示為避免使相對人再度捲入家族爭產紛爭，故於111 年4月25日至113年3月31日期間將相對人帶至新竹居住，並且未讓戊○○、己○○、聲請人知悉相對人所在何處，亦未讓上開4人與相對人取得聯繫，庚○○亦將香坡老家大門多上一道鎖，致上開4人無法返回香坡老家，後經高院另案做成調解筆錄後，6人才得以輪流照顧相對人各2個月期間。　　⑶本件考量相對人身體行動緩慢，生活起居需旁人協助，又經家屬表示其有失智、三高情形須定期回診拿慢性病藥物及抽血檢查，現有1名外籍看護隨相對人而居、全日照顧相對人，故目前不論由哪位子女輪值照顧相對人應不成問題；至各子女所提供之照顧環境部分，戊○○住家無空房，己○○住家位於中壢備有空房，甲○○住家為透天需爬樓梯對相對人而言較不方便，乙○○住家則為相對人現居環境，其中乙○○同意在戊○○、己○○及甲○○輪值照顧期間亦能將相對人安排在乙○○住家居住，庚○○則提議回香坡老家，且庚○○ 表示相對人前幾日還有請外籍看護打電話來說她想回老家，雖香坡老家生活機能不若乙○○中和住家便利，惟該處乃相對人過去長期居住之環境，對於該片土地應有一定程度之情感記憶，故評估戊○○、己○○、聲請人及庚○○均有辦法於各自輪值期間安排適當環境供相對人居住；又相對人現年高齡93歲，方應享受子女陪伴在側的人倫樂，考量過去眾子女對相對人均有不同程度之奉獻，無法抹滅各子女過去對於相對人付出之心力，如今戊○○、己○○、聲請人及庚 ○○均有輪值照顧相對人之意願，惟戊○○、己○○、聲請人4 人主要推派聲請人擔任監護（輔助）人，且依目前照顧情況觀之，上開4人經討論後亦係將相對人安排居於乙○○住家，該處鄰近地點為甲○○及戊○○住家，是渠等3人在相互聯繫、照顧支援方面亦享有地利之便，另，高院另案調解筆錄清楚訂定相對人名下香坡老家係採附有負擔之贈與，如今攸關相對人之照顧輪值方法、照顧期間所衍生之開銷負擔方式，以及將來的遺產分配方式，於高院另案調解筆錄均有說明，是戊○○等3人對於共同監護（輔助）的憂慮應可獲得解決，故建議由有意願擔任之聲請人及庚○○共同擔任監護（輔助）人。其中因辛○○自願放棄高院另案調解筆錄附有負擔之贈與，亦不參與輪值照顧相對人，雖辛○○ 仍表達希望能夠爭取擔任監護（輔助）人之地位，惟認監護 (輔助）人仍應以能夠實際參與照顧相對人者擔任較為適宜，附此敘明。　　　3.本件建議由何人認會同開具財產清冊之人？　　如認本件應達監護宣告程度，雖戊○○、己○○、聲請人共同推舉相對人之長孫丁○○擔任，庚○○及辛○○推舉其委任之律師擔任，惟考量家庭事務由家庭成員解決，相對人的財務狀況應以家屬更為清楚，然而庚○○及辛○○無意願將此事牽扯下一代，調查期間觀察己○○、聲請人及辛○○等人均不約而同表示相對人之長子戊○○對家中貢獻良多，故建議優先由相對人之長子戊○○擔任會同開具財產清冊之人為妥適，倘若戊○○無意願則再由己○○及辛○○共同任之等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷二第42至45頁背面）。　　　　　㈣家事調查官提出上開調查報告後，本院定於113年11月7日行訊問程序並通知兩造及關係人，聲請人、丁○○、戊○○、己○○ 表示由聲請人擔任共同監護人，戊○○擔任會同開具財產清冊之人，或由聲請人、己○○、戊○○共同擔任監護人，丁○○擔任會同開具財產清冊之人；相對人稱尊重家事調查官意見，由法院依法審酌；庚○○主張由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛 ○○擔任共同監護人，會同開具財產清冊之人由法院決定；辛 ○○則未到庭（見本院卷二第81至82頁）。　㈤綜合上情，審酌辛○○雖向家事調查官表示希望擔任相對人之監護人，然其既無意依高院另案調解筆錄扶養相對人，於本院113年11月7日訊問程序時亦未出庭，顯見其對相對人事務態度消極，己○○、戊○○則於家事調查官調查及本院審理期間均一再表示優先由聲請人擔任監護人，次之再由聲請人與渠二人共同擔任監護人，可知渠二人並無強烈擔任相對人監護人之意願，難認辛○○、己○○、戊○○為適當之監護人人選，庚 ○○主張應由相對人之6名子女共同擔任監護人云云，難認妥適。又相對人過往住在香坡老家時，聲請人及庚○○皆有頻繁探視並負擔部分費用，對相對人均屬關心，庚○○雖於111年4 月25日衝突後與辛○○將相對人帶至新竹居住，且斷絕相對人與其他子女之聯繫，然此乃因庚○○、辛○○就系爭土地及香坡老家之處理方式與聲請人、戊○○、己○○處於不同立場，致彼此間多有爭執，而欲避免波及相對人，所為固有不當，但本意尚屬良善，且相對人於該期間受照顧情形良好，復無證據顯示庚○○有因其負債而有控制相對人行動、冒用相對人名義對外行為或挪用相對人財產等不適任相對人監護人之情事，而庚○○與聲請人間前開財產爭議乃至於相對人照護問題，業經高院另案調解成立而獲解決，聲請人所述爭議已不存在，聲請人以前詞主張庚○○不適任監護人，亦有未當。基上，本院認應由有積極意願之聲請人與庚○○共同擔任相對人之監護人，如此可避免日後相對人財產處分及用途再發生爭議，並達到相互監督制衡之效果，較符合相對人之最佳利益。另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人、戊○○、己○○雖主張由戊○○或丁○○任之，然丁○○為相對人之孫，對於相對人財務狀況之掌握應不若相對人之子女，尚不宜略過相對人子女逕由丁○○擔任，而戊○○為相對人之長子，過往對相對人之照顧付出良多，關心相對人，且非無意願擔任會同開具財產清冊之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，爰依前揭規定，指定戊○○為會同開具財產清冊之人。　七、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　　　　　　　八、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-26

TYDV-112-監宣-241-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第22號聲請人劉敏卿相對人解金連關係人劉金寶上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告解金連（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定劉敏卿（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人解金連之監護人。指定劉金寶（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉敏卿為相對人解金連之長女，相對人於民國109年2月16日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第 14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人劉金寶為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、身心障礙證明等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人呈坐姿、意識清醒，相對人雖能分辨左右方向及辨識佰元與仟元紙鈔，但無法回答其生日、年齡、現在所處地點、時間是上午、中午或下午，亦不知今年是民國幾年，雖能計算 2＋3＝5，但無法計算7－4、12＋12、100－50之結果。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：為失智症患者，其餘詳如鑑定報告等語，有本院114年3月21日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報告結果略以：解員符合老人失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。相對人於111年9月間經家屬安排至長照中心接受機構式照顧迄今，其受照顧情形良好，聲請人係相對人之長女，為最近之親屬，現保管相對人證件、存摺、印章，與關係人共同負責相對人醫療、養護事宜並協助處理行政事務，表明願意擔任相對人之監護人，且無不適任之事由，因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之外孫即關係人劉金寶為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-26

TYDV-114-監宣-22-20250326-1