Know99判決書

搜尋結果：吐口水

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1508號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告藍新妹上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7182號），本院判決如下：　　主　文藍新妹犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告藍新妹（下稱被告）所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間細故糾紛，不思理性解決，竟出言辱罵告訴人，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取，又其犯後否認犯行之態度，併考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7182號　　被　　　告　藍新妹　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、藍新妹基於公然侮辱之犯意，於民國113年3月1日13時許，在苗栗縣苗栗市府前路與大埔街交岔路口之人行道前，先朝劉孟筠辱罵「幹你娘」、「去死」等語，復朝劉孟筠吐口水，以此方式貶抑劉孟筠之社會評價。嗣劉孟筠不干受辱而報警處理，始查獲上情。　　　二、案經劉孟筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告藍新妹於偵查中矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊忘記罵劉孟筠的內容，因為她擋住伊還車，伊罵她很長一串，是她跑到伊旁邊，才會被伊吐到口水等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉孟筠、證人黃裕美於警詢及偵查時證述明確，復有本署檢察事務官勘查報告、現場蒐證照片、黃裕美手機拍攝影片擷取照片及前揭影像檔案光碟1片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2024-12-27

MLDM-113-苗簡-1508-20241227-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第291號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊雅玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 39號），因被告自白犯罪，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊雅玲犯強暴侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告楊雅玲於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　楊雅玲與許雅欣素不相識，雙方於民國113年7月8日19時30 分許，在臺北市○○區○○路000號之「好市多賣場」，因排隊試吃過程發生爭執，楊雅玲竟基於以強暴方式公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得共見共聞之場所，直接朝許雅欣背後吐口水，足以貶損許雅欣之人格及社會評價。而許雅欣發覺被吐到口水後，為等待警方到場處理，即拉住楊雅玲衣領欲使其停留現場，詎楊雅玲另基於傷害之犯意，持續徒手拉扯許雅欣之頭髮及身體等處，致許雅欣因而受有頸部與左上肢多處擦挫傷等傷害。三、本案證據：（一）被告楊雅玲於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人許雅欣、證人陳瑞斌於警詢時之證述。（三）告訴人之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書1份。（四）監視器錄影畫面翻拍照片5張、監視器錄影檔案暨檢察官1 13年9月27日勘驗筆錄1份。四、論罪科刑：（一）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查被告楊雅玲因與告訴人許雅欣發生爭執，遂於不特定多數人得以共見共聞之賣場，直接朝告訴人背後吐口水，乃係對告訴人施以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，而足以貶損告訴人之社會評價，對名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，自已該當於強暴侮辱罪之構成要件。（二）核被告所為，分別係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯強暴侮辱、傷害 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡其與告訴人間之關係、各犯罪動機、目的、手段及侵害法益之程度，暨被告於犯後已坦認犯行，惟迄未與告訴人和解，另考量被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第309條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉耀群、薛人允偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2024-12-26

SLDM-113-簡-291-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第309號上訴人李俊賢訴訟代理人李錦臺律師被上訴人潘順鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月27日臺灣屏東地方法院113年度訴字第187號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾伍萬捌仟肆佰元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國112年3月29日17時24分許，在被上訴人住處門口發生爭執（下稱系爭衝突），被上訴人並以徒手揮拳及雙手環抱伊之方式，致伊受有右側橈股骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因被上訴人之故意不法加害行為受傷，支出醫療費用新台幣（下同）41,270元，並於113年5月22日前無法工作，受有勞動能力損失384,580元，另因身體、健康受損而深感痛苦，得請求賠償非財產上之損害600,000元，以資慰藉。上開金額合計1,025,850元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,025,850元，及其中600,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘425,850元自民事準備書狀㈠繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人是否因系爭傷害而受有勞動能力損失，原屬有疑，其於原審認定之休養期間外，再請求賠償6個月之勞動能力損失，自屬無據。又系爭衝突肇因於上訴人先對伊為吐口水之挑釁行為，復對伊作勢攻擊，則原審認定上訴人所得請求之慰撫金為100,000元，已屬相當等語置辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人301,123元，及自112年9月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人658,400元，及其中298,877元部分自112年9月21日起，其餘359,523元自 113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（未經兩造聲明不服部分，已告確定）。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第55頁），並經本院調取原法院112年度易字第668號、113年度簡字第501號刑案案件卷宗查明無訛，堪認為真實：　㈠兩造於112年3月29日17時24分許，在被上訴人住處（即屏東縣○○鄉○○村○○路00號）門口發生口角爭執，被上訴人以徒手揮拳及雙手環抱上訴人之方式，上訴人則以右手朝被上訴人頭部揮拳、腳踢之方式互毆（即系爭衝突），致上訴人受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害（即系爭傷害）；被上訴人受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害。　㈡上訴人於系爭衝突發生後，旋在被上訴人住處前方道路處對被上訴人及其配偶張碧峯辱罵「俗仔（台語）」、「肖查某（台語）」等語。　　　㈢上訴人因系爭傷害支出之必要醫療費用為41,020元。　㈣兩造於㈠之行為，經原法院刑事庭以112年度易字第668號判決兩造均犯傷害罪，處上訴人有期徒刑3月、被上訴人有期徒刑2月（均得易科罰金），嗣本院刑事庭以113年度上易字第 12號判決駁回兩造之上訴，已告確定。　㈤上訴人於㈡之行為，經原法院刑事簡易庭以113年度簡字第501 號判決上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日（得易科罰金），嗣經原法院刑事合議庭以113年度簡上字第70號將上開判決撤銷，改判決上訴人無罪，現由本院刑事庭以113年度上易字第524號案件審理中。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人以故意不法行為致其受傷，被上訴人應依上開規定賠償其醫療費用41,020元、勞動能力損失160,10 3元、慰撫金100,000元一節，經原審為上訴人勝訴之判決，未據被上訴人上訴表示爭執，則本件爭點即為：上訴人得請求賠償之勞動能力損失及慰撫金數額為何？六、本院判斷如下：　㈠⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照）。　　⒉經查：　　⑴上訴人為58年次，於受傷時尚未屆法定退休年齡65歲，於1 06至112年間多以運輸公司或汽車駕駛職業工會為勞保投保單位，並以基本工資為投保薪資等情，有保險對象投保歷史列印資料附卷可稽（見原審卷第165頁），則上訴人於系爭傷害發生時為有勞動能力之人，並以駕駛汽車為主要職業技能之事實，應堪認定。是以，不問上訴人於系爭衝突發生時是否在職或有無工作收入，仍得按法律保障勞動者基本生活之基本工資，就其所受之勞動能力損害為評價。　　⑵又上訴人因系爭傷害於112年（下同）3月30日就醫，翌日住院進行手術復位（骨釘骨板固定），4月1日出院，嗣於 4月6、20日，5月18、24日，7月6日，8月31日，10月18日，11月30日及113年2月22日複診，於113年2月22日醫囑為宜休養3個月，骨折尚未癒合，右腕韌帶發炎，不宜粗重工作，待骨折癒合後，可能再次住院手術拔釘，需門診追蹤復健，於113年5月8日回診時因骨折未癒合，仍不宜粗重工作等情，有衛生福利部屏東醫院於113年2月22日診斷證明書、113年7月10日屏醫醫政字第1130053602號函附卷可稽（見原審卷第161、227頁），堪認上訴人右手橈骨骨折之傷勢經手術治療後，迄113年5月8日仍未痊癒，且自1 13年2月22日起宜再休養3個月，亦即上訴人自112年3月30 日至113年5月22日期間（共13月又22日），均因系爭傷害，而難以從事手腕部位需經常重複性動作之駕駛工作。　　⑶綜上，上訴人因系爭傷害而不能工作之期間為13月又2日，應堪認定，且上訴人主張以112年間之每月基本工資即26, 400元計算勞動能力之損失，亦屬可採，則上訴人於原判決認定之6月又2日以外，請求被上訴人再賠償6個月之勞動能力損失共158,400元（計算式：26,4006＝158,400），洵屬有據。　㈡⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：上訴人因系爭衝突受傷，於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求被上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。而上訴人為58年次，高中畢業，無業，111年度申報所得為106,200元，名下無不動產，被上訴人為40 年次，大學畢業，從事資源回收業，111年度申報所得為5 ,169元（營利所得），名下有土地2筆、汽車1筆，財產總額為26,562元等情，除經兩造陳明在卷外（見原審卷第23 9頁），另有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷第27、29頁、原審限閱卷第9、15、21、27頁）。本院斟酌上訴人之傷勢、被上訴人之加害情節、系爭衝突發生經過，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人所得請求之慰撫金，以 100,000元為相當，則上訴人於此部分請求被上訴人再賠償500,000元，即屬無據。　㈢綜上，上訴人因系爭傷害所得請求賠償之金額，於加計原判決認定之301,123元後，共459,523元（計算式：158,400＋30 1,123＝459,523）。七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其459,523元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12年9月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分中之158,400元本息部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-25

KSHV-113-上易-309-20241225-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第96號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳柏寬曾煥堯上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6875號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人吳柏寬、曾煥堯（下稱被告吳柏寬、曾煥堯）於民國112年9月18日18時20分許，在臺北市 ○○區○○路000號之中油直營加油站內，因細故發生口角，兩人先基於公然侮辱犯意，互吐口水並互罵「幹你嫌」等三字經後，被告曾煥堯即基於傷害犯意，出手攻擊被告吳柏寬，被告吳柏寬先係出手防衛，然隨即基於傷害犯意，朝被告曾煥堯臉部揮打1拳，被告曾煥堯倒地後站起，2人即開始互毆，被告吳柏寬並以辣椒噴霧劑朝被告曾煥堯臉部噴灑數次；被告吳柏寬因而受有臉部、右頸、左大腿擦挫傷及左手肘、左前臂鈍挫傷等傷害，而被告曾煥堯亦受有下巴腫脹、眼球紅腫等傷害。因認被告吳柏寬、曾煥堯前開所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第2項之強暴公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第3 03條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告吳柏寬、曾煥堯相互告訴傷害、公然侮辱案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪，依同法第28 7條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲據被告2人具狀撤回對對方所提之告訴，有被告2人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

SLDM-113-易-96-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人即被告林家慶上列上訴人因侮辱罪案件，不服本院113年6月20日所為113年度桃簡字第1394號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第20894號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林家慶無罪。　　理　　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告林家慶（下稱被告）基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月29日凌晨0時27 分許，至告訴人陳永傑位在桃園市○○區○○○路00號居所前，對站在屋內之告訴人辱稱：「陳死傑爸爸死掉了，要不要去看一下」、「幹你老師咧」（下稱本件言論）等語，復在上址前吐口水及檳榔渣，足以貶抑告訴人之人格及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵詢供述，告訴人於警詢及偵詢之證述、現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器錄影畫面光碟等為其論據。　　肆、訊據被告固坦承有於前揭時地，為本件言論及吐口水等行為，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：並未於前揭時地吐檳榔渣，且當時附近並無他人，本件言論、吐口水並不構成對告訴人公然侮辱等語。　　伍、經查：一、被告所為前揭本件言論及吐口水之行為部分：（一）被告有於前揭時、地為本案言論及吐口水等情，為被告所不爭執（本院簡上46-47頁），並有告訴人於警詢及偵詢之證述（偵卷13-14、39-41頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷15-16頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。（二）刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，上開規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。再者，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。（三）被告雖於前揭時地為本件言論及吐口水之行為，惟被告係於112年11月29日凌晨0時27分27秒時，經過前揭告訴人之住家門口，並於同日時分38秒站在告訴人住家門口，朝住家內伸出右手，同日時分44秒站仍在告訴人住家門口，同日時28分05秒被告則站在馬路邊吐口水，此時被告面向馬路、背對告訴人住家門口，又以照片中停放在告訴人住家門口的機車長度為衡量依據，該處距離告訴人之住家約2 輛機車的長度距離，另衡酌照片所示告訴人住家外之場景，當時是深夜時分，在告訴人之住家外，除被告一人外，並無他人，且告訴人之住家前面是相鄰道路的空地，對面除左邊為交叉路口，在該條交岔路口可見停有汽車外，其餘對面部分均是空地、花草樹木及馬路等情，有桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表、告訴人陳報監視錄影擷取畫面等件在卷可稽（偵卷15-16頁；本院簡上卷57頁）；另審酌告訴人所提出其住家內朝外拍攝之監視錄影畫面截取照片，亦可見住家內僅有告訴人，被告則站在屋外（本院簡上卷63頁），可見被告為本件言論及吐口水時，已是深夜時分，且斯時上開道路、空地等處均無他人，被告之上開言行係在不足1分鐘內所為，從而上開言行雖粗俗不得體，然係短暫言行，並非反覆、持續出現之恣意謾罵等行為，顯非係以網路發表或電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性之言論，則被告上開言行縱會造成告訴人之不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微。且當場並無他人見聞，則被告上開偶發、輕率之負面言行，雖有輕蔑、不屑之意，致造成告訴人不快或難堪，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者被告個人上開言行雖粗俗不得體，然此為其個人言行習慣及修養表現，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，自難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就其前揭行為亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。（四）又依卷內所載，被告與告訴人之住家相近，倘若見聞被告上開言行之人為附近住民，則其等理應已對於告訴人之品德，早有認識，自有一定評價，未必會支持或認同被告上開言行，實不致於僅因被告上開言行，即減損其等對告訴人在社會上人格之評價，甚至其等反而可能質疑被告上開言行，係沒有口德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論，實無逕自動用刑法予以處罰之必要。（五）檢察官於本案中既未舉證證明被告所為本件言論及吐口水，對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度，則被告上開言行是否確足以貶損告訴人之社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，自有疑義。另被告之上開言行，亦未貶損告訴人社會往來生活之平等主體地位或涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，自難逕認被告之本件言論及吐口水，已然侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，要與經前揭合憲性限縮解釋後之侮辱行為定義不符。從而，縱使被告所為之本件言論及吐口水之行為，確屬尖酸刻薄、粗鄙不堪，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養、口德層次之問題。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告此部分所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。二、被告是否有於前揭時地吐檳榔渣之行為部分：（一）聲請簡易判決處刑意旨另指被告有於前揭時、地為吐檳榔渣之行為，而足以貶抑告訴人之人格及名譽，惟觀諸現場監視器錄影畫面翻拍照片，未見被告有吐檳榔渣之行為，且被告所行經之處，亦無明顯留有檳榔渣（偵卷15-16頁；本院簡上卷57頁），復觀諸卷內除告訴人於警詢及偵詢之供述外，並無證據佐證告訴人所稱被告於前揭時地吐檳榔渣乙情是否屬實，自難僅憑告訴人之單一證述為不利於被告之認定。（二）況被告雖自承認有為本件言論及吐口水之行為，惟上開言行所冒犯乃告訴人不受刑法所保障之名譽感情，且係被告於深夜時分，無他人在場之短暫言行，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要等情，業經本院論述如前。則縱被告尚有吐檳榔渣之行為，則此行為亦如本件言論及吐口水之行為，不具有持續性、累積性或擴散性之舉止，縱造成告訴人之不悅，所冒犯及影響程度亦屬輕微，並未逾一般人可合理忍受之範圍，要與公然侮辱罪之構成要件不符。　陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，依前揭所述，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。　柒、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如前述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項本文、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察黃于庭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-簡上-439-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張辰彤（原名張元鐏、張子偉）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29299號、第29073號、第24434號、第25195號、第27637號、第27099號、第23294號、第24170號、第19813號、第19602號、第30544號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示時間、地點，竊取如附表一所示之物，得手後離去。二、丁○○於民國113年4月5日17時50分許，在新北市○○區鎮○街00 0號「鮮喝道」商店後方消防通道，見其腳踏車遭推倒，懷疑係上開商店店員所為，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手破壞上開商店店長戊○○所管領之冷氣設備管線，致該冷氣管線受損而不堪使用，足以生損害於戊○○。三、丁○○明知新北市○○區○○街000巷路○○地○000巷0弄0號東南側土地位處供公眾往來通行之道路旁，該處雜草叢生，並堆放垃圾及雜物，且周圍停放車輛，亦知悉草叢、枯枝、樹葉等均係易燃之物品，可預見隨意點燃火苗可能導致火勢延燒、波及其他車輛，甚而延燒至附近建物，足致生公共危險，仍基於放火燒燬他人所有物品之未必故意，接續於113年2月19 日3時48分許，在新北市樹林區俊英街219巷路邊土地，及於同日4時59分許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號東南側土地，以打火機點燃垃圾、雜物、枯枝、樹葉及草叢，火勢延燒附近停放之車輛、農具間及菜園，致停於路旁停車格內辰○○ 所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車右前大燈及右後視鏡因高溫熔解（毀損部分，未據告訴）、子○○所有之車牌號碼 0000-00號自小客貨車右側熔解、庚○○使用之車牌號碼000-0 000號自小客貨車左後車燈熔解（毀損部分，未據告訴）及丑○○所有之農具間（內有肥料、農具）、蔬菜及果樹燒毀( 毀損部分，未據告訴)，致生公共危險，並致子○○上開車輛不堪使用。四、案經壬○○、乙○○、巳○○訴由新北市政府警察局新莊分局，寅 ○○、辛○○、戊○○、子○○訴由新北市政府警察局樹林分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丁○○於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷一第201頁、卷二第24頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（偵19813卷第10-12頁、偵24434卷第8頁、偵2763 7卷第11頁、偵25195卷第12頁、偵30544卷第12、16、20-21 頁、偵27099卷第10頁、偵29299卷第14頁、第69-71頁、第8 0頁、第99-105頁、偵24170卷第12頁、警卷第5-7頁、院卷一第42頁、第199頁、卷二第27頁），事實欄一部分並有如附表一證據資料欄所示證據可佐。事實欄二部分，業經證人即告訴人戊○○於警詢時指訴明確（偵24170卷第15-16頁），並經證人即發現被告破壞冷氣管線之許竣有於警詢時證述甚詳（偵24170卷第17-18頁），且有現場照片7張及告訴人戊○ ○提出之冷氣維修資料（統一發票）1紙可參（偵24170卷第2 5-28頁、院卷一第247頁）。事實欄三部分，業經證人即被害人辰○○、丑○○、庚○○、告訴人子○○於警詢時證述明確（警卷第9-23頁），且有現場及車損照片16張、監視錄影畫面截圖4張、現場圖1張、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書暨檢附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、新北市政府消防局樹潭分隊火災出動觀察紀錄、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、現場相關位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、拍攝位置圖、現場照片1份可參（警卷第41-51頁、偵19602卷第13-61頁）。　㈡刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第3931號刑事判決意旨參照）。查被告以打火機點燃垃圾、雜物、枯枝、樹葉及草叢，火勢延燒致車牌號碼0000-00號自小客貨車右前大燈及右後視鏡因高溫熔解、車牌號碼0000-00號自小客貨車右側熔解、車牌號碼000-0000號自小客貨車左後車燈熔解、農具間（內有肥料、農具）及蔬菜、果樹燒毀，依一般社會通念，上開車輛零件、農具間及植栽等實已失其主要效用，確已達「燒燬」程度無誤。又由現場照片、現場相關位置示意圖觀之，被告放火地點緊鄰道路，道路停車格內停放車輛，且附近建有工廠等建築物，是以一般人日常生活經驗判斷，倘非及時撲滅、控制火勢，實有可能波及附近往來及其他停放此處之車輛，亦可能延燒至附近工廠、住宅，對附近居民之生命、財產顯已構成威脅與不安之感覺，應可認定其放火行為已發生公共危險，　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共10罪；如事實欄二所為，係犯同法第354條之毀損罪；如事實欄三所為，係犯同法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。㈡接續　⒈被告如附表一編號7所示竊盜行為，係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應係基於一個竊盜之犯意接續而為，應論以接續犯之包括一罪。　⒉被告如事實欄三所示，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續放火燒燬住宅以外之他人所有物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之1罪。　㈢按放火燒燬他人所有物之行為，雖同時燒燬數物品，惟刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，並不因所燒燬物品之數量，而有所區別，故其罪數應以行為之個數定之，即以一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，應為整體的觀察，僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號、101年度台上字第244號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄三所示，雖燒燬被害人辰○○、庚○○、告訴人子 ○○之車輛零件、被害人丑○○之農具間、植栽及果樹，但行為僅一個，應為整體的觀察，僅成立單純一罪。㈣數罪併罰：　　被告所犯上開10個竊盜罪、1次毀損罪及1次放火燒燬住宅以外之他人所有物，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤公訴意旨認被告如事實欄三所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪。然刑法上之放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院87年度台非字第269號、88年度台上字第1672號刑事判決意旨參照）。準此，被告如事實欄三所示放火犯行，依前揭說明，即不另成立刑法第354條之毀損罪，附此敘明。㈥科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人及被害人等素不相識，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，且法治觀念薄弱，所為實不可取。且其遇事不思理性處理，僅因懷疑其腳踏車遭「鮮喝道」店員推倒，竟恣意損壞告訴人戊○○所管領之冷氣設備，未能尊重他人財產權，並造成告訴人戊○○財物受損，所為應予非難。又其罔顧周遭住戶、車主及臨經該處各用路人等公眾生命、身體、財產之安全，恣意焚燒垃圾、雜物、枯枝、樹葉及雜草，滋生嚴重公共危險，對社會治安之危害非輕，且其放火地點緊鄰他人車輛，又於深夜時分為之，倘火勢延燒將因無人查覺而釀致大害，對他人之生命、身體、財產、社會公共安全所造成之危害程度甚鉅。兼衡其犯罪之目的、手段、對告訴人及被害人等所生危害程度，且被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），另其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人及被害人等損失等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、4至9部分諭知易服勞役之折算標準，及就附表二編號2、 3、10及11部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。　　四、沒收：　　被告如附表一編號1、3、4、6至9所示竊得之物，均屬被告因犯罪所得之物，未據扣案亦未實際發還告訴人及被害人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於113年5月17日20時53分許，在新北市樹林區保安街1段保安人行地下道，於告訴人即新北市政府警察局樹林分局樹林派出所警員林子齊接獲民眾報警疑似有遊民騷擾路人，前往上址處理時，要求被告將個人物品移出上開人行地下道，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱、於公務員依法執行職務時當場侮辱等犯意，在不特定之人得共見共聞下，對執行勤務之告訴人林子齊出言辱罵稱：「哭爸三小」等語，拒不將個人物品移出上開人行地下道足以影響公務員執行公務，且足以貶損告訴人林子齊之人格及名譽。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時，當場侮辱、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊及本院訊問時之供述、職務報告、對話譯文、現場翻拍照片、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所57警勤區（35人）勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時地，對告訴人林子齊口出「哭爸三小」等語之事實不諱，惟堅詞否認有何於公務員依法執行職務時，當場侮辱及公然侮辱等罪嫌，辯稱：我沒有妨害公務的意思，也沒有侮辱的意思，我說的那句話是我的口頭禪等語。經查：　㈠告訴人林子齊係新北市政府警察局樹林分局樹林派出所員警，其於113年5月17日20時40分許，接獲里長告知新北市樹林區保安街1段保安人行地下道有遊民騷擾路人，遂於同日20 時53分許前往現場查處，見被告在該處打地鋪，且地板上堆放雜物，遂要求被告將個人物品移出該人行地下道，被告即對告訴人林子齊稱：「哭爸三小」等語之事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（偵29073卷第57頁、院卷一第4 2頁、第199頁），且有員警職務報告2份、對話譯文1紙、現場照片1張、告訴人林子齊服務證影本、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所57警勤區（35人）勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿各1紙可查（偵29073卷第25-37 頁），並經本院勘驗員警密錄器錄影檔案查明屬實，有本院 113年7月12日準備程序筆錄所附勘驗結果暨密錄器錄影畫面截圖1份可參（院卷一第199-201頁、第207-217頁、第229-2 30頁）。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 ⒉本案發生經過，經本院勘驗員警之密錄器影像，結果如下：0 0:00:00至00:00:18，被告站在地下道梯間轉角處，緩慢提起置於地面之塑膠袋，整理其放置於該處之個人物品，A員警則持密錄器緩慢走向被告。　　00:00:19至00:00:31，A員警舉起警棍指向被告，並向被告表示「看你囂張三小啊，敢跟我大聲喔？（台語）」被告則未做出回應，持續彎腰整理個人物品，並於過程中頻繁發出咳嗽聲。　　00:00:32至00:00:40，B員警自畫面右側走來，此時被告背對B員警，朝地面吐口水，B員警隨即自左側腰際取出警棍，並於查看被告後續行動後，向A員警詢問現場情況，B員警則表示「我好聲請他離開，他給我大小聲」。　　00:00:41至00:01:09，被告提起塑膠袋，起身看向員警，隨後轉身咳嗽，並朝A員警左前方之地面吐口水，A員警則表示「東西拿走，不然給你全部丟掉。（台語）」被告便轉身再將塑膠袋置於地面，繼續收拾個人物品。　　00:01:10至00:01:20，被告持續緩慢收拾，A員警則對其表示「對你太好，以為可以對警察大小聲是不是？」被告便以左手抽起吊掛在一旁欄杆上之毛巾置於肩上，並面向B員警，低著頭表示「哭爸三小」，隨後員警們便走向前將被告壓制在地。　　有本院113年7月12日準備程序筆錄所附勘驗結果暨密錄器錄影畫面截圖1份可參（院卷一第199-201頁、第207-217頁、第229-230頁）。　⒊被告係因里長報案疑似遊民騷擾路人，經警到場處理，員警於驅趕被告過程，持續喝斥被告，被告遂以「哭爸三小」等語辱罵員警，業經認定如前。被告於偵訊時亦供稱：警察叫我清雜物，我不開心，我當時有喝酒等語明確（偵29073卷第57頁）。被告以上開言詞謾罵員警，依一般社會通念之客觀價值判斷，實令人反感難堪。然被告係因員警喝斥驅趕始以上開言詞謾罵員警，以表達抒發其不滿情緒，其主觀上或是因個人修養不足、一時情緒反應而為之習慣性用語，是否係基於妨害員警執行公務之目的所為，非無疑義。　⒋被告於員警執行職務時，口出之話語雖屬不雅，然被告僅於員警驅趕時低頭謾罵「哭爸三小」一語，未有其他干擾員警遂行公務之肢體舉措，衡情尚不致妨害員警繼續執行公務，客觀上亦無從認定已達到足以影響員警執行公務之程度。且被告嗣後即被員警壓制在地，其整體辱罵之過程短暫，非持續相當之時間，雖會造成員警不悅，然實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。再者，依前開勘驗結果，可知現場有2名員警在場，警方於當時之情境下，相較於被告而言，具有人數上之優勢，應尚不至於因被告口出惡言，即影響公務之執行。是依卷內現有事證，難認被告所為客觀上已達於妨害、影響員警公務執行之程度。　⒌綜上，本案尚難認定被告主觀上係基於妨害員警執行公務之目的，且客觀上已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸上開說明，即難逕以刑法第140條之罪相繩。　㈢公然侮辱部分：　⒈按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉被告與告訴人林子齊素不相識，僅因里長檢舉疑似遊民騷擾路人，告訴人林子齊到場處理驅離被告而衍生本案衝突，依其等雙方關係、現場情狀、被告所發言論僅具一時性等表意脈絡整體觀察評價，應認被告係以此粗鄙話語表達一時之不滿情緒，所用言語縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其被告於告訴人林子齊持續喝斥、驅趕過程中，短暫以言語攻擊，並非反覆、持續之恣意謾罵，即難逕認被告主觀上係故意貶損告訴人林子齊之社會名譽或人格。　⒊被告於本案衝突過程低頭謾罵，並未針對特定人，亦未對告訴人林子齊指名道姓，且其低頭呢喃一語，謾罵之時間短暫、音量微弱，並非持續之恣意謾罵或攻訐，而屬偶發、輕率之負面冒犯言行，其冒犯及影響程度輕微，難認逾越一般人可合理忍受之範圍。且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，亦未達致直接貶損告訴人林子齊之社會名譽或人格程度。經依前述憲法法庭判決合憲限縮刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。　⒋綜上，本案無從認定被告主觀上意在以本案言論侮辱告訴人林子齊，且客觀上告訴人林子齊之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有本案於公務員依法執行職務時，當場侮辱及公然侮辱罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一編號犯罪事實證據資料起訴書犯罪事實編號 1 於113年2月24日9時30分許，在新北市○○區○○街0段0號統一超商樹林門市，徒手竊取該店經理辛○○所管領之58度金門小高粱0.3L 1瓶（價值新臺幣【下同】185元)，得手後離去。 ⑴被害人辛○○於警詢時之指述（偵19813卷第13-15頁）。 ⑵商品售價品名標籤1紙、現場及遭竊同款商品照片4張、現場監視錄影畫面翻拍照片5張（偵19813卷第17-23頁）。犯罪事實欄一㈦ 2 於113年3月7日21時至同年月10日21時間某時，在新北市○○區○○路○○巷00號洗衣店，徒手竊取壬○○所有之棉被2件(價值約3,500元，已發還)得手後離去。 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之指訴（偵24434卷第11-13頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、現場及扣案物品照片4張（偵24434卷第15-19頁、第23頁、第25-26頁）。犯罪事實欄一㈡ 3 於113年3月28日5時34分許，在新北市○○區○○路000號前騎樓，見乙○○之油壓拖板車1台(價值新臺幣15,000元)放置該處無人看管，徒手竊取該拖板車得手後離去。 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴（偵23294卷第9-11頁）。 ⑵路口、環寶金屬企業社及現場監視錄影畫面截圖1份、資源回收業買賣資料登記管制表1紙（偵23294卷第17-41頁）。犯罪事實欄一㈥ 4 於113年4月9日12時1分許，在新北市○○區○○路000號全家超商，徒手竊取該店店長巳○○所管領之高粱酒1瓶（價值約350元)，得手後離去。 ⑴告訴人巳○○於警詢時之指訴（偵27637卷第15-19頁）。 ⑵現場及路口監視錄影畫面截圖6張、遭竊商品品名及售價照片1張（偵27637卷第21-27頁）。犯罪事實欄一㈣ 5 於113年4月24日14時16分許，在新北市○○區○○街0段00○0號萊爾富超商樹愛門市，徒手竊取該店店長己○○管領之金門高粱38度（300ML）1瓶（價值約295元），得手後離去。 ⑴被害人己○○於警詢時之指述（偵25195卷第15-17頁）。 ⑵新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、現場監視錄影畫面截圖及扣案物照片5張（偵25195卷第19-23頁、第27頁、第29-31頁）。犯罪事實欄一㈢ 6 於113年4月24日19時許，在新北市○○區○○街0號全家便利超商樹林車站店，徒手竊取該店店長寅○○管領之綠油精1瓶、刮鬍刀1支、牙刷旅行組1組、便條紙1個、釘書機1組、筆1支、撲克牌1副、修正帶1個等物(共價值約522元)。 ⑴告訴人寅○○於警詢時之指訴（偵30544卷第23-25頁） ⑵商品售價品名標籤1紙、監視錄影畫面翻拍照片4張（偵30544卷第35頁、第41-42頁）。犯罪事實欄一㈧ 7 基於竊盜之單一犯意，接續於113年4月25日5時23分許、同日17時58分許，在址設新北市○○區○○○街00號OK超商樹林千歲店，徒手竊取該店店長癸○○所管領之啤酒2瓶(價值共98元)、金門高粱38度（300ML）1瓶（價值約295元），得手後離去。 ⑴被害人癸○○於警詢時之證述（偵30544卷第31-33頁）。 ⑵OK商店樹林千歲店損失清單1紙、現場照片4張、監視錄影畫片翻拍照片5張、查獲被告照片1張（偵30544卷第39頁、第47-51頁）。犯罪事實欄一㈩ 8 於113年4月25日21時30分許，在新北市○○區○○路0段00○0號全聯福利中心-中山店，徒手竊取由該店店長卯○○管領之浤良熟鹹蛋1盒及維力一度贊泡麵2包等物(共約161元)，得手後旋即離去。 ⑴被害人卯○○於警詢時之指述（偵30544卷第27-29頁）。 ⑵商品售價品名標籤1紙、監視錄影畫片翻拍照片4張、查獲被告照片1張（偵30544卷第37頁、第43-45頁、第51頁）。犯罪事實欄一㈨ 9 於113年5月1日13時39分許，在新北市○○區○○街0段0號統一超商樹林門市，徒手竊取該店經理辛○○所管領之58度金門小高粱0.3L 1瓶（價值185元)，得手後離去。 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴（偵27099卷第13-15頁）。 ⑵商品售價品名標籤1張、現場監視錄影畫面截圖5張（偵27099卷第17至21頁）。犯罪事實欄一㈤ 10 於113年5月24日15時32分許，在新北市○○區○○路000○0號前，見丙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，鑰匙未拔且無人看管，徒手開啟電門竊取該機車及鑰匙1把（價值約5萬元)，得手後騎乘該機車離去。 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之指述（偵29299卷第17-20頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、監視錄影畫面截圖、被告遭攔查時之照片1份、車輛詳細資料報表1紙（偵29299卷第21-27頁、第33-37頁、第49頁）。犯罪事實欄一㈠附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得58度金門小高粱0.3L 壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得油壓拖板車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠油精壹瓶、刮鬍刀壹支、牙刷旅行組壹組、便條紙壹個、釘書機壹組、筆壹支、撲克牌壹副、修正帶壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得啤酒貳瓶、金門高粱38度（300ML）壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得浤良熟鹹蛋壹盒及維力一度贊泡麵貳包均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得58度金門小高粱0.3L壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如事實欄二所示丁○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如事實欄三所示丁○○犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-19

PCDM-113-訴-578-20241219-3

簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第250號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李巧萍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第217號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李巧萍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李巧萍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，被告於本院準備程序時坦認其有為起訴書所載之犯行（如對員警謾罵幹你娘、踢踹員警及對員警吐口水），而其此部分犯行亦有卷附之雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內設置之監視器影像畫面截圖及影像檔案光碟可證，觀諸上情，被告不單單僅有多次抽象謾罵依法執行職務之員警丁祥益，甚至還有多次對員警丁祥益吐口水，顯係以觸及公務員身體之肢體動作之方式，於公務員依法執行職務時當場侮辱，依上開說明，公務員毋須先行制止，即合於該條所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第140條前段之侮辱公務員罪。被告係在時、地密接之情形下，基於洩憤之目的，先後辱罵「幹你娘」並以吐口水方式等肢體動作侮辱員警、以腳踢踹等強暴方式攻擊員警，同時損壞派出所內設置、供員警辦公使用之辦公桌之玻璃隔板，應認係基於單一意思決定，而屬以一行為犯妨害公務、損壞公務員職務上掌管之物品及侮辱公務員等犯行之想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警因其涉犯侵占、強制等案件據報到場處理後，對其依法執行逮捕之程序，即在公務場所恣意辱罵、踢踹依法執行職務之公務員即員警丁祥益、對該員警多次吐口水，同時損壞員警職務上掌管之辦公桌，不僅無視法紀，並妨害員警關於公權力之行使，足見情緒管理及自我控制能力不佳，所為應予非難。惟本院慮及被告於本院準備程序時已自白犯行，明確坦認事發當時自己所犯下的過錯，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無刑事犯罪前科紀錄（目前在監執行之刑案，於被告本案犯行當時尚未宣判），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可案，素行尚佳，復酌以其於審理期間自述其行為當時，甫與其前夫感情出現間隙，且其斯時亦無工作，方造成其處於壓抑、恐慌之情緒狀態，易怒、敏感而情緒激動等案發情狀，同時參酌偵查檢察官、公訴檢察官與員警丁祥益對於被告刑度範圍表示之意見，再兼衡以被告於審理時自述大學畢業之教育程度，入監前與母親同住，偶爾會幫忙家裡從事大樓清潔工作，目前離婚、無小孩需要扶養之家庭及經濟現狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　中華民國刑法第138條　　　　　　毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3號　　被　　　告　李巧萍　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　　號6樓之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯　罪　事　實一、李巧萍於民國112年12月15日下午6時許，在雲林縣臺西鄉民族路與文化路口，因涉犯侵占、強制等案件經警方據報到場處理後，不滿警方依法執行逮捕之程序，竟基於妨害公務、侮辱公務員、損壞公務員職務上掌管之物品等犯意，於同日晚上6時20分許，在雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內，朝著依法執行職務之警員丁祥益吐出口水約10次，並數次辱罵「幹妳娘」等語，及腳踢丁祥益2、3次，以及損壞公務員職務上掌管之臺西派出所辦公桌之玻璃隔板。嗣經警方當場查獲，始知上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告李巧萍於警詢時、偵查中之供述。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。２證人即警員丁祥益於偵查中之具結證言。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。３職務報告1張。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。現場照片2張。監視錄影畫面之翻拍照片22張。監視錄音錄影光碟片1片。佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年3月25日慈醫大林文字第1130000612號函文暨病情說明、病歷影本1份。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、同法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。被告一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯

2024-12-18

ULDM-113-簡-250-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告石秀蓉被告林俊吉訴訟代理人張文濤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第855號裁定移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告居住於臺中市○區○○○街00巷0號，訴外人即原告鄰居潘淑婷居住於臺中市○區○○○街00巷0○0號，訴外人潘懿齡、被告為夫妻，並分別為潘淑婷之妹妹、妹婿。原告前與潘懿齡互毆，因而互告傷害等案件（下稱原告與潘懿齡所犯傷害案件)，刑事部分經本院刑事庭以109年度簡上字第 532號刑事判決各處原告、潘懿齡拘役55日、40日確定；民事部分經本院臺中簡易庭先後於民國110年4月14日、110年8 月18日各以109年度中簡字第3203號、109年度中簡字第3202 號民事判決，分別命潘懿齡應給付原告新臺幣（下同）4,00 0元、原告應給付潘懿齡54,512元，嗣原告對109年度中簡字第3202號判決提起上訴後（當時經本院以110年度簡上字第4 05號民事案件審理中，其後於111年2月11日判決原告上訴駁回而確定），被告卻於110年9月19日9時11分許，在潘淑婷上址住家庭院車庫內，持麥克風朗讀本院臺中簡易庭109年度中簡字第3202號民事判決內容，訴外人即原告之女廖偉如見狀即在上址住家庭院內持手機，隔著兩戶間鐵柵欄及破損隔板朝被告錄影，而被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於在場之潘淑婷、廖偉如及行經上址庭院外道路之不特定多數人得共見共聞之處，出言稱：你（指原告）打我女兒、打我兒子、你打我兒、打我女兒、我女兒被你打了」等語（下稱系爭行為），惟被告與潘懿齡事實上僅育有女兒林○○，沒有兒子，原告亦未曾碰觸被告女兒林○○，被告卻以系爭行為指摘足以貶損原告人格及社會評價之事，侵害原告之名譽人格權，導致原告難堪、心理痛苦，晚上睡不著等情，情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告曾於108年10月13日12時37分許，在臺中市○ 區○○○街00○0號前對被告之女林○○吐口水，且不慎持雨傘揮擊林○○等節為事實，原告對當時年幼之林○○吐口水之行為極其侮辱，亦未道歉，被告為系爭行為當時僅提及一次「兒子」字眼，乃因當下氣憤而一時口誤，當時是要說「孩子」；又被告之系爭行為前已經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)111年度上易字第1144號刑事判決（下稱臺中高分院另案刑事判決)無罪確定，無由再經第二次審判之理；另本院110年度簡上字第405號民事判決(即原告與潘懿齡所犯傷害案件之民事第二審判決)認定原告就其與潘懿齡所犯傷害案件應負擔80%之責任；況且系爭行為乃於110年9月19日發生，原告之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事為已足（最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。　㈡按名譽乃個人之人格德行於社會生活中所受之整體評價，此種社會評價與個人尊嚴之維護、人格之健全發展與自我價值之實現息息相關。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障，其受憲法保障之程度，與言論自由所受保障之程度，並無軒輊，二者如發生衝突，應儘可能兼顧二者，期使二者之保護能取得合理平衡。司法院釋字第509 號解釋意旨，乃在平衡憲法所保障言論自由與名譽權兩種法益，於民事案件應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 98年度台上字第1562號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（司法院大法官會議釋字第509號解釋、最高法院100年度台上字第342號判決、98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　㈢按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，被告因系爭行為經本院以112年度易字第648號刑事判決被告犯誹謗罪，處罰金1萬元，檢察官上訴後，復經臺中高分院以113年度上易字第79號判決駁回上訴確定；而被告於本院112年度易字第648號刑事案件審理中，就其有系爭行為乙節亦坦承不諱，僅辯稱原告打其女兒是事實及係口誤稱原告打其兒子等語，有本院112年度易字第648號刑事判決附卷可稽（本院卷第19至26頁），並經本院依職權調閱該案卷宗全卷查明無訛，則被告有系爭行為之事實，應堪認定。雖被告辯稱當時係口誤云云，惟其斯時重複口述原告打其兒2次，尚難認被告當時有口誤之情。另被告復抗辯原告對其系爭行為提出告訴，經臺中高分院另案刑事判決無罪確定云云。惟查，臺中高分院另案刑事判決所審理者，乃被告於同時地口述其他話語經起訴(即臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】111年度偵字第3245、9181 號）涉犯誹謗等罪嫌之案件，並非原告系爭行為；而原告對被告系爭行為提出告訴後，固經檢察官認為被告系爭行為與臺中地檢署111年度偵字第3245、9181號被告所涉誹謗等罪嫌有同一案件關係，而以111年度偵字第16406號移送臺中高分院另案請求併辦，然而臺中地檢署111年度偵字第3245、9 181號被告所涉誹謗等罪嫌部分，嗣經臺中高分院另案刑事判決無罪，並因此認檢察官前開移送併案審理部分，無法律上同一案件之關係，而非臺中地檢署111年度偵字第3245、9 181號起訴效力所及，無從併予審究，退回由檢察官另行依法處理，其後檢察官再以112年度偵字第9351號對被告系爭行為提起公訴，而經本院、臺中高分院以前揭判決判處前開罪刑、駁回上訴確定等情，有前揭判決書、移送併辦意旨書及起訴書可稽。據此，被告上開所辯，容有誤會。　㈣雖被告於本院112年度易字第648號刑事案件及本件審理中多次爭執原告於108年10月13日12時37分許，在臺中市○區○○○ 街00○0號有傷害其女兒林○○之行為，惟就上開時地之現場監視器錄影畫面，經原告與潘懿齡所犯傷害案件偵查檢察官、刑事第一審法院先後勘驗後，均未見原告當時有傷害林○○之情，有該案檢察官及法院勘驗筆錄各1份在卷可考（臺中地檢署109年度偵字第2251號卷第125至126頁、本院109年度訴字第831號卷第53頁）。又查，被告於本件審理中再次抗辯本院109年度簡上字第532號（即原告與潘懿齡所犯傷害案件刑事第二審）卷內監視器錄影畫面截圖（即109年度偵字第2 251號卷第77、79頁)可見原告於上開時地有以雨傘對林○○包覆、吐口水、以雨傘朝林○○揮打等語，資為抗辯（本院卷第 142頁)，惟經檢視該等監視器錄影畫面截圖，僅見原告手持未撐開之摺疊式短傘面對潘懿齡及林○○似有交談或爭執，其後與潘懿齡互毆等情；另本院依被告於本件審理中之聲請（本院卷第172、191、248頁）再次勘驗上開時地之現場監視器錄影畫面(即109年度偵字第2251號卷附光碟內檔名為「00 000000_12h35m_ch01_1920xl088x7.m4v」、「00000000_12h 35m_ch02_1920xl088x7.m4v」之檔案)，僅見：　⒈監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：10，畫面上方一名身穿白衣女子(即潘懿齡)牽著一名女童(即林○○)沿著馬路往畫面下方行走。　⒉監視器晝面影像顯示2019/10/13，12：37：17，身穿白衣女子牽女童往馬路中間靠，同時一名身穿淺藍色上衣之女子（即原告)手撐陽傘，沿著馬路從畫面右下方往白衣女子的方向行進。　⒊監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：18，白衣女子及女童與藍衣女子擦身而過，藍衣女子轉頭作勢朝女童疑似有說話或吐口水之動作，藍衣女子轉頭繼續前行。　⒋監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：19白衣女子有轉頭望向藍衣女子之動作。　⒌監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：21藍衣女子轉頭走向白衣女子。　⒍監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：23藍衣女子將原本手持之陽傘傘面收起。　⒎監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：25至12：37：32 ，兩名女子在馬路旁疑似對話。　⒏監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：33，白衣女子轉頭作勢朝藍衣女子疑似有吐口水之動作。　⒐監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：34，藍衣女子持陽傘朝白衣女子方向揮打，白衣女子離開監視器畫面。　⒑監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：45，白衣女子再次出現在監視器畫面之右下方，走向藍衣女子。　⒒監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：45至12：38：06 ，白衣女子及藍衣女子在馬路旁對話。　⒓監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：06，藍衣女子疑似朝白衣女子吐口水（藍衣女子之影子無舉起手部之動作）。　⒔監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：06至12：38：09 藍衣女子持陽傘連續毆打白衣女子之身體右側。　⒕監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：09白衣女子持手提黑色提包揮打藍衣女子臉部。　⒖監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：10至12：39：18 ，白衣女子及藍衣女子分別持黑色提包及陽傘互毆。過程中藍衣女子及白衣女子相互拉扯頭髮、衣物，扭打成一團，藍衣女子手持之陽傘毆打白衣女子時，造成陽傘斷裂。　⒗監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：18，雙方衝突終止，12：39：25路人前往關心。(以上為「00000000_12h35m _ch01_1920xl088x7.m4v」部分) 　⒘監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：33，藍衣女子面對白衣女子及女童疑似對話，但無法確認藍衣女子有無以何方式毆打女童。(以上為「00000000_12h35m_ch02_1920xl08 8x7.m4v」部分)。據此，自難以上開現場監視器錄影畫面認定被告系爭行為所傳述內容為真實。　　㈤被告辯稱原告於前揭時地朝林○○吐口水，潘懿齡出面制止後，原告拿傘攻擊潘懿齡因而傷及在旁之林○○，林○○當時腹部受傷，喊說腹部不舒服，有本院110年度簡上字第405號民事判決第3頁所載內容、本院109年度簡上字第532號刑事卷內照片(即原告與潘懿齡所犯傷害案件民事第二審、刑事第二審)可憑等語（本院卷第88、96、117、209、239頁)。惟查，本院110年度簡上字第405號民事判決第3頁係記載「被上訴人（即潘懿齡)因認上訴人(即本件原告)疑似向林○○吐口水而出面制止，上訴人遂與被上訴人發生爭執，詎上訴人竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，持陽傘攻擊被上訴人；被上訴人不甘被打，亦基於傷害及毀損他人物品之犯意，以隨身之黑色提包毆擊上訴人，並拉扯上訴人之上衣，其2人復相互拉扯頭髮、衣物及扭打互毆」等語，顯未認定原告有傷害林○○乙節。另查，經調取本院109年度簡上字第532號刑案全部卷宗與被告確認（見本院卷第142頁），其所指卷附照片為該刑案於偵查中警員所拍攝之現場照片，惟從該等照片只見潘懿齡臉部及手部受傷、林○○右手食指比劃腰部與腹部之間部位等情，並未見林○○有任何傷勢，且拍攝林○○該部位之照片下方說明亦僅記載「警方於現場拍攝潘懿齡之女林○○ 向警方指稱肚子受傷之照片」，有該等照片在卷可參（109 年度偵字第2251號卷第73、75頁），顯然僅是警員依林○○指稱受傷部位加以拍攝，而非表示警方當時認林○○受有傷害，尚難逕以該等照片即認林○○因原告前揭對潘懿齡攻擊之行為而受傷。被告上開所辯，均容有誤解。　㈥從而，被告系爭行為乃以言語傳述原告毆打被告之子、女之不實言論，依一般社會通念，足使不特定之多數見聞者，對於原告產生負面人格特質之印象，致其人格及社會評價受到貶損，且系爭行為所述言論亦與公益無涉，復難認被告已善盡合理查證義務，核其行為係故意不法侵害原告之名譽權甚明，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害。末查，被告雖以本院11 0年度簡上字第405號民事判決為據主張原告應負擔80%之與有過失，惟該案民事判決係就原告與潘懿齡所犯傷害案件之民事賠償責任所為之認定，顯與本件被告系爭行為之損害賠償責任無涉；另被告抗辯原告上開侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效云云(本院卷第117頁)，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，民法第197條第1項前段、第129條第1項第3款分別定有明文，被告上開侵權行為時間係110年9月19日，而原告於112年5月12 日即提起本件訴訟，有原告所出具刑事附帶民事起訴狀上本院收件日期戳章在卷可考（附民卷第3頁)，足認被告所辯顯屬無稽。再被告雖聲請傳喚證人林○○（本院卷第175頁)，惟原告並未於上揭時地傷害林○○乙節，業經本院勘驗現場監視器錄影光碟確認無訛，本院認無再傳喚證人林○○之必要，附此敘明。　㈦按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段分別有明文規定。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號民事判決意旨同此見解）。本院審酌兩造自陳之學經歷、家庭、經濟與生活狀況（見本院卷第87頁及本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門所得調件明細表)，並衡量被告侵害原告名譽之方法、系爭言論內容貶抑原告名譽致其所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求非財產上損害賠償金額以30,000元為適當。逾此金額之請求即屬過高，尚難准許。　　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即自112年5月17日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　㈨綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30,000元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第389條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-18

TCDV-113-訴-319-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1033號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳先林被告 ANDRE SUSANTO (中文名:許群輝) 上一人選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1875號），本院（113年度簡字第2740號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳先林犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許群輝無罪。　　事　實一、陳先林於民國112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00弄0號前時，見ANDRE SUSANTO（中文名:許群輝，下稱許群輝）行經該處時，與許群輝發生爭執，陳先林先以右手推許群輝之左肩，許群輝則以右手推陳先林之左肩，陳先林即以其身形靠向許群輝，並朝許群輝吐口水。詎陳先林竟基於傷害之犯意，徒手以右拳毆打許群輝左側面部，致許群輝受有面部鈍挫傷之傷害。二、案經許群輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決下述所引用被告陳先林以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳先林固坦承有於112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前發生爭執，及有以手推被告許群輝等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只有推被告許群輝的胸，伊要捍衛、保護自己，伊沒有毆打被告許群輝，傷勢為被告許群輝所偽造云云（見本院易字卷第 69頁）。經查：　㈠本案被告陳先林確有傷害被告許群輝之事實，業據本院勘驗案發現場監視器錄影確認無訛，並製作勘驗筆錄：「　 1.「19:18:35」畫面中一名身著黑衣之男子（下稱A男，即被告陳先林），及一名頭戴紅色帽子之男子（下稱B男，即被告許群輝）。　 2.「19:18:48」A男以右手推向B男之左肩。　 3.「19:18:49」B男亦以右手推向A男之左肩。　 4.「19:18:54」A男作勢朝B男貼身靠近，B男則以右手彎曲有向前抵擋或嘗試拉開空間的動作。　 5.「19:18:56」A男朝B男之臉部吐口水。　 6.「19:18:57」二人相互朝對方吐口水。　 7.「19:18:58」二人相互朝對方吐口水。　 8.「19:18:59」A男舉起右拳。　 9.「19:18:59」A男以右拳朝B男之左臉揮擊。　10.「19:19:10」A男繼續朝B男吐口水。B男則拿起手機打電話。　11.「19:29:54」警察隨A男回到畫面中。」　　由上開勘驗筆錄顯示被告陳先林先以右手推被告許群輝之左肩，被告許群輝則以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林即以其身形靠向被告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被告陳先林有於「19:18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊，而確有傷害被告許群輝之行為甚明。　㈡並據證人即同案被告許群輝證述綦詳：　　證人即同案被告許群輝於警詢中證稱：伊於112年11月30日晚間7時18分許，從伊經營、位於臺北市○○區○○○路○段00巷0 0號小吃店下班欲前往臺北市中山北路一段8巷口停車場開車時，行經臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號時，見被告陳先林蹲坐在路邊，被告陳先林一見到伊就馬上站起來，向伊表示要伊去旁邊工地，同時並表示要伊打渠3至4次，然後可以打伊1次等語，伊當下不想理被告陳先林，但是被告陳先林抓伊衣領，伊立即將被告陳先林的手撥開，被告陳先林見伊撥開渠的手之後就開始朝伊吐口水並揮拳打伊，伊被打之後立即拿起手機要報警，被告陳先林在伊報警時又朝伊臉部揮拳打第二下，過程中伊一直向渠表示伊不跟渠說那麼多，有問題法院講，因為伊身上都是被告陳先林吐的口水，所以後來伊就逃回店內清洗並等待警方前來，警方到達現場時雙方已經分開無爭執，之後伊向警方表示伊要先去驗傷，並至派出所提出傷害告訴等語（見113年度偵字第6108號卷第8頁）；伊沒有毆打被告陳先林。伊有吐渠口水，監視器錄影畫面中是被告陳先林先逼近伊並向伊吐口水及打伊，伊才向被告陳先林吐口水，伊為了自保有先以手指推開被告陳先林後再舉起手臂擋渠，被告陳先林見伊碰到渠身體即以右手出拳向伊左臉頰打來，之後又持續向伊吐口水等語（見113年度偵字第6108號卷第18頁）；於檢察事務官詢問時證稱：伊下班時，被告陳先林在伊的店附近等伊，被告陳先林一直罵伊還吐伊口水，伊向對方吐口水1次，然後被告陳先林就打伊，被告陳先林說伊上次打渠，伊回話說伊甚麼時候打你，之後被告陳先林就打伊。伊沒有理會對方，拿手機報警後就回店裡，等警察到場後，伊跟警察說對方打伊，警察詢問是否要提告，伊說要提告，警察就叫伊去驗傷，之後伊就至警察局做筆錄提告等語（見113年度調院偵字第1875號卷第76頁），本院參酌證人即同案被告許群輝所證，核與勘驗筆錄之內容即被告陳先林先以右手推被告許群輝之左肩，被告許群輝則以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林即以其身形靠向被告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被告陳先林有於「19 :18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊等節相符，並無任何誇大、渲染之情形，當屬可採。　㈢此外，並有被告許群輝傷勢照片1張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙（見113年度偵字第6108號卷第47、49 頁）、國立大灣大學醫學院附設醫院113年1月18日校附醫秘字第1130905155號函及病歷（見本院易字卷第97至123頁）在卷可參。依病歷內所附之112年11月30日晚間8時21分之照片，可見被告許群輝左臉確有傷勢。參酌本件被告許群輝係甫遭傷害之同日晚間7時57分至國立臺灣大學醫學院附設醫院急診及經拍攝傷勢照片，時間間隔未逾1小時，足徵被告許群輝之傷勢確屬存在，且可排除被告許群輝自行製造傷勢之可能，益徵被告陳先林基於傷害之主觀故意毆打被告許群輝左側臉部，造成被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢等節屬實。　㈣縱上所述，本件事證明確，被告陳先林犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳先林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告陳先林前因恐嚇危害安全、加重誹謗案件，經本院以108 年度易字1046號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以109年度上易字第1462號駁回上訴確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第129 8號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件經臺灣高等法院以 109年度聲字第4646號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於10 9年8月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告陳先林本案犯行距前案執行完畢已逾3年，且本案傷害犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與其前案所犯之罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不加重其最低本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳先林遇事不知理性溝通，竟率爾出拳毆打被告許群輝之左側面部，以此方式傷害被告許群輝，致被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢，所為應予非難，兼衡其否認犯罪，且未與被告許群輝達成和解、調解或賠償被告許群輝所受損害之犯罪後態度，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告陳先林前有犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判中自述職業為餐飲業、月收入不穩定、需扶養母親之生活狀況、高中畢業之智識程度（見本院易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告陳先林於112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前時，見被告許群輝行經該處時，與被告許群輝發生口角爭執，並朝被告許群輝吐口水。詎被告許群輝竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠被告陳先林，致被告陳先林受有左肩擦傷、左胸擦傷等傷害。因認被告許群輝涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。參、公訴意旨認定被告許群輝涉有傷害犯行，無非係以證人即同案被告陳先林之證述、被告陳先林臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、路口監視器錄影擷取照片24張等件，為主要論據。訊據被告許群輝固坦承有與被告陳先林發生口角爭執，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：被告陳先林有舉起右手毆打伊，並且吐伊口水，伊沒有打被告陳先林，伊為了自保有先以手指推開被告陳先林後再舉起手臂擋住被告陳先林，伊不知為何診斷證明書會有傷勢記載等語（見113年度偵字第6108號卷第18頁；本院易字卷第56頁）。被告許群輝之選任辯護人則以：監視器錄影畫面顯示被告陳先林逼近被告許群輝、先吐口水，被告陳先林先出手推擠被告許群輝，被告許群輝僅是以手推開被告陳先林，並非以拳頭毆打被告陳先林，不至於造成診斷證明書上所示之傷勢，卷內並無事證可認被告陳先林之傷勢係被告許群輝所為等語。經查：一、證人即被告陳先林於警詢證稱：伊於112年11月30日晚間7時 18分許，伊在臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號前，因伊稍早前在附近整地很累，所以坐在該址前方喝酒休息。忽然被告許群輝步行走入中山北路一段8巷12弄，被告許群輝經過伊時，不知何原因即向伊吐口水，伊當下即向被告許群輝詢問為何要對伊吐口水，被告許群輝回答伊「剛好而已」，隨即一拳向伊左胸揮擊，於雙方爭執時被告許群輝要伊有膽不要跑，並稱要叫竹聯幫神武堂莊鎮聖過來處理伊，伊當下心生畏懼立即撥打110緊急報案電話請求協助，電話報案完之後伊立即離開現場等警察來，之後警方到場時雙方已無爭吵。伊前往臺北市立聯合醫院中興院區驗傷後至派出所提出傷害告訴云云（見113年度偵字第6108號卷第12頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告許群輝先向伊吐口水，伊就找被告許群輝討公道，被告許群輝就打伊的左胸，伊問被告許群輝為甚麼打伊，被告許群輝說打你是剛好而已，伊不爽的話找兄弟來喬。在推擠過程中伊沒有打被告許群輝云云（見113年度調院偵字第1875號卷第16頁）；於本院審理中證稱：被告許群輝以右拳向伊的左胸攻擊，伊當時非常疼痛，質問被告許群輝為何要打伊，伊先推被告許群輝，然後被告許群輝就打過來了，伊在監視器錄影畫面中有看到被告許群輝出拳的動作，伊在被告許群輝附近繞，是因為伊怕被告許群輝離開，伊的用意是等警方到場，大家釐清事實，伊忘記是不是伊報警，當時伊急著去醫院急診云云（見本院易字卷第133至1 34頁）。固有指述遭被告許群輝出拳毆打之情形。二、惟經本院勘驗監視器錄影畫面（參本判決甲、貳、一、㈠），畫面僅顯示被告陳先林出右拳毆打被告許群輝左側面部，而被告許群輝係在被告陳先林以右手推向被告許群輝左肩時，被告許群輝方以右手推被告陳先林，嗣並以右手抵擋被告陳先林之逐步逼近，就此部分僅為拉遠、隔開彼此間之距離，難認被告許群輝以手推開被告陳先林之舉動，係基於傷害犯意而為。三、本院復觀之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（見 113年度偵字第6108號卷第51至52頁），固有左肩擦傷、左胸擦傷之記載，惟經本院向臺北市立聯合醫院調取被告陳先林當日急診病歷，經臺北市立聯合醫院於113年11月14日函覆：「陳君主訴為『胸部鈍傷』，於112年11月30日至本院中興院區之急診驗傷就診。陳君經醫師說明病情且告知有氣胸、血胸、肋骨骨折等風險，評估建議需要接受胸部X光檢查，該病人已充分了解及考量後，仍決定拒決接受，故簽署切結書同意離院。」病歷內記載：「到院時間：112年11月30 日20時42分；主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）-胸壁【胸部鈍傷】，被不認識的人打胸口，要驗傷。」（見本院易字卷第93至96-10頁）則若傷勢如被告陳先林所述，係重度疼痛，當醫師告以需要接受胸部X光檢查時，慮及自身健康並進行完整檢查，當無拒絕之理，惟被告陳先林竟拒絕後逕自離院，嗣並於同日晚間10時23分趕赴忠孝西路派出所製作第一次警詢筆錄（見113年度偵字第6108號卷第11頁），則被告陳先林傷勢究竟因何故所致？是否確有如被告陳先林病歷中所陳達到疼痛指數9？本院仍有所懷疑。四、綜合上節，依監視器錄影畫面顯示，被告許群輝推開被告陳先林之舉動，係因被告陳先林逐步進逼而為，且殊難想像此推開之舉動將造成如被告陳先林所提出之診斷證明書所示之「左肩擦傷、左胸擦傷」等傷勢，被告陳先林就診時雖主訴疼痛指數9，惟仍拒絕醫師在病患主訴有如此劇烈疼痛時所應為之深入檢查，則被告陳先林傷勢從何而來？是否確受有如其主訴之傷勢？本院仍有所懷疑，自難以刑法傷害罪相繩被告許群輝。肆、綜上所述，此部分公訴意旨所指，依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告許群輝犯傷害罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告許群輝涉有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告許群輝犯罪，就公訴意旨所指傷害犯行，即應為被告許群輝無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-易-1033-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第779號聲請人新北市政府法定代理人市長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ於113年6月21日經受安置人Ａ之父致電113專線及110表示照顧受安置人Ａ壓力大，受安置人Ａ通話過程中大叫、哭泣，受安置人Ａ之父責罵受安置人Ａ，並揚言不將受安置人Ａ帶走會打死受安置人Ａ，經員警到場確認並無傷勢，且安撫受安置人Ａ之父及確認案家另有案姑姑能協助照顧及保護受安置人Ａ後交由聲請人接續處理，爾後受安置人Ａ之父於同年月21日上午接受安置人Ａ至學校，並於同日8時去電學校獲悉暑假並無開設暑輔課程予受安置人Ａ，於同日12時受安置人Ａ之父至學校將其帶走揚言至社會局提告，受安置人Ａ於社會局要求協助帶走受安置人Ａ否則不是受安置人Ａ死就是其死，惟社會局社工與受安置人Ａ支付討論協助就醫事宜過程中，受安置人Ａ之父突將受安置人Ａ帶走，聲請隨後於案家尋獲受安置人Ａ之父，受安置人Ａ之父情緒高漲並表示不帶走受安置人Ａ，不是其死就是受安置人Ａ死，故為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年6 月21日19時30分許將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予繼續安置迄至113年12月24日。考量受安置人Ａ為未成年人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童案件暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第593號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童及少年保護案件第2次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Α近況：受安置人Ａ現年7歲，現轉學至特殊教育學校就讀二年級，持有重度身心障礙手冊，障礙別為自閉症類群障礙，受安置人Ａ身形與同齡兒童相同，四肢活動能力正常，惟無法自行上廁所，至今仍須使用尿布，另語言能力受限，受安置人Ａ過往在校就讀資源班，並安排一位工作人員一對一陪伴其上課，然於教室仍十分躁動，照顧壓力甚大，安置前案父雖固定帶受安置人Ａ至亞東醫院、國泰醫院進行職能治療，惟因案父反對讓受安置人Ａ用藥，故過往案父多讓受安置人Ａ服用臺北榮總中醫科開立調理身體的中醫藥物；安置後已由社工帶受安置人Ａ至精神科看診，以穩定受安置人Ａ身心狀況。　　⒉法定代理人部分評估：案父現年58歲，現表示自營防火材料公司，其因受安置人Ａ身心狀況忙於偕同受安置人Ａ就醫，讓案父沒辦法外出工作，然案父就其親職能力不願回應與無法詳細交代，自安置以來，對安置受安置人Ａ一事態度與說詞反覆，表示自身行為無任何不當，只是在求助，評估案父難以正式自身言論影響性。案母現年45歲，於10 4年9月8日與案父離婚，離婚後仍協助照顧案大姐、案二姐，直至106年案父自述案母過往曾多次因見網友離家之行為，故拒絕與案母再聯繫，亦不願提供案母聯絡方式，案姑姑自述案母離家後，僅有探視過受安置人Ａ一次，獲悉受安置人Ａ有自閉診斷後，便無法聯繫上案母。　　⒊案親屬部分：案大姐現年22歲，於臺中就讀大學，多於假日返家，平日居住於臺中市；案二姊現年21歲，於臺南租屋打工，據案姑姑所述案二姊與案家少有聯繫；案姑姑則現年60歲，為協助案父分擔照顧受安置人Ａ日常生活，故與案家一同居住，對受安置人Ａ照顧狀況較為熟悉，然因受限健康因素，較難常時間協助照顧受安置人Ａ。　　⒋會面探視情形：本次安置期間共安排三次會面探視，113年 9月25日安排案父、案姑姑會面，案姑姑較積極與受安置人Ａ互動，然案父與案姑姑仍如同過往會面對於受安置人Ａ躁動行為無積極管教，僅口頭制止；同年10月28日案父不願意再與案姑姑一同會面，故聲請人安排個別會面，過程中案姑姑有嘗試擁抱受安置人Ａ，案父則與受安置人Ａ無太多互動，多會以言詞管教受安置人Ａ、同年11月25日案父、案姑姑個別探視，均攜帶長袖衣物、餅乾零食前來，而本次會面受安置人Ａ躁動行為頻繁且程度加劇、數次出現大力拍打玻璃、對牆壁吐口水等行為，案姑姑會主動勸阻與管教受安置人Ａ，案父則呈現較為被動管教模式。　　⒌未來處遇計畫及建議：持續提供穩定安全照顧環境，並考量受安置人Ａ年幼仍須親友關心，將持續安排案父、案家親友進行會面，且持續安排受安置人Ａ就醫追蹤自閉症症狀，評估穩定情緒之藥物及方式，亦為使受安置人Ａ返家獲得適當照顧，故將安排案父進行親職教育，以提升案父教養身心障礙兒少知能。　㈢本院考量受安置人Ａ罹患自閉症類群障礙，於家中有諸多躁動行為，致案父照顧壓力巨大，案父認為網絡單位提供之資源無法減輕其壓力，且考量案父對社政單位情緒高漲，其親職功能尚未提升，受安置人Ａ目前年幼且案家親友資源協助仍待確認，評估受安置人Ａ現不適宜返家，且受安置人Ａ缺乏自我保護能力，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-11

PCDV-113-護-779-20241211-1