Know99判決書

搜尋結果：吳協展

共找到 111 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5262號上訴人即被告彭明亮選任辯護人劉迦安律師范瑋峻律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2163號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34771號、第43979號；移送併辦案號：112年度偵字第36383號、第52215號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告彭明亮不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第139頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。貳、科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　　㈢本件被告於偵查中及原審並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。四、被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。五、另按刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院著有69年台上字第4584號判決可考，是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法，此有最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。本件附表所示被害人或告訴人4人遭詐騙款項共計高達470餘萬元，難認犯罪情狀有何憫恕之處，且被告經2次減刑後，已難認有何刑度過重之情況，自不宜再援引刑法第59條酌減其刑，併同敘明。　　參、撤銷改判及量刑之說明一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。被告上訴意旨以：被告坦承犯行，請依照修正前洗錢防制法第16條第 2 項及刑法第59條減輕其刑等語。經查，原審未及審酌被告坦承犯行之犯後態度，予以量刑，尚有未恰，惟就請求再依刑法第59條減輕其刑並無理由，理由業如前貳、五所述，惟原判決既有上述違誤，自應由本院撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告提供本案帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使附表4名告訴人及被害人受有附表所示財物損失，被告雖於本院坦承犯行，然迄今未與被害人和解或賠償損害，兼衡其自陳：高中肄業，案發當時做物流，收入3萬多，現在仍從事物流業，家中有父母，目前沒有結婚，需負擔家中經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附表：編號告訴人/被害人匯款金額（單位：新臺幣） 1 告訴人謝耀元 6萬元 2 被害人丁月珠 1百萬元　3 告訴人陳素姿 3百萬元　4 告訴人李羿賢 655,300元（兆豐銀行嗣匯還72321元，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參，見本院卷第153頁，原判決誤載返還655,300元應予更正。）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5262-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第226號上訴人即被告辛金龍選任辯護人潘玉蘭律師黃秀禎律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第17號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。辛金龍緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，完成法治教育肆場次。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告辛金龍不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第78頁、第112至113頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。貳、駁回上訴之理由一、原審審酌被告雖未曾因性侵害犯罪（性侵害犯罪防治法第2 條第1款參照）經法院論罪科刑，且已10餘年未曾因故意犯罪而受偵、審暨刑罰之執行，於本案發生時年已滿56足歲，更與甲女之母交往，詎罔顧人倫，對交往對象之女兒竟違反其意願而為本件犯行，對被害人之身體、心理造成難以抹滅之傷害，亦嚴重破壞社會善良風俗，惡性非輕，且於偵審中否認在卷，難認其犯後確對其所為惡行有所悛悔，惟斟酌被告已與被害人達成和解，有和解書1紙在卷可查，告訴人亦稱：若調解成立願意原諒被告，讓事情和平解決就好等語（見原審卷第59頁），及社工於原審稱：告訴人現在情況已有好轉，不會像先前焦慮、不舒服，可以回復正常工作，有明顯改善等語（見原審卷第59頁至第60頁）；又衡以被告於原審審理時所陳述自身智識程度、職業及家庭暨經濟狀況（見原審卷第78頁至第79頁）等一切情狀，量處有期徒刑9月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：請考量被告已經認罪，也有獲得被害人原諒，被告有向被害人道歉，有誠心悔過，請予減輕其刑云云。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件被告係甲女之母之友人，與甲女共住一處，竟違背甲女及其母之信賴，而對甲女為強制猥褻行為，對於甲女造成心理傷害非鉅，原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別科處有期徒刑9月，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形，被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。參、緩刑宣告一、按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前曾於96年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第1667號判決判處有期徒刑10月確定；另曾於96年間因妨害公務案件，經臺灣南投地方法院以95年度訴字第24號判決判處有期徒刑8月確定，後分別減為有期徒刑5月、4月（均得易科罰金），2案定應執行之刑為有期徒刑8月，於並於96年7月18日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合宣告緩刑之法定要件。二、本件審酌被告於本院已坦認犯行，尚有悔意，且A女於本院具狀表示意見稱願意給被告改過自新的機會等語，有相關信函及本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁、第1 25頁）認被告尚有悔過彌補之誠意。被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保被告能記取教訓、戒慎警惕、尊重法治、避免再犯，併依刑法第74條第 2項第8款規定，命被告接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，倘被告未按期履行緩刑負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-226-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2846號上訴人即被告柳智勛選任辯護人林意紋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第778號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7484號、111年度偵字第39337號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於柳智勛刑之部分撤銷。上開撤銷部分，柳智勛處有期徒刑拾月。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告柳智勛不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第122頁、第167頁），檢察官未上訴，依刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。貳、科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。二、洗錢防制法部分：　　㈠查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第 14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪( 下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者) 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　　　㈡有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈢被告未於偵查、原審審理時自白洗錢犯行，於本院審理時始自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕其後其上限6年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前、後段規定自白減刑或減免其刑之要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定(6年11月)，高於113年7 月31日修正後之規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、關於詐欺犯罪危害防制條例之制定　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。　　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢被告於偵查、原審未自白加重詐欺犯行，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，故不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　　　四、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。五、按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2 855號、第3301號判決意旨參照）。查被告雖於偵查及原審否認犯行，然於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人梁嘉容達成和解，並且全額賠償梁嘉容10萬元，有刑事陳報狀一紙在卷可參（見本院卷第205至208頁），犯後態度已有不同。又審酌本件被害人僅有一人，且已完全獲得賠償，如量處最低本刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，尚有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。參、撤銷原判決之理由及量刑一、原審就被告犯行予以科刑，固非無見，惟查：本件被告於偵查及原審否認犯行，於本院則坦承犯行，且與告訴人梁嘉容達成和解，已如前述，原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。本院認依本案情節仍應有刑法第59條之減輕規定適用，理由業如前述，原審認被告犯後態度不佳，且未援引刑法第 59條之規定減輕刑度，容有未恰。被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，與告訴人達成和解，且依照和解條件履行完畢，可見被告犯後尚知反省，彌補告訴人損害，請予以從輕量刑，並給予緩刑等語，核有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷，另為適法判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團擔任取款車手，侵害告訴人之財產法益，使不法所得金流層轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，應予非難。惟審酌被害人僅有告訴人梁嘉容1人，且被告已全額賠償梁嘉容10 萬元，所生危害已稍有減輕，另被告於本院自承高職畢業、案發時及現在均為油漆工、收入約4 萬元、未婚等一切情狀（見本院卷第177頁），量處如主文第2項所示之刑。至被告請求宣告緩刑部分，按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，始符緩刑要件，刑法第74條第1項第2款定有明文，本件被告前已於112年8月21日經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4月（得易科罰金）並於112年11月30日執行完畢，亦即於本案5年內曾經有期徒刑宣告之前案紀錄，有本院被告刑案查註紀錄表在卷可參，故不符緩刑宣告要件，此部分請求並無理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　 ⊙刑法第339條之4第1項：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。 ⊙洗錢防制法第19條：　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，　併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達　新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。 ⊙組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-2846-20241231-1

國審原交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審原交上訴字第1號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃玉琳選任辯護人劉宜昇律師 (法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度國審原交訴字第1號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13693號、第14440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷111頁），被告並未上訴，是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、按國民法官法庭所為之科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士之判斷。故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項之認定，是否有認定違背法令或裁量不當之情形，除非有違背法令、忽略極重要之量刑事實、對重要事實之評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外，原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果。二、關於本件量刑原判決說明：　㈠本案雖非被告主動報警處理，然其在員警前往被告就醫之醫院處理時，向員警坦認為肇事駕駛，應可認為被告對於節省偵查資源、肇事責任釐清、發現真實甚有助益，且重大交通事故發生當下，被告亦受有相當程度之傷勢，依事故發生當時之情狀，尚難認被告有以自首替自身爭取減刑之不良意欲，是國民法官法庭認為應依自首規定予以減刑等情，經核原判決所為上開裁量及論斷，與卷內證據相符，並無違法或不當可指。　㈡又被告明知飲用酒類後將產生其控制力、注意力低落情形，竟無視上情及誡命規範，亦不顧他人勸阻猶於飲用酒類後，騎駛被害人之自用小客車搭載被害人上路，足見其未能確實省思其因酒類作用階段而不能安全駕車行為所衍生之高度潛在危險性，漠視自身安危，罔顧交通安全，並造成被害人死亡之嚴重結果，況被告駕駛自用小客車於道路時，未注意車前狀況，駛出路邊邊線外，撞擊路旁之水泥柱，致坐於副駕駛席之被害人因而死亡，其就本案事故自應負全部之肇事責任，而被告上開行為除造成公共設施如水泥柱等物毀損外，亦肇致被害人無辜遭受剝奪寶貴生命，危害至鉅。然被害人同在與被告一同飲酒後，同意陪同被告一同前往探視被告之未成年子女，以及辦理被告個人私事，其與被告間存有信賴關係，被告於事故發生之初雖未立即報警處理，然確有在醫院時向員警坦認為肇事駕駛，且於全部之偵、審過程中亦均坦承犯行，幾無辯解，可知其確有悔悟之情，另衡酌被告已和被害人家屬達成如附件所示之調解之犯後態度，並且已獲得被害人家屬之原諒，國民法官認檢察官求處有期徒刑3年1 0月至4年10月，略為偏高，故量處有期徒刑2年。　㈢另審酌被害人家屬希望被告可以在機構外履行調解條件，照顧被害人家屬，且認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，應以暫不執行宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑期間5年。另給予附條件為：1.被告應對被害人家屬如期履行如附件所載之調解內容。2.被告應依刑法第74條第2項第5款於本判決確定之日起3年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務。3.依刑法第74條第2項第8款之規定，應於本判決確定後3年內接受法治教育課程8場次；並依刑法第93 條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。三、檢察官上訴意旨以：　㈠本件車禍發生後並非被告主動報警，被告係在醫院被動為警調查時坦承犯行，對於節省司法資源部分著力不深，故不宜依上開規定酌減過多刑度；又被告是在未受其他人車或外在環境影響之情形下，駕車自撞路旁水泥柱，就本件車禍負全部肇責，且嗣後經抽血檢測其血液中所含酒精濃度高達160. 6 mg/dL（換算呼氣所含酒精濃度約0.803 mg/L），是其犯罪手段具有較高可非難性，違反注意義務程度亦不低；再其犯行致被害人黃至源死亡，被害人家屬受到極大傷痛，是其犯罪所生損害實屬鉅大。至被告嗣後雖與被害人家屬達成調解，而得作為對其量刑有利之審酌因素；然依雙方調解筆錄所載，被告需給付被害人家屬522萬元，給付方式係自113年 3月15日起、每月給付1萬元，總計需43年6月始能全部給付完畢，迄本案言詞辯論終結前僅給付5萬元（約佔總賠償金額1%），是上開調解之達成，應不宜作為大幅減輕被告刑期及宣告被告緩刑之原因。　㈡另其他地方法院國民法官庭就與本案案情相似之酒後駕車致人於死案件所為之判決，均較本案原審判決量處刑度高，且與本案檢察官論告時主張之刑度（3年10月至4年10月）相近，是原審量刑過輕，並宣告被告附條件之緩刑，尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　四、查本件被告係於中午在尖石鄉山區飲用啤酒駕駛自用小客車搭載其親戚即被害人黃至源至附近欲探視其女兒，因行經線道不慎駛出路面，而撞及水泥柱致被害人夾於車內，被告亦受有傷害，是由本件犯案情節觀之，被告係因家族間聚餐，飲用酒精濃度非高之酒類，駕駛被害人之車輛，而在尖石鄉行駛，距離非遠，除自身車輛自行碰撞發生車禍外，幸未撞及他車或致使他車駕駛人受傷，此與在市區多量飲酒肇致多人傷亡之犯罪情節相較，稍屬輕微。而本件被告經車禍後甫逃出車內，未立時報警，而送醫治療，惟於警察調查時仍坦承犯罪，此部份尚難認影響自首之減刑幅度，另本件國民法官尊重被害人家屬之意願，同意以上揭條件與被告達成和解，並希望被告在機構外撫養被害人之家屬，尚非不可行，若被告不履行，自有撤銷緩刑之可能。而告訴代理人之複代理人於本院審理程序亦表示已陸續收到113年9月至12月之和解給付，並有繳款收據手機截圖在卷可參（見本院卷第115頁、第120頁至第126頁），犯後態度尚可。經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告犯罪所生危害、犯後態度等節；且原判決說明之量刑情狀，亦無前述極度不合理之情形，即無關於科刑事項之認定或裁量不當可言，自不能任意指為違法。故檢察官以前詞上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：原審和解筆錄調解成立內容：　「相對人黃玉琳願給付聲請人黃俊文、田玉秀共新臺幣（下同） 522萬元（不含強制責任保險理賠金），其給付方式為自民國113 年3月15日起至清償完畢為止，按月於每月15日前給付1萬元，如有一期未履行，視為全部到期。」

2024-12-31

TPHM-113-國審原交上訴-1-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1371號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温雅貴陳泰均上二人選任辯護人黃致中律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第71號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39192號、112年度偵字第2 9769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　檢察官僅對原判決被告温雅貴、陳泰均被訴強制罪無罪部分提起上訴,其餘被訴傷害罪公訴不受理部分則未上訴，被告2 人均未上訴，本件審理範圍僅為原判決關於強制罪部分，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告温雅貴係址設臺北市○○區○○路000號3樓之告訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司（下稱告訴人公司）之董事，被告陳泰均係告訴人公司總管理處管理部主任。緣告訴人公司董事彭國倫、陳儀潔、林駿宏、陳俊翔（前揭 4人涉犯強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分）及被告温雅貴於民國111年9月21日召開臨時董事會，於該次會議中決議解任許鑒隆、告訴人陳璿妃分別於該公司擔任董事長、董事長特助之職務，並選任彭國倫、被告温雅貴分別擔任董事長及總經理，然許鑒隆認該次董事會違法且不願交出公司印鑑（下稱本案大章），該公司因而發生經營權爭議。被告温雅貴為取得本案大章，以便就該次董事會決議內容向經濟部辦理變更登記，於同年10月24日15時50分獲悉告訴人陳璿妃當時正在其位於告訴人公司之辦公室（下稱陳璿妃辦公室）內持本案大章在文件上用印，遂邀約被告陳泰均與其一同前往告訴人陳璿妃辦公室索取之，2人即一同前往告訴人陳璿妃辦公室，由被告温雅貴入內向告訴人陳璿妃索取，被告陳泰均則在告訴人陳璿妃辦公室門口處持手機攝錄相關過程，經告訴人陳璿妃拒絕被告温雅貴關於交付本案大章之要求後，被告温雅貴竟伸手強取告訴人陳璿妃手中所持之本案大章，而以此強暴方式妨害告訴人陳璿妃及告訴人公司持有本案大章之權利，於2人拉扯之際，被告温雅貴即向被告陳泰均求援，被告陳泰均亦伸手拉扯告訴人陳璿妃而與被告温雅貴一同強取告訴人陳璿妃手中所持有之本案大章，因而致告訴人陳璿妃受有右前臂、右手、右手腕及左前臂挫傷及拉傷之傷害（傷害部分經原審判決公訴不受理，檢察官未上訴而確定）。待其2人取得本案大章後，被告陳泰均即持本案大章迅速離開告訴人隆銘綠能公司。因認被告2人所為涉犯刑法第304 條第1項強制罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號刑事判決意旨參照）。四、公訴人認被告2人涉犯強制罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人陳璿妃、陳正福、林欣怡之指、證述、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年10月24日告訴人陳璿妃診斷證明書（北市衛醫第0000000000號）、告訴人公司監視器畫面及監視器畫面翻拍照片，及該公司解僱員工被告陳泰均通知書等證據資料，為其主要論據。訊據被告2人均堅決否認上揭犯行，被告溫雅貴辯稱：當時只是去執行董事會的決議，因為陳璿妃在公司印鑑管理辦法，不是保管的人，所以看到她非法持有印章，才會請他還，印章也確實不在林欣怡手上，因此導致公司執行上有問題，所以伊是依照職務，請陳璿妃返還等語；被告陳泰均則以：伊是依照會議及總經理溫雅貴的指示，要接手保管印章，所以陪同經理一起去，並無強制之犯意等語。五、按刑法第304 條妨害他人行使權利罪之成立，除客觀上有妨害他人行使權利之行為外，並須主觀上有使人行無義務之事或妨害他人行使權利之犯意，始為該當，且刑法第304條規定於妨害自由罪章內，用以保障憲法所保障之自由權利，惟自由權利之行使並非毫無限度，解釋上刑法第304條中所謂妨害人行使權利中之「權利」，當指「合法正當之權利」行使而言，非謂任何人之「舉動」遭到阻止而無法遂行其目的即得評價為具有妨害他人權利行使之犯意。經查：　㈠被告温雅貴係告訴人公司之董事，被告陳泰均係該公司總管理處管理部主任。告訴人公司董事彭國倫、陳儀潔、林駿宏、陳俊翔及被告温雅貴於111年9月21日董事會決議解任許鑒隆、告訴人陳璿妃分別於告訴人公司擔任董事長、董事長特助之職務，並選任彭國倫、被告温雅貴分別擔任告訴人公司董事長及總經理，然許鑒隆認111年9月21日董事會違法且不願交出本案大章，告訴人公司因而發生經營權爭議。被告温雅貴為取得本案大章，於同年10月24日下午3時50分獲悉告訴人陳璿妃當時正在告訴人陳璿妃辦公室內持本案大章在文件上用印，遂邀約被告陳泰均與其一同前往告訴人陳璿妃辦公室索取本案大章，其2人即一同前往告訴人陳璿妃辦公室，由被告温雅貴入內向告訴人陳璿妃索取，被告陳泰均則在告訴人陳璿妃辦公室門口處持手機攝錄相關過程，經告訴人陳璿妃拒絕被告温雅貴關於交付本案大章之要求後，被告温雅貴伸手取走本案大章，嗣於被告温雅貴與告訴人陳璿妃2 人拉扯之際，被告温雅貴即向被告陳泰均求援，被告陳泰均即伸手取得本案大章。待其2人取得本案大章後，被告陳泰均即持之迅速離開公司等節，業據被告2人於原審審理中均供認明確（見原審易卷第69至71頁），核與證人即告訴人陳璿妃、陳正福於偵查中指、證述情節（見偵39192卷第81至8 3、175至179、351至353頁）大致相符，並有告訴人公司監視器畫面、翻拍照片，及解僱員工陳泰均通知書（見他卷第 19、31至109頁、偵39192卷第105至113、195至321頁）為憑，且有告訴人公司之經濟部登記卷宗（影卷）可佐，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人陳璿妃於偵查時指、證述略以：依公司董事會決議，本案大章歸股務即證人林欣怡保管，且要經許鑒隆董事長同意方能使用，平常非我保管，案發時我持本案大章正要用印，被告温雅貴即衝進辦公室搶取該章等語（見偵3919 2卷第82、175至176頁）；佐以證人林欣怡於偵查及原審審理時亦證述略以：我於案發時擔任告訴人隆銘綠能公司總管理處會計部副理，本案大章平常係由我保管、用印，但案發時我有事，公司又有一份文件急著用印，便將該章交予告訴人陳璿妃，授權她幫我蓋章，不是請她幫我保管，故不用行申請程序等語（見偵39192卷第331至333頁、原審易卷第297 至309頁），可知證人林欣怡平時為本案大章之保管人，且負責用印，但案發前證人林欣怡甫將本案大章交予告訴人陳璿妃，告訴人陳璿妃實際上卻並非應該保管本案大章之人堪以是認。　㈢關於告訴人公司之公司大章應如何管理乙節，經查被告温雅貴曾於111年9月21日董事會中，與彭國倫等董事以臨時動議提案議決確認本案大章之保管應依公司印鑑管理使用辦法，並於該提案說明略以：本案大章應交由總管理處處長為之，不該交予秘書及特助保管，否則即違反上揭辦法等，有111 年9月21日董事會議事錄附卷（見偵39192卷第120頁）可查；復依告訴人公司（原公司名稱同開科技工程股份有限公司）印鑑管理使用辦法規定：「五、作業程序：…㈡印鑑保管： 1.公司或工廠登記大章：不論本公司或各國內子公司由管理處主管負責保管大章。…八、細則：㈠本辦法由管理處會同稽核室，以內部簽呈併附本辦法與相關表單，呈經總經理覆核、董事長核准立案後，提交審計委員會審議、董事會同意後公告實施。修正、廢止時，亦同。」（見他卷第285至287頁），可知本案大章應由管理處主管負責保管，且上揭辦法之修正、廢止，應循第8條規定辦理。　㈣證人彭國倫於本院審理程序中證稱：董事會紀錄第三案，這個決議後來是就讓總經理温雅貴處理所有的事情，我們從9 月21日到10月中，其中有發生按照程序流程都完備，但並沒有實際蓋章的情形，公司運轉是不能停的，所以總管理處有開總管理處會議，說要落實9 月21日的印鑑管理辦法，請他們去辦理交接。除了八德外役監所外，是否還有別的文件也有沒有辦法用印完成，因為時間久沒有辦法記得到底什麼文件，哪個是比較急迫的，但10月5日之後，印章仍沒有順利交給陳泰均，當時都沒有按照印鑑管理辦法執行，所以我跟林欣怡連絡，請她把章交出來。因為大章不只在林欣怡手上，也會在其他人手上，伊也有請她交給那時候新來的總管理處經理陳正福。但依照印鑑管理辦法陳璿妃是無權力持有印章，因為大章一直無法交接，所以伊催促總經理要執行董事會決議。10月24日總經理打電話來說那天要去跟陳璿妃交接，但伊並未跟她一起去，伊不在公司。下午温雅貴打來說交接完了，並把章給律師保管，沒有拿給伊，因為大章不可以擺在同一地方。之後溫雅貴有請律師辦理變更登記補件，但沒有請陳泰均去處理等語。（見本院卷第192頁至197頁）是被告温雅貴辯稱：我認為本案大章不應由公司特助或秘書等非總管理處主管之人保管，告訴人公司董事遂於案發前之11 1年9月21日董事會中重申此情一節，尚非無憑，則其於案發時見本案大章由非總管理處之告訴人陳璿妃所持有，而告訴人陳璿妃又非平日保管本案大章之人，為使本案大章能依上揭辦法為妥適保管，而向告訴人陳璿妃索取本案大章，則其辯稱主觀上並非出於妨害他人行使合法正當權利之意之辯詞，難謂無稽。　㈤又被告陳泰均供述：我沒有參與111年9月21日董事會，但於案發前經總管理處LINE群組通知而知悉相關議決內容等語（見原審易卷第68頁）；另觀諸被告温雅貴於案發前，通知被告陳泰均、證人陳正福、林欣怡等人與會之會議討論譯文，被告温雅貴於會中亦向上開人員提及依111年9月21日董事會議決，本案大章應按照上揭辦法為之，交由總管理處之主管保管等語，業經原審勘驗上開會議錄音檔並作成勘驗筆錄在卷（見原審易卷第292頁），可認被告陳泰均於案發前，應知上述111年9月21日董事會議決內容及本案大章保管之依憑為何。是被告温雅貴於案發時偕同陳泰均前往告訴人陳璿妃辦公室，由被告温雅貴出面向告訴人陳璿妃索取本案大章時，被告陳泰均主觀上非無存有認為告訴人陳璿妃持有本案大章並不合於上開辦法之規定，遂於此認知之下，與被告温雅貴前至告訴人陳璿妃辦公室而為本案行為之可能。從而，被告陳泰均是否存有妨害他人行使合法正當權利之主觀犯意，亦非無疑。　㈥另查起訴意旨雖以被告2人為本案行為之目的，係為便就111 年9月21日董事會決議內容所為之變更登記申請，向經濟部補件，以完成變更登記等語，惟就111年9月21日董事會決議內容所為之變更登記申請，經濟部於同年10月18日命告訴人公司補正申復，尚未否准，於案發後之同年11月4日始不予登記，有該部111年10月18日經授商字第11101185090號、同年11月4日經授商字第11101205910號等函暨經濟部公司登記案件進度查詢（明細）附卷（見他卷第273至275頁、原審易卷第38-39至38-44頁）可查，是無從逕認被告2人於行為時即知該變更登記之申請將不合法，進而推認被告2人欲取得本案大章以為補件一節係基於妨害告訴人等權利之意圖。六、綜上，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告 2人主觀上有妨害告訴人等行使合法正當權利之犯意，而構成刑法強制罪責之確信。是既不能證明被告2人犯罪，依首揭法條規定及最高法院判決意旨說明，自應諭知無罪之判決。七、檢察官上訴意旨略以：告訴人公司承攬法務部矯正署八德外役監工程，須在工程計價單上蓋用公司印鑑章才能請款，相關部門於111年10月19日即依公司內部流程提出申請，並於同年月21日經董事長許鑒隆及系爭工程負責人即被告温雅貴許可，被告温雅貴並指示「請大家於週一下午要準備好蓋章」（即同年月24日下午進行用印，足見被告温雅貴就工程計價單應予用印、何時用印，均知之甚詳。其搶奪印鑑章時，亦明知陳璿妃、陳正福二人正持用公司大小章蓋印於工程計價單，此據被告温雅貴供認「當時辦公室內有陳璿妃跟陳正福在裡面蓋章」（參111年度偵字第39192號卷第386頁）、「陳璿妃在蓋章…我看到她手上拿著印章在蓋文件」（參告證8第13頁）等情不諱；被告溫雅貴向陳璿妃索要印鑑章後，亦遭陳璿妃明確拒絕，被告2人表面上雖係以111年9月21 日董事會決議作為搶奪印鑑章之正當理由，然其等搶得公司印鑑章後，並未依「印鑑管理及使用辦法」，將印鑑章交予有權保管印鑑章之人，而係立即逃跑，將印鑑章送交不明律師事務所，此據被告陳泰均供認綦詳，顯見被告等自始即計畫要透過不法手段取得公司印鑑章，111年9月21日董事會決議僅是被告等為掩飾不法所為之準備，並非如其等所述係為了執行董事會決議才強取印鑑章。而被告明知陳璿妃當時正在蓋印於公司工程計價單，且此用印行為係經被告温雅貴事先核准，卻以用印者非林欣怡，即出手搶奪印鑑章，搶奪後也非交給渠等所稱有權保管者繼續完成用印，反將印鑑章交給不知名律師，絲毫不顧該工程計價單尚未用印完成，將造成公司無法請款、現金週轉困難之傷害，是被告等強取公司印鑑章之行為，手段、目的皆不合法，抵觸法律應有之秩序，具有實質違法性，主觀上具有妨害他人行使合法權利之主觀犯意甚明，原審判決之認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查：　㈠本件被告2人辯稱係基於董事會決議內容認不應由陳璿妃為公司蓋印，故欲取回本案大印，而依常情蓋印僅需片刻即可在數種不同文件上完成，是陳璿妃當時正在蓋用何文件，是否正當，被告2人甫進入其辦公室自難得知，檢察官提起上訴主張被告2人知悉陳璿妃在蓋用何種文件尚屬有疑，且此部份除臆測外，檢察官並未提出積極事證證明，自難憑採。另檢察官於上訴書理由三、檢附告訴人公司聲請狀具狀聲請上訴等語（見本院卷第31頁），然查，所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書所載，檢附告訴人提出之刑事聲請檢察官上訴狀等詞，係以其他文書代替其上訴理由之敘述，此部份附件引用，難認符合上訴之法定要件，併此敘明。　㈡原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1371-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1676號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳定國上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第65號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳定國犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳定國於民國112年6月20日晚間，乘坐臺鐵1289次區間車第二節車廂，於當日晚上11時25分許，區間車行經新北市汐止區時，在公眾得共聞共見之狀態下，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意拉下褲子拉鍊掏出其生殖器，以右手上下撫摸其生殖器，並雙眼直視恰在隔壁排靠窗座位上之A2N00H11 2089（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而公然為猥褻之行為。嗣經A女報警處理而查悉上情。二、案經A女訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告吳定國均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，於本院審理中辯稱：伊沒有裸露生殖器並以手撫摸，只有因為精神壓力大，隔著褲子抓癢鼠蹊部，並沒有要公然猥褻，伊在警局和偵查時說有把生殖器掏出是因為精神壓力大，有點恍惚的關係，供述並不實在云云。經查：一、被告於112年6月20日23時17分至28分許，搭乘臺鐵1289次區間車，且與告訴人A女分別坐在同一車廂內走道兩側之平行座位乙節，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號卷（下稱偵卷）第15至22、85至87頁】，並有臺鐵1289次區間車車廂內監視器側錄影像畫面翻拍照片（偵卷第23至29頁/光碟於卷後存置袋內）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第31至47頁）、Youbike會員資料及租借紀錄、悠遊卡（偵卷第47、57頁）在卷可稽，復經原審當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車廂監視器錄影光碟檔案，有原審勘驗筆錄及擷圖【原審113 年度易字第65號卷（下稱原審易字卷）第102至104、107至1 21頁】附卷可憑，且為被告所不否認，是此部分事實，堪以認定。二、關於被告是否有公然猥褻之犯行，經查：　　㈠告訴人A女於警詢中指述：「（問：你於何時、何地遭何人以何種方式公然猥褻？請詳述經過情形？）答：我於112年6月 20日晚上11時3分從基隆站上車搭乘臺鐵1289次區間車欲往板橋站，我坐在第二車廂右側靠窗的椅子上。於6月20日晚上11時16分許，一名男子坐在與我平行左側靠窗的另一張椅子上，他一直東張西望好像是在看車廂內有沒有其他人。於晚上11時25分許列車行駛中在五堵往汐止之間我看到他拉下褲子拉鍊掏出生殖器，邊看我邊套弄自己的生殖器，如果我坐姿有改變他就會停下動作，如果我沒有反應的時候他就繼續套弄的動作。案發當下我立即傳送訊息給朋友蔡〇〇（真實姓名詳卷），蔡〇〇幫我打電話向臺鐵報案。於23時27分列車抵達汐止站時，我立即下車往車廂移動，從頭到尾我和他沒有肢體接觸及言語交談。於23時45分許該列車列車長找到我向我詢問案情，並幫我報案」、「（問：加害人公然猥褻行為持續時間多久？）答：他從23時25分開始對我性騷擾的行為，直到23時27分我從汐止站下車換車廂」；「（問：你能否描述該名男子是如何拉下拉鍊掏出生殖器並進行套弄生殖器之動作？）答：因為我當時不敢直接對該名男子對到眼，但因為他的舉止有點異常我一直有在注意他，我用眼角餘光看他，有看到所以很確定該名男子將褲子拉鍊拉下掏出生殖器，並用他的左手上下套弄他的生殖器」等語（偵卷第15至 17、20頁）；其於偵訊中證稱：「（問：你是否於112年6月 20日搭乘臺鐵1289次列車？）答：是。我當時坐在第2節車廂」、「（問：你當天是否有看到一個男子跟你平行坐在另側座椅上，在做猥褻行為？）答：是。該車次是末班車，我原本坐在第2節車廂的右側靠窗位置，我看到被告往前走經過我的位置，回頭看我一眼，坐在我左側靠窗的座椅，跟我平行，因為當時人少，他又特別走過去又走回來，我才特別注意到他，他坐定後就往前看，又回頭看，好像在看有沒有人，行徑很詭異，我看到他有拉下褲子拉鍊的動作，當時我用眼睛餘光看到他掏出生殖器，在那邊上下掏弄，我有看到他臉往我的方向看，似乎在觀察我的反應，所以我就把頭往左邊轉，他當下就立刻停止動作，把生殖器收進去褲子裡，假裝沒事，我在轉頭的那一瞬間，有看到生殖器的形狀，我就趕快把頭偏回去」等語（偵卷第85頁）。綜上觀之，告訴人A女就本案案發過程所述一致，且就告訴人A女所述場景，被告係平行坐於其旁邊之座位，距離非遠，誤認被告動作之情形甚低，又A女與被告素昧平生，亦無誣指被告犯行之理，是A女之證述難謂無稽。　㈡原審於本案審理中，當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車廂監視器錄影光碟檔案，此有原審勘驗筆錄及擷圖勘驗結果（原審易字卷第101至104、107至121頁），而勘驗結果如下：（以下勘驗結果所示「乙男」為被告，「甲女」為告訴人A 女）　1.檔名末6碼「225146」【22：51：46-22：56：44】：　　此為臺鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫停且畫面右側之車門開啟，車廂內已有一名乘客入座，並有人行經該車廂。於【22：53：45】時，一名身穿短袖上衣、黑色短褲之長髮女子（下稱甲女）從畫面上方處出現，並沿著車廂走道走至畫面右側之靠窗座位坐下。　2.檔名末6碼「231645」【23：16：45-23：21：43】：　　此為與檔名末6碼「225146」所示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫停且畫面左側之車門開啟，有一人坐在甲女前方靠窗座位處。甲女坐在畫面右側靠窗位置處並手持手機使用，於【23：17：10】時列車車門關閉並開始行駛；於【23：17：55】時，有一名身穿灰色短袖上衣、卡其色長褲子之男子（下稱乙男）從畫面下方處出現，沿著車廂走道朝畫面上方前進，經過甲女所在位置時轉頭向右望向甲女後繼續前進，嗣乙男於【23：18：12】時轉身走至甲女所在座位之另一側靠窗座位坐下，且坐下時面朝右望且上半身靠向椅背且身體下沉；乙男於【23：18：21】、【 23：18：32】時抬頭望向前方；於【23：18：37】時上半身向前、抬頭向前張望後，身體靠向椅背且面朝右望；於【23 ：18：54】時抬頭向前張望後，面朝右並操作手機；於【23 ：19：06-14】時抬頭向前、後張望；於【23：20：14】時上半身向前傾、向前張望；於【23：20：32】時先向右再向左張望。於【23：20：36-44】時列車暫停、右側車門開啟，甲女前方之人起身下車。乙男於【23：20：46-52】時抬頭望向畫面右側車門方向，又於【23：20：57-23：21：00 】時上半身向前傾、向前張望。畫面右側車門於【23：21： 07】時關閉，列車開始行駛。乙男於【23：21：12-16】上半身向前傾、向前張望，於【23：21：35-43】時面朝向右。甲女於上開錄影畫面中均於座位上並手持手機使用。　3.檔名末6碼「232146」【23：21：46-23：26：45】：　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」所示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車行駛中，且甲女、乙男均在原座位處。甲女以面部微向左之坐姿坐在座位上並手持手機使用。乙男於【23：21：48-55】時上半身向前傾、向前張望，復於【23：22：14】時頭部左右轉動；於【23：22：49】時上半身向前傾、向前張望；於【23：23： 27】、【23：23：50】、【23：24：27】、【23：24：51】上半身向前傾、向前張望及偶有左右擺頭之動作。畫面右側車門於【23：24：16】時開啟、於【23：25：01】時關閉。甲女於【23：25：03】時頭部向右靠。乙男於【23：25：15 】時上半身向前傾、向前張望後，面朝右身體靠回椅背且偶有左右擺頭之動作；於【23：25：43-23：26：08】時上半身向前傾、轉頭向後、向前張望後，面朝右靠回椅背及偶有左右擺頭之動作；於【23：26：12-45】時上半身向前傾、向前、後張望後，面朝右靠回椅背，此時甲女仍於座位上並手持手機使用。　4.檔名末6碼「232646」【23：26：46-23：31：41】：　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」、「232146」所示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車行駛中，且甲女、乙男均在原座位處。畫面一開始可見甲女先於座位上左右張望後，於【23：26：55】時起身離開座位向畫面上方移動並站於畫面右側上方處，乙男於【23：27： 09-16】時上半身向前傾、向前、後、右張望後，面朝右靠回椅背。該列車於【23：27：11】時進站暫停，畫面右側車門於【23：27：17】開啟，甲女於【23：27：19】時走出車廂，且有數人進入車廂，乙男則於【23：28：02】時起身並向畫面下方移動。　　自上開勘驗結果可知，被告走進臺鐵1289次區間車車廂之際，經過告訴人A女所在位置後，往前行一段距離後，再折返坐在平行A女旁邊之座位，入座後更有不斷挪動身體、轉頭或起身前後張望之情形，已與一般常情不合；又於A女指述被告有公然猥褻行為後當晚11時25至27分鐘後，A女即於車輛最近停靠之汐止站下車，而非其本欲抵達之目的地板橋站下車，且此與A女前揭證述其下車後復再上車，刻意更換車廂之證述相合，堪認A女確係遭遇突發事故而選擇立即下車，離開其原來乘坐之座位。而於6月21日凌晨2時31分A女即至內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所報案製作筆錄，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局調查筆錄在卷可參（見偵字第22154號卷第19頁至第22頁），是若A女未看見被告之露下體而為猥褻行為，於抵達板橋站後即可返家休息，然竟選擇於翌日凌晨2時30分猶堅持至警局報案，是此部分堪以作為A女遭性騷擾後反應之補強證據。㈢至被告雖於本院審理時否認曾於A女旁座位裸露下體，惟查：被告於警局時就員警詢問：被害人稱在列車上套弄生殖器之男子是否是你？時，先答稱：沒有印象，後答稱：如果有的話，該也是為了搔癢，因為伊之前有看皮膚科，但應該是不會打開褲子拉鍊搔癢，即便會打開也是為了搔癢等語（見偵卷第11、12 頁），於偵查中對檢察官訊問是否有掏出生殖器給A女看？則供稱：伊沒有，伊是在搔癢，忘記有無拉開拉鍊，但沒有印象是否有掏出生殖器等語（見偵卷第75頁），並未否認有露出下體之行為。又被告嗣於原審調查程序中於法官問：有無掏出生殖器？答稱：我印象中是有搔癢的動作，可能有稍微拉開褲子。法官問：為何要在公共場所掏出生殖器？答稱：我是因為要搔癢，我有用手遮蔽。我沒有騷擾，猥褻意圖。我如果有意圖就不會馬上把上把生殖器放回褲子內等語（112年審易字第173 5號第48頁）；另於審理時於法官訊問對犯罪事實有何意見時，答稱：我的確有在上開時地拉下褲子拉鍊掏出生殖器，但我當時是因為要搔癢，因為我生殖器內側有濕疹，而且我有長期就醫紀錄，且有用手遮蔽，我沒有意圖供人觀覽的意思，我否認犯罪。等語（見原審易字卷第55頁）；於原審審理時復供稱：伊否認犯罪，...伊之前應該是手伸進去褲子裡面抓癢，被害人應該沒有看到等語（見原審易字卷第135頁），則以被告於偵查時並未否認有掏出生殖器之行為，而於原審則先稱有掏出生殖器之行為，復再改稱手有伸進褲子等語，是被告於法官訊問時，於不同時間均對於未隔外褲而直接觸摸生殖器之行為公認不諱，難認有因精神壓力大而隨意陳述之情形，是被告於原審承認曾於A女旁座位裸露下體之供述，自較於本院否認之辯詞可採。㈣而被告雖辯稱係為生殖器搔癢才會有搔抓行為，並提出診斷證明書為證，惟被告曾因陰莖紅疹病症固於112年3月29日至安澐診所就診，另於112年2月23日、4月10日、8月7日、8月31日、 12月4日至安定診所就診均係因焦慮症而為之，此有安澐診所1 13年4月1日安澐醫字第1130401號函暨病歷紀錄、安定診所收據（原審易字卷第79至83、87頁）在卷可稽，然本案係於112 年6月20日發生，距被告陰莖搔癢病症就醫已經過月餘，而除此之外，即無與濕疹相關之就醫紀錄，是被告辯稱係因生殖器搔癢才會搔抓下體，自難憑採。㈤綜合上揭相關事證，堪認被告明知A女鄰坐其旁邊座位，竟無懼 A女看見，而露出下體用手撫搓，並時不時看向A女，致使A女受此騷擾而感到驚嚇，並立即下車更換車廂，是此等肢體動作，依一般社會通念，屬足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等情色行為，足徵被告係基於滿足一己性慾之主觀意念而為上開行為，所為自係刑法所指猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）；又被告如前述係在火車上之座位即公眾可窺見之公然處所為之，亦徵被告具有供人觀覽之意圖，主觀上具有公然猥褻之故意甚明，其公然猥褻之犯行，即堪確認。三、綜上所述，被告所辯係屬卸詞，難以憑採，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。肆、撤銷原判決之理由及量刑　　一、原審未查明上情，採信被告之辯解，認被告並無性騷擾犯行，而為被告無罪判決，自有未合，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，理由業如前貳、二所述，自應予撤銷改判。二、爰審酌被告僅為滿足一己私慾，竟以前揭方式公然為猥褻之行為，足徵被告法治觀念薄弱，且犯後飾詞否認犯行，態度非佳，應予非難。另斟酌被告騷擾時間非長，且見聞者僅有 A女一人，危害社會風俗非鉅，又被告於本院自述專科肄業，案發當時打零工，收入不豐，家中有父母及姐姐、離婚，家中經濟由父母負擔、患有焦慮症等一切情狀（見本院卷第 58頁、第87頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準為1千元折算1日，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1676-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1927號上訴人即被告吳思緯上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第706號，中華民國113年8月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第40、52頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。貳、駁回上訴理由一、被告上訴意旨略以：被告承認與同案被告吳信吉互毆，但先前因樓層噪音問題與吳信吉發生衝突者為被告之祖父母，並非被告本人，且本案係吳信吉主動以言詞引起事端並先動手，其後雙方在電梯口外走道追逐互毆、均有受傷，原審不應僅以受傷程度之輕重區分刑度，不服原審所處之刑較吳信吉為重。被告於偵查中曾委由辯護人向吳信吉表達期盼雙方均撤回告訴、以息止訟之意見，然惜未獲接受，被告於原審中仍希望雙方能和解及撤回告訴，願意在尚須扶養妻女之有限收入中賠償新臺幣（下同）2萬元，然吳信吉要求至少須賠償8萬元，已超出被告所能負擔之範圍，以致無法達成和解。又依監視器錄影畫面，顯示吳信吉有多次對被告講話及用手指被告之動作，可知當時氛圍並非和善，在狹小電梯內，被告與抱著幼女之配偶心情必然不佳，然仍隱忍未發生衝突，卻在電梯開門時，被告突遭吳信吉以左手肘襲擊，因而出手反擊雖有不該，然不失為在情緒壓抑下之正常反應，原審未衡量被告之犯罪動機、犯罪時所受刺激，以及犯後盡力謀求民事和解等情狀，量刑稍嫌過重。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。三、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告與告訴人吳信吉為上下樓層鄰居，由於告訴人住在被告家下方樓層，認為長期受樓上傳來之噪音干擾及欺凌而心生不滿，雙方發生口角，告訴人動手並激化為肢體攻擊，為免波及電梯內之被告妻女，雙方在電梯外之梯廳相互毆打，告訴人處於劣勢而受有較被告更嚴重之傷害，以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、法益侵害程度，未能理性處理鄰居糾紛，惟念及無前案紀錄、素行良好，事後坦承犯行，因賠償金額未達共識而無法和解之犯後態度，以及告訴人所受侵害程度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處拘役35日（如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日），核與被告之犯罪情節相稱，難認有過重之情。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，亦審酌被告上訴意旨所指「犯罪之動機」、「犯罪時所受之刺激」、「犯罪後之態度」等節，顯非僅以傷勢輕重作為量刑之唯一標準，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量刑並無過重或失衡可言，是認其量處之刑度尚屬適當。至於同案被告吳信吉所犯情節及量刑整體審酌條件本有不同，自不能以同案被告吳信吉之量刑結果，指摘原判決違法。從而，被告提起上訴指摘原審刑度過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1927-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3772號上訴人即被告曾紫芸選任辯護人陳宣任律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第220號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31892號、第32484號，併辦案號：113年度偵字第7008號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告曾紫芸不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第123頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　　　㈡有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　㈢本件被告於偵查、原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。三、被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。參、撤銷改判及量刑之說明一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理中坦承犯行，並當庭與告訴人賴思綺達成和解，賠償2萬元，並交付2萬元予告訴人賴思綺收執，業據告訴人賴思綺陳稱在卷(見本院卷第130頁)，原審未及審酌此部分犯後態度，而為量刑，亦有未洽。被告提起上訴，請求從輕量刑為有理由，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告提供本案帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使附表告訴人及被害人受有財物損失，被告犯後於偵查及原審否認犯行，於本院坦承犯行，另與告訴人賴思綺達成和解，賠償2萬元，尚有被害人李震亞、劉家佑未和解，兼衡其自陳高職畢業，案發當時及現在都沒有工作，經濟來源是先生，家中有先生、三個小孩，分別11、9、2 歲等一切情狀（本院卷第129頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。至被告要求給予緩刑部分，被告於本院始坦承犯行，態度難謂良好，且經減刑後，刑度已大幅下降，難認有不執行為適當之情，故不予宣告緩刑，併同敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　附表　　　編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）一告訴人李震亞 112年2月16日某時，詐騙集團成員佯裝秀泰影城客服人員撥打電話予告訴人李震亞，向其佯稱：系統設定錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 112年2月16日17時48分許 2萬105元二被害人劉家佑 112年2月16日17時2分許，詐騙集團成員佯裝秀泰影城客服人員撥打電話予被害人劉家佑，向其佯稱：系統設定錯誤，誤刷金額，須依指示操作解除錯誤設定云云。 112年2月16日17時46分許 9萬9,985元三告訴人賴思綺 112年2月16日16時57分許，詐騙集團成員佯裝秀泰影城客服人員撥打電話予告訴人賴思綺，向其佯稱：購票錯誤，導致信用卡會自動扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云。 112年2月16日18時3分許 2萬9,989元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3772-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6022號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹宇玄上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第1763號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟柒佰伍拾肆元沒收。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑及沒收部分提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第50頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。　貳、科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　㈢被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白所為洗錢犯行（詳後述），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 (經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定受5年限制)。若依113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告業已繳回其犯罪所得（詳後述），合於本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件(被告並無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，與修正後洗錢防制法第23條第3項後段之要件未合，詳後述)，故其處斷刑範圍為3月以上4年11 月以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，高於113年7月31日修正後之規定（4年11月) ；基上，自以新法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、關於減刑之規定，本案被告於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，又被告業已繳回其犯罪所得，有收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參（見本院卷第57至 59頁），合於本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。參、撤銷原判決之理由一、原審審理後，予以科刑，固非無見，惟被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，亦有未合。又被告本案固獲得犯罪所得28754元，然被告已繳回本案犯罪所得，已如前述，而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，原審就被告上開犯罪所得之沒收依刑法第38條之1第3項為「追徵之諭知」，稍有未當。二、檢察官上訴意旨以：本案原審判決時，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第 339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而經原審判決比較新舊法後，認定被告應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與最高法院判決意旨之認定不同，另原審判決就被告自白之減刑認定，則係適用被告修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，故就被告涉犯法條及減刑規定之適用究竟為何，是否應整體評價或可就被告有利部分割裂適用等情，均容有再為研求之餘地，請求撤銷原判決，而為適當之判決。經查：本件經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，業如前述，是此部份檢察官上訴認應適用修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定尚有誤會，惟原審既有上述違誤，所為之量刑即有未洽，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於科刑及沒收部分予以撤銷改判。肆、量刑及沒收　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，反以非法方法謀取不法利益，犯罪動機、目的實不可取，並使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及被害人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，所為非是，應予非難；惟念被告究非居於詐欺集團核心主導地位，且犯後並坦承犯行，復於本院審理中自動繳交犯罪所得28754元，暨被告自陳：國中畢業，案發及現在均在做木工，收入3萬左右，家中有祖母、父母、哥哥、姐姐、妹妹、太太、3個多月的小孩，家中經濟由父親負擔等一切情狀（本院卷第54頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。二、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。被告本案犯罪所得為28754元，業據其供述在卷，再被告業已本院審理中自動繳交上開犯罪所得，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可按（卷第 95至97頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，得予以沒收。被告為本案洗錢犯行，固轉匯告訴人遭詐騙至其他帳戶如原判決附表所示，然依被告自陳僅有獲得28 754元之犯罪所得，本件並無證據證明就告訴人其餘遭詐騙款項為被告所有或有事實上之共同處分權，故無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6022-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第270號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葛景國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第59號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告葛景國於民國110年12月9日20時30分許，無照（駕照經註銷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿新北市中和區新北環快往永和方向行駛，行經新北市中和區新北環快迴轉道往新北市永和區處，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道向左變換至中間車道，適有證人即告訴人余承樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向中間車道駛至，兩車發生碰撞，致余承樺人車倒地（下稱本案事故），受頭部外傷合併短暫意識喪失、腰背部挫傷、雙手擦挫傷、右髖部挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告有本案過失傷害犯行，係以被告警詢供述、告訴人余承樺於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故調查報告表(一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、事故後方機車之行車紀錄器錄影光碟及翻拍照片、告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書為主要論據。肆、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於原審審理中否認過失傷害犯行，辯稱其未駕駛本案車輛，也未與告訴人發生事故、不曾向葛建民借過本案車輛等語。則本件應審究者為：檢察官主張被告駕駛本案車輛並發生本案事故，應負過失傷害刑責，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？一、依卷附公路監理電子閘門系統查詢結果（偵卷第15頁），本案車輛之車主為被告胞弟葛建民，而被告於原審審理中供稱未曾向葛建民借過車（原審交易卷第376頁），卷查本案對肇事者之歷次訊問過程與筆錄，僅見警員在事故發生後對肇事者製作1份談話紀錄表，並未製作正式之警詢筆錄，且現場照片均未拍攝到肇事者身影，檢察官或檢察事務官亦未曾詢問過被告，此有新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表（下稱本案談話紀錄表）、現場及車損照片（偵卷第39、41-61頁）可佐。再觀諸上開談話紀錄表上所載肇事者使用之行動電話號碼0000000000號（下稱本案門號），經查詢結果顯示該門號非被告所有，而係葛建民所任職公司之手機門號，且由葛建民使用中，有遠傳資料查詢可參（原審交易卷第123-125頁），並據證人葛建民於原審中證述綦詳（原審交易卷第350-351頁）。由上可知，不論係本案車輛之車主登記資料，抑或是留存在談話紀錄表上之肇事者聯絡門號，均係由葛建民使用，難認與被告有關。二、警員對肇事者製作之談話紀錄表上，固有被詢問人「葛景國」之簽名，惟上開筆跡經法務部調查局鑑定後，認與被告日常使用文書（包含台灣大哥大行動寬頻申請書影本、工作確認單等）、庭寫原本、其他前科案件於偵查及原審審理程序簽署文件之簽名筆跡特徵不符，有該局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月4日調科貳字第11303127200號鑑定書可參（原審交易卷第325-331頁），則上開談話紀錄表上「葛景國」之簽名，可能並非被告本人親簽，被告辯稱並未駕駛本案車輛肇事，即非全然不可採信，則員警上開談話紀錄表製作之對象是否另有他人，確實有疑。三、證人即製作本案談話紀錄表之員警吳芯妤雖於原審審理中證稱：我有請被告出示證件，核對結果是被告本人即在庭被告，他在我面前簽署「葛景國」3個字…但他當時表示行照放在車上，所以我沒有確認（原審交易卷第367、369-370頁），然而員警吳芯妤於原審作證之時間為113年3月7日，與本案車禍發生日（即110年12月9日）已相隔超過2年餘，該員警又為例行性處理交通事故之警察，是否能清楚記憶本件車禍肇事者之容貌而無誤認情形，實非無疑，難以排除其是透過談話紀錄表上所載「已核對被告年籍身分」之紀錄，回憶當時製作談話紀錄之對象為被告，是以，證人吳芯妤前開證詞，仍難據以認定肇事者即為被告。四、證人即被告胞弟葛建民固於原審審理中證稱案發當時將本案車輛借給被告，惟關於肇事者在車禍後和員警及傷者聯繫之經過，業經①證人吳芯妤於原審審理中證稱：我到場時告訴人余承樺已送醫，派出所協辦人員先幫我把肇事者帶回派出所，我在現場拍照後再回到派出所對肇事者做談話紀錄，之後我有去慈濟醫院找余承樺，返回交通分隊後我撥打本案門號表明我是製作筆錄的警員，告訴對方傷者姓名，接聽者只問我傷者是送哪間醫院、狀況如何，並未表示自己不是駕駛人，後續我請他們自行聯繫（原審交易卷第367-370頁），② 證人余承樺於原審審理中證稱：事故發生時我不知道駕駛本案車輛的人是誰，我昏迷送醫大概2至3天後，我老婆有接到葛建民來電詢問我的狀況，一開始我們以為葛建民是當事人，因為對方那時沒有表示他是肇事者的弟弟，是後來要談賠償葛建民才說他不是肇事者，肇事者是他哥哥（即被告），葛建民第一次與我跟我太太聯繫時，曾表示因為他哥哥在監，所以沒有辦法出席調解（原審交易卷第358-362頁）等語。由此可見，員警在事發後撥打本案門號並直接告知對方傷者之姓名，當時接聽電話之人並未表示自己非肇事者，亦未詢問員警事故發生之相關細節，另葛建民在調解前業已知悉車輛駕駛者須賠償告訴人之細節，更主動聯繫告訴人關心傷勢，且當時未表明自己非肇事者，遲至聯絡調解事宜時才告知自己代肇事者出面洽談，惟被告於110年10月25日因案執行完畢出監後並無再入監服刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第64頁），葛建民在案發後積極聯絡傷者洽談賠償事宜、虛構被告入監無法出面調解之經過，均明顯違反常理，自難認其所證案發時將本案車輛交給被告使用一節屬實，無從以證人葛建民前開指證為不利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告為本案車輛駕駛人，檢察官主張被告有過失傷害犯行，實有合理懷疑存在，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。伍、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有過失傷害犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：警員吳芯妤明確證稱將肇事者自現場帶返派出所再製作車禍談話紀錄表，其與實際駕車者有相當時間接觸，復已確認人別無誤等語，並當庭指認被告為本案車禍肇事者，而其為從事公務之公務人員，與被告、告訴人或其他相關人均無恩怨故舊，況被告及葛建民之面貌、五官、身材相去甚遠，言談氣質迥異，原審認無證據證明被告過失傷害犯行，其適用證據及經驗法則、認事用法允當與否容有斟酌餘地，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查，本案談話紀錄表上「葛景國」之簽名經法務部調查局鑑定後，認與被告之簽名筆跡不符，而本案車輛登記資料及談話紀錄表上所留存之本案電話均非被告，則員警製作談話紀錄表之對象是否確為被告，實有疑問，而檢察官固以證人吳芯妤於原審審理中證稱當時有確認人別，並當庭指認被告為肇事者，然考量車禍案發日距證人於原審作證之時間已逾2年，證人非無可能因時間經過致記憶不清，尚難以此逕為不利於被告之認定。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　陸、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-交上易-270-20241231-1