Know99判決書

搜尋結果：吳崇道

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建再字第3號再審原告友仁營造有限公司法定代理人蔡黃初訴訟代理人賴思達律師再審被告交通部公路局中區養護工程分局（原名交通部公路總局第二區養護工程處）法定代理人謝俊雄訴訟代理人林堡欽律師上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國113 年3月19日本院110年度建上更三字第28號確定判決提起再審，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審判決提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院111年度台抗字第214號民事裁定意旨參照）。經查，再審原告前對本院110年度建上更三字第28號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年7月17日以113年度台上字第918號裁定認其未合法表明上訴理由而駁回上訴確定，該裁定於113年7月31日送達再審原告當時之訴訟代理人（見最高法院113年度台上字第918號卷第221頁），是再審原告於113年8月22日提出民事再審起訴狀，主張原確定判決關於營業稅認定錯誤及就施工說明書之一般條款O計量計價及估驗O.13末期估驗條款（下稱系爭約款）消極未適用民法第24 7條之1第3款、第4款之規定，有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第3至9頁），未逾30日之不變期間；再審原告另於113年10月21日提出民事準備狀，就原確定判決逕將系爭約款採為裁判基礎，為再審理由之補充（見本院卷第123至125頁），非追加主張其他再審事由，應屬合法，合先敘明。　貳、實體部分：一、再審原告主張：伊向再審被告承攬「代辦力行產業道路艾莉颱風災害復建工程（23.5K~42.5K）」（下稱系爭工程），依兩造間契約約定，系爭工程承攬報酬之營業稅應以直接成本加利潤及管理費之百分之五計算，應為新臺幣（下同）27 2萬8,848元，惟原確定判決誤營業稅為直接成本價之百分之五，僅認定為248萬0,771元，少計24萬8,700元，認定事實與卷內證據資料不符，違背經驗法則、論理法則與證據法則，有適用法規顯有錯誤之再審事由。又系爭約款為定型化契約條款，對伊顯失公平，伊於前訴訟程序更三審時已為此主張，原確定判決消極未適用民法第247條之1第3款、第4款、第148條規定，認定系爭約款無效，亦未說明不適用之理由，即逕將系爭約款採為判決基礎，認再審被告依系爭約款逕行辦理末期估驗，該末期估驗結算金額對伊有約束效力，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於再審原告敗訴部分，在866萬0,496元之範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告866萬0,496元及自100年1 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、再審被告則以：再審原告主張原確定判決誤認營業稅為直接成本價之百分之五，有適用法規顯有錯誤之再審事由，惟再審原告上開主張，係屬對原確定判決取捨證據、認定事實之指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤有別。又再審原告於投標時已知悉系爭約款內容，且未提出異議；雙方締結系爭契約後，再審原告也不曾依施工說明書一般條款之B.2向伊工程司提出異議，亦無依一般條款U .爭議處理請求伊工程司解釋及澄清。再審原告於簽訂系爭契約前，猶有選擇締結系爭工程合約與否之自由，其於充分衡量其營造專業，評估系爭工程所費時間、所需成本後，決定與伊簽定系爭契約，難認伊有何刻意限制或使再審原告拋棄任何權利，或有任何於再審原告重大不利益而顯失公平之情形。況系爭約款之目的在確認承包商應得之工程總額，以利結案付款，否則未辦理末期估驗之前，伊依約亦無從給付工程款，故系爭約款對再審原告並無顯失公平。又兩造於前訴訟程序已就系爭約款是否違反民法第247條之1第3款、第4 款、第148條互為攻防，縱原確定判決未說明不適用之理由，亦與適用法規顯有錯誤有別等語，資為抗辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、判決理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院80年台再字第6號民事判決、100年度台聲字第556 號民事裁定意旨參照）。經查：　⒈再審原告主張原確定判決就系爭工程承攬報酬營業稅之計算有誤，認定事實與卷內證據不符，少計24萬8,700元，違背經驗法則、論理法則與證據法則，適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第3至5頁、第237頁），並提出工程詳細價目表為證（見本院卷第109頁）。然再審原告並未揭示所謂經驗法則、論理法則之旨趣，僅泛言違反論理及經驗法則，經核再審原告係屬對斟酌證據或認定事實失當之指摘，尚非可採。至於再審原告所指原確定判決計算之營業稅金額有誤，所認定事實與卷內證據不符，縱令屬實，僅屬原確定判決漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形，核非適用法規顯有錯誤。是再審原告就此部分主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，尚非有據。　⒉再審原告另主張原確定判決消極未適用民法第247條之1第3款、第4款、第148條規定，逕將系爭約款、再審被告製作之「結算驗收證明書」與「第16期工程估驗款計價表」之金額逕採為判決基礎，少計結算款841萬2,419元，違背經驗法則、論理法則、證據法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云（見本院卷第9頁、第123頁、第125頁、第236頁）。然按民法增訂第247條之1規定所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院103年度台上字第1503號、98年度台上字第2075號民事判決意旨參照）。又行使權利有無權利濫用，行使債權、履行債務有無違背誠信原則，均係對於權利行使或債務履行行為所作行為價值之判斷，除有從事法之續造、確保裁判之一致性或涉及法律原則重要性之情形外，屬事實審法院依職權認定事實之問題，非屬適用法規顯有錯誤情事（最高法院113年度台上字第757號民事判決意旨參照）。經查：系爭約款記載：「⑴承包商之申請：承包商應於驗收合格後向工程司申請末期付款。⑵具約束力之聲明書：承包商之末期估驗之申請，即視爲其最後之申請付款聲明，以示其在本契約下應得之工程總額。⑶承包商未提出末期估驗申請：若工程司認爲承包商缺少合理之理由，而未提出申請時，工程司得以書面通知承包商於7天內提出申請，逾期未提出時，工程司得逕行辦理末期估驗。縱使無承包商之申請簽認，該末期估驗對承包商仍有約束力。」等語（見更三審卷三第266頁），係規定承包商於系爭工程驗收後得申請末期估驗付款，以確認承包商應得之工程總金額，另避免承包商怠於提出申請末期估驗，給予業主催告逕行辦理末期估驗之權利，據以為最終結算，是依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，難認系爭約款有何顯失公平或違反誠信原則之情事。況兩造於前訴訟程序更三審中已就系爭約款是否符合民法第247條之1第3款、第4款、第148條規定互為攻防（見本院更三審卷三第101至103頁、第151頁、第373至37 7頁；第321頁、第437至441頁），原確定判決亦於事實理由欄陸載明「…兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述…」等語（見本院卷第37頁），顯見民法第247條之1第3款、第4款及同法第148條規定適用與否，均不影響判決結果，再審原告此部分指摘，係原確定判決理由完備與否之問題，究與「適用法規顯有錯誤」之規定有間。再者，再審原告另稱系爭約款所指再審原告應受拘束，非指再審原告應受末期估驗結算金額之拘束，原確定判決卻認定再審原告應受該金額拘束而不得再爭執該金額（見本院卷第146頁），核屬對原確定判決解釋契約、認定事實、取捨證據之職權行使為爭執，非屬「適用法規顯有錯誤」之情事。從而，再審原告主張原確定判決有消極之不適用民法第247條之1第3款、第4款、第148條規定，顯然影響裁判，及違背經驗法則、論理法則、證據法則之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由（見本院卷第236頁），亦無足取。四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，再審原告據此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-建再-3-20241217-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第74號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴盛星律師被上訴人鍵沅企業有限公司法定代理人侯清淮訴訟代理人李添興律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月12日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分： (一)被上訴人主張：　　上訴人持有伊公司（原名鍵凡企業有限公司，於民國111年5 月20日更名如上）於87年8月27日與訴外人○○○、○○○、○○○（下稱○○○等3人）共同簽發之面額為新臺幣（下同）24,085,0 00元、到期日為88年7月28日之本票1張（下稱系爭本票），據以聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）88年度票字第 22410號裁定准予執行（下稱系爭本票裁定）後，經聲請臺北地院103年度司執字第105949號強制執行未果換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），繼而陸續聲請103年度司執字第1 12334號、106年度司執字第96665號、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度司執字第77895號等事件強制執行而未獲完全清償，復持系爭債權憑證及系爭本票向原審法院聲請112年度司執字第12616號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟上訴人對伊公司之系爭本票債權請求權，依票據法第22條第1項前段規定，自到期日起算3年，已於91 年7月28日罹於時效而消滅，系爭債權憑證亦係罹於時效後始於103年8月29日聲請上開強制執行而取得。是以，伊公司自得訴請撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對伊聲請強制執行。又上訴人係以系爭本票及裁定聲請上開執行程序，其間未曾說明請求依據為兩造於87年8月27日簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約），是自不得以該系爭本票原因關係之請求權抗辯上開執行之系爭本票債權請求權時效尚未完成等情，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為判決：(一)系爭執行程序應予撤銷。(二)上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人為強制執行（原審為被上訴人本訴勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)上訴人則以：　　被上訴人前因有資金需求，遂提供其所有之挖土機、美製碎石機等機具以售後租回之方式向伊融資，乃於87年8月27日與伊公司簽訂買賣契約書，約定買賣價款為25,606,718元，並於同日邀同○○○等3人為連帶保證人而與伊公司簽訂系爭租約，約定按月分28期於每月28日給付租金，首期給付日為87 年9月28日（因此最後一期為89年12月28日）；被上訴人並簽發交付發票日與各期租金給付日相同之支票28紙予伊公司以供支付各期租金，且依系爭租賃契約第12條第2款約定，與○○○等3人共同簽發系爭本票予伊公司以供擔保若其等違約時應負之租金及違約金等債務；伊公司則於87年8月28日、2 9日將上開買賣價格加計應付稅款後之應撥付金額25,682,80 4元匯入被上訴人之帳戶；並以占有改定之方式交付租賃標的物機具，由被上訴人繼續使用。詎料，被上訴人於88年7 月28日即未依約給付租金，其該期租金支票遭銀行退票拒絕往來，依系爭租約第11條第1款、第12條第1款規定，其喪失期限利益，應即給付未付餘額1,520萬元，並依系爭租約第3 條第3款規定加計遲延利息。嗣被上訴人陸續零星清償，最後於94年8月10日匯款清償100萬元，依民法第323條規定抵充後，其未清償金額為10,435,349元。系爭租約屬融資性租賃契約，屬無名契約，應類推適用消費借貸返還請求權，消滅時效應為15年，故伊公司於103年8月29日聲請臺北地院10 3年度司執字第105949號強制執行時，仍在15年時效內，其後多次聲請強制執行亦均在時效完成之前。是以，被上訴人對伊公司所負之契約債務時效仍未完成，被上訴人不得以時效完成為由而拒絕給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。二、反訴部分： (一)上訴人主張：　　縱認系爭本票票款請求權已罹於時效而消滅，伊公司亦得依票據法第22條第4項規定，請求被上訴人償還其因時效消滅所受之利益，即上開其尚未清償之餘額；且因被上訴人於94 年8月10日匯款清償100萬元乃時效完成後承認其債務，而恢復時效完成前之狀態，則系爭本票請求權時效期間自斯時起重行起算3年至97年8月9日屆至，而票據利益償還請求權之時效為15年，是伊公司於112年5月30日反訴請求，並未罹於時效等情，爰依系爭租約第3、11、12條、票據法第22條第4 項規定，提起反訴（原審為上訴人反訴敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。( 二)被上訴人應給付上訴人10,435,349元及自97年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)前項聲明願供擔保請准宣告假執行。 (二)被上訴人則以：　　　　上訴人之系爭本票債權請求權雖已罹於時效而消滅，惟上訴人並未舉證伊公司因此所受利益為何，況上訴人之票據利益償還請求權時效自系爭本票債權請求權於91年7月28日罹於時效時起算5年，則上訴人於112年5月30日始反訴主張票據利益償還請求權，該請求權亦已罹於時效，縱依上訴人主張該請求權時效為15年，亦復如是。至伊公司固曾於94年8月1 0日匯款100萬元予上訴人，惟此係向上訴人購買機具之對價，並非拋棄時效利益而承認本件債務，況時效完成後，拋棄時效利益，僅係不得請求返還已為給付，並無時效重行起算之問題。是上訴人反訴請求伊償還所稱利益，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷一第161至162頁） (一)兩造不爭執事項：　　1.被上訴人於87年8月27日邀同○○○等3人為連帶保證人，與上訴人簽訂租賃契約書 (即系爭租約，見原審卷第107頁），由被上訴人向上訴人承租挖土機、美製碎石機等機具，並由被上訴人與○○○等3人共同簽發系爭本票，擔保被上訴人違約時依系爭租約應負一切債務求償之用。　2.①上訴人持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院以88年度票字第22410號裁定（即系爭本票裁定）准予執行，並於88年11月26日確定；②又於103年8月29日持系爭本票裁定向臺北地院聲請對被上訴人與○○○等3人強制執行，並於 103年9月2日取得臺北地院103年度司執字第105949號債權憑證（即系爭債權憑證）；③復於103年9月15日向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院以103年度司執字第112334號受理在案，上訴人僅受償該案執行費用10,259元；④又於106年9 月11日向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院以106年度司執字第96665號受理在案，上訴人未獲清償；⑤再於109年6月 19日向新北地院聲請強制執行，經新北地院以109年度司執字第77895號受理在案，上訴人未獲清償；⑥另於112年1月17 日持系爭債權憑證及系爭本票向原法院聲請強制執行，經原法院112年度司執字第12616號給付票款事件強制執行程序受理在案（即系爭執行程序），尚未終結。　3.上訴人於94年8月10日出具租賃物拋棄證明書（見原審卷第2 01頁）予被上訴人，被上訴人於94年8月10日匯款100萬元予上訴人（見原審卷第125頁）。 (二)兩造爭執事項：　　1.被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，是否為承認債務而拋棄時效利益？　2.被上訴人主張系爭本票及債權憑證已罹於時效，本訴請求撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定、確定證明書及系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人為強制執行，有無理由？　3.被上訴人於系爭本票請求權罹於時效後，是否受有何利益？　　如是，所受利益之限度為何？　4.上訴人反訴主張依票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？被上訴人為時效抗辯，是否可採？四、得心證之理由：甲、本訴部分： (一)系爭本票債權請求權已罹於時效：　1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第12 9條第1項、第2項第5款、第130條、第144條第1項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　2.經查，系爭本票之發票日為87年8月27日，到期日為88年7月 28日（見原審卷第113頁），上訴人持系爭本票向臺北地院聲請系爭本票裁定准予強制執行，並於88年11月26日確定（見原審卷第115至117頁），與起訴有同一效力而發生時效中斷之效力，自斯時起算3年之請求權時效期間，迄至91年11 月26日已屆滿，因上訴人不行使而消滅。上訴人遲至103年8 月29日始持系爭本票裁定為執行名義向臺北地院聲請強制執行，並於103年9月2日取得系爭債權憑證後（見原審卷第119 至121頁），迭於103年9月、106年9月、109年6月、112年1 月間聲請強制執行，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2. ），並經調取上開卷宗無訛，顯均已逾系爭本票債權請求權消滅時效完成日即91年11月26日，且於3年時效消滅後所為後續強制執行程序，均不生時效中斷之效力。是本件被上訴人提出時效抗辯表示拒絕給付，系爭本票債權請求權即因罹於時效而消滅，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第155頁），則本於同一系爭本票之執行名義所取得之系爭債權憑證亦同如是。　3.上訴人雖辯稱被上訴人係因辦理融資性租賃而簽發系爭本票，系爭本票所擔保之原因關係為租賃契約所生債權或類推適用消費借貸請求權時效各為5年、15年，又票據法第22條第4 項規定之利益償還請求權時效亦為15年，尚未罹於時效云云。然查，系爭執行事件之執行名義為系爭債權憑證，有系爭執行卷宗可稽，系爭債權憑證所本之執行名義為系爭本票裁定（見原審卷第119至121頁），已如前述，依系爭本票裁定所示內容（見原審卷第115頁），係上訴人執系爭本票於到期日屆期後經提示未獲付款，而以系爭本票聲請強制執行獲准，並非以兩造間之系爭租約關係或上訴人所稱消費借貸關係、利益償還請求權為請求原因事實，均難據以為系爭債權憑證所本執行名義之原因事實或法律關係，自無各該請求權時效期間之適用，系爭本票之票款請求權既已罹於時效而消滅，被上訴人即得據此拒絕給付票款，此與系爭本票所擔保之債權請求權時效無涉。且按票據法第22條第4項所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度台上字第846號判決意旨參照），是票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生另一獨立之權利，並非票據債權本身。本件係被上訴人以上訴人於系爭執行事件所執之執行名義即系爭債權憑證，其所據之系爭本票裁定之系爭本票債權已消滅為由，依強制執行法第14條第 2項提起本訴，自與上訴人是否得另對被上訴人依票據法第2 2條第4項規定請求償還利益無涉（另詳後述乙、反訴部分）。是以，因該「利益償還請求權」非本件執行名義上之請求權，要與系爭執行程序無關。是系爭本票票據權利之時效至 91年11月26日即已屆滿3年而消滅，上訴人上開所辯，洵屬無據。 (二)被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約或默示意思表示承認債務而拋棄時效利益：　1.按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。而時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是（最高法院105年度台上字第2316號判決意旨參照）。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年度台上字第2868號判決意旨參照）。惟依民法第144條第2項規定觀之，時效完成後本須以「契約」承認，始足生拋棄時效利益之認定，前開判決意旨係補充法條之不足，而對拋棄時效利益之認定，乃擴張及於僅因債務人一方行為即承認而成立，但其解釋仍應從嚴，俾免破壞原有法律體系。亦即前開判決意旨所稱「拋棄時效利益之默示意思表示」之要件為須債務人「明知」時效完成之事實而仍為「承認行為」，始得視為拋棄時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院88年度台上字第190號、95年度台上字第887號判決意旨參照）。且按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第672號判決意旨參照）。　2.上訴人雖主張：被上訴人於94年8月10日給付伊100萬元而為部分清償，並由伊出具租賃物拋棄證明書，拋棄部分租賃物，兩造已就處理系爭租約及系爭本票債務達成合意，而以契約承諾其債務，或為拋棄時效利益之默示意思表示，系爭本票請求權應自斯時起重新起算，至97年8月10日始罹於時效等語，並提出○○○○銀行入戶電匯通知單、租賃物拋棄證明書為憑（見原審卷第125頁，本院卷一第291頁）。惟查，系爭本票債權請求權時效至91年11月26日因上訴人不行使而消滅，已如前(一)、2.段所述，被上訴人雖於時效完成後之94年 8月10日匯款100萬元予上訴人，並由上訴人於同日出具租賃物拋棄證明書，然依上開入戶電匯通知單所示，匯款人即被上訴人前負責人○○○並未註明該筆匯款之原因為何，而匯款原因多端，尚難推認係為部分清償債務或為承諾債務之表示。觀諸上訴人所出具之租賃物拋棄證明書內容僅記載：「查被上訴人前於87年7月28日承租如標示明細所示租賃物砂石設備乙套（合約編號00○0000-○，以下簡稱租賃物），今同意拋棄前揭租賃物，特立此書以證是實。此致　被上訴人　附表：（租賃物明細）砂石設備乙套（內含A、挖土機2台、 B、鏟土機...各乙台）　立書人　上訴人（印）」等語（核與被上訴人所提影本相符，見原審卷第201頁），而由上訴人對被上訴人為拋棄租賃物之單獨行為，亦未載明任何清償債務之旨，更未約定另一給付期或為分期給付之內容，難認被上訴人有與上訴人間互為何內容之意思表示一致而以契約承諾其債務之情事。　3.再者，依系爭租約所載自87年9月28日起，各期租金為每月8 9萬元（第1至7期）、885,000元（第8至13期）、865,000元（第14至18期）、84萬元（第19至22期）、82萬元（第23至 25期）、80萬元（第26至28期）不等（見原審卷第62頁），然迄88年7月28日所簽發之該期租金支票經提示遭退票後，即未再行支付上開票款，有各期租金支票、應收帳款明細表、退票理由單等件為憑（見本院卷一第273至281頁）。對照上訴人所提繳款明細表所示（見原審卷第365頁，本院卷一第197頁），被上訴人於94年8月10日匯款100萬元時，已有多期租金支票票款未付，且所匯該筆款項數額，與歷來各期租金數額亦不相同，其後亦未再有何款項給付之紀錄，難認係兩造間成立另一給付期或為分期給付約定所為之給付。縱以被上訴人於88年7月28日之租金支票退票後，迭於89年1月 29日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28、29日、8月11 、31日、9月1日、11月17日、12月15日、90年1月20日、5月 31日、94年8月10日，有各匯款10萬元之不定期、零星交易明細紀錄，然此均發生在被上訴人於94年8月10日匯款100萬元以前，顯非基於上訴人在94年8月10日出具租賃物拋棄證明書時與被上訴人間互為何契約意思表示一致之約定而為之，亦難推認被上訴人有以契約承諾其債務之情事。　4.又被上訴人雖於時效完成後之94年8月10日匯款100萬元予上訴人，並由上訴人於同日出具租賃物拋棄證明書，然依該租賃物拋棄證明書所示，係由上訴人對被上訴人為拋棄租賃物之單獨行為，並未載明任何清償債務之旨，已如前述，對照系爭租約明細表所示租賃標的物之品項、數量（見原審卷第 62頁），該租賃物拋棄證明書附表所列租賃物明細中（見本院卷一第291頁），雖有漏列挖土機2部、裝石機、迴收機、鏟裝機各1部，然已拋棄絕大多數租賃物砂石設備機具，難認上訴人有明知債權時效已消滅之認知，而仍為承認債務之拋棄時效利益的意思表示。而證人○○○迭經本院通知未到庭而捨棄傳訊（見本院卷一第317、425至428頁），綜觀前揭被上訴人匯款100萬元及上訴人出具租賃物拋棄證明書等情，並無承認上訴人權利之法效意思，亦無從遽認被上訴人已拋棄時效之利益。衡諸○○○擔任負責人之被上訴人公司於88 年7月28日跳票後已無力清償後續高額票款，其焉有明知時效完成之事實本得拒絕給付，卻仍於94年8月10日匯款100萬元後猶承認高額債務之理；況被上訴人原全體股東旋於同日將其等全部出資額讓與○○○等人承受，並辦理公司變更登記，有經濟部00年0月10日經授中字第0000000000號函、被上訴人變更登記申請書、章程、股東同意書及調閱該公司登記卷宗可稽（見本院卷一第243、305至315頁），益徵○○○於該日匯款100萬元並取得租賃物拋棄證明書，應係為了結舊債，而非明知並承認已時效完成之債務以再啟高額債務之負擔，始符常情。此外，上訴人復未能再舉證證明有何其他情事，足以直接或間接推知被上訴人有拋棄時效利益之明示或默示之承認行為，不能解為係時效消滅後之承認債務或已拋棄時效利益，無從認定被上訴人明知時效完成，亦難認其有承認上訴人所執系爭本票債務之法效意思，故不能認為被上訴人有拋棄時效利益之默示意思表示。　5.從而，上訴人主張被上訴人已因承認系爭本票債務存在而拋棄其時效利益云云，自非可採，是被上訴人主張系爭本票債權之請求權業已罹於時效而消滅，應屬有據。 (三)被上訴人得訴請撤銷系爭執行程序：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查本件上訴人於88年間持系爭本票向法院聲請系爭本票裁定准予執行，又於103年8月29日持系爭本票裁定聲請強制執行而取得系爭債權憑證，嗣於112年1月17日，以系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，由原審法院以系爭執行事件受理，尚未終結，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.），並有系爭執行卷宗可稽。是系爭債權憑證之執行名義為系爭本票裁定（見原審卷第121頁），而系爭本票請求權於該執行名義成立後業已消滅時效完成，經被上訴人提出時效抗辯，即屬妨礙上訴人請求之事由發生，則被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，本訴請求撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證，對被上訴人強制執行，為有理由，應予准許。乙、反訴部分： (一)按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內，執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院87年度台上字第430號、88年度台上字第3181號、110年度台上字第1817號判決意旨參照）。又利得償還請求權係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第12 5條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照)。又其消滅時效，依民法第128條規定自請求權可行使時起算，即應自系爭本票債權罹於時效，而無法對發票人即被上訴人行使票據權利之翌日起算。 (二)本件被上訴人以系爭本票債權已罹於消滅時效為由，提起債務人異議之本訴，撤銷系爭執行程序，應予准許，已如前甲段所述。系爭本票為被上訴人與○○○等3人共同簽發，其原因關係為系爭租約，擔保被上訴人違約時依系爭租約應負一切債務求償之用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.），並有系爭租約第12條約定可稽（見原審卷第61頁）。被上訴人雖因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然系爭本票既係供擔保違反系爭租約時求償之用，上訴人並未就被上訴人違反系爭租約本身因此受有何利益舉證證明之。上訴人固於87 年8月28日匯款15,795,750元、於87年8月29日匯款400萬元至被上訴人當時所設○○商業銀行帳戶（下稱系爭匯款），有該帳戶交易明細表可稽（見本院卷一第410頁）及為被上訴人所不爭執（見本院卷一第440頁、卷二第6頁），上訴人並據此主張系爭租約為融資性租賃，系爭匯款為借款而屬消費借貸關係，被上訴人乃受有該借款資金之利益等語，然為被上訴人所否認。按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益。如承租人先行購買物品取得所有權後，因須融通資金，嗣將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，此種情形，亦可謂融資性租賃。此種交易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻以租賃之意思成立契約，其法律上之性質並非消費借貸。所謂融資，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係由租賃公司出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者之企業，而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人取得融資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律行為迥然不同（最高法院92年度台上字第990號、93年度台上字第482號判決、102年度台上字第1314號裁定意旨參照）。是系爭租約所收取各期款項，屬因出租系爭機器之租價，上訴人上開主張與前揭系爭租約明示約款及租金約定（見原審卷第61至62頁）不符，已無可信，要難認係消費借貸契約之借款。核以上訴人係於87年8月27日與被上訴人簽訂系爭機器之買賣契約後（見本院卷一第269至270頁），始為上開資金之匯款，系爭機器依該買賣契約第2條約定，其價款為2 5,606,718元（見本院卷一第269頁），被上訴人並因此開立出售系爭機器之價金及營業稅發票6張予上訴人（見原審卷第219至223頁，本院卷二第6頁），上訴人亦自承有向被上訴人購買系爭機器等情（見本院卷二第6頁），再以售後租回之方式，將系爭機器出租予被上訴人而簽訂系爭租約並簽發系爭本票等情（見本院卷一第257至258頁），並註記於該買賣契約書第一頁左下方處（見本院卷一第269頁）。則兩造既已議定系爭機器之價款為25,606,718元，且因此完成買賣，系爭匯款自應係歸屬於購買系爭機器之資金關係，而非基於為擔保違反系爭租約求償債權所簽發之系爭本票而來。況兩造間並未曾簽立借貸契約，被上訴人將系爭機器出售予上訴人再回租，其回租亦屬租賃關係，系爭匯款實質上使上訴人取得系爭機器之所有權，而得以出租給被上訴人，被上訴人則喪失系爭機器所有權，系爭匯款為系爭機器之對價，系爭本票則為被上訴人違反系爭租約時依系爭租約所應負一切債務求償之擔保，足見系爭本票僅為擔保性質，被上訴人並非因簽發系爭本票而取得金錢或其他財貨之積極利益，或有免除何債務之消極利益，是系爭本票之票據債權因時效而消滅後，被上訴人對於上訴人並未因該發票行為而受有利益，自無票據法第22條第4項利益償還請求權之適用。 (三)再者，依前乙、(一)段所述說明，上訴人自系爭本票罹於時效，而無法對上訴人行使票據權利之翌日，始得行使利得償還請求權，此項請求權為票據法之特別請求權，與系爭本票原因關係之請求權各自獨立。查系爭本票之票據債權請求權，已於91年11月26日因時效完成而消滅，已如前甲、(一)段所述，而被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約或默示意思表示承認債務而拋棄時效利益，復如前甲、(二) 段所述，自未因此而恢復時效完成前狀態，則上訴人之利得償還請求權時效應自91年11月27日起算，而本件上訴人係於 112年5月30日提起反訴而為本件利得償還請求（見原審卷第 97頁反訴起訴狀上收件章戳），已罹於最長之15年消滅時效，是被上訴人就此提出時效抗辯表示拒絕給付，上訴人所為利得償還請求權即因罹於時效而消滅，故上訴人依票據法第 22條第4項規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元本息，洵非有據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行程序，及上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證為執行名義對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許；上訴人依票據法第22條第 4項之規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-重上-74-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

修繕漏水等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第419號聲請人即被上訴人徐凡巽周揚明共同訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師上列聲請人因與相對人寶璽皇冠公寓大廈管理委員會間請求修繕漏水等事件（本院113年度上易字第419號），聲請為寶璽皇冠公寓大廈管理委員會選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃朝淵為上訴人寶璽皇冠公寓大廈管理委員會之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、經查：上訴人原法定代理人黃朝淵係於民國112年10月30日區分所有權人會議重新改選後當選管理委員，經當選委員職務推選後當選主任委員，有會議記錄在卷可佐（見原審卷二第65至66頁），則黃朝淵主任委員任期應自選舉日即112年1 0月30日管理委員就任起，至113年10月29日屆滿，依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，其任期屆滿日起，視同解任。另依上訴人社區規約第5條規定，管理委員會設置委員五人，並推選主任委員一人，任期1年。主任委員採不連任制（見本院卷第93頁），則黃朝淵雖陳稱其於113年區分所有權人會議選舉新任管理委員時為最高票（見本院卷第108頁），但依公寓大廈管理條例第29條第2項、第3項規定，主任委員之選任、任期，依規約之規定，則依被上訴人規約，黃朝淵縱為最高票亦不得連任主任委員。再者，兩造亦未陳稱上訴人已合法選出黃朝淵以外之其他新任主任委員（見本院卷第108頁），故上訴人迄今未選任113年度之新任主任委員，堪認上訴人於本院所定言詞辯論期日113年12月17日無得為訴訟行為之法定代理人。為免訴訟延宕，聲請人聲請為上訴人選任特別代理人，自屬有據，應予准許。爰審酌黃朝淵為上訴人原法定代理人，並已多次參與本件審理程序，足認黃朝淵對本件訴訟應有相當之瞭解，爰選任其為上訴人之特別代理人。三、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-上易-419-20241216-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第441號抗告人陳能賜相對人林錫熙法定代理人林小嫵上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月30 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第385號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按債權人對各連帶債務人聲請假扣押，債務人中之一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於債務人各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1款規定（最高法院99年度台抗第664號裁定意旨參照）。查抗告人即債務人陳能賜提起抗告，惟其所提出之抗辯為無理由（詳見下述），其效力自無從及於同造之債務人○○營造有限公司（下稱○○ 公司），爰不併列○○公司為視同抗告人，先予敘明。二、相對人於原法院聲請意旨暨於本院陳述意見略以：抗告人於民國000年0月00日0時48分，駕駛○○公司所有車牌號碼000-0 00號自用大貨車，行經○○市東○○路與○○路口時，竟未注意車前狀況，適伊騎乘腳踏自行車行至該路口，兩車發生碰撞，致伊受有頭部外傷併内出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂及跟骨骨折等傷害，因腦傷嚴重，術後理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，已經原法院112年度監宣字第561號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）監護宣告，且術後迄今仍無法自主呼吸，氣切管仍留置中，餘命期間均需專人24小時看護，並有醫療需求。抗告人已於警方詢問時表示其係於駕駛僱用人○○公司車輛執行職務時肇事，且其駕駛行為業經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱彰化車鑑會）鑑定為本件車禍之肇事主因，其上開過失致重傷害犯行經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）起訴後，已經原法院113年度○○字第0 00號刑事判決有期徒刑5月確定。伊因本件車禍受有醫療費用新臺幣（下同）370,040元、醫療雜支費用84,584元、看護費用114,300元、聲請監護宣告費用9,000元、外籍看護費用186,523元、交通費用27,140元、精神慰撫金200萬元及未來醫療、看護及雜支等費用12,510,565元，共計15,629,152 元之損害，自得請求抗告人及其僱用人○○公司連帶賠償。然本件事發至今已滿1年，抗告人及○○公司就賠償之事均未主動聞問，僅曾經檢方轉介調解，然○○公司未派員出席，抗告人則態度消極，未同意伊主張之金額，推稱由肇事車輛保險公司理賠，就己身賠償責任避而不談，因而調解不成立，抗告人及○○公司顯均無賠償意願。茲因抗告人之僱主○○公司資本額僅為500萬元，與伊之損害賠償債權額差距甚大，唯恐日後有不能執行或甚難執行之虞，為此願供擔保請准就抗告人及○○公司財產在900萬元之範圍內為假扣押。原裁定准伊以90萬元為抗告人及○○公司供擔保後，予以假扣押，並無違誤，此參伊嗣依原裁定查調抗告人之財產，發現其現有財產確非遠高於伊請求之金額益明，是以，抗告人提起抗告，並無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：相對人主張受有高達15,629,152元之損害，然其中精神慰撫金200萬元、未來費用12,510,565元部分，僅以自己自行整理之附表為主張，並無提出任何證據，乃原裁定竟逕認相對人對於伊有此等高額債權存在，已有理由不備之違法。況且，伊、○○公司並沒有財產已瀕臨無資力之情形、亦無隱匿財產之舉或拒絕清償債務、逃亡等行為，是以，本件並無假扣押之原因。相對人於調解時一次提出如此高額之求償金額，伊有權利對於部分項目、金額之合理性提出質疑，豈能以伊不同意相對人提出之金額，即謂有假扣押之原因。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅須法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院111年度台抗字第4 79號裁定意旨參照）。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又於非○○型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無○○往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年度台抗字第349號裁定意旨參照）。五、經查： (一)相對人主張其因抗告人於上揭時、地過失駕駛系爭車輛致生系爭事故而受重傷，因而對抗告人及○○公司有上開已支出費用、精神慰撫金及未來費用之損害賠償債權（各項金額明細詳聲請狀附表一至八，見原法院卷第5至9頁），業據其提出「聲證1」之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表；「聲證2」之○○○○○○醫療財團法人○○○○○○醫院（下稱○○○○）診斷書、○○○○病症暨失能診斷證明書（按記載：「腦傷導致明顯生活功能受損」、「病患因上述疾病，其日常生活起居皆需專人24小時照護」）、○○醫療財團法人○○○○紀念醫院（下稱○○○○醫院）診斷證明書（按記載「目前為維持生命必要之日常生活，氣切管留置中，吞嚥障礙鼻胃管留置，且目前日常生活仍完全需24小時專人照顧」、「續門診追蹤」）；「聲證3」之系爭監護宣告裁定及確定證明書、中華民國身心障礙證明；「聲證4」之○○○○、○○醫療社團法人○ ○○○醫院（下稱○○醫院）、○○○○○○附設醫院、○○醫療財團法人○○○○○○醫院、○○○○○院○○護理之家、○○○○醫院等之醫療費用收據；「聲證5」之○○○○、○○醫院、○○○○醫院、杏一醫療用品、維康醫療用品（美德耐）、全宏醫療用品、力行藥局、屈臣氏、康是美、萊爾富、全聯等之醫療雜支費用收據或發票；「聲證6」之照服務員收據、看護中心收據；「聲證7 」之原法院繳款收據、衛生福利部彰化醫院收據；「聲證8 」之家康人力資源有限公司之發票及移工保險、雇主服務費、安定費、移工僱主健保費、勞保費等繳款單暨超商繳款證明、移工膳食費簽收單；「聲證9」之救護車公司派車單及收據、發票計程車專用收據；「聲證10」之000年0月18日偵詢（調查）筆錄；「聲證11」之彰化車鑑會鑑定意見書、彰化地檢署起訴書；「聲證12」之原法院調解回報單、彰化地檢署轉介單、刑事案件報告書；「聲證13」之商工登記公示資料查詢結果等影本為憑（見原法院卷第11至158頁），堪認相對人已就假扣押之請求為相當之釋明。至相對人得請求抗告人及○○公司賠償之金額若干，非假扣押程序所得審究。抗告人抗辯相對人未舉證證明有上開精神慰撫金、未來費用等損害金額云云，委非可採。 (二)又查，兩造曾經調解而不能成立，足認抗告人及○○公司已經拒絕相對人之請求，有原法院調解回報單可參（見原法院卷第149至150頁）；且抗告人對相對人就系爭車禍應負過失責任，有彰化車鑑會鑑定意見書、彰化地檢署起訴書、原法院 113年度○○字第000號刑事判決可稽（見原法院卷第143至148 頁，本院卷第15至25頁），而抗告人係於執行○○公司職務時發生系爭車禍，亦有112年9月18日偵詢（調查）筆錄可佐（見原法院卷第137至141頁），則抗告人及○○公司應對相對人負賠償責任之可能性甚高；且依前揭偵詢（調查）筆錄可知，抗告人係以司機為業，教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況僅為勉持，及依商工登記公示資料查詢結果所示，○○公司之登記資本額僅500萬元（見原法院卷第137、155頁），佐以抗告人及○○公司之財產所得資料（見本院限制閱覽卷），可徵抗告人及○○公司現有財產並未遠高於相對人請求金額。本院斟酌兩造並非因○○行為致生債權債務糾葛，而係因偶然之交通事故所生之紛爭，相對人本難以查知原無○○往來之抗告人及○○公司財產狀況，依上開事證，已可使法院就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之可能，產生信其大概如此之薄弱心證，堪認相對人就假扣押之原因，已有部分之釋明，並非毫無釋明，且此項釋明縱有不足，相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自亦非不得命供擔保後為假扣押。是相對人聲請本件假扣押，合於前開法律規定之要件，應予准許。抗告人雖稱其與○○公司並無已瀕臨無資力之情形，亦無隱匿財產、逃亡等行為云云，惟保全強制執行之假扣押，只需債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情形，即得准許，並不以債務人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等行為為必要，業如前述。是抗告人所陳上情，難為其有利之認定。 (三)末按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，犯罪被害人權益保障法第25條第1、2項定有明文。原法院審酌相對人本件請求假扣押之損害賠償金額為 900萬元，衡以上開法條規定，酌定以90萬元為聲請假扣押擔保金額，並宣告債務人於提供與上開債權數額相同之擔保金後，得免為或撤銷假扣押，已兼顧其權益，自屬有據。　　　六、綜上所述，相對人為本件假扣押之聲請，已釋明其請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院予以定擔保金額，裁准相對人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-抗-441-20241216-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第26號原告陳秋萍被告富士康廣告有限公司星合科技有限公司兼上二人共同法定代理人李泰龍上列原告因被告違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第367號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人起訴及向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告因被告違反銀行法等案件提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因未合於刑事訴訟法第487條第1項所定要件，經本院依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，於113年11月26日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣8,595元，該裁定並已於113年11月27日當庭送達原告，有該準備程序筆錄、送達證書附卷可憑（見本院卷第51、55頁）。惟原告逾期迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢單在卷可按（見本院卷第63至73頁）。是本件原告之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHV-113-金訴易-26-20241212-2

建上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度建上字第84號上訴人陳永富即陳永富建築師事務所訴訟代理人張菀萱律師複代理人王莉雅律師訴訟代理人李仁豪律師被上訴人臺中市豐原區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師複代理人周秉萱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年8 月19日臺灣臺中地方法院108年度建字第37號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣2,793,577元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之78，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　 (一)伊將○○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）之委託設計監造，於民國101年6月21日以新臺幣（下同）4,55 3,000元決標予上訴人後，兩造於101年7月3日簽訂技術服務契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人負責系爭工程之設計及監造等工作，服務費（報酬）按系爭工程建造費用（結算金額扣除營造綜合保險費、稅捐費）依所定百分比計算。嗣伊將系爭工程發包由訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司）承攬施作，竣工後經訴外人○○工程顧問有限公司（下稱○○ 公司）結算金額為48,666,610元，依此金額按上述計算方式，上訴人得請求之服務費用總額為3,916,593元，扣除伊前已給付之共2,010,258元，上訴人所得請求尚未給付之服務費用為1,906,335元。　　　　 (二)然上訴人就系爭工程有下列設計缺失：X橋橋塔未設置背拉索、未提出吊索索力值及相關變位拱圖、橋面鋼梁（主橋及引橋帽梁）未設置鋼擴座及支承座、橋面護欄高度不足且欄杆立柱僅以單顆螺栓鎖固、橋塔未設置避雷針等情，且有下列監造不實情形：施工現場吊索鋼梁遭焊接加長、吊索鋼梁規格及尺寸暨抗拉強度與圖說不符、吊索固定於鋼梁之方式與圖說不符、橋塔間之短梁數目與圖說不符等情，以致於影響X橋結構安全，此有臺中市結構工程技師公會（下稱結構技師公會）106年9月26日、110年8月12日鑑定報告、112年5 月8日鑑定報告補充說明（下各稱結構技師公會106年、110 年鑑定報告、112年補充說明）及行政院公共工程委員會（下稱工程會）109年12月1日、113年7月2日鑑定報告（下各稱工程會109年、113年鑑定報告）可稽。伊因上開可歸責於上訴人之履約缺失，受有支出X橋安全鑑定費789,000元予結構技師公會、支出X橋補強評估及補強經費概估技術服務費4 40,000元予訴外人○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）及X 橋補強經費（補強項目價金加計清潔費、勞安費、包商管理作業費、保險、營業稅等稅費）經概算為12,645,840元之損害。再者，伊因上訴人上述遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及補強計畫，受有不得已而委由○○公司辦理鋼構數量計算及繪製X橋現況成果圖而支出服務費用95,000元之損害。以上合計13,969,840元，伊自得依民法第544條規定、第2 27條第1項準用第226條第1項、第231條第1項等規定請求上訴人賠償。 (三)又上訴人遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及補強計畫，依系爭契約第13條第1項約定「每日依契約價金總額千分之一」計算逾期違約金，並依同條第3項約定以「契約價金總額之百分之二十為上限」，而因上訴人逾期日數已逾違約金計算上限200日（20%1‰＝200），是以，伊亦得依系爭契約第12條第4項、第13條第1項規定，請求上訴人給付逾期違約金906,600元（計算式：決標金額4,553,000元×20%＝906,0 00元），且因上訴人違約情節重大，並無過高酌減之問題。 (四)承上，伊得請求上訴人給付共14,876,440元，經與上訴人依約所得請求應付未付之服務費用1,906,335元為抵銷後，上訴人應給付伊12,970,105元。然經伊於107年8月21日發函請求，上訴人於同年月23日收受該函後仍未給付，是伊自得訴請上訴人如數給付，並依民法第229條第2項前段、第233條第1項規定，加計自107年8月24日起算之遲延利息。又因上訴人履約顯有重大過失，是伊所得請求賠償金額，依系爭契約第14條第8項但書規定，不受同條項本文所定「以契約價金總額為上限」之限制；且該條項所定賠償金額上限，不包括逾期違約金等情，爰依上開約定及規定，求為命上訴人給付12,970,105元，及自107年8月24日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以： (一)系爭工程經伊完成設計、提送相關書圖並監造施工完竣後，被上訴人已於104年12月19日驗收完畢，並於106年3月27日審核工程決算書，是以，伊已依約履行完畢。系爭X橋現況安全無虞而仍可使用，伊並無被上訴人所稱影響X橋結構安全之上開設計缺失及監造不實情事，此有臺北市土木技師公會（下稱土木技師公會）107年11月22日、112年9月14日鑑定報告（下各稱土木技師公會107年、112年鑑定報告）可參。被上訴人請求伊賠償上開損害，自無理由，縱認系爭X橋因可歸責於伊之事由而需補強，然被上訴人所主張之補強金額缺乏依據。 (二)伊於履約階段均提送鋼構數量計算文件，且X橋既無結構安全，伊自無提出補強計畫等之義務，是以，被上訴人以伊遲未提出上開資料為由而請求逾期違約金，自無理由。再者，被上訴人請求之逾期違約金數額過高，應予酌減；且依系爭契約第13條，逾期違約金係以「契約價金」計算，而系爭契約之「契約價金」依被上訴人主張為3,916,593元，則逾期違約金上限應為783,319元。縱認伊應負損害賠償責任，依系爭契約第14條第8項，以「契約價金總額」即3,916,593元為賠償金額上限，且該上限應包括上開逾期違約金，是被上訴人請求損害賠償逾契約價金3,916,593元部分應屬無據等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點如下(見本院卷一第138頁、卷二第336至338頁)： (一)兩造不爭執事項：　　　1.兩造於101年7月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程之設計及監造。　2.上訴人得請求之設計監造服務費，係以建造費用（即系爭工程結算金額扣除營造綜合保險費、稅捐費），按系爭契約第 3條第2項第2款第1目約定之費率計，經結算為3,916,593元，被上訴人已付2,010,258元，未付1,906,335元。　3.被上訴人已給付之第一期及第二期服務費共計2,010,258元。　4.依據系爭契約第13條第1項約定，逾期違約金為每日4,533元，且倘若上訴人逾期達200天，即達逾期違約金上限906,600 元〈上訴人撤銷此部分金額之自認，見本院卷二第336至337 頁，另說明如後四、(六)、2.段所述〉。　　5.系爭工程之施工廠商為○○公司。　6.系爭工程原設計並無背拉索、支承座及避雷針，且原設計之護欄高度為120公分。　7.系爭工程之X橋鋼索規格，原契約直徑為52mm，第一次變更設計變更直徑為61.6mm，第二次變更設計再變更直徑為52mm 　　，且抗拉強度均維持原契約規範之150tf。○○公司現場施作之鋼索為披覆後外徑38.5mm及抗拉強度70tf。　8.系爭工程X橋之吊索鋼梁（即C鋼梁），依契約圖說為H型鋼梁且未設計銲接加長，另中央交會處兩個吊索鋼梁應相鄰合併。○○公司現場施作之吊索鋼梁為箱型鋼梁，且有銲接加長，該加長鋼梁之斷面小於原鋼梁，另中央交會處兩個吊索鋼梁是分開，而非相鄰合併。　9.系爭工程X橋之橋塔間橫梁，原設計為三根，○○公司現場施作為二根。 10.關於被上訴人於106年2月24日以中市○○字第0000000000號函請上訴人於106年3月10日前提送鋼構數量計算乙事，兩造歷次往來函文如原審卷三第27頁附表(一)所示。 11.被上訴人於106年4月14日要求上訴人於106年5月31日前提出改善或補強計畫及經費概估，上訴人從未有提出。 12.被上訴人於107年5月15日中市○○字第0000000000號函，以上訴人有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大者」及第10款「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，依規定通知將刊登政府採購公報之不良廠商，經上訴人向臺中市政府採購申訴審議委員會（下稱申訴委員會）提起申訴，申訴委員會於107年12月20日作成審議判斷，駁回上訴人之申訴，且因上訴人撤回行政訴訟起訴而告確定。 13.被上訴人於107年8月21日中市○○字第0000000000號函請求上訴人給付12,970,105元，經上訴人於107年8月23日收受。 (二)兩造爭執事項：　　　　1.關於被上訴人請求X橋安全鑑定費789,000元、X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元及X橋補強經費概算12 ,645,840元部分：　⑴被上訴人主張上訴人就系爭工程有設計及監造缺失，是否有理由？　⑵如前開⑴有理由，被上訴人依民法第544條規定及第227條第1 項準用第226條第1項規定，請求X橋安全鑑定費789,000元　　、X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元及X橋補強經費概算12,645,840元有無理由？　　2.關於被上訴人請求鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費95,000元及逾期違約金906,600元部分：　⑴被上訴人主張上訴人遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及補強計畫，是否有理由？　⑵如前開⑴有理由，被上訴人依據系爭契約第12條第4項規定及第13條第1項規定請求逾期違約金906,600元，以及依民法第 544條規定、第227條第1項準用第226條第1項及第231條第1 項等規定請求鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費95,000元，有無理由？　　3.上訴人主張依系爭契約第14條第8項約定，損害賠償額以契約價金總額3,916,593元為上限，有無理由？　　　4.被上訴人得請求之損害賠償及違約金，經扣除上訴人得請求之服務費用1,906,335元後，被上訴人請求上訴人給付12,97 0,105元，有無理由？四、法院之判斷： (一)被上訴人主張依結構技師公會之鑑定結果，上訴人有後述未設置背拉索、橋面鋼梁（主橋及引橋帽梁）未設置鋼擴座及支承座等之設計疏失，及吊索鋼梁現場施工遭加長等監造不實情形，已影響X橋之結構安全等語，上訴人則以依土木技師公會鑑定報告結論，系爭工程之設計，已符合國內外相關規範，其設計監造並無缺失等語置辯。經查，兩造於101年7 月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程之設計及監造，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.），並有系爭契約在卷可稽（見原審卷一第31至56頁）。依系爭契約第2條「履約標的」第2項「乙方（即上訴人，下同）應給付之標的及工作事項」第8款中、後段約定：「施工中負責現場工程監造並監督施工廠商依合約規定切實執行完妥」、第12款約定：「解釋及諮詢工程上之糾紛及疑難問題、簽證工程上有關案件情事」（見原審卷一第33至34頁），則上訴人提出系爭工程之設計自應符合契約要求，並應依約確實監工，茲就系爭工程有無設計缺失及監造不實情形，分述如下。 (二)上訴人就系爭工程之設計缺失部分：　　　1.關於橋塔是否應設置背拉索部分： (1)本件經原審囑託工程會就系爭工程進行鑑定，依工程會109 年鑑定報告意見：「被上訴人主張橋塔沒有設置背拉索，因此導致橋塔變位、橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（上訴人抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土，則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承受的載重。2、被上訴人於審核時（略）曾提醒設計單位因本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽認。3、上訴人為設計者，有責任及義務說明並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，上訴人並未對被上訴人相關提醒事項加以明確地釐清。4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為是否應設置背拉索之參考依據」（見原審卷六第30至31頁）；並於110年3月8日以工程鑑字第0000000000號函（下稱工程會110年函）覆略以：因兩造已曾委託結構技師公會及土木技師公會鑑定過（按即結構技師公會106年鑑定報告、土木技師公會107年鑑定報告），建議雙方當事人可就本會所列與實際現況不符之情形請該兩鑑定單位將上述因素考慮在內補充分析，亦為可行方式之一，或選任上開兩公會以外具有鑑定能力之單位重新鑑定等語（見原審卷六第118頁）。 (2)嗣經原審囑託結構技師公會就上開工程會所列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有安全疑慮後（見原審卷六第157頁），結構技師公會110年鑑定報告（外放）認為：「本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾 10度、橋面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」（見結構技師公會110年鑑定報告第10至12、20頁）。故系爭工程經結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項目。並經本院囑託結構技師公會就其110年鑑定報告內容補充說明後（見本院卷一第217頁），該會112年補充說明意見：鑑定分析模型橋塔頂端係依原計算書模型之座標點位及相關斷面尺寸模擬為Box800×800×20×20鋼柱，鑑定分析模型與計算書模型模擬斷面相同。鑑定分析模型橋塔底部（A型部分）係依原計算書模型之座標點位，計算書相關斷面尺寸模擬為 Box800×800×20×20鋼柱，但與竣工圖不符，鑑定模型模擬斷面為Box1000×1000×20×20。鑑定報告模型於橋塔頂端與底部皆以較保守之模型形式分析（模擬斷面勁度略大於本案實際竣工圖說），但分析結果之結論為橋梁垂直變位及橋塔底部彎矩過大，若再依實際竣工圖狀況模擬，依力學原理橋塔勁度減小，僅會再造成變位及彎矩的增加。鑑定報告的橋塔模型下方，有模擬帽梁連結橋塔柱。橋塔柱以Box鋼柱模擬，其內灌混凝土部分之整體勁度考量，以轉換楊式係數方式進行增加整體橋塔勁度，使其與現況相符。另重量與橋塔下方基礎設計有關，與橋體抗撓度及強度較無關係，本案鑑定主體為橋本體而非基礎設計，固未特別模擬內灌混凝土重量。依原結構計算書設置12cm橋面版及外加50kgf/㎡靜載重，結構重量依據前述靜載重加上實際模擬構件之重量由電腦程式計算而得等語（見本院卷一第225至247頁）。 (3)承上，結構技師公會雖未提供相關分析檔案（見本院卷一第 365頁），然經本院囑託工程會再就結構技師公會110年鑑定報告、112年補充說明內容進行鑑定（見本院卷一第381至38 2頁），工程會113年鑑定意見：「結構技師公會係以較大的構件尺寸進行模擬分析，所呈現之勁度理應會比現況構件尺寸之模擬分析為大，以致橋塔及主梁的變位量將會較現況減少，即該公會模擬分析所用之構件尺寸差異不致影響其鑑定結論，故本會認為該公會鑑定意見尚可反應結構分析目的」（見本院卷二第114、117至118頁）、「依結構技師公會110 年鑑定報告相關圖示，尚難逕認該公會建立分析模型未模擬帽梁」（見本院卷二第118、121至122頁）、「結構技師公會所述以轉換楊式係數方式將混凝土之勁度與橋塔的鋼柱勁度兩者疊加並作修正，屬一般結構分析常用之勁度修正方式。...另考量系爭橋塔柱為斜柱（後傾10度），故塔柱內灌混凝土，其重量主要係影響橋塔下方之基礎設計，該公會所述『重量與橋塔下方基礎設計有關』尚屬實情；另塔柱內灌混凝土所提供之偏心載重，一般而言，亦會影響主梁的撓度及應力，惟其影響程度尚須經由程式分析計算方能確認」（見本院卷二第122、125至126頁）、「...系爭工程原設計圖說載有『□300X200X9　橫梁＠200cm』，並載有『□400X400X16　主梁』，經依該圖說初步估算主梁及衡量之平均重量約為0.1 529tf/㎡，經考量結構技師公會所述『橋面靜載重0.3tf/㎡』，二者相加之靜載重已達0.45tf/㎡，若再考量尚未計入之兩側欄杆、加勁材、鋼索接合處、錨碇橫梁等重量，其平均靜載重或許未達平均活載重之2倍，惟考量載重與所產生之彎矩值大小，尚涉及載重分佈位置，故平均靜載重與平均活載重之比例，與其分別於橋塔處產生彎矩之比例，該二比例未必呈現一定之比例關係。另查系爭X橋之錨碇橫梁及主梁間的連接橫梁大都集中在橋塔間中央段（即中央段靜載重較為集中），故結構技師公會110年鑑定報告所載分析結果，其橋塔靜載重彎矩應力為活載重之2倍以上，尚無明顯不合理」（見本院卷二第126、131至132頁）、「系爭橋梁是否需設置背拉索，係屬設計者設計時的考量，若設計者認為設計後結構符合規範及使用者需求（含變位及強度），並非強制要設置背拉索。...依現有卷證資料，結構技師公會110年鑑定報告所述系爭橋梁橋塔底部撓曲應力過大等情，若追加設置背拉索，應可減少橋塔變位及橋面撓度，屬降低結構應力之手段之一」（見本院卷二第132至133頁）等語。是綜據上開鑑定意見，結構技師公會前揭鑑定意見經工程會認可反應結構分析目的，且該公會模擬分析所用之構件尺寸差異不致影響其鑑定結論，其關於橋塔之靜載重及活載重分析結果尚無明顯不合理，設置背拉索，應可減少系爭X橋橋塔變位及橋面撓度，是認有增設橋塔背拉索系統補強系爭橋梁結構安全之必要，上訴人之原設計圖說並未提出此部分設計，容有設計上之缺失。 (4)上訴人雖抗辯：依土木技師公會107年、112年鑑定報告，系爭工程中X橋並沒有安全疑慮；結構技師公會鑑定報告對於系爭橋梁之靜載重計算錯誤等語，並提出上開鑑定報告為憑（107年鑑定報告見原審卷二第251至267頁及112年鑑定報告外放），然查：　①土木技師公會107年鑑定報告經工程會分析後認為端點節點之位移限制設定與現況不符，故不能以此為橋梁安全性評估之判斷，有工程會函文在卷可稽（見原審卷六第117頁）。上訴人又稱依據其自行修正端點位移限制後重新計算結果，仍不影響橋梁安全性等語，雖提出其自行製作之結構計算書為證（見原審卷七第23至329頁），但此為上訴人自行製作之文書，未經專業單位判斷是否可採。而經原審函請土木技師公會依工程會意見重新鑑定（見原審卷六第159頁），該會函稱無技師願意承接等語（見原審卷六第251頁）。　②再經本院囑託土木技師公會就上訴人聲請鑑定事項進行鑑定（見本院卷一第219至221頁），土木技師公會出具112年鑑定報告意見雖認：「...本案原設計帽梁與主梁採螺栓接合並焊接固定，並無工程會所述『...該節點處無法做任何位移，與主梁實際現況不盡相同』之情形，本案修正後模型及原模型分析結果皆符合相關規範，故107年鑑定報告之結論毋須調整」、「本案重新計算實際靜載重...，以靜載重0.461 tf/㎡與活載重0.4tf/㎡分析結果，橋梁符合相關規範標準之要求。...系爭X橋在正常使用下結構安全無疑慮」、「以原計算書之靜載重0.55tf/㎡與活載重0.5tf/㎡分析結果，橋梁符合相關規範標準之要求。系爭X橋在正常使用下結構安全無疑慮」、「橋柱無須再增設背拉設備」等語（見土木技師公會112年鑑定報告第4、6至7、8頁），然未就工程會110年函覆意見：「二、端點節點之位移限制設定設置限定與現況不符部分，係陳永富建築師事務所訴訟代理人以遠拓法律事務所109年8月31日109拓律字第0000000號函提供臺北市土木技師公會鑑定報告書之結構分析輸入資料【參臺北市土木技師公會鑑定報告附件二】，於結構分析時將主梁節點編號」 161、228、234、235、236、244、251、252設定為具有位移約束限制條件[如第6-95頁之「Table：JointRestraint Ass ignments」，上開點位於U1、U2、U3方向的位移限制條件為 Yes，代表其位移受束制(不允許有任何位移)，但實際狀況之該點位是可能會有位移，而非Yes(有束制)]，導致於該節點處無法作做任何位移，與主梁實際現況不盡相同」乙節詳予釋明或修正。　③且依據上訴人於被上訴人編列預算時出具之結構計算書第2-2 頁及第4-1頁記載，「活載重」為0.5tf/m²，橋面版自重即「靜載重」為0.55tf/m²（見原審卷三第29至33頁），可見系爭工程X橋原設計之「活載重」為0.5tf/m²，「靜載重」為0.55tf/m²。然依土木技師公會107年鑑定報告附件七之「自行車及人行X型跨橋現況構架分析計算書」第3-1頁，其「靜載重」卻是0.288tf/m²，「活載重」則是0.4tf/m²（見原審卷一第252頁、卷三第41頁），其107年鑑定報告所採取之「靜載重」及「活載重」與原設計已有不同，再經其112年鑑定報告重新計算，則以靜載重0.461tf/㎡與活載重0.4tf/㎡進行分析，仍與原設計有所不同，均低於原設計預算書及結構調整計算書之數值，土木技師公會依據較低之「靜載重」及「活載重」，所計算之橋塔變位程度，自然小於結構技師公會依據原設計預算書等所計算之橋塔變位程度，則土木技師公會所計算之橋塔變位程度及據此得出變位仍在安全範圍內之結論，委難採憑，亦未經工程會後續鑑定意見予以肯認，而工程會113年鑑定報告對於結構技師公會110年鑑定報告所載分析結果，關於橋塔之靜載重及活載重分析結果，已說明尚無明顯不合理等語（見本院卷二第126、131至132頁），亦如前(3)段所述，難認結構技師公會110年鑑定報告此部分鑑定意見有何計算錯誤之情事。　④再者，系爭橋梁於104年間竣工，有結構技師公會106年鑑定報告、土木技師公會107年鑑定報告可稽（見原審卷一第108 頁、卷二第253頁），嗣於106年7月間經被上訴人委請結構技師公會進行安全鑑定（見106年鑑定報告第1頁，原審卷一第108頁），而系爭橋梁迄仍未開放使用，為兩造所不爭執（見本院卷二第247頁）。然依結構技師公會106年鑑定報告就其橋墩結構裂縫調查說明：「標的物橋墩為箱型鋼柱內灌及外包覆10公分混凝土，經現場檢視橋墩頂部混凝土表面已經明顯產生裂縫，可研判橋塔及橋墩承受吊索拉力後，發生側向傾斜變位較大現象，導致裂縫產生」等情（見原審卷一第125頁），並有該鑑定報告紀錄橋墩混凝土裂縫照片可稽（見原審卷三第121頁），則系爭橋梁於竣工後，均尚未開放使用迄今，僅約莫2年許，其橋墩頂部混凝土表面即已產生明顯裂縫，顯有安全疑慮甚明，上訴人援引土木技師公會鑑定意見辯稱系爭工程無安全疑慮云云，不足採信。　2.關於設計圖是否應規定吊索索力值部分：　　依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張設計圖無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程，橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程變異呈現無規則性？（上訴人抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見原審卷六第31至32頁）。是以，此部分上訴人之原設計圖說未提出本件斜張橋之吊索索力值及相關變位拱圖之說明，其設計顯有缺失。　3.關於橋面鋼梁是否應設置支承座及鋼擴座部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張橋面鋼梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處混凝土破損？（上訴人抗辯無規範規定需設置支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不會限制其使用之支承型式。上訴人設計時僅採用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見原審卷六第32至33頁）。另結構技師公會 110年鑑定報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座 ...該介面位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴座以加長防落橋長度」（見110年鑑定報告第21 頁），與工程會上開鑑定意見大致相符，足見上訴人就此部分設計之欠缺確有缺失。 (2)上訴人雖辯稱：並無規範規定須設置支承座，被上訴人也沒有說明沒有設置的效果與損害等語。然依前(1)段所揭工程會、結構技師公會鑑定結果，可知上訴人設計時僅採用無縮水泥砂漿作為填縫，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，則上訴人如此設計顯然無法達到橋梁供公眾往來安全之目的，其設計顯然有缺失，上訴人抗辯不足採取。至土木技師公會112年鑑定報告意見雖謂：(1)依據橋梁相關設計規範，支承可採不同型式設計，本案已依規範設計，系爭橋梁無須再增設支承座及鋼擴座等語（見112年鑑定報告第9頁），然未具體指明如何認系爭橋梁已依規範設計，且土木技師公會所計算之橋塔變位程度及據此得出變位仍在安全範圍內之結論，尚難採憑，亦如前1.、(4)段所述，其逕稱系爭橋梁無須再增設支承座及鋼擴座之結論，尚難遽信；且112年土木技師公會鑑定報告意見並說明：(2)其他部分引橋經現場調查，因放樣錯誤導致鋼梁與帽梁無法結合，上述缺失處增設鋼擴座係屬合理，建議監造單位查驗後辦理追加等語（見112年鑑定報告第11頁），亦認有部分缺失而需增設鋼擴座之必要，與前揭(1)部分之鑑定結論並不一致，尚難逕以該(1)部分之鑑定意見推翻前(1)段所揭工程會、結構技師公會鑑定意見而為有利上訴人之認定。　4.關於護欄高度及護欄與橋面結合部分之強度部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張X橋護欄高度不足（應有140公分，但僅設計120公分），違反交通部頒布之公路橋梁設計規範，且欄杆立柱只以單顆螺栓鎖固，欄杆立柱應力及螺栓應力亦大於公路橋梁設計規範規定，影響行人及自行車騎士安全（上訴人抗辯本案的X形跨橋是人行步橋沒有車輛通行可能，因此不能通篇適用上開設計規範，另設計規範關於欄杆部分記載最小高度1.1公尺，只有在特殊情形下欄杆高度要加高到1.4公尺，現況橋梁1.2公尺符合規範）。本會意見：1、依邀標書規定，設計內容包含公園圍籬、各區間聯繫橋梁、人行自行車系統增設等，圖S1-1中亦標示自行車圖片，上訴人本有認知本橋未來係作為人行與自行車道使用，且跨越道路橋梁，故理應要注意其欄杆高度需求。若本橋未來開放作為人行及自行車道行駛之用，建議可參考交通部部頒之『公路橋梁設計規範』自行車道第2.10規定，其高度至少應為1.4m，以確保使用者安全。2、本橋採鋼浪版作為橋面版底板，其混凝土橋面版並非固定高度，而其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以焊接結合，其結合方式恐有安全疑慮。3、參考『公路橋梁設計規範』第九章鋼結構『9.1.17接頭強度』之『1.通則』第二段規定『除繫條及扶手外，所有接頭至少須有兩個以上聯結物或相當之銲接強度。』本案採螺栓鎖固輔以銲接結合，因其承受載重方式不同，依工程慣例，兩者不能同時合併考量。4、依結構技師公會106年鑑定報告計算書資料，檢核結果發現欄杆立柱的結合部應力已超過規範容許值。5、因此，本會認為欄杆立柱的接合部採單根螺栓鎖固輔以銲接結合，恐會影響行人及自行車等用路人的安全」（見原審卷六第33至35頁）。 (2)基此，系爭橋梁既係供行人及自行車使用，即應符合現代科技及專業水準可合理期待之安全性，上訴人所設計之X橋梁採鋼浪版作為橋面版底板，其混凝土橋面版並非固定高度，而其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以焊接結合，依結構技師公會106年鑑定報告計算書資料，檢核結果發現欄杆立柱的結合部應力已超過規範容許值（見原審卷一第125 頁），經工程會109年鑑定意見認其結合方式有安全疑慮。上訴人固以公路橋梁設計規範2.9「欄杆」3「腳踏車欄杆」之規定稱保護騎腳踏車者欄杆之最小高度應為1.1m等語資為抗辯；然按當橋梁之幾何線形有可能造成腳踏車大角度高速撞擊欄杆（如曲線半徑過小造成視距不足、長距離之下坡路段）、有較大的腳踏車旅次或有橋址特別之安全顧慮時，保護騎腳踏車者之欄杆高度應予以加高，其高度至少應為1.4ｍ，公路橋梁設計規範2.9「欄杆」3「腳踏車欄杆」（2）定有明文（見原審卷三第132頁），查系爭橋梁係作為人行及自行車道專門使用，上訴人設計時應可預見將有較大之腳踏車旅次行經該橋而須提高本案橋梁之安全係數至最高標準，依「公路橋梁設計規範」自行車道第2.9後段規定，其高度至少應為1.4m，方能確保使用者安全。至土木技師公會112 年鑑定報告雖謂：...依現況之條件其使用功能宜以牽引為宜，原設計橋梁護欄採120cm高設計，符合規範要求之110cm 高，認屬合理等語（見112年鑑定報告第14頁），然係依系爭橋梁之現況條件逕予限制其用途僅止於牽引腳踏車，惟徵諸上訴人所提系爭工程委託設計監造服務建議書，已說明○○ 區○○○公園周邊自行車道系統、規劃設計環狀自行車步道系統（見原審卷二第81至82、107、116），並提出建議增設兩座自行車步道跨橋，設計上應考量到自行車騎乘上的速度是較高於行人行走速度等語（見原審卷二第119頁），顯見系爭X橋所設計之自行車道係得供用路人騎乘行駛之通常使用，上開鑑定意見設限於牽引一途所得結論，尚難採為行車安全評估之依據。是以，上訴人設計之橋梁現況欄杆高度僅1. 2公尺，恐會影響行人及自行車等用路人的安全，顯未符合公路橋梁設計規範及現代科技及專業水準可合理期待之安全性，此設計顯然有缺失，上訴人所辯即非可採。　5.關於是否應設置避雷針部分：　　依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張本工程橋塔為鋼結構，性質上為導電體且高達20公尺，上訴人未設計避雷針有安全疑慮，本會意見：本橋並非建築物，但避雷針規範仍可參考『建築技術規則建築設備編』第一章『電器設備』第五節『避雷設備』第20條規定，建築物高度在20公尺以上者，應有符合本節規定之避雷設備。經上訴人說明本橋塔20公尺，惟其橋塔有1公尺埋設於地中，故塔頂距地面約為19公尺，雖可免設，但經現場勘察，該橋址現場仍屬空曠區域，而橋塔仍為鄰近區域較高的鋼結構物，為顧及行人及自行車道的安全，仍以設計避雷針為宜」（見原審卷六第35頁）。上訴人雖稱橋梁非屬「建築物」，被上訴人逕以建築技術規則建築設備編之規定，稱系爭X型跨橋未設置避雷針於法有違等語；然經工程會現場勘察，該橋址現場仍屬空曠區域，而橋塔仍為鄰近區域較高的鋼結構物，為顧及行人及自行車道的安全，仍以設計避雷針為宜。查系爭橋梁所在位置既屬空曠區域，且該橋為高達19公尺之鋼結構物，衡酌近年行人在空曠地區較高處遭雷擊之情事在所多有，為確實保護行人及自行車騎士之用橋安全，認應有設置避雷針之必要，土木技師公會112年鑑定報告意見亦認：依公路橋梁設計規範，未強制要求需增設避雷針，但考慮空曠處有雷擊之虞，可考慮增設等語（見112年鑑定報告第15頁），是被上訴人主張上訴人未設置避雷針有安全疑慮而有缺失，應屬可採。 (三)上訴人就系爭工程之監造缺失部分：　　　1.關於X橋的「吊索鋼梁」規格不符部分：　　依工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力。2 、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安全疑慮」（見原審卷六第35、36頁），此部分經工程會現場勘查發現施工結果與設計圖不符，且施工品質不佳有安全疑慮，堪認上訴人就吊索鋼梁之監造確有疏失。　2.關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定，但實際施作方式是開口錨定：　　依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（見原審卷六第36頁），經工程會現場勘查結果，施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置致鋼梁會因為至偏心產生扭矩等額外載重致生安全疑慮，足認上訴人就此部分監造確有疏失。　3.關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加長，且斷面比原本鋼梁小部分：　　依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置，恐有額外偏心載重」（見原審卷六第37頁），此部分工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置，有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前2.段所述吊索鋼梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之用橋安全有疑慮，上訴人就此部分之監造難謂無缺失之情，被上訴人此部分主張應認可採。　4.關於橋塔中間短梁應有三根，但實際做出來只有兩根部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：橋塔間橫梁（或橋塔中間短梁）原設計為三根，實際施工後只有二根。本橋橋塔間的橫梁主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較為一致。本橋塔突出第二橫梁部分尚有4根吊索作用，橋塔應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮」（見原審卷六第37至38頁），據此，施工廠商施作橋塔中間二根短梁，與原有三根短梁之原設計圖說顯然不符，且有安全疑慮，堪認上訴人就此部分確有監造缺失。 (2)上訴人雖抗辯前1.至4.段所揭不符部分均經被上訴人所屬人員在工程現場知悉並同意云云，並提出照片為證（見原審卷二第269至275頁、卷三第315至323頁），然上開照片僅能看出有人至工程現場察看及檢視鋼梁材料，其中是否有被上訴人所屬人員？究為何人？是否有權限且確實同意為上開改動，均無法從照片中得知，上訴人抗辯上開與設計圖說不符之處均經被上訴人同意，尚屬不能證明。　5.關於吊索規格與設計圖不符部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「（一）本件吊索之抗拉強度是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺寸及抗拉強度與設計圖說不同。（二）若否，是否會有安全疑慮？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達150tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則無從得知日後行人等的活載重或地震後的載重作用下的最大載重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮」（見原審卷六第38至39頁）。是經工程會現場勘驗後，發現本案橋梁吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑 52mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼索受力產生安全疑慮，被上訴人主張上訴人監造缺失致吊索規格與設計圖不符等語，應可採信，上訴人辯稱經被上訴人所屬人員在工程現場知悉並同意云云，同前4.、(2)段所述，亦無可採。 (2)上訴人又辯稱：依兩造會議紀錄結論決議鋼索直徑不予限制，且現場施作時亦皆已進行拉力測試且符合標準等語，並提出會議記錄及現場測試照片為證（見原審二卷第339至387頁）。然依上訴人所提上開會議記錄，係記載「查核委員指正應以工程整體考量，鋼索直徑仍以結構安全為準，同意依滿足圖說抗拉強度為準，直徑不予限制」，故鋼索直徑雖不予限制，但抗拉強度仍應滿足原本設計圖說之抗拉強度即150t f，但實際施作之鋼索抗拉強度為70tf，顯然不符合會議結論。且查，被上訴人與施工廠商間給付工程款事件於他案囑託鑑定曾詢問相關問題，鑑定機關工程會認為「廠商實際施作之鋼索其抗拉強度僅依鋼索出廠證明之鋼索極限拉力為大於70tf，其餘並無鋼索之工程性質相關試驗以證明施作鋼索之極限拉力符合設計要求之150tf，因此此鋼索屬不合格品。又鋼索屬本工程之重要張力結構元件，若未改正將危及橋之安全」（見原審卷六第99頁），是另案鑑定結果亦認為無證據證明施作之鋼索符合標準，上訴人上開所辯，亦非有據。 (四)綜上各節以觀，上訴人就系爭橋梁之橋塔未設置背拉索系統有所缺失，且其原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，不符一般設計慣例，而就橋面鋼梁上訴人設計時僅採無收縮水泥砂漿作為填縫，沒有針對支承位置加以考量非工程慣用橋梁支承型式，且水泥砂漿墊強度及韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損，是應設置支承座，而其原設計圖說未設置支承座，其設計顯有缺失；再者，其護欄高度亦未符合交通部部頒規範之公路橋梁設計規範關於自行車道第2.10條規定，其高度至少1.4m之規定以確保使用者安全，且其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以銲接結合，其結合方式恐有安全疑慮；此外，系爭橋梁係位於空曠區域之地上高度達 19公尺之鋼結構物，為顧及使用者之安全應設計避雷針而上訴人未設計，其設計即有缺失。其次關於監造責任部分，上訴人就X橋吊索鋼梁施工部分、吊索固定在鋼梁上所採之開口錨碇方式、鋼梁後續銲接加長非採整塊材製作、橋塔中間短梁實際做出只有2根非原設計圖說之3根、本橋實際採用38 .5mm直徑之鋼索抗拉力強度僅為70tf等節，均與原設計圖說不符而有安全疑慮，上訴人就上開部分顯然有監造缺失之情事，其辯稱系爭橋梁在正常使用下結構安全無疑慮云云，要無可採。上訴人雖聲請再送土木技師公會鑑定：1.系爭橋梁橋塔...模型模擬時，有無模擬「帽梁」、有無模擬「橋塔柱內灌混凝土」？對於橋塔柱之應力、橋面撓度有無影響？計算結果為何？2.就系爭橋梁靜載重計算之各項依據...該會與結構技師公會、工程會之各項計算依據有何不同、是否合理等情（見本院卷二第321頁），然本件系爭工程除被上訴人、上訴人所提出之結構技師公會106年、土木技師公會1 07年鑑定報告外，迭經原審囑託各鑑定機關鑑定後，分別提出工程會109年、結構技師公會110年鑑定報告，再經本院囑託各鑑定機關後，各提出土木技師公會112年鑑定報告、結構技師公會112年補充說明、工程會113年鑑定報告，已就上開模型模擬及相關數據分析問題反覆鑑定（見本院卷一第21 7至220、381至382頁），並經本院審認如前，上訴人亦自陳得援用土木技師公會已出具之鑑定意見（見本院卷二第180 頁）；衡諸以模型模擬進行數據分析，固可說明涉此相關鑑定事項，然不同模型參數設定進行模擬後所得數據分析縱有不同而由鑑定機關各自解讀，惟均無法改變系爭橋梁竣工後仍未啟用經2年許，已生可見橋墩混凝土裂縫之客觀事實（見前(二)、1.、(4)、④段所述），顯有安全疑慮，且系爭橋梁除是否需設置背拉索系統之爭議外，尚有橋面鋼梁未設置鋼擴座及支承座、橋面護欄高度不足、橋塔未設置避雷針等設計缺失，及施工現場吊索鋼梁遭焊接加長、吊索鋼梁規格及尺寸暨抗拉強度與圖說不符、吊索固定於鋼梁之方式與圖說不符、橋塔間之短梁數目與圖說不符等監造缺失，應由上訴人負起設計監造之責，復審酌後（五）段所述損害賠償金額上限之情形，本院認無再送鑑定之必要，附此敘明。 (五)被上訴人得請求之損害賠償金額以契約價金總額3,916,593 元為上限：　1.上訴人主張依系爭契約第14條第8項，以「契約價金總額」即3,916,593元為其賠償金額上限等語；被上訴人主張上訴人履約顯有重大過失，依系爭契約第14條第8項但書規定，不受同條項本文所定「以契約價金總額為上限」之限制等語。按所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂之有過失（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照）。再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第544條亦有明文。查兩造於101年7月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程之設計及監造，並受有設計監造服務費之報酬，是上訴人於履行系爭契約時，自應以善良管理人之注意為之，如因執行規劃設計監造事務而有過失，致生損害於被上訴人時，自應負賠償責任。　2.經查，系爭契約第14條第8項約定：「委託規劃、設計、監造或管理之契約，乙方因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，致甲方（即被上訴人，下同）遭受損害，乙方應負賠償責任；...賠償金額以契約價金總額為上限。但法令另有規定，或乙方隱瞞瑕疵、故意或重大過失行為...所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制」（見原審卷一第50頁）。本院綜觀工程會、結構技師公會、土木技師公會歷次鑑定意見，認上訴人就系爭橋梁之橋塔未設置背拉索系統，原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，不符一般設計慣例，又未設置支承座及鋼擴座，其護欄高度亦未符合至少1.4m 之規定，且其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以銲接結合之方式有安全疑慮，另未設置避雷針等情，其設計有所缺失；再者，上訴人就X橋吊索鋼梁施工部分、吊索固定在鋼梁上所採之開口錨碇方式、鋼梁後續銲接加長非採整塊材製作、橋塔中間短梁實際做出只有2根非原設計圖說之3根、本橋實際採用38.5mm直徑之鋼索抗拉力強度僅為70tf等節，均與原設計圖說不符而有安全疑慮，亦有監造缺失，均如前 (二)、（三）段所述，上訴人顯然違反善良管理人之注意義務。揆諸前段說明，上訴人所為設計缺失及監造不實情形，核屬欠缺善良管理人注意之抽象過失範疇，本院前開認定上訴人就系爭橋梁案之設計、監造缺失態樣，均是關於是否設置背拉索系統、支承座及鋼擴座、避雷針、圖說有無索力大小及相關的變位拱度圖、護欄高度及結合方式是否合規、X 橋吊索鋼梁施工方式、吊索固定於鋼梁上之方式、鋼梁後續銲接方式、橋塔中間短梁數量、鋼索抗拉力強度等建築設計專業事項，且前揭工程會、結構技師公會、土木技師公會等專業鑑定機關所出具之各該鑑定報告意見或說明，彼此間仍有未盡一致之處，尚非普通人依日常生活經驗即可輕易得知者，上訴人於履行系爭契約時，因欠缺善良管理人之注意導致有上述設計及監造缺失情形，尚不符合因欠缺一般人之注意所致生之故意或重大過失程度（最高法院111年度台上字第2538號裁定意旨參照）。從而，上訴人就系爭工程之規劃設計既有設計錯誤及監造不實之缺失，欠缺善良管理人之注意，具有過失，違反系爭契約之約定，且係可歸責於上訴人之事由所致，其所為之給付不符債之本旨，應堪認定；則被上訴人依民法不完全給付、委任之規定，請求上訴人負損害賠償責任，固屬有據，然上訴人本件設計錯誤、監造不實之情形，既僅屬抽象過失，且兩造業以契約約明上訴人因設計錯誤、監造不實，致被上訴人遭受損害時，可請求上訴人賠償之金額，約定有賠償上限，則被上訴人依民法不完全給付、委任之規定請求上訴人賠償之數額，亦應有上開約定賠償金額上限之適用為當。是以，依系爭契約第14條第8項本文約定，上訴人就其設計、監造缺失所負損害賠償金額，應以契約價金總額為上限，被上訴人辯稱上訴人有重大過失，依該項但書規定，不受賠償金額上限之限制等語，則無可採。　3.基上，本件上訴人得請求之設計監造服務費經結算為3,916, 593元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.，原審卷一第57頁，本院卷二第181、207、336頁），則依系爭契約第1 4條第8項本文約定賠償金額以契約價金總額為上限之上限金額為3,916,593元，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第337頁），應堪認定。而本件被上訴人請求上訴人損害賠償項目、金額包括：　　⑴X橋安全鑑定費789,000元。　　⑵X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元。　　⑶X橋補強經費概算12,645,840元：　　　A.【主要構件】增設橋塔背拉索系統：2,240,000元。　　　B.【主要構件】主橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝：　　　　 ①424,000元及②588,000元。　　　C.【主要構件】橋面護欄更換：3,600,000元。　　　D.【主要構件】避雷針：400,000元。　　　E.【主要構件】變位監測：160,000元。　　　F.【次要構件】引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝：　　　　 ①1,176,000元及②1,050,000元。　　⑷鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費〈此部分說明見後(六)段所述〉：95,000元。　　以上合計13,969,840元。經本院闡明本件賠償金額上限爭點並命兩造辯論後（見本院卷二第338至339頁），兩造同意於前揭賠償上限金額3,916,593元範圍，優先自上開⑶X橋補強經費概算12,645,840元部分中，由法院擇定賠償項目金額（見本院卷二第339至340頁），爰就此說明如后，至其餘超過賠償上限金額3,916,593元範圍部分之項目、金額，核無贅予審酌之必要。　4.經查，被上訴人委託○○公司辦理本案X橋補強工程項目及經費評估，該公司提出X橋補強評估及經費評估委託技術服務成果報告書（見原審卷一第157頁），認其補強項目及經費如下：　　　A.【主要構件】增設橋塔背拉索系統：2,240,000元。　　　B.【主要構件】主橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝：　　　　 ①424,000元及②588,000元。　　　C.【主要構件】橋面護欄更換：3,600,000元。　　　D.【主要構件】避雷針：400,000元。　　　E.【主要構件】變位監測：160,000元。　　　F.【次要構件】引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝：　　　　①1,176,000元及②1,050,000元。　　依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經檢視相關概算表及單價分析，所函詢之6項經費並未見有不合理之價格」（見原審卷六第40至41頁）。且工程會認為橋面護欄目前施工方式及未設支承座、避雷針均有安全疑慮，已如前述，自有增設或更換之必要。另依結構技師公會110年鑑定報告意見，亦認為上開增設背拉索、主橋及引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝項目為必要之補強措施，且價格合理（見11 0年鑑定報告第20至24頁）。而系爭工程中X橋既然有結構疑慮必須設置背拉索，則進行變位監測確認其結構安全，自屬必要。故就設計有缺失部分主要構件之橋塔背拉索設置、就橋面鋼梁上訴人設計時僅採無收縮水泥砂漿作為填縫，應設置支承座之製作及安裝（主橋帽梁鋼擴座及支承座）、更換橋面護欄、設置避雷針、監測設施，及次要構件帽梁鋼擴座及支承座之製作及安裝（引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝）均有其補強修復之必要，且上開構件製作及安裝之價格經鑑定並未有不合理之處，被上訴人此部分主張，應可採憑。又上開費用僅為材料及施工價格，實際上施作工程尚須支出清潔費、勞安費、包商管理作業費、保險、營業稅等各項稅費，故被上訴人提出X橋補強經費概算表共計為12,645,84 0元（見原審卷一第157頁），經工程會鑑定認為並無不合理之處（見原審卷六第40至41頁），縱認背拉索系統並非強制要求設置（見本院卷二第133頁），僅其餘主要構件中關於B .、C.補強項目部分及其經費合計已達4,612,000元之譜【計算式：424,000＋588,000＋3,600,000＝4,612,000】，已逾前3 .段所述賠償上限金額3,916,593元，是被上訴人對上訴人就系爭工程之設計、監造缺失請求損害賠償3,916,593元，應予准許。而兩造既已契約約明前述賠償上限，則被上訴人依民法不完全給付、委任之規定請求上訴人賠償之數額，亦應有上開約定賠償金額上限之適用（見前2.段所述），被上訴人逾此部分之損害賠償請求，不應准許。 (六)被上訴人得另請求上訴人遲未提送鋼構數量計算書、X橋之改善及補強計畫之逾期違約金783,319元：　1.被上訴人主張上訴人遲未提送鋼構數量計算書、X橋之改善及補強計畫為有理由： (1)依系爭契約第2條第2項第12款、第20款分別約定：「解釋及諮詢工程上之糾紛及疑難問題、簽證工程上有關案件情事」以及「工程竣工後，乙方應於驗收前，將竣工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他資料，送請甲方審核。驗收合格日起十天內辦妥工程決算書及相關資料裝訂成冊函送甲方備用及辦理勞務驗收。其份數由甲方決定」（見原審卷一第33 至34頁），上訴人依約有解釋及諮詢工程上之問題以及辦理工程決算之契約義務。 (2)被上訴人主張審計部於106年2月21日之查核意見載明「設計單位並未提出鋼構數量計算書」後，被上訴人隨即要求上訴人於同年3月10日前函覆該查核意見，惟上訴人置之不理，經同年4月14日之研商會議後，上訴人於同年月17日僅以「其數量計算書均附於結算數量之後，其數量應正確無誤」等語回覆，仍未提送鋼構數量計算資料，被上訴人於同年5月1 0日再次告知上訴人其結算明細表數量計算與鋼板進場統計資料相差甚多，要求上訴人應提供詳細計算，上訴人於同年 5月15日仍以與同年4月17日第一次函覆審計部完全相同之內容「其數量計算書均附於結算數量之後，其數量應正確無誤」等語，回覆審計部之覆核意見，嗣經被上訴人自106年5月 19日至106年10月30日多次發文催請上訴人提供鋼構數量之詳細計算式，上訴人嗣於106年11月1日提供X橋之鋼構數量計算式，然被上訴人認為上訴人於106年11月1日提出X橋鋼構數量計算式有明顯錯誤之處，且上訴人仍未提供B式高架自行車步道及33米跨橋之鋼構數量計算書，經被上訴人於10 6年11月7日、11月14日及11月24日屢次發文要求上訴人予以釐清，迄今均未獲回覆，被上訴人因而再委由○○公司製作結算明細表，故上訴人遲延未提出鋼構數量計算並據此製作正確之結算明細表，顯就其依系爭契約第2條第2項第20款所定之契約義務有遲延履約之情事，業據其提出審計部臺中市審計處000年0月21日審中市五字第0000000000號函、臺中市○○ 區公所000年0月24日中市○○字第0000000000號函、000年0月 1日中市○○字第0000000000號函附件審核通事項辦理情形表、000年0月10日中市○○字第0000000000號函、陳永富建築師事務所000年0月15日○○字第000000000號函、臺中市○○區公所000年0月19日中市○○字第0000000000號函、000年0月5日中市○○字第0000000000號函、000年0月22日中市○○字第0000 000000號函、000年0月5日中市○○字第00000000000號函、00 0年0月26日中市○○字第0000000000號函、000年0月7日中市○ ○字第0000000000號函、000年00月30日中市○○字第00000000 00號函、陳永富建築師事務所000年00月1日○○字第00000000 0號函、臺中市○○區公所000年00月7日中市○○字第000000000 0號函、000年00月14日中市○○字第0000000000號函、000年0 0月24日中市○○字第0000000000號函等件為憑（見原審卷一第89、163、166、169、173至204頁）。 (3)上訴人雖主張其業已提出正確之鋼構數量計算式，然經原審囑託工程會鑑定上訴人關於本件X橋鋼構數量及B式高架自行車步道鋼構數量之計算是否正確，工程會鑑定意見認為：「本會意見：1、關於X橋鋼構數量：⑴上訴人提出之計算數量為233,125kg。⑵本會檢視設計圖說，並加總上訴人所提出X 橋鋼構施工圖面之材料表數量，X橋鋼構數量總和應為176,4 33.9kg。2、關於B式高架自行車步道鋼構數量：本會估算B 式高架自行車步道長度約為186.72M。對比上訴人所計算之數量256.80M差異達37.53％【（256.8-186.72）/186.72*100 ％＝37.53％」】，此差異應已超出合理誤差量，上訴人之計算數量應有錯誤」（見原審卷六第41頁），足見上訴人就被上訴人先後數次之提出鋼構數量計算書之請求僅以「其數量計算書均附於結算數量之後，其數量應正確無誤」回覆，即便上訴人於106年11月1日函覆被上訴人X行跨橋鋼構計算，經鑑定機關鑑定認為計算有誤，顯然有違反系爭契約第2條第2 項第12款及第20款約定之契約義務，堪認被上訴人主張上訴人並未依約提出鋼構數量計算乙節屬實。此外，上訴人並未提出X橋改善或補強計畫及經費概算書提出，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項11.），僅辯稱系爭X橋結構安全無補強之必要，其無提出該文書之義務等語，足認被上訴人主張上訴人遲未提送鋼構數量計算書、X橋之改善及補強計畫為有理由。　2.被上訴人得請求上訴人遲未提送上開資料之逾期違約金783, 319元： (1)依系爭契約第12條第4項、第13項第1項、第3項分別約定：「乙方履約結果經甲方審查有瑕疵者，甲方得要求廠商於一定期間內改善。逾期未改善者，依第13條規定計算逾期違約金」、「逾期違約金以日為單位，乙方如未依照契約規定於期限完工，應按逾期日數計算逾期違約金，該違約金計算方式：每日依照契約價金總額千分之一（甲方得於招標文件載明其他比率）計算逾期違約金」、「逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限」（見原審卷一第47至48頁）。茲查，審計部於106年2月 21日之查核意見載明「設計單位並未提出鋼構數量計算書」等缺失後，被上訴人隨即於106年2月24日函文要求上訴人於 106年3月10日前函覆該查核意見提出（見原審卷一第87至89 、163頁），其後迭經函催未果，上訴人迄於106年11月1日始提供X橋數量計算（見原審卷一第197頁），已如前(六)、 1.、(2)段所述，則上訴人遲延提送X橋數量計算至少達236 天（自106年3月11日起至106年11月1日止，共計236日）；且被上訴人亦於106年4月14日系爭工程研商會議中，要求上訴人於同年5月31日提出X橋改善補強計畫書（見原審卷一第 167至166頁），上訴人至今仍未提出X橋補強改善計畫書（見兩造不爭執事項11.），迄被上訴人另於107年3月20日委由○○公司辦理本案X橋補強工程項目及經費評估，有該契約書、委託技術服務費契約書及成果報告可稽（見原審卷一第 133至156頁），至少已遲延逾293天（自106年6月1日起至10 7年3月20日止，共計293日）。是以，上訴人就其本案履約之缺失，應依被上訴人之要求於期限內改善，逾期未改善依約應給付違約金。 (2)按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨可參）。查依系爭契約第13條第1項約定：「逾期違約金以日為單位，乙方如未依照契約規定於期限完工，應按逾期日數計算逾期違約金，該違約金計算方式：每日依照契約價金總額千分之一（甲方得於招標文件載明其他比率）計算逾期違約金」、第 3項約定：「逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限」（見原審卷一第48 頁），顯係以上訴人逾期履約按契約價金總額計罰之違約金。雖系爭契約第14條第8項約定：「委託規劃、設計、監造或管理之契約，乙方因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，致甲方遭受損害，乙方應負賠償責任；...賠償金額以契約價金總額為上限。但法令另有規定，或乙方隱瞞瑕疵、故意或重大過失行為、對智慧財產權或第三人發生侵權行為，所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制」（見原審卷一第50頁），然該條項係對於其他可歸責於上訴人之事由，被上訴人得另為求償之約定，與系爭契約第12條第4項、第1 3項第1項關於履約結果瑕疵逾期未改正之遲延履約事由不同，自非限縮系爭契約第12條第4項、第13項第1項請求遲延履約之逾期違約金範圍。再對照系爭契約第9條第4項載明品質缺失之「懲罰性」違約金（見原審卷一第46頁），益徵系爭契約第13項第1項屬賠償總額預定性之違約金。 (3)上訴人雖主張上開遲延履約事由亦屬系爭契約第14條第8項約定之「乙方管理不善」情形，該項所約定之損害賠償金額以契約價金總額為上限，亦包含前揭遲延履約之逾期違約金在內等語（見本院卷二第328頁）。惟查，系爭契約第8條約定關於「履約管理」之內容：上訴人與其他廠商互相協調配合義務、確認有權代表人員權限、契約內容保密、轉包及分包事宜、勞工權益保障、公共工程簽證等（見原審卷一第42 至45頁），該條各項並未約定履約管理不善之違約金或賠償責任；系爭契約第9條約定「履約標的品管」事宜，並於該條第4項約定品質缺失之懲罰性違約金事宜，暨於該項第3款約定其總額以契約價金總額百分之20為上限（見原審卷一第 46頁）；系爭契約第12條約定「驗收」事宜，並於該條第4 項約定上訴人之履約結果經審查有瑕疵，經要求改善逾期未改正者，依第13項計算逾期違約金，並按該條第1項、第3項約定計算方式及其上限如前(1)段所示；系爭契約第14條第8 項則約定，因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善所生損害賠償責任，以契約價金總額為上限；又於系爭契約第14條第 9項約定：依履約結果辦理採購，因計算數量錯誤或項目漏列逾百分之10部分之違約金，以契約價金總額百分之10為上限（見原審卷一第50頁）。可見系爭契約第8條約定之履約管理內容與系爭契約第12條約定之驗收事宜有所不同，前者並未約定違反之賠罰責任，後者則有違約金之約定，且系爭契約第9條第4項、第14條第9項另有針對品管缺失、採購數量錯誤或項目漏列情事約定違約金，而與14條第8項約定之規劃設計錯誤、監造不實或管理不善所生損害賠償責任並列，各自規範要件、目的不同，並有各自之金額上限。且依系爭契約第14條第8項但書約定：「...賠償金額以契約價金總額為上限。但法令另有規定，或乙方隱瞞瑕疵、故意或重大過失行為、對智慧財產權或第三人發生侵權行為，所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制」，則不受賠償金額上限之限制，益見其規定之主觀構成要件與系爭契約第12條第 4項約定不同，後者不問有無故意或過失，於逾期未改正者，均應依第13條規定計算逾期違約金。再者，系爭契約第12 條第4項約定上訴人之履約結果經審查有瑕疵，經要求改善逾期未改正者，依第13項計算逾期違約金，其目的在強制、確保上訴人履行改善履約結果瑕疵之義務，如將系爭契約第 12條第4項約定之逾期違約金納入系爭契約14條第8項約定之損害賠償金額即契約價金總額上限範疇，在該項損害賠償總額已超過上限時一如本案情形，將無法在驗收履約結果有瑕疵未改善時，發揮系爭契約第12條第4項約定用以強制、確保上訴人履行改正瑕疵義務之目的及法律效果，簡言之，系爭契約第12條第4項約定將失去制約力、強制力而成為具文，而無從確保在驗收階段要求上訴人履行改正瑕疵之義務。是自前述契約條項之文義、體系及目的解釋觀之，系爭契約第14條第8項本文約定因管理不善致生損害之賠償金額上限範圍，並不包括系爭契約第12條第4項約定適用第13條計算之逾期違約金，應予分論併計。 (4)則承前(1)段所述，依系爭契約第13項第1項約定，逾期違約金之計算方式為每日依照「契約價金總額」千分之1計算之，並非按系爭契約之決標金額計算之，被上訴人就此主張，應非有據。而系爭契約之契約價金總額為3,916,593元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.，原審卷一第57頁，本院卷二第181、207、336至337頁），已如前(五)、3.段所述，依系爭契約第13條第1項約定違約金為每日契約價金總額千分之1，即為924,316元【計算式：924,316×1‰×236＝924,3 16元，元以下四捨五入，下同；至遲未提出X橋改善補強計畫書逾293天部分，因後述金額上限，不另贅計】，以契約價金總金額百分之20即783,319元【計算式為：3,916,593×2 0％＝783,319元】為上限，此計算金額亦為兩造所不爭執（見本院卷二第246頁），是上訴人據此上限金額783,319元主張撤銷兩造不爭執事項4.關於違約金上限金額之自認（見本院卷一第375至376頁、本院卷二第336頁），雖未經被上訴人同意，然經核上訴人原自認事實與前揭認定事實不符，應予准許。故被上訴人請求上訴人應依系爭契約第12條第4項、第13條約定給付逾期違約金於783,319元範圍，應予准許。 (5)上訴人雖辯稱違約金過高，應予酌減；惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參照）。而查，系爭契約第13條第3項已就同條第1項約定之逾期違約金總額定有金額上限，已使兩造當事人於締約時可預期違約時之主、客觀因素，本院審酌上訴人就系爭橋梁之橋塔未設置背拉索系統，原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，又未設置支承座及鋼擴座，其護欄高度不符規定且銲接結合方式有安全疑慮，另未設置避雷針等情，其設計有所缺失；且上訴人就X橋吊索鋼梁施工部分、吊索固定在鋼梁上所採之開口錨碇方式、鋼梁後續銲接加長非採整塊材製作、橋塔中間短梁實際施作數量、吊索抗拉強度均與原設計圖說不符而有安全疑慮，而有監造缺失，均如前(二)、（三）段所述，所需X橋補強經費概算高達12,645,840元，亦如前(五)、4.段所述，迭經被上訴人要求上訴人提送鋼構數量計算書、X橋之改善及補強計畫改善瑕疵未果，被上訴人並已支出委外評估X橋安全鑑定費789,000元、X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元、鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費95,000元，有鑑定報告書、委託安全鑑定契約書、委託技術服務費契約書、成果報告書、委託契約書附卷可稽（見原審卷一第107至132、13 3至156、159至162頁）；而自104年間竣工迄今，因安全疑慮未決，仍無法開放通行使用，已將屆十年之久，且囿於系爭契約第14條第8項本文約定之損害賠償總額上限，其他補強費用已不得向上訴人請求，仍須由被上訴人編列預算或另尋其他途徑解決，其所受補強費用、支出委外評估費用損害及不能開放使用損失，顯非前揭逾期違約金足以彌補，並無過高之情。則上訴人未依約改正履約結果瑕疵，於違約後如仍得任意指摘原約定之違約金額過高請求核減，無異將其債務不履行之不利益歸由被上訴人分攤，對被上訴人難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。再者，上訴人於簽訂系爭契約時，既已知悉前述逾期違約金之相關約定，則其於權衡自己之履約意願、經濟能力及違約時可能遭求償之程度等主、客觀因素後，本諸自由意志及平等地位自主決定簽訂系爭契約，自應受該違約金約定之拘束；況上訴人復未能提出其他證據，以證明上述違約金之約定確有過高而顯失公平之情事，而經本院斟酌系爭工程設計監造缺失、上訴人未履約之情節，被上訴人為處理系爭橋梁補強相關事宜所需費用及所受損害，衍生履約糾紛所徒增之人力、時間、成本及風險，與現今社會經濟狀況等一切情狀，認該違約金之約定並未過高，是上訴人辯稱上開逾期違約金過高，依民法第252 條規定請求酌減乙節，洵非有據。 (七)被上訴人得請求之損害賠償及違約金，經扣除上訴人得請求之服務費用1,906,335元後，被上訴人得請求2,793,577元本息：　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查，上訴人就系爭工程有設計及監造之疏失致被上訴人受有損害，被上訴人得請求損害賠償3,916,593 元，上訴人另應給付被上訴人逾期違約金783,319元，已如前(五)、(六)段所述，是以，上訴人應給付被上訴人之損害賠償額及違約金總計為4,699,912元【計算式：3,916,593＋7 83,319＝4,699,912】；再者，上訴人依得系爭契約得請求之設計監造服務費經結算為3,916,593元，被上訴人已付2,010 ,258元，未付1,906,335元，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.、本院卷二第336頁），則扣除被上訴人已給付上訴人之2,010,258元，上訴人尚得請求被上訴人給付服務費用為1,906,335元。被上訴人主張就前開損害賠償及違約金債權總額4,699,912元與其對上訴人所負服務費用1,906,3 35元之債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後上訴人尚應給付被上訴人2,793,577元【計算式：4,699,912－1,906,335元＝2 ,793,577】，逾此部分請求，不應准許。　2.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償及違約金債權，核屬無確定期限之給付，前經被上訴人發函催告上訴人給付，經上訴人於107年8月23日收受（見原審卷一第57至59頁），上訴人迄未給付，應負遲延責任。是被上訴人請求自催告翌日即107年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法委任、不完全給付之法律關係，請求上訴人給付2,793,577元，及自107年8月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，未及審酌上訴人於本院所為損害賠償及違約金金額上限之抗辯，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-111-建上-84-20241210-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第244號上訴人賀姿華上列上訴人與被上訴人許乃文等間請求履行契約事件，對於中華民國113年5月15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第186號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣139,456元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明文。二、經查：上訴人就原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人許乃文等14人應履行賴水生92年1月 12日死因贈與契約。上訴人主張其以自己及其三名未成年子女之法定代理人身分與賴水生成立死因贈與契約，同意賴水生贈與所有家產予上訴人及三名未成年子女，而三名未成年子女成年後均追認該死因贈與契約有效成立，並同意由上訴人代為受領賴水生全部的家產。上開死因贈與契約標的，依賴水生遺產稅核定通知書上記載標的扣除臺中市○○區○○段00 0、000之0、000之0地號等3筆土地（下稱系爭3筆土地）為準（見本院卷第325至327頁）。基此，上訴人上訴聲明之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）928萬7,034元【計算式：1億4,062萬7,034元－（81,070,000元+16,500,000元+33,7 70,000元）＝928萬7,034元】，應徵第二審裁判費13萬9,456 元，未據上訴人繳納。上訴人雖聲請訴訟救助，惟業經本院以113年度聲字第186號裁定駁回在案，茲限上訴人於收受本裁定送達翌日起七日內補正，如逾期未補正，即駁回其第二審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHV-113-重上-244-20241206-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第186號聲請人賀姿華上列聲請人與相對人許乃文等間履行契約事件，聲請人對於中華民國113年5月15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第186號判決提起上訴（本院113年度重上字第244號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院89年度台聲字第164號、111年度台聲字第2248號民事裁定意旨參照）。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院111年度台聲字第2115號、112年度台聲字第404號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第186號判決提起上訴，並就上訴裁判費聲請訴訟救助，惟未具體主張有何無資力支出訴訟費用之情事，復未提出任何證據供本院得以即時調查，以資釋明符合訴訟救助之要件，依上說明，其聲請訴訟救助即屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCHV-113-聲-186-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第192號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院等間損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請法官等迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請迴避意旨略以：伊於民國108年12月19日至曾漢棋綜合醫院就診時，其醫師及門診助理即相對人曾漢棋、○○○ 竟共同擅自以紅外線照射方式對伊實施不必要之「經由自然開口或人工造口內視鏡腸胃道止血術」（下稱系爭醫療行為），把伊原已存有嚴重傷勢之肛門撐開、拉扯，以器械侵入伊體內將内痣刺破，致伊肛門、尾椎骨折之傷勢惡化，極度疼痛而受有傷害、急遽衰老（下稱系爭傷害），伊乃對相對人提起本件損害賠償訴訟，經臺灣南投地方法院111年度醫字第2號判決誤以系爭醫療行為有經過伊同意、伊未證明系爭醫療行為造成系爭傷害等由而判決駁回伊之訴，伊不服，提起上訴，經本院以113年度醫上易字第2號受理（下稱本案），由○○○、○○○、○○○分別擔任受命法官、書記官、通譯。惟本案受命法官應命相對人攜帶該醫院之翔實病歷及事發當日所使用之醫療器具到庭具結作證及演示，以盡其等說明及舉反證之義務，且應命衛生福利部就本案爭議作出解釋，然均未為之；而經伊表明有足以證明本件相對人侵權行為之「 108.12.19.曾漢棋蒐證錄影」在伊對衛生福利部臺北醫院及該院直腸科醫師○○○提起之刑事告訴、民事損害賠償訴訟之臺灣新北地方法院、地方檢察署卷內應予調取，卻延滯調卷，直至伊於113年8月22日開庭時當庭責請調卷後始調取，然卷內證物光碟已毀損，是本案受命法官顯係欲使伊無證據作辯論而敗訴，以包庇圖利相對人。從而，爰依民事訴訟法第 33條第1項第2款規定，聲請法官○○○、書記官○○○、通譯○○○ 迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第81號裁定意旨參照）。又民事訴訟中，承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等情，本得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，基於職權依自由心證決之，是以，法官對於當事人聲明之證據有無調查必要，屬於訴訟之指揮權，法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，亦為民事訴訟程序所應然且必要，不得遽爾指為有聲請迴避之原因。再按上開得聲請法官迴避之規定，依民事訴訟法第39條規定，於法院書記官及通譯準用之。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院109年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。　　三、經查，聲請人聲請本案受命法官迴避所述上情，無非係對受命法官關於訴訟指揮之闡明及訴訟進行與證據取捨加以指摘　　，而主觀臆測該法官執行職務有所偏頗，而未釋明本案法官或書記官及通譯與本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，難認本案受命法官、書記官、通譯執行職務有偏頗之虞。至於聲請人所指未調查之證據，屬法院對於指揮訴訟程序、調查證據之職權行使範疇，尚難以此認為承審法官、書記官及通譯有偏頗之虞。揆諸前揭說明，聲請人所陳上開各情，均難認係承審法官、書記官及通譯對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人有密切之交誼或嫌怨等，客觀上足使人疑其為不公平之審判情形。從而，本件聲請本案受命法官、書記官及通譯迴避，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCHV-113-聲-192-20241129-1

消債抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請更生

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度消債抗字第3號再抗告人許財彰代理人林文凱律師上列再抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司等間聲請更生事件，對於中華民國113年8月28日臺灣彰化地方法院113年度消債抗字第11號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於更生或清算事件抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與現尚有效之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。至於法院認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、取捨證據失當、裁判不備理由、裁判理由矛盾，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33 號民事裁定意旨參照）。二、本件再抗告人因聲請更生事件，不服原法院第一審不准許其更生之裁定而提起抗告，經原裁定駁回其抗告後，提起再抗告意旨略以：原裁定理由未說明再抗告人可處分所得新臺幣（下同）22,994元如何負擔每月金融機構（台新國際商業銀行股份有限公司《下稱台新銀行》、聯邦商業銀行股份有限公司《下稱聯邦銀行》）及非金融機構（合潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司）之債務2萬7,877元，亦漏未斟酌當再抗告人未償還上開每月應償還債務後，陷入給付遲延時，每月須面臨高達13,365元利息債務，未說明可處分所得22,994 元於清償13,365元利息後，所餘9,619元如何在短期內清償1 57萬6,922元之債務，有違消債條例第1條目的。再抗告人配偶原獨力扶養與前夫所生未成年子女，因疫情期間工作不順利致此一重擔落在再抗告人身上，故再抗告人需借貸勉強度日，終致每月還款數額超出能力範圍而毀諾，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，原裁定以再抗告人112年平均每月所得為5萬3,070元，縱以再抗告人主張每月4萬8,000元可處分所得計算，扣除再抗告人每月必要生活支出1萬7,076元，及扣除再抗告人應負擔未成年子女扶養費1萬3,000元，仍有1萬7,924元足以支出與台新銀行、聯邦銀行之每月協商款項3,931元之債務清償方案（見原法院消債更卷第163頁），抗告人主張其毀諾不可歸責應屬無據；且再抗告人為民國00年0月出生，正值壯年，距法定退休年齡尚約33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務，無客觀上不能清償之虞情事存在，認其更生聲請不符要件，而駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。至於再抗告人所陳各節，均屬原法院有無漏未斟酌證據、認定事實錯誤之問題，係就原裁定認定事實、取捨證據當否之職權行使予以指摘，難謂有何適用法規顯有錯誤之情事。從而，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCHV-113-消債抗-3-20241128-1