Know99判決書

搜尋結果：吳建甫

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4497號上訴人即被告吳曜麟選任辯護人陳思妤律師周政憲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第56號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2072號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　　經查，本件被告明示僅就原判決之刑上訴(見本院卷第122頁、第158頁），故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告願意認罪，僅表示其並非實際出面購毒之人，被告前往芝山岩只是查看而非監視包裹之提領；又本案涉及輸運管制物品進口未遂部分，屬想像競合犯之輕罪，原審量刑時亦未就該輕罪符合未遂減刑規定為說明，即有不當；至累犯加重其刑部分，但觀被告前案是持有逾重之第三級毒品，本案係運輸第三級毒品，罪質仍有不同，難認被告有特別惡性或是刑罰反應力薄弱之情況，而無須因此加重被告刑度。請審酌被告角色邊緣、參與情節輕微，對照共犯潘建通於另案經判處有期徒刑1年3月，刑度顯輕於被告；再者，本案應有刑法第59條規定之適用等語。三、刑之審酌事項：　㈠經查，檢察官於已具體主張被告構成累犯之前案事實，並以本院被告前案紀錄表為證明之方法（見原審卷第164頁至第1 65頁、本院卷第161頁），雖本院被告前案紀錄表係由司法偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案科刑與執行完畢之原始證據，而屬派生證據。然被告於原審及本院審理時對其前案紀錄表沒有意見(見原審卷第1 64頁至第165頁、本院卷第161頁)，就該派生證據並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為是否構成累犯之判斷依據，而檢察官所主張之累犯事實亦與上開事證相符，是檢察官已就前階段構成累犯之事實具體證明。再者，被告前因持有第三級毒品純質淨重20公克以上，經法院判處有期徒刑9月確定後，於109年2月2日徒刑執行完畢，亦有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之運輸第三級毒品罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯，而檢察官所主張之累犯事實亦與上開事證相符，是檢察官已就前階段構成累犯之事實具體證明。而就後階段是否應依累犯規定加重其刑，檢察官亦具體指出被告5年內再犯同類型案件，本院審酌被告所犯持有逾重、運輸第三級毒品，均屬流布毒品之危險與實害之犯罪，罪質雖非全然相同，但為相類之犯罪，且被告於前案執行完畢後，已知毒害之深，仍未警惕，於本案故意再犯相類之罪，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，依法加重其刑。被告及辯護人雖辯稱：被告先後二案侵害之法益不同，犯罪情節存在差異，應不加重其刑等語。惟觀被告在執行前案刑罰後，就侵害法益罪質相類之犯罪，仍未生警惕，而未脫離接觸大量毒品或流布該毒品危害之環境，其自律與遵法意識仍嫌不足，刑罰感應力確實薄弱，被告及辯護人上開所辯，尚有未合，無法採納。　㈡查被告於偵查、原審及本院審理中均已自白犯本案運輸第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並因其同有刑罰加重及減輕之事由，應先加後減之。　㈢至被告及辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查毒品戕害人之身心健康至深且鉅，為我國法律所嚴禁，此廣為一般社會大眾周知，被告為成年人，思慮成熟而明知上情，竟仍參與本案運輸進口愷他命之犯行，增加毒品氾濫流通危險，且本案被告運輸之愷他命重達2.793公斤，數量非少，如該等愷他命流通市面，將嚴重危害國民身心健康，幸經及時查獲，尚未散布造成實害，然考量其行為惡害、分工情形與涉案程度等情；兼衡被告犯行業經依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，已適度緩和法定本刑之苛虐感，審酌被告本案具體一切犯罪情狀，認尚無情輕法重、在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　　㈠本案無刑法第59條之規定酌量減輕其刑之適用，已如上述。　　按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告本件運輸之第三級毒品愷他命數量為2.793公斤，若未遭查獲而流入市面，將造成社會一定程度之危害，並戕害國人之身心健康甚鉅，被告明知此節，仍與其他共犯謀議自國外訂購本案毒品寄至我國，被告於本案之分工，復考量其坦承犯罪之犯後態度，其犯罪動機、目的與手段、本案毒品遭查獲未造成更進一步之危害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。經核原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，且已量處低度刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑有失重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，為無理由；至被告與共犯潘建通於本案分工之角色不同，且個案基於特別、一般預防而為整體裁量刑度，原即無法比附援引，是被告執共犯潘建通僅判處有期徒刑 1年3月，而認本案原審量刑過重云云，亦無理由；至原審固未述及懲治走私條例輕罪未遂之減刑規定，但觀原審於量刑時斟酌本案毒品幸未流入市場造成更嚴重之危害等情，顯見原審亦已斟酌考量本案未遂之情形，故於本案量刑結論並無因此不同，尚不構成撤銷原判決之理由。被告執詞指摘原審量刑不當提起上訴，均無理由，應予駁回。五、被告雖具診斷證明書而未到庭陳述，然觀該診斷證明書記載「發燒、疑似流感。」且於開庭前日即113年11月18日已領取緩解感冒各種症狀之藥品「必舒康膠囊」等情（見本院卷第165頁)，難認屬未到庭之正當理由，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4497-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第185號上訴人即被告陳勇造選任辯護人楊富淞律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第98號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第28872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳勇造明知AE000-A111240（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於111年5月28日，在桃園市桃園區某汽車旅館內（地址詳卷），以其陰莖進入A女陰道之方式，與A女合意發生性交行為1次得逞。二、案經A女、A女之母AE000A111240A訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女及A女之母身分遭揭露，依上開規定，對於其等足資識別身分之資訊，均予隱匿，以免揭露被害人之身分。二、證據能力：　㈠被告及辯護人爭執證人黎○○證述之證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，原則上排除「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之證據能力。所謂之傳聞證據，有其證明用途之限制，亦即攸關人類口語之某項證據是否屬傳聞，取決於其與待證事實間之關係，倘僅係以該口語之存在本身為證者（即「有如此口語」，而非「口語所指內容為真」），則無傳聞法則之適用，至證明某項口語存否之素材（即資料），則得透過各種不同之證據方法加以獲取，而其種類有可能呈現為物證、書證或證言等不同型態之證據。因被害人之陳述，旨在使被告受刑事訴追，從而在類型上認為應有補強證據要求之必要性，又補強證據仍有嚴格證明法則之適用，故以證人轉述其聽聞自被害人之陳述作為補強證據者，應先釐清各該證言之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。另透過被害人「陳述」以外之證據，而得證明被害人指述時之情境(間接事實)，且為證人所親自見聞實驗者，既係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾覈被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。　⒉本案證人黎○○於偵查、原審審理時均證述：告訴人A女告知其「被告知道A女年紀」等情，本質上固係與A女之證詞具有同一性之累積證據，惟通觀黎○○之全部證詞，尚同時存在對被告為直接觀察，及以個人實際之經驗為基礎所得之事實，乃係其就親自見聞事實所為之陳述，即非單純與A女供述具同一性之累積證據，仍有其親自見聞實驗之部分，係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，並可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯存在，足資為A女遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非單純傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾覈被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證，是就證人黎 ○○直接觀察及親自見聞實驗之部分，且核與本案待證事實具有關聯性，自可為被害人指述之補強證據，並有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用上訴人即被告陳勇造(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，除爭執證人黎○○證述之證據能力（已說明如上），其餘均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈢傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告固不爭執其於上開時、地，以前揭方式對A女為性交行為，惟否認有何對於14歲以上未滿16歲女子為性交犯行，辯稱：我當時真的不知道A女真實年紀，以為A女是19歲等語。　㈡經查：上揭被告所不爭執之事實，核與A女於警詢、偵訊及原審審理時之指述（見偵卷第23頁至第31頁、第113頁至第115 頁、原審卷第58頁至第68頁）、A女之母於偵訊時之證述（見偵卷第114頁至第115頁）相符，並有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書（見偵卷第3頁至第6頁）、旅館進房退房資料（見偵卷第17頁）、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所陳報單（見偵卷第21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33頁至第37頁）、被告與A女間聊天紀錄擷圖照片（見偵卷第39頁至第61頁）、被告IG頁面擷圖照片（見偵卷第63頁）、被告交友軟體頁面擷圖照片（見偵卷第65頁）、A女手繪旅館內位置圖（見偵卷第67頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第69頁至第72頁）、疑似性侵害事件調查紀錄單（見偵卷第73頁至第75頁）、性侵害案件被害人證據一覽表（見偵卷第77頁）、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（見偵卷第 79頁至第81頁）、內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑生字第0000000000號、111年7月11日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵卷第97頁至第98頁、第101頁至第102頁頁）、 A女、A女之母提供之資料（見偵卷第117頁至第309頁）、A 女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵保密卷第3頁）、A女之性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（見偵保密卷第5頁）、A女之母之性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（見偵保密卷第7頁）、性侵害案件驗證同意書（見偵保密卷第9頁）、疑似性侵害案件證物採集單（見偵保密卷第11頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵保密卷第15頁至第19頁）等件在卷可稽，此部分之事實，堪認屬實。　㈢被告雖否認對A女為性交行為時知悉A女為14歲之女子等語。惟查：　⒈A女於警詢時指稱：被告知道我實際的年齡，我在跟被告第一次見面時就跟被告說了等語（見偵卷第26頁）；嗣於檢察官偵訊時陳稱：第1天見面搭被告車的時候，我一上車就問被告說我看像幾歲，因為交友軟體上是寫19歲，但我當時就跟被告說我只有國二，被告說他不相信，我就把學生證給被告看，那時候我們在高速公路上，他看了很久我的學生證，並說96年，認真的算一下我跟他之間的差距，他才相信。我們到苗栗以後，我們在黎○○作美甲店的店外聊天。我跟被告第 1次出去時，晚上因為我一邊眼睛很乾，所以要把隱形眼鏡拔掉，那時我跟被告說把隱形眼鏡拔掉還有妝很奇怪，被告就說那就卸掉，我用被告車上的濕紙巾卸妝，被告還有說卸掉就很像14歲等語（見偵卷第113頁至第114頁）；復於原審審理證稱：我認識被告之後有互加IG好友，我在IG上面有放我在國中學校穿制服的照片。我跟被告約出來見面之後，我有跟被告講我的真實年齡，當時在被告的車上，然後我們要出去的時候我跟被告說「你知不知道我的年紀」，我跟被告說其實我才14歲，被告不相信，我還有拿我的學生證給被告看。那天我跟被告出去是去苗栗找黎○○，因為我跟黎○○有約吃飯。我跟黎○○碰面之後，被告有全程陪同我們2個，我們那時候3個人都在黎○○的美甲店外面，被告坐在旁邊，我跟黎○○站在旁邊，然後黎○○問我說被告知不知道我才14歲，我說被告知道，講完的時候我們還有看被告，那個時候被告也看著我們。111年5月28日那天跟被告見面是在我跟被告說我 14歲之後，被告當時就已經知道我才14歲等語（見原審卷第 58頁至第68頁）。　⒉證人黎○○於檢察官偵訊時證述：A女跟被告一起來找我吃飯，我那時還在上班，他們先到，我有先出去跟A女跟被告聊天，我有問A女說人家知道你年紀很小嗎，A女說被告知道，我有一直看被告，被告也有跟我對到眼等語（見偵卷第351頁）；嗣於原審審理證述：被告有跟A女一起來找我吃飯過，那時候我還在上班，A女就來找我，然後我們下班之後有一起去吃飯。我跟A女有互加IG好友，超過2年以上，A女有在I G上張貼她身著制服的照片，我跟A女加IG好友的時候，當時 IG上面就有A女在發學校照片的情形，那些照片只要是A女的 IG好友都看得到，A女那時候就讀的是國中。被告跟A女一起來找我吃飯那天，我有問A女被告是否知道她年紀很小，我會特別想要去跟A女確認這件事是因為A女看起來很成熟等語（見原審卷第69頁至第75頁），前後所述一致，可以採信。　⒊觀諸A女上開警詢、檢察官偵訊及原審審理時之指述，可知A 女就其於111年5月28日與被告為性交行為之前，即有明確告知被告其實際年齡僅為14歲，且先後指述一致；況A女證述其與被告為IG好友，其與被告第1次見面那天，被告有駕車載其一同前往苗栗找黎○○吃飯等節，亦與被告於偵查中自陳：我有加A女IG追蹤，我跟A女第1次見面確實有去過苗栗，找A女一個姐姐（按：黎○○）等語（見偵卷第323頁至第324 頁）互核相符；且與A女之IG貼文顯示，A女確有於IG上張貼其身著校園生活、身著制服之照片等情（見偵保密卷第29頁至第31頁）相吻合。倘A女虛捏其有告知被告真實年齡乙事，實無可能對於其告知被告真實年齡之時，因被告對此有質疑，故其還有拿學生證給被告看之過程證述甚詳(見原審卷第62頁)，亦未見有何誇大不實之處，足見A女前開證述信而有徵，可以信實。　⒋再者，被告於警詢時供稱：後期使用instagram與A女聯絡（見偵卷第7頁反面），另觀諸A女在instagram張貼穿著學生制服，並分享其校園之生活點滴，參酌被告以該交友軟體與 A女聯絡期間，正處於熱烈之交往狀態，應相當關心A女所張貼圖文之內容，衡情，其對於上開貼文應已瀏覽而無不知之理，更徵被告於111年5月28日對A女為性交行為之前，即已知悉A女為14歲女子之事實。　㈣被告雖辯稱：A女之探探註冊年齡為19歲，A女也跟她前男朋友即IG暱稱「小杰（火圖示）」之人謊報她年紀是16或17歲云云，並提出IG貼文、對話紀錄（見侵訴保密卷第13頁至第 35頁、第51頁至第63頁）等件佐證。然A女在本案發生之前，即已告知被告其實際年齡為14歲，業經認定如前。且從A 女於原審審理證稱：我在探探交友軟體上面註冊我年齡19歲，是因為未成年不能使用那個軟體，我是為了要符合那個軟體的規定，所以才註冊19歲等語（見原審卷第59頁至第60頁）；又被告固提出IG暱稱「小杰（火圖示）」之人之IG貼文及對話紀錄，然該人是否為A女之前男友、又該人是否知悉A 女之真實年齡，與被告本案是否明知A女為14歲，尚屬二事，是縱使A女之探探註冊年齡為19歲或未向他人告知其真實年齡，均不影響本院前開認定。被告上開辯解，為避就之詞，無法採取。　㈤檢察官固於起訴書記載被告有以手指插入之方式對A女為性交行為，然被告於警詢辯稱其只有用生殖器插入，沒有用手指等語（見偵卷第8頁至第9頁），且A女亦於原審審理證稱：1 11年5月28日我有在汽車旅館跟被告發生性行為，被告是用他的生殖器跟我性行為，沒有用身體的其他部位等語（見原審卷第64頁），卷內亦查無其他證據足資佐證被告有以前開方式對A女為性交行為，是公訴人前開所載，容有誤會，併予敘明。　㈥綜上所述，被告所辯，要屬卸責之詞，殊無足採。本件事證明確，被告上開對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，堪以認定，應依法論科。　㈦被告及辯護人雖請求傳喚證人黎○○，欲證明：⑴A 女是否與黎 ○○見面時有告知被告A 女實際年齡。⑵A 女當天是否攜帶國中學生證。⑶A 女與黎○○對話時，被告是否有聽聞其等對話內容等語。惟就⑴、⑶部分，證人黎○○於原審已經證述明確，別無重複訊問之必要；就⑵部分，因A女係出示學生證予被告知情，至證人黎○○是否知悉A女攜帶學生證乙節，於本案事實之認定不生影響，且本案已臻明確，尚無傳喚證人黎○○到庭作證之必要，附此敘明。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡被告本案所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係對被害人為未滿16歲之人所設之特別處罰規定，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。三、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪，事證明確，並行為人責任為基礎，審酌被告明知A女當時年僅14歲，對性自主能力及判斷能力均未臻成熟，而對A女為性交行為1次之犯罪手段及所生損害，及被告固坦承有對A女為性交行為，然否認知悉A女為14歲之女子，且尚未獲得A女、A女之母諒解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告猶執前詞提起上訴指摘原判決認事違誤，係對於原審證據取捨及證明力判斷之適法行使，仍持己見為不同之評價，再事爭執，惟並未提舉其他新證據供調查以實其說，其上訴難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-侵上訴-185-20241126-1

原矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原矚上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳超明選任辯護人鄭涵雲律師於知慶律師高奕驤律師上訴人即被告梁文一選任辯護人沈元楷律師蔡宜蓁律師余德正律師上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21465號、第22 981號、第25203號、第25331號、109年度偵緝字第566號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳超明、梁文一均自民國一一三年十二月四日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠被告陳超明、梁文一因涉犯貪污罪嫌，偵查中經檢察官聲請羈押，臺灣臺北地方法院分別於民國109年8月4日、同年月1 2日訊問後裁定羈押，並禁止接見、通信；檢察官於同年9月 21日起訴，認被告陳超明、梁文一涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員關於職務上行為收受賄賂罪嫌，經原審訊問被告二人後裁定羈押，並禁止接見、通信，復經原審於 109年12月4日訊問被告陳超明、梁文一，其等雖否認犯行，惟有相關人證、資金流向、對話紀錄及監聽譯文等件在卷可佐，堪認被告陳超明、梁文一涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告陳超明、梁文一有逃亡之虞，具有羈押之原因，然經原審審酌後，認得以其他處分替代羈押，分別准予新臺幣(下同)500萬元、150萬元具保後停止羈押，並各限制住居、每週二向轄區派出所報到、及均自109年12月4日起限制出境、出海8月；嗣再經原審分別裁定均自110年8月4日、111年4月4日起延長限制出境、出海期間8月；復經本院分別裁定均自111年12月4日、112年8月4日、113年4月4日起延長限制出境、出海8月在案。　㈡因上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經被告陳超明之辯護人具狀及到庭表示：被告陳超明並無涉犯貪污治罪條例之不法犯行，且其歷來審判程序均遵期到庭、工作住所均在國內，自無畏罪逃亡之可能，此外亦無其他刑事訴訟法第93 條之2第1項第1款、第3款之事由，況已提出高額具保金500 萬元，且被告為經濟委員會成員，需要出國參加研討會，對國家發展有幫助，希望不予延長，以便執行公務等語；被告梁文一之辯護人具狀表示：被告梁文一歷來審判程序均遵期到庭，並無無故不到庭之紀錄，且於海外並無資產，求學、就業均於臺灣，且已提供保證金150萬元，並無滯留海外生活之能力，況被告梁文一之家庭、人際與工作重心均在臺灣，並無逃亡之虞，無再延長限制出境、出海之必要等語。　　　㈢被告二人於本院時仍否認犯行，惟有相關人證、資金流向及對話紀錄、監聽譯文可佐，堪認被告二人涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告二人所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，業經原審分別宣告有期徒刑7年8月、5年之刑期，足見被告二人所應承擔之罪責甚重，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告二人仍存有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因，且然無從排除被告二人主觀之想法隨著時間經過變更之可能，再徵諸我國司法實務經驗可知，尚有於先前偵、審程序遵期到庭，並在國內有家人及固定住所、工作情況，並提出具保金下，仍不顧於此而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，且因被告陳超明身為立法委員，被告梁文一則為其辦公室主任，堪認二人均有豐富之人脈與資源，非無逃亡海外之可能，則此一妨礙後續審判、執行程序進行之危險，尚難謂有何降低之情形，自仍有相當理由足認被告二人均有逃亡之可能，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。至被告陳超明以其須出國參加研討會，對國家發展有幫助，請求解除其限制出境出海等語。惟此，仍非可解除其限制出境、出海之事由。　㈣從而，衡酌限制出境、出海已屬對被告二人干預較少之強制處分，故為避免被告二人為規避本案後續程序之進行及若認定有罪之刑罰執行而逃匿，而妨礙後續審判、執行程序進行之可能，而使國家刑罰權難以實現，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定自113年12月4日起延長其等限制出境、出海，期間8月。三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPHM-111-原矚上重訴-1-20241125-11

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5842號上訴人即被告林寶隆上列上訴人即被告林寶隆因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月23日第一審判決（112年度金訴字第1044號），提起上訴。經核其於刑事聲明上訴狀記載「僅先聲明上訴，上訴理由容後補陳」等語（見本院卷第19頁），未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內之113年10月23日前補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後7日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十三庭審判長法官連育群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳建甫中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TPHM-113-上訴-5842-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3122號聲明異議人即受刑人李欣翰上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮(104年度執更沛字第1130號、104年度執沛字第1640號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李薪翰(下稱受刑人)因不服本院104年度聲字第778號(下稱A裁定)定應執行刑有期徒刑18年6月，認有裁量過苛之情形；另本院104年度聲字第820號裁定(下稱B裁定)應執行有期徒刑13年，A、B裁定接續執行長達有期徒刑31年6月，依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，原裁定未審酌定應執行刑之責任遞減原則，亦未考量受刑人所犯各罪之行為時間、態樣、非難重複程度，其裁量權之行使有違罪責相當原則、比例原則、公平正義原則，使受刑人承受過度不利評價，在客觀上形成責罰顯不相當之情況，為維護極重要之公共利益，認有一事不再理之特殊例外情形。且觀受刑人所犯各案皆因毒癮所需，為了毒資進而轉賣毒品，確實失慮不當，然受刑人除毒品相關案件外，並無另犯他罪名或侵害他人之生命安全，僅係因施用毒品而陷於無法自拔之人格傾向，而須執行有期徒刑31年 6月，實屬過苛，有重新裁量改組搭配之必要，為充分而不過度之評價，爰請求撤銷臺灣臺北地方檢察署104年度執更沛字第1130號、104年度執沛字第1640號檢察官執行指揮書，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484 條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以重行定應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。三、經查：　㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以A裁定、B裁定(其中附表編號6至編號19各罪所示，經本院以103年度上訴字第3057號判處應執行有期徒刑10年確定）定應執行刑有期徒刑18年6月、13年確定在案，有各該裁判、本院被告前案紀錄表在卷可參。惟依前揭說明，聲明異議人所犯上開案件既經本院以各該裁判定應執行刑確定在案，則檢察官依據本院確定裁判所定應執行刑（即有期徒刑18年 6月、10年《本院103年度上訴字第3057號刑事判決》部分）為指揮執行，並無執行之指揮違法或執行方法不當之情形。　㈡本件受刑人雖依刑事訴訟法第484條規定，向本院聲明異議，惟其所執理由，無非係指摘本院上開裁判違反法律明確性、罪責相當性、限制加重及責任遞減原則，以及定應執行刑之恤刑本旨，顯係對本院上開裁判不服；惟觀各該裁定（暨其附表所示各罪之判決）既已確定，受刑人僅能依據非常上訴或再審之救濟途逕處理，尚非得聲明異議之客體，受刑人之聲請，即有未合，無法採取。　㈢至受刑人執詞請求改組搭配重定應執行刑等語。惟依前揭規定與說明，聲請數罪併罰定應執行刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。受刑人既未先行請求檢察官聲請重定應執行刑，亦未經檢察官就此為否准之處分，即不存在指揮執行之訴訟標的，自無從逕向本院聲明異議，受刑人此部分聲請，亦不合法。四、綜上，本件聲明異議，均不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲-3122-20241122-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1518號上訴人即被告蘇柏鈞（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人江宜蔚律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1173號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇柏鈞明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國111年12月間至112年1月間某日，向在九州遊戲網站認識之某不詳年籍姓名玩家，購買並取得如附表所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮，並擬伺機販賣，此後因違反洗錢防制法為臺灣桃園地方法院於112年2月1日發佈通緝。迄於112 年2月22日凌晨時，投宿「麗星花園汽車旅館」(址設桃園市 ○○區○○○路000號)307號房，員警於同日18時許，至旅館執行臨檢勤務，發現蘇柏鈞之入住資料，並確認蘇柏鈞並未外出後，旋於同日20時30分許，進入房內進行通緝犯逮捕行動，當場查獲蘇柏鈞，並扣得如附表所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包543包、第三級毒品愷他命7包、摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸4包(內含 58支)，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地檢察署檢　　　察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　㈠本案以下所引用上訴人即被告蘇柏鈞（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第85頁至第86頁），且檢察官、被告及辯護人迄於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。　㈡本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性　　，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證　　明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法　　踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告原審審查庭準備程序時自白不諱（見原審審易卷第121頁），惟於原審及本院審理時均更異前詞，僅坦承持有逾重之毒品，否認有何意圖販賣而持有毒品犯行，辯稱：扣案毒品係買來供自己施用等語；辯護人則為被告辯稱：扣案之毒品是被告買來自己施用，原審審查庭訊問時諭知變更起訴法條屬強制辯護案件，卻未為被告指定辯護人，即要求被告就變更後之法條表示認罪與否，此部分辯護倚賴權有缺陷而不能證明本案犯罪等語。經查：　㈠被告於原審準備程序、審理時供稱：我在原審審查庭法官訊問時會承認意圖販賣而持有第三級毒品罪，係因法官口氣較急，我一時緊張而口誤；因為我不太清楚法律界限，我以為這樣講對我自己比較有利，審查庭法官問的比較兇，我才承認，不是我的本意等語（見原審卷第42頁、第59頁）；嗣於本院準備程序、審理時則供稱：我當時是騙法官的，我聽信監所同學說自白減刑對半，我想說我還有其他案件，合併定刑應該也還好，當時就想說先認罪，後來想想才覺得應該朝原本自己的方向打，因為是買來自己吃的；在原審審查庭時怕法官判重，且在監所聽信同學所述，也想說我還有其他案件，併罰後沒有多久，才會這樣講等語（見本院卷第85頁、第106頁）。是被告就其於原審審查庭法官訊問時自白犯行之動機與目的，究係因一時緊張口誤，抑或係因聽信監所同學建議，並考量到坦認可以獲判較輕之刑度，以及將來合併定應執行刑等情，前後供述不一致。被告上開所辯，已難遽採。　㈡被告於112年2月22日為警查獲本案前，即先於110年1月25日因販賣含有第三級毒品咖啡包，遭警方喬裝買家而逮捕，嗣經檢察官起訴，為原法院於111年年8月24日判處有期徒刑2 年2月；繼於前案偵查、審理期間之110年10月29日，另因持有逾重之第三毒品為警查獲，而遭檢察察官起訴，再經原法院於112 年5 月24 日判處有期徒刑3月；復於111 年1月23 日再度販賣含有第三毒品之咖啡包，為警方喬裝買主而查獲，同時又查獲其另犯持有逾重之第三級毒品犯行，經原法院於113 年3 月21日分別判處有期徒刑1 年6月及4月在案，有本院被告前科紀錄表及前揭各案之起訴書、刑事判決書在卷可稽，並為被告所是認，可見在本案之前，被告既已經歷上揭與毒品相關案件之偵查與審理程序，其中販賣部分更有公設辯護人及法扶律師提供其法律協助，衡情被告對於單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品及販賣毒品等不同行為，在法律上有不同之刑罰處遇，當可清晰明辨行為態樣間之差異及對應刑罰之輕重；再觀諸原審訊問被告之過程，法官問：「請你回答你是否有意圖販賣而持有第三級毒品？」被告答：「當時是想要脫手，所以我是承認意圖販賣而持有第三級毒品罪，但我主要是自己吃」等語（見原審審易卷第121頁），可知法官之訊問，設題清楚而不模糊，被告亦係直接針對問題回答，且強調主要是自己吃，以求減輕行為之非難性，足見被告確實清楚意圖販賣而持有毒品罪之刑責重於單純持有逾重之毒品罪，要無口誤之情事可言，顯無違反其自白之任意性；至於被告另稱法官問話較急乙節，亦難謂屬不正之訊問方法，被告上開所辯，為飾卸之詞，洵非可取。　㈢查扣之物品分別送請內政部警政署刑事警察局及臺北榮民總醫院進行鑑定，結果顯示如附表所示之毒品分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分等情，有如附表所示之鑑定書在卷可參（見偵卷第123頁至第125頁、第127頁至第137頁）；佐以扣案之咖啡包數量多達543包、愷他命7 包（純質淨重約109.89公克）、彩虹菸4 包（內含58支），明顯超出一般個人施用之數量，足以補強被告上開自白販賣之意圖為真實；復有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、查獲現場照片及職務報告在卷可佐（見偵卷第101頁至第1 07頁、第41頁至第43頁、第39頁至第40頁），足認被告於原審審查庭時任意性自白即與事實相符，堪可認定。　㈣依刑事訴訟法第273條第1項本文規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序」，可見準備程序原則上僅處理訴訟資料之彙整，旨在使審判程序能密集順暢進行預作準備，是否行準備程序，法院有裁量之權。而準備程序非可取代審判期日應為之訴訟程序，是辯護人苟依法於審判期日到庭為被告辯護，縱未於準備程序到庭參與行準備程序，已不得作為刑事訴訟法第379條第7款之上訴事由，且依據刑事訴訟法第47條規定：「審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。」是刑事訴訟法第31條第1項規定之「審判中」，依上開條文體系解釋，刑事訴訟法有意區隔「審判」期日與其他程序期日之別，是依刑事訴訟法第31條第1項之既然僅限「審判中」有指定辯護之情形，顯係立法者有意區別強制辯護之適用範圍，綜上，不論依文義、體系解釋及立法者原意，係將準備程序之訊問，排除刑事訴訟法第31條第1項之適用（最高法院100年度台上字第446號判決、101年度台上字第446號判決意旨參照）。辯護人主張被告之辯護倚賴權有瑕疵，並認被告於原審之自白不可採取，惟觀被告係於原審審查庭行準備程序時自白上揭犯行，並非於審判中未經辯護人辯護而為陳述，依上開說明，該程序係排除刑事訴訟法第31條第1 項之適用，是辯護人上開主張，即有未合，無法採納。　二、論罪：　　被告主觀上固有販賣毒品之意圖，惟尚未著手於販賣行為，即為警查獲。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其同時持有摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包、愷他命、摻有α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸，三者雖有區別，然於法律評價之意義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無一行為而觸犯「數罪名」之情形，即無想像競合之適用，自僅構成意圖賣而持有第三級毒品罪(1罪)。其持有逾重第三級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於警詢及偵查中並未坦承犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另公訴意旨雖認被告係犯持有第三毒品純質淨重五公克以上之罪，然被告應論以意圖販賣而持有第三級毒品罪，且本案客觀上之事實相同，僅被告主觀上之意圖不同，是基本社會事實既屬同一，原審及本院並已告知變更被告所犯罪名，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審審理後，認本案事證明確，被告係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重戕害人之身心健康，竟漠視法律禁令，伺機販售第三級毒品予他人以牟取私利，並審酌被告犯後先於原審審查庭調查時坦承犯行，再於審理時更異其詞否認犯行，且被告前有販賣第三級毒品未遂之科刑紀錄，又因違反洗錢防制法案件經法院通緝等不良素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。經核原審認事用法均無違誤，量刑及說明：扣案如附表所示之物，均為被告意圖販賣而持有之第三級毒品，屬毒品危害防制條例所禁止之違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定沒收；至於檢驗用罄部分，既已滅失，無庸沒收等語。均屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採；又被告因此請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第3項：意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號扣案物鑑定結果鑑定出處 1 毒品咖啡包543包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約131.72公克。內政部警政署刑事警察局112年5月23日刑鑑字第1120067902號鑑定書 2 疑似K他命7包檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約109.89(28.80+81.09=109.89)公克。內政部警政署刑事警察局112年5月23日刑鑑字第1120067902號鑑定書 3 香菸4包(內含58支) 檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。臺北榮民總醫院112年3月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書

2024-11-19

TPHM-113-上易-1518-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4562號上訴人即被告易辰磬選任辯護人桂大正律師康皓智律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第481號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35772號、111年度少連偵字第28號、111年度偵字第3730號、第4800號、第7032號、第3 1965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告丙○○(下稱被告)明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第 117頁），從而本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其已經自白認罪，且與原判決附件附表編號6之被害人庚○○達成調解賠償其損害，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕刑度；且被告已反省改過，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告於民國110年5月11日前之不詳時間行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。又依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年（不超過5年），修正後規定之量刑框架為3月以上至5年。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。且被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正公布前洗錢防制法自白減輕規定之適用，然無修正後規定之適用，自以112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定有利被告。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡被告為幫助犯，考量其幫助行為於詐術實施過程之可替代性高，且非誘騙被害人陷於錯誤之主因，猶待其餘詐騙集團成員領款後始生掩飾、隱匿詐得款項之效果，復查無證據證明被告因而獲取任何犯罪所得，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，應依該規定減輕其刑，並依法遞減。四、撤銷改判之理由及量刑說明　㈠原審審理後，就被告所犯幫助（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時自白洗錢犯行，業述如前，犯後態度已有變更，原審於量刑時未及審酌此有利被告之量刑因子，且未及依112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，均未允妥；另被告與被害人庚○○達成調解，亦有調解筆錄1 份卷可憑（見本院卷第77頁），亦為原審所未及審酌。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺集團成員之指示，擔任人頭與第三方支付業者簽立合約，並將其所申辦之代收服務供詐欺集團用以收受詐騙所得，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並便利詐騙集團輕易掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，增加檢警機關查緝犯罪與告訴人求償之困難，紊亂社會正常交易秩序，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實無足取；且該詐欺集團取得上開第三方支付服務後，持以向如附件附表所示被害人，詐取金額共計達新臺幣13萬8,000 元，侵害財產法益之情節及程度均難謂輕微，犯後終能坦認，且與被害人庚○○ 達成調解賠償其損害之犯後態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢不宜宣告緩刑之說明：　　被告另請求本案宣告緩刑等語。惟觀被告並未與庚○○以外之其他被害人達成和解；參以被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1660號判處拘役50日，緩刑2年確定，惟被告於緩刑期間未依判決所定緩刑條件履行，致緩刑之宣告撤銷等情，亦有本院被告前案紀錄表、上開刑事判決、臺灣臺北地方法院109年度撤緩字第152號刑事裁定在卷足按（見本院卷第35頁、第103頁至第109頁），可見本案尚非一時偶發，並無暫不執行其刑罰為適當之情，本案不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。原判決附件附表(以被害人代碼繳費時間為排序)：編號被害人詐騙方式付款時間付款金額 (新臺幣) 繳款條碼或客戶代號 1 己○○ (提告) 佯稱網路求職，須至超商繳費 110.5.11、110.5.12 6000元 010511KM00000000、010511KM00000000、 010511KM00000000、 010511KM00000000、 010511KM00000000、 010512KM00000000 2 辛○○ 佯稱網路求職，須至超商繳費 110.5.27 5000元 LAZ00000000000、 LAZ00000000000、 LAZ00000000000、 LAZ00000000000、 LAZ00000000000 3 丁○○ (提告) 佯稱網路投資，須至超商繳費 110.7.9 1000元 LAZ00000000000 4 乙○○ (提告) 佯稱網路求職，須至超商繳費 110.7.9、 110.7.12 2000元 010709KM00000000、 010712KM00000000 5 戊○○ (提告) 佯稱網路投資，須至超商繳費 110.7.28 12萬元 010728KM00000000、 010728KM00000000、 010728KM00000000、 010728KM00000000、 010728KM00000000、 010728KM00000000 6 庚○○ (提告) 佯稱網路投資，須至超商繳費 110.8.5、 110.8.31 3000元 LAZ00000000000、 010831KM00000000 7 甲○○ (提告) 佯稱網路投資，須至超商繳費 110.10.6 1000元 011006KM00000000

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4562-20241119-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2366號抗告人即受刑人蘇建勳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第3899號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：刑法廢除連續犯之規定後，經數罪併罰再定執行刑之結果，致所定應執行刑數倍於舊法連續犯之刑罰，已違反公平正義及比例原則。又預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義原則，請參酌最高法院97年度台抗字第513號裁判意旨，給予抗告人即受刑人蘇建勳(下稱受刑人)合理公平之裁定等語。三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院10 4年度台抗字第646號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯附件附表所示各罪，經臺灣新北地方法院及本院分別判決確定在案，此有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人請求檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人犯罪之態樣、情節及行為次數等情，就受刑人所犯附件附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑6年）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑6年7月）以下，酌定其應執行刑有期徒刑6年5月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈡觀諸受刑人先後所為施用第二級毒品（2罪）、販賣第二級毒品（1罪）等罪間，均各自獨立，分別論罪科刑，則原審斟酌以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，酌定其應執行有期徒刑6年5月，顯已衡酌受刑人所犯附件附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質及責任非難重複之程度等一切情狀為整體考量，尚無違公平原則及比例原則，即無不當。抗告意旨執前詞指摘原審定刑不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3899號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官受　刑　人　蘇建勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2768號)，本院裁定如下：　　主　文蘇建勳犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇建勳因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。三、經查：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書影本各1份在卷可稽。另附表編號1、3所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至3所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人於民國113年9月16日定刑聲請切結書 1份在卷可參。參諸前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，合併定其應執行刑如主文所示。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 毒品危害防制條例(施用第二級毒品) 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年4月21日23時35分為警採尿起回溯96小時內某時許本院112年度簡字第4947號 112年10月23日本院112年度簡字第4947號 112年11月28日 2 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品) 有期徒刑6年。 110年4月13日13時29分許臺灣高等法院112年度上訴字第3085號 112年10月26日最高法院113年度台上字第724號 113年2月21日 3 毒品危害防制條例(施用第二級毒品) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年6月7日16時許本院112年度審易字第3137號 112年12月29日本院112年度審易字第3137號 113年2月16日

2024-11-19

TPHM-113-抗-2366-20241119-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第306號上訴人即被告萬人傑上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第33號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35603號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、萬人傑於民國112年9月19日上午4時許，在臺北市萬華區環南市場（下稱環南市場）內，服用含有酒精成分之物，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年9月19日上午5時10分許，自環南市場騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於臺北市萬華區艋舺大道與環河南路3段之交岔路口，因騎乘前揭機車行駛在人行道上，為警攔查，並於同日上午5 時18分許，經警測得萬人傑吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引各項供述證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告萬人傑（下稱被告）於本院準備程序均未爭執(見本院卷第60頁至第62頁)，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。另本判決所援引之其他非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依同法第15 8條之4反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固不否認有於上開時、地經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，惟否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我於當日上午4時許，在環南市場內，只飲用國安感冒藥2瓶，並無飲酒，且警察當時也表示在我身上聞不到酒味，我有向警察表示可以做直線測試或抽血檢驗，因我先前即曾因飲用國安感冒藥關係，酒測超標遭認有酒駕嫌疑，然該案因檢察官有讓我抽血檢驗，最後經檢察官為不起訴處分確定等語；原審辯護人則以：被告於案發當日並未飲酒，僅飲用國安感冒藥，且於遭警攔查時，即向警要求進行抽血檢驗，因被告前曾經飲用國安感冒藥而遭酒測，該案檢察官有要求被告抽血檢驗，進而作成不起訴處分；且依員警密錄器畫面亦顯示被告與員警對答如流，神智清醒，並無飲酒及不能駕駛情事，被告亦深知並忌憚酒駕嚴重後果，然本案並未對被告為抽血檢驗，致使被告無從以此自證清白，對於被告所為酒精濃度測試檢定之程序，實存有重大瑕疵，且檢察官亦違反刑事訴訟法第2條所定之客觀性義務，而被告主觀上因前案認飲用國安感冒藥不涉公共危險罪嫌，並無酒後駕駛動力交通工具之犯意等語置辯。經查：　㈠被告於上開時、地經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40 毫克：　　被告於112年9月19日上午5時10分許，自環南市場，騎乘前揭機車上路，嗣在臺北市萬華區艋舺大道與環河南路3段之交岔路口，為警攔查，並於同日上午5時18分許，經警測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克等情，業據被告於警詢及偵訊供承在卷（見偵卷第16頁、第46頁），核與對被告實施測試檢定之警員連培孜於原審審理時之證述相符（見原審卷第100頁至第101頁），並有車籍資料（見偵卷第27頁）、酒精測定紀錄表（見偵卷第29頁）存卷可證，且經原審勘驗攔查被告之警員連培孜、王澤鑑配戴之密錄器錄影畫面無訛，有原審勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見原審卷第90頁至第93頁、第109頁至第122頁），此部分事實，首堪認定。　㈡警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法：　⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：不得在人行道行駛。汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8 百元以下罰鍰：駕車行駛人行道，道路交通安全規則第99 條第1項第6款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款分別定有明文。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，為警察職權行使法第8條第1 項第3款所明定。　⒉又道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19 條之2第1項至第3項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35 條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測（第1項）。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由（第2項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄（第3項）。」　⒊警員連培孜於原審審理時證稱：當日因被告違規行駛人行道，將被告攔查後，雖然被告外觀及行動不像有酒駕，但以酒測棒檢測，結果酒測棒亮燈顯示有酒精反應，故懷疑被告有酒駕，才要求被告進行吐氣酒精濃度測試檢定，當時有跟被告確定被告飲酒或服用其他含有酒精成分之物結束已滿15分鐘，所以沒有讓被告漱口，被告當時也沒有要求漱口等語（見原審卷第95頁至第96頁、第99頁至第101頁）。　⒋核與原審勘驗警員連培孜、王澤鑑配戴之密錄器錄影畫面結果顯示：被告駕駛前揭機車違規行駛在人行道上，為警員連培孜、王澤鑑攔停，經警員連培孜詢問有無飲酒，警員王澤鑑持酒測棒對被告篩檢，結果酒測棒亮燈顯示有酒精反應，警員王澤鑑持酒測棒再對被告篩檢，仍亮燈顯示有酒精反應，遂要求被告接受吐氣酒精濃度測試檢定，復經警員連培孜、王澤鑑向被告確認有無飲酒或服用其他含有酒精成分之物，經被告表示大概是3點多時，警員連培孜、王澤鑑確認當時時間為上午5時，距離被告飲酒或服用其他含有酒精成分之物結束已滿15分鐘，遂由警員連培孜告知被告酒精測試儀器檢測之流程，請被告口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成，並持酒精測試儀器對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定，而被告經吐氣酒精濃度測試檢定，結果顯示吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克，經警員連培孜告知檢測結果，而實施檢測過程確有全程連續錄影等情相合，此有原審勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見原審卷第90頁至第93頁、第 109頁至第122頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可證（見偵卷第31頁至第 32頁）。　⒌依卷附財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第33頁）所示，本案對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定之酒精測試儀器規格，係量測原理：電化學式，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-100，儀器器號：A211941，感測元件器號：A00000000，檢定合格單號碼：J0JA0000000，檢定日期：112年7月17日，檢定合格有效期間：113年7月31日，必要事項：屬電化學式及其他量測原理之呼氣酒精測試器及分析儀者，於檢定合格有效期間內達1,000次者，亦視同屆滿檢定合格有效期間等情，並與前述酒精測定紀錄表所載型號、檢定合格單號碼、儀器器號、感測元件器號相合，且酒精測定紀錄表顯示案號為4，表示使用次數為第4次，亦未逾有效使用次數，足見本案對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定之酒精測試儀器，係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，合於經濟部標準檢驗局公告之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範，且於對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定時可正常運作，並具有高度準確性。　⒍綜上，堪認被告因騎乘前揭機車違反前揭道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例規定，依當時為凌晨且被告騎乘前揭機車違規行駛之客觀情狀，以巡邏並執行交通勤務之警員之經驗合理判斷，確屬易生危害之交通工具，故警員將被告攔停，並以酒測棒2次對被告篩檢均有酒精反應下，要求被告接受酒精濃度測試檢定，經核與前揭警察職權行使法規定相符，而警對於被告實施吐氣酒精濃度測試檢定之檢測程序亦與前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則相合，對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定之酒精測試儀器更係經檢定合格，可正常運作，得以有效使用之檢測儀器，故本案警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程，經核確與上開法律及法規命令無違。　⒎至警員連培孜於原審審理時固證述被告外觀及行動不像有酒駕之情，及原審勘驗筆錄暨附件對話紀錄、擷圖所示原審勘驗警員王澤鑑配戴之密錄器錄影畫面之勘驗結果，亦顯示警員王澤鑑靠近被告後，有向被告表示：「你真的沒有酒味」等語。然警員連培孜於原審審理時證述在攔查現場常因須安撫犯罪嫌疑人之情緒，避免現場狀況緊繃，不會就犯罪嫌疑人所述與之爭執，但此等回應犯罪嫌疑人之內容並非即為警員心中所想，且本案於將被告帶回派出所之警車上，因與被告坐的比較近，有聞到被告身上的酒氣等語（見原審卷第95 頁、第101頁），則警員王澤鑑當時是否確係未聞到被告身上之酒氣或僅係為緩和、安撫被告所為肢體及言語之回應，已非無疑。況觀諸警察職權行使法、道路交通管理處罰條例、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，本無必須受測者有散發酒氣之情，方得實施酒精濃度測試檢定之要求。被告既已有交通違規且經以酒測棒2次對被告篩檢均有酒精反應，則警員對被告要求接受酒精濃度測試檢定，即與前揭警察職權行使法規定相符，業如前述。故被告及原審辯護人猶以被告並無酒氣，而爭執警員對於被告所為酒精濃度測試檢定之程序等語，依上說明，要無可採。　㈢本案並無須實施血液採樣及測試檢定之情形：　⒈道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第6項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一……酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第1項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。」而依同條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項規定：「有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定（第4項）。」　⒉本案警員連培孜對於被告實施吐氣酒精濃度測試檢定過程，係第1次實施檢測即檢測成功，並無被告吐氣不足致儀器無法完成取樣、因儀器問題或被告未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，亦無檢測結果出現明顯異常情形，已如前述。且依警員連培孜於原審審理時之證述、原審勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖所示本院勘驗警員連培孜、王澤鑑配戴之密錄器錄影畫面之勘驗結果，均未顯示有無法對被告實施吐氣酒精濃度檢測之情，故被告既無無法實施吐氣酒精濃度檢測之情，且被告既係因交通違規遭警攔停，亦如前述，並無肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒精濃度檢測等情，並未合於道路交通管理處罰條例第35條第6項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項所定例外不實施吐氣酒精濃度檢測而送由受委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定之情形，故警員未將被告送由委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定，即與前揭規定無違。被告及原審辯護人執前詞謂攔查警員或檢察官未對被告實施血液採樣及測試檢定，所為酒精濃度測試檢定程序有重大瑕疵或違反客觀性義務等語，依上說明，均無理由。　㈣被告主觀上具有酒後駕駛動力交通工具之犯意：　⒈被告雖辯稱：其僅有飲用國安感冒藥並無飲酒等語。然經原審提示藥盒外觀圖片予被告確認（見原審卷第104頁），被告所辯飲用之國安感冒藥，即為三洋藥品工業股份有限公司（下稱三洋公司）生產之三角矸國安感冒液（見原審卷第13 3頁至第138頁），而觀諸卷附國安感冒液之藥品說明書、仿單（見原審卷第127頁至第138頁）所示三角矸國安感冒液並未含有酒精成分乙節，及原審依職權查詢得知三洋公司前曾函覆臺北高等行政法院，三角矸國安感冒液之酒精成分經檢測及換算結果，飲用1瓶三角矸國安感冒液（60毫升）之酒精量僅為酒精含量4.3%之市售啤酒1罐（330毫升）之1/380 乙節，有臺北高等行政法院107年度交上字第360號判決附卷可考（見原審卷第169頁），足見縱使被告所辯服用三角矸國安感冒液2瓶為實，且該三角矸國安感冒液含有酒精成分，然三角矸國安感冒液之酒精總含量既極微量，則依被告所述係於112年9月19日上午4時許服用三角矸國安感冒液距警於同日上午5時18分許對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定已逾1小時，當不致測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。從而，被告上開所辯，已屬無稽，並無可採。被告當係於112年9月19日上午4時許服用不詳含有酒精成分之物，方致被告於騎乘前揭機車上路時，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形無訛。　⒉被告既於騎乘前揭機車上路前，於112年9月19日上午4時許服用不詳含有酒精成分之物，致被告有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，然被告仍於112年9月19日上午5 時10分許，自環南市場騎乘前揭機車上路，故被告於斯時主觀上具有酒後駕駛動力交通工具之犯意，至為灼然。　⒊至被告雖曾於106年12月27日上午5時52分許，經警測得氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而於同日下午1時30分許，經臺北市立聯合醫院和平院區對被告實施血液採樣，經測試檢定並無酒精反應，為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第2822號以被告所涉不能安全駕駛動力交通工具罪嫌不足為由為不起訴處分確定等情，此經原審調取臺北地檢署107年度偵字第2822號卷，核閱卷附酒精測定紀錄表（見偵2822卷第11頁）、臺北市立聯合醫院和平院區生化報告（見偵2822卷第22頁）、該案不起訴處分屬實。然觀該案被告係抗辯：沒有喝酒，有喝國安感冒液及三支雨傘標等語（見偵2822卷第8頁、第20頁），且該案對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定及血液採樣測試檢定間隔已逾 7小時，依上開說明及人體代謝酒精速率之一般經驗法則，實無從以此前案紀錄作為本案有利被告之認定。被告及原審辯護人執此前案紀錄，謂警員及檢察官未對被告實施血液採樣及測試檢定，致被告未能自證無罪云云，依上說明，自無可採。　㈤刑法第185條之3第1項第1款規定為抽象危險犯：　　按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，為該款規定之修正立法理由所明示。被告經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，已達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之酒精濃度標準值，被告所為即構成不能安全駕駛動力交通工具之犯行，本不以被告是否神智清醒、不能駕駛之情為必要。被告執前詞，爭執警員未對被告做直線測試云云，被告及原審辯護人亦執前詞，謂被告與警對答如流，神智清醒，並無不能駕駛情事等語，依上說明，顯無可取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈦被告請求傳喚證人王澤鑑，欲證明其於酒測後前往派出所前，有向警員提出要求抽血檢驗。惟本案酒測程序與相關規定並無不合，縱警員未依被告之要求將其送由委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定，亦難認係違反酒精濃度測試檢定之程序，業述如前，且本案事證已臻明確，即無傳喚王澤鑑到庭作證之必要，附此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布施行，並自同年月00日生效，惟本次修正係增訂第3款規定，並將原第3款移列為第4款，及配合第3款增訂酌作文字修正，自非法律之變更，無新舊法比較之問題，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3第1項第1款規定，先予敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告服用含有酒精成分之物後，不應駕車，及服用含有酒精成分之物後駕車之行為對駕駛人自身及公眾具高度危險性等觀念，既經學校教育、政令宣導及各類媒體廣為傳播，被告並已歷經前案之偵審程序，對此應有相當之認識，詎被告於服用酒類後仍貿然騎乘普通重型機車上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，且依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告於本案已係第5次服用酒類後駕駛動力交通工具上路而遭查獲之情，足見未予警惕；兼衡被告否認犯行，自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈡被告上訴意旨略以：　⒈本案警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程不合法：　　被告係於凌晨時分，僅因短程送貨，騎乘至幾乎無人所在之人行道交貨，並非長途騎乘，更未騎乘至道路，要無「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之情，是當日警員得否逕以被告行駛人行道違規為由，進行後續酒測，即有疑義；再者，警員連培孜證稱：「就被告外觀及行動部分，不像是有酒駕之情況」等語，足認警員於案發當時並未認為有「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」等情，僅係抱持順手「試試看」、「測測看」之心態進行酒測，違反警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。　⒉血液採樣及測試檢定：　　依原判決理由與現行法規規定，無異鼓勵被告於遭受攔查時，拒絕配合酒測，以換取抽血檢測之機會，變相懲罰主動配合酒測之人；況為求得最準確之科學數據，實應於案發當下，由警員請示檢察官進行抽血之鑑定。　⒊原判決依被告供述於112年9月19日上午4時許，服用三角矸國安感冒液，距警員於同日上午5時18分許對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定已逾1小時，當不致測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克等事實。然而，此部分之論理僅係法官個人之推斷，並無任何客觀科學證據佐證，實不足作為被告有罪之依據等語。　㈢經查：　⒈警員以案發時為凌晨，且被告騎乘機車違規之客觀情狀，依其巡邏並執行交通勤務之經驗為合理判斷，確屬易生危害之交通事件，遂將被告攔停，並以酒測棒2次對被告篩檢均有酒精反應之情況下，要求被告接受酒精濃度測試檢定，經核與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定相符。　⒉被告係因交通違規遭警攔停，並無肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒精濃度檢測等情，而未合於道路交通管理處罰條例第35條第6項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項所定例外不實施吐氣酒精濃度檢測而送由受委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定之情形。故警員未將被告送由委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定，亦與前揭規定無違。　　　　　⒊原判決以被告供述其於112年9月19日上午4時許，服用三角矸國安感冒液，距警員於同日上午5時18分許對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定已逾1小時，當不致測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克乙節，係原審依職權查詢得知三洋公司前曾函覆臺北高等行政法院，三角矸國安感冒液之酒精成分經檢測及換算結果，飲用1瓶三角矸國安感冒液（60毫升）之酒精量僅為酒精含量4.3%之市售啤酒1罐（330毫升）之1/380，以及飲用後至酒測之相距時間等情為綜合判斷，尚與經驗、論理法則無違。　㈣綜上，被告猶執前詞否認犯行提起上訴，係就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，上訴為無理由，應予駁回。　㈤至被告請求判處得易服社會勞動之刑云云。然是否准予被告易服社會勞動，為檢察官執行時職權審酌之事項，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-19

TPHM-113-交上易-306-20241119-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第274號再審聲請人即受判決人林宏育代理人黃當庭律師上列聲請人因強盜等案件，對於本院108年度上訴字第4069號，中華民國109年3月10日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院107 年度訴字第896號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12316號、第28077號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人林宏育(下稱聲請人)因犯強盜案件，對於本院民國108年度上訴字第4069號判決（經最高法院109 年度台上字第5727號刑事判決上訴駁回而確定，下稱原確定判決），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨刑罰停止執行。　㈡告訴人楊志強自與同案被告葉爾雅認識之後，多有以言詞對其為性騷擾之情事，此有卷附對話紀錄與葉爾雅之證言可佐，故告訴人之行為屬性騷擾。而聲請人於邀約告訴人至LV旅館時，即已告知係因為聲請人希望能夠就告訴人性騷擾葉爾雅一事講開，是其於前往LV旅館時，即應知悉聲請人係欲就告訴人性騷擾葉爾雅一事請求賠償。後聲請人在見到告訴人時，即明言詢問「為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理？」並請求告訴人支付新臺幣(下同)30萬元，以處理性騷擾葉爾雅之事，此有告訴人於107年3月24日警詢之證述可稽（見偵 12316卷第16頁）。依據我國司法實務，性騷擾事件中之被害人倘向加害人提起損害賠償之訴，多有須負擔精神上損害賠償者，且數額甚可能高達三十萬元，又如未進司法程序，雙方私下和解更屬常事。故本案聲請人及葉爾雅均已明確告知係欲解決告訴人性騷擾一事，則應探究告訴人所交付財物之性質，雖雙方並未簽定和解契約，然亦應足認其屬告訴人為與葉爾雅和解所支付之賠償金，故告訴人所交付予聲請人之財物乃係和解金之性質，為聲請人及其他同案被告具合法權源得享有之財產，聲請人請求交付財物之行為即不具不法所有之意圖可言，自亦無從構成強盗罪之要件。　㈢自聲請人之供述；告訴人、葉爾雅及同案被告林冠旻、同案少年簡○○等人之證述，均得證明聲請人從未對告訴人施以任何強暴、脅迫之行為。蓋聲請人於107年9月7日偵訊時自白「（問：楊志強進到LV旅館房間後，你們對他做什麼事？) 簡○○動手打楊志強，我沒有動手，林冠旻、我都有阻止簡○○ 打楊志強，一開始我跟楊志強說不要再騷擾葉爾雅，可能會構成性騷擾，楊志強說要拿錢和解。」等語(見偵12316卷第 205頁）；107年6月5日警詢時亦自白：「我不知道小恩（即簡○○）為何要找他(指林冠旻）來，但他進來時有聽到我們在談被害人騷擾我女友的事，他看見小恩拿裡面冷氣遙控器打被害人臉部，我和林凱（即林冠旻)都趕緊叫他住手，他就說跟被害人說該怎麼處理就怎麼處理，並未恐嚇他，另外小恩還拆下廁所的蓮篷頭敲被害人的頭，忘了敲幾下，我也是趕緊制止他，小恩還有徒手打他(按：告訴人)臉部，除了小恩動手之外，我們都未動手傷害被害人。」等語（見偵12 316卷第238頁）、「（問：簡○○若未受你教唆，為何要在包廂內等被害人到場？）一開始他是過來找我聊天，一開始他真的不知道，是聽到我女朋友談話及與被害人講電話時，他自己說要留下來陪我。」等語（見偵12316卷第240頁）。再者，告訴人於107年3月24日警詢時證述：「我與葉爾雅進包廂時內有3名男子（林宏育及兩名不詳男子）……結果一名不詳男子手持類似電擊棒的東西，用握柄的地方往我的左眼揮擊。」等語(見偵12316卷第16頁）；而於107年5月3日警詢時亦證述：「一開始是林宏育叫我把身上東西拿出來，脫掉衣服，因為我一開始不同意，於是在場的其他人就出言，不拿出来的話就要揍我，嫌疑人A手上拿著電擊榛，打開聲響，作勢要攻擊我……」等語（見偵12316卷第32頁）。另觀葉爾雅於107年4月29日警詢時證述：「……後面小恩進來，因為他喝多了，就拿遙控器打小楊，是他（小恩）自己莫名其妙動手，我們也趕緊阻止他動手……」等語（見偵12316卷第52 頁）、「我記得小恩是後來才來的，當時宏育一個人在包廂裡面，我去帶他進來時就我們3人而已，沒有人拿電擊棒，是小恩拿電視遙控器揮打他臉部那邊1下，我們就趕緊制止他了。」等語(見偵12316卷第53頁）；復107年9月7日偵查中證述：「（問：既然沒有勒索楊志強，為何擔心被楊志強反咬？）因為簡○○打人。(問：打人不就是你們要教訓楊志強？)沒有，我們起初沒有意思要動手。」等語（見偵12316 卷第210頁）。而林冠旻於107年8月30日警詢時證述：「（問：你在場時，何人、以何方式動手毆打告訴人楊志強？) 我只有看到簡○○拿起包廂裡面電視遙控器打被害人眼晴，就這樣...（問：林宏育在包廂內是否有毆打楊志強？）沒有（問：為何包廂內證人說林宏育有動手？没有。…（問：包廂內是誰恐嚇楊志強？）林宏育希望楊志強拿錢處理，但簡 ○○想用打的方式處理。」(見偵12316卷第221頁、第327頁）；另於第一審108年2月13日準備程序時證述：「（問：被告林宏育有無打告訴人？）完全沒有。」等語（見第一審卷㈠第143頁），且簡○○於107年10月15日調查程序中，法院詢問簡○○對於證人之證述有無意見時，簡○○皆表示：「（問：對證人葉爾雅之證述有何意見？）沒有意見。（問：對證人林宏育之證述有何意見？）證人林宏育在開口要求賠償之前，我已經有拿遙控器毆打被害人了，證人林宏育是在我打被害人之後才開口要錢。其餘沒有意見。」等語(見少調180卷第 192頁）。自上開告訴人、各證人之指、證述，可見實際上於案發當時，動手之行為人僅有簡○○而已。又告訴人在明知聲請人之長相、姓名之狀況下，亦僅證述一名不詳男子對其毆打，以及另有一名嫌疑人作勢要攻擊，完全未提及聲請人對其有何施暴行為，足見聲請人縱有出言要求告訴人交付金錢，作為對葉爾雅性騷擾之賠償金，然顯未施以任何強制手段，何況單純之言語在客觀上顯亦不足致使告訴人無從抗拒之程度，自非合於強盜罪之構成要件。　㈣依案發地點即LV酒店000號房（下稱000號房）之內部裝潢、家倶擺飾及告訴人、聲請人等之相對位置，聲請人顯無對告訴人為強暴脅迫之意。細查000號房內傢俱之擺飾及聲請人與告訴人所坐之相對位置：聲請人與告訴人係分坐於長型沙發之兩側，中間相隔長形茶几乙張，而葉爾雅及林冠旻則坐於二人中間，簡○○則站立於聲請人身旁，若聲請人欲對告訴人為強暴脅迫，並意圖壓制告訴人之意思自由（此係假設語，聲請人否認之），衡諸常情，聲請人應係圍繞於告訴人之身旁，以防免告訴人伺機自房內脫逃，並藉由人多之優勢造成告訴人心理之壓力，更利於隨時對告訴人施加暴行，斷無分坐於沙發各端之可能。遑論聲請人與告訴人之間尚有長形茶几相隔，聲請人在此情形下更無對告訴人施加任何暴行之可能。　㈤告訴人於離開000號房至前往富豪珠寶（下稱金飾店）典當金飾之過程中，由監視器之紀錄可證，聲請人均未對告訴人有任何強暴脅迫之舉，告訴人之意思自由顯未經非法壓制。且自告訴人離開LV酒店至典當金飾之過程中，告訴人曾有機會與LV酒店之櫃台人員對談，櫃台人員甚至告知告訴人外面有很多警察，告訴人即得隨時呼救求援，且當時聲請人等對於告訴人全無壓制之行為，更未見聲請人等手上持任何足以對告訴人造成傷害之兇器，告訴人並無任何呼救之障礙，然告訴人仍未向櫃檯人員為任何表示，並與聲請人一同離開LV酒店，顯見其意思自由並未受到壓制。又查告訴人抵達金飾店典當金飾後，告訴人不僅未向金飾店之老闆郭玫君請求協助，且郭玫君於107年3月24日警詢時證述：「（問：過程中，你有無發現該名男子楊志強神色緊張？）沒有，他們一起進來讓我覺得是認識的朋友」等語(見偵12316卷第89頁）；嗣於107年10月2日偵訊時證述：「我以為楊志強跟女生是情侣。」等語（見偵12316卷第326頁），足徵告訴人於典當財物時並未喪失其意思自由，且聲請人於告訴人典當財物時，亦身處金飾店外，顯無法對告訴人為任何脅迫之行為，遑論壓制其意思自由，使其不能抗拒。告訴人雖陳稱：「…之後他們兩男一女手持不明物品（疑似刀柄），威脅我並帶我坐計程車前往○○○路000號金飾店…」等語（見偵12316卷第16頁），然由上開監視器纪錄可知聲請人於離開LV酒店房間前往金飾店之過程中，手上未持任何足以對告訴人造成傷害之兇器，告訴人更走於四人中之最前面，故告訴人上述關於其受脅迫方前往金飾店之陳述，是否與事實相符，亦非無疑。　㈥簡○○雖有對告訴人施以暴力行為，惟聲請人對此一行為並任何犯意聯絡，甚至對於簡○○之行為均有所制止，自無從成立共同正犯，亦不成立結夥三人之加重強盜罪。經查，簡○○於聲請人以言語要求告訴人交付金錢作為和解金之後，即因告訴人不願和解而持現場之長型物品毆打告訴人。然見到簡○○ 對告訴人施以暴行後，聲請人即立刻制止簡○○之犯行，此有聲請人之供述(見偵12316卷第205頁、第238頁）、葉爾雅之證述(見偵12316卷第52頁、第53頁)可稽。倘聲請人與簡○○ 確實對以強暴之方式致使告訴人不得抗拒，並藉此獲取財物之行為有犯意之聯絡(假設語，聲請人否認之），聲請人於簡○○實施犯罪行為之一部時斷無出言制止簡○○之可能，理應反而藉告訴人心中畏懼感大升之際，繼續向告訴人要求交付財物，以達強盜之目的。簡○○雖於107年4月30日警詢時證述：「林宏育用微信找我，應該是2點左右，他說他老婆被人家約，要與對方約在LV，叫我找人過去助陣要嚇人家。」等語（見偵12316卷第69頁）、107年8月16日偵查中則證述：「林宏育女友葉爾雅被他人騷擾，請我過去教訓對方。」等語（見偵12316卷第180頁），並於107年11月9日偵訊時證述：「（問：為何林冠旻會過來？）我是接到林宏育電話，林宏育說葉爾雅被騷擾，所以我過去，要我教訓人，我一過去看到告訴人就打他。」等語(見偵12316卷第356頁）。惟查，簡○○當日到場實非聲請人主動要求，而係簡○○自願為之，且聲請人始終均表示不應動手，此亦有聲請人之自白（見偵 12316卷第240頁）、葉爾雅之證述(見偵12316卷第210頁）、林冠旻之證述(見偵12316卷第327頁）在卷可稽。簡○○雖表示係因為聲請人以微信主動要求協助(後改口是以電話聯絡），然自簡○○之通聯紀錄觀之，顯無上開與聲請人通信之紀錄(見偵12316卷第141頁）。簡○○雖於107年8月16日偵訊時稱：「葉爾雅、林宏育一起先在包廂內，他們通知我，我去會合，我到了五分鐘後，告訴人進包廂……林宏育拿棒狀的東西打告訴人，我才過去拿蓮蓬頭、遙控器打告訴人。林宏育說等一下告訴人一進門就打告訴人。」等語（見偵12316 卷第180頁至第181頁），惟簡○○於107年11月9日偵訊時又改稱：「我進去的時候就看到林宏育、葉爾雅、告訴人，我一過去看到告訴人就打他。」等語（見偵12316卷第355頁至第 356頁），顯見簡○○對於其與告訴人誰先進包廂，其為何開始毆打告訴人之說詞前後不一，故簡○○關於聲請人要求其毆打告訴人之陳述是否屬實，亦非無疑。且自現場示意圖觀之，當時告訴人與聲請人等之相對位置，簡○○站立於告訴人對面，然聲請人等與告訴人間均以茶几相隔。則當簡○○臨時起意欲持遙控器毆打告訴人時，聲請人自難提早於簡○○毆打告訴人前即時阻止其暴行，僅能在簡○○續為毆打行徑時出手制止。是縱告訴人確受有簡○○施加之不當暴行，亦非出於聲請人之授意或者是默許，而僅係因聲請人最初不及制止簡○○所生之後果。自難以此論斷聲請人有強盜罪之行為或與簡○○有犯意聯絡。　㈦我國刑法既採無罪推定原則，倘無相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86號、30年上字第816、52年度台上字第1 300判例參照）。本案相關事證俱無從證明聲請人確有與簡○ ○犯意聯絡之事實，自不應認定聲請人與簡○○成立共同正犯，更無由成立結夥三人之加重強盜罪等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第115頁至第116頁），合先敘明。　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人與葉爾雅為男女朋友，林冠旻（綽號「林凱」）及簡○○均為聲請人友人。緣告訴人於107年2月下旬透過臉書結識葉爾雅，聲請人明知其或葉爾雅與告訴人間並無債權債務關係，因不滿告訴人邀約葉爾雅單獨見面，欲教訓告訴人並索討金錢，竟與葉爾雅、林冠旻與簡○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，先於107年3月24日凌晨0時30分許，由葉爾雅依聲請人指示以LINE同意與告訴人單獨約在錢櫃KTV 林森店見面，途中再改約至000號房碰面，聲請人則聯絡林冠旻前往000號房，林冠旻再聯繫簡○○到場。俟告訴人進入0 00號房後，聲請人、葉爾雅、林冠旻與簡○○（下稱林宏育等 4人）均已到場，聲請人先質問告訴人：「你知不知道我是誰，為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理」等語，要脅告訴人須拿出30萬元來處理騷擾葉爾雅一事，聲請人並以：「有沒有被捅過、有沒有吃過子彈」等語，恫嚇告訴人，林冠旻與簡○○則在旁附和，聲請人、林冠旻與簡○○復要求告訴人脫去衣物，交出隨身財物，再由聲請人持黑色長型膠條、簡○○ 持遙控器、蓮蓬頭毆擊告訴人頭部與眉際，造成告訴人受有左側頭部挫傷與臉部擦傷等傷害，林冠旻並抬手作勢毆打告訴人，告訴人僅隻身一人而無力對抗眾人，且遭前開言語、動作恫嚇及毆打後，客觀上處於無法抗拒之狀況，林宏育等 4人即以此強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒，乃將現金5,600元、金項鍊、金戒指及APPLE 7S手機置於該房間桌上。嗣因聲請人提議變賣告訴人之金飾，林宏育等4人即接續前揭結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由聲請人、林冠旻討論變賣金飾之地點，簡○○則取走告訴人之手機後，林冠旻即先行離去，再由聲請人、葉爾雅與簡○○帶同告訴人共乘計程車前往金飾店典當，告訴人前揭交付之現金5,600元及典當金飾之款項9萬5,000元，總計10萬600元則由聲請人全數取得等事實，並核聲請人所為係共同犯刑法第330條第1項、第 321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：聲請人因其女友葉爾雅遭告訴人騷擾，而與告訴人因此事達成和解，故其交付財物之行為屬和解金之交付，聲請人等主觀上並無不法所有之意圖，且聲請人並未對告訴人有強暴脅迫之手段，退步言，簡○○之行為縱有施強暴脅迫，聲請人與其亦無犯意聯絡等語。第以：　　　⒈關於聲請人與告訴人並無債務乙節，原確定判決業已詳述其採證之事實認定及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈧，第 16頁至第17頁)，並說明告訴人在抵達000號房之前，並不知道聲請人、林冠旻及簡○○在場，且聲請人係藉由葉爾雅之名義將告訴人約出來要教訓告訴人；況告訴人交付之現金5,60 0元及典當取得之9萬5,000元，均遭聲請人全數取得，並未由葉爾雅獲取任何金錢，自難認告訴人所交付前開財物，係為賠償葉爾雅之和解金等情，均已詳述其判斷之依據。聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之再審要件。　⒉聲請人復稱其並未對告訴人實施強暴脅迫，主觀上亦無不法所有之意圖等語。惟原確定判決亦已詳述其採證之事實認定及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈢、㈤、㈥，第7頁至第1 5頁)，就聲請人、簡○○及林冠旻於000號房、LV旅店及金飾店等地，對告訴人所施強暴、脅迫行為，已足壓制告訴人之意思自由，使告訴人處於不能抗拒之程度等情，均詳述其判斷之依據，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨與評價，徒憑己見，再為爭執，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。　⒊又聲請意旨稱簡○○之行為縱有對告訴人實施強暴脅迫，聲請人與其亦無犯意聯絡等語。然原確定判決已敘明聲請人為教訓告訴人並索討金錢，指示葉爾雅出面約告訴人單獨見面，復改約至000號房要處理此事，足認聲請人進入000號房之目的係教訓告訴人並強盜財物，聲請人、林冠旻、葉爾雅及簡 ○○對於彼此所為之強盜行為，主觀上均有犯意聯絡甚明；又聲請人為本案強盜犯行主要謀議者，並持黑色長型膠條毆打告訴人，簡○○則持遙控器、蓮蓬頭毆打告訴人，可認聲請人、林冠旻、葉爾雅及簡○○對於本案強盜犯行，客觀上均有參與分擔具體行為，係本諸共同對告訴人為強盜之犯意聯絡而犯本案，且視其他共犯行為為自己行為之一部，相互利用他人行為，遂行犯罪目的，其等對於全部發生結果，均應負共同正犯之責（見原確定判決理由欄二、㈦）。從而，聲請意旨主張聲請人對簡○○之行為有所制止，不應成立共同正犯乙節，仍係就原確定判決審酌之證據資料為相異之評價與主張，惟並未提舉其他新證據供審認以實其說，無法動搖原確定判決認定聲請人應負共同正犯責任之結果，此部分聲請亦不符再審之要件。　⒋聲請人代理人於本院訊問時陳稱：與本件案例事實相仿之本院109年度聲再字第565號案件，該案被告同係對被害人實施強暴行為，但法院認為該案被告之強暴行為未達使被害人不能抗拒程度；而本案原確定判決認定之事實，認為被告所持兇器是軟性橡膠以及電視遙控器，更難致使告訴人達不能抗拒之程度；再者告訴人到金飾店時，是走在聲請人等人前方，距離約五公尺，告訴人於此等情境下，當可大聲呼救、尋求員警幫助；況且告訴人係與同案被告一同進入金飾店內，告訴人亦未向店員求救，上開事證均為原確定判決未詳加審酌之新事證。又本案有少年簡○○為限制責任能力人，不應成立結夥三人以上之共同正犯，亦為原確定判決漏未審酌之處等語。惟查，個案犯罪事實之認定，係依據該案之證據資料，綜合全辯論意旨及調查證據之結果為取捨判斷，況個案間本即存有事證上之差異，而無法比附援引。至告訴人於所處情境未選擇求救乙節，係其基於對所處情境之判斷，考量自身之生命與健康而為，尚不足以動搖原確定判決就告訴人已達不能抗拒程度之結果，況聲請人就此部分亦未提出新證據以實其說；另觀原確定判決於理由欄二、㈠(原確定判決第19 頁)已說明「核被告林宏育、葉爾雅、林冠旻所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜。」可見本案成年共犯即達三人以上；況簡○○亦非無責任能力之人，聲請人代理人此部分主張，亦非得准予再審之要件。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為證據之取捨與價值判斷後所認定之犯罪事實，憑持己意，再事爭執，且所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲再-274-20241114-1