Know99判決書

搜尋結果：吳明益

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

變更章程

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度法字第11號聲請人吳明益（即財團法人花蓮縣郭子究文化藝術基金會董事長）代理人鄭宏成上列聲請人聲請變更財團法人花蓮縣郭子究文化藝術基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。次按董事會之特別決議，應以全體董事三分之二以上之出席，出席董事過半數同意行之；捐助章程變更之擬議為重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之；前項重要事項，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出，財團法人法第45條第1項第2款、第2 項第1款、第3項規定分別定有明文。再參酌財團法人法第45 條之立法理由：「二、第二項就應經董事會特別決議之重要事項加以明定，俾使其運作有所依循。......三、鑒於重要事項之討論，影響財團法人之營運至深且鉅，爰於第3項明定應於會議10日前，先將議程通知全體董事及主管機關.... ..俾全體董事得預先知悉討論內容，以充分準備，並利於主管機關監督管理。」足見財團法人捐助章程之變更，必須將捐助章程變更之擬議議程事先通知全體董事及主管機關，經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後，再向法院聲請裁定變更。末按董事應親自出席會議，不能出席時，除捐助章程另有反對之規定外，得以書面委託其他董事代理出席；董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席，財團法人法第43條第2項後段、第43條第4 項有明文。易言之，財團法人之董事會議，應以現實開會之方式進行，而現實開會則應由董事親自出席、委託代理出席，或至少由董事以視訊方式出席，俾其得同步與其他與會者進行多向之溝通、討論及決議。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人花蓮縣郭子究文化藝術基金會（下稱郭子究基金會）之董事長，因捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不備，將郭子究文化藝術基金會捐助章程修正如附件修正條文欄所示，爰依民法第62條規定，請求准予變更等語。三、本件聲請人以郭子究基金會於109年6月9日董事會決議，修正其捐助章程如附件第1條、第2條第4項、第3條、第5條、第7條、第8條、第9條、第10條、第11條、第13條及第15條所示，再以109年9月17日董事會決議，修正其捐助章程如附件第7條及第11條所示，固有聲請人所提開會紀錄、線上開會會議紀錄在卷可參（見本院卷第17頁、第19頁）。四、惟查：　㈠本件聲請人聲請准予變更郭子究文化藝術基金會捐助章程如附件所示，惟並未提出經主管機關許可上揭修正之資料（聲請人所提○○縣政府109年6月**日府文藝字第1090113***號函內所稱108年第1次及第2次會議紀錄資料，顯與本件無關），依前揭說明，已與修正章程程序未合。又聲請人所憑之10 9年6月9日董事會決議，卻係董事於當日分別先後以Line軟體線上文字回覆聲請人，依前揭說明，已難認與董事會會議進行方式相符。另於109年9月17日董事會決議，由多少名董事出席、該出席之董事為何人，相關資料皆付之闕如，故本件捐助章程修正之聲請是否得認為經董事會合法討論決議，已非無疑。況聲請人提出109年6月9日郭子究文化藝術基金會董事會會議紀錄，依聲請人所提LINE紀錄出席之董事僅有聲請人、吳○○、盧○○、劉○○等4人。而郭子究基金會既有7名董事，則其董事會特別決議應有至少5名董事出席，前開董事會決議僅以4名董事出席，且無書面委託其他董事代理出席等情，尚與財團法人法所定董事會特別決議之要件不符。　㈡再者，聲請人聲請准予變更其捐助章程如附件所示第8條：「 ......對外代表民間捐助之財團法人。」、第9條「．．．民間捐助財團法人．．．」、第10條第2項：「有下列情事之一者，不得充任民間捐助之財團法人董事長、代理董事長及監察人 ......並由主管機關通知法院為登記．．．」、第10條第3項：「．．．並由主管機關通知法院為登記。」、第11條、第13條、第15條等，均僅照錄財團法人法規定，並未加修正內化為郭子究基金會之章程內容；甚者，前開修正條文尚有如「處行為人罰鍰」、「並命限期改正」、「屆期未改正，得按次處罰」等語，顯均與郭子究基金會無涉。　㈢綜上，聲請人所聲請就郭子究基金會所為之如章程修正，其程序及內容，均難謂合法，應予駁回。至於如附件第1條、第2條第4項、第3條所示部分，其修正內容並非因財團之組織不完全、重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的、保存其財產之必要，顯與民法第62條、第63條之規定要件不符，依據前述說明，聲請人僅須依合法程序進行修正後，並取得主管機關許可，並向本院辦理變更登記即可，毋庸聲請本院為必要處分，併此敘明。五、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-22

HLDV-113-法-11-20250122-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第82號原告馮維國訴訟代理人邱一偉律師(法扶律師) 被告陳秉濂即陳嵩嵐訴訟代理人吳明益律師訴訟代理人彭鈞律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1月17 日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）7,017,351元及自民國113年6月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：一、原告起訴主張：原告於民國111年5月12日上午8時53分騎乘大型重型機車，在花蓮縣秀林鄉台九線162公里950公尺處，因被告駕駛汽車違規迴轉而發生碰撞，致原告受有左臂神經叢損傷、左肩挫傷、外傷性蜘蛛網膜下腔出血及右足第五趾骨折，且左肩、左手肘、左手腕經手術與長期治療，活動度肌力均為0度，左上肢喪失機能且症狀固定等重傷害，並自傷後須看護及休養1年，原告因而受有看護費73萬元【計算式：每日2,000元*365天=73萬元】、不能作之損失404,600 元(以110年所得清單之收入為請求)、勞動力減損9,520,091 元(以原告之工作能力僅剩原本之29%，原告為00年0月0日生，自受傷後1年即112年5月12日開始請求至原告年滿65歲之日即156年2月8日止，薪水依110年所得清單除以12月計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息 )、機車車損255,400元、精神慰撫金150萬元，合計請求12, 410,091元【計算式：730,000+404,600+9,520,091+255,400 +1,500,000=12,410,091】，原告已領取汽車強制責任險所給付之失能補助90萬元、醫藥費部分已領取強制險理賠，被告應負全部之肇事責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告11,510,091元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：就醫藥費用原告已獲強制險理賠、看護費用不爭執；就原告失能比例不爭執，僅爭執薪水(所得清單上尚無法確認是否有包含年終獎金，且應以前事發日六月工資為平均，作為薪資之計算基礎。)；機車修理費應計算折舊；原告請求之精神慰撫金過高，請求本院酌減；主張被告有未注意車前狀況之過失，就肇責之鑑定報告沒有意見，請求本院依卷內資料定過失比例等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分；道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項定有明文。除有刑事電子卷證內交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（花東區0000000案）鑑定意見書表示原告應無肇事責任外，且經本院當庭勘驗被告駕駛車輛之行車紀錄器：「行車紀錄器影片的第10秒時，被告車輛越過中央分隔雙黃線，原告機車出現在面前約一個半車身左右，隨即發生撞擊。（卷第168 頁），顯見被告駕駛車輛未遵守標線之規定，跨越雙黃線闖入原告車輛預定動線之行為，致原告無從反應肇生本件車禍，被告應負全部之過失責任。 (二)被告不法過失致原告受有左臂神經叢損傷、左肩挫傷、外傷性蜘蛛網膜下腔出血及右足第五趾骨折，且左肩、左手肘、左手腕經手術與長期治療，活動度肌力均為0度，左上肢喪失機能且症狀固定等重傷害，致生財產上與非財產上損害，行為與結果間有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告負賠償責任。原告得請求賠償之範圍及金額，本院認定如下：　1.看護費73萬元：原告主張需看護1年，此有本院卷第27頁慈濟醫院診斷證明書在卷可稽，堪認真實，且為被告所不爭執，應予准許。　2.不能工作之損失部分，原告主張其因傷住院治療及術後休養期間不能工作之1年期間，所直接發生之薪資收入減少，參照車禍前一年度（110年）所得稅申報全年為404,600元(卷第29頁)，係屬有據，應予准許。　3.勞動力減損部分：原告受傷後遺存不可回復之障害，工作能力僅剩原本之29%，致生勞動之能力減損，為被告所不爭執。惟被告爭執原告計算此項損害之薪資基數為何？經查，民法第193條第1項係屬因身體或健康等人格權受損害所造成「財產上損害」之賠償請求，係抽象上為彌補因身體或健康受損而造成有相當因果關係之經濟上勞動收入減損，不包括營利或資本利得之減損。關於如何計算賠償數額，有實務先例向來所採之見解可明：　①被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得（最高法院63年台上字第1394號民事判決）。　②身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號民事判決、 91年度台上字第1823號民事判決）。　③於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號民事判決）　④按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號民事判決）。　⑤所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。雖被害人於受傷時，尚屬年幼，而未具有謀生能力，然其將來成年時，依通常情形必有之。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之（最高法院72年度台上字第1550 號民事判決）。　⑥綜上實務見解，計算勞動能力減損時所採之工資收入基數，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，也不能以一時一地工作收入較高而採當時之工作收入為準，目前沒收入亦要考量其未來之發展，且應扣除營利所得或資本利得部分。然後由法院推認出「其能力在通常情形下可能取得之收入」；若不能證明者，採基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。原告請求以 110年所得總額除以12月計算其平均月薪而為計算賠償數額之基數，因未排除其薪資收入含有超時工作之加班費或其他津貼給付等特殊收入在內，非純粹之正常月薪（底薪），不能反映「其能力在通常情形下可能取得之收入」之客觀一般勞動能力減損情形。茲衡量原告具有駕駛大貨車之專業技能，其工作薪資應較基本工資28,590元為高，但應較110年度總收入除以12個月後之33,717元為低，乃取兩者間之中數，以月薪31,000元為其減少勞動能力之計算標準。　　原告為00年0月0日生，自受傷後1年即112年5月12日開始請求至原告年滿65歲之日即156年2月8日止，薪水依每月31,00 0元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,130,220元【計算方式為：22, 010×278.00000000+(22,010×0.00000000)×(278.00000000-0 00.00000000)=6,130,220.000000000。其中278.00000000為月別單利(5/12)%第524月霍夫曼累計係數，278.00000000為月別單利(5/12)%第525月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。。　4.機車車損部分：原告提出之機車檢修記錄表內所列修理費金額為255,400元，然其機車係108年12月出廠（卷第117頁），被告主張應就修理時更換之新零件計算折舊，乃屬有理由，故折舊後原告得向被告請求賠償之金額為152,531元。　5.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。經審酌原告因系爭傷害復原緩慢及需長期復健所致精神上之痛苦斟酌、本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對被害人精神上之影響等狀況，兼衡酌被告過失之程度等一切情狀，認原告之非財產上損害賠償請求以500,000元，核屬適當，應予准許，逾此範圍，則無理由。　6.綜上所述，原告得請求被告賠償之範圍，包括無爭執之看護費用730,000元，其餘有爭執之不能工作之損失404,600元、勞動能力減損6,130,220元、大型重機車修理費152,531元、精神慰撫金500,000元，合計金額為7,917,351元。按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制汽車責任保險理賠金900,000元，為兩造所不爭執，此部分自應視為已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應，尚得請求之金額為7,017,351元。 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　命被告給付7,017,351元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月5日（卷第133頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 (四)本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-17

HLEV-113-花原簡-82-20250117-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

減少買賣價金

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第47號原告章家嘉訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被告顏玫伶住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷00號上列當事人間減少買賣價金事件於中華民國114年1月17日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由要領：一、本件原告起訴時聲明請求之訴訟標的金額原為原告新臺幣( 下同)165,480元，應適用簡易訴訟程序。嗣於訴訟中追加訴訟標的及擴張聲明金額至725,480元（卷第144頁），已不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，惟原告同意法院適用簡易程序（卷第103頁），被告則不抗辯而為本案之言詞辯論，依同條第4項規定，視為已有同條第3項之合意。　　二、原告起訴主張： (一)兩造於民國112年8月7日成立買賣契約，原告以總價1,050萬元，向被告買受花蓮縣○○鄉○○段0000○號建物(門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄0號，登記面積：81.42坪)及其所坐落同段622-45地號土地，同年11月20日被告本應依系爭買賣契約點交系爭房屋予原告，然被告當日未到場，僅囑仲介人員持鑰匙帶原告入內，原告入內後發現系爭房屋內有諸多雜物遺留，且多處滲漏水造成壁癌，外牆磁磚鬆動隨時有掉落之情、馬桶管線不通、紗窗破損，爰依系爭買賣契約第8條規定以存證信函催告被告限期依約完成修繕後點交系爭房屋，同年月30日，仲介人員持被告出具之委託書會同原告點交，上開瑕疵雖已除去，原告仍發現有「一、二樓樓梯有龜裂」、「二樓客廳上方有滲水並形成壁癌」、「二樓地板磁磚約14坪範圍有膨拱及破損滲水縫隙」、「三樓廚房上方有滲水並形成壁癌」、「四樓房間牆壁滲水並形成壁癌」、「五樓陽台天花板龜裂」，原告請仲介轉知被告修復，然被告拒絕修復上開瑕疵，原告以全格塗料有限公司估價修復費用36 1,200元、房屋價減損304,280元、瑕疵修繕期間無法使用系爭房屋之所失利益6萬元(每月月3萬元，以2個月預估)，依民法第227條、354條、359條、179條、181條但書、216條之規定（卷第107頁），提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告725,480元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)並補充：依仲介製作之不動產現況說明書第35項「現況是否有滲漏水之情形」、第37項「是否曾因火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕情形」、第39項「本標的梁柱部分是否有顯見間隙裂縫」均勾選否，被告隱匿上開情事稱無瑕疵，經原告於112年11月30日第二次點交後拒絕修補，原告自得依民法第359條規定行使減價權，原告行使減價權後，被告受領該部分之價金即無法律上之原因，原告自得依民法第179條、229條第2項、233條之規定請求被告返還該部分所受價金及遲延利息；系爭房屋倘無瑕疵，應有價值為9,192,719元，然因系爭房屋存有瑕疵致價值減損，其減少之價值包含修繕費用及交易貶值，原告暫以304,280 元為一部請求；原告援引臺灣高等法院109年度上字第1032 號民事判決，主張兩造間雖係約定現況交屋，然兩造約定之現況交屋僅係就交屋當下可依目測現況發現之瑕疵紀錄之房屋屋況表，就目測範圍避免日後紛爭，非謂原告拋棄物之瑕疵擔保權利，依標的物現況說明書第35點，被告表明系爭房屋沒有滲漏水，其出具現況說明書之行為，即含有保證系爭房屋沒有滲漏水之品質，屬民法第354條第2項之保證品質，故系爭房屋若欠缺上開保證品質，被告自應就交屋後發生之漏水負擔保責任，原告由仲介帶看時，被告尚居住其中，故家中家具會對房屋之樑柱、牆壁或其他結構產生遮蔽效果，買方僅能大致查看，難以詳細檢查，本件原告也是於交屋時發現霞慈，並立即通知仲介轉知被告，並非被告交屋後始存在，又滲漏水會造成家具使用年限變短造成生活不便、壁癌及空氣中會因此滋生病菌影響身體健康，不易輕易修復，費用甚鉅，難謂瑕疵不重要，有房屋是否漏水，通常須待大雨甚至連續大雨始能發現，系爭房屋滲漏水係原告僱工以高壓水槍沖洗後即發生；原告另委請高澄科技驗屋公司花蓮店於 113年8月26日就系爭房屋驗屋，並出具驗屋檢測報告，系爭房屋有：一樓浴室牆體含水率過高（卷第164頁）、一樓浴室排水管滲水（卷第164頁）、二樓客廳牆體滲水（卷第165 -167頁）、二樓客廳窗框滲水（卷第168-170頁）、二樓客廳地磚空心（卷第171-173頁）、三樓梯間窗框滲水（卷第1 73-174頁）、四樓梯間窗框滲水（卷第175-177頁）、四樓臥室牆體滲水（卷第178-180頁）、四樓陽台樓板滲水（卷第181頁）、四樓浴室門檻滲水（卷第183頁）、五樓浴室排水管滲水（卷第184頁）、五樓臥室牆體滲水（卷第185-186 頁）、六樓陽台窗框滲水（卷第187-188頁）、六樓陽台牆體滲水（卷第189-190頁）；被告已雇人進行油漆粉刷、清潔處理，已足以遮掩因滲漏水造成之油漆顏色不一、壁癌造成之塗層隆起或剝落現象，惟系爭房屋於被告整理後緊密時間即產生滲漏水及壁癌，顯見情況實屬嚴重，非一般潮濕所造成，可知房屋應有結構上之瑕疵，被告以自然老化推諉，難謂有理；本件房屋交易價格，比鄰近相當之物件交易價格還高，並無被告已考量房屋自然老化而降低價格之情。二、被告則以：系爭房屋屋齡為29年，屋況老化實屬正常，本件房屋交易價格低於新成屋甚多，原告查看房屋後，既已約定現況交屋，並未再另行約定漏水或地磚澎拱處理方式，足認原告已經由看屋過程知悉中古屋屋況並反映於價格中或因重大過失而漏未察覺，且本件無其他重要影響結構之瑕疵，原告主張瑕疵擔保責任為無理由；系爭房屋現況說明書僅係就房屋買賣時之現況，由被告依其認知而填載，供買方即原告審酌，並非保證系爭房屋之品質，且該說明書內亦無「保證」之字樣；依原告提出之照片(本院卷第29-33頁)，並未有明顯滲水之痕跡，僅有俗稱壁癌之牆壁油漆脫落之現象，系爭房屋為屋齡29年之鋼筋混凝土房屋，混凝本身係由水、水泥、砂、小碎石攪拌產生化學作用之混合產出物，混凝土會吸收打在其表面之雨水、空氣中之水氣，混凝土中之鹼性物質會隨水溶解，水分蒸發後，析出白色得鹽類物質(結晶)，俗稱白華，故白華係老舊混凝土結構物常有之現象，為一般中古房屋經相當年日，建築材料、裝潢之自然、必然之耗損及老化現象而產生之狀況，難認屬本件買賣之瑕疵；原告稱系爭房屋1、2樓樓梯及5樓陽台天花板有龜裂之情形，龜裂部分應係地震等多重外力長期交互作用、材料乾燥收縮及砌磚縫誘發裂隙所致，與建物老化有關，雖影響美觀，但不致影響結構安全，依民法第345條第1項但書，不應視為瑕疵；就2樓磁磚澎拱(地磚中空)部分，一般磁磚長期使用20、30 年即可能產生中空現象，並不致影響房屋結構安全，且原告既已進屋查看，約明現況交屋，兩造並未於系爭買賣契約內另行約定地磚中空部分需額外擔保之事項，原告主張被告應負瑕疵擔保責任係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造就於112年8月7日簽訂不動產買賣契約書（卷第17至24 頁）買地系爭房地及已履約完成，均不爭執。原告主張交屋後發現標的物房屋有上述「一、二樓樓梯有龜裂」、「二樓客廳上方有滲水並形成壁癌」、「二樓地板磁磚約14坪範圍有膨拱及破損滲水縫隙」、「三樓廚房上方有滲水並形成壁癌」、「四樓房間牆壁滲水並形成壁癌」、「五樓陽台天花板龜裂」等情形，主張係屬出賣人應負責賠償之瑕疵；被告則不否認上開情形，惟主張非屬出賣人應負責賠償之瑕疵。 (二)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。中古屋、新成屋或預售屋之買賣，因買賣時其標的物之房屋分別係「已存在且已長期使用」、「已存在但尚未使用」或「尚未建造而不存在」，交易性質有所不同，因此於所謂「價值、效用或品質」是否構成「滅失或減少」之判斷上，亦有不同，應分別就個案具體情形，依通常交易觀念及當事人交易時所決定或所合致欲實現之內容，本於誠實信用原則而為個別認定是否屬有瑕疵，不能一概而論。又所謂買賣標的物之「價值」、「效用」或「品質」，係屬三個不同之概念。以買賣房屋為例，房屋具有「產權（保值）」及「使用（居住）」之二大功能，新成屋或預售屋之買賣，主要重在居住使用之目的，次則為產權保值，因此堪供居住之效用及是否舒適耐用之品質，為交易時主要之考量；至於中古屋之買賣，因房屋會隨時間自然老化，屋齡愈老則其效用或品質自然與新屋有相當之差距，因此老舊房屋除非投入資金予以重新翻修，交易上難以期待其具備與新屋相同之效用或品質。因此老舊房屋之銷售，市面上有二類交易形態，一為出賣人投入資金將房屋重新整修後出售，此時交易目的重在使用功能之效用及品質；另一則為以原樣出售，此時交易目的重在產權之轉讓，由受讓人於買受後，自行決定如何利用或重新整修。二者交易條件及價格，亦有所不同。 (三)按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。又買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明。至於約定之方式，不問係由出賣人主動提出保證，或由買受人要求其品質，而出賣人予以同意，均無不可，惟必以出賣人與買受人間有此項保證品質之特約，始足當之（最高法院109年度台上字第 51 2號民事判決）。不動產仲介公司於受委託銷售前，其向出賣人詢問製作之現況說明書，乃就房屋有無足以影響交易價值判斷之重要事項之調查訪問與事實陳述，並非買賣契約當事人就標的物品質保證之特約。系爭房屋於83年11月24日興建完成，有仲介公司不動產說明書所提供之售屋資料表（卷第64頁）及產權調查資料（卷第65頁）可明，至本件買賣成立時屋齡已約29年，應為買受人即原告於交易時所知悉。依上揭民法規定，出賣人應負擔保責任者，乃標的物移轉時無滅失或減少其價值之瑕疵，以及無滅失或減少其通常效用（本件無約定預定效用）。本件買賣標的乃中古屋，上述所稱之「價值」或「通常效用」，即應指中古屋市場上一般人所期待之價值及之效用而言，亦即其所應具備之價值於當事人間無特約時，乃指通常交易觀念上認為屋齡條件相同中古屋所應具備者，並應排除減少之程度，無關重要者。又依兩造契約書第17條其他約定事項之記載「①現況交屋及交地。②賣方保證水電暢通，無斷水及斷情事。」等語，此外別無任何品質保證之約定，是以基於明示其一、排除其他之原理，兩造締約時，出賣人即被告未就系爭房屋無滲漏水為品質保證，乃堪認定。 (四)關於原告主張之「樓梯、陽台天花板有龜裂」、「壁癌」等情形（卷第12頁），係屬花蓮縣地區老舊房屋常見之現象，誠如原告聲請詢問之證人即從事防水工程有近30年經驗而領有防水結業證照之黃建華所述，民宅常見的滲漏水多發生於邊角，窗框、屋頂。屋頂大部分都是因為電管，因為地震應力導致（卷第230頁）。花蓮為多地震及風災之地區而容易使房屋大幅搖晃，加上全年潮濕多雨，夏季炎熱及日曬強烈而容易使水泥發生劇烈之熱漲冷縮情形，如同本院辦公廳舍及職務宿舍均屬25年以上建物，皆有水泥表面龜裂、壁癌或滲漏水等現象，必須常年編列預算修繕維護，始得保持較佳外觀。因此於花蓮地區之中古屋市場，老舊房屋除非經重新翻修，鮮少能遇到沒有牆面龜裂或壁癌者，買賣此種標的房屋，本應預期需要於買受後支出一些修繕費用。是以，除非有特別保固或維護之約定，老舊之中古屋雖有龜裂、壁癌或陽台窗戶（冷氣孔）大雨後不明顯滲水等狀態，固有美觀或舒適感上之缺陷，但若無影響結構安全之問題時，仍屬符合花蓮地區中古屋市場上所期待之應有價值或通常效用，而認無關重要程度之減少，不得視為瑕疵。況且，二手市場就品質及瑕疵之定義，本即與新品市場有不同之衡量標準。被告並非建商，系爭房屋亦非被告所興建出售之新成屋，自不能以新成屋之標準來衡量上述缺陷之價值及效用，如證人黃建華所述：「窗戶有漏水，屋頂、牆角、天花板有壁癌。是暗水的漏法，是濕氣的散發，（非）儀器測不出來，要經驗判斷。」等語，可為認定被告非惡意隱瞞房屋缺陷之有利證據，然原告主張甚至採用目視以外之儀器始能檢測出之缺陷（卷第149至151頁），自不能憑一般人肉眼或經驗得知，難謂係被告出售時所明知而故意不告知者。又前項報告書所列滲水之檢測時點，為113年8月26日，距買賣時點已逾1年，已違背從速檢查之附隨義務，且不能排除其間受有大地震之影響，有過於吹毛求疵之嫌，蓋採此檢測手段，任何花蓮地區同齡房屋也禁不起這樣的檢驗，基於誠實信用原則，自非可採。 (五)至於被告於委託仲介公司出售系爭房屋時，於不動產標的現況說明書項次35之「現況是否有滲漏水之情形？」欄勾選「否」；項次39之「本標的梁、柱部分是否有顯見間隙裂縫？」欄勾選「否」（卷第70頁），文義上並未包含「樓梯、陽台天花板龜裂」、「壁癌」或「地磚膨拱及破損」在內。由原告起訴時提出照片（卷第29至33頁）所主張之缺失，顯然係兩造就上述現況說明文字內涵之認知歧異，而依會通念，照片裡顯現的缺失乃樓梯1階有裂縫、陽台天花油漆剝落有裂縫、牆面及牆角有壁癌等情形，與上述現況說明文字客觀上意思並未完全符合。又足以該當民法第354條所稱瑕疵者，乃指「重大」影響交易價值及效用者而言，已如前述。試觀現況說明書「建物瑕疵情形」各項次所列乃諸如「海砂屋」、「鋼筋裸露」、「幅射屋」、「公告危樓」、「傾斜」、「樑柱斷裂」、「火災屋」或「白蟻蟲害」等重大情形，其價值或效用減少之程度無關重要者不屬之，故所謂「滲漏水」應指有明水滲流或滴落之情形，始符合此列表稱為瑕疵者所共同具有之「重大」性質，小面積壁癌應不屬之。本件原告提出之上述照片內容所顯示之狀況甚為輕微，其價值或效用減少之程度無關重要，並無出賣人故意不告知物之瑕疵存在。再者，本件並無原告書狀所舉臺灣高等法院109年度上字第1032號判決事實中所認「嚴重漏水、白蟻孳生、傾斜、穿梁」等重大瑕疵情形，基礎事實有所不同，自難以比附援引。反觀本件標的房屋輕微滲水或壁癌或非樑柱結構之龜裂，於中古屋市場若無標榜原屋主重新翻修者，則應視為房屋之自然老化，而非瑕疵。依上開證人所述，本件係屬「暗水的漏法，是濕氣的散發」等語，顯然說明並不是嚴重之滲漏水，更證明其乃不可避免之房屋自然老化現象。而一般新建房屋之防水處理亦未必能終身不壞，有一定保固期限，更加上多年來大型地震之影響，防水材料也會受損，成為中古房屋必然含有缺失之現況。並觀原告起訴前請3家包商分別估價（卷第35至37頁），內容一致皆主要為地磚重舖之項目，可見與滲漏水無關，嗣於訴訟中另自行委請證人開立之報價單內容（卷第147頁），後者項目雖多側重於打除後重新施作防水，形同翻新房屋，且此證據不具公信力，失之過於主觀，其翻新內容已明顯超出契約特別約定「現況交屋」之文義範疇。中古屋買賣與二手貨交易相同處，乃均為超過標的物原製作人保固之期限，且出賣人若也是消費者而非事業廠商時，則買受人不受消費者保護法之保障，需要仔細詳查其現況，也需要具備相當之經驗，才能做出符合自己實際需求之評估。而中古屋之出賣人既是消費者，倘無自行修繕的能力，其亦僅能依房屋之現況出售之。復觀被告委託仲介公司出售系爭房屋所附外觀及室內圖像（卷第71頁），其並未翻修包裝成新房屋之樣態，而係以原本生活之雜亂狀況呈現，連油漆或清潔也不做，沒有原告所主張之刻意掩飾缺陷行為，通常以這樣「原樣」形態出售之老舊房屋，即含有告知買家應有於交屋後若要翻新則須自行修繕的心理準備之意思，因此這類型中古屋交易時，售價中沒有包括翻新之成本，所以不保證或擔保品質或效用如新，其於特約事項手寫註明「現況交屋」，並非虛詞，而係含有以原有老舊狀態交屋而出賣人不負責日後任何整理或修繕翻新之意思，與新成屋或翻新屋之交易型態易有別。綜上情事，原告主張系爭房屋之上述缺失，乃原本自然老化後之現況（如同中古家俱之刮痕或中古車之引擎磨耗），於本件交易性質及社會通念，業經中古屋市場買方事先評估及預見，其缺失存在之可能性，已納入商議交易價額時所得考量之事項，不構成對買方判斷應有價值或通常效用時之突襲，非屬致房屋之應有價值或通常效用有所滅失或減少之瑕疵，被告依現況交屋予原告，應認已符合債之本旨，而無違反契約之債務不履行情形。 (六)原告復提出其自行委請不動產估價師製作之「不動產估價報告書」（卷第73頁），主張系爭房地正常價格為9,192,719 元，無非表示其以10,500,000元向被告購買系爭房地，有「買貴了」之情形。然房屋交易市場如同其他資產自由交易市場（諸如證券、外匯、貴重金屬等）一樣，本無官定價額，成交價係由買方雙方自行評估而商議決定。況且，原告於買受前有充足之時間及機會去考慮、比較，可耐心調查及慢慢查看，無成交期限之壓力，時間上並不急迫，並得自由決定是否買受，沒有受強迫、脅迫或詐欺之情事。而被告最初委託出售的價格原本為11,800,000元（卷第64頁），與實際成交價尚低1,300,000元，降低比例超過1成，難謂被告無因原告議價後而讓價之情形，可見原告確有討價還價之機會及能力。復由系爭房屋廣告案名所訴求之銷售重點在「機能雙車庫」，乃以所處位置臨近黃昏市場及慶豐商圈，生活機能便利，車庫空間大可停2台車，交通便捷，為其價值及效用之主要訴求，非訴求建物主體之豪華精緻、裝修如新或品質保證。原告購屋前應有充分機會可查看、思考及估量日後有哪些部分需修繕及其費用，或自己做一些功課調查行情，於成交前耐心多看屋幾次，先找出可砍價之缺失，俾於商議過程中討價還價，而非事後再來反悔。故本件交易價額乃買賣雙方商議之結果，原告未能證明系爭房屋有何足以影響售價之重大瑕疵存在，其於履約完成才嗣後主張應減少價金，乃屬無據。 (七)綜上所述，本件原告未能證明被告就買賣標的之系爭房屋有保證品質或故意不告知瑕疵之情形。且雖於訴訟中原告自行委託驗屋公司以科學儀器檢測發現有肉眼不能發現之牆壁含水量過高或潛在滲水之缺失，但這些缺失非於締約時可由買賣雙方當事人憑觀察或經驗驗所能發覺，且對房屋結構上並未實際證明有何重大危害或影響使用年限（僅有主觀推論尚不足採），亦不影響此類中古屋於個案性質上，著重基地位置及持有土地面積之交易價值，或其他外在市場價值（例如生活或交通便利性等），而兩造既有以現況交屋之特約，於此個案特性之交易通念上，此特約即含有出賣人無意翻新房屋，關於房屋自然老化所呈諸如油漆剝落、地板不平、局部壁癌或非樑柱裂縫等與房屋安全非關重要之缺失，應由買受人於交屋後自行修繕之意思，並明定於契約書內，因此被告交付之房屋堪認符合債之本旨，並沒有債務不履行或於標的物危險移轉時不具契約所約定應有價值、通常效能之瑕疵等情事。從而，原告依民法第359條、179條等請求權法律關係，訴請命被告賠償瑕疵修繕費用361,200元、修繕期間無法使用損失60,000元及返還房屋價值減損304,280元，合計725 ,480元，以及自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-17

HLEV-113-花簡-47-20250117-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第260號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方成聖選任辯護人吳明益律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4664 號），本院判決如下：　　主　文方成聖犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方成聖意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，為取得遊戲點數，以其向不知情之友人游家輝借用之門號000000 0000號行動電話連結網際網路，先虛偽設立暱稱「媽媽」之臉書帳號，復於民國112年2月21日1時57分許以通訊軟體Mes senger向粟綵駖佯稱：係粟綵駖之母，因卡片遺失Apple帳號遭盜用，密碼被更改，需粟綵駖提供電話號碼及代收驗證碼以改回密碼云云，致粟綵駖陷於錯誤，依指示告知其所持用之「0000000000」行動電話並傳送所收受之台灣大哥大Ap ple驗證碼予方成聖，因而小額付款共計新臺幣（下同）750 元，方成聖即以上開小額付費方式取得遊戲點數而無須支付費用。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告方成聖、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第90頁、第92頁至第94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，被告於偵查中、審理中坦承不諱（見花蓮地檢113 年度偵字第2464號卷〈下稱偵卷4〉第33頁至第35頁，見本院卷第89頁至第90頁、第95頁），核與證人即被害人粟綵駖於警詢中（見臺中地檢112年度偵字第40076號卷〈下稱偵卷1〉第17頁至第19頁）於警詢中、證人游家輝（見偵卷4第25頁至第27頁）、曾家駿（見偵卷4第26頁至第27頁）於偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷1第11頁至第15頁、第3 1頁至第33頁）、APPLE公司訂單編號資料（見偵卷1第23頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷1第25頁）、告訴人粟綵駖提出之iTunes交易明細翻拍照片、手機簡訊翻拍照片、臉書Me ssenger對話紀錄翻拍照片（見偵卷1第35頁至第55頁）、太平洋時區查詢資料及警方更正之時間（見臺中地檢112年度偵字第50424號卷〈下稱偵卷2〉第11頁至第12頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。而遊戲點數並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告所詐得之遊戲點數雖非現實可見之實體財物，然可憑以遊玩網路遊戲使用，於現實世界中具有一定財產價值，是被告所詐得者應係財物以外之財產上不法利益。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪尚有未洽，已如前述，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第88頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途以獲取個人所需，竟以不勞而獲之方式，透過通訊軟體私訊之詐取利益，犯罪之動機、目的均非良善，且使遭詐欺被害人蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告前有強盜、恐嚇取財案件遭論罪科刑之紀錄（見本院卷第18頁至第21頁），素行不佳；參以被告詐得利益之價值、犯罪之動機、目的、犯罪所生損害，及其犯後坦承犯行之犯後態度，因被害人未到庭而無法達成和解等情，兼衡被告自陳國中肄業，未婚，無子女，無扶養負擔，現在監無業，經濟狀況勉持（見本院卷第96頁），及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣被告詐得價值750元之遊戲點數為其本案犯罪所得，且無證據足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLDM-113-原易-260-20250117-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭文平選任辯護人吳明益律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4537號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭文平犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘毛重貳點伍肆柒貳公克，及難以析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。　　事實及理由一、鄭文平知悉大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國 113年1月間某日，在其位於○○○○○○○○○○○住處，向自稱「楊孟學」之成年男子，以不詳代價，取得大麻1包而持有之。嗣經警於113年7月17日，持本院搜索票至上址搜索，扣得大麻1包（毛重2.6603公克）。二、按指定或移轉管轄，依刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然同法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。相牽連案件之合併審判，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理，無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數案件分別繫屬同一法院之不同法官承辦時，是否合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。查被告固請求就本案違反毒品危害防制條例部分及另案違反槍砲彈藥刀械管制條例部分合併審理，惟兩案犯罪事實與罪質迥異，本案持有毒品犯行相對單純且因被告自白犯罪業經本院裁定以簡易判決處刑，另案則依通常程序提起公訴，尚待審理、調查，合併審理並未有利訴訟經濟，且被告所稱可能有緩刑之機會云云，尤待進一步調查、辯論及綜合一切卷內事證始能判斷，是本案與另案既分由本院不同法官承辦，依上說明，被告並無聲請合併審理之餘地，且本院認無合併審理之必要，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告鄭文平坦承不諱，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽（警卷第21、26至29、 45至54頁、偵卷第55頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告基於持有第二級毒品大麻之單一犯意，自取得時起至為警查獲時止，僅有單一持有行為，為繼續犯之一罪。　㈢被告於警詢時固供稱其大麻來源為「楊孟學」之人，然警察機關並未因而查獲其他正犯或共犯，有花蓮縣警察局玉里分局113年12月8日玉警刑字第1130014801號函在卷可憑（本院卷第47頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第二級毒品，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，所持毒品數量較微，並無證據證明其持有目的係供轉讓、販賣，其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　㈠扣案之葉渣1包經送鑑驗後，檢出四氫大麻酚成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在卷可稽（警卷第51頁、偵卷第55頁、本院卷第43頁），大麻既屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至本案大麻送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組，卷內無證據證明係違禁物，亦無證據證明係供本案持有毒品犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官顏伯融提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-113-簡-183-20250117-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第32號原告陳彥廷法定代理人陳雨濤兼上一人法定代理人李雅君共同訴訟代理人孫裕傑律師吳明益律師被告廖有益陳哲健共同訴訟代理人魏辰州律師上列被告因過失傷害等案件（113年度交簡第43號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖有益被訴過失傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-01-17

HLDM-113-交附民-32-20250117-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第193號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第336號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張冠傑犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含標籤毛重零點參參玖陸公克，及難以析離之外包裝袋壹個），及第二級毒品甲基安非他命參包（含標籤毛重合計貳點捌柒貳陸公克，及難以析離之外包裝袋參個），均沒收銷燬之。扣案之吸食器壹個、玻璃球壹個、注射針筒拾支、塑膠吸管壹支、橡皮管壹條，均沒收之。　　事　實張冠傑知悉海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月16日10時許，在○○○○○○○○○○○○旁之車輛內，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、復於同日13時許，因疲憊想睡欲借助海洛因入眠，而在上開地點，將海洛因以針筒注射方式，另行施用海洛因1次。　　理　由一、被告張冠傑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，　　執行後認無繼續施用毒品傾向，於111年11月2日釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第41、42 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告在觀察、勒戒執行完畢後3 年內，於前揭時間分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴。二、被告本案所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。三、上揭犯罪事實，均據被告坦承不諱，其經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢體檢驗總表附卷可憑（警卷第35、 37頁、偵卷第87至91頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、警局執行逮捕拘禁通知書、刑案現場照片在卷可稽（警卷第11至33頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，就事實一部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實二部分，係犯同條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，皆為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於事實一所載時間施用甲基安非他命感到亢奮後，之所以復於事實二所載時間施用海洛因，乃因被告斯時感到疲憊想睡，欲借助施用海洛因入眠；於事實一之時間施用甲基安非他命時，當時並無打算於事實二之時間施用海洛因，業據被告供述明確（本院卷第70、71頁），足徵被告前後犯行，前者欲達亢奮，後者尋求入眠，所圖各異，後者既係出於欲達不同目的，始另行起意而為之，即難認前後所犯僅係出於單一犯罪決意之一罪。是本院認被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案並無據被告供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，業據花蓮縣警察局玉里分局113年10月28日玉警刑字第1130013192號函覆明確（本院卷第99頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，有其他犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案之白粉1包（袋上編號2）經送鑑驗後，檢出海洛因成分；白粉1包（袋上編號1）、晶體2包（袋上編號3、4）則檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在卷可稽（警卷第21至23頁、偵卷第103至117頁）。海洛因及甲基安非他命既分屬毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至本案海洛因及甲基安非他命送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1個、玻璃球1個、注射針筒10支、塑膠吸管1支、橡皮管1條，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，固無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，然為被告所有，且係供本案施用毒品所用或預備施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（偵卷第27頁、本院卷第122頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-15

HLDM-113-原易-193-20250115-2

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告吳孟翰訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被告陳凱隆訴訟代理人吳紘宇被告陳吳彼得即吳孟穎上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明請求裁判分割起訴狀所載土地（下稱系爭土地）及建物（下稱系爭建物）。就土地部分，以系爭土地之面積、公告土地現值及原告之權利範圍計算，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）565,866元【計算式：（24.33m²＋45.88m²＋137.34m²＋19 6.64m²）×2,800元/m²×1/2＝565,866元】；再就建物部分，參酌原告所提房屋稅籍證明書，可知系爭建物為木石磚造、折舊年數已逾66年，課稅現值為16,800元，原告權利範圍則同為1/2，故核定此部分訴訟標的價額為8,400元。綜上，本件訴訟標的價額共核定為574,266元（565,866元＋8,400元），應徵第一審裁判費 7,740元，扣除前繳裁判費2,000元，尚應補繳5,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官胡旭玫

2025-01-15

HLDV-114-補-6-20250115-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第129號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人吳明益律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8418號、112年度毒偵字第1046號、113年度毒偵字第64號、第110號、113年度偵字第277號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張冠傑犯施用第一級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含標籤毛重零點貳壹伍肆公克，及難以析離之外包裝袋壹個），及第二級毒品甲基安非他命陸包（含標籤毛重合計壹點參玖伍貳公克，及難以析離之外包裝袋陸個），均沒收銷燬之。扣案之吸食器、玻璃球、注射針筒各壹批、塑膠吸管壹支、橡皮管壹條，均沒收之。　　事　實張冠傑知悉海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：一、於民國112年10月29日8時許，在○○○○○○○○○○居所，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、於112年11月15日8時許，在○○○○○○○○○○居所，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。三、於113年1月2日18時48分許，在○○○○○○○○○○○○友人住處，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。　　理　由一、被告張冠傑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，　　執行後認無繼續施用毒品傾向，於111年11月2日釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第41、42 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告在觀察、勒戒執行完畢後3 年內，於前揭時間分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴。二、被告本案所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。三、上揭犯罪事實，均據被告坦承不諱，其經警採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢體檢驗總表附卷可憑（警 960卷第17至23頁、警437卷第25至31頁、警738卷第13至19 頁），復有本院拘票、警局執行逮捕拘禁通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告將海洛因、甲基安非他命混合置於玻璃球內，以加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命之各次行為，各同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告先後3次犯行，時間間隔非近，地點亦非始終同一，並無時間與空間之密接性，難認先後所犯僅係出於單一犯罪決意之一罪。本院認被告所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案並無據被告供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，業據花蓮縣警察局鳳林分局113年7月11日鳳警偵字第1130009368號函覆明確（本院卷第105頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；另酌以被告始終坦承犯行之犯後態度，有其他犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第18 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告3次施用毒品犯行，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠扣案之粉末1包、晶體6包經送鑑驗後，分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在卷可稽（警3NX卷第29、49至59 頁、警094卷第29、40至42頁、偵8418卷第51至59頁、偵277 卷第65頁）。海洛因及甲基安非他命既分屬毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至本案海洛因及甲基安非他命送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器、玻璃球、注射針筒各1批、塑膠吸管1支、橡皮管1條，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，固無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，然為被告所有，且係供本案施用毒品所用或預備施用毒品所用之物，業據被告供述明確（本院卷第83、171頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案之粉末1包（毛重4.08公克），被告否認與本案有關，卷內復無證據足認與本案有關，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-15

HLDM-113-原易-129-20250115-2

補

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告辰帥建設有限公司法定代理人楊居原訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被告趙毓秀訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,000,000元，應徵第一審裁判費197,700元，扣除前繳裁判費5,000元，尚應補繳192,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官胡旭玫

2025-01-14

HLDV-114-補-4-20250114-1