Know99判決書

搜尋結果：吳炳輝

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第460號聲請人徐宇瑾送達代收人吳炳輝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第151條第1項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。因消債條例第151條第 1項規定係強制規定，前置協商或調解係為節省法院及當事人之勞費，具有強制性，是債務人未經協商或調解，逕予聲請更生或清算，與上開規定不符，且上開欠缺又屬無從補正，自應依法駁回其聲請。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約新臺幣（下同）2,665,349元，然聲請人目前任職於優客文理補習班，每月薪資約28,802元，尚須扶養母親。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、查聲請人並未踐行消債條例第151條第1項先向最大債權金融機構請求協商之規定，亦未曾向法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，有聲請人陳報狀在卷可稽（見本院卷第147頁）。則聲請人未先行協商或調解即逕行向法院聲請更生，有違協商或調解先行之規定及立法目的，顯然不合法定程式，且無從補正，依消債條例第8條前段規定，應予駁回。四、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-11-25

TNDV-113-消債更-460-20241125-2

台上

最高法院

請求確認繼承權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2130號上訴人趙智琪訴訟代理人吳炳輝律師被上訴人趙智娟訴訟代理人詹豐吉律師被上訴人趙智群上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月7日臺灣高等法院第二審判決（112年度重家上字第17 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造被繼承人趙周英於民國109年8月 17日死亡，遺有原判決附表1所示編號1至3不動產及編號4至 8所示存款之遺產（下稱遺產）。上訴人具狀表明拋棄繼承之意，並授權被上訴人趙智群向法院提出，趙智群於109年9 月17日遞送至法院時即已生拋棄繼承之效力，不因未提出印鑑證明而不生效力，更無從再撤回拋棄繼承之意思表示，是上訴人對趙周英已無繼承權。從而，被上訴人請求確認上訴人對趙周英無繼承權存在，為有理由，應予准許；上訴人依民法第1164條規定，反請求分割遺產，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又被上訴人確認上訴人對趙周英之遺產無繼承權，不以趙智群共同起訴為必要；原審合法認定向法院所為之拋棄繼承意思表示，不以提出印鑑證明為生效要件，且已生拋棄繼承效力，無從再予撤回。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官王本源法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2130-20241120-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第594號聲請人即債務人彭春暖代理人吳炳輝上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表： 1.請說明聲請人及其子女有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 2.聲請人如有以自己或其子女名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。 3.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 4.提出聲請人於民國113年1月至113年10月之收入證明(薪資單等 )。 5.提出聲請人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單。 6.說明聲請人5年內有無從事營業活動或從事營業額平均每月新臺幣20萬元以下營業活動，並提出相關證明。　 7.陳報聲請人每月12,000元之收入如何支應每月28,000元之生活支出，並提出相關證明。

2024-11-20

TNDV-113-消債更-594-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5143號上訴人即被告王誌徽選任辯護人吳炳輝律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第542號，中華民國113年7月26日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23998號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實(罪名)部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告王誌徽(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審理時陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實及沒收部分未上訴(見本院卷第70、92頁)，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、被告行為後，法律有修正公布，茲就新舊法比較適用，析述如下： (一)關於洗錢行為之新舊法比較：　⒈被告本件行為（民國113年4月24日)後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行( 下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異其刑罰。被告本件犯行雖止於未遂，然其行為倘既遂，洗錢財物或財產上利益，依原審事實欄所載金額為新臺幣(下同)100萬元，顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。　⒉關於洗錢防制法自白減刑之適用：　⑴關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較而有例外。最高法院109年度台上大第4243號裁判即揭櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(參照最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨)。故而關於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。　⑵被告本件行為(113年4月24日)時，當時有效施行之(112年6月 14日修正公布、同年0月00日生效施行)洗錢防制法第16條第 2項明定：「犯前4條之罪(含同法第14條)，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又前述113年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第1 9條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」。查被告本件犯行，其洗錢行為止於未遂而無犯罪所得，且被告於偵查、原審及本院均認罪(見偵23998卷第13至20、93至97頁，原審聲羈卷第21至25頁，原審卷第24至25、54、61頁，本院卷第73、97頁)，經比較新舊法適用，不論行為時之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」，或本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均可依上開法律規定減輕其刑，並無輕重之別，是依一般法律原則，應適用裁判時之新法即洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利被告。 (二)關於加重詐欺罪之新舊法比較：𣞁　⒈刑法第339條之4之罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　⒊被告本案行為後，詐欺防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即113年0月0日生效施行。刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無該條例第43條至第44條所列加重其刑事由(縱使有亦有刑法第1條規定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第3 款之規定即可。又詐欺防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告本件加重詐欺犯行，其行為止於未遂而無犯罪所得，且被告於偵查、原審及本院均認罪(卷頁詳前述)，經比較新舊法適用，以適用新公布施行之詐欺防制條例第47條前段條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。‥」，對被告而言最為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用新制定之詐欺防制條例第47條第1項前段規定予以減刑。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。如原審認定之犯罪事實，並參酌上開新舊法比較適用，被告所為係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪及修正後之洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告係一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯之例，從一重之刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。本件被告有如下減刑事由，析述之： (一)被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而止於未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法例(如銀行法)之適用，實務上多數見解對於上開規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。詐欺防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條之平等原則之旨。經查，被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財罪之事實，且被告本件犯行止於未遂，而被告於警詢時稱「今天的還沒有拿到」等語(見偵23998卷第19頁)，衡佐常情與事理無違，自可採信，此外復無積極證據足認被告本件獲有犯罪所得。依詐欺防制條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已經設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，本件被告既無犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (三)又修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」如前述，被告本件洗錢犯行僅止於未遂，有洗錢防制法上開減刑規定之適用，然此部分因與其所犯三人以上共同詐欺取財未遂等行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是上開輕罪之減刑事由，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可，併此敘明。四、上訴評價　　原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以科刑判決，固非無見。㈠惟按，公民與政治權利國際公約(下稱公政公約 )第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令(即特別刑法)之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律(特別刑法)之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。如前述，詐欺防制條例制定並施行，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；‥」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目 )，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(參照最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨)。㈡又被告本件犯刑法加重詐欺未遂罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本件依原審認定之犯罪事實(被告僅就刑的部分上訴)，被告所犯各罪，業如前述，應依想像競合之例，從一重論以刑法加重詐欺罪刑併諭知相關沒收(沒收部分未上訴)，原審未及為新舊法比較，適用較輕之刑法加重詐欺罪(舊法)處斷之宣告刑，固屬無誤。然卷查，被告於偵查及歷次審判中均坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，因刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而其行為後之詐欺防制條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，是被告所為已滿足上開減刑規定之要件，原審未及為新舊法比較而適用上揭有利上訴人之減刑規定，尚有未合。被告上訴及辯護意旨雖未指摘及此，然上開減刑事由之有無，為法院得依職權調查之事項，原判決既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人廖健琅，倖告訴人查覺有異報警處理，損失始未擴大，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，並有如原審事實欄所載之犯罪動機、目的、手段及告訴人財物損失之程度；復考量被告居於詐欺集團之末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均較輕；復參酌被告於偵查、原審及本院均坦承犯行之犯後態度，未與告訴人和解或爭取其諒解(見原審卷第89至91頁之調解事件報告書、公務電話紀錄表)；兼衡前已因擔任本案詐欺集團之取款車手於113年4月16日為警逮捕，竟迫於集團壓力於113年4月24日再犯本案及另案，有本院被告前案紀錄表及分經臺灣臺北、士林地方檢察署檢察官提起公訴(原審卷第17至20、101至103頁)在卷可考，暨其大學肄業(自稱高中肄業與戶籍註記不符，本院卷第41頁)之智識程度、從事加油站大夜班、未婚、無子女、無需扶養之人之勉持之經濟狀況，檢察官、被告及辯護人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5143-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1342號上訴人即被告黄偉杰選任辯護人吳炳輝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第580號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、黄偉杰明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年11月16日9時36分前某時，以每提供一個銀行帳戶、每日新臺幣（下同）2,500元之價格，將其申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交予臉書暱稱「陳凱」以及LINE暱稱「順流逆流」之真實姓名年籍不詳之人（下稱行騙者，無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人）使用，以此方式幫助行騙者掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。行騙者取得黄偉杰提供之前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別對附表所示之被害人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，並旋即遭行騙者轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得。二、案經乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告黄偉杰（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第83頁至第86 頁、第97頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承將其申辦之兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交付予臉書暱稱「陳凱」以及LINE暱稱「順流逆流」之人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上想要找可以兼差的工作，我需要額外的收入，剛好在網路上有看到詐騙集團兼職的工作，他跟我說他們是化妝品公司的經銷商，也有給我公司的資料，他們工作人員的名單，我想說我有去網路查過這些相關的資料，也確定有這間公司，所以我就去詢問他是否正常的公司，對方跟我說他是經營網路商城，所以他需要去聲請一個網路賣家的商城，我有問他這會不會是詐騙，他也再三跟我保證是正當的工作，他跟我說要我的帳戶綁定上架網路商品，所以需要我的帳戶 2、3天，那時我想說2、3天我帳戶就可以將密碼改掉了，我就可以收回我的帳戶了，後來我收到銀行通知，我就終止交易了，主觀上並無任何犯意云云。二、經查：　㈠被告於112年11月16日9時36分前某時，將其申辦之兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交付予臉書暱稱「陳凱」以及LINE暱稱「順流逆流」之人，及「陳凱」等人於112年1 1月12日、11月15日、11月16日先後匯款1,000元、2,500元、2,500元，共計6,000元予被告等情，業據被告於偵查、原審及本院時自承不諱（見偵卷第21頁至第23頁，原審卷第39 頁、第40頁，本院卷第103頁），並有被告兆豐銀行000-000 00000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、被告與「陳凱」等人之對話紀錄、被告申辦之國泰世華銀行帳戶112年10月至同年12月間交易明細在卷（見警卷第15頁、第17頁至第26 頁，偵卷第25頁），此部分事實應堪認定。　㈡又行騙者意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式詐騙如附表所示告訴人，致附表所示告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告提供之兆豐銀行帳戶，嗣後旋遭行騙者轉匯一空等情，業經證人即告訴人乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○於警詢中證述明確（見警卷第29頁至第32頁、第45頁至第47頁、第71頁至第72頁、第89頁至第95頁、第101頁至第103頁），並有被告兆豐銀行000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人戊○○提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人戊○○提出之與行騙者對話紀錄、告訴人己○○提出之上海銀行匯出匯款申請書各1份附卷可參（見警卷第15頁、第41頁、第62頁、第64頁至第70頁，偵卷第 29頁）。而如附表所示之人遭詐欺匯款至本案兆豐銀行帳戶，其後並遭轉匯一空時，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是本案兆豐銀行帳戶遭行騙者作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈢按行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，祇要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶（含網路銀行帳戶）係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，開戶資格與條件原則上並無特殊限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘若交予不明人士，極易被利用作為收受及提領財產犯罪所得使用之犯罪工具。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之存款帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶（含網路銀行帳戶）以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶（含網路銀行帳戶）者主觀上應認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。本件被告於行為時為年近40歲之人，自陳有工作經驗，目前從事製造業等語（見本院卷第10 6頁、第105頁），顯見係具正常智識之成年人，對前述社會情況當有所悉；況其亦自承：我有懷疑對方是詐騙集團，我知道不能隨便將帳戶交給他人使用等語明確（見原審卷第39 頁至第40頁），詎猶為之，顯然不顧提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼之後果，乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，有意識地提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，往往助益詐欺取財、洗錢等犯罪之遂行，且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況下，於交付帳戶資料當時無防果措施，亦再也無法制止助益詐欺、洗錢等犯罪之遂行，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成了犯罪循索查緝之阻礙。本件被告提供其本案兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼時，既能預見帳戶可能被不法份子用以當作詐欺犯罪之人頭帳戶，供被害人匯入被害款項後，不法份子提領、轉匯詐騙款項之用，則在不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供帳戶資料將幫助詐欺，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。　　　　㈣被告雖辯稱其上網尋找兼差工作時，臉書暱稱「陳凱」以及L INE暱稱「順流逆流」之人表示欲在露天電商平臺上設立商城，且表示將與其合作，但要其提供銀行帳戶綁定商城，其方提供兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，其並無幫助行騙者詐欺、洗錢之故意云云。然據被告於本院審理時供稱其知道對方公司名稱為愛閃耀化妝產品，係販售新盛公司之產品云云，惟其於原審審理時亦自承其不知與其聯絡之「陳凱」是否為對方之真實姓名，亦不知自稱「陳凱」者，是新盛公司之職員抑或代理商，也不知對方聯絡電話，雙方僅以LINE聯絡云云（見原審卷第49頁）。是被告雖辯稱係與對方合夥經營商城，然卻就合夥者之資訊知之甚少，顯與常理不符。又據被告於原審審理時供稱：「對方跟我說有經營賣場的工作，說每天如果有賣出去，由對方出貨，由我上架，故對方要申請一個網路商城，他要我先去銀行處理帳號，我申請完對方跟我說要我的帳戶去審核，我想說可能會有詐騙問題，我有詢問他，但他說祇是2、3天，因為我提出質疑，所以對方就先匯款給我6,000元，我就想說這樣應該不會那麼快詐騙到人。」、「（問：帳戶交付給對方的這2、3天你做了什麼事情？）答：對方就是因為我當初不想給他，因為我怕是違法的行為，所以對方先預給我的薪水。」、「（問：為何對方給你6,000元，你就相信對方是合法的？）答：我也不是說相信，因為對方說祇要2到3天，我就可以拿回來，對方說是賣場設定廠家資料，我想說時間短不可能那麼快被詐騙。」（見原審卷第47頁至第48頁）。依此，被告亦知提供帳戶予他人使用可能會遭人用以詐騙，而經被告質疑後，對方亦未提出任何資料證明其係合法經營事業，僅係匯款6,000元給被告後，被告旋即提供本案兆豐銀行帳戶資料予對方，顯見被告明知隨意提供帳戶可能被行騙者作為詐騙他人之工具，然因獲得6,000元之報酬後，即無視風險，逕行提供帳戶予他人使用，最終其提供之銀行帳戶果真遭行騙者用以詐騙附表所示告訴人，益證被告確實具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其並無幫助實行詐欺取財犯行及洗錢之犯意云云，當無可採。　㈤綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。㈣本件被告係想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳下述），洗錢財物未逾1億元，被告在偵查及歷次審判中均否認犯行。㈤經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。原審雖未及比較新舊法，但原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法則之適用結果並無不合，由本院就此逕行補充說明即可，此部分不列為撤銷之理由，附予敘明。　　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一交付本案兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數告訴人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯修正前一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之網路銀行帳號、密碼（原判決誤載為金融卡及密碼，應逕予更正）交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示告訴人乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○等人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償告訴人等所受損害之態度，及被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；且說明：被告因提供兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，獲得6,000元之對價，此部分為被告之犯罪所得，爰依法沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　五、至於洗錢之財物沒收、追徵部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則沒收之規定，先予說明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第 25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第5 項、第38條之2等規定之適用。　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物為250萬餘元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺告訴人等之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物（均遭轉匯一空，已如上述），因認對被告宣告沒收、追徵上開洗錢之財物250萬餘元，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收、追徵被告本案洗錢之財物25 0萬餘元，附予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手段匯款時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 自112年10月間起，以協助投資為由，要求乙○○匯款，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待乙○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月16日9時36分 41萬4384元 2 戊○○ 自112年9月間起，以協助投資為由，要求戊○○匯款，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待戊○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月16日11時9分 54萬2843元 3 己○○ 自112年10月間起，以協助投資為由，要求己○○匯款，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待己○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月16日13時14分 48萬元 4 甲○○ 自112年7月間起，以協助投資為由，要求甲○○匯款，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待甲○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月17日11時10分 36萬5000元 5 丙○○ 自112年9月間起，以協助投資為由，要求丙○○匯款，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至本案兆豐銀行帳戶內。行騙者待丙○○匯款後，旋即轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月17日12時27分 70萬元

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1342-20241112-1

雄簡

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第658號原告福全大樓管理委員會法定代理人許大為訴訟代理人蔡篤明被告黃俊富訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年10月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣165,110元，及其中新臺幣136,430元自民國113年9月13日起，另新臺幣28,680元自民國113年10 月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣165,110元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○○路000號底1層房屋（下稱系爭房屋，面積95.73坪）所有權人，乃系爭房屋所在之福全大樓區分所有權人，依民國111年1月16日福全大樓區分所有權人會議、112年2月12日福全大樓管理規約第17條、113 年1月14日福全大樓管理規約第17條規定，被告就系爭房屋每月應按每坪新臺幣（下同）50元計付管理費4,780元（計算式：50×95.73=4,786.5，尾數6.5元不計入）；依113年1 月14日福全大樓區分所有權人會議第14案，就福全大樓發電機修繕費用，被告應依每坪127元共同分擔發電機修繕費用1 2,150元（計算式：127×95.73=12,157.7，尾數7.7元不計入）。詎被告自111年2月起至113年9月止（共32個月，下稱系爭期間）積欠管理費、發電機修繕費用共165,110元迄未付款，迭經催討均無結果，爰依公寓大廈管理條例第21條及上開規約規定、區權人會議決議，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告165,110元，及自補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊雖不爭執原告所提上開之區分所有權人會議、福全大樓管理規約之形式上真正，惟上開通過上開決議、規約之開會通知均未通知伊，開會後之結果亦未通知伊，該等會議程序上有瑕疵，應無效力，管理費仍應依先前原告與伊所約定之每個月管理費1,000元計算111年2月起至113年9月之管理費；分擔發電機修繕費用12,150元部分被告同意給付等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2 1條分別定有明文。　㈡原告主張被告為福全大樓之區分所有權人，被告所有系爭房屋面積為95.73坪，對原告負有繳納管理費之義務，自111年 2月起至113年9月止被告均未繳納管理費，以及被告應依113 年1月14日福全大樓區分所有權人會議第14案分擔發電機修繕費用12,150元等情，為被告所不爭執，應可認定。惟原告主張上開期間之管理費每月以4,780元計算，則為被告所否認。經查，依111年1月16日福全大樓區分所有權人會議之約定：「六、管理費繳納規定：(二)非營業樓層：每坪五十元」（本院卷第112頁）、112年2月12日修訂之福全大樓管理規約第17條：「管理費繳納規定：(二)非營業單位：每期每坪五十元」（本院卷第69頁）、113年1月14日修訂之福全大樓管理規約第17條規定：「(二)非營業單位：每期每坪五十元」（本院卷第400頁），是系爭房屋之管理費於111年2月起，依上開決議及規約即需繳納每月管理費4,780元（計算式：50×95.73=4,786.5，尾數6.5元不計入）可以認定。　㈢被告固辯稱：111年1月16日之區權人會議、以及通過112年、 113年福全大樓規約之區權人會議均未通知被告，故上開區權人會議之決議、規約對被告不生效力云云。惟按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關，公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效（最高法院108年度台上字第761號判決意旨參照）。故主張區分所有權人會議召集程序不合法、出席人數不足法定人數，或出席者之所有權應有部分合計未達法定比例者，均係決議方法之違法，並非決議內容之違法，如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法院撤銷之前，各區分所有權人，自不得主張該決議無效。查11 1年1月16日召開之福全大樓區權人會議，決議調整管理費非營業樓層每坪50元計算，112年2月12日、113年1月14日區權人會議修訂之福全大樓規約亦均維持管理費非營業單位每坪 50元計算，上開決議既未依法訴請法院撤銷確定，則系爭區權人會議所為之系爭決議仍屬有效，被告自應受其拘束，是被告上開所辯，自難憑採。　㈣綜上，原告依111年1月16日召開之福全大樓區權人會議、福全大樓規約第17條規定，請求被告給付111年2月起至113年9 月止之管理費共152,960元，及發電機修繕費用12,150元，共165,110元，為有理由，應予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條第1 項分別定有明文。原告請求被告給付積欠之管理費（111年2 月至113年3月）124,280元、分攤發電機修繕費12,150元，係以支付金錢為標的，兩造表示以113年9月12日作為被告收受原告補正狀繕本之日(見本院卷第432頁)，則原告請求此部分費用共136,430元，自補正狀繕本送達翌日即113年9月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由；另原告於113年10月17日當庭擴張管理費（113年4月至113年9月）28,680元自113年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-08

KSEV-113-雄簡-658-20241108-2

聲簡再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號聲請人即受判決人林信華選任辯護人吳炳輝律師上列被告因違反保護令案件，本院於中華民國113年10月30日所為之裁定原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原裁定原本及正本案由欄所載之「違反毒品危害防制條例案件」應更正為「違反保護令案件」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又刑事裁判文字，顯係誤寫而不影響全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件裁定原本及正本之誤繕，揆諸首揭規定及解釋，爰依刑事訴訟法第220條裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-聲簡再-9-20241107-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第855號原告林喻涵（原名：林家萱）訴訟代理人吳炳輝律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人高翊涵上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第13條、第28條第1項分別定有明文。二、查原告起訴主張被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權不存在，而本件被告營業所之登記地址位於臺北市內湖區，系爭本票付款地約定為被告總公司所在地即臺北市○○區○○路000號10樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1份、系爭本票影本1紙在卷可參（見本院卷第 105頁至第106頁、第73頁）。被告雖曾於本院113年9月6日行辯論程序前出具答辯狀，惟觀原告起訴時係將訴外人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）與被告同列為起訴對象，於起訴狀第1項、第2項聲明：㈠本院113年度司執字第 53450號執行程序（下稱系爭執行事件）應予撤銷；㈡確認被告所持臺灣士林地方法院113年度司票字第4126號裁定本票面額250,000元之債權不存在等語（見補字卷第13頁）。嗣本院於113年9月6日告知原告系爭執行事件之執行債權人並非被告，何以撤銷執行程序之對象為裕富公司，確認本票對象為被告，原告僅稱閱卷後陳報，被告亦稱待原告具狀後再表示意見（見本院卷第88頁）；詎原告於113年9月19日並未閱卷即具狀更正，惟更正狀之執行事件案號記載錯誤，請求對象仍不明確，亦未記載任何更正後之事實，變更後之聲明仍難以特定，且系爭執行事件之執行程序實已於113年5月13 日終結，原告既從未到庭閱卷，自然無從查知，本院僅得於 113年10月25日行準備程序再與原告逐項確認，始由原告當庭撤回第1項請求撤銷系爭執行事件執行程序之聲明，並確定其訴訟標的及確認之客體為系爭本票（見本院卷第99頁至第100頁）。則在原告異議之訴撤回之後，與本院已無任何管轄之連繫因素存在，且於原告訴訟上請求未明之前，被告亦無應訴之可能；至原告另主張系爭本票為訴外人江玉龍偽造，稱臺南市為侵權行為結果地云云，與本件請求確認本票債權不存在之審判籍尚屬無涉。是依民事訴訟法第2條第2項、第13條規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日 1 110年11月1日 250,000元 112年12月3日

2024-11-05

TNEV-113-南簡-855-20241105-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3289號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳罕翔選任辯護人吳炳輝律師被告謝百霖上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第43號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第532號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。丙○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據【吳Ｏ勳】均應更正為【吳Ｏ勲】、犯罪事實第23至24行【雙膝挫傷】應更正為【雙膝擦傷】；證據部分增列【被告乙○○、丙○○於本院準備程序中之自白】、【本院113年度南司刑移調字第948號調解筆錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪說明　⒈刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號刑事判決意旨可資參照）。　⒉關於聚眾施強暴脅迫罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨可資參照）。　⒊本案發生時，被告2人均為成年人，共犯謝○鑫等8人則均為12 歲以上未滿18歲之少年，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定之適用。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第 1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第 31號刑事判決意旨可資參照）。　　㈡論罪　　　　核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文、刑法第150條第1項後段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。被告2人與謝○鑫等8人因參與犯罪程度顯然有別，依前述之說明，就涉犯刑法第150條之罪，自無從成立共同正犯。　㈢刑之加重減輕情形　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號刑事判決意旨可資參照）。查被告乙○○所犯之罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，最輕法定刑度為有期徒刑7月，惟被告乙○○前無類似妨害秩序、暴力犯罪之刑案紀錄，且被告乙○○犯後自始坦認犯刑，於偵查階段即與告訴人和解，賠償告訴人損害，告訴人表明撤回告訴之意，再三審酌本案紛爭原因、告訴人所受傷勢情形、案發客觀環境等一切情狀，認縱量處最低刑度仍有過重之情，爰依刑法第59條規定減輕被告乙○○之刑責。　㈣量刑　　審酌被告2人與告訴人本為朋友關係，被告乙○○因與告訴人有金錢糾紛，且同時欲處理告訴人與謝○鑫之糾紛，竟為本案犯行，被告丙○○與告訴人並無糾紛，卻於其他共犯施暴行時在場錄影，法治觀念均有偏差，行為誠屬不當，當應予相當之非難。惟被告2人犯後自始坦認犯行，未無端浪費司法資源，且均與告訴人和解或調解成立，告訴人同意原諒被告 2人，無意再為追究，犯後態度均屬良好。被告乙○○前有對未成年人性交之刑事紀錄（經宣告緩刑，尚未期滿）；被告丙○○前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告丙○○為中度身心障礙者（警卷第155頁）。最後，兼衡被告2人之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤緩刑之宣告　　被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷為憑。本次被告丙○○因為一時失慮觸法，然違法程度尚屬輕微，案發後並能坦承犯行，且取得告訴人之宥恕，確有悔悟之心。本院認為被告丙○○經過此次偵查及處刑程序，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信其會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第43號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市西港區竹林里大竹林89之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○及方廷安(原名方呈峻，另為不起訴處分)及謝○ 鑫(民國00年0月生)、陳○妮(99年生)、蘇○瑄(100年生)、郭 ○瑛(97年生)、柯○萱(97年生)、吳○勳(96年生)、李○恩(96 年生)、李○華(99年生，謝○鑫等8人真實姓名均詳卷，為警另行移送臺灣臺南地方法院少年法庭)與甲○○為朋友，其中乙○○、謝○鑫、陳○妮、蘇○瑄、吳○勳與甲○○有嫌隙，雙方欲協商解決，謝○鑫基於聚眾妨害秩序之犯意，於113年1月29 日12時許透過社群軟體instagram群組，邀約乙○○、丙○○、方廷安、陳○妮、蘇○瑄、郭○瑛、柯○萱、吳○勳、李○華、甲 ○○至臺南市○○區○○街0○00號（7-11喬興門市）商談，乙○○到場後即基於傷害之犯意，持安全帽朝甲○○攻擊，經眾人制止後，雙方於同日13時30分許，前往臺南市○○區○○街000巷00 號慶安社區活動中心之北側道路公共場所談判，乙○○、謝○ 鑫、陳○妮、蘇○瑄、郭○瑛、柯○萱、吳○勳、李○華竟共同基於聚眾下手實施妨害秩序及傷害之犯意聯絡，丙○○、李○恩則共同基於在場助勢妨害秩序之犯意聯絡，由乙○○持木棍毆打甲○○、謝○鑫徒手毆打甲○○、陳○妮持木棍及夾腳拖毆打甲 ○○、蘇○瑄徒手毆打及持夾腳拖毆打甲○○、郭○瑛持夾腳拖毆打甲○○、柯○萱以不詳之方式毆打甲○○、吳○勳徒手毆打甲○○ 並將甲○○推倒在地、李○華徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷併頭皮血腫、背部挫傷、右足挫傷、左膝挫傷及雙膝挫傷、雙手肘擦傷、右大腿挫傷之傷害，丙○○、李○恩則先後持手機在場錄影。其後甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○、丙○○對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即同案被告方廷安、少年吳○勳、李○恩警詢時及偵查中之證述、證人即少年謝○鑫、陳○妮、蘇○瑄、郭○瑛、柯○萱、李○華與告訴人甲○○於警詢時之證述相符，並有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、現場錄影檔案截圖照片、現場照片、傷勢照片各 1份在卷可憑，足認被告二人之自白與事實相符，其等之犯嫌均堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之下手實施妨害秩序、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在場助勢妨害秩序罪嫌。被告乙 ○○、丙○○成年人，與少年謝○鑫、陳○妮、蘇○瑄、郭○瑛、柯 ○萱、吳○勳、李○恩、李○華共同實施妨害秩序罪嫌，請依照兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告乙○○所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論，查告訴人業已撤回告訴，並有聲請撤回告訴狀、和解書各1份在卷可佐，惟此部分如成立犯罪，於前揭經起訴部分有想像競合之法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官蔡素雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TNDM-113-簡-3289-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3288號上訴人即被告吳炳輝選任辯護人黃昭仁律師（法扶律師）上訴人即被告秦淑貞選任辯護人蔡孝謙律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第674號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳炳輝、秦淑貞提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其等對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第156至157頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第169、171頁），又被告秦淑貞復於本院審理時撤回原判決附表一編號2所示之販賣第二級毒品未遂罪之全部上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第209頁），因此各該撤回上訴部分，已非本院審理範圍。　㈡是本院之審理範圍僅限於原判決附表一編號1、4所處被告吳炳輝之刑部分及原判決附表一編號3所處被告秦淑貞之刑部分，不及於原判決附表一編號2所示部分（全部），暨原判決附表一編號1、3、4所示部分所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於原判決附表一編號1、3、4所示部分量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重、減輕部分：　㈠本件起訴書未記載被告吳炳輝構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告吳炳輝構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法（見112訴6 74卷第269頁、本院卷第164、199頁），參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告吳炳輝論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告吳炳輝於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一編號1、4 所示販賣第二級毒品犯行（見111偵60108卷㈠第283頁、112 訴674卷第268頁、本院卷第198頁），被告秦淑貞於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行（見111偵60108卷㈠第289頁、112訴674卷第268頁、本院卷第199頁），各該犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項固定有明文。惟查被告吳炳輝於警詢時雖供述其本案所販賣之毒品來源為綽號「大耶」之周財興，警方並因此查獲周財興，惟周財興為警查獲並移送檢察官偵辦者為其涉嫌持有、施用第二級毒品之罪，與被告吳炳輝所販賣之本案毒品並無因果關聯性；而被告秦淑貞於警詢時則因供稱不知其毒品上游之真實身分，而無法查緝相關犯嫌等情，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊民國112年11月15日北市警刑大三字第1123012259號函暨所附被告吳炳輝、秦淑貞之調查筆錄、周財興之刑事案件報告書附卷可查（見112訴674卷第 137至142、147至155頁），是被告吳炳輝如原判決附表一編號1、4所示犯行、被告秦淑貞如原判決附表一編號3所示犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈣被告吳炳輝、秦淑貞固以其等之智識程度、身體、家庭經濟及子女身體狀況等情狀，請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第185至186、200、204至205頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告吳炳輝、秦淑貞均知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，為圖獲利（量差、價差）而分別為原判決附表一編號1、4所示（被告吳炳輝部分）、原判決附表一編號3所示（被告秦淑貞部分）之販賣第二級毒品犯行，依其等之犯罪情節、販賣毒品數量及價格、危害社會之程度，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑後，法定刑度已有減輕，衡以被告吳炳輝、秦淑貞販賣第二級毒品犯行，對社會治安之危害程度，於適用前開規定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，至被告吳炳輝、秦淑貞所述之身體、家庭經濟及子女身體狀況等情狀，核屬刑法第57條規定之量刑審酌事項，就其等所犯之本案販賣第二級毒品罪，並無必然之關聯性，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告吳炳輝、秦淑貞前均有施用毒品之前案素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍分別為本案犯行（即被告吳炳輝如原判決附表一編號1、4所示犯行、被告秦淑貞如原判決附表一編號3所示犯行），藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，另考量被告吳炳輝、秦淑貞犯後均坦承犯行之態度，被告吳炳輝有配合警方偵辦犯罪但未因此查獲其本案毒品來源之上游，兼衡其等之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳炳輝如原判決附表一編號1、4「主文」欄所示之刑（即各量處有期徒刑5年1月、5年1月）；被告秦淑貞如原判決附表一編號3「主文」欄所示之刑（即量處有期徒刑5年2月），並就被告吳炳輝所犯如原判決附表一編號1、4所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑5年6月。經核量刑（含被告吳炳輝之定應執行刑）尚屬妥適，應予維持。　㈡被告吳炳輝、秦淑貞上訴意旨略以：被告吳炳輝肢體殘障、僅國小畢業，被告秦淑貞僅高職畢業，其等共同撫育5名子女，其中3名未成年子女均罹患罕見疾病，需負擔龐大醫療費用，若被告2人均入監服刑，將導致家中孩子長期無父母陪伴，不利於兒童及少年之身心健全發展，請依刑法第59條減刑並從輕量刑云云（見本院卷第141、165、186、192、20 4至205頁）。惟本案被告吳炳輝、秦淑貞均無刑法第59條減刑規定之適用，已如前述，而關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。前揭上訴意旨所稱被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況等情狀，原審於量刑時業已審酌，且毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪之法定最低度刑為10年有期徒刑，原審於適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑後，就原判決附表一編號1、3、4所示各罪，分別量處有期徒刑5年1月、5年2月、5年1月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑5年），且就被告吳炳輝所犯2罪之總刑期有期徒刑10年2月，從輕酌定應執行刑為有期徒刑5年6月，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告吳炳輝、秦淑貞上訴指摘原判決之量刑（含被告吳炳輝之應執行刑）不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第674號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳炳輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　秦淑貞　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號共同指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第60108號），本院判決如下：主文吳炳輝犯如附表一編號一及四「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號一及四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。秦淑貞犯如附表一編號二及三「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號二及三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。事實一、吳炳輝及秦淑貞均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，吳炳輝於如附表二編號1及4「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，以附表二編號1及4「交易方式」欄所示之交易方式販售甲基安非他命予如附表二編號1及4「購買者」欄所示之人；秦淑貞於如附表二編號3「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，以附表二編號3「交易方式」欄所示之交易方式販售甲基安非他命予如附表二編號3「購買者」欄所示之人；秦淑貞另於如附表二編號2「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，以附表二編號2「交易方式」欄所示之交易方式販售米黑色晶體1小包（重量不詳）予如附表二編號2「購買者」欄所示之人而販賣甲基安非他命不遂（未據鑑驗秦淑貞此部分販售之毒品，無從認定為甲基安非他命，僅得認屬未遂）。嗣經警對吳炳輝所持用之行動電話門號00000000 00號報請實施通訊監察，復持本院核發之搜索票，前往吳炳輝位在新北市○○區○○路00巷0號之住處執行搜索，扣得三星廠牌手機1支（含上開門號SIM卡1張），因而查獲。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告吳炳輝及秦淑貞本人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2 人及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開事實，業據被告吳炳輝及秦淑貞均坦承不諱（偵字卷一第7至19、25至26、281至283頁、本院訴字卷第119、268頁；偵字卷一第27至36、287至289頁、本院訴字卷第119、262 、268頁），核與證人陳基瑲於偵查中及本院審理時之證述（偵字卷一第261至263頁、本院訴字卷第226至233頁）、證人鍾佩妏於警詢及偵查中之證述（偵字卷一第181至187、26 7至268頁）、證人黃鈺嵐於警詢及偵查中之證述（偵字卷一第231至241、259至260頁）、證人張錦宏於警詢及偵查中之證述（偵字卷二第43至51頁、偵字卷一第273至274頁）大致相符，並有本院110年聲監字第75號、聲監續字第139、255 、304、371、482、550、670、719、767、835號通訊監察書（偵字卷二第219至261頁）、通訊監察譯文（偵字卷一第51 至57頁）、通聯調閱查詢單（偵字卷一第167頁）、本院111 年聲搜字1891號搜索票（偵字卷一第75頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷一第77至81頁）及扣案物品照片12張（偵字卷一第87至88頁）在卷可稽，足供擔保被告等2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一；又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險，從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平；另按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。查被告秦淑貞於本案前已有施用第二級毒品案件經論罪科刑且執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是對於涉及毒品案件為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，且被告秦淑貞與陳基瑲或鍾佩妏並不熟識，此據被告秦淑貞於警詢中陳述明確在卷（偵字卷一第29頁），顯見被告秦淑貞與陳基瑲或鍾佩妏間並無親密依存之關係，設若被告秦淑貞於本案有償交付甲基安非他命予陳基瑲、鍾佩妏之交易過程中無利可圖，縱屬至愚之人，自無甘冒被取締販毒後移送法辦判處重刑之高度風險，而平白從事毒品交易之理；此外，被告吳炳輝於警詢中亦自承：因為家中有2個小孩得罕見疾病，一個住院、一個在家裡照顧，是經濟過不去才販毒等語（偵字卷一第19頁），堪認被告等2人應有從中賺取「買賣價差」之主觀上營利意圖，應堪認定。㈢本案事證明確，被告等2人上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪㈠核被告吳炳輝就附表二編號1及4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）；核被告秦淑貞就附表二編號2及3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡起訴意旨認被告秦淑貞就附表二編號2所為係構成販賣第二級毒品罪乙情，然查，證人陳基瑲於本院審理時證稱：在我打給吳炳輝前一天我有跟秦淑貞買新臺幣（下同）2,000元的安非他命1包，但我看顏色怪怪的，我沒有施用，就直接丟掉了，後來秦淑貞有再補1包給我，但還是一樣顏色不對勁，帶點米黑色的，一般正常是帶點白色，所以我不敢吃，就直接丟掉了等語（本院訴字卷第229至233頁），且證人陳基瑲確實有向秦淑貞表示「上次那個不可以用」等語，此有通訊監察譯文在卷可憑（偵字卷一第53頁），堪認證人陳基瑲並未施用被告秦淑貞所交付米黑色晶體1包，復被告秦淑貞所交付之米黑色晶體1包未據扣案，無從鑑驗是否確實含有毒品成分，是被告秦淑貞與證人陳基瑲就其等間之交易雖具買賣甲基安非他命之真意，然就被告秦淑貞所交付之米黑色晶體1包是否確有毒品成分乙節，僅有被告秦淑貞之單一自白，卷內尚乏其他積極事證足以證明該米黑色晶體1包含有甲基安非他命成分，自難僅以被告秦淑貞之自白遽論被告秦淑貞販賣米黑色晶體1包予證人陳基瑲之行為已達於既遂程度，但因被告秦淑貞已有與證人陳基瑲議價甲基安非他命之出售價格及交付行為，達於著手於販賣第二級毒品之程度，應論以未遂犯，併此說明。㈢被告秦淑貞就附表二編號2所示之行為，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告吳炳輝於偵審程序均就本案販賣第二級毒品之犯行自白犯罪；被告秦淑貞亦於偵審程序均就本案販賣第二級毒品之犯行自白犯罪（查被告秦淑貞就附表二編號2所示犯行雖係自白起訴所指之販賣第二級毒品既遂犯行，本院認僅達未遂階段，應認被告秦淑貞就此部分仍有於偵審程序均自白），業如前述，爰均依前揭規定減輕其刑，並就被告秦淑貞就犯附表二編號2所示之罪依法遞減輕其刑。㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。另按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告等2人竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而仍為前揭犯行，考量其等所犯本案販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，經以刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項之規定分別減輕其刑、遞減輕其刑後，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，尚難認情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人此部分主張即難認有據。㈤至員警雖有因被告吳炳輝之供述，查獲周財興涉嫌違反毒品危害防制條例案件，但係查獲周財興涉嫌持有、施用毒品等罪並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦；被告秦淑貞則因供稱不知毒品上游之真實身分，而無法查緝相關犯嫌等情，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年11月15日北市警刑大三字第1123012259號函暨所附刑事案件報告書附卷可查（訴字卷第137、151至155頁），是被告吳炳輝雖有提供相關事證供員警查獲他人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，但究與本案所涉販賣毒品予張錦宏、黃鈺嵐之毒品上游無關，是本案尚未因被告等2人之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或共犯等情，並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人前已有施用毒品經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得以知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍分別為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，所為誠屬不該，另考量被告等2人犯罪後尚能坦承本案犯行，態度尚可，被告吳炳輝尚供出他人涉嫌違反毒品危害防制條例案件並為警查獲，有如前述，兼衡被告等2人之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（本院訴字卷第123至125、273至2 78頁），分別量處如主文所示之刑，並各自定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告吳炳輝於警詢、偵查中及本院準備程序時始終供稱：張錦宏只有給我1,000元，剩下的2,000元欠我還沒給我等語（偵字卷一第26、283頁、本院訴字卷第119頁）；另於本院準備程序時供稱：黃鈺嵐的3,000元也沒有給我等語（本院訴字卷第119頁），因卷內除證人張錦宏、黃鈺嵐指稱已付訖毒品買賣價金之外，別無其他事證足以補佐張錦宏、黃鈺嵐前揭指述之真實性，依事證有疑利於被告原則，應僅就被告吳炳輝收取張錦宏所交付之毒品價金1,000元部分於該次犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告秦淑貞於警詢、偵查中及本院準備程序時始終供稱：陳基瑲有給我毒品交易價金2,000元，但鍾佩妏只有給我毒品交易價金5,000元等語（偵字卷一第30、36、289頁、本院訴字卷第119頁），因卷內除證人鍾佩妏指稱已付訖毒品買賣價金之外，別無其他事證足以補佐鍾佩妏前揭指述之真實性，依事證有疑利於被告原則，應就被告秦淑貞收取陳基瑲所交付之毒品價金2,000元及收取鍾佩妏所交付之毒品價金5,0 00元部分於各該犯罪項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另扣案之三星行動電話1支（IMEI碼：000000000000000/0000 00000000000號，含門號SIM卡0000000000號1張），係被告等2人分別供本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據被告吳炳輝供承在卷（本院訴字卷第119頁），並有通訊監察譯文存卷可憑（偵字卷一第51至57頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該犯罪項下皆宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號對應事實主文 1 附表二編號1 吳炳輝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 秦淑貞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 秦淑貞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 吳炳輝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收。【附表二】編號時間地點交易方式購買者販賣者 1 111年11月15日19時30分新北市○○區○○街00號吳炳輝以扣案三星行動電話1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號，含門號SIM卡0000000000號1張）與張錦宏聯繫，並相約以3,000元代價販售甲基安非他命1小包（重量不詳）予張錦宏，並於左列時間至張錦宏左列住處交付甲基安非他命1小包予張錦宏。張錦宏吳炳輝 2 111年6月1日前1日某時新北市○○區○○路00巷0號秦淑貞先與陳基瑲相約於左列時間、地點，以2,000元代價販售米黑色晶體1小包（重量不詳）予陳基瑲。嗣因陳基瑲認顏色有異而未施用，並於111年6月1日23時24分許致電吳炳輝所使用之上開行動電話並告知所交付之米黑色晶體1小包有異，而要求更換，經秦淑貞更換後，因陳基瑲仍認顏色有異而未施用。陳基瑲秦淑貞 3 111年6月26日01時59分後某時新北市○○區○○路00巷0號鍾珮妏於111年6月26日01時59分許，致電吳炳輝所使用之上開行動電話，秦淑貞接聽後，雙方約定以6,000元代價販售甲基安非他命2.5公克，秦淑貞於左列時間、地點販售並交付甲基安非他命2.5公克予鍾佩妏。鍾佩妏秦淑貞 4 111年6月初新北市○○區○○路00巷0號黃鈺嵐致電吳炳輝所使用之上開行動電話後，相約至吳炳輝住處，由吳炳輝以3,000元價格販售甲基安非他命1公克予黃鈺嵐。黃鈺嵐吳炳輝（以下空白）

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3288-20241031-1