Know99判決書

搜尋結果：呂偵光

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第192號聲請人王○云兼法定代理人朱○縈共同代理人林香均律師(法扶律師) 相對人王○昌代理人林根億律師複代理人陳翎律師上列當事人間因給付扶養費事件（113年度家親聲字第904號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起給付扶養費等事件，無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，　　民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法　　之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟　　救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非　　訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推　　適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出法律扶助基金會專用委任狀(附於本院113年度家親聲字第904號卷，該卷第6 ~7)、戶籍謄本(該卷第9~10頁)、財團法人法律扶助基金會( 台中分會)准予扶助證明書(全部扶助)(本院卷第5~6頁)以為釋明，且經本院審閱113年度家親聲字第904號給付扶養費事件卷宗，聲請人所提給付扶養費事件，並無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之聲請非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-06

TCDV-113-家救-192-20241106-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第480號聲請人甲○○ 代理人盧兆民律師相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、本件聲請意旨略以：一、聲請人與關係人洪美玲即相對人之母於民國77年11月20日結婚，育有相對人乙○○（00年0月0日生）、丙○○（00年0月0日生）。聲請人於83年間前往大陸地區工作，並寄錢回臺灣予洪美玲家用，與洪美玲共同扶養相對人。嗣聲請人與洪美玲於100年9月23日兩願離婚，當時丙○○尚未成年，兩造遂約定聲請人每月給付新臺幣（下同）3萬元予洪美玲作為扶養費。目前聲請人居住在臺中市新社區感恩護理之家，並領有肢體中度殘障手冊，名下無財產，護理之家每月費用約3萬元，迫於無奈，始提起本件扶養費之聲請，依行政院主計總處統計臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元，相對人二人各應負擔2分之1，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款規定，請求相對人二人各負擔聲請人每月扶養費1萬 2833元等語。二、並聲明：相對人各應自本聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人死亡之日止，每人每月於5日前各給付聲請人12,833元整。如一期未給付，其後三期視為已到期。貳、相對人則以：聲請人婚後未盡家庭責任，長期外遇，令相對人母親嚴重創傷，於83年間赴大陸地區後，於大陸地區再發生外遇。相對人自小均由母親扶養長大，聲請人自83年間離家後，迄今未再與相對人共同生活，亦未曾關心相對人母子，於相對人成年前，無扶養照顧事實，對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，並對相對人母親有重大精神虐待，因聲請人赴陸前負債未清償，致討債人員一再上門催討，相對人乃向相對人阿姨借款，並拼湊積蓄代償聲請人債務，其後聲請人不定期匯寄母子之費用，係償還聲請人之債務，並非給付相對人之扶養費。又相對人胡泰華月薪約4萬元，育有一子，另需負擔房貸；相對人丙○○尚有學貸約40萬元未清償，每月須負擔母子共同生活住處房貸、84歲失能祖母的外傭費用，收入僅能勉強持平，相對人實無力負擔聲請人之扶養費用，因聲請人外遇不斷，致相對人、母親飽受精神虐待，對於相對人無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯。。二、並聲明：聲請駁回。參、本院的判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。查聲請人為 00年0月生，現年59歲，相對人乙○○（00年0月生）、丙○○（ 00年0月生）則為其已成年子女之事實，業據聲請人提出戶籍謄本(本院卷第7、8頁)為證。又聲請人主張其居住護理之家，領有殘障手冊，無財產得以維持生活一節，業據其提出身心障礙證明(第10頁)為憑，另經本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表(第91~97頁)，可見聲請人名下無財產，110年度至112年度給付總額均為0元，堪信聲請人此部分之主張為真實。是聲請人既無法以自己之財產維持生活，參諸前揭規定，聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，應屬有據。二、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。經查：　㈠相對人抗辯聲請人未對渠等盡負扶養責任等節，業據證人即相對人之母洪美玲於本院具結證稱：「早期的時候，我跟公公、婆婆及兩造住一起。我講的早期乙○○4歲左右，丙○○甫出生的時候，丙○○1歲左右，聲請人外遇，那時候我很痛苦，我就跟聲請人說，我沒有辦法跟他相處，聲請人就說，叫我跟孩子跟他一起搬出去，但是聲請人工作一直很不穩定，薪水也沒有辦法拿出買房子的頭期款，後來我是利用我在工作跟會及賣掉早期買的黃金，買大里的健康國宅。但是後來聲請人的工作一樣不穩定，常常出國，繳不出來貸款及給我養小孩的錢，後來房子被法拍，我也只能做三份工作養小孩，貸款的部分，我根本沒有辦法繳。聲請人後來還是有欠台新銀行及中國信託錢，一直來討債，我就叫我妹妹借我錢，幫聲請人還掉這些債務，大約80萬左右，我再慢慢還我妹妹，但小孩一直被這種環境干擾。聲請人從我跟他結婚以來，工作一直都不穩定。偶而一、兩個月給一次，不是正常頻率，且頻率是中偏下。在我印象中，有一年過年，家裡連一毛錢都沒有，是我媽媽及妹妹從臺北帶錢下來給我過年。（證人啜泣）聲請人縱使有去大陸工作匯錢回來，我也是拿去還他的債務，不然我不用一直從事三份工作。國宅開始還是用聲請人的名義買，想要讓他有責任感，但是不知道買了之後更糟糕，甚至在外面借錢，他在大陸工作期間還外遇。外遇的對象曾經打我手機，我才知道這件事情。聲請人的工作因為不穩定，都換來換去，連我都不知道他在大陸哪一個省工作。在我印象中，他一下子在菲律賓，一下子在大陸。聲請人在孩子未成年前，一年在臺灣的時間，最多三分之一。但因為他來來去去，詳細時間我不記得了。他不在臺灣的期間，就是我一個人照顧兩個小孩。相對人未成年前，聲請人縱使在臺灣，也沒有幫我接送小孩，也沒有照顧小孩。我跟聲請人是在100年離婚的，因為我實在受不了，一下子外遇，又常常因為錢付不出來在追錢。」、「（提示聲證2，即離婚協議書）關於給付扶養費的約定，是我寫的，我跟聲請人說，那時候丙○○還在念大學，聲請人還是需要負擔孩子的費用，他跟我說他付不出來，但是我說還是要寫上去，你有錢要付，沒有錢我就摸著鼻子。之後我印象中他有付過1萬500 0元給我，但付幾次我不記得了」等語(本院卷第112~113頁) 。是相對人上開抗辯，應屬真實。　㈡本院審酌上情，認聲請人自相對人出生後，縱曾與相對人同住，然自相對人尚年幼時即離家，多未盡照顧相對人生活之責，忽視當時年幼之相對人亟需父親關愛並提供生活扶助及照料，亦幾未負擔扶養費用，致相對人成長過程中未受有父愛之支持，聲請人所為殊違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，相對人請求依民法第1118條之1第1 項第2款、第2項之規定，請求免除渠等對聲請人之扶養義務，於法即無不合，應予免除。肆、綜上所述，相對人既經本院依法免除渠等對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求「相對人各應自本聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人死亡之日止，每人每月於5日前各給付聲請人1萬2833元整。如一期未給付，其後三期視為已到期。」為無理由，應予駁回。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-05

TCDV-113-家親聲-480-20241105-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第84號抗告人丙○○ 相對人甲○ 上列抗告人聲請變更子女姓氏事件，對於中華民國113年2月1日本院112年度家親聲字第701號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、未成年子女乙○○之姓氏准予變更為母姓「蔣」。三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、抗告意旨略以：一、相對人為大陸地區人士。兩造原約定婚後要在臺灣共同生活，惟相對人僅於來臺登記結婚期間與抗告人短暫相聚，於未成年子女乙○○(下稱未成年子女)滿月後，相對人於民國108 年8月5日出境即未再入境，未成年子女對於相對人並無認同之基礎，客觀上足認父姓對其日後人格之養成有不良影響，未成年子女在自我認同過程中若能以其内心歸屬之母姓「蔣」成長伴隨，顯然有利於其身心均衡之發展。綜上，為未成年子女之利益，爰聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「蔣」等語。二、並聲明： (一)原裁定廢棄。 (二)請求將未成年子女乙○○之姓氏變更為母姓「蔣」。 (三)程序費用由相對人負擔。貳、相對人經合法通知未到庭陳述，惟具狀陳稱：同意將未成年子女之姓氏改從母姓「蔣」等語。參、本院之判斷：一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。次按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者、四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第10 59條第5項第1款、第4款定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。再按法院依民法第 1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。二、經查： (一)聲請人主張聲請人及未成年子女為中華民國國民，相對人為大陸地區人士之事實，有戶籍謄本、中華人民共和國居民身分證附於原審卷(該卷第21、41頁)可稽，是聲請人聲請變更子女姓氏，其準據法自應依前揭規定，適用子女設籍地區即中華民國法律，合先敘明。 (二)兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○，嗣兩造於111 年3月21日經本院裁判離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，嗣經確定等情，有戶籍謄本、本院110年度婚字第15號民事判決附於原審卷(該卷第21~3 1頁)可稽，堪信為真實。 (三)抗告人主張自未成年子女滿月後，相對人於108年8月5日出境即未再入境等情，有入出國日期證明書附於原審卷(該卷第43頁)可稽，抗告人上開主張，應堪採信。 (四)經本院命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視調查，結果略以：「未成年子女雖對稱姓尚無完整概念，但對於自己的名字中能夠有與媽媽、阿姨相同的字感到開心及期待，另未成年子女在非受主要照顧者刻意阻饒之情況下，對於相對人即生父仍幾乎無印象，可見其目前對於生父之姓氏並無歸屬感或具體之認同感，又抗告人現重組家庭，並有再生育子女之計畫，於未成年子女年紀漸長之際，一家三姓之情形，確實可能對於未成年子女造成身分認同之困擾。加上相對人為大陸地區人民，雖兩岸關係較為敏感，然除疫情期間外，尚不致無法維持一定之會面與通訊，惟經查其於108年8月出境後，便未再有入境紀錄，而其在未成年子女出生後，未實際給付扶養費，亦未有積極探視為實，此次調查亦對於未成年子女未來規劃、費用支付較為消極，其態度對於維繫父女關係難謂有助益。另抗告人對於身世告知之態度開放，也有一定程度之正確認知，對於家調官轉介有關身世告知與繼親家庭說明之相關資訊也樂於接受，又訪視過程中，未成年子女雖對於生父並無印象，但對此話題未有排斥或反抗，且與抗告人家人以及現配偶均相處良好，有正向之互動關係，評估抗告人並無刻意隱瞞或對其灌輸有關生父之不當訊息，縱未成年子女未來對於稱姓、生父有所疑問，依抗告人正面且開放之態度，應可協助未成年子女面對與思考此議題。又相對人亦透過此次調查期間，表明其同意未成年子女改從母姓，故就未成年子女之生活型態、家庭組成及與家庭成員之互動模式綜合考量，評估變更姓氏對於未成年子女之身分認同應屬有利。」等語，有本院113年度家查字第55號家事調查報告在本院卷第22~28頁可佐。 (五)綜合上開事證，本院審酌相對人已具狀表示同意將未成年子女之姓氏變更為母姓「蔣」等語，有同意書在卷可稽(本院卷第48頁)，且未成年子女自出生後即隨抗告人生活，並由抗告人獨自扶養照顧，與抗告人關係緊密，情感依附程度高，在此情形下，未成年子女對於抗告人自已形成濃厚之歸屬感，對未成年子女之人格形成及發展有重大之影響，自然成為未成年子女認同之對象，並衡量其自我認同、心理人格健全發展及家族歸屬感的必要性，認抗告人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「蔣」，符合未成年子女之最佳利益。原審未及審酌相對人之同意書、上開家事調查報告，而駁回抗告人之聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。貳、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 2條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-05

TCDV-113-家親聲抗-84-20241105-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第740號聲請人乙○○ 代理人戊○○ 聲請人甲○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12 條亦有明文。再按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；或由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第4款、第5款所明定。二、經查，聲請人自陳本件相對人目前居住於幸福家園護理之家，右側腦幹顱內出血、肺炎，身障重度無能力出庭，右側腦幹顱內出血，生活無法自理，足認相對人無程序能力。又相對人未受監護宣告，而無法定代理人，有本院職權查詢之戶籍資料可參，爰命聲請人於收受裁定5日內，為相關聲請選任特別代理人之程序，逾期未補正，即予駁回。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官呂偵光

2024-11-05

TCDV-113-家親聲-740-20241105-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第189號聲請人黃國豪相對人黃國雄黃天生 5號黃振鏞張秋豐張秋華張秋敏張許秋菊張志堅張志誠張淑美張淑雲兼上五人訴訟代理人張志豪相對人張淑真 2樓張東碧張美雪上列當事人間因分割遺產(113年度家繼訴字第188號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7600元，逾期不繳，駁回其訴。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起分割遺產事件。然聲請人為低收入戶，無資力支出訴訟費用，本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此一規定，依家事事件法第5 1條規定，準用於家事訴訟事件。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定、108年台抗字第433號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出臺中市后里區低收入戶證明書(本院卷第5頁)為證，惟上開低收入戶證明書僅係行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，並非作為資力之證明，是難認聲請人已提出適當之證據以為釋明其確無資力支付本件訴訟費用，此外，聲請人亦未能提出證據釋明其有何窘於生活、缺乏經濟信用而無資力支出本件訴訟費用，或因支出此筆訴費用致其生活發生困難之情形，揆諸前揭規定及說明，本件聲請訴訟救助難謂有據，依法應予駁回。四、聲請人請求分割遺產(臺中市○○區○○段000○000○000地號土地權利範圍六分之一)，並主張應由其單獨繼承(113年度家繼訴字第188號卷第343頁)，依照同卷第161~165頁土地登記第一類謄本，將三筆土地總面積74.14平方公尺(計算式：48.4 1+1.10+24.63=74.14)/6=12.36平方公尺，再乘以起訴時(11 3年1月)公告土地現值為每平方公尺5萬6000元，訴訟標的價額為69萬2160元，裁判費為7600元，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-05

TCDV-113-家救-189-20241105-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第190號聲請人潘麗美住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號代理人武燕琳律師（法扶律師）相對人陳淑慧輔助人臺中市政府社會局上列當事人間因改定監護人（112年度監宣字第980號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起改定監護人事件，非顯無勝訴之望。又經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予聲請法律扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀附於本院113年度監宣字第980號(該卷第20頁)以為釋明。復經本院審閱113年度監宣字第980號請求改定監護人事件卷宗，聲請人之聲請非顯無理由。本件聲請應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家救-190-20241101-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第458號聲請人洪佳怡住○○市○區○○路0段000號13樓之2 代理人賴承恩律師相對人江聖傑上當事人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文選任林淑敏諮商心理師為本件未成年子女甲○○之程序監理人。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查兩造就所生未成年子女改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院審理中，惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，本院為確保未成年子女之最佳利益，認有為未成年子女選任程序監理人之必要並經預繳程序費用在案，再經本院審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有處理家事事件與兒少工作知識與能力之專業訓練及實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏諮商心理師同意擔任未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏為未成年子女於本院113年度家親聲字第2 號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-458-20241101-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

撤銷停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第579號聲請人林○立（原名：林○然）相對人林○益上列當事人間撤銷停止親權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1000元；第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條亦分別有明文。二、本件聲請人聲請撤銷停止親權事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月29日以113年度家親聲字第579號民事裁定命相對人於收受本裁定後3日內補繳裁判費，本裁定於113年 8月2日送達聲請人，聲請人逾期迄今仍未補繳，此有送達證書(本院卷第36頁)及本院收費答詢表(同卷第37~40頁)附卷可憑。從而，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第26條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-579-20241101-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

定扶養方法

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第221號聲請人張庭瑋住○○市○○區○○路000號代理人邱靖凱律師相對人張敏能張敏樹張淑華張淑枝上列當事人間聲請定扶養方法事件，本院裁定如下：主文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按家事非訟事件之聲請人因死亡致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序，法院亦得依職權通知承受程序，家事事件法第80條第1項定有明文。又家事非訟事件因聲請人或相對人死亡致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，家事事件審理細則第86條第1項亦有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條並有明文。可知親屬間之扶養權利義務係基於特定身分關係而來，僅於自然人尚生存期間始有扶養權利及義務可言，是於請求權人死亡之情形，已無扶養權利義務關係存在，並無其他關係人得有法律上之權利可為承受程序之聲明，而無續行程序之必要，自應視為程序終結。二、關係人張王滿於本件聲請定扶養方法事件確定前之民國113 年10月9日死亡，有死亡證明書(本院卷第241頁)在卷可稽，而為非訟程序標的之扶養請求權，係一身專屬權，不得繼承，並無得使他人承受非訟程序之特別規定，本件聲請程序標的即因之消滅，自無由其繼承人承受本件程序之餘地，揆諸前揭說明，應認關係人張王滿死亡後，已無續行程序之必要，爰裁定如主文。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-221-20241101-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第661號聲請人范姜雲娥住○○市○里區○○路0段000巷00號代理人林永祥律師相對人洪峻閔上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文一、准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入相對人申設之中華郵政股份有限公司后里義里郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶內。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。相對人前經鈞院以99 年度監宣字第446號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人及指定洪佳慧為會同開具財產清冊之人確定。現因相對人每月需花費新臺幣（下同）1萬元之照護費用，聲請人為籌措相對人目前及未來之照護費用，需處分相對人如附表所示之不動產，且經親屬團體會議及洪佳慧之同意。爰依法聲請准予許可處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。該條規定依民法第111 3條規定，於成年人之監護準用之。三、經查： (一)相對人前經本院以99年度監宣字第446號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定洪佳慧為會同開具財產清冊之人確定等事實，業據聲請人提出本院100年2 月26日中院彥家方99年度監宣字第446號公告(本院卷第6頁) 、戶籍謄本(同卷第7頁)為證，復經本院調閱113年度司監宣字第307號陳報或報告事件卷宗核閱無訛。 (二)相對人名下有如附表所示不動產之事實，業據聲請人提出土地登記第一類謄本(同卷第37、54~55頁)、建物登記第一類謄本(同卷第38、56~57頁)、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書(同卷第39、61頁)在卷足參。又聲請人主張擬出售如附表所示不動產，已得會同開具財產清冊之人洪佳慧、相對人之叔父洪本容、胞兄洪盟凱、堂姊洪瑋婕、堂妹洪于捷同意等情，有親屬團體會議-處分受監護宣告人財產(同卷第31、 50頁)、親屬系統表(同卷第33、49頁)、會同開財產清冊之人洪佳慧出具之同意書(同卷第30、51頁)、不動產買賣契約書及其附件(同卷第8~21、67~77頁)附卷可稽，堪信聲請人上開主張為真實。 (三)本院審酌上情，認相對人已無工作能力，無收入以支應其日常生活所需費用，故將相對人所有如附表所示不動產予以處分，支付相對人每月生活所需費用，應屬為相對人之利益，故有處分相對人所有如附表所示不動產，以所得價款支付相對人生活所需費用之必要。從而，本件聲請核與法無不合，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分相對人所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知相對人所有如附表所示不動產出售所得價金應存入相對人申設之中華郵政股份有限公司后里義里郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶內。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂偵光附表：編號種類坐落位置權利範圍 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積：427.01平方公尺）公同共有1/1 2 建物南投縣○○鎮○○段00○號建物（面積：109.8平方公尺）(門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00○0號) 公同共有1/1

2024-10-30

TCDV-113-監宣-661-20241030-1