Know99判決書

搜尋結果：周浚瑋

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第383號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉聿峰上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第4508號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第354號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉聿峰幫助犯現行洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二、三、四所示之調解筆錄，向被害人葉喬芸、劉益維、林芸安（原名：廖宣筑）支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充更正如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠證據部分補充被告劉聿峰於本院準備程序之自白。　㈡應適用之法條，補充新舊法比較之說明並更正所犯法條：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　6.故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供帳戶給他人使用，對於帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，而且告訴人或被害人所受損害，經被告依調解筆錄或和解書賠償，絕大部分已履行完畢，倘依上述現行洗錢防制法規定，就各帳戶內之詐欺金流，再對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4508號　　被　　　告　劉聿峰　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉聿峰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國11 2年10月19日12時48分許，在社群軟體Facebook與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「趙婕妤」之人相識，再以LINE相互聯繫，並約定以每個帳戶每日新臺幣（下同）10,000元之對價，由劉聿峰交付、提供金融機構帳戶帳號予「趙婕妤」，供賭博娛樂城收款使用，劉聿峰遂於翌（20）日18時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號物流公司員林甜甜站，將其所申請開立之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之金融卡，透過空軍一號寄送予「趙婕妤」使用，再以LINE傳送密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得劉聿峰上開土地銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之葉喬芸等人，使葉喬芸等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至劉聿峰提供之上開土地銀行帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經葉喬芸、劉益維訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉聿峰於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供上開帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「趙婕妤」之通訊軟體對話截圖及臉書頁面。證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 附表所示告訴人及被害人等3人之警詢筆錄及附表之證據清單；被告之臺灣土地銀行之申設人資料及交易明細表等。證明附表所示告訴人及被害人等3人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告劉聿峰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　 7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 7　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文（略）附表：編號被害人 (是否告訴) 詐騙時間詐騙方法被害人匯款/轉帳/付款時間匯款/轉帳/付款金額(新臺幣) 證據清單 1 葉喬芸 (是) 112年10月23日20時32分許起詐欺集團成員在旋轉拍賣假冒為買家，以LINE暱稱「魚魚」向告訴人葉喬芸佯稱交易有問題，須依客服指示操作網路銀行處理云云，致告訴人葉喬芸陷於錯誤，依指示操作後轉帳。 112年10月23日21時1分許 3萬2,233元基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細擷圖、對話紀錄擷圖 2 廖宣筑 112年10月23日20時50分許起詐欺集團成員佯裝為「夥伴玩具」業者，以電話向被害人廖宣筑誆稱訂單錯誤多訂6個商品，須依指示操作ATM以解除錯誤云云，致被害人廖宣筑陷於錯誤，依指示操作後轉帳。 112年10月23日21時15分許 2萬9,999元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細表影本、通話紀錄 3 劉益維 (是) 112年10月23日18時許起詐欺集團成員在Facebook假冒為買家，並以LINE暱稱「吳玉婷」向告訴人劉益維佯稱欲以賣貨便購買商品，又稱告訴人劉益維需要簽署蝦皮三大保證協議，否則無法交易成功云云，致告訴人劉益維陷於錯誤，依指示操作後轉帳。 112年10月23日21時59分許 7,123元臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、通話紀錄、金融機構聯防機制通報單

2024-11-06

CHDM-113-金簡-383-20241106-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1989號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉庭豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8355 號、113年度偵字第8554號、113年度偵字第8908號、113年度偵字第10331號、113年度偵字第10997號、113年度偵字第11364號、113年度偵字第11553號、113年度偵字第12239號、113年度偵字第12247號、113年度偵字第12475號、113年度偵字第12476號、113年度偵字第12532號、113年度偵字第12591號）；移送併辦 (113年度偵字第13577號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1173號），逕以簡易判決處刑如下：主文葉庭豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2）。二、核被告葉庭豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以一提供4個本案門號之行為，幫助詐欺集團成員向14位告訴人犯詐欺取財罪，乃一行為觸犯數幫助詐欺罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然提供其所使用之手機門號供他人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與14位告訴人達成和解或賠償其損害，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、14位告訴人所受損害；兼衡被告高職肄業之教育程度、業工、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分: 　　㈠按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所交付之上開4組門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，且未據扣案，惟該物品非違禁物且價值甚微，是否存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，而欠缺刑法上重要性，故本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，被告因交付上開4組門號SI M卡各獲有新台幣500元，共計新台幣2000元，此部分為被告之犯罪不法所得且為被告所有，依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第38條之1第1、3項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴、移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件1：　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8355號 113年度偵字第8554號 113年度偵字第8908號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11364號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11553號 113年度偵字第12239號 113年度偵字第12247號 113年度偵字第12475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12476號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12532號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12591號　　被　　　告　葉庭豪　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉庭豪明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月初某日，在彰化縣○○ 市○○路00號員林家商外之遠傳電信門市，以交付1個行動電話門號獲取新臺幣（下同）500元之代價，將其所申辦之行動電話門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、000 0-000000（下稱本案手機門號）交付予真實姓名年籍不詳、社群網站FACEBOOK暱稱「劉德華」、「Yu Chan」、「Bekai Lai」等人所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，至超商購買「星城Online」遊戲點數，並提供與上開詐欺集團成員，再由上開詐欺集團成員以本案手機門號申辦之「星城Online」遊戲暱稱「鮮紅尤留斯」、「隨和雷福斯」、「精心薩洛蒙」、「阿伯真出去了」及「船帆座綠藍」之帳戶（下稱本案遊戲帳戶）儲值。嗣附表所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳宏彰、許博淇、羅翊修、王慕蕙、錢怡慧、蘇曉媛、詹佳鑫、陳柏榕、林書鴻、陳芷渝、林明潔、熊家欣訴由高雄市政府警察局鳳山分局、臺北市政府警察局信義分局、基隆市警察局第二分局、新北市政府警察局瑞芳分局、臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局三峽分局、桃園市政府警察局平鎮分局、彰化縣警察局田中分局、臺北市政府警察局中山分局、桃園市政府警察局八德分局、臺中市政府警察局大甲分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦；經曾瓊誼訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉庭豪於警詢及偵查中之供述被告坦承於113年1月初某日，在彰化縣○○市○○路00號員林家商外之遠傳電信門市，以交付1個行動電話門號獲取500元之代價，將其所申辦之上開本案手機門號交付予上開詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人陳宏彰、曾瓊誼、許博淇、羅翊修、王慕蕙、錢怡慧、蘇曉媛、詹佳鑫、陳柏榕、林書鴻、陳芷渝、林明潔、熊家欣於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐騙進而轉帳、購買遊戲點數之事實。 3 通聯調閱查詢單證明被告係本案手機門號申請人之事實。 4 如附表所示之證據證明本件犯罪之事實。二、核被告葉庭豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。「被告以一交付其所申設之行動電話SIM卡予詐欺集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致附表告訴人、被害人分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一情節較重（指告訴人所涉金額最鉅）之幫助詐欺取財罪處斷。被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 16 日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9 月 2 日書記官周浚瑋附表：編號告訴人詐騙時間及方式儲值時間儲值訂單編號儲值或繳費金額（新臺幣）相關證據 1 陳宏彰 113年1月7日16時31分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予陳宏彰，佯稱可以代訂飯店客房云云，致陳宏彰陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年1月7日19時17分許 0000000000000000000 3,488元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 2 曾瓊誼 113年1月17日21時31分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予曾瓊誼，佯稱有高鐵車票欲販售云云，致曾瓊誼陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年1月17日22時26分許 00000000000 3,690元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 許博淇 113年1月28日12時48分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予許博淇，佯稱有高鐵車票欲販售云云，致許博淇陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年1月28日12時48分許 0000000000000000000 1,900元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 羅翊修 113年1月28日16時37分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予羅翊修，佯稱有高鐵車票欲販售云云，致羅翊修陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年1月28日17時33分許 0000000000000000000 1,725元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司網字第11303114號函及會員資料、儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 王慕蕙 113年2月26日17時17分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予王慕蕙，佯稱有高鐵車票欲販售云云，致王慕蕙陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年2月26日21時9分許 00000000000 3,576元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司網字第11303186號函及會員資料、儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 錢怡慧 113年3月3日2時許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予錢怡慧，佯稱有音樂劇門票欲販售云云，致錢怡慧陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年3月3日15時4分許 0000000000000000000 2,000元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 7 蘇曉媛 113年3月6日某時許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予蘇曉媛，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致蘇曉媛陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年3月7日0時19分許 00000000000 3,000元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 8 詹佳鑫 113年3月16日22時33分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予詹佳鑫，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致詹佳鑫陷於錯誤而依指示轉帳 113年3月16日23時19分許不詳 5,000元智冠科技股份有限公司回復金流資料、大樂資訊股份有限公司回復帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 陳柏榕 113年3月31日4時43分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予陳柏榕，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致陳柏榕陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年3月31日23時11分許 0000000000000 2,800元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 10 林書鴻 113年4月10日9時30分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予林書鴻，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致林書鴻陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年4月10日11時22分許 00000000000 3,200元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 11 陳芷渝 113年4月12日14時許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予陳芷渝，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致陳芷渝陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年4月12日21時20分許 0000000000000000000 5,000元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 12 林明潔 113年4月18日9時29分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予林明潔，佯稱有台鐵車票欲販售云云，致林明潔陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年4月18日9時40分許 0000000000000000000 1,686元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 13 熊家欣 113年3月31日4時43分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予熊家欣，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致熊家欣陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年4月20日14時47分許 0000000000000 5,760元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附件2: 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第13577號　　被告　葉庭豪　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之本署起訴之113年度偵字第8355號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：犯罪事實：一、葉庭豪明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月初某日，在彰化縣○○ 市○○路00號員林家商外之遠傳電信門市，以交付1個行動電話門號獲取新臺幣（下同）500元之代價，將其所申辦之行動電話門號0000-000000（不知情陳浩育轉交，另為不起訴處分）、0000-000000、0000-000000、0000-000000（下稱本案手機門號）交付予真實姓名年籍不詳、社群網站FACEBO OK暱稱「劉德華」、「Yu Chan」、「Bekai Lai」等人所屬之詐欺集團成員、潘鈺偉（另移轉管轄）使用。嗣該詐騙集團成員取得本案手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，至超商購買「星城On line」遊戲點數，並提供與上開詐欺集團成員，再由上開詐欺集團成員以本案手機門號申辦之暱稱「鮮紅尤留斯」之帳戶（下稱本案遊戲帳戶）儲值。嗣附表所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經利偉榤訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉庭豪於警詢及偵查中之供述被告坦承於113年1月初某日，在彰化縣○○市○○路00號員林家商外之遠傳電信門市，以交付1個行動電話門號獲取500元之代價，將其所申辦之上開本案手機門號交付予上開詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人利偉榤警詢時之指訴證明告訴人等遭詐騙進而轉帳、購買遊戲點數之事實。 3 通聯調閱查詢單證明被告係本案手機門號申請人之事實。 4 如附表所示之證據證明本件犯罪之事實。二、核被告葉庭豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、併辦理由：　　被告前曾因提供同一行動電話號碼被訴涉犯詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第8355號等提起公訴，起訴由貴院審理，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表等附卷足憑，則被告一次交付同一行動電話之犯行，致不同被害人財物損失，屬刑法第55條之想像競合犯，為同一犯罪事實之同一案件，為前開起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 31 日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9 月 12 日書記官周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙經過繳費時間繳費金額（新臺幣）備註 1 利偉榤 113年2月16日21時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「潘偉」，誆稱有高鐵優惠票欲轉售，致告訴人利偉榤陷於錯誤，同意購買，並依指示前往超商繳款。 113年2月16日22時39分許 584元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表

2024-10-30

CHDM-113-簡-1989-20241030-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第525號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳鈞傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 424號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文陳鈞傑犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鈞傑於準備程序及審理之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按道路交通管理處罰條例所謂車輛，是指：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。該條例第3條第8款定義甚明。足見汽車、慢車是指不同的交通工具。所謂慢車，包含自行車及其他慢車兩類。自行車計有三類：腳踏自行車、電動輔助自行車、微型電動二輪車。該條例第69條第1項規定可參。換言之，微型電動二輪車是一種自行車，在條例中的歸類是慢車，而非汽車。故而，該條例第86條第1項第3款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：…三、酒醉駕車」，自不包含微型電動二輪車（亦即慢車）之駕駛人。公訴意旨認被告酒醉駕駛微型電動二輪車犯過失傷害，應依此規定加重其刑，容有誤會。　㈢另外，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第 276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型予以加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。起訴書原認被告涉犯「道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條」之酒醉駕車過失傷害罪，惟被告是駕駛屬於慢車的微型電動二輪車，並非駕駛汽車，故只構成刑法284條前段過失傷害罪，已如前述，爰於同一社會事實範圍內，變更起訴法條。　㈣又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵卷第47頁）在卷可佐，符合自首要件，就其所犯過失傷害犯行部分，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任基礎，審酌被告國中畢業、離婚、所育子女都已經成年，被告入監前務農，月收入不一定，此經其當庭陳述甚明，且有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是智識程度尚稱健全之成年人，卻漠視自己與其他用路人之安全，於酒後騎乘微型電動二輪車上路，並偏離車道至逆向車道，導致與告訴人王伶蓉發生碰撞，為單獨肇因，所為實屬不該，違反注意義務之程度甚大，而且告訴人所受傷勢包含骨折，程度不算輕微，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5424號　　被　　　告　陳鈞傑　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳釣傑（涉犯公共危險罪部分，已另行起訴）於民國113年1 月21日10時30分許，在彰化縣溪州鄉某處，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時55分許，騎乘微型電動二輪車，沿彰化縣溪州鄉榮光路由西往東方向行駛，於行經該路段109號前時，本應注意慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，且迴車前應暫停，看清無來往車輛，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟貿然跨越分向線靠左逆向行駛，適有王伶蓉騎乘車牌號碼000-000號普通重機車，沿榮光路由東往西方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致王伶榮因而受有右側第三及第四蹠骨折、右側肩部、右側踝及右側大腿挫傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經王伶蓉訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳釣傑於警詢及偵查中之自白（供述）。（二）告訴人王伶蓉於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書。（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。（六）本署檢察官113年度偵字第2112號起訴書。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌。被告酒醉駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰係例第86條第1 項之規定，酌情加重其刑至二分之一。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 7 月 29 日書記官周浚瑋

2024-10-28

CHDM-113-交易-525-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1962號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃明偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13378號），本院判決如下：主文黃明偉犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之車牌號碼更正為「000-0000」、第9行更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前曾受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7 至41頁），衡酌其所犯前案與本案均係竊盜案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳國中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告所竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13378號　　被　　　告　黃明偉　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、黃明偉前因違反毒品危害防制條例、竊盜及違反藥事法等案件，經法院判處合定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國 109年9月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年3月 27 日期滿未執刑期以執行完畢論。詎仍不知悔改，於113年 6月4日0時21分許，搭乘由年籍不詳綽號「連進」之成年男子所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣 ○○鎮○○○路00號前，見王若喬所有之安全帽（價值約新臺幣9 00元）放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之後照鏡上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開安全帽1頂，得手後即離去。嗣王若喬發覺安全帽遭竊，乃上網報警循線查獲上情。二、案經彰化縣警察溪湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃明偉於警詢時之供述。（二）證人即被害人王若喬於警詢時之證述。（三）監視器影像暨畫面擷取照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 9 月 26 日書記官周浚瑋

2024-10-28

CHDM-113-簡-1962-20241028-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第561號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2164號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳志明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一「…於民國113年6月9日執行完畢…」，更正為「…於民國113年5月10日執行完畢（並接續執行罰金易服勞役，於11 3年6月9日出監）…」，證據部分補充被告陳志明於準備程序及審理時之自白外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高職汽修科畢業，現一人獨居，從事臨時工，收入不固定等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是智識程度健全之成年人，除構成累犯之案件不重複評價外，其歷多次公共危險案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告之機車駕駛執照亦因酒駕逕註，卻不知記取教訓，飲酒後再度騎乘普通重型機車上路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升1.10毫克，逾成罪門檻極多，危險性相當高，更非初犯，惡性固著，量刑不應從輕；暨斟酌被告坦承犯行，態度良好，其除公共危險案件外另有傷害犯罪科刑紀錄，素行不算良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1 項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12164號　　被　　　告　陳志明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志明有5次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年6月9日執行完畢。詎其仍不知悔改，復自民國113年6月30日12時許起同日15時、16時間許止，在彰化縣溪州鄉西畔村某址之友人住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時20分許，行經彰化縣溪州鄉下田路與木橋路口時，因停等紅燈超越停止線為警攔查，發現其身散發酒味，經警於同日 16時38分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.10毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳志明於警詢及偵查中之自白（供述）。（二）酒精濃度測試單。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 6 日　　　　　　　　　　　　檢察官林佳裕本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 13 日書記官周浚瑋

2024-10-23

CHDM-113-交易-561-20241023-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2014號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊雄上列被告因傷害案件，檢察官提起公訴（112年度調偵字第125號），本院依通常程序審理（113年度易字第645號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳俊雄犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳俊雄於本院訊問之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。本件公然侮辱部分另為不受理判決，併此敘明。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第125號　　被　　　告　陳俊雄　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳樹蘭　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳俊雄、陳樹蘭及陳志宏與陳螢釋、陳封聿因共有三合院內停車位問題與陳螢釋、陳封聿發生糾紛，竟分別基於傷害、公然侮辱之犯意，於民國111年9月17日下午13時13分至19分許，在陳螢釋、陳封華位於彰化縣○○鄉○○巷00弄00○0號住處前之公共場所，雙方糾紛過程中，陳俊雄右手持高爾夫球桿以右腳踢繫陳螢釋左小腿，致陳螢釋受有左小腿挫擦傷之傷害，又陳樹蘭辱罵陳封聿：你們整家都是神經病等語，另陳志宏辱罵陳封聿：你是智障等語，及陳俊雄辱罵陳封聿：幹你娘勒三小等語，致陳封聿名譽受有損害。嗣經陳螢釋、陳封聿報警，經警調閱現場監視器錄影光碟始查獲上情。二、案經陳螢釋、陳封聿訴請彰化縣警察局田中分局報告偵辦。證據並所犯法條一，證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊雄自白：因陳螢釋先指手劃腳，伊才右手拿高爾夫球桿，舉右腳踢陳螢釋腳部一下，又伊當時真的很生氣，才對陳螢釋口出「幹你娘、殺小」等語，這也是我的口頭禪等語。全部犯罪事實。 2 被告陳樹蘭自白：伊因很生氣才對陳螢釋口出「全家都神經」等語。全部犯罪事實。 3 被告陳志宏自白：因伊當時真的很生氣，才對陳螢釋口出「你是智障」等語，這也是我的口頭禪等語。全部犯罪事實。 4 證人即告訴人陳螢釋、陳封聿於警詢之證述、偵訊中之具結。全部犯罪事實。 5 告訴人陳螢釋111年9月17日14時20分至員榮醫院急診之診斷證明書及受傷之相片。全部犯罪事實。 6 本案現場監視器錄影光碟及監視器錄影光碟翻拍相片。全部犯罪事實。二、核被告陳俊雄所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告陳樹蘭所為，係犯刑法第309條第 1項公然侮辱罪嫌；被告陳志宏所為，係犯刑法第309條第1 項公然侮辱罪嫌。被告陳俊雄所為上開2罪，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 5 月 15 日書記官周浚瑋

2024-10-17

CHDM-113-簡-2014-20241017-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第322號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HA MINH DIEP(中文姓名:何明碟) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第725號），被告於本院訊問程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度金訴字第481號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文 HA MINH DIEP(中文姓名:何明碟)幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄原記載「交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用」，應予補充為「交付予綽號「HA VAN KHUYEN」，供其所屬詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用」，證據部分補充「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。次按洗錢防制法第14條第 3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院 112 年度台上字第 670 號刑事判決）。　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且於受有期徒刑6月以下宣告時，得易科罰金。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒊被告於偵查中否認犯罪，於本院自白犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），又被告於本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下，113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者(法定刑為6月以上5年以下有期徒刑)，依刑法第35條第2項規定及上開最高法院判決意旨，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（修正前法定刑為7年以下有期徒刑），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈣被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。至於被告雖於本院自白犯罪，但其於偵查中否認犯罪，自無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高中畢業，具有工作經驗，其對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等情，應有所預見，仍將郵局帳戶提供給他人使用，致詐欺集團得利用其帳戶供被害人而匯入款項，造成本案告訴人受有10萬元之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，所為實有可議之處；惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，且被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，係基於不確定故意而為本案犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；兼衡其自述高中畢業之智識程度，被羈押前受雇於機電行修理馬達，月收入約3萬5000元，現與女友、認識的親戚租屋同住，父親已過世，越南家中尚有母親及妹妹需其扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段及第42條第3項規定，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查被告為越南籍之外國人，前以移工事由獲許入境我國，任職於正統電機行，居留期限至112年9月19日，因連續曠職3日經雇主通報失去聯繫，而非法滯留於我國等情，此有被告之外國人動態查詢資料附卷（偵10920卷第59-60頁）可佐，審酌被告為失聯移工，又為本案幫助洗錢犯行，對社會治安之危害非輕，經本院宣告有期徒刑，顯不宜繼續在我國居留，爰依上開條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收說明　㈠被告雖將郵局帳戶提供給「HA VAN KHUYEN」，供其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟被告否認有因此取得報酬（偵卷第56頁），卷內亦無證據證明被告有因本案犯行獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　　　㈡被告提供犯罪之郵局帳戶提款卡，或仍為詐欺正犯持有，但未扣案，該帳戶已為警示戶，無法再供交易使用，即使解除警示，被告仍可隨時經由掛失補發提款卡，是縱予宣告沒收，亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，並無沒收實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113 年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又按刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38 條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，被告提供郵局帳戶給「HA VAN KHUYEN」，供其所屬詐欺集團成員使用，被告並未經手告訴人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第725號　　被　　　告　HA MINH DIEP（中文姓名：何明碟，越南籍）　　　　　　　　　　　0　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　○鄉○○路○0○00號（現於法務部○○○○○○○○羈押中）護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、HA MINH DIEP可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 2年12月1日至15日間，在彰化縣00鄉工業區之某撞球店，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年12月底，透過臉書刊登虛假投資廣告，適游慧美瀏覽後，加入LINE暱稱「億昇官方客服」之人，該人即向游慧美訛稱：可透過「億昇」APP投資股票獲利云云，致游慧美陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆分別於113年1月2日11時 44分、59分許透過網路轉帳匯入新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。嗣經游慧美發覺受騙報警處理，始查知上情二、案經游慧美訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HA MINH DIEP於警詢及偵查中之供述。被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，提供郵局帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：伊係交付帳戶提款卡及密碼予其越南同鄉友人等語，惟未能提供該友人之完整姓名及相關年籍資料之事實。 2 告訴人游慧美於警詢中之證述。告訴人游慧美受詐騙而匯款至被告之上開郵局帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告郵局帳戶之基本資料及交易明細表、告訴人游慧美提供之與對方間之LINE對話紀錄擷圖。同上。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前之第2條原規定為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後之條文為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；修正前之第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移置第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9 月 23 日書記官周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CHDM-113-金簡-322-20241007-1

原交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第31號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告田志遠住臺東縣○○鄉○○村○○○街000巷0弄00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第889號），本院判決如下：主文田志遠犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行「於同日19時許，」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告田志遠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　 (二)被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度原訴字第16號判決判處有期徒刑4月確定。又因違反森林法案件，經臺灣臺中地方法院以106年度原訴字第69號判決後，經被告上訴，由臺灣高等法院臺中分院以107年度原上訴第13號判決判處有期徒刑1年6月(另有併科罰金部分)，並經最高法院以108年度台上字第1468號判決上訴駁回確定。嗣上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2905號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。被告經入監執行，於民國111年1 月24日縮短刑期假釋並付保護管束，於112年3月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示同意受有期徒刑6 月之科刑判決並記明筆錄(見113年度速偵字第889號卷第110 頁)，檢察官以被告之表示為基礎，向本院求刑，其求刑並未失當或顯失公平，本院自應在雙方合意之範圍內為判決，且依刑事訴訟法455條之1第2項規定，本件依同法第451條之 1之請求所為之科刑判決，不得上訴。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　4 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第889號　　被　　　告　田志遠　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田志遠前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，再因違反森林法案件，經法院判處有期徒刑1年6月確定，經法院定應執行刑1年7月確定，於民國111年1月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於112年3月3日保護管束期滿未撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，自113年9月8日13時許起至同日15時許止，在彰化縣○○鄉○○街000號居所，飲用酒類後，於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日19時41分許，行經彰化縣鹿港鎮彰鹿路8段與青雲路口時，不慎與蔡育哲騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致蔡育哲受傷（過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，發現田志遠其身上散發酒味，並於同日20時1分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.90毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告田志遠於警詢時及偵查中之自白。（二）證人蔡育哲於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局鹿港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前曾受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。另請審酌被告之吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克，且前案酒駕犯行判決4月確定，執行中又犯本件且發生交通事故致人受傷，所生危險非低，法院量刑係愈犯愈判重，而非愈判愈輕，請依與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑6月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 9 月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 9 月 23 日書記官周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

CHDM-113-原交簡-31-20241004-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1776號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭義國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第472號），本院判決如下：主文蕭義國施用第二級毒品，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案吸食器二支，沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及論罪之所犯法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第1至2行原記載「前於民國107年間，因施用毒品案件經法院判刑確定入監服刑後，於110年6月14日刑期執行完畢出監。另再」，應予刪除。　　2.犯罪事實欄一倒數第4行原記載「5分許」，應更正為「9 分許」。（二）證據並所犯法條部分：　　1.證據並所犯法條欄一第5至6行原記載「I133518U0054」，應更正為「1133518U0054」。　　2.證據並所犯法條欄二第2至8行原記載「又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次施用毒品前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。」，應予刪除。　　3.證據補充：臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（下稱強制採尿書）。二、被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　三、檢察官雖敘明被告構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟並未具體指明被告構成累犯之前科事實（未具體指出被告所犯前科為何法院之何案號案件，被告無從知悉而就此為防禦），經參酌最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，尚難認定被告構成累犯，然仍以後述被告前科素行評價審酌被告之量刑，附此敘明。四、查被告雖是在有偵查犯罪權限之機關或個人尚未對其採尿，未有確切根據可認其本案施用毒品犯行前，即於警盤查時，主動坦承有施用、持有毒品犯行，有彰化縣警察局田中分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、自首情形紀錄表在卷可參，且嗣接受裁判。然本院審酌被告本案為警盤查初始，曾匆忙離開，有逃避罪責之嫌，前更因未按時接受採尿，已經檢察官依法核發強制採尿書，請警對其強制採尿，是即使被告未向警方主動坦承施用毒品犯行，警方當時仍得透過對其強制採尿送驗，查悉其此次施用毒品犯行，堪認被告上開主動坦承犯行之動機當係為情勢所迫，難認係真心悔悟，且就警方查獲、釐清其犯行之情無太大助益，是爰不依自首之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告於民國107年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第922號判決判處有期徒刑4月確定並執行完畢，及其他前科（竊盜、公共危險、其他施用毒品、持有毒品）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案吸食器2支，為被告所有供其本案施用毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第472號　　被　　　告　蕭義國　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭義國前於民國107年間，因施用毒品案件經法院判刑確定入監服刑後，於110年6月14日刑期執行完畢出監。另再因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用股毒品傾向，於112年4月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第127號、第128案為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月17日13時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商○○門市廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後，再吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月17日14時5分許，為警於彰化縣○○鄉○○路0號前緝獲，主動向警坦承上情，並當場交付吸食器2支而扣押之。經警於同日15時50分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命與甲基安非他命陽性反應後，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告蕭義國於警詢及偵查中坦承不諱，復有自願受搜索同意書、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：I133518U0054 ）、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：I133518U0054）在卷可稽。此外，並有扣案之吸食器2支在卷可證，足認被告於警詢中之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次施用毒品前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之吸食器2支，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。又被告於犯罪後，在有偵查權限之公務員發覺前，主動向警坦承上揭施用毒品之事實，有卷附自首情形紀錄表可佐，堪認合於刑法第62條前段所定之自首要件，請依該條規定減輕其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 8 月 31 日書記官周浚瑋附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

CHDM-113-簡-1776-20241001-1