Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第277號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張○鴻上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第891號、114年度偵字第1279號、114年度偵字第1904號) ，因被告於本院自白犯罪(114年度易字第188號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第18行、第19行「聲請人」更正為「被害人」、倒數第9行「毀棄室內電器」補充為「毀棄室內電器(毀損罪部分未據告訴)」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2 條第4 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果參照）。是核被告起訴書犯罪事實欄一、(1)、(2)所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；起訴書犯罪事實欄一、(3)所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；公訴意旨雖認起訴書犯罪事實欄一、(2)部分同時該當同條項第2款之罪名，然被告於保護令有效期間，於酗酒後以對告訴人張○裕叫囂、咆哮，使告訴人張○裕心理上感到痛苦、畏懼，其所為已屬對告訴人張○裕實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，此部分即無庸再論以同條第2 款規定，此部分應予刪除。又關於起訴書犯罪事實欄一、(3) 部分，法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發保護令者，該保護令內之數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違反情形逐一列舉，故被告同時違反保護令內數款規定，仍僅論以單一之違反保護令罪。又被告所犯上開違反保護令共 3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌其前科素行狀況)。 (三)爰審酌被告無視本院核發之民事通常保護令，命其不得對告訴人等為家庭暴力行為，竟仍無故前往告訴人住處、咆哮吼叫，實值非議，另斟酌其前科素行狀況(前甫因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年10月8 日執行完畢)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，兼衡其犯後坦承之態度、涉犯本案係基於情緒控管不佳、沾染酗酒惡習之犯罪動機、手段、告訴人2人所受損害程度、告訴人2人對本案已不追究等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官侯德人提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 家庭暴力防治法第61條第1款、第4款。違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第891號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1279號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1904號　　被　　　告　甲○○ 男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　選任辯護人　蔡宜呈律師　（己解除）上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉交簡字第1346號判決判處有期徒刑6月確定，經送監執行後，於民國109年10月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改。甲○○與王○○為夫妻關係；與陳○○母子關係；另係張○裕之子；張○○(真實姓名年籍詳卷)則為甲○○之子。甲○○前因對王 ○○、陳○○及其子張○○實施家庭暴力，經臺灣嘉義地方法院( 下稱嘉義地方法院)於民國112年4月27日以112年度家護字第 191號、第193號核發保護令，裁定內容為(一)相對人(即甲○ ○)不得對於聲請人(即陳○○、王○○)及被害人張○○實施家庭暴力。(二)相對人不得對於聲請人及被害人張○○為騷擾之行為。(三)相對人應完成下列處遇計畫：戒酒癮治療（門診治療）6個月、每兩週至少1次；認知教育輔導18週，每週1次，每次至少1.5小時，並均應自本保護令核發之8個月內完成。 (四)本保護令之期間為二年。其後，因甲○○復對張○裕實施家庭暴力，亦經嘉義地方法院於113年12月31日，以113年度家護字第906號核發民事通常保護令，裁定內容為(一)相對人(即甲○○)不得對於聲請人(即張○裕)實施家庭暴力。(二) 相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、通話、通信之聯絡行為。(三)相對人應於114年1月24日中午12時前遷出被害人張 ○裕之下列住居所(地址：嘉義市○區○○里○○路000巷0號)，並將全部鑰匙交付被害人張○裕之配偶陳○○。(四)相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人張○裕之下列住居所(嘉義市○區○○里○○路000巷0號)。（五）本保護令之有效期間為2 年。詎甲○○先後得知上開民事通常保護令內容後，其明知乃在上開民事通常保護令有效期間，然其竟基於違反保護令裁定內容之犯意，⑴)於113年12月31日20時至114年1月1日凌晨 0時許，在嘉義市○區○○路000巷0號處所，持續無端叫囂，毀棄室內電器，製造使陳○○心生畏怖之情境，而違反上開民事通常保護令。⑵於114年1月10日凌晨1時許，在嘉義市○區○○ 路000巷0號處所向張○裕索要金錢不成後，因瞥見張○裕不勝其擾而出門，旋即尾隨張○裕至嘉義市○區○○路000號「7-11 富砡門市」前，並與張○裕互相叫囂，而擾騷、接觸張○裕，及對張○裕實施家庭暴力。⑶於114年2月5日13時30分許，前往嘉義市○區○○路000巷0號處所，向陳○○索討金錢不成後，再次向張○裕大聲咆哮，而先後違反上開民事通常保護令裁定。二、案經陳○○、張○裕訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。 ①被告確於犯罪事實⑴、⑵之時間、地點分別對告訴人陳○○、張○裕大聲叫囂、咆哮之事實。 ②被告確於罪事實⑶之時間、前往告訴人陳○○、張○裕上開住處之事實。 ③被告確知嘉義地方法院有核發上開2民事通常保護令之事實。 2 告訴人陳○○於警詢中之指訴。被告確有犯罪事實⑴犯行之事實。 3 告訴人張○裕於偵查中之指訴。被告確有犯罪事實⑵、⑶犯行之事實。 4 嘉義地方法院112年度家護字第191號、第193號民事通常保護令及113年度家護字第906號民事通常保護令各1份。嘉義地方法院確有對被告核發上開2民事通常保護令之事實。 5 密錄器影片翻拍照片9張。被告確有犯罪事實⑴、⑵、⑶犯行之事實。二、核被告所為，就犯罪事實⑴部分，係違反家庭暴力防治法第6 1條第1款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實⑵部分，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實⑶部分，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪嫌。被告前後3次違反違反保護令犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨雖認被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於犯罪事實⑵所示之時間，在嘉義市○區○○路000巷0號，有以：「討不到錢，就要打你」等語恫嚇告訴人張○裕，惟被告於警詢中業已否認，而告訴人張○裕亦於警詢中表示並無其他證據可資佐證，另參酌卷內密錄器錄影畫面翻拍照片，雙方於「7-11富砡門市」前均有手指對方相互斥責之情事，是不論被究否有無上開言論，均難認告訴人張○裕有何因此心生畏懼之情事，是此部分犯罪嫌疑難以認定，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實⑵部分係屬同一犯罪事實，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-17

CYDM-114-嘉簡-277-20250317-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2269號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊明勳上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1365號），本院判決如下：　　主　文莊明勳犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　莊明勳於民國113年2月2日（起訴書誤載為27日）18時許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經臺南市柳營區柳營陸橋時，因超車問題與駕駛車號000-0000號自小客車之陳家緯發生行車糾紛，於同日時3分許，行至南光中學附近時，莊明勳攔下陳家瑋與之發生爭論，嗣雙方駕車至路旁停車，莊明勳下車走近陳家瑋車輛，質問何以逼車，陳家瑋隨即打電話報警，邊與警方通話確認地點，同時駕車駛離該處繼續前行，莊明勳見狀亦駕車跟隨在後，並心生不滿，基於強制之犯意，於同日時7分許，在新營區中興路與新進路口，趁陳家緯停等紅燈之際，下車走向陳家瑋車輛駕駛座，拍打車窗要求陳家瑋下車，陳家瑋不願下車，此時燈號轉為綠燈，莊明勳即走至車輛前方阻擋陳家瑋駕車前行，並大喊叫警察來，陳家瑋鬆開煞車致車輛略微往前移動因而觸及莊明勳，莊明勳即向前趴在引擎蓋上，之後起身咆哮，並站在車頭位置打電話報警，同時擋住陳家瑋去路，以此強暴方式妨害陳家瑋自由駕車離去之權利。二、證據名稱：（一）被告於警詢、偵訊及本院之供述。（二）證人陳家緯於警詢、偵訊之指訴。（三）行車紀錄畫面截圖1份（警卷第23-27頁）及光碟1片。（四）臺南市政府警察局新營分局函覆之報案紀錄單2紙及職務報告1份（院卷第35-41頁）。（五）本院勘驗行車紀錄器光碟之勘驗筆錄及截圖1份（院卷61 -66頁）。三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告固坦承上開客觀事實經過，惟否認構成強制犯行，辯稱：因為陳家瑋之駕駛行為異常，我第1次攔他下來，他說要報警，結果他趁機把車開走，第2次我攔他是因為他在等紅燈，我敲駕駛座車窗請他下車，他不願意下車，也不願意拉下車窗，我才去他車子前面擋住他並報警，我不讓他走，是因為我要叫警察來處理云云。經查：（一）本案事發經過，業據被告坦承不爭，並有上開證據名稱欄所列各項證據足資佐證，堪以認定。（二）按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又強制罪在刑法學理上被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難，以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。（三）被告因超車行為與陳家瑋發生行車糾紛，雙方於南光中學附近停車爭論，陳家瑋於報警過程中雖駕車駛離該處，然陳家瑋於法並無必須留在該處繼續與被告理論或等候警方到場之義務，其確實可自由駕車離去，被告爭辯陳家瑋報警後卻又趁機駕車離開一節，並不足合理化被告隨後在車道上阻擋陳家瑋駕車之行為（詳下述）。（四）被告在陳家瑋駕車離開後亦跟隨在後，在新營區中興路與新進路口，趁陳家緯停等紅燈之際，下車拍打陳家瑋駕駛座車窗要求其下車，見其不願下車，即走至車輛前方，大喊叫警察來，此時燈號已轉為綠燈，陳家瑋駕車略微往前而觸及被告，被告即向前趴在引擎蓋上，之後起身咆哮，並站在車頭位置打電話報警，陳家瑋之去路因而受阻，難以自由駕車前行。被告於上開過程中，所為拍打車窗、咆哮、站在車輛前方等等行為，衡諸社會常情，已足使一般駕駛人感到心理上、物理上之壓迫，核屬強制罪之強暴手段無誤。又被告縱已當場報警，並認應待警方到場處理雙方之行車糾紛，然如前述，陳家瑋於法並無配合之義務，被告若認陳家瑋先前之駕駛行為已有違規，本可檢舉或循其他合法途徑解決，卻捨此不為，竟在車輛往來通行之車道上，以上開行為阻擋陳家瑋駕車前行，如肯認此舉，等同鼓勵一般大眾以私力救濟方式解決紛爭，實非法治社會所允許，是從整體法秩序之觀點予以判斷，被告所採取之強制手段與所欲達成之目的，難認具有正當合理關聯，已具備違法性，構成可罰之強制行為。被告辯稱其係為讓警察到場處理方阻止陳家瑋駕車離去，不足作為其強制行為之正當事由，所辯無可採信。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）本院審酌被告未能以理性態度處理行車糾紛，先停車與陳家瑋爭論未果，不滿陳家瑋報警後仍駕車駛離，竟在陳家瑋行車中途之車道上，為本件強制犯行，妨害陳家瑋自由駕車前行之權利，被迫於車道上等待警方到場，所為實屬不當，且犯後否認犯行，法制觀念欠佳，惟並無前科，有其前案紀錄表可稽，兼衡其行為手段並未造成實質損害，本件犯罪情節非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-113-易-2269-20250317-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬宣德指定辯護人翁瑞麟律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47044 號），本院判決如下：　　主　文馬宣德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實馬宣德與陳玉美前為男女朋友，余敏慈則為陳玉美之女，余敏慈及陳玉美同住在桃園市八德區之房屋（下稱本案房屋），詎馬宣德基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年9月1日上午8時3分許，持鐵鎚多次敲擊本案房屋之鐵捲門，並在門外咆哮，致當時人在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人陳玉美、余敏慈於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人陳玉美、余敏慈已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人陳玉美、余敏慈於警詢時之陳述無證據能力。至證人陳玉美於檢察事務官詢問時之陳述，因本院未援引作為本案之證據，爰不贅述此部分之證據能力。二、按監視系統所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，與翻拍之照片，均非人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力（最高法院99年度台上字第3304號判決意旨參照）。經查，本案房屋之監視器錄影畫面係陳玉美、余敏慈主動提供警員偵辦本案之證物，核無取證違法之情形，且經本院勘驗該錄影檔案，錄影過程正常，並未見有畫面跳格、空白等異常情事，有本院勘驗筆錄暨附件截圖可按（見本院112年度易字第993號卷【下稱本院卷】一第187頁至第195頁、第205頁至第208頁），足徵該影片未經偽造或變造，揆諸前開說明，該監視器畫面及翻拍之截圖照片均有證據能力。準此，被告空言指摘監視器錄影畫面無證據能力（見本院卷三第197頁），但未具體說明影片有何遭竄改之可疑情形，被告主張自非可採。至檢察事務官製作之勘驗筆錄、截圖，因未經本院援引作為本案證據，故不贅述上開證物之證據能力。三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，因之，只要訊問者於訊問之際，皆能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告雖辯稱遭警方誘導詢問云云（見本院卷一第39頁），惟經本院當庭勘驗桃園市政府警察局八德分局四維派出所於111年9月1日、111年9月14日詢問被告時之錄音、錄影檔案，勘驗結果可知被告係以被告身分到場接受詢問，全程錄音錄影，被告身體未受拘束，警員詢問態度正常，詢問地點明亮，人員可自由進出，並非閉鎖密室詢問，詢問過程中，被告精神狀況良好，可自由應答，也會主動向警員詢問或確認問題，警員並無嚇阻或態度不好之情形。有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷一第221頁至第253頁、第315頁至第329頁），綜合以觀，警員之詢問均無強暴、脅迫或其他不正詢問情形，本案並無被告所指不正訊問之情形。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告馬宣德固坦承有於上開時、地，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為陳玉美欠錢不還，所以當天我是以債權人的身分去找她，因為該處沒有電鈴，也沒有對講機，我才用鐵鎚輕輕的拍一樓的鐵捲門，我沒有破壞鐵捲門，並無起訴書所指的敲擊行為，主觀上也沒有惡害告知的意思。辯護人則辯以：被告用鐵鎚敲門的動作主要是想告知屋內的人有訪客來訪，雖然比較粗魯無禮，但也是一種通知方式，未達刑法第305條惡害通知之程度，況當天被告到現場也不是要找余敏慈，所以被告不可能對余敏慈為任何惡害通知，所以本案只是被告行為不恰當而已，不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，請求為無罪判決。經查：　㈠證人余敏慈於本院審理時證稱：當天被告有來我的住處樓下，然後有拿比較利器的東西，非常大力的敲鐵門想要進來，而且還在門外大聲的吼叫，要我們開門，我覺得很危險，不敢出去，所以就趕快報警等語（見本院卷四第115頁至第126 頁）。　㈡復經本院當庭勘驗本案房屋大門之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（見本院卷一第187頁至第197頁)，佐以證人余敏慈前開證述，可知被告確有於案發時間，前往本案房屋，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門，鐵捲門因而明顯晃動，復有朝本案房屋之方向喊叫，要求住戶開門等情，是被告之言行舉止，確係針對本案房屋之住戶，而將其欲表達之意思以該等言行舉止通知於對方。　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為(最高法院52年台上字第751號（原）法定判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照)。是行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。再被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。經查，被告與陳玉美因有債務糾紛，為使陳玉美出面解決，而持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之鐵鎚敲打本案房屋大門，且從監視器錄影畫面可知鐵捲門明顯晃動，足徵被告用力甚猛，被告復朝本案房屋喊叫，堪認被告係以持鐵鎚敲門、喊叫之舉動，向本案房屋內之人員傳達將加害其生命、身體之訊息，足使余敏慈心生畏懼。且一般人於通常情形下，若見他人在自己住家前，以足以傷及生命、身體之手段施加物理性暴力，並不斷吼叫，即便當時人在屋內未出門，仍會聯想到對方接下來可能會採取其他傷害自己生命、身體之暴力舉動，而心生畏懼，此從證人余敏慈於本院審理時證稱：當時覺得很危險，因為被告一直吼叫，手上又有拿東西等語（見本院卷四第118頁），益足證之。是依社會客觀經驗法則判斷，被告之前開舉動確實會造成余敏慈感受其生命、身體陷於危險之情狀，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，自屬恐嚇行為。　㈢從而，被告雖未曾明確表示將加害於余敏慈之生命、身體，然自其言行舉止，已足以使一般人與將加害生命、身體之告知意味連結，而心生畏懼，且余敏慈實際上亦因此感受生命、身體受威脅之恐懼，是被告行為客觀足以表徵將加害於他人生命、身體之惡害告知，致生危害於安全。　㈣被告雖辯稱：我只是想要叫陳玉美出來而已云云，然而，誠若如此，被告大可選擇以手指輕敲或手掌輕拍門面之方式叫門，見無人回應，即應停止行為並離去才是，豈有使用質地堅硬之鐵鎚，多次敲打鐵捲門之理，是被告於本案所為，顯是為使在屋內之余敏慈感受畏怖而為。又被告於案發時已為年逾50歲、智識健全之成年人，對於其行為具相當危險性，一般人足以感受將受生命、身體之危害而致生恐懼之情形，要無不知之理，是被告主觀上具有恐嚇危害安全之故意，至堪認定，被告所辯要無可採。　㈤辯護人雖辯稱：被告的行為不是針對余敏慈云云，惟查，被告當天所為之行為，已足以使本案房屋住戶感受到威脅而心生恐懼，被告對於上情亦無不知之理，業據本院認定如前，是即便被告未具體指名道姓，亦不妨害本院上開認定，辯護人上開所辯，要無可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告請求調閱金融資料或傳喚其他證人，以調查其與陳玉美間之債務糾紛，然此至多僅涉及被告之犯案動機，本案事證已明，上開部分已無調查之必要。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯恐嚇危害安全之犯行，係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與陳玉美有債務糾紛，竟率爾前往本案房屋，持鐵鎚敲打鐵捲門，並大聲吼叫，以加害生命、身體之事對余敏慈施加恐嚇，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，迄未與余敏慈達成調解，未能賠償余敏慈之損失，態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖持鐵鎚而為本案之犯行，但考量上開物品並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法(83.01.28)第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：壹、勘驗標的：於111年度偵字第47044號卷之證物袋中，「111 　　年09月14日恐嚇案」資料袋及白色紙袋之「馬宣德案」光碟　　。貳、勘驗方法：以Potplayer應用程式播放。參、勘驗範圍： 1.白色紙袋之「馬宣德案」光碟： 2.「111年09月14日恐嚇案」資料袋中之光碟：勘驗結果： ◎以下針對監視器錄影畫面，共12個檔案製作勘驗筆錄。 (註：以下所指之時間，均指畫面左上角顯示之錄影時間) (以下僅就與本案相關內容加以記載，其餘與本案無涉之部分茲不贅述，在此敘明。) 一、以下勘驗【檔案一】「00000000_07h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 07:00:00至07:03:10】監視器畫面為屋內往大門之角度，於07:00:21時，可見一穿白色上衣、藍色短褲之女子( 下稱A 女) 出現並掃地，於07: 02:35 時，A 女離開監視器畫面之範圍，然後於07:03:02時，出現在監視器畫面中繼續掃地，於07:03:10時，再度離開監視器畫面。 2.【播放器時間2022/09/01 07:03:11至07:30:39】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 3.【播放器時間2022/09/01 07:30:40至00:33:35】於07:30:40 時，A 女拿著拖把出現，於07:31:32時離開監視器畫面之範圍，於07:31:45時，A 女再次出現，拿著拖把拖地，於07: 33:3 5時離開監視器畫面之範圍。 4.【播放器時間2022/09/01 07:33:36至07:49:07】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 5.【播放器時間2022/09/01 07:49:08至07:52:36】於07:49:08 時，一身穿紅色外套、灰色牛仔褲之男子( 下稱A男) ，走近大門處來回踱步，並朝著屋子裡張望，期間數秒拿出手機察看，然後於07:50:17時，徒手敲門( 參圖1)，然後又拿出手機察看數秒後將手機放回包裡，於07:51:23時，徒手推門，門因此大力晃動( 參圖2)，於07:51:35時，A 男推不開門後，走到旁邊落地窗，以手撐在窗框上，持續看向屋子裡，於07:52:36時，A 男離去。 6.【播放器時間2022/09/01 07:52:37至07:53:16】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 7.【播放器時間2022/09/01 07:53:17至07:53:36】於07:53:17 時，A 男出現大門外，朝屋子裡張望數秒後再度離去。 8.【播放器時間2022/09/01 07:53:37至07:57:14】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 9.【播放器時間2022/09/01 07:57:15至00:58:07】於07:57:15 時，A 女出現，走出大門拿了一不明物體進屋，將不明物體放在門邊之桌子上，然後再開門看了一下大門周圍( 參圖3)，接著放下鐵捲門，關閉屋內的燈，然後離開監視器畫面之範圍。 10.【播放器時間2022/09/01 07:58:08至07:59:59】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 11.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 12.【勘驗結束】二、以下勘驗【檔案三】「00000000_08h00m_ch01_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:03:05】監視器畫面為面對大門車庫之角度，監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 2.【播放器時間2022/09/01 08:03:06至08:07:37】於08:03:06 時，A 男騎乘一機車出現，並在大門前之馬路上來回走動，於 08：04：33時，A 男脫下紅色外套，露出短袖上衣，於08:04: 3 7 時，可見A 男從機車車廂中取出一鐵鎚，持鐵鎚敲擊大門 ( 參圖3 、4)，共計16下。於08:05:0 0時，持鐵鎚走回機車旁，並對大門之方向喊話。於08:05:13時，A 男再度持鐵鎚敲門( 參圖5)，共計12下，門上的掛飾因此大力晃動，於08:05: 3 1 時，A 男在第2 次敲門，又走向機車旁對大門之方向喊話，喊話完在馬路上踱步數秒後，於08:06:11時，A 男第3 次持鐵鎚敲門，共計10下。( 參圖6) 3次的敲擊皆使門上的掛飾因此大力晃動。3 次敲擊完大門後，A 男走回機車旁之馬路上來回走動。於08:07:17時，A男第4 次持鐵鎚敲門( 參圖7)，共計7 下，於08：07：37敲擊完又走到馬路上。 3.【播放器時間2022/09/01 08:07:38至08:10:00】監視器畫面中皆無人出現，畫面皆無異常。 4.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 5.【勘驗結束】三、以下勘驗【檔案四】「00000000_08h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:07:27】監視器畫面為屋內往大門之角度，於08:04:45 時，可見鐵捲門大力晃動( 參圖8)，並於08:04:55時停止晃動。於08:05:14 時，鐵捲門第2 次晃動，至08:05:23時停止晃動。於08:06 :12時，鐵捲門第3 次晃動，至08:06:20時停止晃動。於08: 07:19時，鐵捲門第4 次晃動，至08:07:24時停止晃動。 2.【播放器時間2022/09/01 08:07:28至08:10:00】監視器畫面中為靜止狀態，並無異常。 3.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 4.【勘驗結束】

2025-03-14

TYDM-112-易-993-20250314-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度東秩字第6號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人林柏廷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月5日信警偵字第1140006987號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林柏廷於公務員依法執行公務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人林柏廷於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國114年2月14日0時26分許。 (二)地點：臺東縣○○市○○路000號。 (三)行為：被移送人因與他人有糾紛，並欲與他人發生肢體拉扯，遭員警到場制止，被移送人於前開時間、地點對員警辱罵「幹你娘機掰」、言語咆哮等行為，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之證據證明屬實： (一)被移送人於警詢時之陳述。 (二)密錄器錄影畫面截圖3張。 (三)員警職務報告1份。三、裁罰 (一)按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬2,0 00元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。 (二)核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款規定。 (三)爰審酌被移送人以上開顯然不當之言詞、行動相加於依法執行職務之警員，所為實非可取。復考量其犯後坦承犯行，兼衡其違法之動機、目的、手段、所生危害，並考量被移送人於警詢時自陳高中肄業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被移送人責任為基礎，本於責罰相當原則及比例原則，裁處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第85條（妨害公務之處罰（一））有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。二、於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者。三、故意向該公務員謊報災害者。四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。

2025-03-14

TTDM-114-東秩-6-20250314-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琨閔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第51731號），本院判決如下：　　主　　文蘇琨閔犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇琨閔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪經法院判刑之前科，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，被告為具有社會歷練之成年人，應知任何糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手段，然被告因行車糾紛對告訴人涂桂香心生不滿，未能謹慎克制自身情緒，率而對告訴人使用暴力，自屬可議，並考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解且未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢，及被告自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51731號　　被　　　告　蘇琨閔　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號9樓之45 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇琨閔於民國113年8月17日18時24分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市太平區振福路與樹德五街交岔路口時，因與騎乘車牌號碼000-000普通重型機車之涂桂香發生行車糾紛，蘇琨閔不滿遭涂桂香按喇叭，遂騎乘上開機車追趕涂桂香所駕駛之機車，2人因而行駛至振福路上某處，蘇琨閔竟基於傷害之犯意，徒手敲打涂桂香之頭部，致涂桂香受有頭部挫傷之傷害。嗣經涂桂香報警處理，始悉上情。二、案經涂桂香訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇琨閔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人涂桂香於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有員警職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器畫面截圖照片、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告將其機車停放在告訴人機車前方，另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。惟查，被告於警詢及偵查中辯稱：我只是騎在告訴人旁邊，追上前問她為何罵我，我沒有妨害自由的意思等語，又告訴人於偵查中陳稱：在振福路上時，被告就騎很快從我右邊，將機車阻擋在我車前，將我攔下，並對我大聲咆哮等語，是本案係屬行車糾紛而攔車，被告係因避免離去無法立即與告訴人處理甚或論斷對錯，其本意並非在妨害他人行使權利，主觀上難認被告有何妨礙告訴人行使權利之犯意。再者，觀諸監視器畫面截圖照片可知，現場路面寬廣，且被告之機車並非緊貼告訴人機車，尚有空間讓告訴人將機車轉向或駛離，尚與強制罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-16-20250313-1

訴更一

臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第25號 114年2月13日辯論終結原告劉憲英被告臺灣宜蘭地方檢察署代表人王以文（檢察長）訴訟代理人耿志魁楊雅玲陳秋詅（兼送達代收人）上列當事人間職務評定事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年10月20日109公審決字第000231號復審決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第1543號判決，最高行政法院1 11年度上字第453號判決發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由余麗貞先後變更為李嘉明、黃智勇及王以文，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（前審卷第141頁、發回卷第45頁、本院卷第371頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係被告所屬實任檢察官，其民國108年度年終職務評定案，經被告109年1月14日109年度第1次檢察官職務評定審議會（下稱職評會）審議，評定結果「未達良好」，經法務部核定並經銓敘部審定後，被告以109年6月18日宜檢貞人字第10900066390號職務評定通知書（下稱原處分），核布原告108年年終職務評定結果為「未達良好」。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回，繼提行政訴訟，經本院109年度訴字第1 543號判決（下稱前審判決）將復審決定及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第453號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張略以： (一)被告未給予原告陳述意見之機會，亦未附事實及法令依據。原告收受原處分後雖請求提出理由，但被告理由為「年度內屢經當事人陳情開庭態度，經調相關紀錄，確有此事；於署內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；再參其辦案成績均低於全署標準值」，然內容仍屬空泛。縱被告於復審提出答辯書，然與應附具體事實之職務評定表，實屬二事，難認以補正職務評定表之瑕疵。各檢察官各有自己之辦公處所，辦案方式亦有不同，常流於道聽塗說，如果檢察官平時考評紀錄並非客觀而存有偏頗，則參與職務評定之委員在久缺受評人陳述意見之情形下，只能片面依考評紀錄作成決定，能否反應原告之學識、品德操守及辦案品質，即有可疑。保訓會採書面審理下，未給予原告陳述意見及調查證據之機會，容易因被告提出有偏頗、不公之資料，導致原告無法獲得有效救濟，發回判決未見於此，難認有據。 (二)被告稱「年度內屢遭當事人陳情開庭態度」，然比對全年受理偵查案件與開庭次數，遭陳情之案件數、時間、頻率，是否可謂達「屢經」之程度？又經調閱上開案件之訊問筆錄結果，上開案件經傳訊之當事人陳情之理由，究係因為原告之開庭態度確有惡劣情形，或是因為接受訊問時，經原告質問其回答內容或訊問對其不利之事實而心生怨懟，亦不無疑問。至108年度偵字第3674號案件，雖有接受訊問之人陳情原告大聲喝斥禁止其陳述，並對其起身欲取隨身物品時大聲斥責云云；惟依本件訊問筆錄之記載，應無禁止受訊問人陳述與案件構成要件有關之事實，至就斥責受訊問人起身部分，受訊問人於接受訊問過程中，其隨身物品如係置於身旁，何須刻意起身拿取？且受訊問人於接受訊問過程中，如有起身離座之必要，是否有先行詢問？若未詢問即驟然起身，致使開庭中斷，原告加以斥責，可否謂恣意？原告不爭執原處分基礎事實，惟對本件評價有意見。 (三)被告以原告108年無罪案件28件，佔全年度214件之比例偏高，認辦案品質不佳，然該比例是否能完全反映辦案品質？又辦案成績是否能客觀反映檢察官辦案能力？況其他地檢署，均有辦案成績低於全署平均值及墊後之人，而其他地檢署成績墊後之檢察官，是否亦被認定符合檢察官職務評定辦法（下稱職評辦法）第7條第2項第8款之情形，而被評定為未達良好？如無，被告獨設此一認定標準，即有違平等原則等語。 (四)並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯略以： (一)被告於復審提出答辯書繕本，詳列原處分之理由及事實，通知原告，本件程序瑕疵已補正。本署108年檢察業務服務品質意見調查表，就「檢察官的問案態度」勾列「不滿意」或「很不滿意」者僅3件，原告即佔2件（107年度他字第1049 號、108年度偵字第5136號），另有當事人到本署政風室陳情1件（108年度偵字第3674號）。原告自承「斥責受訊問人起身部分，因其隨身物品置於身旁，何須刻意起身拿取？」及「縱原告有斥責本署法警及同仁之情形，該斥責是否無端」，足見原告斥責案件當事人及被告同仁等情屬實，為原告不爭執。縱原告認當事人行為及被告同仁承辦業務有不妥當之處，仍應秉持專業立場婉言溝通，然其言行違反檢察官倫理規範第13條第2項規定。 (二)原告主張係基於檢察官職責，為偵查案件順利進行所為指揮訴訟等語，縱似立意良善，仍違反前揭規定。原告指稱113 年12月13日臺灣宜蘭地方法院召開113年度審、檢、辯會議，有一提案係受扶助人於問卷中反應，某承辦檢察官開庭時對受扶助人大聲咆哮，如該案承辦檢察官113年度職務評定「非」未達良好，疑有違平等原則一事，惟檢察官職務評定具高度屬人性，本有判斷餘地，應予尊重。原告於執行職務時，未本於合宜之專業態度，對同仁大聲以對，對當事人訊問時，非出於懇切之態度，時有提高聲量禁止、中斷當事人陳述，或喝斥、責難當事人。原處分之作成係依具體客觀之證據資料而為價值判斷，而個案之判斷本有不同，無法依原告之主張，任意比附援引，被告所為之處分無違法或不當之處。 (三)被告108年起訴後判決確定無罪案件214件，原告佔28件，無罪率13.08%，為全署次高，定罪率甚低；原告108年辦案成績91.34分，為全署倒數第2；辦案維持率、正確性及再議維持率等亦低於全署平均。被告108年職務評定受評19人，均以此評核，尚難謂失公允。高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官辦案品質考評實施要點（下稱考評要點）第 12點及第16點已明定檢察官辦案成績考核項目及計算方式，全國檢察官均依此標準計算，亦難謂有失公允。 (四)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有被告所屬政風室受理檢舉陳情紀錄單（原處分卷1第27-29 頁）、檢察業務服務品質意見調查表（前審卷第119-120頁）、檢察官辦案成績清冊暨未結及逾期未結案件統計表（原處分卷2第17-19頁）、108年度檢察官職務評定表（原處分卷3第44頁、原處分卷6第6頁）、法務部所屬檢察機關檢察官平時考評紀錄表（原處分卷3第45-47頁、原處分卷6第7-1 2頁）、被告109年1月16日宜檢貞人字第10905000520號函（復審卷第82-83頁）、法務部109年5月18日法人字第1090850 9820號函（原處分卷1第12-13頁）、被告109年5月22日宜檢貞人字第10905000430號函暨各檢察機關108年檢察官職務評定核定結果統計表（前審卷第237-238頁）、銓敘部109年6 月11日部特一字第1094943397號函（前審卷第239-240頁）、原處分（原處分卷1第1-2頁）、復審決定（原處分卷1第3 -11頁）附卷足憑，並經本院調取被告107年度他字第1049號卷、108年度偵字第2820號卷、108年度偵字第3674號卷、10 8年度偵字第4240號卷、108年度偵字第5136號卷，核閱屬實，應可認定。本件爭點為：被告以原處分對原告作成108年職務評定未達良好之評定，是否適法？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理　1.法官法第89條第1項規定：「本法……第73條至第75條……之規定，於檢察官準用之；……」揭櫫對於檢察官之身分與職務，在與檢察官性質不相牴觸之前提下，應受到法官法相當之保障。法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定：「(第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。」依司法院就法官法第73條提出之立法說明以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官法第73條規定於檢察官準用之，可知立法目的亦在於為提高檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評定，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。　2.職評辦法第1條規定：「本辦法依法官法（以下簡稱本法）第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之。」第2條第4項規定：「職務評定之辦理機關，除依下列各款外，由檢察官現辦事務所在之機關首長辦理：……」第3條第1項第1款規定：「職務評定種類如下：一、年終評定：指對同一評定年度任職滿1年者，評定其當年1至12月任職期間之表現。」第5條第1項規定：「各機關辦理職務評定時，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」第6條第1項前段、第 2項、第3項前段規定：「（第1項）職務評定應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據……。（第2項）平時考評項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質。（第 3項）檢察官平時考評由現辦事務所在之機關首長於每年4月、8月辦理，必要時得將受評人之具體優劣事實記錄於平時考評紀錄表；……。」第7條第1項、第2項、第3項第7款、第8 款、第4項規定：「（第1項）職務評定結果分為良好、未達良好。（第2項）受評人在評定年度內，有下列情事之一者，其應評定為未達良好：……（第3項）受評人在評定年度內，有下列情形之一者，經綜合評核得評定為未達良好：……七、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢，足認評列良好顯不適當。八、綜合評核受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、辦案品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。（第4項）依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。」第8條第1項第1款、第3款規定：「職務評定之結果，依下列規定晉級或給與獎金：一、年終評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。… …三、年終評定……為未達良好者，不晉級，不給與獎金。」第9條規定：「（第1項）各級檢察署及其檢察分署應設檢察官職務評定審議會。……（第2項）檢察官職務評定審議會職掌如下：一、初評檢察官職務評定事項。……（第4項）職務評定審議會置委員5至9人，由定委員及票選委員組成，其中票選委員應達全體委員人數半數以上。……（第7項）職務評定審議會由機關首長就委員中指定一人為主席；……（第8項）職務評定審議會應有全體委員過半數出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數以上同意。……」第10條第1項規定：「職務評定審議會審議職務評定議案時，應將平時考評紀錄、職務評定表、職務評定清冊及有關資料交各出席委員審閱、核議，並提付表決，填入職務評定表，由主席簽名蓋章後，報請機關首長覆評。」第12條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現……。二、初評：由現辦事務所在之各級檢察署及其檢察分署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。……。三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之……。四、核定：前款覆評結果，……由受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定。……」第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審定……。」第15條第1項規定：「職務評定案經銓敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書面通知受評人。 ……」依此，檢察官年終職務評定是經受評人現辦事務所在機關之評擬、初評、覆評等程序，將機關首長所評定結果報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定，並送銓敘部依法銓敘審定。而評擬、初評、覆評等評定程序，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並須以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據，受評檢察官有職評辦法第7條第3項第7款、第8款所列情事者，經綜合評核得評定為「未達良好」。又檢察官年終職務評定經評定為「未達良好」者，不予晉級或給與獎金，影響其權益重大，自得依法對此不利之行政處分，循序提起復審或行政訴訟以資救濟。　3.檢察官的年終職務評定，是機關首長對所屬檢察官在職務評定年度內的學識能力、品德操守等人格素質，以及敬業精神及辦案品質等工作態度與表現，所為的綜合評價與判斷，具有高度屬人性，應認其有判斷餘地。行政法院就機關本於專業及對業務的熟知所為的判斷，應予以適度的尊重（司法院釋字第784號、第785號解釋理由書參照）。因此，如果機關首長依合於職評辦法所定的組織及程序，對於所屬檢察官作成年終職務評定的判斷，而且沒有基於錯誤的事實或資訊，也沒有違反一般公認的價值判斷標準，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，則行政法院進行司法審查時，即應予適度的尊重。　4.法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」司法院立法說明載明：「為確保及落實法官獨立、公正審判的核心價值，應訂定具體化的法官倫理規範，供法官遵循。法官倫理規範之內容為法官職務內、外應遵守之行為標準，司法院應徵詢全國法官代表意見定之，以凝聚共識，促進自律。」法務部依法官法第89條第6項規定授權所訂定的檢察官倫理規範第1 3條規定：「（第1項）檢察官執行職務，應本於合宜之專業態度。（第2項）檢察官行訊問時，應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法，亦不得有笑謔、怒罵或歧視之情形。」　5.又檢察官倫理規範第2條規定：「檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務。」第3條規定：「檢察官應以保障人權、維護社會秩序、實現公平正義、增進公共利益、健全司法制度發展為使命。」第4條規定：「……檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」準此，檢察官辦理刑事案件時，本應恪遵憲法、依據法律，於指揮監督長官的合法指揮監督下，勤慎、妥速地執行職務，致力於真實發現，並兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟的權益，維護公共利益與個人權益的平衡，以實現正義。檢察官為偵查程序的主導者，負有實施偵查及於偵查終結後起訴或不起訴等任務，經其提起公訴的案件，法院始得進行審理，且法院所為有罪確定判決，是以檢察官起訴及法官亦確信有罪為前提，以此兩道關卡，求取終局裁判的慎重與正確。有鑑於檢察官在刑事訴訟程序中的上述特殊地位，刑事訴訟法課予檢察官法定性義務及客觀性義務：前者是指檢察官無論發動偵查或提起公訴與否，原則上應嚴格遵守法律規定，並無裁量餘地；後者則指檢察官亦應為被告的利益執行職務，對其有利或不利的情形應一律注意（刑事訴訟法第2條規定參照）。換句話說，檢察官在刑事訴訟程序，亦為客觀法律準則的守護者，並以發現實體真實為其執行職務的最終目的。因此，檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公訴的被告，如經法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪數占有罪、無罪、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比率即辦案正確率偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案件，有相當數量於實施偵查時未善盡調查職責，以致未經法院為有罪判決，檢察首長自得據以為評價檢察官的工作表現及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政法院112 年度上字第575號判決意旨參照）。　　 (二)按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3 項定有明文。本件發回判決指明：行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴願法第58條第 2項規定，如上述補正之要求，重新審查原處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處分。至於檢察官對於職務評定為「未達良好」之決定不服，依公務人員保障法（下稱保障法）第25條第1項規定提起復審，由保訓會審查該職務評定之合法妥當性，參照保障法第3章「復審程序」相關規定之旨，其性質與訴願程序相當。故作成「未達良好」職務評定之原處分機關若已於復審程序終結前，將職務評定未記明之理由補充予當事人檢察官知悉；而檢察官對於該等理由，在復審書中載明其所不服之事實或法律上理由，由原職務評定機關依保障法第44條第2項規定，重新審查原職務評定之合法妥當性後，仍不依復審人之請求撤銷或變更原職務評定，並提出復審答辯者，即應認原職務評定前未記明理由及未予當事人陳述意見機會之程序瑕疵，嗣後已獲補正。又保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。 ……」經與訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。……」規定相對照，足見保障法規定之復審程序乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置程序。因此職務評定權責機關對檢察官作成「未達良好」之職務評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予該檢察官陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵。查被告以原處分核布原告108年度年終職務評定結果為「未達良好」，已於109年6月22日檢送記載原處分之理由及法令依據之108年職務評定結果說明予原告簽收。原告於嗣後提起復審在復審書中，針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見，由被告收受後，亦於復審程序中以復審答辯書，提出辦案成績清冊、108年檢察官未結及逾期未結案件統計表、檢察業務服務品質意見調查表、政風室受理檢舉陳情紀錄單等件，作為被告依保障法第44條第2項規定，重新審查原處分合法妥當性後，仍不依原告請求處置的答辯說明。原處分雖有作成前未予原告陳述意見機會之程序瑕疵，惟事後已經被告依行政程序法第114條第1項、第2項規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致形式違法之問題等語，自為本件之判決基礎。原告仍執本件被告未給予原告陳述意見之機會，及未附事實及法令依據為主張，揆諸前揭說明，應無理由。 (三)被告辦理原告108年年終職務評定及其程序，並無違法　1.原告係被告所屬檢察官，其於109年1月14日由被告109年第1 次檢察官職評會審議，參考108年1月1日至4月30日檢察官平時考評紀錄表，19項考評細目內容，分A級至E級計5等次之平時評核紀錄等級，經勾列C級有17項次，D級有2項次，個人具體優劣事實欄記載：「開庭態度經當事人評為不滿意，案件未經傳喚當事人即起訴，經提醒有改善。」機關首長綜合考評及具體建議事項記載：「辦案應積極些」；其108年5 月1日至8月27日檢察官平時考評紀錄表，則經勾列C級有16 項次，D級有1項次，E級有1項次，個人具體優劣事實欄記載：「108年8月8日因故對法警同仁數度大聲咆哮責罵，經法警室反應時有如此。」；其108年8月28日至8月31日檢察官平時考評紀錄表，則經勾列A級有5項次，B級有14項次，個人具體優劣事實欄記載：「辦理案件時，曾有對署內同仁斥責之舉，實有損機關和諧。」，直屬主管綜合考評及具體建議事項記載：「學姐辦案平穩，對待檢察官同仁係友善，但有時仍有情緒管理之疏，值得改進(擔任其主管期間為108年 8月28日至31日)」(原處分卷2第11-16頁)；其檢察官職務評定表，係記載其全年無事假、病假及曠職，亦無處分或懲戒紀錄，就其辦案品質、學識能力、品德操守、敬業精神等項目綜合評核，其直屬或上級長官評定未達良好，評語：「甚有主見，待人強勢，問案不懇切，但辦案尚稱平穩周全。」，備註及具體優劣事實記載：「受評人於年度間屢經當事人陳情開庭態度，經調相關開庭紀錄，確有態度未具懇切情事；且於署內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；處理減述( 按：檢察機關偵辦性侵害案件減少被害人重複陳述注意事項 )案件亦曾拒收認不適用而未准減述；再參其辦案成績(維持率及發回率)均低於全署標準值，綜上情事，其表現已不符合職評辦法第7條第3項第7、8款所列事由」(原處分卷2第10 頁 )；被告108年度檢察官辦案成績清冊所載原告108年辦案成績91.34分，為全署倒數第2者；被告108年起訴後判決確定無罪案件總計214件，原告即佔28件，判決無罪確定率13. 08%，為全署次高（原處分卷2第17-18、25-26頁、原處分卷 6第18頁）。經被告職評會3位票選委員及2位指定委員共5位委員全部出席，由被告首長指定江貞諭主任檢察官為主席，經原告主管說明：其屢經當事人陳情開庭態度，嚴重影響本署形象，對行政同仁，尤其是法警，時常言語霸凌，經調閱相關影象，確有情事，其辦案成績，亦低於本署標準值，並表示請其修正開庭態度至少溝通3次以上等語，採不記名投票，3位委員同意決議評定結果為未達良好，評定未達良好之適用條款欄記載職評辦法第7條第3項第7款、第8款，並經機關首長覆評，覆評結果「未達良好」(原處分卷6第1-22頁 )。嗣經法務部109年5月18日法人字第10908509820號函核定 (原處分卷1第12-13頁)，經銓敘部109年6月11日部特一字第 1094943397號函銓敘審定（前審卷第239-240頁）後，被告以原處分通知原告108年年終職務評定結果，並於109年6月1 8日送達原告(原處分卷1第1-2頁)。　2.原告雖主張上開統計資料，是否能反映辦案品質及能力，被告獨設該標準，違反平等原則云云。然按考評要點第5點規定辦案成績以統計考查所記載者為準，「並應作為檢察官年終職務評定辦案品質考評之重要參據」；第7點規定各類辦案成績依結案件數、刑事執行案件之結案速度、辦案維持率及實行公訴考評之；第11點規定辦案維持率成績之計算方法，地方檢察署辦理偵查事務之檢察官，起訴後判決有罪確定之案件占起訴後判決確定案件百分比；第12點規定規定各類辦案成績之考評項目及其百分比分配；第16點為辦案總成績之計算；第20點為再議案件辦案總成績之計算（原處分卷1 第43-53頁），是被告據以辦理計算原告及其他受評定人共1 9人之辦案成績（前審卷第236、238頁、原處分卷2第17-18 、25-26頁、原處分卷6第18頁），難謂無法反映一定之辦案品質或有違反平等原則。原告此部分主張，應無理由。　3.原告雖主張其並未屢遭陳情，或係因原告質問而心生怨懟，原告對108年度偵字第3674號案件當事人有起身離座之必要，是否有先行詢問，其斥責難謂屬恣意云云。然查：　　⑴被告於108年1月16日、108年9月27日收到原告承辦107年度他字第1049號及108年度偵字第5136號案檢察業務服務品質意見調查表，案件之證人及被告就檢察官適度尊重體恤當事人與問案態度之意見均表示不滿意，前者案件之證人並就是否讓您充分陳述意見也表示不滿意（前審卷第119- 120頁）。　　⑵經本院勘驗107年度他字第1049號案訊問光碟結果，原告於 107年8月31日、12月24日訊問告訴人時，畫面顯示時間15 :15:27至15:15:49，告訴人答：「我不明白要如何使用這個……。那個……。」原告聲量變大訊問：「你不明白？你的告訴狀寫的才不明白？我才提出來唉？你講你不明白，我對你提出的狀子我才一大堆不明白？你不明白，我這樣問，明白嗎？你只會講不明白，到底什麼東西不明白，我也不曉得？你要告什麼，我還不明白？你不讓我講話，只會說不明白，那我要講什麼？」；畫面顯示時間15:17:13至 15:17:15，原告聲量變大訊問：「申報啦？」；畫面顯示時間15:19:19至15:19:27，原告聲量變大訊問：「我還沒有講話，我還沒有講話，你不要插嘴喔。可以有規矩一點嗎？」；畫面顯示時間14:51:15至14:51:25，告訴人答：「是。我想……。」原告中斷其陳述並聲量變大訊問：「唉，不要吵。你是南方澳食品冷凍企業股份有限公司的股東嗎？」；畫面顯示時間14:54:28至14:54:32，告訴人答：「想瞭解……。我阿公跟……。」原告中斷其陳述，並聲量變大訊問：「不要吵。你一直講，我們也要記，好不好。」；畫面顯示時間14:57:19至14:57:20，原告聲量變大訊問：「我不是叫你聊天，我是問你要不要告他？」（本院卷第241-243、248-252頁）。而原告於108年1月16日訊問證人時，畫面顯示時間16:11:17至16:11:51，證人答：「因為我婆婆還沒有過世都是給婆婆……。」原告中斷其陳述訊問：「但是你講到後來……那發給陳長銘，他們都領到股份之後這些東西……你不要吵嘛，你要不要聽我講，陳長銘變成股東要領股利，你們這些股東不是要把這些帳戶報給公司，他們才有辦法發嗎？」（本院卷第258頁）。　　⑶經本院勘驗108年度偵字第5136號案訊問光碟結果，原告於 108年9月27日、10月29日訊問當事人被告時，畫面顯示時間14:58:21至14:58:32，原告聲量提高訊問：「記得就講記得，不記得就講不記得，不要再浪費大家時間？」；畫面顯示時間15:15:50至15:15:58，原告訊問：「要不要講話？我已經因為妳遲到拖了15分鐘了，外面的人因為妳在外面白等15分鐘了，妳還有什麼話想要說的？」；畫面顯示時間16:53:00至16:53:15，原告訊問：「今天為什麼不拿來？妳上次抄得那麼高興，抄假的喔？為什麼今天不拿來？」（本院卷第334、339、341頁）。 ⑷被告於108年9月26日受理原告偵辦108年度偵字第3674號案件告訴人陳情原告於108年7月12日態度惡劣，大聲喝斥禁止陳述，因細故欲取回其遺於偵訊座位上之背包，將其逐出庭（原處分卷1第27-29頁）。經本院勘驗該案訊問光碟結果，書面顯示時間15:42:20、15:43:01、15:43:20，原告有中斷告訴人陳述情形，並於法警已點呼被告入庭，而告訴人離庭時，原告訊稱：「你幹嘛?你把我們裡面當什麼啊?散步的地方啊?你到外面去等。」（本院卷第50頁）。　　⑸以上，堪認上開案件之證人及當事人表示意見及陳情內容並非子虛，原告確有違反檢察官倫理規範第13條第2項規定之訊問態度非出於懇切情形，非僅因原告質問而出於心生怨懟。況對原告承辦107年度他字第1049號案填問卷而表示意見者，係屬證人，並非案件之告訴人或被告，難認有出於偏頗之虞。又原告承辦108年度偵字第3674號案斥責告訴人時，係法警已點呼被告入庭，告訴人之訊問已經結束之際，則告訴人離開法庭，未逸脫法庭活動之範疇，其未向原告為請示，難認係屬突兀，原告以上開言詞斥責，實難認與案件有所關聯而非出於恣意之情。是原告上開主張，難謂有據，被告以原告承辦案件之證人及當事人屢陳情，調閱原告承辦案件開庭紀錄確認有前述訊問態度非出於懇切之情，並無不合。　4.關於前揭考評所提及原告對待同仁不佳情事，經本院勘驗原告承辦之108年度偵字第4240號案件訊問光碟結果，錄影時間00:05:27，原告對法警稱：「欸，他已經拿了啊，你還站在那邊幹嘛？你一直看我做什麼？你要戒護的是法庭秩序。」法警陳彥文回：「好。」原告對法警稱：「不是在這裡當這個偶像人牌。」告訴人低語：「哦，真凶（台語），講話真……」（前審卷第204頁）。復經本院勘驗原告承辦之108年度偵字第2820號案訊問光碟結果，原告訊問宜蘭分局員警亦有幾度聲量變大的情形，並於訊問康員警：「你是中文字不會看，國語也聽不懂是不是？姚國龍在警局中稱，他在宜蘭市○○巷的住址是幾號？他在警局中是怎麼跟你講的？他在宜蘭市○○巷的住宅是幾號？（簡員警翻資料）不要看。還要小抄啊？來之前都不用看的啊？警局筆錄上面有我就不要再問你們，看你們給我出什麼差錯（台語）。他當時怎麼跟你講的？」、「你自己看警局筆錄是怎麼記載的。」後，將警局筆錄擲在檢察官座位檯面的邊緣，筆錄往前掉落，由法警劉家倫向前從地上接起交給康員警閱覽（畫面顯示時間10:22: 44），並於訊問簡員警：「哇操，現在是什麼年代了？一個偵查佐可以叫得動隊長、分隊長來，這真的是什麼年代，我真的要對你刮目相看。所以這樣子你可以跟我們主任（檢察官）打小報告，亂投(台語），我還真的小看你了。」、「真的小看你了，你們真的是宜蘭分局偵查隊臥虎藏龍。」後，問法警：「下面的報到單有來嗎？報到單時間到了就拿給我，不要在那邊發呆。」（法警接著在法庭詢問檯前的小桌子整理報到單，畫面顯示時間：10:39:36）（本院卷第26 4、265、267、271頁）。嗣法警仍不斷向被告反應原告無端斥責法警，壓力甚鉅等情，被告於109年4月14日召開會議處理，亦有會議紀錄附卷足資（原處分卷4第4頁）。以上，足徵前揭對原告所為考評所指，要屬有據。　　　　5.綜上，足認被告辦理原告108年年終職務評定之程序，符合職評辦法規定，並無法定程序之瑕疵。被告係以原告於108 年度之整體工作表現為評核依據，認原告符合職評辦法第7 條第3項第7、8款得評定為未達良好之情形，未基於錯誤的事實或資訊，也未違反一般公認的價值判斷標準或與事件無關之考慮，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，是本院進行司法審查時，應予以尊重。　七、綜上所述，本件被告以原處分核定原告108年年終職務評定結果為未達良好，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳又慈

2025-03-13

TPBA-113-訴更一-25-20250313-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第7號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日南市警四偵字第1130825763號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭宇呈藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、被移送人鄭宇呈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日上午12時許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段0號之臺南市議會大門口。　㈢行為：於上開時、地，消防車捐贈活動開始前，在活動現場逗留徘徊，對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出「上次沒帶槍，這次有帶槍，啊每個人密錄器這樣錄我，我是很紅膩，我很紅是不是啊」、「你跟我說話啊！來啦！你跟我說話啊！講一下話啊！」、「警察，逮捕我啊，抓我啊」、「抓我啊！社維法是不是？抓我啊！辦我啊！辦我啊！抓我啊！開我槍啊，反正我小小人物而已嘛，我被開槍也不會申辦嘛，對不對？我就在市議會啊，你開我啊！對啊你們就開我啊！我也沒在怕啦」等言詞，以此方式藉端滋擾公共場所。二、上開違序事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人鄭宇呈於警詢時之供述（見本院卷第9頁至第12頁）。　㈡臺南市政府警察局第四分局華平派出所（下稱華平派出所）員警盧紹誠之職務報告（下稱系爭職務報告）、華平派出所員警費德智密錄器錄影（下稱系爭錄影）之對話譯文各1份、錄影畫面擷取照片11張（見本院卷第27頁至第29頁、第31 頁至第45頁、第55頁至第65頁）。　㈢系爭錄影光碟。三、按社會秩序維護法第68條第2款規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰」，係參考違警罰法第56 條第1項第10款規定而制定，旨在禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧（立法院公報第80卷第22期第92頁至第93頁、第80卷第71期第132頁參照），且觀該條規定在社會秩序維護法分則之「妨害安寧秩序」章，其保護法益自係社會安寧秩序。再所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人鄭宇呈固辯稱其並未藉端滋擾，當天是去陳情，在捐贈儀式均未發出聲響，沒有碰撞員警，只是表達訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第10頁至第12頁），惟被移送人鄭宇呈確有在活動開始前於活動現場逗留、徘徊，並對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出如「逮捕我啊」、「抓我啊」、「開我槍啊」等言詞，有系爭錄影之對話譯文、錄影畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁、第55頁至第 65頁），縱依被移送人鄭宇呈所述係因其女被性侵，向臺南市政府教育局要求要看監視器畫面遭拒（見本院卷第12頁），其於全然無關之消防車捐贈活動開始前在活動現場表述，在員警並未回應之情況下頻頻以言詞挑釁，試圖引起爭端，用字遣詞均淪為單純情緒發洩之目的，並無助於意見溝通，已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。核被移送人鄭宇呈所為，應屬違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為。本院審酌被移送人鄭宇呈行為後否認非行，對公共場所及社會秩序造成之危害，暨其警詢時自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、從事創意導演等一切情狀（見本院卷第9頁），裁定如主文所示之處罰，並期被移送人鄭宇呈能切實悔改，勿再有違序非行。四、移送意旨另以：被移送人鄭宇呈㈠於113年12月19日上午11時許在臺南市政府教育局辦公室藉端滋擾，及㈡在臺南市議會大門口於員警依法執行職務除上開言詞外同時推擠、碰撞員警，係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，亦違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可參。社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法事件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條、第92條分別定有明文。經查：前揭行為㈠部分，移送機關僅提出臺南市政府教育局113年12月23日南市教政字第11325 85741號函1份為證，該函雖記載：被移送人鄭宇呈於113年1 2月19日上午11時12分許以恰公為由直闖本局副局長室，於門口大聲嚷嚷不斷以言詞、動作對在場執行職務人員挑釁、叫囂長達30分鐘，引起其他民眾側目等語（見本院卷第25頁），惟亦為被移送人鄭宇呈於警詢時所否認（見本院卷第10 頁至第11頁），另該函移請移送機關調查時建議移送機關查察「市長室保安警察、市政府駐衛警小隊長、第四分局員警配備密錄器錄影」等證（見本院卷第26頁），移送機關則均未提出。本院依現有卷內事證，尚無從得知被移送人鄭宇呈之具體言語、行動行為態樣為何，自無從判斷該行為是否已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，達到「藉端滋擾」之程度。又行為㈡部分，移送意旨雖稱被移送人鄭宇呈有推擠、碰撞員警之行為，惟本院勘驗系爭錄影未見被移送人鄭宇呈與畫面中身著制服之員警有何明顯之肢體接觸，有錄影翻拍照片9張在卷可憑（見本院卷第71頁至第75頁），此部分行為應屬不能證明。第按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。考其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。而被移送人鄭宇呈固有前開對在場員警大聲咆哮、挑釁之情緒性言詞，然在場員警並未因言詞受有影響，故對員警後續職務之執行終未造成妨害，其後消防車捐贈活動亦順利進行，要無有礙於國家權力之行使而妨害國家法益之情形，與社會秩序維護法第85條第1款處罰之行為有間，自不得以該規定相繩。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，依前開說明，原應為不罰之諭知，惟因移送機關認上開㈠、㈡部分與本院裁處之違序行為係同一行為，爰均不另為不罰之諭知，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNEM-114-南秩-7-20250312-1

家財訴

臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家財訴字第6號原告范秀蘭訴訟代理人張格明律師被告李季興上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、先位之訴部分：　㈠兩造無法繼續維持婚姻，於民國113年2月3日簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）及財產分配協議書（下稱系爭財產分配協議書），並於113年2月7日完成離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立之財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120 萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年 2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年1 2月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO .448913號100萬元、本票號碼CHNO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000000帳號內，不得延誤。⒋ 男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9 月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失。」。　㈡被告利用原告急迫、無經驗而簽立系爭財產分配協議書：　⒈被告與農場受僱人有外遇，致紛爭不斷，造成婚姻之破綻：悠植有機農場於112年11月起聘用1名女性職員盧映瑄，係由被告聘用，負責擔任網路銷售和做網路美編，先前在別的地方上班，假日去有機市集擺攤時，盧映瑄多會跟去，至112 年11月被告聘用才來農場上班，被告與盧映瑄早有婚外情，未為原告發現或抓獲，但2人過從甚密，常造成兩造婚姻之衝突與破裂。　⒉原告簽立系爭財產分配協議，顯失公平：　⑴被告於113年2月3日於原告急欲離婚之際，逼原告簽立夫妻財產協議，揚言「現在不簽，以後什麼都沒有」，原告不知已登記於被告名下之不動產，原告是否仍有財產權，且數車輛農機雖由被告占有使用，但法律上仍須由原告繳納車貸及清償農會消貸，原告無其他收入可以維持，被告表示願意繼續繳納車貸及消貸，原告認為名下之數量車輛仍有價值，才願意接受被告離婚時先補償200萬元（協議書3：雙方簽立離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會帳號：00000000000000內），及接受被告允諾於車貸清償完竣之後，移轉3輛車輛登記與被告，收受被告開立本票2紙共 300萬元為擔保之協議。　⑵換言之，車輛及農機將來繳清車貸完了後再支付300萬元，係因該車輛均在被告多年一直占有使用迄今，車籍登記於原告名下而已。原告估算全部車輛農機現值386萬元（被告宣稱高估價格，但原告財產高估價額，係對被告有利－減少財產差額之補償），同意被告以300萬元（原告估計現值386萬元，亦屬相當）協議購買原告目前所有車輛及農機之財產，接受被告將來支付300萬元及開立本票2紙為擔保，並非夫妻剩餘財產之分配。故實際上原告於系爭財產分配協議書僅獲得 200萬元之補償而已，可證被告初步估算財產有2,223萬餘元（即便是扣除銀行貸款餘額700萬元，亦有1,500萬元之財產），比較原告財產僅有313萬元（被告宣稱高估，仍待鑑定）。目前財產分配協議，原告實際上僅獲得分配200萬元，核對被告目前有1,500萬元至2,200萬餘元之財產，原告財產僅有313萬餘元，財產差額即有1,187萬元至1,919萬，可請求半數之金額為600萬元至960萬元，扣除已獲200萬元，至少可得再請求分配400萬元至760萬元【原告起訴請求至少40 0萬元，仍待調查計算】。可見兩造財產差額即有1,187萬至 1,919萬元，可請求半數之金額為600萬至960萬元，原告目前僅獲200萬元之分配，顯有失公平之處，且被告仍執已分配原告500萬元（將來購買車輛農機之300萬元，自非分配夫妻剩餘財產差額），顯有錯誤及誤導。　⑶被告脅迫必須辦妥離婚登記後財產分配協議始生效力：　　兩造於113年2月3日簽系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書後，另於113年2月7日上午約見住處車庫，商討夫妻財產協議是否去公證之後再去戶政辦理離婚登記。被告當時即以「現在不簽離婚及財產分配協議書，以後什麼都沒有」等語相逼，亦證趁他人急迫、輕率即無經驗之事實。　㈢原告長期遭受家暴，確實有急迫要與被告離婚：　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，致兩造夫妻感情產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。被告即趁原告急迫、輕率、無經驗之情形，逼迫原告簽立113年2月3日夫妻「財產分配協議書」，僅願意分配300萬元之夫妻財產差額以外，並未經結算或討論夫妻剩餘財產差額及分配，導致顯失公平，依民法第72條規定，原告自得訴請撤銷113年2 月3日夫妻剩餘財產協議之意思表示。　⒉被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日晚間22時2 2分在悠有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並摔毀車庫內物品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可參。113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造仍原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財產分配協議書，可證被告多次家暴行為，確實讓原告心生畏懼。　⒊另被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之故。　㈣原告受被告脅迫，依法撤銷系爭財產分配協議書：　⒈原告因被告於113年2月3日「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不到」之脅迫，因原告不明白法律之規定如何，僅知所有不動產均登記於被告名下，原告僅有幾部汽車，誤以為財產僅有登記名下之幾部汽車而已，於被告脅迫「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不到」等語之下，簽立系爭財產分配協議書，爰依民法第92條第1項規定，於受脅迫而為意思表示後1年內撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。　⒉兩造於113年2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書公證後，再去戶政辦理離婚登記，被告亦同等言語脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配協議，1分錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下午一同去戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有離婚而無效力可言，被告再於113年2月7日脅迫原告必須共同至戶政機關完成離婚登記，該夫妻財產分配協議才生效力，原告自得訴請撤銷系爭財產分配協議書，此有113年2月7日早上兩造於車庫對話錄音譯文可證，由該錄音可證被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的對不對？」等語為脅迫逼簽離婚協議書及必須一同去戶政辦理登記與簽立夫妻財產分配協議，即有脅迫原告簽立夫妻財產分配協議書及至戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理離婚登記，系爭財產分配協議書始具效力，原告遭受脅迫簽立系爭財產分配協議書，事證明確。　⒊原告主張法律上的夫妻剩餘財產分配之法條規定，於113年2 月7日上午會商要將該協議書去公證，被告即揚言「你要用什麼有的沒有的，用法條來污辱我，你就試看看」，同樣欺壓原告「用法條來污辱我，你就試看看」等語，亦證被告毫無法治精神，自認其任職汽車保險業務工作，經常協助車禍事件保險之法律調解，相當熟悉法律規定如何，揚言原告除了財產分配協議之外，即無其他夫妻剩餘財產可得請求，可證原告遭受脅迫及被利用急迫、輕率與無經驗而簽立財產分配協議書之事證明確，自得依法自行撤銷受脅迫之意思表示，或訴請法院裁判撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。　⒋兩造於113年7月15日調解時，被告亦揚言「已簽了夫妻財產分配協議書，你們告不赢」、「兩造已有夫妻財產協議了，不需要再談，原告計算有誤，是原告聲請調解的…主張已有簽立夫妻財產協議，原告爛訴不會贏官司…」等等意見。經調解委員一再勸說後，被告表示願意將二崙鄉大義路78之2 房地及二崙鄉大義路78之3房屋，全部讓與原告，該房地貸款700萬元及外面借貸400萬元，債務共1,100萬元全部由原告負擔，原告並返還本票300萬元給被告。原告一時無法決定（因必須估算前開房地價值約2,200萬元，債務宣稱1,100 萬元，返還300萬本票，剩餘700萬元之分配，與起訴狀請求之金額是否相當必須計算考量，一時即無法決定），提議再調或法院審理時再和解亦可。被告即揚言「現在沒同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」、「為何原告律師手指著被告罵？」等語，原告訴訟代理人僅為詢問外面債務400萬情形為何而已，竟稱「用手指著伊罵」，原告訴代只詢問是否願意續調，400萬債務是否要繳高額利息，動作上並無以手指著被告說話，不知被告為何會爆出原告訴代手指被告罵等語，僅見被告性格乖張、惡意相向，毫不講理、故意製造衝突，致使調解不成立，可證被告氣勢凌人，毫無協商妥協之意思，原告必須當場全部接受其1人之想法，否則免談，揚言「現在不同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」等脅迫之慣行。調解不成立實非原告之過，亦可證被告向來欺壓原告，逼簽夫妻財產協議同樣是如此欺壓之態度，顯有趁他人急迫、輕率無經驗及脅迫之事實。　㈤兩造財產剩餘之差距甚大，請求再分配至少400萬元以上：　⒈被告之婚後財產如下：⑴雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號房屋（權利範圍：全部，價值1,489萬元）；⑵雲林縣○○鄉○○村○○路00 ○0號房屋（權利範圍：全部，價值198萬元）；⑶雲林縣○○鄉 ○○○段000地號土地（權利範圍：全部，價值536萬4,000元），合計財產總額為2,223萬元。　⒉原告之財產及負債：　　⑴財產及商號：　①車號000-0000車輛，貸款金額80萬元，尚未清償餘額78萬6,6 67元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格約80 萬元，剩餘現值約2萬2,000元。　②車號0000-00車輛，剩餘價值約3萬元。　③車號000-0000車輛，貸款金額120萬元，尚未清償餘額62萬元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格258萬元，剩餘價值約196萬元。　④車號000-0000車輛，貸款160萬元，尚未清償餘額120萬元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格為245萬元，剩餘現值125萬元。　⑤日本久SL540農機，車牌號碼00-0000，農機貸款尚未清償餘額85萬元，中古價格約145萬元，剩餘現值約60萬元。　⑥商號（悠植有機農場）：悠植有機農場係以原告名義申請設立，兩造共同經營。原告離婚後，目前係由被告繼續管理營業及使用農場所有設備。財產分配協議書第6條約定無條件讓渡，及悠植有機農場日前將申請有機標章，被告未支付對價或權利金，即要求變更商號負責人及申請標章，顯失公平。　⑵負債：　　雲林縣四湖鄉同會信用貸款100萬元，至113年2月尚未清償餘額73萬3,328元，有雲林縣四湖農會信貸尚償餘額表可參。　⑶綜上合計原告之婚後財產為313萬元：　　原告目前持有之財產僅有前開汽車之動產，僅為386萬2,000 元，四湖農會信貸尚未清償餘額73萬餘元，整數計算財產淨值約為313萬元（386-73=313），此有兩造財產計算表可參。　⒊兩造婚後財產差額約1,910萬元，被告僅願意分配給原告500 萬元，顯失公平：　⑴被告財產有2,223萬元，原告財產僅有313萬元，兩造財產差額為1910萬元，原告應得請求分配婚後剩餘財產差額半數為 955萬元。然被告利用原告急迫欲離婚、輕率無離婚經驗之情形，不知如何查證及計算婚後財產，簽立系爭財產分配協議書，僅收到被告匯款200萬元，剩餘300萬元需前開車輛繳清貸款後，車籍於117年12月後陸續過戶登記給原告後再分配300萬元（開立本票2紙，尚未獲得款項），共僅500萬元分配夫妻剩餘財產，原告至少仍有400萬元以上，尚未受分配。　⑵依照系爭財產分配協議書第6條約定悠植有機農場之商號、所有設備及認證與日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000）農機均被告取得，被告沒有給予補償或對價。而該日本久保田 SL540農機仍有貸款85萬元尚未清償，中古價值約145萬元，目前仍有約60萬價值（已計入原告財產範圍），悠植有機農場有機農產品平均每月約有6萬元收益，悠機農場之營業相關設備亦尚未列入計算。被告無條件要求讓渡悠植有機農場及認證給予被告，未計算補償權利金或對價給原告，顯失公平。悠植有機農場有關之認證營業，如以每月可得收益6萬元之半數3萬元計算，5年即有180萬元（3x12x5）之可分配收益。故總計夫妻剩餘財產淨值差額為1,910萬元，加計悠植農場賣斷權利金5年360萬元，兩造財產差額約2,270萬元（1910+360），原告可得請求財產差額半數為1,135萬元，且兩造於113年2月7日於銀行之存款現金差額為何？及悠植有機農場營業設備，均尚未列入清算。可證被告利用原告急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，僅有500萬元之分配（目前僅收到200萬元現金），致有權益嚴重之受損，估算至少損失600萬元（1,135萬-500萬）以上，顯失公平。　⒋原告於113年2月26日寄出催告函表示依民法第74條規定，因急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，受有夫妻剩餘財產分配重大之損害，顯失公平，表示撤銷該協議及再請求至少應再分配700萬與原告，此有113年2月26日東海大學郵局第00004號存證信函及雙掛號回執可參。兩造財產差額有約2千餘萬元，被告僅願意分配500萬元與原告，實際僅約分配一半而已，致有顯失公平，依法得起訴聲請法院撤銷系爭財產分配協議書。　⒌承上，兩造婚後財產差額有1,910萬元，原告本可分配955萬元，被告僅支付500萬元（其中300萬元之本票，尚未屆期），仍有至少400萬元可得請求重新分配；此外悠植有機農場權利金，以5年每月營生半數3萬元計算，至少仍得請求180 萬元權利金，始能讓渡悠植有機農場之商號及認證，故請求撤銷系爭財產分配協議書，並重新計算雙方的財產。　㈥並聲明：⒈兩造於113年2月3日簽立之夫妻財產分配協議應予撤銷。⒉被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、備位之訴部分：　㈠原告受脅迫去辦理離婚登記，依法撤銷離婚之意思表示：　⒈兩造簽立系爭離婚協議及系爭財產分配協議書後，另於113年 2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書是否公證後再去戶政辦理離婚登記，被告亦以同等言語脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下午去一同戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有完成離婚登記，法律上等同未離婚，該夫妻財產協議即無效力可言，被告再於113年2月 7日脅迫必須共同至戶政機關完成離婚登記，系爭財產分配協議才生效力，原告自得依照民法第92條規定，撤銷113年2 月7日之離婚登記。而原告受脅迫之事實，有113年2月7日早上兩造於車庫之對話錄音譯文可證。　⒉被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法【意旨不去辦理離婚登記，被告就離家，不履行同居及扶養義務，不顧原告生活】」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的對不對？」等語，脅迫113年2月7日下午必須一同去戶政辦理登記，如果不從便威脅「不履行同居及扶養之義務，不顧原告生活」及「1毛錢多拿不到」，即有以脅迫原告同去戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理完成離婚登記，被告以各種與法律規範不合的主張，更爛指律師意見如何，讓原告心生畏懼，脅迫原告去戶政辦理離婚登記，可證原告確實遭受脅迫去戶政辦理離婚登記。原告以113年9月24日追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷113年2月7日之離婚登記之意思表示。而原告撤銷113年2月7日離婚登記之意思後，自有得確認兩造婚姻仍存在及撤銷離婚登記之必要。　㈡兩造離婚無效，原告自有請求再判決離婚之必要：　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，夫妻感情產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。另被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日22時22分到悠植有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並毀掉車庫內物品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，造成原告遭受不堪同居之虐待，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可證。　⒉113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造成原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財產分配協議書，可證被告多次家暴行為（毆打及摔掉餐桌上餐盤食物），確實讓原告心生畏懼。　⒊被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之故。　　⒋綜合上述，原告長期遭受被告家暴，確實有急迫要與被告離婚，原告受有不堪同居之虐待，兩造間確有無法維持婚姻之重大事由存在，故依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，追加請求判決兩造離婚。　㈢判決離婚後，被告應分配夫妻剩餘財產差額與原告：　　由於兩造於113年2月3日簽立兩願離婚協議書及夫妻財產分配協議書，除夫妻財產分配協議內容顯失公平之外，財產分配協議係附麗於離婚成立生效後，始生效力，先簽立協議離婚及夫妻財產分配協議書，如未於113年2月7日完成離婚登記，即兩造尚未離婚者，該財產分配協議即無效力可言。故追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷受脅迫辦理離婚登記之意思表示，依民法第114條規定，離婚經撤銷自始失效，夫妻剩餘財產協議屬失其附麗，自始失效，夫妻財產等同尚未分配，兩造之夫妻剩餘財產分配即於本追加起訴之基準日，應重新核算兩造之財產差額，計算被告應分配與原告之夫妻剩餘財產。　㈣並聲明：⒈確認兩造婚姻關係仍存在。⒉兩造於113年2月7日之離婚登記應予撤銷登記。⒊請判准原告與被告離婚。⒋被告應給付原告夫妻剩餘財產之分配，實際金額以追加起訴狀請求離婚之日即113年9月24日為基準日，調查及核算之金額為準。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍就開第4項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則辯以：一、對於原告的主張有意見，兩造是兩願離婚，系爭財產分配協議書跟本票均是113年2月5日簽立，原本被告要給原告支票，原告說請教過專家，表示要被告給予本票，113年2月3日本來有先簽立第1次的財產分配協議書，後來原告要求修改，兩造才在113年2月5日再簽立1次，如今日提出的財產分配協議書和卷內的協議書的內容是有更改的，因為原告請教過專家，要求被告更改內容，所以這2份協議書的內容不一樣。這2份財產分配協議書內容有更改3點不一樣：㈠支票改為本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的「有機驗證」要轉讓給被告，原告有同意。上開3點於第1次簽立的財產分配協議書上沒有記載。因為系爭財產分配協議書已經經過原告的意見修改，可見被告沒有脅迫，是原告自願簽立的。因為原告主張急迫、輕率、無經驗，被告認為有經過原告看過，而且原告也有請教過專家了，也有修改第2 次的財產分配協議書，顯示一直以來都沒有脅迫的情事。二、原告主張被告於113年2月7日早上說「如果下午不去辦理離婚的話，什麼都沒有」，是原告曲解被告的意思，兩造在11 3年2月6日請離婚證人簽立離婚協議書，因為被告需要上班，約定113年2月7日早上要一起去辦理離婚登記，因為那1天早上，原告一直盧被告說要找代書公證，被告跟原告說要辦理公證，需要到法院公證或者民間公證，找地政公證沒有用，並跟原告說不要再拖延了，所以原告當日不是針對系爭財產分配協議書的內容有意見，是針對系爭財產分配協議書要不要公證有意見。系爭財產分配協議書與系爭離婚協議書早就已經完成，被告沒有必要為了已經完成的事情，再去脅迫原告。三、當時簽立系爭離婚協議書與系爭財產分配協議書並沒有其他人在現場，而且也不是簽立完馬上去辦理登記，是有時間上的考慮。原告一直主張急迫、輕率、無經驗，其實兩造離婚是在112年7月份就談好條件，原告因為不要有貸款，所以將農場、土地及土地上的建物過戶給被告，就讓被告自己去負責，所以顯無急迫這件事情。輕率的部分，簽立系爭離婚協議書時，原告要求被告提供財產清單，被告在旁邊註記向原告解釋，原告也稱請教專家，原告對支票有意見，所以改為本票，原告主張其必須要拿到500萬元的現金，且所有貸款均由被告負責清償。無經驗的部分，從112年7月份談好離婚條件，當時原告要求100萬元的現金，還有原告有1部汽車，就是原告平常在開的車子，這1次談到離婚，原告主張提高金額到500萬元，被告不知道這個是不是無經驗，當時被告沒有那麼多錢可以給原告，就跟原告說可以湊到200萬元讓原告生活，剩下的300萬元要等被告把汽車貸款清償完畢後，再歸還給原告，如果被告沒有辦法給原告，就會將汽車變賣，一定會給足原告500萬元，然後讓被告好好的經營農場。此外，因為被告也不知道原告有多少錢，所以兩造只有針對有登記的動產與不動產以及負債做討論，並沒有討論金融資產的部分，因為原告的訴求很簡單，要在兩造共同的財產裡面，由被告提供500萬元給原告。四、原告主張被告脅迫原告離婚部分跟事實不符，被告並沒有脅迫原告，兩造是兩願離婚的。113年2月3日兩造將系爭離婚協議書、系爭財產協議書都已經簽立完成，113年2月7日當天被告已經請假要去戶政機關辦理登記，但是原告說要去找代書公證，被告才會跟原告說不要吵，因為113年2月7日就是爭吵代書公證，原告講的淨身出戶也不對，這個部分可以參照原告提供的錄音檔，被告說「如果這樣的話，就離開農場」，是因為農場本身沒有賺錢，而且負債很高，兩造會離婚的原因是被告想要改變農場的經營型態，兩造經營10幾年，被告不知道農場的狀況，但是原告就是不願意改變，原告一直誣陷被告，提出兩造於113年2月7日之LINE的對話紀錄作為佐證，看被告是不是有脅迫原告等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。參、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該條項所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖所為之意思表示而言；且民事法上所稱脅迫，係以預告惡害，使被脅迫人心生畏懼，處於心理上之強制狀態。被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，然主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。又法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，亦為民法第74條第1項所明定。所謂急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，及其所為給付或給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證責任。肆、本院得心證之理由：一、兩造無法繼續維持婚姻，於113年2月3日簽立系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，後原告經詢問朋友後於113年2月 5日修改系爭財產分配協議書以下3點「㈠支票改為本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的『有機驗證』要轉讓給被告，經原告同意」，兩造並於113年2月7日完成離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立修改後之財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年 9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118 年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年12月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1 日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO.448913號100萬元、本票號碼CH NO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000 000帳號內，不得延誤。⒋男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00- 0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失」等情，有原告提出之系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書、兩造之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、原告之台新國際商業銀行攤還金額試算表、悠植有機農場網路查詢資料、慈心有機認證股份有限公司113年3月8日簡訊截圖、被告提出之兩造於113年2月3日第1次簽立之財產分配協議書等件影本為證，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真實。二、原告主張被告係趁原告因經常遭被告家暴、被告外遇等情事而急迫離婚、輕率、無經驗，脅迫原告簽署系爭財產分配協議書，對原告顯失公平，且原告是受被告脅迫始前往戶政事務所辦理離婚登記，爰依法訴請撤銷系爭協議離婚書之意思表示及系爭財產分配協議等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點即為：㈠原告簽立系爭財產分配協議書，是否受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽立，而得撤銷系爭財產分配協議書；㈡原告是否受被告脅迫始前往戶政事務所辦理離婚登記，而得撤銷離婚之意思表示並確認兩造婚姻關係仍存在，經查：　㈠原告主張對被告有婚外情及其長期受被告家暴，導致其心生畏懼，急欲與被告離婚，故是在急迫情形下決定與被告離婚，並於113年2月3日簽署系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書云云，然原告就其長期受被告家暴及被告有婚外情等情，固提出108年1月19日、113年2月2日監視器錄影光碟及翻拍照片作為佐證，惟僅能證明兩造於108年1月19日因爭吵發生肢體衝突及其等與訴外人盧映瑄於113年2月2日一同吃飯等情事，尚不能證明被告與盧映瑄有婚外情及被告長期對原告有家庭暴力之事實，況且兩造係於113年2月3日同時簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，原告並於2日後之1 13年2月5日請教友人後修改上開3點之協議內容，原告應有充裕之時間及機會審酌系爭財產分配協議書之內容，另就系爭財產分配協議書所協議內容「兩造協議被告名下不動產雖歸其所有，惟被告須繳清所有貸款，原告名下車輛固由被告繳清貸款後過戶給被告，然被告除須繳清原告名下車輛貸款 360萬元，仍須再給付原告200萬元及幫原告繳清其向四湖鄉農會貸款之周轉金100萬元」觀之，原告並非欠缺一般生活經驗或交易經驗之人，且已為相當之注意及必要之斟酌與主張，實難認有原告所指遭受脅迫、急迫、輕率或無經驗之情形下簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書之情形，應為明確。　㈡原告主張113年2月7日係遭被告以「不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到」等語脅迫始前往戶政辦理離婚登記等情，固據其提出兩造113年2月7日在住處車庫內之錄音光碟及如附件所示譯文內容為證，惟觀諸兩造對話內容，被告固有對原告說「要麻，辦一辦，我會照說照做，白紙黑字，那你若不，怕我以後搬離這裡，妳自己去想辦法」、「你要麻我講的、我寫的，你都感覺做不到，我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連1角你都拿不到，以目前情況，我拿的東西，妳1角都拿不到，妳同樣沒尪，妳就試看麥」、「妳請教律師看看，看妳可以拿到否？看我講的對不對」等語，惟被告所言「不履行同居及扶養之義務，不顧原告生活」，或許會令原告心理負擔加重，但難認係對原告之不法危害，至於被告對原告陳稱「你一毛錢都拿不到」等語，僅係協議過程的條件表示，被告本有權利及自由不願給付原告任何金額，且法律上併有訴訟及保全程序可得保障原告權利及將來之執行，本不因當事人情緒性言論而異其效果，被告言論均非屬法律上脅迫之謂。再者，參酌上開錄音譯文內容，原告當下亦無心生畏懼而處於心理上之強制狀態，自難認有原告所稱遭被告脅迫始辦理離婚登記之情。三、綜上所述，原告並非在受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽立系爭財產分配協議書，系爭財產分配協議書係經兩造磋商協議後而訂定，及被告並無脅迫原告前往戶政事務所辦理離婚登記等情，業已認定如前，則原告依民法第74條第1項、第92條第1項之規定，先位之訴聲明第1項主張撤銷系爭產分配協議書及備位之訴聲明第1、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，均無理由，應予駁回。又原告先位之訴聲明第2項「被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）」係依先位之訴聲明第1項有理由之前提而做成，要求全部財產要重新計算重新分配，而原告先位之訴聲明第1項既經駁回，且兩造已就部分婚後財產為分配協議，原告先位聲明第2項主張就兩造全部婚後財產（含已為分配之婚後財產重新納入）計算，經本院闡明後，原告亦堅持其之聲明，要求全部財產重新計算重新分配，致使本院無從計算亦無從判斷原告先位之訴聲明第2項是否有理由，故原告先位之訴均應予駁回。又原告備位之訴聲明第1 、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，既經本院認無理由而判決駁回，則兩造婚姻關係確已消滅，故原告備位之訴聲明第3項再訴請離婚，即無必要，應予駁回，而原告備位離婚之訴既經駁回，則原告備位之訴聲明第4項請求重新核算兩造之婚後財產差額，即失所據，且兩造先前已就部分婚後財產為分配協議，原告備位聲明第 4項主張重新核算兩造之婚後財產差額（含已為分配之婚後財產重新納入），本院亦無從判斷該項聲明是否有理由，故原告備位之訴亦均應予駁回。至原告先、備位之訴假執行之聲請，因訴之駁回而均失其依附，應均併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。陸、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附件：兩造於113年2月7日在住處車庫內之錄音譯文內容被告：我一點多沒有想對付仇人，對付我討厭的人的那般來對付　　　妳，我希望大家沒做尪某，多可以像朋友，我不希望你過　　　得不好，相信妳也不希望我過得不好，不再逼我。原告：我也沒逼你…一定就害你怎樣，就只是說…。被告：妳跟我講，昨天我找你講，要不昨天約有時間可以過去？　　　你跟我講不是，你跟我約的時間，你現在透早你跟我約的　　　時間，妳跟我講現在要跟人家講，等一下又…。原告：目前就這樣就好了，我只是…。被告：沒有必要啦！你要麻我講的、我寫的，你多感覺作不到，　　　我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連一角你都拿不　　　到，以目前情況，我拿的東西，你一角都拿不到，你同樣　　　沒尪，你就試看…。原告：…。被告：我好好跟妳講，你昨晚塞態（台語：拉高故作姿態），我　　　也當作好沒關係沒關係。原告：我塞態，我哪時塞泰？人來，你有講人來，我塞態？被告：我跟你講過了，要麻，辦一辦，我會照說照作，白紙黑字　　　，那你若不，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法。原告：想辦法，你土地要過我的名字。被告：為什麼？哪一毛錢是你賺來的？你搞掉的，你搞掉多少東　　　西你知道嗎？大家多不要講這麼多。原告：我搞掉的？感覺好像多是我搞掉的？好啦，這財產是夫妻　　　共有的。被告：好阿！。原告：你需要這樣子嗎？被告：好阿！原告：你需要這樣子嗎？被告：好啊！你可以拿得到再出來講。你不要離婚，你就可講… 　　　（不清楚），請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的　　　對不對？原告：你卡蒿（台語：利害），咱較傻。被告：我跟妳講，我不想害妳，沒必要害妳。原告：我沒講你會害我。被告：白紙寫字，我白紙寫黑字，你就不相信，你說什麼公證第　　　三方代書【原告意指公證】我沒繳他會替你繳嗎？哼！你　　　在想捨？原告：夫妻，我們那以後離婚就不是夫妻了，你還會理我嗎？被告：我跟任何人，有多大的冤仇，不管是…或跟誰，我多認為　　　沒什麼，時間過了就算了，時間過了就算了，你要用什麼　　　有的沒有的，用法條來污辱我，妳就試看看。原告：有哪有污辱你…。被告：不是污辱那是什麼？我白紙黑字寫給妳，蓋章給妳，簽名　　　給妳，還不夠，那不是污辱那是什麼？你相信第三方…。

2025-03-11

ULDV-113-家財訴-6-20250311-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳事實指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1520號），本院判決如下：　　主　文陳事實故意損毀幣券，致不堪行使，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳事實於民國113年1月31日10時30分許，搭乘司機陳正益所駕駛車牌號碼000-0000號開往文山第一分局方向之647路公車，因陳事實上車後遲未刷卡給付車資，陳正益提醒其尚未刷卡付款，陳事實仍不予理會，且大聲咆哮，嗣該公車於同日10時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，陳事實竟基於毀損國幣之故意，徒手撕毀新臺幣千元鈔1張而致不堪行使，經公車上其他乘客報警而循線查獲上情，並扣得前開毀損之千元鈔一隅。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳事實及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第1 387號卷，下稱本院卷，第61頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其有撕毀1張千元鈔之情，惟矢口否認犯行，辯稱：是司機他們故意挑釁，逼迫其投千元鈔票的車資，其拒絕，才會將撕鈔票的一角云云。辯護人則為被告辯稱：被告有坦承撕鈔票之行為，請審酌被告之精神狀況，予以從輕量刑等語。二、經查：　㈠被告於113年1月31日10時30分許，搭乘司機陳正益所駕駛KKA -0107號開往文山第一分局方向之647路公車，嗣公車於同日 10時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，被告以徒手撕下新臺幣千元鈔之一角等情，為被告所不爭執，核與證人陳正益於警詢中之證述大致相符【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第12048號卷（下稱偵卷）第25頁至第27頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、被告撕毀千元鈔券之照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可佐（見偵卷第17頁至第20頁、第31頁至第33頁、第55頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本院審理中自陳：其當時找不到零錢，公車上司機與乘客又一直要其投錢，其才會將千元鈔票撕1角等語（見本院卷第60頁、第65頁），依此而觀，被告主觀上確有故意撕毀紙鈔之犯意甚明。　㈢按中華民國貨幣由中央銀行發行，中央銀行法第13條定有明文。中央銀行基於上揭條文意旨，於89年1月26日公布「中央銀行發行新臺幣辦法」，依該辦法第2條規定「中華民國貨幣為新臺幣」，基此，本案被告撕下一角之千元紙鈔，確屬國幣無訛。　㈣故意損壞之紙幣，不予收兌，污損破損不適流通之紙幣及硬幣收兌標準第2條第3款定有明文。從而，被告故意撕下千元鈔票之1角，且其中包含防偽線，是該紙鈔已無從更換新鈔，已達不堪使用之程度甚明。　㈤至被告所稱係其遭公車上的人毆打，不得已才撕下鈔票1角要當作公車車資云云，惟經檢視公車上之監視器錄影畫面，並無被告所指之情形（見偵卷第17頁至第19頁），被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，顯無可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第5條之故意損毀幣券罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘公車未付款，反以撕下千元鈔券1角之方式毀損國幣，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告否認犯行之犯後態度，另考量被告領有輕度身心障礙證明（見北檢113年度偵緝字第1520號卷第39頁），自陳國小畢業業之智識程度、目前沒有工作、生活靠親朋好友資助、自己獨居之家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日及105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日施行。刑法施行法第10條之3第 2項復明定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是妨害國幣懲治條例自62年9月4日起施行之第6條關於「犯本條例之罪者，其銀類、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之」規定，即應回歸刑法沒收實體規定，而不再適用。　㈡刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，倘欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現之效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之。至於犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。　㈢本案被告所犯故意損毀幣券罪，行為人所毀損之幣券即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用，揆諸前揭說明，被告所撕毀之千元鈔票1張當毋庸宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：妨害國幣懲治條例第5條：故意損毀幣券，致不堪行使者，處所損毀幣額五倍以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-易-1387-20250311-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號聲請人郭OO 郭OO 上一人代理人黃曜春律師相對人蘇OO 關係人郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定郭OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丁○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用。準此，聲請人郭OO（113年度監宣字第357號）、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人丁○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。乙、實體方面: 一、聲請意旨略以：㈠、聲請人郭OO部分：１、甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO（甲○○、郭OO、乙○○、郭OO等，以下均逕以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定郭OO為監護人，暨指定乙○○為會同開具財清冊之人２、之前的10幾、20年來郭OO與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街乙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，乙○○除了提供房屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人，郭OO同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是乙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又發現了口袋裡面的現金8,000元。３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住處，因此郭OO決議將OO街房屋裝修後返還乙○○。為了裝修房屋，郭OO女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管，當時郭OO、乙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也不願意歸還，甚至也將郭OO及其子女之存摺、印鑑都取走拒歸還。４、甲○○反覆提及郭OO與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這也是郭OO或其子女之權利，與相對人並無直接關係。郭OO及其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費。甲○○可能是得知此事後認為郭OO有款項收入，竟表示要重新擬定相對人照護事宜之合約書，但郭OO與乙○○意見一致，與甲○○則無法有共識。５、甲○○提出資料表示郭OO積欠相對人債務，每月還款5,000元云云，該紙張只是相對人紀錄郭OO每月給其5,000元孝親費，並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是乙○○之轉帳之金錢，甲○○卻還要求乙○○要另外再存入一筆錢到共同帳戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭OO 是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭OO帳戶內款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭OO帳戶內被提領的款項是用來扶養郭OO的3個孩子，顯無任何依據。６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉郭OO及其子女對第三人林OO扶養費之事，郭OO縱然願意把從林OO拿到的款項用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負擔相對人的費用。７、甲○○書狀內附件有郭OO本人及前妻林OO的判決，這些跟本案監護權沒有任何關係。郭OO的孩子從小就和相對人一起生活，祖孫之間感情很好，郭OO外出工作時也有賴相對人的陪伴。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司內罵乙○○，因此乙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由郭OO出面簽約，入住後每個月的費用也是郭OO、乙○○共同處理，甲○○一直都沒有負擔過相對人的費用。希望由郭OO擔任監護人，乙○○為會同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日後照護事宜。　㈡、聲請人甲○○部分：１、甲○○不同意由郭OO擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、郭OO意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、郭OO、乙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，乙○○擬定一份不平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、郭OO、乙○○商議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時郭OO還傳來第一審裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付乙○○學費、父母全家生活費、郭OO刑事易科罰金之款項等等，對於家庭的付出很多。 ⑸、連郭OO自己的女兒郭OO都信不過郭OO，113年3月1日曾傳訊息給相對人，請其不可以將身分證拿給郭OO去處理車子的事。 ⑹、郭OO有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相對人安頓好。在這之前郭OO及其3個孩子陸續離家，讓相對人成了獨居老人，乙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決，甲○○才是最適合的監護人人選。二、關係人乙○○則以：㈠、近十年間相對人都與關係人郭OO及其子女同住在位於OO街之住處，甲○○與乙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前，所有醫療費用及照顧責任是由乙○○及郭OO支付、分擔，中風後之所有費用，都是乙○○支付，或以相對人自己的存款支付。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣（下同）4萬多元，也是郭OO簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫乙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。㈡、郭OO、乙○○已對郭OO聲請監護宣告，經裁定選任郭OO為監護人，郭OO會親自至郭OO居住之台南教養院探視，並非沒有要照顧郭OO。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑。希望可以選任郭OO為監護人，由乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經本院調查：㈠、監護宣告部分：聲請人郭OO、甲○○主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丙○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人甲○○、郭OO聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由，應予准許。㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分：１、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護人。２、相對人與其配偶郭立齋共育有4名子女，甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO為極重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相對人處理事務之最近親屬為甲○○、郭OO、乙○○等3人。３、相對人的3名子女中，甲○○、郭OO均表示願意擔任監護人。然甲○○與郭OO、乙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所述。乙○○則表明同意由郭OO擔任監護人之意，彼此意見一致。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。４、相對人在中風前很長一段時間與郭OO及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助郭 OO照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶內即可知，且經郭OO陳述明確（後郭OO及其子女陸續搬出共同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房屋為乙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現金存款或乙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對人往來均屬親近。５、甲○○一再提及郭OO對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁）可知，可以對林OO主張權利者為郭OO、郭OO、郭OO和郭OO，與相對人沒有任何關係。郭OO若將取得之扶養費用於相對人日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強制干預。然甲○○在與郭OO訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助郭OO 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對林OO的債權。６、從甲○○書狀所載內容可見其對於郭OO、乙○○有諸多猜忌，所謂郭OO欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付郭OO任何款項。郭OO當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。甲○○甚至稱乙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云，無視乙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊郭 OO、乙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間乙○○畢業後透過其丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂彼此情誼。又郭OO帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭OO數十年無謀生能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○ 竟指責提領郭OO帳戶內款項是用於扶養郭OO之未成年子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。７、相對人目前入住之護理之家是由郭OO出面簽約，可見在未選任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向乙○○表明金額後，由乙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬於郭OO支付媽媽費用所有；乙○○需自行支付媽媽及郭OO費用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第41 5至419頁）也僅列郭OO、乙○○為「甲乙方」，並提及「兩方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用負擔任何費用，卻要求郭OO、乙○○應按其指示如何如何。８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平穩的安享晚年。相對人3名子女中，郭OO、乙○○意見一致，且乙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者，郭OO則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（郭O O、乙○○）應按其想法負擔相對人及郭OO之生活費用，導致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人郭OO單獨任監護人，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人乙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人郭OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-387-20250311-1