Know99判決書

搜尋結果：咖啡廳

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中建簡字第47號原告林秉宸訴訟代理人姜鈞律師複代理人柯飄嵐律師被告申沛國訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求損害賠償（建）事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元本息（見本院卷㈠第13　頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年8月12日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告62,000元本息（見本院卷㈡第195頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　原告於民國112年1月承租門牌號碼臺中市○○區○○街000號1樓（下稱系爭房屋），計畫僱工裝潢後於同年4月開始經營餐酒館，惟因原告分身乏術，而於同年2月14日委任被告協助僱工裝潢並擔任監工，兩造並約定委任之報酬，詎被告竟違反原告之指示，擅自指揮施工人員為錯誤之施做，致一樓玻璃帷幕安裝於錯誤位置上，木質地板因而破裂毀損，復在木製吧台鑽孔破壞造成損害，嗣原告於112年4月發覺後，屢經催告被告修繕上開損壞，惟未獲置理，原告另僱人修繕後，遲至同年6月始開幕，此係可歸責於被告之事由致債務不履行，原告因延後2個月始咖始經營咖啡廳，2個月期間未營業仍需支出系爭房屋之租金，受有2個月租金62,000元之損害。被告違反原告之指示及善良管理人之注意義務，致原告受有損害，應負債務不履行損害賠償責任等語。爰依民法第54 4條、第227第1項，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告62,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告於112年2月至4月間，係利用退伍前休假期間「無償」前往原告籌備店內幫忙，兩造並未約定薪資，亦無無委任或工程監造契約，又系爭房屋之承租人為訴外人施承瑋，原告並非承租人，無支付租金義務，自無租金損害，且施承瑋給付租金之義務係本於租約之義務，與被告無關，況112年4月間系爭房屋尚在裝潢而未開業，被告於112年4月初即因理念不合而離開，且系爭房屋之租期自112年1月1日至116年12月 31日，原告自承於112年6月底開業，卻於112年10月11日結束營業，顯見係營業狀況不佳，原告之租金損害與被告無關。至木製吧台開孔部分，被告僅係假日到店幫忙找裝潢及水電人員，並於LINE對話中要求原告於水電人員施工時需在場，惟原告未到場，亦未指示如何施作，被告僅能由水電人員依報價單內容施作，況被告將載有「吧台排水管」項目（即需挖孔）之報價單傳送原告，原告亦回覆「可以」、「做吧」等語，且事後被告已向原告澄清始末，原告亦表示知悉及「算了」。另玻璃牆工程部份，被告於112年4月9日將玻璃牆老闆之聯絡方式傳送與原告，嗣後亦由原告與玻璃牆老闆直接聯絡施工內容，安裝位置錯誤與被告無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷：㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第528條、第535條分別定有明文。㈡、原告主張兩造間有監造之委任契約存在而為被告所否認。惟查，被告係準備自軍職離任後前往原告所經營之餐酒館任職，在餐酒館改裝前為原告尋找施工之水電、裝潢工班，及代購店內物品（如咖啡機、冰箱、LED螢幕等），並利用假日至店內等待施工師傅到場施工及查察師傅有無按報價單所載項目施工，此由兩造間LINE對話紀錄，被告先詢問原告市否購買咖啡機（見本院卷㈠第217-223頁），詢問原告對LED螢幕大小、顏色及樣式之意見（見本院卷㈠第217-223頁），原告則回覆「1萬，便宜啦」、「不要太貴」等語，被告於覓妥水電及木工後，將水電、裝潢報價單、費用及施工日期送與原告，徵求原告之意見（見本院卷㈠第254、261、264頁），原告則回覆「可以，做吧」、「這麼便宜」、「好」，並要被告將水電、裝潢師傅之銀行帳戶傳與原告，由原告直接匯款，顯見原告確實將店內水電、裝潢事項委託被告處理，且由被告稱「問題出在我沒有再次確認內容和你那邊的意思，我誤會你的意思，一直認為是要開孔，而被封起來，所以勉為其難用擦拭」（見本院卷㈠第275頁）、「要做的事情有也都寫在報價單上，…我也是照著報價單上面做…」（見本院卷㈠第297頁），加以被告詢問購買各項店內需用商品價格及裝潢費用時，曾詢問原告「你有抓這間金流的上限嗎?」，原告回稱「不知道，要估了看看」、「10玩（萬）」、「會不會太少」（見本院卷㈠第235-236頁）。依上開兩造間LINE 對話顯示，原告因無暇找人施工、裝潢及購買店內所需物品，而將店內水電、裝潢及購買物品之事務委任與被告，兩造間確實就系爭房屋之水電及裝潢之僱工及有無按報價單施工之事項成立委任契約（至原告主張兩造監造契約云云，惟依建築技術規則建築構造編第9條第1項規定，監造係指「建築物構造施工期中，監造人須隨工作進度，依中華民國國家標準，取樣試驗證明所用材料及工程品質符合規定，特殊試驗得依國際通行試驗方法」，本件並非建築物之興建，與上開法令規應之監造意義不符，自非監造）。被告抗辯兩造間為存在委任契約，所為抗辯，與事實不符，尚難採信。㈡、原告主張係有報酬之委任，此為被告所否認，惟依兩造LINE 對話紀錄中原告雖提出會給付報酬，該報酬係指完成施工後，被告至店內任職之薪資，並非委任之報酬，本件應屬無報酬之委任契約甚明。依民法第535條規定，被告處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意義務。㈢、次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條別定有明文。原告主張被告違反原告之指示擅自指揮施工人員為錯誤之施做，致一樓玻璃帷幕安裝於錯誤位置上，木質地板因而破裂毀損，復在木製吧台鑽孔破壞造成損害。其中前者關於原告在施作過程中被告違反原告之指示，未見原告舉證以實其說，難認原告此部分之主張為真正。至後者，被告於兩造間LINE對話紀錄曾提及「問題出在我沒有再次確認內容和你那邊的意思，我誤會你的意思，一直認為是要開孔，而被封起來，所以勉為其難用擦拭。…可能不是所有事情都滿意，但如果有需要調整，我會負責」（見本院卷㈠第275頁）。顯見被告係誤會原告之指示，而於處理木製吧台時指示師傅鑽孔，此係處理委任事務之過失，依民法第535、第544條規定，被告就原告此部分之損失需負賠償責任。㈣、再按損害賠償之債，以損害發生及有責任原因之事實二者間，存有相當因果關係為成立要件；而可歸責於債務人之債務不履行所生損害賠償亦同。再查，被告係違背原告關於木製吧台之指示而鑽孔破壞造成損害，原告得請求之損害賠償應係與木製吧台鑽孔後所生損害，惟原告主張之損害係延後開幕所生支付2個月租金之損害，兩者並無因果關係，原告之請求，於法未合，不應准許。且依系爭房屋之租賃契約所示，原告僅為連帶保證人，並非租金支付之義務人，再依原告提出之營業報表所示，原告自112年2月開始營業至同年8月止（見本院卷㈠第181-187頁，卷㈡第81-87頁），每月均有收入及支出，並無原告主張之延後開幕之事實，原告之主張尚難採認。原告依民法第544條、第227條之規定，請求被告賠償原告62,800元，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第544條、第227條之規定，請求被告賠償原告62,800元，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中建簡-47-20250227-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡松興選任辯護人黃敦彥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397 89號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○透過通訊軟體LINE結識真實姓名年籍不詳暱稱「陳建斌」及「陳至正」之成年人，獲悉提供名下金融帳戶收取匯款即可獲取金錢，而依其知識、經驗，可預見上開人等取得其所申辦之金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項領出後，轉交不詳之人，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟於民國113年5月26日下午3時9分許，將其申辦之第一商業銀行和美分行帳號00000000000號帳戶（戶名：星彩工作室，下稱本案帳戶）之存摺照片以通訊軟體LINE傳送予「陳建斌」，作為收取詐欺贓款之用。被告與「陳建斌」及「陳至正」及所屬詐欺集團，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於同年6月19日下午3時50分許，假冒告訴人丙○○外甥，並與告訴人互加為通訊軟體LINE好友後，向其佯稱：因開設咖啡廳亟需資金購買設備，欲商借款項云云，致告訴人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款至本案帳戶。再由被告依「陳建斌」之指示，於如附表一所示之時、地提領款項後，轉交予前來收取贓款之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援引有關證據之證據能力，特此敘明。　　四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以如附表二所示之證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其本案帳戶之帳號提供予「陳建斌」匯款使用，而告訴人遭受本案詐欺集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告本案帳戶為告訴人外甥指定匯款購入咖啡機設備之帳戶，遂於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之本案帳戶內，復由被告接受「陳建斌」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示款項，再於附表一所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之真實姓名年籍不詳之人，因而造成金流追查斷點之事實，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：於112年12月25日成立星彩工作室，我是負責人，主要業務內容是咖啡機維修和保養，為了申辦企業貸款才會與通訊軟體LINE「豐裕立理財網」聯繫，因而與「陳建斌」、「陳至正」為辦理貸款互加為通訊軟體LINE好友，於附表一所示之時、地，提領款項均是依「陳建斌」指示，我以為是要美化金流所以提領款項交給「陳建斌」指定來收取款項之人，主觀上並無詐欺與洗錢之不確定故意等語。辯護人為被告辯稱：被告於110年8月31日向許林嫦娥借款新臺幣（下同）800,000元，並提供不動產設定最高限額抵押權，於111年1月3日進行消費者債務協商，而被告經營之星彩工作室因為疫情及景氣不佳，以致入不敷出，於113年4月23日遭許林嫦娥要求清償債務，被告始於113年5月間在網路上搜尋貸款，始與「豐裕立理財網」聯繫辦理貸款，一開始由「陳至正」與被告接洽，然表示因為被告有債務協商，故無法透過一般方式取得銀行貸款，「陳建斌」為「陳至正」之親戚，且曾擔任銀行主管，可以協助被告提高貸款機會，「陳建斌」遂向被告表示需美化金流，即「陳建斌」會先將客戶款項匯至本案帳戶，再由被告臨櫃提領歸還款項，被告並未加入本案詐欺集團擔任車手，亦未有與本案詐欺集團共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，實係因被告斯時需款孔急，遭詐欺集團詐騙始提供本案帳戶，並依指示提領款項等語。六、經查：　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其本案帳戶之帳號提供予「陳建斌」匯款使用，而告訴人遭受本案詐欺集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告本案帳戶為其外甥購買咖啡機設備之公司帳戶，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之本案帳戶內，復由被告接受「陳建斌」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示款項，再於附表一所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之本案詐欺集團成員，因而造成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人於警詢之指述（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉113年度偵字第39789號偵查卷〈下稱偵卷〉第5 1頁至第57頁）情節大致相符，並有如附表二所示之證據資料在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查：　⒈觀諸被告與通訊軟體LINE暱稱「陳至正」、「陳建斌」間之對話紀錄（見偵卷第95頁至第121頁）：　①該對話紀錄形式上均與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及電話等個人基本資料亦毫無保留（見偵卷第97頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對話紀錄內穿插語音通話、身分證正反面照片、存摺封面及內頁照片、名片、營業人銷售額與稅額申報書等資料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製造的可能性甚低，且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內本案帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第135頁至第142頁）、「星彩工作室」商業登記基本資料（見本院113年度金訴字第2978號卷〈下稱本院卷〉第53頁）等卷證相符，均可相互對照，自應認有相當之證明力，足證被告所述並非虛妄，堪認屬實。　②又觀諸被告與「陳至正」、「陳建斌」之通訊軟體LINE對話紀錄雖未見被告與「陳至正」、「陳建斌」相約由「陳至正」、「陳建斌」提供資金匯入本案帳戶作為流水數據之相關對話，然被告與「陳建斌」於113年5月26日下午3時8分許，通話17分11秒後，被告旋即傳送本案帳戶之存摺封面及內頁翻拍照片、報稅申報書檔案，復於113年6月3日晚間7時2分許，通話42秒後，於113年6月5日「陳建斌」傳送提領地點之翻拍照片予被告，係尚無法排除被告與「陳建斌」就前開約定係以通話方式為之；再對照被告與「陳建斌」間LINE對話紀錄，足見「陳建斌」於傳送提領地點之金融機構翻拍照片後，即密切指揮、掌握被告行蹤，並積極督促被告繳回提領之款項（見本院卷第80頁至第84頁）。　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「陳建斌」為製作財力證明所匯入之款項。則被告辯稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編輯，以利貸款之通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出交還。　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案：　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為警示帳戶前，因察覺有異當日即主動至派出所報案，申告其本案帳戶遭本案詐欺集團詐騙使用等情，業據被告坦承在卷，且觀諸被告與「陳建斌」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，被告於113年6月21日晚間9時33分許，傳送「想請問一下企業貸款的話怎麼會需要總共匯入125萬的金額呢？」，旋即有語音通話，於同日晚間9時44分許，被告再傳送「陳總，請問您電話號碼怎麼打不通呢？」，「陳建斌」則回傳「怎麼可能」、「等一下我這邊有重要客戶」、「等阿正到了跟你聯繫」，被告則傳送：「還是您方便提供電話號碼嗎？」，「陳建斌」傳送「0000000000」，被告又回傳「轉接語音」、「不好意思…因為之前也有被騙過所以會擔心」等語（見本院卷第84頁至第85頁），並於同日晚間11時41分許前往警局報警，並製作警詢筆錄，而告訴人係於113年6月25日上午10時34分許始前往嘉義縣警察局竹崎分局報警等節，亦有被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第21頁）、被告之警詢筆錄（見偵卷第43頁至第49頁）、告訴人之警詢筆錄（見偵卷第51頁至第57頁）各1份在卷足參，蓋被告因懷疑可能涉及詐騙後，隨即於當日報警之後續舉動，應足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之款項均無違法之虞，始會於尚與本案詐欺集團成員聯繫之期間內，因認如其帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及其所提領款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並配合偵查。　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」帳戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作法，時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪，然與詐欺集團利用金融機構帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯罪相較，在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，目的在供金融機構徵信使用，在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚不能將此等不正想法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之直接或間接故意。本件「陳建斌」向被告稱要幫被告美化帳戶等情，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而使放貸之銀行業者於審核是否貸款與被告時，誤判被告之債信狀況，此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪行為，依被告主觀認識之範圍，亦應僅係被告與「陳建斌」、「陳至正」是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為；至本案實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向告訴人詐財，由受騙之告訴人匯款至被告提供之本案帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依「陳建斌」之指示提領後交付本案詐欺集團不詳成員等情，實與被告主觀上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有與「陳建斌」、「陳至正」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。且倘被告當時並不具有故意不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款時，聽從「陳建斌」、「陳至正」等人之建議，有包裝、美化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與「陳建斌」、「陳至正」等人所屬詐欺集團成員間，具有共同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、或被告存有幫助「陳建斌」、「陳至正」等人犯一般洗錢罪之不確定故意。　⒋且查，金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。而被告與「陳至正」、「陳建斌」聯繫時，正值需款孔急之際，且被告自述教育程度大學畢業、從事過電子業員工及咖啡機維修等語（見本院卷第219頁），雖具一般智識程度與社會經驗，然其未有犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第17頁），且從事之工作內容相對單純，與銀行金融業務並不相關，復未具有金融專業知識，對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺，自無法排除被告係受騙而拍攝金融帳戶存摺封面傳送並依指示將非其所有之入款提領返還之可能。　⒌被告所提供之本案帳戶，於113年5月26日以通訊軟體LIEN傳送存摺封面翻拍照片前均有交易紀錄，甚而於113年5月31日尚有「匯格股份」匯入之16,000元，顯非閒置不用之帳戶，此有第一商業銀行總行113年8月9日一總營集字第008145號函暨客戶基本資料、存摺存款歷史交易明細表1份（見偵卷第135頁至第142頁），衡情倘被告對提供本案帳戶帳號可能幫助、與他人共犯詐欺不法犯罪及掩飾或隱匿詐欺取財所得去向有所預見，其自可申請新帳戶提供他人，殊無將與其日常生活息息相關之帳戶提供而徒增諸多不便之理。　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。且自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意。七、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額交款地點、金額１ 113年6月20日上午10時53分許 480,000元同年月20日上午11時11分許臺中市○區○○路0段00號（第一商業銀行南臺中分行） 450,000元在臺中市○區○○街00號前轉交450,000元予詐欺集團成員２ 113年6月21日上午10時53分許 800,000元同年月21日上午11時7分許同上 800,000元在臺中市○區○○街00號前轉交800,000元予詐欺集團成員附表二：證據資料證據資料明細一、被告以外之人筆錄　㈠證人即告訴人丙○○113年6月25日於警詢之證述（見偵卷第51頁至第57頁）。二、書證　㈠告訴人相關資料：　⒈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第79頁至第81頁）。　⒉郵政跨行匯款申請書2份、假冒「Jason」之詐欺集團成員間通話紀錄及LINE對話紀錄截圖共14張（見偵卷第59頁至第77頁）。　㈡監視錄影器擷圖12張（見偵卷第83頁至第93頁）。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳至正」、「陳建斌」之詐欺集團成員間對話紀錄截圖28張（見偵卷第95頁至第121頁）。　㈣第一商業銀行總行113年8月9日一總營集字第008145號函檢附客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份（見偵卷第135頁至第142頁）。　㈤被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第21頁）。　㈥臺灣彰化地方法院111年度司消債核字第2號裁定1份（見本院卷第39頁至第51頁）。　㈦「星彩工作室」商業登記基本資料1份（見本院卷第53頁）。　㈧被告之抵押借款契約及不動產第一類登記謄本各1份（見本院卷第55頁至第63頁）。　㈨豐裕理財網網頁截圖1份（見本院卷第67頁）。　㈩被告與LINE暱稱「豐裕立理財」、「陳至正」、「陳建斌」對話紀錄截圖各1份（見本院卷第69頁至第85頁）。三、被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序之供述（見第23頁至第33頁、偵卷第43頁至第49頁、第131頁至第132頁；本院卷第97頁至第104頁、第209頁至第224頁）。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2978-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除違建物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2145號原告陳姸均（原名陳若瑀）被告古春權白凱文共同訴訟代理人白宗明上列當事人間請求拆除違建物等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告古春權應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地上，如附圖所示A（面積三十四點九六平方公尺）、B（九點○三平方公尺）、C（四十二點二平方公尺）部分（面積合計八十六點一九平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告古春權負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民事訴訟法第68條第1項規定即明。本件被告古春權所委任之黃國祥（店補卷二第313頁），並非律師，爰不列其為訴訟代理人，先予敘明（最高法院111年度台上字第2708號判決併參照）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時主張本於侵權行為之法律關係，依民法第184條規定，及同法第793條、第18條規定請求被告拆除地上物、移除屋內機器所製造之噪音等（店補卷二第11、27 9、281頁）。嗣變更其訴訟標的及請求權基礎，聲明第一項部分依民法第767條第1項、第821條規定，第二項則依民法第767條第1項、第793條規定請求（店補卷二第339至341頁）。經核原告變更前後主張之事實，仍以被告興建之違建、地上物應予拆除，及應停止製造噪音等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時所為之聲明內容未臻具體、特定（店補卷一第7頁、店補卷二第11頁）；嗣就聲明第一項請求被告拆除地上物之坐落位置及面積，及聲明第二項部分之內容，均特定如後貳之㈠㈡所示（店補卷二第337頁、本院卷一第151頁、卷二第25頁），因訴訟標的不變，核係更正其事實上陳述，非為訴之變更，亦併敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告之住所設於新北市○○區○○路000巷0號2樓（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭2樓房屋），為系爭2樓房屋公同共有人之一；被告古春權為新北市○○區○○路0 00巷0號（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭1樓房屋）之所有權人；系爭1、2樓房屋坐落基地為新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），原告、古春權均為系爭土地共有人；系爭1、2樓房屋位處第二類噪音管制之住宅區，依噪音管制法第3條、第7條第2項、噪音管制標準第2條第5款、第5條規定，噪音管制標準應合於上開規定。詎被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋違建、鐵皮屋（下稱系爭地上物），且自民國110年7月起，將系爭地上物空間及系爭1樓房屋，以被告白凱文之名義開設「明白咖啡廳」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店，且於屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉；每次機器運轉時，原告之住所即系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音，導致原告晚上入睡時感到不適、精神崩潰就醫。嗣被告於112年10月3日間雖有短暫休業，孰料，自112年12月中旬起，屋內機器又開始運作，持續製造震動、低頻噪音，被告製造噪音之行為已致原告身體、健康受有損害。且被告私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全，原告自得依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第7 67條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等語。而聲明求為判決：　㈠被告應將坐落系爭土地上如後附圖即新北市新店地政事務所1 13年9月26日函附之複丈成果圖所示A（面積34.96平方公尺）、B（9.03平方公尺）、C（42.20平方公尺）部分（面積合計86.19平方公尺）地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。　㈡被告在系爭1樓房屋內之烘培咖啡豆相關機器之音量，自日間上午7時至下午7時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝；自下午7時起至下午10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32 分貝；自下午10時起至翌日上午7時止，不得超過全頻47分貝、低頻27分貝噪音之聲響，侵入原告所有之系爭2樓房屋。二、被告則以：否認原告主張之事實，「明白咖啡」已經歇業許久，系爭1樓房屋內部已經完全淨空，被告並未居住在此，不可能有噪音；且被告多次受新北市政府環境保護局檢查，並未受到任何處罰，並無違法製造噪音之行為；至於原告所指之噪音來源應為鄰近之捷運車輛、設施。而古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在；且依系爭1樓房屋使用執照竣工圖所示，系爭地上物占用位置為法定空地、其上繪有三個停車位，並未占用防火巷，原告請求拆除系爭地上物，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其住所設於系爭2樓房屋，其為系爭2樓房屋公同共有人之一；古春權為系爭1樓房屋之所有權人；原告、古春權為系爭1、2樓房屋坐落基地即系爭土地共有人之事實，業據其提出建物所有權狀、土地登記謄本為證（店補卷一第9 至11頁、本院卷一第29至41頁），另經本院調閱系爭1、2樓房屋之建物登記謄本、系爭土地登記謄本查對無訛（本院個資卷第9至46頁），上情為兩造所不爭執（本院卷一第212至 213頁），堪信為真實。四、原告主張被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全；另被告自110年7月起，在系爭地上物空間及系爭1 樓房屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉，造成系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音；爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。查：　⒈原告主張系爭地上物為違建一節，已據其提出新北市政府違章建築拆除大隊112年7月12日新北拆認二字第1123245222號函、照片為證（店補卷一第39至40頁、店補卷二第13至19頁、第23頁）；並經本院會同兩造至現場勘驗，且囑託新北市新店地政事務所測量後，系爭地上物即如後附圖所示之A、B 、C部分所示，係在系爭1樓房屋建物所有權登記範圍以外之增建物，有勘驗筆錄、新北市新店地政事務所113年9月26日新北店地測字第1136089044號函及所附土地複丈成果圖可稽（本院卷一第367至375頁、第385至387頁；另見勘驗筆錄第一、二點所載，本院卷一第371頁）。　⒉被告固抗辯：古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在等情（本院卷一第157頁），並提出使用執照竣工圖、航照圖以佐（本院卷一第271、273、275頁）。惟參據系爭1樓房屋建物所有權登記範圍，經隔為二個獨立前、後空間（即本院卷一第 375頁勘驗筆錄所附使用執照竣工圖所示A、B部分；為免與後附附圖標示之A、B部分混淆，改稱甲、乙部分），前半部登記之甲部分範圍，與增建部分即附圖所示A、B部分，現況為空屋，並未配置任何家具；乙部分與增建部分即附圖所示 C部分，則為一客廳、一浴廁、二房格局，另有一個陽台，上情經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄足稽（本院卷一第369至372頁、竣工圖見第375頁）。另徵諸被告所提系爭1 樓房屋及地上物之照片（本院卷一第287至295頁），足見，加蓋之系爭地上物已與系爭1樓房屋相連通，亦無獨立出入口、無使用上獨立性，而常助系爭1樓房屋之效用，非屬獨立不動產，屬系爭1樓房屋之附屬物（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。又系爭1樓房屋之所有權人僅有古春權一人，故僅古春權對系爭地上物有所有權、處分權；原告請求白凱文拆除系爭地上物部分，自屬無據。　⒊又古春權對於系爭地上物係有權占有系爭土地一節，並未主張並予以舉證，則原告主張系爭地上物無權占有系爭土地，其得本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體，應屬有據；至於逾此範圍，而對白凱文請求部分，不應准許。　㈡次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。原告主張被告有在系爭1樓房屋內製造噪音、震動，侵入原告所有之系爭2樓房屋之事實，既為被告所否認，則原告就此利己之事實，自應依民事訴訟法第277條前段規定，負舉證責任。查：　⒈原告主張：白凱文以其名義開設「明白咖啡」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店云云（店補卷二第339頁）。惟查，古春權為白凱文之母，此有新北市政府經濟發展局113年3月 14日新北經登字第1130494278號函附之白凱文身分證正反面影本、其二人戶籍資料足證（店補卷二第332頁、本院個資卷第5、7頁）。故原告此部分主張，已與事實不符，乃其單方面所為之臆測。　⒉又「明白咖啡」係由白凱文於112年2月7日申請設立登記之獨資商號，登記之營業地址為系爭1樓房屋，且經古春權出具房屋使用同意書，同意白凱文將該址登記為所在地一節，有上開新北市政府經濟發展局113年3月14日函附之明白咖啡商業登記抄本、商業登記申請書、房屋使用同意書可稽（店補卷二第327至334頁）。然「明白咖啡」已於113年6月18日辦理歇業登記，此有本院職權調閱之經濟部商工登記資料查詢足證（本院卷一第147頁）。原告雖主張：被告仍在系爭1樓房屋內持續製造噪音云云，並提出案件進度查詢、照片、電錶照片、錄音錄影截圖及隨身碟以佐（店補卷一第41至45頁、第87至745頁，店補卷二第25至33頁、第53至277頁、第30 5至307頁，本院卷一第51至67頁、第77至91頁、第101至115 頁、第129頁、第139至141頁、第221至257頁、第313至365 頁、第395至505頁，本院卷二第39至61頁，另見本院卷一及卷二之證物袋內之隨身碟）。惟原告所提上開電錶照片，其中有一部分為電號00-00-0000-00-0號電錶（本院卷一第313 至321頁），用電地址實為新北市○○區○○路000巷0號、3號之公設，有其提出之台灣電力公司電費分攤之公共設施戶用電通知單可參（本院卷一第311頁），則原告主張該電錶平日用電2度、假日用電3度云云，姑不論是否屬實，此既非系爭 1樓房屋之用電電錶，自難憑認被告有繼續使用該處經營咖啡店及操作運轉咖啡豆烘豆、製造麵包等機器之行為。　⒊再觀諸新北市政府環境保護局113年7月10日新北環稽字第113 1291541號函檢送之系爭1、2樓房屋自110年起至今，原告檢舉噪音之資料紀錄，該局派員至現場經稽查後，在「明白咖啡」經營期間係符合營業場所第二類管制區日間、夜間噪音管制標準，亦未發現有明顯之噪音（本院卷一第183至188頁）；另113年3月15日現場已經大門深鎖未有咖啡廳經營情形（本院卷一第189頁）。　⒋且經本院囑託新北市政府環境保護局派員至現場測量系爭1、 2樓房屋音量後，該局於113年11月29日以新北環稽字第1132 358945號函覆表示：「…該址（即系爭2樓房屋）量測均能音量數值如下：㈠時段一（上午5時至7時）：38.4分貝。㈡時段二（下午3時至6時）：46分貝。㈢時段三（下午9時至隔日上午1時）：40.8分貝。」「本局於113年9月25日及26日前往，量測時未發現明顯噪音來源，且該址1樓為已歇業之店面，爰該測量數值屬背景音量，無適用之噪音管制標準（且該數值未超過噪音管制法第9條列管之各項噪音管制標準）… 」等情（本院卷二第7頁），足證，自原告之系爭2樓房屋內測得之音量均合於噪音管制標準，而無違反噪音管制法之情形，且上開測得之音量分貝數值，係來自背景音量，與被告之系爭1樓房屋無涉。　⒌況系爭1樓房屋內部並未見有原告所指陳之咖啡烘豆機、麵包機等機器，業經本院至現場勘驗屬實（本院卷一第371至372 頁勘驗筆錄），則原告仍空言主張被告在屋內繼續使用烘豆機器等機器，持續發出噪音、震動云云（本院卷二第37頁），自不足採。　⒍綜此，原告主張被告在系爭1樓房屋及系爭地上物之屋內，持續運轉機器而產生震動、製造低頻噪音，致原告身體、健康受有損害，依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害，亦非有理由，不應准許。五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體部分，為有理由，應予准許；其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-2145-20250226-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第94號聲請人即債務人陳惠萍代理人袁裕倫律師（法律扶助律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評羅建興相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人陳國祥相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳怡穎相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第一產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳惠萍自民國114年2月25日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約394萬8,639元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年8月12日以113年度司消債調字第101號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬6,500元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、還款計畫書等件予以說明，並提出聲請人之身分證影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞（職）保被保險人投保資料表、南投縣魚池鄉農會存摺封面及內頁影本、在職證明書、遠雄人壽事業保險股份有限公司批註書、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明書、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司保單價值準備金查詢回函、臺灣臺北地方法院民事執行處113年2月26日北院英113司執節字第35898號函影本、臺灣士林地方法院民事執行處113年3月7日士院鳴112司執助雙字第3427號函影本、臺灣臺北地方法院民事執行處113 年2月1日北院英113司執節字第21569號函影本、在職薪資證明書、富邦人壽保險股份有限公司保單價值準備金查詢回函、全球人壽保險股份有限公司保單投保證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年6月25日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第101號前置調解事件受理，並於11 3年8月12日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張其於喬絲商行咖啡廳擔任研發人員，每月薪資約為2萬6,500元，有喬絲商行開立之在職證明書影本、在職薪資證明書正本在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬6,500元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出約為1萬7,076元等語。審酌聲請人之個人必要生活費用等同於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，惟114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍已調整為1萬8,618元，故以1萬8,618 元作為聲請人個人之每月必要生活費用，應屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬6,500元，扣除其每月必要生活費用1萬8,618元後，每月尚有餘額約為7,882元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為904萬4,138元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有南投縣魚池鄉農會存款4,706元、遠雄人壽事業保險股份有限公司保險單保單價值準備金約6萬8 ,283元、新光人壽保險股份有限公司保險擔保單價值準備金約47萬7,724元、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司保險單保單價值準備金約16萬2,720元、富邦人壽保險股份有限公司保險單約9,231元、全球人壽保險股份有限公司保險單2張保單價值準備金各約561元、1,293元，合計約72萬4 ,518元之財產外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 28萬3,021元 113年9月5日 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 240萬4,878元 113年9月6日 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 68萬8,644元 113年9月6日 4 永豐商業銀行股份有限公司 16萬3,002元 113年9月10日 5 玉山商業銀行股份有限公司 98萬7,017元 113年8月29日 6 第一金融資產管理股份有限公司 31萬3,097元 113年8月30日 7 萬榮行銷股份有限公司 31萬3,308元 113年8月30日 8 富邦資產管理股份有限公司 26萬1,600元 113年10月5日 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 153萬5,500元 113年8月30日 10 馨琳揚企管顧問有限公司 63萬8,700元 114年1月9日 11 台新資產管理股份有限公司 61萬1,468元債權人未陳報基準日 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 82萬3,903元 113年8月12日 13 臺灣銀行股份有限公司 2萬元未通知兩造陳報，此係聲請人擔任子女之助學貸款連帶保證債務合計 904萬4,138元

2025-02-25

NTDV-113-消債更-94-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第952號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭郁翰選任辯護人何孟樵律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15078號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可寄藏制式手槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知具有殺傷力之制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏具殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，於民國11 2年9月、10月間，在屏東監理站附近，受友人田仲勛（業於1 13年4月19日死亡）之託，代為保管具有殺傷力之德國SIG S AUER廠P320SP型口徑9x19mm制式手槍1支（槍枝管制編號000 0000000號，含彈匣1個，下稱本案槍枝）、直徑8.9mm非制式子彈16顆（與本案槍枝合稱本案槍彈），並自斯時起寄藏本案槍彈在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）或車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內。二、嗣乙○○因不滿甲○○指派小弟向乙○○所經營之臺北市○○區○○○ 路000號街咖啡餐廳收取保護費，於113年7月10日下午某時，得知甲○○在址設臺北市○○區○○○路0段00號之「天龍三溫暖」，竟基於殺人之犯意，於同日15時8分許，自停放在臺北市○○區○○街000號旁之本案機車置物箱內，取出其所放置且裝有本案槍彈之側背包，於同日16時許，攜帶本案槍彈並駕駛本案車輛，前往甲○○所在之「天龍三溫暖」附近騎樓埋伏。於同日17時11分許，乙○○見甲○○走出「天龍三溫暖」，在「天龍三溫暖」外騎樓與數名友人聊天，其明知槍械對人體之殺傷力極大，而人體腰間及腹部內有重要臟器及動脈血管，倘朝人體腰間及腹部開槍射擊，極可能造成死亡之結果，且子彈之射程可達遠處，彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，又見在場者除甲○○外，周圍尚有甲○○數名友人、「天龍三溫暖」員工及不特定民眾，均在本案槍彈射程所及範圍之內，乙○○可預見以現場之情形，持本案槍彈朝甲○○之腰間及腹部射擊，亦可能擊中射程所及範圍內之不特定民眾之身體要害部位，致生死亡之結果，竟仍基於持具殺傷力之制式手槍在公共場所開槍射擊及縱使其行為除殺傷甲○○外，亦將可能造成他人死亡之結果，亦不違反其本意之殺人犯意，於同日17時12分許，在「天龍三溫暖」前騎樓之公共場所，背著裝有本案槍彈之側背包靠近甲○○，在距甲○○及甲○○同行友人囊○威（案發時為16歲以上，未滿18歲之少年，真實年籍姓名詳卷）約1至2公尺處，自側背包內取出本案槍彈，略微蹲低膝蓋，雙手持本案槍彈瞄準甲○○腰間及腹部位置，連續射擊5槍後離開現場，致甲○○左手掌及左大腿中彈，受有左手第四掌骨槍傷導致開放性骨折與尺神經損傷共1槍（穿透）、左大腿槍傷共3槍（2槍穿透、1槍擦過）等傷勢，其中1 槍射中囊○威之右小腿，致囊○威因此受有右側脛骨腓骨開放性骨折合併槍傷等傷勢，甲○○及囊○威經緊急送往醫院急救後，始倖免於難。三、犯案後，乙○○隨即通知其配偶　　邱○瑋將本案車輛開走，邱○瑋再請乙○○友人蔡○勳開走本案車輛，乙○○則於同日18時許，前往臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所自首，主動告知並自願交出本案槍枝及子彈11 顆（如附表編號1、2所示）、IPHONE手機1支（如附表編號4 所示）及側背包1個（如附表編號5所示）予員警扣押，復經邱○瑋同意搜索，而在本案車輛上扣得遭乙○○毀損之IPHONE 手機2支（如附表編號6、7所示），並在「天龍三溫暖」騎樓前扣得非制式彈殼5顆（如附表編號3所示）。四、案經囊○威、囊○威之母親劉○娥（真實姓名詳卷）訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第99-100 頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）事實欄一部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第15078號卷【下稱偵卷】一第13-15、17-32、1 71-185、253-262、529-531、541-543頁，偵卷二第53-56 、185-195頁，本院卷第37-42、97-106、155-168頁），復有路口及「天龍三溫暖」監視器畫面光碟及截圖、本案機車外觀照片、臺北市政府警察局大同分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、勘察採證同意書、自願受搜索同意書、遭被告毀損之扣案IP HONE手機2支照片等證據資料在卷可稽（見偵卷一第41、8 7、89、91-93、95、99-102、103、107-109、121-134、1 35、211-231頁、偵卷二第81、91頁），並有如附表編號1 至3所示之物扣案為證。又扣案如附表編號1至3所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表編號 1至3「鑑定結果」欄所示，除如附表編號3所示之彈殼因已擊發而失其效能外，其餘均具有殺傷力，有該局113年8 月23日刑理字第1136088641號鑑定書暨鑑定照片、113年1 2月10日刑理字第1136139283號函、臺北市政府警察局大同分局113年8月27日北市警同分刑字第1133023801號函附內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第11360886 42號鑑定書暨鑑定照片在卷足憑（見偵卷二第15-18、23- 26頁，本院卷第79頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符。（二）事實欄二部分：　　　訊據被告固坦承有於事實欄二所載之時、地，持本案槍彈在公共場所開槍射擊，惟矢口否認有何殺人犯意，辯稱：甲○○是背對我，完全無任何防備，我很確定我雙手持槍瞄準甲○○腿開3槍，甲○○從旁邊跳開，現場有其他人朝兩旁躲避，我再朝地面上開2槍，開這2槍我很確定前方並無任何人，我沒有要殺甲○○、囊○威的意思等語。辯護人則為其辯護略以：本件起因是因為被告經營之咖啡廳遭到勒索保護費，被告在衝動之下到「天龍三溫暖」開槍，與甲○○ 並無深仇大恨，其目的只是為了要給予警告，被告無殺人動機；甲○○傷勢只有出現在腿部、手掌，這些部分相較於頭部、頸部等重要部位而言，受到傷害應不會有立即致死之危險，況被告開槍當下，甲○○是完全背對被告，處於毫無防備狀態，被告如果打算要殺害甲○○，大可以朝甲○○頭部、頸部、心臟部位開槍，絕對可以輕而易舉致人於死，但被告實際上只有朝甲○○腿部以及地面方向射擊，顯然被告是刻意避開甲○○身體重要部位，且甲○○因為腿部中彈受傷，而踉蹌跳開，以甲○○受傷當時行動不便狀態，如果被告真有殺人犯意，大可以繼續持槍上前朝甲○○繼續攻擊，況且當時被告彈匣內還有10餘發子彈，若被告要取甲○○性命絕非難事，但被告卻沒有如此做，當下沒有任何外力介入下、沒有任何人阻攔被告情況下，被告就決定停手自行離去，由此可知被告自始至終都只有傷害之故意；又被告若有預謀殺害甲○○，應挑選在比較隱蔽地點下手，因為這樣可以阻斷甲○○逃竄求生可能，另一方面也能避免後續檢警追緝，但無論如何都不可能會挑在這種車水馬龍時間、地點來行兇殺人，至於囊○威部分，則是現場遭流彈波及，僅應成立過失傷害罪等語。經查：　　1.被告於113年7月10日17時12分許，在「天龍三溫暖」外騎樓之公共場所，背著裝有本案槍彈之側背包靠近甲○○，在距甲○○及囊○威約1至2公尺處，自側背包內取出本案槍彈，持槍連續射擊5槍後離開現場，致甲○○左手掌及左大腿中彈，受有左手第四掌骨槍傷導致開放性骨折與尺神經損傷共1槍（穿透）、左大腿槍傷共3槍（2槍穿透、1槍擦過）等傷勢，而其中1槍射中囊○威之右小腿，致囊○威因此受有右側脛骨腓骨開放性骨折合併槍傷等傷勢乙情，為被告所是認（見本院卷第99頁），核與證人即告訴人囊○威、被害人甲○○於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷一第47 -49、53-54頁，偵卷二第39-42、135-139、171-177頁），復有路口及「天龍三溫暖」監視器畫面光碟及截圖、甲 ○○、囊○威之臺北榮民總醫院診斷證明書等證據資料在卷可考（見偵卷一第121-134頁，偵卷二第143、181頁），此部分事實，首堪認定。　　2.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然審理事實之法院，仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。衡酌殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。　　3.經本案當庭勘驗案發現場之監視器畫面，檔名「GWPM7023 」部分，內容略以：「17：12：15甲○○於天龍三溫暖外騎樓與數名友人聊天，欲離開時向天龍三溫暖代客泊車員工打招呼，17：12：17被告往甲○○方向走，距離甲○○約2公尺時，被告伸手進側背包内拿出槍枝，並拉滑套上膛，17 ：12：18被告距離甲○○約1至2公尺時，膝蓋稍微蹲低，雙手持槍瞄準被害人甲○○腰間及腹部位置，連續朝甲○○開2 槍，在場之人紛紛躲避，17：12：19被告持續雙手持槍瞄準甲○○方向，開第3槍，17：12：20被告慢慢向後退，仍雙手持槍瞄準甲○○方向開第4槍，17：12：21被告慢慢向後退，仍雙手持槍瞄準甲○○方向開第5槍，17：12：22被告隨即轉身快速奔跑離開現場」；檔名「LZIP7059」部分，內容略以：「17：12：19被告膝蓋稍微蹲低，雙手持槍瞄準甲○○腰間及腹部位置，朝甲○○開槍，甲○○、囊○威、天龍三溫暖代客泊車員工及其他在場之人均紛紛躲避，被告持續雙手持本案槍彈瞄準甲○○方向開槍，17：12：20被告慢慢向後退，仍雙手持槍瞄準甲○○方向開槍，17：12： 21被告向後退，仍雙手持槍筆直瞄準甲○○方向開第5槍，囊○威跌倒在馬路上，甲○○找尋遮蔽物躲避」等情，有本院勘驗筆錄、截圖在卷可參（見本院卷第101-102、117-1 27頁），堪認被告係瞄準甲○○之腰間及腹部位置而射擊，被告辯稱是瞄準甲○○之腿部及地面云云，顯與上開監視器畫面不符，而係卸責之詞，無足採信。　　4.查被告犯案時所持用之本案槍彈，均係具有殺傷力之致命武器，已如前述，而持具殺傷力之槍枝發射子彈，因子彈之速度快、攻擊力強、殺傷力大，每使人不及反應，難以防禦、躲避，且因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，威力強大，遭擊中之人可能發生死亡之結果，再者，子彈之射程可達遠處，其彈道、角度、射擊後之後座力造成彈道偏移等，常非受專業訓練者所能準確掌控，致使在射程範圍內之人，亦極易遭擊中而生死亡之結果，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。審酌被告與甲○○係因收受保護費一事而有嫌隙，且其為具有正常智識之成年人，當知人之腰腹部內有臟器，遭槍彈射擊，造成臟器受傷或動脈血管破裂而大量失血，易造成死亡之結果，且案發當時甲○○旁尚有囊○威等人在旁，可預見倘朝甲○○射擊，實可能射中在旁之他人，若他人之臟器、動脈血管等處遭槍彈擊中，有生死亡結果之可能，仍基於殺害甲○○之犯意及縱在旁之他人生死亡結果亦不違背其本意之殺人未必故意，持槍朝甲○○之腰部及腹部射擊子彈，參以囊○威當時則行走在甲○○身旁幾步之遙，且被告非受過專業射擊訓練之人，其持槍射擊時，本無法確保射擊之位置精準無誤，並因槍枝之後座力而射偏。從而，被告於持槍射擊時，既知悉甲○○、囊○威間僅相隔數步之距離，可預見其朝甲○○腰間及腹部位置連開5槍，除可能致甲○○死亡外，亦可能致生甲○○身旁之囊○威死亡之結果，仍持具殺傷力之本案槍彈，接續朝甲○○之腰部及腹部射擊5槍，足認被告主觀上有上開殺人之犯意甚明。　　5.至被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，細觀上開監視器畫面截圖，可見甲○○、囊○威步出「天龍三溫暖」後，被告隨即向前往甲○○走近，至距離甲○○、囊○威約1至2公尺時，略蹲低膝蓋，雙手平舉，持槍瞄準甲○○腰間及腹部位置，連續朝甲○○擊發數槍，以被告持槍射擊之姿勢以觀，倘其僅是基於傷害之故意而欲射擊甲○○之腿部或地面，雙手理應刻意壓低，以槍口向下方式射擊，而非雙手平舉，使槍口明顯高於甲○○之腿部及地面，並以此姿勢連續射擊5 槍，是依被告持槍姿勢、對甲○○瞄準射擊之身體部位、擊發之子彈數、囊○威與甲○○之相對位置及距離等情綜合以觀，被告顯然有上開殺人之故意甚明，業如前述，雖甲○○ 之傷勢主要集中在左手掌及左大腿，囊○威之傷勢則在腿部，然被告本非受過專業射擊訓練之人，對槍枝自無準確之掌控力，又因後座力而射偏，是彈著點雖在甲○○、囊○ 威之腿部及手掌，極有可能係被告於情急之下數度開槍，產生子彈向下方偏移之結果，自無從以子彈未擊中甲○○、囊○威頭部、胸部、腹部之結果，反推被告無殺人之故意。又被告於射擊5槍後，手槍內固然尚有子彈，惟其何以未繼續射擊，原因或有多端，或因見甲○○已中彈，或本案槍枝機械故障而使被告未能順利擊發，或心理緊張未注意甲○○非要害部位中彈、急於逃離現場等不一而足，罷手之時機選擇本不以至何狀態為必然，自無法以此反推被告僅構成普通傷害。至被告開槍之地點固然是在市區內，然行兇地點之選擇，除考量被害人所在地點、犯罪行為遂行之可行性等因素外，亦可能牽涉行為人所預劃之行兇後續流程，是否兼及逃逸、滅證甚或自首等節，其既係以甲○○為開槍射擊目標，其選擇行兇地點自係以甲○○確定會出現之處即可，本不以人煙罕至或未設有監視器、非住處為必要，自不能徒以行兇之地點非在人煙罕至或未設有監視器之處，憑此遽謂無殺人之故意，是被告及辯護人前揭所辯，均不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）事實欄一部分：　　1.按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。本案被告受田仲勛之託，代為保管本案槍彈，核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。　　2.被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可寄藏制式手槍罪論處。（二）事實欄二部分：　　 1.核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪及刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪。　　 2.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之殺人未遂罪處斷。（三）復按寄藏手槍之初，並無預供犯罪使用之意圖，嗣後始行起意供犯罪之用而持以為犯罪行為者，則其後為犯罪而持有之行為，係寄藏後繼續持有行為之一部分，應為原先之持有行為所吸收，不容裂割而論以另一持有之罪；故其持有手槍行為，與其後之犯罪行為之間，並無牽連關係，應分別論科併合處罰（最高法院92年度台上字第6158號裁判意旨參照）。被告寄藏本案槍彈之初，並無預供犯前揭事實欄二所示持有本案槍彈在公共場所開槍射擊、殺人之意圖，其係嗣後始行起意而持以遂行前揭事實欄二之犯行，是其所犯未經許可寄藏制式手槍罪、殺人未遂罪，顯係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。（四）刑之減輕：　　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用(最高法院91年度台上字第615號裁判意旨可參)。被告在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其寄藏本案槍彈並持之射擊甲○○之犯行前，即自行攜帶本案槍彈至臺北市政府警察局大同分局交由警方扣案，且主動供承槍擊甲○○之犯行，進而接受裁判，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷一第13-15、17-30頁），復有臺北市政府警察局大同分局偵查報告在卷可憑（見臺灣士林地方檢察署113 年度聲同調字第285號卷第5-7頁），核與前揭自首並報繳槍彈之規定相符。惟審酌被告寄藏本案槍彈之種類及殺傷力、期間非短，且持以犯案，認其情節尚非極輕微，免除其刑並非妥適，爰就事實欄一部分，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑；就事實欄二部分，則依刑法第62條減刑。　　2.被告如事實欄二所示殺人未遂犯行，其係已著手於殺人行為之實施，惟未生他人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　　3.至被告於偵審期間固均自白未經許可寄藏制式手槍、子彈等犯行，並供稱係田仲勛交由其保管等語，惟被告亦供稱田仲勛業已死亡（見偵卷一第21頁），顯無查獲田仲勛可言（最高法院91年度台上字第2969號刑事判決意旨參照），是本案並未因被告自白並供述其全部槍枝、子彈之來源，因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，被告尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，寄藏本案槍彈，且其持有本案槍彈期間並非短暫，數量非微，對社會治安具有負面影響，且其明知具殺傷力之手槍、子彈為具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，而於非法寄藏後持以犯本案殺人未遂犯行，致甲○○、囊○威分別受有如事實欄二所載之傷勢；且被告明目張膽地於市區開槍射擊，造成公眾及他人恐懼不安，法治觀念偏差、無視法紀，其所為不僅罔顧他人生命法益，更是嚴重影響社會治安、公然挑戰法秩序，犯罪情節嚴重，不宜輕縱；另審酌被告犯後除涉犯殺人未遂部分外，對於所為犯行，均坦承不諱，然未與甲 ○○、囊○威達成和解或賠償之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告如事實欄一、二所示犯行之本質及侵害法益不同，雖各具有獨立性，但因其係以非法寄藏後持本案槍彈作為殺人未遂之犯罪工具，其間仍具關聯性，兼衡其年齡，日後復歸社會更生等，暨其法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就有期徒刑部分併定其應執行刑如主文第1項所示。　三、沒收（一）扣案如附表編號1所示之本案槍枝，經鑑定具殺傷力，有前揭鑑定書可佐，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　（二）扣案如附表編號5所示之側背包1個，作為被告裝本案槍彈以開槍殺人之用，而屬供犯事實欄二犯罪所用之物，且屬於被告所有，此據被告於警詢時供承在卷（見偵卷一第17 -30、31-32頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。（三）扣案如附表編號2、3所示之子彈及彈殼，均因試射、擊發，均已不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收；至扣案如附表編號4、6、7所示之手機，尚無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 制式手槍 (管制編號0000000000) 1枝研判係口徑9×19mm制式手槍，為德國SIG SAUER廠P320SP型，槍號為58C247011，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，具有殺傷力（見偵卷二第15-18頁） 2 非制式子彈 11顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷二第15-18頁，本院卷第79頁） 3 彈殼 5顆認均係已擊發之非制式金屬彈殼（見偵卷二第25-26頁） 4 IPHONE PRO MAX手機（IMEI：000000000000000） 1支 5 側背包 1個 6 IPHONE手機（白色） 1支 7 IPHONE手機（黑色） 1支

2025-02-25

SLDM-113-訴-952-20250225-2

重上

臺灣高等法院花蓮分院

給付票款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人邱淑麗訴訟代理人陳信伍律師被上訴人李雅惠李金龍李金虎共同訴訟代理人李麗華複代理人卓育佐律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年9月20日臺灣臺東地方法院113年度東重訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。被上訴人應於繼承被繼承人李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣玖佰肆拾陸萬元，及被上訴人李雅惠自民國112年7月13日起、被上訴人李金龍自民國112年8月2日起、被上訴人李金虎自民國112年8月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔千分之九百四十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人李進成自民國99年至107年間，陸續向訴外人邱樹旺、邱金蘭、高聰明（下合稱邱樹旺等3人）、伊各借款依序累欠新臺幣（下同）286萬元、120萬元、35 0萬元、250萬元。邱樹旺等3人嗣將上開借款債權讓與上訴人，李進成復於109年2月8日簽發如附表一所示2紙本票（下合稱A本票）予伊擔保前揭債權，迄未還款。李進成業於112 年2月16日死亡，被上訴人為其繼承人。爰依繼承、債權讓與、票據或消費借貸法律關係，擇一求為：被上訴人應於繼承李進成之遺產範圍內，連帶給付伊1,000萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。二、被上訴人則以：李進成固曾向邱樹旺等3人借款欠債286萬元、120萬元、340萬元，及向上訴人借款欠債200萬元，邱樹旺等3人復將上開債權轉讓上訴人（上訴人對李進成合計共有946萬元欠款，下稱系爭借款），但李進成與上訴人已於1 07年1月15日簽立「債權讓與契約書」（下稱系爭契約）協議以「李進成對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式清償系爭借款債務，故該債務已清償。另A本票債權已罹於時效等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並判如上開一、聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人李進成於112年2月16日死亡，其繼承人為被上訴人。李進成生前曾向邱樹旺等3人借款而負欠286萬元、 120萬元、350萬元債務，及向上訴人借款而負欠200萬元債務。邱樹旺等3人於107年1月15日前將上開3筆借款債權讓與上訴人並通知李進成。李進成與上訴人於107年1月15日簽立系爭契約書，李進成同時將第三人林東毅對其開立之2000萬元借款保管條及本票（下稱B本票）交付上訴人。上訴人於1 08年間持B本票對林東毅向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定准許（案號：該院108年度司票字第1168 號），林東毅復對上訴人向臺南地院訴請確認該本票債權不存在勝訴（案號：該院108年度重訴字第254號，下稱A訴訟）並於109年1月31日確定，上訴人敗訴後向李進成要求清償系爭借款等債務，李進成於109年2月8日簽發A本票予上訴人等節，有李進成及被上訴人戶籍謄本、繼承系統表、李進成於109年3月29日警詢時提出之欠款明細（下稱系爭明細）、及系爭契約書、借款保管條、本票、存證信函、裁判書、確定證明書等附卷可佐（見支付命令卷第11至13頁、臺東縣警察局東警刑偵三字第1090036597號刑案偵查卷《下稱警卷》第 23頁、第39至42頁、支付命令卷第5頁、A訴訟卷第97、98頁、第303至305頁、第313頁、原審卷第54至56頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第172頁、第207、208頁、本院卷第2 82至284頁），應可信為真。至上訴人主張李進成借款超過系爭借款之差額金額部分（即上訴人部分50萬元《計算式：2 50萬-200萬》、高聰明部分10萬元《計算式：350萬-340萬》，見原審卷第114頁），僅提出李進成簽發如附表二所示5紙支票（見原審卷第117、118、123頁）為佐，然此並無法證明上訴人及高聰明確有交付該差額款項，而簽發票據原因多端，非必出於借款交付意思，被上訴人亦否認有借貸該差額款項，是上訴人此部主張並不可採。　㈡李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權，並未發生清償系爭借款債務效果：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 113年度台上字第385號判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯依系爭契約內容可證李進成已代物清償系爭借款債務。上訴人則稱當時約定須待其自林東毅處實際收到款項後，始生清償系爭借款債務效力。　3.查李進成與上訴人簽立之系爭契約書記載「一、甲方（即李進成）債務人林東毅積欠甲方借款新台幣貳仟萬元，此有林東毅所立之借款保管條及本票可證，茲甲方同意將該貳仟萬元借款債權轉讓與乙方（即上訴人），並將林東毅所書之貳仟萬元借據正本（借款保管條）及本票正本交付乙方收執，以利乙方向林東毅追討。二、甲方當場隨同債權讓與契約書將林東毅所立借款保管條正本及本票正本親手交付乙方收執，日後甲乙雙方互不相欠」（見警卷第40頁），固約定李進成將其對「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，「日後雙方互不相欠」。然而，上訴人因受讓之上開對林東毅債權全未受償，故轉向李進成要求將系爭借款債務946萬元全部清償，李進成因此於109年2月8日簽發A本票予上訴人（見警卷第4、5、31頁、臺灣臺東地方檢察署《下稱臺東地檢》109年度交查字第1057號偵查卷《下稱偵卷》第7頁）。李進成固曾於109年3月29日至警局向上訴人等人提出刑事告訴稱係受上訴人及訴外人郭仁勇、楊世銘、古崴、周宗毅等人恐嚇始於臺東市更生路上的85度C咖啡廳內簽發A本票予上訴人（見警卷第3至9頁警詢筆錄），然上訴人等人於該案偵查中均否認有恐嚇行為（見警卷第84至89頁、偵卷第7、8頁），經臺東地檢檢察官勘驗現場監視器錄影光碟，僅見上訴人等人取出文件與李進成談話及李進成簽立文件等影像，未見上訴人等人有何壓住李進成肩膀或其他恐嚇動作，李進成甚至於監視器畫面時間109年2月8日22時30分7秒、15秒準備離開之際，分別與郭仁勇、楊世銘握手致意，並於監視器畫面時間109 年2月8日22時30分10秒主動伸手與古崴握手致意（見偵卷第 14至16頁勘驗筆錄），與一般遭恐嚇之被害人所表現畏懼神情舉止、當下立即求救或報案等情不符，檢察官偵查後亦認上訴人等人並未為恐嚇犯行並對之為不起訴處分確定（案號：臺東地檢109年度偵字第2720號，見原審卷第103至107頁），堪信李進成於當日未受上訴人等人恐嚇，係出於自由意識簽發A本票。由此以觀，倘若李進成與上訴人於107年1月1 5日簽立系爭契約書，確實協議以「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，不待上訴人是否實際由林東毅處受償，系爭借款債務即清償完畢，「雙方互不相欠」者，則李進成既已明悉自該日起其對上訴人並未負有任何債務，何以會因獲悉上訴人未自林東毅處獲得任何清償後，仍於109年2月8日簽發A本票予上訴人。故兩人簽立系爭契約書當時約定內容之真意，應為若林東毅實際給付上開2000萬元予上訴人後，李進成對上訴人之系爭借款債務始為清償完畢，「雙方互不相欠」，較為合理。又林東毅迄今並未實際給付上開2000萬元予上訴人（見本院卷第263頁），是系爭借款債務並未因此消滅。　4.況查民法第319條「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅」規定，即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力（最高法院103年度台上字第589號判決意旨參照），上訴人既實際未自林東毅處取得任何款項，李進成自無從以已將「對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式主張其已清償系爭借款債務，故被上訴人辯稱該債務已因代物清償而消滅，並無理由（至原審判決書第6頁所引最高法院104年度台上字第1468號判決意旨係在闡述強制執行法第115條第2項規定執行法院核發移轉命令之效力具有代物清償效果，與本案原因事實無涉，附此敘明）。　㈢上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，得向被上訴人於繼承李進成遺產範圍內請求其等連帶給付946萬元：　1.按債權人得將債權讓與於第三人。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第294條第1項本文、第47 4條第1項、第478條、第1153條定有明文。　2.查邱樹旺等3人已將其等對李進成之上開借款債權讓與上訴人，且系爭借款債務並未因李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權而清償，已如上述，被上訴人亦未提出其或李進成已另行清償之相關事證，李進成嗣已死亡，被上訴人為其繼承人，自應於繼承李進成遺產範圍內對上訴人就系爭借款債務負連帶清償責任，又李進成於警詢中自陳：上訴人於109年3 月17日有叫我3天內清償系爭借款債務（見警卷第7頁）而生催告返還效力，參照民法第478條後段貸與人得定1個月以上期限催告返還之規定，可認該債務已於109年4月18日屆清償期，李進成應負返還之責，故上訴人依上開規定，請求被上訴人於繼承李進成遺產範圍內連帶給付其946萬元，應有理由，上訴人其餘請求金額，並無理由。　㈣上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款，並無理由：　1.按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。未載到期日之本票，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項有明定。　2.查李進成於109年2月8日簽發視為見票即付之A本票交付上訴人，上訴人於109年5月18日聲請原法院核發本票裁定並經裁准（案號：原法院109年度司票字第181號，見該案卷附聲請狀及裁定書），然其並未於6個月內為起訴或聲請強制執行，其票據請求權時效視為不中斷，其復於112年5月31日始聲請本件支付命令請求給付A本票票款（見支付命令卷附聲請狀上法院收文章戳），自109年2月8日起算已罹於3年消滅時效，被上訴人主張拒絕給付，自屬有據，上訴人依繼承及票據關係請求被上訴人給付A本票票款，並無理由。　五、綜上所述，李進成對上訴人仍負有系爭借款債務，上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，請求被上訴人應於繼承李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人946萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日即李雅惠自112年7月13日（見支付命令卷第30頁送達回證）起、李金龍自112年8月2日（見支付命令卷第37頁送達回證）起、李金虎自112年8月4日（見支付命令卷第39頁送達回證）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人其餘請求為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1至2項所示。至於上訴人其餘上訴部分，經核為無理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一（本票）：編號票據號碼發票人票面金額發票日到期日卷內頁數 1 CHNo1OOOO3 李進成 500萬元 109年2月8日未記載支付命令卷第5頁 2 CHNo1OOOO4 李進成 500萬元 109年2月8日未記載同上附表二（支票）：編號票據號碼發票人票面金額票載發票日受款人卷內頁數 1 R0000000 李進成 20萬元 106年5月8日未記載原審卷第117頁 2 R0000000 李進成 30萬元 106年5月26日未記載同上 3 R0000000 李進成 200萬元 107年3月10日邱淑麗原審卷第118頁 4 R0000000 李進成 20萬元 106年5月22日未記載原審卷第123頁 5 R0000000 李進成 330萬元 106年6月18日高聰明同上附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-15-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1021號上訴人即被告吳婕語選任辯護人張釗銘律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第520號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳婕語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳婕語預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，是若特意取得他人金融存款帳戶使用及要求他人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲以人頭帳戶掩飾金流並吸收不特定人為車手，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以掩飾、隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，竟仍與真實姓名年籍不詳暱稱「阿炮」、「王陽明」（無證據證明係未成年人）之詐欺集團成員（下合稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月間將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給「阿炮」使用，再由本案詐欺集團成員於111年2月底，將甲○○加入LINE 投資群組「征服股海」，佯稱：可帶其操作股票、投資虛擬貨幣，獲利甚豐，惟需由客服協助開戶及購買虛擬貨幣等語，以此方式對甲○○施行詐術，致其陷於錯誤，而於111年5月 3日11時30分、31分，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至宋宏釧(業經檢察官另行起訴)所申設之臺灣銀行帳號0000 0000000號帳戶，復全部轉匯至陳昱淮(業經檢察官另行聲請簡易判決處刑)所申設中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶，復再全部轉匯至本案帳戶，吳婕語再依「阿炮」之指示，於111年5月3日12時7分由「阿炮」搭載前往土地銀行新興分行(址高雄市○○區○○○路000號)臨櫃提領59萬9千元後轉交予「阿炮」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳婕語（下稱被告）、辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第57至59頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認有詐欺取財、洗錢之犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是依「阿炮」指示提供本案帳戶並領款後交付，至「王陽明」只不過是「阿炮」介紹認識教我操作虛擬貨幣投資網頁而已，我不知道「王陽明」與「阿炮」為同夥，據我認知「王陽明」跟本案無關，我應該只成立普通詐欺取財罪等語。經查：　㈠上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審金訴卷第9 9頁、第102頁），核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢中證述之情節相符（警卷第81至87頁），復有宋宏釧所申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶、陳昱淮所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告臨櫃提領款項之監視器畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第17134號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1324號聲請簡易判決處刑書（警卷第77頁、第135至138頁、第143至1 57頁、第165至179頁、原審金訴卷第109至117頁）在卷可憑。　㈡被告固於本院否認有三人以上共同詐欺取財犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件被告始終供稱「阿炮」與「王陽明」係不同人（原審金訴卷第48頁、本院卷第97頁），且被告於警、偵中陳明：「阿炮」有派一個通訊軟體Telegram暱稱「王陽明」的年輕人，在高雄市市區的咖啡廳教我如何操作網頁，他說他們有一個網頁在做虛擬貨幣投資，因為我沒錢投資，「阿炮」跟我說他們出錢投資，我只要幫忙提領就好，之後就叫我領錢等語在卷（警卷第48頁、偵卷第43頁），足見被告知悉「阿炮」與「王陽明」是同夥，仍提供本案帳戶予「阿炮」供其等詐騙使用並依指示提款，則被告對於本案犯行之行為人有三人以上應可預見，所為顯有三人以上共同詐欺取財之不確定犯意無疑。是以被告於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認有三人以上共同詐欺取財犯行，純屬卸責之詞，並不可採。　㈢綜上，事證明確，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪的理由　㈠新舊法比較：　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於警、偵均否認，於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於本件犯行所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。原審於理由中已詳述依新舊法比較之結果，就洗錢罪部分應論以現行洗錢防制法第19條第 1項後段之罪（見原判決第4頁第21至22行），惟於量刑時竟適用修正前該條例第16條第2項之減刑規定予以從輕審酌（見原判決第4頁第29行至第5頁第2行、第5頁第20至21行），顯係將該條例修正前後之規定予以割裂適用，依上開說明，容有違誤。⒉被告於本院審理時，業已賠償5萬元予告訴人，此有本院電話查詢紀錄單（本院卷第87頁）及被告轉帳收據影本（本院卷第105至106頁）存卷可憑，原判決未及審究及此，亦嫌未洽。被告上訴意旨指摘原判決論以三人以上共同詐欺取財罪不當，依上開說明，固無理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難；惟念被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，及其本院承認詐欺取財及洗錢罪，且已賠償被害人5萬元（詳上述），犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人所受損失金額，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私，詳本院卷第99頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈犯罪所得部分：　　被告於原審自陳本案提領金錢獲得之報酬約2、3千元（原審金訴卷第102頁），則依有利被告之認定，應認被告本案犯行所得之報酬為2千元，惟考量被告於本院審理中已賠償5萬元予被害人，業如前述，其已給付之賠償金金額顯逾其上開報酬金額，本院認若再就被告上開報酬2千元諭知沒收追徵，實有過苛之虞，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉洗錢財物部分：　　按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。被告雖提供本案帳戶予本案詐欺集團成員作為詐欺使用並依指示提款59萬 9千元，惟被告於提領該筆款項後旋即全數轉交予「阿炮」，被告對此款項毫無支配或處分權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　五、至同案被告陳釩岑之部分未據上訴，本院自無庸併予審究，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（現行）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-1021-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6322號上訴人即被告蔡欣洋上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1039號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡欣洋(下稱被告)所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。並審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人等求償之困難度，所為實屬不該；兼衡被告否認犯行，且未賠償被害人所受損失之犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨被害人所受財產損害之數額等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其坦承提供提款卡及密碼予暱稱「ANDY 周」之人，惟本案車手賴郁駿亦應予調查，不要讓賴郁駿逍遙法外，被告已相當後悔，於本案亦未獲取報酬，原審認為被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，認事用法有誤等語。　三、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，被告為具有通常智識之成年人，對於上情自不能諉稱不知。且依被告於偵訊時所述：對方說我的狀況比較難借錢，要我把提款卡借給他們，就可以跟他們借到錢，他們做完每一筆帳款，會分給我一些等語（見偵卷㈡第35頁），是「ANDY周」所提供之方案實際上已與貸款無關，而是向被告承租本案帳戶使用，允諾將進出本案帳戶之款項朋分予被告。再者，依被告於偵訊時所述：對方跟我約在臺北市長安東路一間咖啡廳旁邊的信箱，叫我把身分證影本、提款卡丟進信箱，對方打來問我提款卡密碼等語（見偵卷㈡第34頁），此種交付方式無法留下任何客觀證據，且取得本案帳戶資料之人除可避免身分曝光外，更可達到避人耳目之效果，是凡具有正常思考能力之人，均可察覺此絕非合法代辦貸款人員所可能採取之手段，「ANDY周」取得本案帳戶資料目的極可能係為供作財產犯罪工具使用，被告卻為貪圖「ANDY周」所允諾將朋分之款項，毫不在意上情，猶仍依「 ANDY周」指定之方式將本案帳戶資料交付對方，則依前揭說明，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。四、被告雖辯稱其係因信任賴郁駿，才將本案帳戶資料交付「AN DY周」，並提出其與賴郁駿之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第45頁至第53頁）；縱認被告所述係因賴郁駿之介紹而認識「ANDY周」乙節為真，惟被告係具備通常智識之成年人，本具獨立判斷事理之能力，而賴郁駿與被告至多僅為同事關係，且觀被告於原審準備程序之初甚至無法確認賴郁駿姓名如何書寫（見審金訴卷第36頁），可見二人之交情仍難認有合理之信賴基礎；況依被告前揭偵訊時供述之情詞，可見被告係與「ANDY周」直接洽談交付其身分證與提款卡、密碼等資料，以及租借帳戶所得分取款項等事宜之人，是被告明知「ANDY周」有前述種種可疑要求，卻仍執意交付本案帳戶資料，其此部分之判斷與決定，顯然已與是否信任賴郁駿無關；至於被告提出其與賴郁駿之LINE對話內容，雖可認其等相識之情，然通觀該等內容，大皆為被告案發後向賴郁駿要求協助負擔一半後續執行之費用，但為賴郁駿所拒絕之對話，均不足認定被告係因信任賴郁駿而受其欺騙、控制或支配本案行為，是該對話內容，仍無法為被告主觀上無不確定故意之認定。五、被告猶執前詞上訴否認犯罪，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1039號刑事判決）

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6322-20250225-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度投簡字第697號原告 BK000-K113004（真實姓名及住所詳卷）被告胡廷翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投簡附民字第74號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊（跟蹤騷擾防制法第10條第7項）。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免原告兼被害人身分遭揭露，依上開規定，對於原告之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年5月間，至位於南投縣埔里鎮原告工作之咖啡廳用餐時結識原告，嗣被告為追求原告，竟基於實行跟蹤騷擾之故意，接續於附表所示時間、地點，以附表所示方式對原告實行跟蹤騷擾行為，致原告心生畏懼，而影響其日常生活及社會活動。被告上開跟蹤騷擾之犯行，業經本院刑事庭以113年度投簡字第506號判決（下稱本案刑事判決）判處被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役50日。而被告上開侵權行為致原告身心受創，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就本案刑事判決所認定之犯罪事實無意見，且願賠償原告精神慰撫金4萬元等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告於附表所示時間、地點，以附表所示方式對原告實行跟蹤騷擾行為，致原告心生畏懼而影響其日常生活及社會活動等情，有本案刑事判決、調查筆錄、訊問筆錄、對話紀錄為證（本院卷第13-19頁、限閱卷），並經本院調取前開刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開之主張，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分(民法第184條第1項前段、第1 95條第1項)。本件原告主張因被告如附表所示騷擾原告之行為，致原告心生畏懼而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依前開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告騷擾原告之方式、原告因被告騷擾行為於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之身份、地位所得及被告願賠償原告精神慰撫金4萬元等一切情狀，認原告請求被告賠償15萬元精神慰撫金，尚屬過高，以4萬元為適當。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年8月12日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第11頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年8月13日起負遲延責任，故原告請求被告自113年8月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：編號時間地點方式 1 112年7月27日後某日至113年1月間前揭原告工作之咖啡廳前往原告工作之咖啡廳，監視、觀察原告行蹤 2 112年7月27日21時35分許起至同年8月24日間不詳以社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger傳送內容略以：「但妳比這些破書重要多了，我愛妳」、「我知道妳脫下口罩的樣子，臉很圓很可愛，我喜歡，我不是要圖你的美色，我在妳身上看到未來，對不起，我愛妳」、「我只有你一個曖昧對象沒有別人，我想跟你在一起，妳在跟小孩子相處的過程，我看到未來」、「我願意放棄我擁有的一切，讓我們的關係從頭開始。妳願意給我這個機會，去摘一顆天上的星星給妳嗎？」、「如果妳覺得我哪裡嚇到妳妳可以跟我說！如果妳願意的話我想從當朋友重新認識妳！」、「然後我想努力保護妳一輩子」、「妳願意讓我當妳的保鏢嗎」等語之訊息予原告，而干擾原告 3 112年7月27日22時17分許、113年1月6日不詳以社群軟體Instagram傳送訊息「妳會想去哪裡玩嗎！」、以口頭詢問邀約原告用餐及約會 4 112年8月11日、同年10月25日前揭A女工作之咖啡廳留置其製作之內容略以：「妳就像是灰暗星空中唯一的光芒……妳就是綿延不斷的山坡上，回頭望花團錦簇，那最美的風景」、「對不起我每次跟你說我喜歡妳，都趕著上臺北，因為假日沒見到妳所以太想妳了，我就把臺北補習班的工作辭掉了，希望能再見到妳」等語之卡片予原告 5 113年1月14日至同年月19日間不詳撥打電話、傳送內容略以：「Sa la he yo」、「I know its your dad i still love u」、「我坐牢也會夢見妳」、「我愛你」、「我用獵才顧問的手法得知妳的電話號碼，詳細如何得知是機密，我可以當面跟妳解釋，如果妳願意給我一次解釋的機會」等語之訊息予原告，而干擾原告以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-24

NTEV-113-投簡-697-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2351號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊柏毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 24號、113年度偵字第54332號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊柏毅共同犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣叄萬壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊柏毅與周瑋晟（經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官另行提起公訴），共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，先由周瑋晟佯裝係虛擬貨幣幣商，於民國113年7月31日下午9時10分許，在LINE群組「USDT北中南場外交易群」中，覓得有意以現金收購虛擬貨幣之買家梁志業後，相約於同日下午10時14分許，在新北市○○區○○路00號全家超商前，以新臺幣（下同）16萬元交易USDT幣共4,848 顆。嗣梁志業與其友人林淑婷共同乘坐友人馮世松駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車到場，楊柏毅則依照周瑋晟之指示，先於同日下午9時36分許，至新北市○○區○○路000號統一超商新港原門市，購買原子筆、列印虛擬貨幣交易契約書後，至上開地點進入上開車輛佯與梁志業簽署虛擬貨幣交易契約書，待點收金額無誤，楊柏毅旋藉詞要去點鈔、影印買賣契約，並趁梁志業等人不及防備之際，徒手搶奪梁志業所有、放置於車內中控台之現金16萬元，並下車逃離現場，梁志業等人見狀反應不及，待下車後發現楊柏毅已逃逸無蹤，旋即報警處理，而查悉上情。二、楊柏毅、周瑋晟（經新北地檢署檢察官另行提起公訴）、黃建豪（另行審結）前因工作而結識，為朋友關係。黃建豪於 113年8月2日前某日，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「KK」之人及其所屬之詐欺集團，而共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任面交車手。緣不詳之詐欺集團成員先於113年8月2日前之某日，佯稱可投資股票獲利云云，致張敏卿陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年8月2日下午1時許交付投資款項。楊柏毅、周瑋晟知悉黃建豪加入上開詐欺集團擔任車手後，即共謀利用詐欺集團上開詐欺模式，而與黃建豪、「KK」及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由周瑋晟、楊柏毅指示黃建豪先按照「KK」所述，於上開時間前往臺中市○區○○路00號1 樓多那之咖啡廳與張敏卿面交，待黃建豪收取張敏卿交付之 30萬元現金及另1名被害人「楊麗鳳」所交付之45萬元現金（就楊柏毅共同詐欺被害人「楊麗鳳」之部分，另由新北地檢署檢察官提起公訴）後，本應依照「KK」之指示前往臺中市○區○○○路0段000號之怡達汽車旅館交付詐欺集團上游成員，然因楊柏毅、周瑋晟要求黃建豪「拼錢」（即黑吃黑），故黃建豪收取完上開75萬元現金後，即前往嘉義縣○○市○○路 0段00號與楊柏毅碰面，由楊柏毅帶黃建豪前往嘉義市○區○○ 路000號之秋田の宿汽車旅館，依周瑋晟指示，分配黃建豪獲取其中之10萬元、楊柏毅獲取其中之20萬元作為報酬，再由楊柏毅帶黃建豪至嘉義高鐵站搭乘高鐵到桃園將剩餘款項交給周瑋晟，以此方式掩飾犯罪所得或隱匿其來源。嗣經警持拘票於嘉義高鐵站月台拘提楊柏毅到案，並扣得如附表所示之物，因而循線查悉上情。三、案經梁志業、張敏卿訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告楊柏毅所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告楊柏毅於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2351號卷【下稱本院卷】第125 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、犯罪事實一部分：　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第12 5、137頁），核與證人即告訴人梁志業於警詢、偵訊中之證述（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第43024號【下稱偵一卷】第55至56、66至69頁）、證人馮世松、林淑婷、吳明秀於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第58至60、62至63、148至155、66至69、156至160頁）、證人邱玟凱警詢中之證述（見偵一卷第104至105頁）、證人楊惠雪警詢時之證述（見偵一卷第15頁）大致相符，並有113 年7月31日監視器錄影畫面擷圖及時序表各1份（見偵一卷第 28至40頁）、同日統一超商監視錄影器畫面擷圖超商監視器錄影畫面截圖、ibon列印合約及購買原子筆之電子發票存根聯翻拍照片共5張（見偵一卷第42至43頁）、查獲現場及扣案毒品照片共11張（見偵一卷第44、50至52頁）、告訴人梁志業與「chen」之LINE對話紀錄截圖5張（見偵一卷第40至4 1頁）、被告與「乐林」對話紀錄翻拍照片16張、擷圖94張（見偵一卷第45至49頁、新北地檢署113年度偵字第54322號卷【下稱偵二卷】第116至163頁），並有如附表編號3所示之物扣案可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、犯罪事實二部分：　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第12 5、137頁），核與證人即被害人張敏卿於警詢時之證述（見偵一卷第161至162頁）、證人吳明秀於警詢、偵查中之證述（見偵一卷第148至155、156至160頁）、證人楊晴福於偵查中之證述（見偵一卷第122至129頁）大致相符，並有被告與「乐林」對話紀錄翻拍照片16張、擷圖94張（見偵一卷第45 至49頁、偵二卷第116至163頁）、被告與「豪」之微信對話紀錄擷圖50張（見偵二卷第85至115頁）、楊情福與「乐林」微信語音訊息譯文1份（見偵二卷第178至179頁）、楊情福與「LeLin」微信對話紀錄截圖37張（見偵二卷第180至19 8頁）、告訴人提供之「陳榮芳」操作群對話紀錄翻拍照片2 張（見偵二卷第229至230頁）在卷可查，另有如附表所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白亦與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共同正犯：　⒈被告就事實欄一、㈠所為之搶奪犯行，與周瑋晟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告另就事實欄一、㈡所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，則與周瑋晟、同案被告黃建豪、「KK」及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數及競合：　⒈被告就上揭事實欄一、㈡所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告就事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，以搶奪方式掠取告訴人梁志業之財物，更明知詐欺集團對社會危害甚鉅，仍為圖謀個人私利，率而共同為本案詐欺犯行，導致告訴人張敏卿之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實有不該；衡酌被告始終坦承犯行，於本院審理時雖稱有意願與告訴人和解、調解或賠償損失，惟經本院當庭告知調解期日後，無正當理由未到庭之犯後態度，有本院114年1月24日審理期日筆錄、同年2月17日刑事報到明細及調解事件報告書各1份可參（見本院卷第140、147至150頁），兼衡其曾有詐欺犯罪前案紀錄之素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、告訴人等所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。另以本案各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性為基礎，審酌被告所犯各罪，均係侵害他人之財產法益，犯罪動機及目的相類，然犯罪之類型、手段有所不同，於併合處罰時責任非難重複之程度較低，社會對於犯罪處罰之期待、行為人之人格，與復歸社會之可能性等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定。　⒉扣案如附表編號3所示之手機1具，為供被告本案搶奪、詐欺犯行所用之物，業據被告於本院訊問時供述在卷（見本院卷第35頁）；扣案如附表編號4所示之收據3張，亦為供詐欺犯罪所用之物，已據證人張敏卿於警詢時證述明確（見偵一卷第161至162頁），與同案被告黃建豪於警詢時所述大致相符（見偵二卷第4至11頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問是否屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈經查，被告就事實欄一、㈠搶奪之16萬元，其中1萬5,000元已為被告花用作為購買第三級毒品愷他命、毒品咖啡包之價金，另有4,500元則是其因本案搶奪犯行所獲得之報酬，為其於本院審理中所自承（見本院卷第137頁），是上開1萬9,50 0元（計算式詳附表編號1）均屬被告就事實欄一、㈠之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。　⒉至被告就事實欄一、㈡部分詐欺犯行所取得之30萬元，其中被告於本案之犯罪所得共計8萬4,460元乙情，亦據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第137頁），其中7萬2,000元已扣案，另就其中未扣案之1萬2,460元，併宣告追徵之（計算式詳附表編號1）。　㈢洗錢之標的部分：　⒈末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉扣案如附表編號2所示之洗錢標的17萬8,620元（計算式詳附表編號2）係同案被告黃建豪向告訴人張敏卿所收取後，花用所剩餘之款項，且被告、同案被告黃建豪及周瑋晟就上開款項有實質管理、處分權限，自應依上開規定宣告沒收。　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　⒈其餘扣案之同案被告黃建豪手機2具，並無事證認係供詐欺犯罪所用之物，扣案之K盤、毒品咖啡包，則無事證認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收。　⒉另就扣案之現金，非屬被告於「本案」之犯罪所得，以及非本案洗錢標的之部分，則因檢察官已另行提起公訴，爰亦不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物說明 1 犯罪所得10萬3,960元【事實欄一部分】 ⑴被告於本院審理中自承將其中1萬5,000元用以購買毒品，另外獲得4,500元作為報酬；其餘則均已交付周瑋晟（見本院卷第137頁）。 ⑵是被告就事實欄一部分犯行所獲之犯罪所得即為1萬9,500元（計算式：1萬5,000元＋4,500元＝1萬9,500元）【事實欄二部分】 ⑴因本案之告訴人張敏卿所交付之款項為30萬元，除此之外，同案被告黃建豪另有收受另案被害人「楊麗鳳」所交付之款項45萬元等情，為同案告黃建豪於警詢、偵訊中供述在卷（見偵二卷第4至11、200至208頁），是以下有關於「本案」犯罪所得之計算均以本案告訴人張敏卿交付款項與另案被害人「楊麗鳳」交付款項之比例計算之（即2：3）；至針對被害人為「楊麗鳳」之另案犯罪所得，因該案已另由檢察官提起公訴，爰不於本案宣告沒收或追徵，合先敘明。 ⑵被告於本院審理時供稱：同案被告黃建豪收取之詐欺贓款共75萬元，其中5萬元已經先以無卡存款、匯款之方式交付周瑋晟，被告另自其原先預計可分得之20萬元中抽取2萬元交付其女友吳明秀；扣除上開2筆款項以外，剩餘金額（計算式：75萬元－5萬元－2萬元＝68萬元）與實際扣案贓款（65萬7,700元）之差額（計算式：68萬元－65萬7,700元＝2萬2,300元），即為其與同案被告黃建豪共同花用於食宿、交通之費用（見本院卷第137頁）。而上開食宿、交通費用，因被告與同案被告黃建豪實際上各自花用之具體數額未臻明確，是應對其等宣告共同沒收，按二分之一（計算式：2萬2,300元×1/2＝1萬1,150元）比例追徵其價額（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ⑶綜上，被告之犯罪所得應為8萬4,460元（計算式：〔20萬元＋1萬1,150元〕×〔2/（3＋2）〕＝8萬4,460元）。 ⑷上開犯罪所得中，2萬元經被告交付其女友吳明秀、1萬1,150元之食宿、交通費用亦因花用完畢而未扣案，而與本案有關應宣告追徵之部分，則為1萬2,460元（計算式：〔2萬元＋1萬1,150元〕×〔2/（3＋2）〕＝1萬2,460元），應依照刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵。【總計】 ⑴被告於本案之犯罪所得共計10萬3,960元（計算式：8萬4,460元＋1萬9,500元＝10萬3,960元）。 ⑵至於未扣案而應追徵之部分，則為3萬1,960元（計算式：1萬2,460元＋1萬9,500元＝3萬1,960元）。 2 本案洗錢之標的17萬8,620元 ⑴「本案」洗錢標的之計算亦以本案告訴人張敏卿交付款項與另案被害人「楊麗鳳」交付款項之比例計算之（即2：3）；至針對被害人為「楊麗鳳」之另案洗錢標的，因該案已另由檢察官提起公訴，爰不於本案宣告沒收，合先敘明。 ⑵扣案之現金65萬7,700元中，屬本案之洗錢財物者為26萬3,080元（計算式：65萬7,700元×〔2/（3＋2）〕＝26萬3,080元）。其中須先扣除被告於本案之犯罪所得8萬4,460元（詳後述），即為本案之洗錢標的17萬8,620元（計算式：26萬3,080元－8萬4,460元＝17萬8,620元），應予宣告沒收。 3 IPhone15 Pro手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵被告楊柏毅所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 收據3張 ⑴被告黃建豪及其餘不詳詐欺集團成員交付告訴人張敏卿，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2351-20250221-1