Know99判決書

搜尋結果：唐禎琪

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5109號上訴人即被告吳國光指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1521號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳國光已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第209至210頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告雖主張本案應有刑法第59 條之適用，然毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定刑已有相當減輕，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告係第一次涉犯販賣毒品罪，不知所為係重罪，係因一時困頓而觸法網，而被告販賣之數量、人數、所得均不多，且犯後態度良好，應有刑法第59條之適用，另同案被告李典霖刑度較被告為輕，然2人行為相當，故請從輕量刑等語。　㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告明知販毒為法所禁止，為貪圖不法利益，仍與同案被告李典霖以分工方式共同為本案2次販賣第二級毒品犯行，危害社會治安，戕害他人健康，所為應予非難，並考量其犯罪之動機、目的、手段、分工參與程度等情，及被告於審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、家庭生活狀況、職業、前案紀錄之品行等一切情狀，量處有期徒刑5 年2月、5年2月。另依其先後所為販賣第二級毒品罪共2罪之同質性高低、犯罪時間間隔、販毒對象人數、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，認所犯各罪間責任非難重複性偏高，爰定應執行有期徒刑7年。被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，得科處之最低刑度為有期徒刑5年，原審就2罪均量處有期徒刑5年2月，已屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈢至被告上訴主張同案被告李典霖與其行為相當，卻刑度較輕等語，惟個案中不同被告因量刑因子之差異，刑度本就可能不同，且同案被告李典霖於本案中有毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑事由之適用，依刑法第66條規定，其得減刑之幅度原本即較被告所符合之毒品危害防制條例第17條第 2項為大，是被告以前揭事由主張原審量刑不當，自無理由。　㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5109-20241219-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5746號上訴人陳浩平即被告指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第66號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34558、 37809號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第85頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告陳浩平對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：坦承犯行。竊錄部分，願與告訴人和解，請求從輕量刑。持有槍械部分，開槍射擊的被告處有期徒刑6年，被告持有槍械，竟判處有期徒刑5年2月，顯有過重。被告未曾使用該槍枝及子彈，對社會並未造成實害，請求依刑法第59條減刑。三、維持原判決刑度駁回上訴之理由：　 (一)告訴人林威柏陳述一直處於恐懼之中，明確表示無和解意願，並請求對被告從重量刑（原審卷二第47至48頁、本院卷第 98頁）。 (二)被告持有具殺傷力非制式槍/彈，想像競合犯，論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪，法定刑 5年以上有期徒刑，原審已詳述被告所為不符合刑法59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件及科刑審酌事由，量處有期徒刑5 年2月，已然從輕量刑。 (三)被告上訴就原審之論斷再為爭辯，且無新產生得減輕刑罰事由，求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。妨害秘密部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5746-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3384號上訴人即被告吳秉恩指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳秉恩（下稱被告）不服提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：懇請鈞院給予被告刑法第57條、第59條減刑之機會等語（本院卷第25頁至第29頁）。於本院準備程序及審理亦均明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第86頁、第11 0頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望鈞院可以考量被告犯後配合警方偵辦上游及被告家庭狀況，給予被告刑法第57條及第59條減刑之機會。三、本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、第5849號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富。而本件為警查獲第三級毒品重量合計毛重高達187.90公克(含持以交易之30包及為警同時查扣之10包，合計40包)，數量非微，倘流入市面，將對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，當值非難，故實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。再者，本件被告所犯係販賣第三級毒品未遂罪，原審判決已依刑法第25條規定減輕其刑外，因被告符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，原審亦予以遞減輕其刑，遞減輕後之處斷刑下限為有期徒刑7 月，刑度已大幅調降，是實難認有何法重情輕之憾。故被告請求更依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所闡示情節極為輕微者應減輕其刑之適用，附此敘明。四、駁回上訴之理由　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。經查：原審判決於依上開規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內說明審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀而為量刑（見原審判決第4頁）。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告家庭生活及經濟狀況之情，而被告配合偵查機關查辦上游，復已依上開規定減輕其刑，自無有利因子審酌未盡之不當。被告上訴意旨請求法院依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1062號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳秉恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　林曜辰律師（法律扶助律師）　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42987號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳秉恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體微信（下稱微信）上暱稱「熊醫生」、於通訊軟體 TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「兄弟」之人（下稱「熊醫生」）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「熊醫生」於民國111年10月5日前之某時，與呂侑晉（綽號「佐藤」）議定交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並指示吳秉恩：倘呂侑晉提出要求即將該等毒品咖啡包交付予呂侑晉。而呂侑晉因另案為員警查獲，為協助員警查緝毒品上游，以微信聯繫暱稱為「尊絕娛樂騙（香菸圖案）抽（符號）UFO（符號）拾玖」（起訴書記載之暱稱有誤，應予更正）之吳秉恩，要求吳秉恩至址設桃園市○○區○○路0 段000巷0號之「峇里島汽車旅館」205號房交付上述毒品咖啡包30包。二、嗣於111年10月6日凌晨1時許，吳秉恩抵達上開旅館房間，經在旁埋伏之員警表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，且為員警扣得如附表所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人A1於警詢中證述明確（見他字卷第9頁至第12頁），且有員警職務報告、查獲現場照片及監視器畫面截圖、微信及 TELEGRAM頁面截圖、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111000170號鑑驗書等在卷可稽（見他字卷第5頁至第8頁、第13頁至第30頁、偵字卷第61頁、第81頁至第91頁、第151頁、本院卷第87頁至第158頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係自行（而無其他共犯）為本案犯行，然被告於本院準備程序中就上述與「熊醫生」存有犯意聯絡及行為分擔之情節供述在卷（見本院卷第50頁），此並與卷附 TELEGRAM頁面截圖所示內容（見本院卷第129頁至第143頁）大致相符，堪認被告此部分供詞應為可信。是本院認被告係與「熊醫生」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。　㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院準備程序中之供述（見本院卷第50頁），本案若交易成功，被告可獲得470元之報酬，據此足認被告確係與「熊醫生」共同基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「熊醫生」就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。公訴意旨未論以此節，應予補充。　㈢就被告於本案所涉刑之減輕事由，分述如下：　　⒈被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具取得毒品真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵訊及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂之犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊被告於偵查中供出其毒品來源為「熊醫生」，且員警因而查獲莊宇翔到案，並移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，此有苗栗縣警察局苗警刑字第1120069191號函及所附資料附卷為憑（見本院卷第63頁至第158頁），故被告所涉犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　　⒋被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑法第70條規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　　⒌至辯護人另主張上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第266頁、第279頁）。然被告為賺取報酬而與「熊醫生」共同販賣毒品，對社會法益造成相當程度之侵害，又本案涉及之毒品咖啡包達數十包，犯罪情節尚非輕微，實難認為有何顯可憫恕之處，且本案犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一所示行動電話，為被告用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第50頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈡扣案如附表編號二所示毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告於本案所欲交付之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予以宣告沒收。公訴意旨主張此等毒品為供販賣毒品犯罪所用之物，容有誤會，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1張）二毒品咖啡包 40包毒品外觀：紫色粉末驗前毛重：共計187.90公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3384-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4528號上訴人即被告曾崧展指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度訴字第172號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告曾崧展已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第52、86至87頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠原審已就減刑事項說明：1.被告已著手為販賣第三級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕之；2 .被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；3.被告就本案犯行，於遭警逮捕之際即供出上游，且配合員警之偵查行為而查獲陳威宇，又陳威宇涉案部分經檢察官偵查後業已提起公訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局113年3月14日平警分刑字第113000 9614號函暨該函檢附之職務報告及臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第53660號起訴書附卷可參（原審卷第31至33、59 至63頁），堪認調查犯罪職務之檢警人員乃因被告之供述而查獲其來源陳威宇涉嫌販賣毒品，是被告之本案犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項要件，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之等語，經核均無違誤。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告雖主張應依刑法第59條酌減其刑，惟毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑7月，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告是迫於無奈始從事販賣第三級毒品，請以其情可憫減輕其刑，並從輕量刑等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告所持之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包一旦流入市面，恐戕害他人健康，詎被告竟於假釋期間為本案犯行，足見被告法治觀念薄弱，惟念及被告於警詢、偵查、審理中均坦承犯行，尚見悔意，兼衡本件扣案之4-甲基甲基卡西酮之數量不多，及其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度為專科畢業，業工等一切情狀，量處有期徒刑 1年。被告雖上訴主張希望以其情可憫減輕其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經前揭減刑事由遞減其刑後，所得量處之刑度範圍為有期徒刑7月至6年9月間，原審量處有期徒刑1年，已屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4528-20241212-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度審原簡字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳聲瑭傅峻熙韓宗廷許凱傑陳人瑋陳彥廷謝冠宇蔡智仁鄭志彬許子恩黃仕銘陳昭明上一人公設辯護人唐禎琪本院公設辯護人上列被告等因妨害自由等案件，本院於中華民國110年4月30日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本案由欄之偵查案號欄「（109年度偵字第1 7048號、109年度偵字第17049號、109年度偵字第17050號、109 年度偵字第17051號、109年度偵字第17052號、109年度偵字第17 053號、109年度偵字第17055號、109年度偵字第17056號、109年度偵字第17057號、109年度偵字第17058號、109年度偵字第1706 1號、109年度偵字第17062號、109年度偵字第17063號、109年度偵字第29079號）」應更正為「（109年度偵字第17048號、109年度偵字第17049號、109年度偵字第17050號、109年度偵字第1705 1號、109年度偵字第17052號、109年度偵字第17053號、109年度偵字第17055號、109年度偵字第17056號、109年度偵字第17057 號、109年度偵字第17058號、109年度偵字第17061號、109年度偵字第17062號、109年度偵字第17063號、109年度偵字第29079 號）及移送併辦（109年度偵字第28941號）」。原判決之原本及其正理由欄「本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載，並據被告等於本院審理時均坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符」應更正為「本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載，並據被告等於本院審理時均坦承犯行，核其等自白，與起訴書及移送併辦意旨書所載事證相符」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。二、本件原裁判有如主文所示之誤載，惟不影響全案情節與判決本旨，應依前開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-110-審原簡-18-20241204-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4960號上訴人即被告薛羽彣籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文薛羽彣提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○○路00號2樓。薛羽彣如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年十二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告薛羽彣前經本院訊問後，坦認犯行，且經原審法院113年度訴字第342號判決判處販賣第二級毒品、轉讓禁藥、持有第二級毒品罪，其中販賣第二級毒品部分定應執行有期徒刑3年3月，轉讓禁藥、持有第二級毒品部分各處有期徒刑3月，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品之犯罪嫌疑重大，而毒品危害防制條例第4條第2項為最輕本刑有期徒刑10年之重罪，又被告前於民國111年間因洗錢防制法等案件，經檢察署發布通緝，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告受原審宣告上開重刑，其逃亡之可能性更高，有相當理由認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，而有羈押之必要，於民國113年9月11日執行羈押在案。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定於113年9月29日訊問被告後，認其所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項為最輕本刑有期徒刑10年之重罪，經原審法院判處有期徒刑2年10月（共2罪）、2年8月（共4 罪），並定應執行有期徒刑3年3月，復經本院判決駁回上訴（未確定），其刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告原羈押原因仍然存在。然關於羈押必要性部分，本院考量本案案件進行進度、被告之涉案情節、惡性等情狀，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認被告若提出新臺幣（下同）5萬元之保證金以供擔保，及予以限制住居，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，及自停止羈押之日起限制住居於臺北市○○區○○○路00號2樓。惟若被告未能提出上開保證金，羈押必要性即依然存在，爰併諭知被告應自113年12月11日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-上訴-4960-20241202-2

原上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第45號上訴人即被告胡馨方指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第33號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告胡馨方提起第二審上訴，被告於本院審理期日並未到庭，依其上訴書所載之上訴理由及其於本院訊問時表示：我承認持有毒品的事實，但原審量刑似有過重之嫌，我就量刑提起上訴等語（本院卷第21-23 、74頁），被告辯護人於本院審理程序亦表示：被告僅就量刑上訴，沒收部分不上訴等語（本院卷第68頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：被告來自原住民弱勢家庭，法治觀念不足，但有穩定工作及經濟來源，並非以販毒維生，且被告犯後坦認犯行，因本身及女兒均有憂鬱症，現為單親家庭且需照顧扶養女兒，才會一次購入純質淨重20公克以上之毒品施用並以此降低成本，被告並無轉讓或販賣毒品之前科，且被告需較寬裕之時間加班工作以支應本案之易科罰金，爰請求依刑法第59條規定從輕量刑等語。　㈡刑之加重減輕事由之認定：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。審酌被告持有如附表所示之兩種第二級毒品（甲基安非他命與大麻），且數量非少，犯罪情節並非相當輕微，被告雖執上述身心及家庭狀況作為持有前揭毒品之理由，然被告本得尋其他途徑抒解自身壓力，且持有毒品亦屬一般人均可輕易知悉之違法行為，綜觀被告犯罪之動機、原因及所處之客觀環境，並無顯然足以引起一般人同情而應予憫恕之情，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈢量刑審酌：　　　1.量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　2.本案原審於量刑時，已審酌被告明知甲基安非他命及大麻為法律嚴格管制之第二級毒品，竟仍無視禁令，向他人購入而非法持有，且毒品數量合計達純質淨重20公克以上，顯然漠視法令禁制，自制力及守法觀念均有欠缺，且易生其他犯罪，危害社會治安，惟其始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其本件持有毒品之種類、數量、純質淨重及其犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第58頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然查，被告所述之量刑事由業經原審予以考量，且原審已量處法定最低度刑，是被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表編號扣案物毛重淨重驗餘重純質淨重檢出毒品成分 1 米黃色晶體2包 36.1593公克 34.9376公克 34.9191公克 32.9112公克第二級毒品甲基安非他命 2 米黃色晶體2包 3.8213公克 3.4575公克 3.4409公克 3.1325公克第二級毒品甲基安非他命 3 大麻菸草（草綠色）2包 7.9174公克 7.0004公克 6.9880公克第二級毒品四氫大麻酚 4 大麻菸草（棕色）1包 0.9930公克 0.7302公克 0.7103公克第二級毒品四氫大麻酚

2024-11-29

TPHM-113-原上易-45-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4960號上訴人即被告薛羽彣指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第342號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3852號、113年度偵字第7888號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本案原審審理後，認被告犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）、同條例第11條第2 項持有第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告不服，提起上訴，嗣於本院民國113年10月14日準備程序期日時，當庭撤回持有第二級毒品罪、轉讓禁藥罪之上訴，此有該次筆錄、撤回上訴聲請書附卷可參（本院卷第114、1 21頁），故本院僅就被告販賣第二級毒品罪（共6罪）部分加以審理。又本件檢察官未提起上訴，被告已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第115、164至165頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決關於販賣第二級毒品罪（共6罪）之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲。若偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108年度台上字第3 099號判決參照）。且供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院107年度台上字第2 573號判決參照）。被告於警詢時曾供出其上游為黃志豪、王兆賢、曾勗嘉、吳浩宇、詹瑞賓（113年度偵字第3852號卷第17至33頁），經查：　1.原審函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，回函雖以：被告供述之毒品上游黃志豪，本大隊已於113年4月15日持原審法院核發之搜索票至黃嫌住處執行搜索，現場查扣疑似海洛因 3包、安非他命殘渣袋等證物，並於113年6月17日以北市警刑大移毒緝字第1133008679號刑事案件報告書移請檢察官偵辦在案等語，然該案黃志豪所涉販賣第二級毒品與被告之時間為113年1月31日13時，另於同年4月14日17時51分販售與胡曉明，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年6月20日北士警刑大毒緝字第1133035906號函及刑事案件報告書可查（原審卷第103至125頁），該等時點均係在本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命與原判決附表1所示之購毒者之後，故難認黃志豪為本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命之來源，從而，警方雖因被告之供述進而查獲黃志豪，然因與本案被告被訴之各該販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行並無直接關聯性，是無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。至被告於本院主張：113年4月14日時我在看守所羈押中，北市政府警察局刑事警察大隊回函稱黃志豪於11 3年4月14日販賣毒品給我，明顯為錯誤云云（本院卷第58頁），經查，警方所查獲黃志豪於113年4月14日之販賣第二級毒品犯行，其販賣對象為胡曉明，業如上述，此有刑事案件報告書可查（原審卷第105至106頁），是被告前揭主張，顯係誤會。　2.臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年3月13日持原審法院核發之搜索票至曾勗嘉住處執行搜索，現場扣得毒品咖啡包、愷他命等物，並於113年4月18日以北市警刑大移毒緝字第 1133003567號刑事案件報告書移請臺灣士林地方檢察署偵辦在案，依該移送書內容，曾勗嘉係涉販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮與被告等情，此有北市政府警察局刑事警察大隊113年10月25日北市警刑大毒緝字第1133015463號函暨所附刑事案件報告書可參（本院卷第145至150頁），故警方雖因被告之供述進而查獲曾勗嘉涉犯販賣第三級毒品，然本案被告係販賣第二級毒品甲基安非他命，是本案被告所販賣第二級毒品甲基安非他命之來源，難認與曾勗嘉有關，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　　3.至被告所供述之其餘毒品上游，因無明確佐證，無法繼續追查，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月25日北市警刑大毒緝字第1133015463號函可按（本院卷第145至146 頁）。　4.從而，本案並無因被告供出本案之毒品來源，因而查獲本案之其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又按毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金，然同為販賣毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之上開法定最輕本刑，不可謂不重。被告販賣第二級毒品犯行，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣之對象僅3人，數量、金額非鉅，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故被告之犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得量處之最低度刑猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：黃志豪確係被告供述而遭查獲，依毒品條例第17條第1項之立法意旨，即應予以減免其刑，原審漏未適用前開規定，尚有違誤；又被告供述之毒品來源，除原審已敘及之黃志豪外，尚有王兆賢、曾勗嘉及吳浩宇等人，隨檢警偵辦之進度，非無再查獲其他毒品來源進而得以適用毒品條例第17條第1項爲被告減免其刑之空間，故原審判決仍有撤銷改判餘地，希望從輕量刑等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，竟販賣第二級毒品甲基安非他命供人施用，其所為肇生他人依賴毒品，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕；參以被告犯後均坦承犯行，態度良好；兼衡被告於審理中自陳：大學肄業，之前在做八大行業，當時每月收入約新臺幣5萬元，已婚、無子女，沒有人需要我扶養，但我需要照顧男友麥浚瑋與前妻生的小孩等語之教育、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表1「主文」欄所示之刑，並考量被告就原判決附表1所犯均為販賣第二級毒品罪，行為類型相同，販賣毒品之時間點亦相當集中，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等一切情狀，就被告所犯6次販賣第二級毒品罪部分，定應執行有期徒刑3年3月。被告雖上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1項之餘地，業如前述，而被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經前揭減刑事由遞減後，最輕本刑為有期徒刑2年6 月，原審就被告所犯各罪所判處之刑均在有期徒刑2年8月至 2年10月間，已屬低度刑，即令將被告所提事由列入考量，亦難認原審所量之刑度有何過重之情事，又原審於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4960-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4740號上訴人林美珍即被告指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第959號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36388、36389 號，併辦案號：112年度偵字第54037、54038號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　　　　　　犯罪事實林美珍與葉嘉輝(另案)、王政哲及黎德海（均已審結）基於意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡，民國112 年5月間，在新北市○○區○○○路000巷00號4樓及新北市○○區○○○路0 00巷000號3樓分裝毒品咖啡包、藏放毒品及分裝工具。由黎德海指揮林美珍、葉嘉輝及王政哲在上述二址，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮與果汁粉等量分裝為咖啡包，再由黎德海尋找買家或交由王政哲伺機販賣；黎德海、王政哲尚未著手販賣毒品咖啡包，112年5月22日即經警於上述二址分別搜索扣得附表一、二、三所示之物，因而查獲。　　理　　由一、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54037、54038 號移送併辦部分與起訴犯罪事實同一，併予審理。二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。　　三、被告於警詢、偵查及原審均坦白認罪；而僅有兩位新選任之辯護人蓋印，被告並未簽名或蓋章之上訴理由狀則辯稱被告對於毒品具有兩種以上成分並無直接故意、未必故意；然而兩位選任辯護人於案件繫屬本院之前，均陳報解除委任（本院卷第82、83、85頁）；被告經2次合法傳喚，未到庭。基於被告之減刑利益，由指定辯護人即本院公設辯護人為被告辯護，不採上述上訴理由狀。四、上訴人即被告林美珍於警詢、偵查及原審對於犯罪事實均坦白承認，核與證人即同案被告王政哲、葉嘉輝、黎德海、證人廖炳緯及顏宇婕之證述相符，並有新北市政府警察局刑事警察大隊112年5月22日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、新北市政府警察局刑事鑑識中心協助刑事警察大隊偵四隊偵辦「王政哲等人涉嫌毒品分裝場所案」、「葉嘉輝等人涉嫌毒品分裝場所案」初步勘察採證情形紀錄、内政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第112009 5153號、112年7月4日刑鑑字第1120089830號鑑定書、新北市政府警察局刑事警察大隊查獲葉嘉輝、王政哲等人涉毒品案現場勘察報告（新北警鑑字第1121362277號、新北警鑑字第1121363056號）（偵36388號卷第37至58、151至161頁，偵36389號卷第51至55、59至66、69至85頁，偵54037號卷第 49至90頁，偵54038號卷第37至65頁）及附表一、二、三所示扣案物可憑。足認被告林美珍任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。公訴意旨漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，基本社會事實同一，依法變更起訴法條。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，吸收於意圖販賣而持有之高度犯行，不另論罪。扣案附表一編號18、21黃色粉末1包及毒品咖啡包8包，經鑑定含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及純度未達1％，微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書可憑(112 年度偵字第36388號卷第151-158頁)；被告於原審供稱僅在毒品咖啡包加入第三級毒品（原審卷第287頁），檢察官並未舉證被告知悉有第四級毒品參雜其中或有混合第三、四級毒品之故意，核無此項加重事實。 (二)被告於112年5月間，密切接近之時地，多次分裝毒品咖啡包，侵害法益同一，應視為數舉動接續實行之接續犯，僅論以一罪。　　　 (三)被告林美珍與同案被告黎德海、王政哲及葉嘉輝，因具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告於偵查及審理均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。六、維持原判決駁回上訴之理由： (一)原審斟酌被告之犯罪動機、手段，明知毒品相關禁令甚嚴，鋌而走險，助長毒品氾濫，危害社會治安，參與犯行所居地位、行為分擔，坦承犯行、意圖販賣而持有毒品數量並非少量，另無犯罪科刑紀錄，自陳之經濟家庭生活等一切情狀，論處被告林美珍共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑2年2月，並敘明：1、扣案附表一編號1、4、7-1、7-2、11、12、14、18、21、24、25、26 -2，附表二編號2-1、2-2、2-3、3、4，附表三編號1、3所示之物，經鑑定含有第三級毒品成分，均屬違禁物，除採樣鑑定取用之部分外，連同無法與毒品析離之外包裝，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。2、扣案附表一編號2、5、6 、9、10-1、10-2、13、23、28、29，附表二編號6至13之物，屬被告林美珍與黎德海、王政哲及葉嘉輝共同實行犯罪所用之物，已經同案被告王政哲、黎德海供明（偵36388號卷第109頁、偵36389號卷第10頁、原審卷第92、97頁)均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案附表一編號8-1、8-2之手機，非屬被告所有（偵36389號卷第299頁）且難認被告林美珍就黎德海個人之手機具有共同處分權，不對被告林美珍宣告沒收。3、扣案附表一編號3、19、20，附表二編號1-1至1-3、5，附表三編號2-A-1、2-A-2之物，雖經鑑定含有第二、三或四級毒品成分；然黎德海供稱其曾於 112年5月20日在上述屋內施用愷他命（偵36389號卷第13頁）；被告林美珍供稱不知黎德海持有愷他命、一粒眠，且未用以分裝毒品咖啡包，於毒品咖啡包僅加入第三級毒品（原審卷第287頁）；附表二編號1-1至1-3，附表三2-A-1扣案物，分別為王政哲、黎德海供己施用之甲基安非他命（原審卷第243、245頁)難認與被告林美珍犯行有關，不予宣告沒收。扣案附表一編號8-3、8-4、8-5、15、16、17、22、26-1 、27，附表二編號14所示手機、香瓶、殘渣袋、夾鏈袋、吸食器、不明粉末，被告否認與犯行有關（原審卷第287、288 頁)，且無證據足認此部分物品與本案之關聯性，不予宣告沒收。原判決認事用法均無不當，應予維持。 (二)被告等人混合分裝多達2千餘包毒品咖啡包伺機販售，具有法定加重刑罰事由，「犯罪情狀」並無顯可憫恕。原審就所犯法定刑3年以上10年以上有期徒刑之罪，因被告自白減刑及如上科刑審酌，量處有期徒刑2年2月，已經從輕量刑。所處刑度不符合緩刑要件，辯護人為被告請求緩刑宣告，無從准許。被告上訴並無新事證可推翻原審認定，上訴無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一之分裝行為地：新北市○○區○○○路000巷00號4樓編號　　名　稱　　　　檢出成分　　　重量(公克) 1 毒品咖啡包2101包第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮編號1-1401 總淨重：3357.37 總純質淨重：134.29 總驗餘淨重：3356.58 編號0000-0000 總淨重：1644.98 總純質淨重：115.14 總驗餘淨重：1644.46 2 電腦智能分裝機1台 3 不明粉末2包第三級毒品愷他命、去甲基愷他命總淨重：38.22 愷他命總純質淨重：13.37 去甲基愷他命總純質淨重：15.28 總驗餘淨重：38.07 4 毒品咖啡包8包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮編號4-1 淨重：1.44 純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.94 編號4-2至4-6 總淨重：9.74 總純質淨重：0.97 總驗餘淨重：9.11 編號4-7、4-8 總淨重：4.41 總純質淨重：0.17 總驗餘淨重：3.76 5 分裝袋3批 (星城、101忠狗、 BAPE圖案) 6 果汁粉1箱 7-1 毒品咖啡包13包 (星城online圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：31.70 總純質淨重：2.21 總驗餘淨重：31.08 7-2 毒品咖啡包25包 (101忠狗圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：58.54 總純質淨重：4.09 總驗餘淨重：57.92 8-1 IPHONE14手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人黎德海 8-2 IPHONE XS MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人黎德海 8-3 IPHONE14手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人林美珍 8-4 VIVO ROM1支(IMEI碼000000000000000)所有人葉嘉輝 8-5 IPHONE13手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人廖炳緯 9 電子磅秤1台 10-1 攪拌鍋1個 10-2 攪拌棒1支 11 毒品咖啡包88包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：202.10 總純質淨重：12.12 總驗餘淨重：201.34 12 毒品咖啡包1包 (鳳梨酥圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：4.80 純質淨重：0.24 驗餘淨重：4.2 13 電子磅秤1台 14 不明膏狀物1包第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量硝甲西泮淨重：6.23 甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重：3.61 驗餘淨重：5.72 15 香瓶3瓶【起訴書漏載】 16 殘渣袋1袋【起訴書漏載】 17 夾鏈袋3包【起訴書漏載】 18 黃色粉末1包第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮淨重：98.38 4-甲基甲基卡西酮之純質淨重：53.12 驗餘淨重：97.35 19 一粒眠1包微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮淨重：48.30 硝西泮之純質淨重：0.96 驗餘淨重：47.53 20 綠色粉末1袋微量第二級毒品四氫大麻氛、微量第三級毒品愷他命、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮淨重：6.16 驗餘淨重：5.20 21 毒品咖啡包8包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮總淨重：17.89 4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重：1.43 總驗餘淨重：17.23 22 吸食器1組【起訴書漏載】 23 分裝器具1批 24 紫色晶體1袋第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：786.75 純質淨重：47.20 驗餘淨重：786.14 25 黃色粉末1盒第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：224.88 純質淨重：20.23 驗餘淨重：223.74 26-1 白色粉末1包【起訴書漏載】未檢出毒品成分 26-2 綠色粉末1包第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮淨重：451.53 純質淨重：338.64 驗餘淨重：450.81 27 白色粉末1瓶未檢出毒品成分 28 包裹包裝袋1袋 29 自動封膜機1個內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書(112年度偵字第36388號卷第151-158頁) 附表二之分裝行為地：新北市○○區○○○路000巷000號3樓編號　名　　稱檢出成分　　　重量(公克) 1-1至1-3 甲基安非他命3包第二級毒品甲基安非他命總淨重：4.54 總純質淨重：3.22 總驗餘淨重：4.47 2-1 毒品咖啡包10包(星城包裝) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：14.45 總純質淨重：1.30 總驗餘淨重：13.78 2-2 毒品咖啡包20包(包你發娛樂城包裝)【起訴書誤載為10包】第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：32.84 總純質淨重：3.61 總驗餘淨重：32.23 2-3 毒品咖啡包1包(我發包裝) 【起訴書誤載為10包】第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：2.03 純質淨重：0.16 驗餘淨重：1.31 3 卡西酮1包第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：5.80 純質淨重：3.19 驗餘淨重：5.50 4 塊狀物1包微量第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮淨重：79.90 驗餘淨重：79.18 5 梅粉1包微量第三級毒品愷他命淨重：5.48 驗餘淨重：3.98 6 電子磅秤3台【起訴書誤載為1台】 7 分裝袋1箱【起訴書漏載】 8 果汁粉1包 9 果汁粉1罐 10 果汁粉1罐 11 研磨器具1組 12 篩粉器1個 13 封膜機1台 14 IPHONE12手機1支所有人王政哲【起訴書漏載】內政部警政署刑事警察局112年7月4日刑鑑字第1120089830號鑑定書(112年度偵字第36388號卷第159-161頁) 附表三：於新北市○○區○○○路000巷00號4樓對黎德海搜索　　　　　扣押物編號　名　稱　　　　檢出成分　　　重量(公克) 1 毒品咖啡包73包(星城圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮編號1-A-1至72 總淨重：254.56 總純質淨重：35.63 總驗餘淨重：253.98 編號1-A-73 淨重：1.77 純質淨重：0.14 驗餘淨重：1.18 2-A-1 白色晶體1包第二級毒品甲基安非他命淨重：0.20 純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.14 2-A-2 白色晶體1包第三級毒品愷他命、微量第三級毒品去甲基愷他命淨重：0.27 愷他命純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.18 3 白色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮淨重：0.53 驗餘淨重0.46 純質淨重：0.31 內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書(112年度偵字第 36388號卷第151-158頁)

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4740-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3717號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊瑋指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第122號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第76、130至131頁），而被告黃俊瑋未提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告已著手實行販賣第三級毒品犯行，因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢被告辯護人主張：本案扣案含有第三級毒品成分之咖啡包20 包，毒品純質淨重總數可能未達1 公克，情節甚輕，縱依刑法未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，應有刑法第59條酌減其刑之適用，且被告與同案被告古睿傑同為89年次，犯行時同為年滿21歲，二人共同販賣毒品之對象、次數、金額、數量均相同，原審認古睿傑應依刑法第59條酌減其刑，對相同之客觀事實，卻對被告為相異之認定，顯然矛盾有誤等語。按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照），被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經前述遞減其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援引刑法第59 條之規定減輕其刑之餘地。至原審就同案被告古睿傑依刑法第59條酌減其刑，因該部分並非本院審理範圍，本院自無從對原審就古睿傑適用刑法第59條是否適當予以審理，併此敘明。三、撤銷原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑之後，法定最低刑度應為有期徒刑1年9月，惟原審僅判處被告有期徒刑11月，自屬違背法令，請將原判決撤銷，為適法之判決等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑之後，所得處斷之罪低刑度為有期徒刑1年9月，且被告復無其他減刑事由之存在，原審量處被告有期徒刑11月，低於法定最低刑度，於法有違，故檢察官上訴執此指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品戕害他人身心健康，危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，竟與古睿傑（由原審另行判決）共同著手對外販售含有第三級毒品成分之咖啡包，所為應予非難，幸因未遂而未流入市面造成危害，並念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，入監前做工，與家人同住，無需扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官程彥凱偵查起訴，經檢察官林佳勳提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3717-20241128-1