Know99判決書

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第174號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第56號、113年度他字第9853號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：案外人柯○尚為廣○工程公司之挖土機司機（上開資訊均詳卷），其於民國113年8月6日16時30分許，於臺中市○○區○○路00巷00號對面公園施作擋土牆工程整地作業時，在刨挖土堆中發現有1個白色尼龍袋內有槍砲，遂通知警方處理，惟因查無行為人，遂經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年2月4日（聲請意旨誤載為2月10日，由本院逕予更正）簽結，然因扣案之制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000號），經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係制式手槍，且具殺傷力，有該局113年10月8日刑理字第11361080 63號鑑定書在卷可稽，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又「本條例所稱槍砲、彈藥如下：槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」、「前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及同條例第5條亦分別定有明文。因此，可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍係屬違禁物，檢察官自得聲請單獨宣告沒收。三、經查，本案係案外人於聲請意旨所載時、地發現尼龍袋內裝不明槍枝，遂通知警方到場處理。又扣案之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），經送鑑定結果，認係口徑0.38 吋制式手槍，為美國Lorcin Engineering Company廠L380型，槍號為195713，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年10月8 日刑理字第1136108063號鑑定書在卷可稽（見他9853號卷第 5頁），堪認上開手槍係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應沒收之。是本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TCDM-114-單禁沒-174-20250328-1

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第166號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡明修上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第60號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如【附表】編號1—4所示之物，均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告蔡明修因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以114年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定，而扣案如【附表】編號1—4所示之物（詳112年度毒偵字第1993號卷第149頁之112 年度毒保字第393號、第157頁之112年度保管字第3599號、第165頁之112年度安保字第1003號扣押物品清單），經送驗結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書可稽，分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，爰依同條例第18條第1項前段規定聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官以 114度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可參。 (二)扣案如【附表】編號1—4所示之物，經送鑑驗結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月14日調科壹字第11 223918710號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500545號鑑驗書（見毒偵卷第189—190頁，核交卷第9頁）在卷可憑，而海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定第一級、第二級毒品，均屬違禁物無誤。 (三)扣案如【附表】編號1—3所示之毒品包裝袋、【附表】編號4 所示之吸食器，依現今科技水準，尚難將其上沾黏之微量毒品完全析離，均應整體視之為毒品。是【附表】編號1—4所示之物，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。是本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附表】編號扣案物品名稱及數量鑑驗內容備　　註 1 海洛因2包（毛重各為6.96公克、0.75公克，驗餘總淨重6.59公克）送驗粉末2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗餘淨重6.59公克。 ‧法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月14日調科壹字第11223918710號鑑定書（毒偵卷第189—190頁） ‧臺中地檢112年度毒保字第393號扣押物品清單（毒偵卷第149頁） 2 海洛因1包（毛重3.95公克，驗餘淨重3.64公克）送驗塊狀1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重3.64公克。 ‧法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月14日調科壹字第11223918710號鑑定書（毒偵卷第189頁） ‧臺中地檢112年度毒保字第393號扣押物品清單（毒偵卷第149頁） 3 安非他命5包（毛重各為1.53公克、3.49公克、3.50公克、3.53公克、3.51公克，總毛重15.56公克）送驗晶體5包，送驗單位指定鑑驗1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重3.2721公克。 ‧衛生福利部草屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500545號鑑驗書（核交卷第9頁） ‧臺中地檢112年度安保字第1003號扣押物品清單（毒偵卷第165頁） 4 吸食器1支經送驗，鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分。 ‧衛生福利部草屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500545號鑑驗書（核交卷第9頁） ‧臺中地檢112年度保管字第3599號扣押物品清單（毒偵卷第157頁）

2025-03-28

TCDM-114-單禁沒-166-20250328-1

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第106號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱安上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2512號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第79號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局太平分局員警於民國113 年3月27日9時45分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，查獲被告陳昱安涉犯施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2512號為不起訴處分確定。扣案之吸食器3組，殘留第二級毒品甲基安非他命成分且無法離析，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第537號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於113年11月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2512號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。　㈡扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等情，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500271號鑑驗書（毒偵2512 號卷第39頁）在卷可稽，由於該吸食器3組本身難與其內殘留之甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，依前揭規定及說明，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，單獨宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號名稱毒品鑑驗情形卷證出處 1 吸食器3組經抽驗1組，檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500271號鑑驗書（毒偵2512號卷第39頁）

2025-03-28

TCDM-114-單禁沒-106-20250328-1

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第195號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高魯中林淑卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第114號），本院裁定如下：　　主　　文扣案殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，沒收並銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○因違反毒品危害防制條　　例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字　　第484號案為不起訴處分確定。扣案之殘留有第二級毒品甲　　基安非他命之玻璃球吸食器1組，為違禁物，依毒品危害防　　制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二　　級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第　　40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明　　文。三、經查：㈠被告乙○○、甲○○因持有第二級毒品等案件，經臺灣臺中　地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第484號案為不起訴處　分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。㈡扣案之玻璃球吸食器1組，殘留有甲基安非他命，有衛生福利　部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130900103號鑑驗書1 份在卷可證。而甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有。是扣案之玻璃球吸食器1組　，殘留有甲基安非他命，無法析離，整體應認為第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 40條第2項規定，應諭知單獨宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制　　條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-單禁沒-195-20250328-1

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第57號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳靖方上列被告因偽造文書案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第117號），本院裁定如下：　　主　文扣案之變造車牌號碼「85-YO」號車牌壹面，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳靖方（下稱被告）與同案被告黃永華（下稱黃永華）因偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第51658號為不起訴處分確定，而本件扣案之車牌號碼「85-YO」號營業半拖車車牌1片（未變造前號碼為「85-YQ」號），係變造之車牌，屬特種文書，為犯罪所生之物，且為被告所有，僅係因無法完全排除被告與黃永華或其他曾駕駛過本案車輛而為該車補漆之司機因誤認車牌號碼而補漆錯誤之可能性，而認定被告與黃永華均罪嫌不足，而為不起訴處分確定，仍應依刑法第38條第2項、第40條第3項宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。所謂供犯罪所用之物，係指直接供實行犯罪構成要件行為所用之物，對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；所謂供犯罪預備之物，係指供犯罪之用所預備之物，而尚未使用之情形而言。另刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 40條第3項亦定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項復有明文。因此，沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。單獨宣告沒收之物，不須被告具有違法行為存在，始得諭知沒收，與罪刑間不具有一定之依存關係。另按車輛牌照為行車之許可憑證，為刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院91年台上字第7314 號刑事判決參照（按道路交通安全規則第8條第1項前段規定：「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證」），若加以偽造、變造，應有該條之適用。三、經查：被告與黃永華因偽造文書案件，因現有事證無法證明為被告或黃永華所變造，而未能追訴犯罪行為人之犯罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第51658號為不起訴處分確定。而本件扣案之車牌號碼「85-YO」號營業半拖車車牌1片（未變造前號碼為「85-YQ」號），係變造車牌乙情，有職務報告、臺中港務警察總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、變造車牌照片、交通部公路局臺中區監理所委託國彰汽車代檢廠車輛檢驗紀錄表、車輛詳細資料報表、車輛行照影本在卷可稽，則扣案之變造車牌，屬特種文書，為他人犯罪所生之物，且為被告所有，有上開不起訴處分書存卷可參，仍屬不明犯罪行為人實行變造特種文書犯罪構成要件行為所生之物，得依上開刑法第40條第3項、刑事訴訟法第455條之36第2項規定單獨宣告沒收，是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TCDM-114-單聲沒-57-20250328-1

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第28號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李聖偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度毒偵字第400、716、1112號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1 9號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李聖偉因施用第二級毒品案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以106年度毒偵字第400、716、1112號案件為不起訴處分確定，如附表所列之扣案毒品。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。另毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經雲林地檢署檢察官聲請送觀察勒戒，經本院以106年度毒聲字第59號裁定送觀察、勒戒後，認被告無繼續施用傾向，於106年9月28日釋放出所，並由雲林地檢署檢察官於106年9月30日以106年度毒偵字第4 00、716、1112號為不起訴處分確定等情，此有前開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份附卷可查，並經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡附表所示之扣案物，經衛生福利部草屯療養院鑑驗、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定，結果確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，有雲林地檢署106年度安保字第229、235、308號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第10603005 54號、第0000000000號號鑑驗書、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可憑，認確係違禁物無訛。從而，本案扣案如附表所示之物，分別為毒品危害防治條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，確屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第 18條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬。而裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是此等包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，另被告亦於陳述意見調查表中表示無意見等情，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之上開第二級毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。附表：編號扣案毒品鑑定結果證據出處 0 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重8.1761公克，含外包裝袋1個）均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（雲警0465卷第12至16頁） ②雲林地檢署106年度安保字第229號扣物品清單（毒偵400卷第28頁） ③衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1060300554號鑑驗書（毒偵400卷第30頁）第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2082公克，含外包裝袋1個） 0 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0336公克，含外包裝袋1個）均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（苗檢毒偵卷第25至28頁） ②雲林地檢署106年度安保字第235號扣物品清單（毒偵716卷第16頁） ③憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（毒偵716卷第23頁）第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1725公克，含外包裝袋1個）第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.6445公克，含外包裝袋1個） 0 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.5103公克，含外包裝袋1個）檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（雲警0645卷第7至10頁） ②雲林地檢署106年度安保字第308號扣物品清單（毒偵1112卷第16頁） ③衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（毒偵1112卷第15頁）

2025-03-28

ULDM-114-單聲沒-28-20250328-1

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第107號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董生全上列聲請人因被告偽造文書案件（110年度速偵字第2160號），聲請單獨宣告沒收（110年度緩字第950號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告董生全因偽造文書案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以110年度偵字第2160 號為緩起訴處分確定，於民國111年11月10日緩起訴期滿未經撤銷。而扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，供其本案犯罪所用之物；扣案如附表編號2至3所示之物，為被告所有，供其本案犯罪預備之物；扣案如附表編號4所示之現金，係被告本案之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1，刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告前因偽造文書等案件，經雲林地檢署檢察官以11 0年度偵字第2160號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間於111 年11月10日期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，並經本院核閱全案卷證無訛。而扣案如附表編號1至3所示之物，均屬被告所有，分別供其本案犯罪所用（附表編號1部分）及犯罪預備之物（附表編號2至3部分），附表編號4所示之現金新臺幣54萬元，係被告自動繳回扣案之本案犯罪所得等情，業經被告於警詢及偵查時供承明確（偵卷第9至21頁、259至265、303至304、317 頁），且有法務部調查局高雄市調查處扣押物品清單、扣押物照片、被告繳回犯罪所得之匯款單據、雲林地檢署扣押物品清單、贓證物款收據各1份存卷可憑（偵卷第229、235至2 37、241、307至309頁；查扣卷第13至14頁），揆諸前開說明，自應依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段（附表編號1至3部分）、第38條之1第1項前段（附表編號4 部分）規定單獨宣告沒收。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收，於法均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號扣案物品名稱數量及單位（元：新臺幣）所有人備註 1 大滅松進口憑證 14 張董生全雲林地檢署110年度保字第327號扣押物品清單編號3 2 大滅松標籤紙 10 張雲林地檢署110年度保字第327號扣押物品清單編號4 3 大滅松產品紙箱 1　件雲林地檢署110年度保字第327號扣押物品清單編號6 4 現金（犯罪所得） 54萬元雲林地檢署110年度保管字第991號扣押物品清單編號1

2025-03-28

ULDM-113-單聲沒-107-20250328-1

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第72號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李君強居臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0 號0樓上列聲請人因被告違反證券投資信託及顧問法等案件（112年度偵續字第502號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第181 號），本院裁定如下：　　主　文未扣案之犯罪所得新臺幣4,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第502號被告李君強犯證券投資信託及顧問法等罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，並已於民國114年2月28日期滿。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）4,100元屬於犯罪行為人所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第38條第2項、第3項之物、第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第3項、第40條第3項分別定有明文。　　　　三、經查： (一)被告前因違反證券投資信託及顧問法等案件，經聲請人以11 2年度偵續字第502號為緩起訴處分確定，緩起訴期間業於11 4年2月28日屆滿，緩起訴處分未經撤銷等情，經本院職權核閱上開偵卷確認無訛，並有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。復被告於上開案件因其犯行獲有犯罪所得合計43,874,100元，並於113年4月25日依緩起訴處分之命令向國庫支付43,870,000元，此有前開緩起訴處分及臺灣新北地方檢察署自行收納款項收據在卷可查，是被告尚有犯罪所得4,100元（43,874,100元－43,870,000元＝4,100 元）未繳納國庫而未扣案。 (二)被告上開犯行雖經檢察官為緩起訴處分，惟此乃因法律上原因而未判決被告有罪，揆諸前揭規定，仍得依刑法第38條之 1第1項、第40條第3項之規定單獨宣告沒收被告上開犯行之犯罪所得，又因聲請人係聲請沒收未扣案之犯罪所得4,100 元，故應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-單聲沒-72-20250328-1