Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林勇勝選任辯護人鄭信煌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 134號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年6月14日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中愛路253巷往東方向行駛至中平路一段366巷口附近，原應注意車輛在未劃分向線之狹路應靠右行駛；會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時之天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其疏未注意未保持安全間隔，適有乙○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道駛來，見甲○○駕駛之車輛駛來即停在道路邊緣，仍遭甲○○所駕之車輛碰撞，因而人車倒地，受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷、第五腰椎椎板骨折併L5 -S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離等傷害。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告報請臺灣新地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、犯罪事實擴張之說明：起訴書犯罪事實欄雖未敘及告訴人騎車停在路旁遭甲○○車輛碰撞，因而人車倒地，受有「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」之傷害之事實，然此部分與起訴書記載告訴人受有多處擦挫傷之事實，具有實質上一罪關係，乃為起訴效力所及，業據公訴檢察官提出補充理由書補充更正（見本院卷第351至352頁），且與已起訴之犯罪事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院提示予當事人就此部分進行辯論，而保障其訴訟權益，本院自得併予審理，先予敘明。二、本案據以認定被告犯行之供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第38 1頁、第381至418頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　貳、實體部分：　　一、訊據被告對其於上揭時地發生車禍致告訴人受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢等事實供承不諱（見本院卷第148頁、第378頁、第420頁），復經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中指訴甚詳（見偵卷第7頁、第35頁），並有天主教仁慈醫院財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、肇事現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟及翻拍照片、行車紀錄器影像光碟檢察官勘驗結果附卷可稽（見偵卷第11至13頁、第18頁、第19至25頁、第 30至31頁），此部分之事實首堪認定。二、被告及辯護人雖均辯稱告訴人因本件車禍所受之傷害除前揭右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢外，其餘之傷勢即檢察官補充理由書所補充記載之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」非本件車禍造成，係告訴人於本件車禍前即已存在，與本件車禍並無因果關係云云。惟查：　㈠告訴人乙○○於偵查中指稱：我在仁慈有照X光，並有跟醫生說我手腳很痛，但醫生只安排腳部分，當時只針對最疼痛的地方，他說其他地方有不舒服請回門診骨科醫生詳細檢查，後續傷勢都是詳細查時檢查出來的等語（見偵卷第36頁），參以告訴人於112年6月14日本件車禍後，先於同日上午8時23 分許至仁慈醫院急診，嗣於同日上午8時55分許離院，診斷證明書記載告訴人所受之傷勢為「右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷」，醫囑尚記載「離院後應於門診追蹤治療」，此有該份112年6月14日之仁慈醫院乙種診斷證明書在卷可參（見偵卷第38頁），該醫囑內容核與告訴人上開指訴情節大致相符。又一般人因車禍事故受傷時，除於身體上會有外觀上明顯可見之擦挫傷外，並因而產生非外觀可見之疼痛、暈眩等情形者，所在多有，受傷者於數日後發現此疼痛等情形未見好轉時，始回診接受進一步醫學檢查確認傷勢狀況，實乃事理之常，而告訴人於本件交通事故發生後，除當日前往仁慈醫院進行急診外，其於本件車禍2日後即6月 16日前往東元醫療社團法人東元醫院（下稱東元醫院）就診，依該院所出具之診斷證明書已記載告訴人之傷勢為「1、右手及右足踝挫傷2、第五椎弓骨折併滑脫」，有東元醫院1 12年6月16日診斷證明書存卷足憑（見偵卷第40頁），亦即告訴人於本件車禍後2日就醫，已出現第五椎弓骨折併滑脫之傷勢，且經本院向東元醫院函詢告訴人該部分之傷勢是否與本件車禍有關，東元醫院亦以113年10月22日東秘總字第1 130009058號函回覆「根據臨床症狀及發生時間判定，應與1 12年6月14日所發生之車禍有關聯」，此有該函文存卷可佐（見本院卷第201頁）。雖被告與辯護人均爭執該函文係以東元醫院院長黃忠山之名函覆，但該院院長黃忠山係婦產科醫師、無法對骨科做研判云云，然該函文係本院向東元醫院函詢而非向東元醫院內之個別醫師函詢、該醫院經診療告訴人傷勢之醫師判定後由院長以機關首長之名義函覆本院，此種形式之發文本屬機關與機關之間一般公文之正常往返，被告與辯護人上開所辯實非可採。　㈡告訴人於本件112年6月14日發生車禍後，復於同年6月28日、 7月12日、7月26日、8月16日、9月13日、10月13日、11月17 日陸續至國軍桃園總醫院新竹分院民眾診療服務處（下稱新竹國軍醫院）就醫，經該院診斷告訴人之傷勢為第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛，亦有新竹國軍醫院之診斷證明書4件可參（見偵卷第42至46頁）。且經檢察官向該院函詢告訴人該等傷勢是否與本件車禍有關，該院亦於114年1月9日以桃竹醫行字第1130006760號函回覆「高員主治醫師回復如下：此處之病況與『外力傷害』存在正相關」，此有該院函文附卷足憑（見本院卷第365頁）。又告訴人陸續於112年7月14日、8月11日、9月5日、10月4日、10 月18日、11月15日、12月13日、113年1月10、2月21日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）就診，亦經診斷有第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛、右三角纖維軟骨複合體損傷之傷勢，並有該院開立之診斷證明書9件存卷可佐（見偵卷第52至60頁）。嗣告訴人於113年8月7日經臺大新竹分院診斷，除有上開傷勢外，更增有右側膝前十字韌帶扭傷之傷勢，有該院113年8月7日之診斷證明書可佐（見本院卷第141頁）。而告訴人又陸續於113年9月6日、9月9日、9月13日、10 月12日前往東元醫就診，更診斷出右側薦骼關節分離之傷勢，有東元醫院113年10月12日之診斷證明書可參（見本院卷第221頁）。經檢察官向臺大新竹分院函詢告訴人上開傷勢是否均與本件車禍有關，該院於113年12月12日以新竹臺大分院病歷字第1130017168號函回覆「依病人提供外院病歷影本與診斷書，及本院112年7月14日起之就醫病程記錄和相關檢查報告，合理推估病人上述傷病與112年6月14日事故有關」，此有該院之函文存卷足憑（見本院卷第361至362頁）。是以本件交通事故發生後，告訴人就醫急診、門診追蹤及後續接受各醫院檢查治療之時程觀之，並無異常延滯之情，此間因果歷程相連，且期間亦無中斷，核與常情事理相符，並無違背客觀上之經驗法則與論理法則之處，綜合告訴人於本件車禍後陸續就醫之前揭各大醫院函覆之公文均顯示告訴人所受之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」傷勢均與本件車禍有關，堪認被告所為本案交通過失行為致本案事故發生，使告訴人受有本案傷勢，具有相當因果關係一節，灼然明甚，被告與辯護人上揭辯詞，並非可採。　　㈢被告及辯護人雖另以告訴人曾於本件車禍前之110年2月3日、 4日、5日至祐嘉復建科骨科診所就醫，彼時即有左側坐骨神經痛及腰椎神經根病變之傷勢，且其於110年2月6日至建功骨科外科診所就醫，亦有下背痛之傷勢，此均有各該診所之病歷表可證（見本院卷第333頁、第337頁），故告訴人所受第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫之傷勢應與本件車禍無關云云。然彼時告訴人並未經此二間診所診斷出有第五腰椎椎板骨折之傷勢，且依衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）所提供之告訴人於本件車禍發生前3年即自109年6月1 4日起至112年6月13日止就醫之醫療費用申報資料顯示，告訴人除於110年2月間有至該二間診所就醫而診斷出左側坐骨神經痛、腰椎神經根病變、下背痛之傷勢外，此後至本件車禍發生前，即無任何因該等傷勢就醫之紀錄，此有健保署11 3年10月4日健保醫字第1130120746號函及檢附之醫療費用申報資料附卷可稽（見本院卷第177至183頁），亦即告訴人於車禍前2年多前之該等傷勢尚屬輕微，於110年2月間就醫4次後即已好轉，否則實無於110年2月間就醫後至本件車禍發生前長達2年4月個多月均未見告訴人再因該等傷勢至骨科或復健科就醫治療之理。足認告訴人第五腰椎椎板骨折併L5-S1 腰椎滑脫之傷害乃係本件車禍所造成。被告及辯護人否認告訴人此部分之傷勢為其所造成，並不可採。　㈣按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通　　安全規則第100條第5款定有明文。被告既考領有自小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可證（見偵卷第1 2頁），其駕車上路自應注意上開規定，於行經前揭路段時，即應注意與對向來車保持會車時逾半公尺之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第11頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意保持與告訴人之機車會車時逾半公尺之安全間距，致告訴人雖已停車在路旁仍因二車交會時因相互間隔過於狹窄，因而遭被告之自小客車碰撞致人車倒地，被告之駕駛行為自有過失，且與告訴人所受上開傷害間有相當因果關係。本案經檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，及本院送請交通部公路局行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告駕駛自小客車行經未劃分向線之左彎狹路路段，會車時未與對向已靠右停讓之車輛保持安全間隔，為肇事原因，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 113年5月6日竹監鑑字第1135000199號函暨檢附之竹苗區000 0000號鑑定意見書及交通部公路局113年7月30日路覆字第11 33000040號函暨檢附之覆議字第0000000號覆議意見書在卷可參（見偵卷第71至73頁、本院卷第71至76頁），亦同此認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第16頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　四、科刑：　　爰審酌被告過失情節，及告訴人所受傷害程度，並審酌被告迄未賠償告訴人所受之損害暨否認告訴人大部分傷勢之犯後態度，兼衡被告為碩士畢業之智識程度、在科技公司擔任研發設計工作，經濟狀況小康、與妻子與1名未成年女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

SCDM-113-交易-389-20250326-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人戴瑋伯訴訟代理人黃雅羚律師被上訴人林子瑄訴訟代理人劉子陽林彥廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月1日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣613元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔。五、本判決第二項於上訴人以新臺幣200元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣613元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件除後述外，爰依上開規定引用第一審判決之事實及理由。二、第按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求權基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明為被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4,507,958元。經原審判決一部勝訴，命被上訴人應給付上訴人1,637,283元，上訴人對於原審駁回其請求之2,355,639元部分提起上訴。嗣於民國114年1月17日減縮聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人2,352,139 元，及其中1,431,502元自112年11月16日起、其中922,387 元自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第60頁）。核上訴人所為係減縮應受判決事項之聲明，且均係基於同一車禍事故所生之損害，揆諸上開法律規定，自應准許。　　貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：（一）被上訴人於111年3月4日上午6時42分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣頭城鎮頭濱路1段由南往北方向行駛，途經該路與宜四線之岔路口欲左轉時，本應注意駕車至前開岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，適有上訴人騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿宜蘭縣頭城鎮頭濱路1段由北往南方向直行行駛至上開岔路口，因閃避不及而與被上訴人駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地，受有前胸壁挫傷、左腳腳踝骨折合併脫臼、雙側膝部鈍挫傷合併撕裂傷、多處擦挫傷、多處鈍挫傷、雙側第12根肋骨多發性閉鎖性骨折、右手腕遠端橈骨開放性粉碎性骨折、右側脛骨及腓骨骨折、右手腕遠端橈骨開放性粉粹姓骨折、左手腕遠端橈骨骨折、右下肢脛骨骨幹骨折、左下肢腳踝粉碎性骨折、右側第六、七肋骨骨折、右側屈拇長肌肌腱斷裂等傷害。為此請求被上訴人給付醫療費用509,245元、醫材用品費用17, 762元、交通費用49,770元、看護費用795,000元、不能工作損失2,019,330元、勞動能力減損3,791,805元、精神慰撫金200萬元，再依過失責任比例50％計算損害，並扣除已受領之強制險83,498元，共計請求4,507,958元。（二）於本院補充陳述：上訴人提出之攤販流水帳冊可反映上訴人收入、支出與消費之變動，應可做為不能工作損失及勞動勞力減損之每月薪資計算基礎，反觀基本工資僅是反映員工在正常工作時間內最低可領到的薪水，與上訴人為攤販共同合夥人之一的收入難以等量齊觀；原審誤將「車禍後之每月營業收入」與「車禍前每月營業毛利」進行比較，實則攤販的每月平均營業收入在上訴人發生車禍後並無較車禍前多，且勞動能力減損之期間應為14年46天。另上訴人上訴人所受傷勢及後遺症，對身心造成莫大的痛苦，右拇指已失去功能，原審認定之精神慰撫金顯然過低等語。二、被上訴人則以：（一）上訴人不能工作之損失應以當年度基本工資做為計算之基礎，另精神慰撫金應予酌減，並應審酌兩造過失比例各半，及扣除已受領之強制險83,498元等語，資為抗辯。（二）於本院補充陳述：上訴人提出之流水帳冊無任何發票或收據留存聯做為佐證，部分日期亦無進貨成本之記載，營業成本中也未見貨車油資、過路費等，其能否完整呈現攤販營業實際全部成本，容有疑問等語。三、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就原審駁回不能工作損失1,451,025元、勞動能力減損2,056,753元、精神慰撫金120萬元部分不服，提起上訴（上訴人就原審其餘敗訴部分以及被上訴人就原審其敗訴部分，均未聲明不服，已告確定），上訴聲明為：如變更後聲明所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生有50％之過失，因而致上訴人受有傷害，並有醫療費用509,245元、醫材用品費用17,762元、交通費用49,770元之損失；上訴人所需看護日數為318日、不能工作日數為659日；上訴人因系爭事故受傷所致勞動能力減損比例為24％、日數為14年46日等情，業據其提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書11份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、醫療費用收據27紙、重仁復健器材有限公司統一發票及蝦皮購物網站電子發票各1 份、醫療用品單據8紙、救護車車資1紙、計程車車資估價2 紙、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1 份為證（見原審卷一第28至80、96至102頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷一第201頁、卷二第25頁、本院卷第5 6至57頁），堪信為真實。五、本件被上訴人既因過失行為導致系爭事故發生，造成上訴人受有傷害，上訴人得就其所受損害請求賠償，且經原審認定被上訴人應賠償上訴人1,637,283元。本件所應審酌者為上訴人於二審請求被上訴人賠償不能工作損失1,451,025元、勞動能力減損2,056,753元及精神慰撫金120萬元部分，有無理由，茲論述如下：（一）上訴人雖主張不能營業損失及勞動能力減損之每月收入應以91,927元為計算標準，並提出110年4月至111年2月間由上訴人配偶自行製作之每日隨記家庭收支紀錄為證（見原審卷一第240至397頁，下稱系爭流水帳冊），復陳稱系爭流水帳冊內容，雖略微簡便，但涵蓋攤販採購及營收金額，可反映上訴人一家之收入、支出、消費變動，且被上訴人對系爭流水帳冊之形式真正亦不爭執，當可透過帳冊計算出上訴人每月平均收入等語。經查，觀系爭流水帳冊之內容，每頁上半部為三餐開銷、日常用品支出之記載，下半部為攤販進貨成本（海鮮、冰塊）及每日販售金額，然各項海鮮原料均未有任何發票或收據佐證，則單憑上訴人配偶之手寫記帳，是否與實際收支情形相符，尚無從考證，況該內容是否有上訴人配偶記錯、誤載、漏載等情，亦非無可能，被上訴人既爭執系爭流水帳冊之實質真正，上訴人復未能提出進貨單據、明細等相關證據，實不宜逕以上訴人單方面之手寫帳冊認定為上訴人之每月收入。（二）上訴人雖謂被上訴人不爭執系爭流水帳冊之形式真正，且同意以系爭流水帳冊做為每日營業基礎，應可認為被上訴人對於上訴人主張之每月收入為自認，上訴人無庸再為舉證等語（見本院卷第75、90頁）。然觀以被上訴人之真意，應僅係認同系爭流水帳冊非上訴人偽造之證據，並同意該帳冊確實為上訴人配偶為紀錄每日營業、生活開銷而手寫之筆記，而非不爭執帳冊內容之實質上真正，上訴人自不得以被上訴人不爭執形式上真正，即謂被上訴人同意以系爭流水帳冊做為認定上訴人營業收入之基礎。再者，被上訴人針對本院113年6月5日宜院深民寅113年度宜簡字第 11號函，雖以113年6月21日民事陳報狀函覆其同意以攤商流水帳做為每日營業基礎，再由本院依民事訴訟法第222 條第2項依職權判斷上訴人經營攤商預期可得之利潤等語（見原審卷第7至8、25頁）。惟民事訴訟法第222條第2項係就當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難的情形，賦予法院得審酌一切情況依所得心證定其數額，則被上訴人既非逕謂「同意以上訴人提出之系爭流水帳冊做為上訴人平均每月之收入，計算不能工作損失及勞動力減損」，核其函覆之意旨應係同意法院在上訴人無法證明每月平均收入數額時，得將系爭流水帳冊做為審酌基礎，並以此職權認定上訴人每月之合理收入，實與自認係指當事人對於他造所主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實之行為有所不同，故上訴人主張被上訴人對於此部分業已自認云云，應非可採。是以，系爭流水帳冊既不適宜做為認定上訴人每月薪資之參考，上訴人亦未提出其他可得客觀認定薪資之依據，自應以上訴人不能工作之當年度即111年、112年度之基本工資即每月25,250元、 26,400元做為計算損失之標準，原審以前開標準計算上訴人不能工作損失為568,305元，並無違誤，此部分之上訴自屬無據。（三）至於勞動能力減損方面，就減損期間部分，上訴人主張為 14年46日，較原審認定之14年41日多5日，經被上訴人表示不為爭執（見本院卷第57頁），依民事訴訟法第279條第1項，此部分之事實堪信為真正。就減損比例部分，原審認定為24％，為兩造所不爭執者。另就勞動能力減損之計算標準即每月平均薪資，應以基本工資為計算標準一情，業據本院認定如前，故原告每年因勞動能力減損所受之損害為76,032元（計算式：26,400元×12月×24％）。則上訴人自112年12月23日（計算不能工作損失迄日之翌日）起至127年2月2日（65歲退休日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣828,392元【計算方式為：76,032×10.00000000+(7 6,032×0.0000000)×(11.00000000-00.00000000)=828,391 .000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12 +46/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原審判命被上訴人應賠償勞動能力減少之損失為827,779元，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，請求被上訴人應再給付613元部分，為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。（四）而就精神慰撫金部分，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，核定相當之數額。上訴人雖主張其因系爭事故受有嚴重之後遺症，需接受長期復健，全身上下無法修復的疤痕導致其有睡眠及心理障礙，肉體及精神均蒙受極大的痛苦，原審判決慰撫金80萬元過低等語。然自上訴人於原審提出之多份診斷證明書可知悉，其於111年3月4日發生系爭事故後，至111年12月5日仍經醫囑建議尚須休養六個月（見原審卷一第69頁），更至112年8月18日仍須接受韌帶重建手術、鋼板移除手術（見原審卷一第32頁），疤痕亦經醫師認定無法以手術方式治療及修復（見原審卷一第98頁），勞動能力因傷減損24 ％（見原審卷一第96頁）等情，其所受傷害之嚴重程度及精神煎熬，業於原審審理中呈現並經原審認定在卷。故經審酌兩造於原審所述之身分地位及財產狀況、被上訴人之不法侵害情形、上訴人精神上所受痛苦程度等節，認精神慰撫金以80萬元為適當，是上訴人請求被上訴人再給付慰撫金120萬元，為無理由。六、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付1,637,283元本息外，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付613元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行；至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-26

ILDV-113-簡上-64-20250326-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第502號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟複代理人葉丁宗被告林麗珍上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰肆拾伍元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：訴外人周晉愷(已和解之被告)於民國113年2 月6日，駕駛車號000-000號車輛，於行經台北市○○區○○路○ 段000巷00號處，因超速行駛致另一被告林麗珍駕駛車號000 -000號車輛倒車未注意後方車輛，與原告承保之車號000-00 00號自小客車發生碰撞（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。系爭車輛向原告投保車體損失險，系爭車輛修復費用工資費用新台幣5865元、烤漆費用7774元及零件費用1萬806 0元，總計3萬1699元，原告依約賠付並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，被告林麗珍既因過失撞損原告承保之車輛，自應與周晉愷同負擔賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告3萬1699元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於114年2月12日以北院縉民壬114年北小字第502號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函114年3月1日送達被告（本院卷第153頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第160頁第2行）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣查原告所稱上情，據其提出交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、行車執照、修車估價單、車損照片及統一發票等件為憑，本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表等資料在卷可稽，而道路交通事故初步分析研判表，載周晉愷駕車涉嫌超速行駛、汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，被告林麗珍駕車具倒退未注意其他車輛等情（本院卷第39頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認本件周晉愷及被告林麗珍均具過失導致系爭車輛車損，則被告林麗珍過失導致系爭車輛車損，原告請求被告林麗珍負擔系爭車輛損害賠償，即屬有據，予以准許。四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資費用5865元、烤漆費用7774元及零件費用1萬8060元（本院卷第21至33頁），而系爭車輛係於104年 1月19日領照使用，有行車執照在卷足憑（本院卷第19頁），則至113年2月6日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之零件費用為1806元（計算式：1萬8060元×1/10＝1806元，元以下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為1萬5445元（計算式：5865元＋ 7774元＋1806元＝1萬5445元）。五、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280 條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告與同案已和解之被告周晉愷負連帶損害賠償責任，依前揭規定，周晉愷既已與原告當庭和解成立7500元無訛，有本院調解筆錄在卷可參，其餘被告就須負賠償責任為7945元（計算式：1 萬5445元－7500元＝7945元），因原告並無免除周晉愷前述已為和解以外全部債務意思，被告仍不免除其責任，得於所清償部分免除責任，原告請求損害賠償之金額，應扣除7500元部分，故原告得請求被告給付之金額為7945元。六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償車輛修復費7945元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月8 日（本院卷第97頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 7945元 113年12月8日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第141至147頁）主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有倒退未注意其他車輛；原告之保戶則有超速行駛…」之過失，前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告主張必要之維修費用已據其提出北都公司估價單、發票為證，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、③被告應提出與系爭車禍有關事實群之證據或證據方法〈包括但不限於，如：⑴行車駕駛執照或汽車所有權人債權轉讓之證明文件、⑵系爭車禍所致之維修費用或營業損失或其他損害之證明文件，並應證明系爭車輛經維修廠商維修若干天之證據或證據方法、或未維修時聲請鑑定該維修費用…以上僅舉例…）。請兩造於114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年3月3日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年3月3日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年3月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年3月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文，自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年3月3日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-25

TPEV-114-北小-502-20250325-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第25號原告孫瑞蘭訴訟代理人林峻成被告蘇森銘訴訟代理人林家璿蘇嘉維上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第171號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，及自民國11 2年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：本件原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,041 ,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第6頁）。嗣於民國113年7月30日變更聲明為：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並不再為供擔保宣告假執行之聲請（見本院卷第96頁）。核原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡原告因系爭車禍事故受有：喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時及開刀住院時看護費用365 ,400元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害。以上合計3,114,090元，原告為肇事主因占過失責任6成，故請求1,245,636元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全、小心通過，雖有過失，但原告行經閃光紅燈號誌交岔路口支線道車未暫停讓幹線道車先行，應負主要肇事責任。　㈡就原告請求醫療費用385,843元不爭執。　㈢原告應證明增加生活上需要的內容為何，並應提出證明確實有薪資減損之情事。　㈣原告主張勞動力的減損需要鑑定，看護的部分因為醫院的診斷證明書都是寫2個月，增加照護費用部分，原告應該舉證有確實需要他人照顧的必要。　㈤原告主張精神慰撫金過高。　㈥原告已領得華南產物保險強制汽車責任保險理賠金352,455元，應就原告得請求損害賠償之金額內扣除之。　㈦綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0. 5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡本件經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，原告為肇事主因、被告為肇事次因。被告因系爭車禍事故經本院刑事庭112年度交易字第176號判處有期徒刑3 月得易科罰金。　㈢原告已領得強制汽車責任險保險給付352,455元。　四、兩造爭執事項：　　原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時開刀住院時看護費用365,400 元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示；燈號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條、第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款亦分別定有明文。查被告駕車行經閃光黃燈交岔路口，自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，並未減速慢行，作隨時停車之準備，以致造成本件交通事故，足認被告對系爭車禍之發生有過失甚明，且被告之過失駕駛行為與原告受傷間，有相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下。　㈢原告所受傷勢依天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）111年1月21日診斷證明書所示：「右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第39頁），及依長安醫院111年1月11日診斷證明書所示：「右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側第4、第7肋骨閉鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折」（見附民卷第75頁），並主張支出第一次開刀醫療費用211,237元、第二次開刀86,310元、人工牙齒更換88,296元，合計醫療費及住院開刀費用385, 843元，業據其提出長安醫院、台新醫院、若瑟醫院等之醫療費用明細收據及診斷證明書等件在卷為憑（見附民卷第7 至31頁、第39至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97 頁），堪認為真。　㈣原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元：　⒈原告雖於112年9月20日至國軍臺中總醫院民眾醫院診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）住院開刀，然依112年11月15日診斷證明書所示，症狀為「腰痛不適及下肢疼痛」、診斷為「第三、四、五腰椎脊椎滑脫症。右膝經人工關節置換術後」、處置意見為「112年9月20日住院，112年9月27日出院，共計8日，於112年9月21日接受脊椎椎間盤後位骨融合併金屬內固定手術及骨移植手術（後略）」（見本院卷第125頁），顯然該次就醫係針對原告椎間盤之病症，並非針對110 年12月11日車禍所受傷勢。　⒉本件為鑑定原告因系爭車禍所受傷害導致勞動能力減損情形，經檢附原告就醫醫院之病歷送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大醫院雲林分院）鑑定結果：「㈠孫瑞蘭君於110年12月11日發生事故，參考『美國醫學會永久障害評估指引』，孫君之穩定傷病評估如下：1、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、右側腓骨上端隆起閉鎖性骨折，合併右膝創傷後關節炎，人工膝關節置換術後：依Table 16-3評估及下肢障害比例37％，換算全人障害比例為15％，即勞動能力減損比例為15％。2、第四腰椎椎弓根骨折、腰椎第三至五節脊椎滑脫合併脊椎狹窄術後：依Table 17-4評估其全人障害比例為7％，即勞動能力減損比例為7％。㈡綜上，合併（依指引公式疊加，並非直接相加）上述各項全人障害比例，得其勞動能力減損比例為21％。惟上述傷病2於系爭事故發生之初於若瑟醫院及長安醫院均未診斷，其與事故是否具有因果關係需由原診治醫師答覆。」等語，有該院114年1月2日臺大雲分資字第1131011748號函文在卷可憑（見本院卷第167至168 頁）。顯然台大醫院雲林分院雖就原告目前勞動能力減損百分比提出專業之鑑定，但就原告腰部之病症是否為系爭車禍事故所致，仍語帶保留，不予肯認。　⒊而經本院向原告就醫之醫院函詢「腰椎第三至五節脊椎滑脫症」是否與系爭車禍有因果關係：　①長安醫院於114年1月21日以長總字第1140000129號函覆：病患孫瑞蘭於110年12月11日骨折治療期間，無主訴腰椎背部不適，應無直接傷及背部組織，兩者無因果關係等語（見本院卷第193頁）。　②若瑟醫院於114年2月4日若瑟事字第1140000262號函覆：孫瑞蘭女士110年12月11日11時25分因車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15時20分由救護車轉送至長安醫院，建議向長安醫院詢問有無因果關係等語（見本院卷第19 5頁）。　③國軍臺中總醫院於114年2月7日醫中企管字第1140000684號函覆：旨案本院骨科陳彥斌醫師回復如後：孫員112年9月該腰部之病症與110年12月11日之交通事故，臨床上無法確認有無因果關係等語（見本院卷第197頁）。　　⒋綜上，原告受傷後一直在長安醫院治療，直到112年才至國軍臺中總醫院看診腰部之不適，故應以長安醫院回函沒有因果關係為可採。故依台大醫院雲林分院鑑定結果，原告所受勞動能力減損比例應為15％。　⒌原告雖主張以月薪27,470元計算，但原告自承並未出去工作，而以原告之智識水平，應能獲取最低基本工資，以110年最低基本工資24,000元計算，原告60年次，自車禍發生日起至退休時尚可工作15年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為492,886元【計算方式為：43,200×11.00000000=492,886.00000000000。其中 11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，故原告請求485,070元，尚在其範圍內，應為有理由。　⒍另外原告自承沒有請求不能工作的損失，只有請求勞動能力的減損（見本院卷第81頁），附此敘明。　㈤原告主張支出住院開刀期間專人看護費用，第一次開刀看護費196,100元、第二次開刀看護費169,300元，合計365,400 元，提出看護費用收據在卷可憑（見附民卷第35頁、第55頁、第57頁、第63至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 101頁），堪認為真。　㈥原告雖主張其生活機能喪失，連走路都需要家人照顧，無法自理，需要助行器，辛苦的是家屬，故請求因失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元等語，並提出霍夫曼一次給付試算表為證（見本院卷第89頁），惟為被告否認，經本院向若瑟醫院及長安醫院函詢結果，若瑟醫院於113年8月28日以若瑟事字第1130003628號函覆：患者110年12月11日11時2 5分車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15 時20分由救護車轉送他院。因無進一步診療及檢查，故無法判定因傷不能工作及需看護之期間等語（見本院卷第121頁），而長安醫院於113年8月20日以長總字第1130001895號函覆：病患孫瑞蘭110年12月11日急診入院，骨折內固定術後，門診追蹤治療，併發右膝創傷性關節炎，111年4月27日施行全膝人工關節置換手術，故因傷不能工作期間自110年12 月11日至111年7月31日。所需看護時間為110年12月11日至1 11年5月31日止（見本院卷第113頁），由此可知，原告2次開刀均在長安醫院，第一次開刀住院期間為110年12月11日至110年12月20日（見附民卷第75頁診斷證明書），第二次開刀住院期間為111年4月26日至111年5月3日（見附民卷第7 7頁診斷證明書），依長安醫院評估其所需看護期間為110年 12月11日至111年5月31日，則原告自111年5月31日之後已無聘請看護之必要，應可認定，而原告請求看護費用收據至11 1年7月3日止，雖均為被告所不爭執，並經本院准許在案，然原告主張其至餘命為止都仍有支出看護費用之必要等語，即難認可採。　㈦原告請求精神慰撫金100萬元之損害：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原告60年次。國小畢業，車禍前照顧父母親為主，單身，務農，而被告為41年次，國中畢業，已退休，每月可領得勞退金17,000元等情，為兩造自承在卷（見本院卷第80至81頁），且兩造之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（限閱卷），本院衡酌原告因系爭車禍下肢開刀二次，併發創傷性關節炎，遺有勞動能力減損15%之情形及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以500,000元為適當。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍被告駕車固有過失，但原告行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，有違道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，亦有過失甚明，此節經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結論認：「孫瑞蘭駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。蘇森銘駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第87至88頁），亦同此認定。故本院衡酌上情，認系爭車禍之發生被告過失比例占30%、原告占70%，以此減輕被告賠償金額70%，故原告得請求之金額應為520,894元【計算式：（385,843元+365 ,400元+485,070元+50萬元）×30%＝520,894元，元以下四捨五入】。　㈨按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受領強制汽車責任保險給付352,455元，有華南產物保險股份有限公司給付明細在卷可憑（見本院卷第73頁），依前開說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除後，原告得請求之金額為168,439元（計算式：520,894元-3 52,455元＝168,439元）。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月 19日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第79至81頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11 2年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告請求被告賠償168,439元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-25

ULDV-113-簡-25-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號上訴人林秉毅即被告選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方，林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未提，顯有判決不備理由之違誤。　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之違法。　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗，主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害，出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以阻卻違法。　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其所指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無罪之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背，你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片，右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)，因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園，當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣，我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所主張正當防衛之適用。　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林秉毅　選任辯護人　梁繼澤律師　　　　　　洪啓恩律師被　　　告　吳明杰　　　　　　　余博葳　上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下：　　主　文林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址，吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害；余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明杰、余博葳部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁），證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後，旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。二、被告林秉毅部分：　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打，而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷，余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。　㈡經查：　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突，因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥，吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相符，且陳述具體明確，亦有可信。　⒌依上開證人之證述，再審酌：　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責之詞，不足採憑。　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯，亦難憑採。　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語（本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一傷害罪論處。四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏清中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：一、人證部分：㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面）㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁）㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁）㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面）㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁）㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁）㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁）㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁）㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁）二、書證部分：㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁）㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁）㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁）㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁）㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁）㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁）㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁）㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁）㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁）㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁）三、被告部分：㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁）㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁）㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁）㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁）㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁）㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁）㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁）㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁）㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王大志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0235號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王大志犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　王大志於民國112年12月26日12時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市香山區海山港路由西往東方向行駛，行經該路段與中華路5段交叉路口，本應注意行經閃光紅燈號誌路口，應「停車再開」並減速接近，先停止於交岔路口前讓幹道車優先通行，認為安全時方得續行，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟未停車再開且未顯示方向燈，欲左轉進入中華路5段，適有劉珩騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路5段由北往南方向行駛，亦疏未注意減速接近，因而發生碰撞，劉珩因而受有右膝後十字韌帶部分損傷及外側副韌帶部分損傷、左側手腕腕骨撕裂性骨折等傷害。王大志於交通事故發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往交通事故現場處理之新竹市警察局交通警察隊警員自首肇事，並接受裁判。二、案經劉珩訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告王大志所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第38頁、第45頁），核與證人即告訴人劉珩於警詢、偵查之證述情節大致相符（10235號偵卷第6頁至第 7頁、第37頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片數張、新竹地檢署檢察事務官勘驗筆錄1份（10235號偵卷第16頁、第 21頁、第22頁、第23頁、第25頁至第28頁、第32頁至第33頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第21條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開且未顯示方向燈，因而不慎與騎駛車牌號碼NMN-8665號普通重型機車之告訴人發生碰撞，致告訴人因而受有上開之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未遵守交通號誌之過失，應甚明確。再本件經送交通部公路總局新竹區監理所鑑定肇事責任，結果亦認被告行經閃光紅燈號誌路口欲左轉，未顯示方向燈又未停讓幹道車先行，為肇事主因等情，有交通部公路總局新竹區監理所113年11月4日竹監鑑字第1133145931號函附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份附卷可佐（10235號偵卷第42頁至第45頁），亦同此認定。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈢至告訴人在本件交通事故，雖亦行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因等情，有上開車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可查，惟仍無解於被告罪責之成立，併此說明。　　　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告王大志所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（10235號偵卷第29頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，未遵守交通號誌，未停車再開且未顯示方向燈，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，告訴人傷勢亦非輕，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且告訴人同有前開過失，而為肇事次因，又被告非無和解意願，然因和解金額與告訴人無共識，而未能達成和解（本院卷第39頁），再衡酌被告高中畢業之智識程度，現從事業務員，已婚無子女，家中經濟狀況普通，現獨居等一切情狀（本院卷第46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

SCDM-114-交易-13-20250325-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林長燁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5307號），本院判決如下：　　主　　文林長燁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林長燁於民國113年2月7日上午9時54分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市大安區和平東路3段由西往東方向第3車道行駛，至同路段與安和路2段交岔路口前，本應注意車輛行駛時，應隨時注意車前狀況及遵守交通號誌，以避免危險或交通事故之發生，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，闖越紅燈直行通過上開路口，適有張毓香騎乘腳踏車，沿和平東路3段東側由南往北方向通過行人穿越道，林長燁一時閃避不及，而與張毓香腳踏車發生碰撞，致張毓香人車倒地，受有左側膝部脫臼及前後十字韌帶斷裂等傷害。二、案經張毓香訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林長燁於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人張毓香之證述相符，並有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查事故報告表㈠、㈡、談話紀錄表、號誌運作時相表及現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向前往傷者就醫之醫院處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第38頁），應依刑法第 62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行經交岔路口時闖越紅燈而致發生本件車禍事故，並造成告訴人受傷，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並曾嘗試與告訴人洽談賠償事宜，然因雙方對和解條件無共識而未能談成，犯後態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、被告高職畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-2-20250325-1

板補

板橋簡易庭

給付醫療費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第717號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院法定代理人蔡兆勳訴訟代理人陳意花上列原告與被告林克龍(即林芝戎之繼承人)等間請求給付醫療費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,593元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官魏賜琪

2025-03-25

PCEV-114-板補-717-20250325-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第268號原告 A01（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A03（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 A02（真實姓名年籍詳卷）上二原告共同訴訟代理人陳馨強律師被告王敏睿訴訟代理人余建勳上列當事人間因請求過失重傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第6 1號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A01新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A02新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各以新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟柒佰玖拾肆元、新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟柒佰伍拾陸元分別為原告A01、原告A02預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先敘明。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2 項為：㈠被告應給付原告A01新臺幣（下同）6,998,941元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A02 2,113,863元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣迭經變更後，於民國113年12月 11日具狀變更聲明第1、2項為：㈠被告應給付原告A01 5,705 ,771元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A02 1,97 4,054元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於111年7月21日下午7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市黎明路由西往東方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○路00號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟沿車道左側行駛，適有原告A02駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告A01，沿同路段由東往西方向行駛時，無從閃避因而與被告發生碰撞，致原告A02受有肝臟撕裂傷、胸部挫傷併血腫、頭部外傷、左側鼻骨骨折、左側鎖骨骨折、腰椎第二、三節左側橫突骨折、鼻部、左眼瞼撕裂傷、疑似右側腎上腺挫傷伴血腫等傷害，原告A01因而受有創傷性顱骨骨折併腦出血、顱底骨折、腦脊髓液滲漏、右上顎骨骨折、右側蝶骨骨折、右側顳骨骨折併中耳積液、已知生理狀況引起的其他特定精神疾病等傷害及嗅覺喪失等傷害。原告A01並因此受有醫療費用556,221元、看護費用736,80 0元、增加生活上費用36,494元（其中住院用品費用為5,064 元、交通費用為31,430元）、勞動能力減損1,349,356元及精神慰撫金300萬元等共計5,678,871元之損害；原告A02受有醫療費用121,489元、看護費用496,400元、增加生活上費用147,370元（其中住院用品費用為2,275元、輔助背架費用為23,000元、車輛損失費用為105,205元、交通費用為16,89 0元）、不能工作之損失356,000元及精神慰撫金80萬元等共計1,921,259元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告A01 5,705,771元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A0 2 1,974,054元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告A01請求增加生活上費用不爭執且同意支付，惟原告A01請求之醫療費用部分，爭執整型外科費用206 ,940元之必要性；勞動能力減損部分，不爭執減損比例及勞動能力計算期間，但認應以基本工資計算每月薪資。就原告 A02請求之醫療費用及增加生活上費用均不爭執且同意支付，惟薪資損失部分應以薛長興工業股份有限公司實際扣新金額計算。至原告所請求看護費用部分，均不爭執需看護期間，惟認每日看護費用應以1,200元計算，且原告所請求之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張原告A02於上揭時、地駕駛系爭車輛搭載原告A01 ，無從閃避沿車道左側行駛之被告，而與被告發生碰撞（下稱系爭車禍），原告A02因而受有肝臟撕裂傷、胸部挫傷併血腫、頭部外傷、左側鼻骨骨折、左側鎖骨骨折、腰椎第二、三節左側橫突骨折、鼻部、左眼瞼撕裂傷、疑似右側腎上腺挫傷伴血腫等傷害；原告A01因而受有創傷性顱骨骨折併腦出血、顱底骨折、腦脊髓液滲漏、右上顎骨骨折、右側蝶骨骨折、右側顳骨骨折併中耳積液、已知生理狀況引起的其他特定精神疾病等傷害及嗅覺喪失等傷害之事實，業據提出與其所述相符之國立陽明交通大學附設醫院醫療費用收據及診斷證明書、臺北榮民總醫院醫療費用收據及診斷證明書、看護費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據及診斷證明書、平均所得報導、宜昇復健科診所藥品明細收據及醫療費用收據、統一發票、電子發票證明聯、薪資表、行車執照、車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單、宜康中醫診所診斷證明書及醫療費用證明單、卓越整型外科診所診斷證明書等件影本為證，而被告所涉過失傷害犯行，業經本院以112年度交易字第403號刑事判決判處有罪在案乙節，亦據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：　　　　　⒈原告A01部分：　　　⑴醫療費用：　　　　原告A01因系爭車禍支出醫療費用556,221元乙節，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，堪認該等醫療費用之支出與就原告A01所受傷勢相關，而為必要醫療費用支出，應予准許。至被告雖辯稱原告A01於整型外科之治療非必要云云，惟原告A01因系爭車禍所受傷勢所遺留疤痕位於臉部，面積亦非輕微，有照片附卷可稽（見本院卷第316頁），考量原告A01為未成年女性，除傷口治療外，當有適度予以整型美容回復外觀容顏之必要，被告所辯自無可採。　　　⑵看護費用：　　　　原告A01主張其因系爭車禍所受傷勢，共計291日需專人全日照顧，看護費用於住院期間共31日，每日2,800元，於居家看護期間共260日，每日2,500元，因而支出看護費用736,800元，業據提出診斷證明書為證。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。經查，被告對於原告A01於上開期間有看護必要乙情不爭執，是原告A01請求看護費用，應屬有據，惟原告A01雖主張住院期間及居家期間之每日看護分別以2,800、2,500元計算，然並未提出實際支出單據為證，本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，是原告A01請求共計29 1日、每日以2,200元計算之看護費用，共計640,200元（計算式：2,200元×291日＝640,200元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑶增加生活上費用：　　　　被告對於原告A01請求增加生活上費用36,494元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷勞動勞動能力減損：　　　　原告A01主張其因系爭車禍而受有勞動能力減損共計1,3 49,356元乙節，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證，且被告對原告A01主張自116年2月2 0日起至法定退休年齡65歲即163年2月19日止勞動能力減損百分之11一情亦不爭執，自屬有據。至原告A01雖主張每年薪資應以行政院主計處統計之工業及服務業企業雇用本國籍全時員工全年總薪資分布中位數即年薪50 萬作為計算依據，惟該統計僅特定工業及服務業之全時員工中位數薪資，難認為公允之標準。又行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，是以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。故原告 A01請求自116年2月20日起至163年2月19日止，以每月薪資28,590元，所得請求勞動能力減損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為925,879元（計算式：37,739×24.00000000＝ 925,879.0000000000。其中24.00000000為年別單利5％第47年霍夫曼累計係數，元以下4捨5入），逾此範圍，則屬無據。　　　⑸精神慰撫金：　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告A01所為前揭侵權行為，既已侵害原告A01之身體健康，則被告自應對原告A01負精神上之損害賠償責任。查原告A01為學生，無工作收入；被告則為大專畢業，市場打零工為業，每月收入約2萬元，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告A01受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告A01請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應以100萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑹據上所述，原告A01得請求被告賠償醫療費用556,221元、看護費用640,200元、增加生活上費用36,494元、勞動能力減損925,879元及精神慰撫金100萬元，合計為3, 158,794元（計算式：556,221元＋640,200元＋36,494元＋ 925,879元＋100萬元＝3,158,794元）。　　　⒉原告A02部分：　　　⑴醫療費用：　　　　被告對於原告A02請求醫療費用121,489元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑵看護費用：　　　　原告A02主張其因系爭車禍所受傷勢，共計197日需專人全日照顧，看護費用於住院期間共13日，每日2,800元，於居家看護期間共184日，每日2,500元，因而支出看護費用496,400元，業據提出診斷證明書為證。經查，被告對於原告A02於上開期間有看護必要乙情不爭執，應屬有據，惟原告A02雖主張住院期間及居家期間之每日看護分別以2,800、2,500元計算，然並未提出實際支出單據為證，本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，是原告A02請求共計197日、每日以2 ,200元計算之看護費用，共計433,400元（計算式：2,2 00元×197日＝433,400元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑶增加生活上費用：　　　　被告對於原告A02請求增加生活上費用147,370元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷薪資損失：　　　　原告A02主張其因系爭車禍所受傷勢，受有8個月薪資共 356,000元之損害，並提出薪資表及診斷證明書等件影本為證。經本院函詢薛長興工業股份有限公司有關原告 A02於111年7月至112年2月間、112年8月25日至112年11 月25日間因請假而遭扣新之情形，函覆略以：原告A02 於111年7月至112年2月間，共請病假148小時、休假163 小時、家庭照顧假42.25小時，其中病假時數計扣薪13, 264元、減少年度獎金金額12,950元、特休假時數換算薪資為29,204元、家庭照顧假扣薪7,569元，且未要求請特休假需載明原因；原告A02於112年8月25日起至112 年11月25日間共請特休假26.5小時，換算薪資為4,914 元，請假原因皆為因車禍需處理相關事務，另於112年8 月23日至同年月25日因取骨釘住院請假，共請38.5小時特休假，換算工資金額為7,139元等語。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告A02請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。經查，原告A02於111年7月至112年2月間所請病假、家庭照顧假及特別休假，均為診斷證明書所載住院或傷勢復原所需休養期間內，堪認與系爭車禍所受傷勢有因果關係，至於112年8月23日至112年11月25日間，除於112年8月23日至同年月25日因取骨釘而請假、於11 2年9月8日因回診而請假2小時，其餘請假原因皆為處理私事及女兒回診，難認與系爭車禍有何關連，有薛長興工業股份有限公司函附假勤明細表在卷可參，是原告A0 2於112年8月23日至112年11月25日所得請求薪資損失為 112年8月23日至同年月25日共38.5小時特休假換算之工資7,139元，及112年9月8日2小時特休假換算之工資371 元（計算式：7,139元÷38.5小時×2小時＝371元，元以下 4捨5入）。故原告A02得請求之薪資損失應為70,497元（計算式：13,264元＋12,950元＋29,204元＋7,569元＋7,1 39元＋371元＝70,497元），逾此部分請求，則屬無據。　　　⑸精神慰撫金：　　　　本件被告對原告A02所為前揭侵權行為，既已侵害原告A 02之身體健康，則被告自應對原告A02負精神上之損害賠償責任。查原告A02為大專畢業，從事製造業，每月收入約48,000元，業據陳述在卷，被告之學歷收入狀況則如前所述，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告A02受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告A02請求被告賠償精神慰撫金8 0萬元，尚屬過高，應以60萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑹據上所述，原告A02得請求被告賠償醫療費用121,489元、看護費用433,400元、增加生活上費用147,370元、薪資損失70,497元及精神慰撫金60萬元，合計為1,372,75 6元（計算式：121,489元＋433,400元＋147,370元＋70,49 7元＋60萬元＝1,372,756元）。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年12月29日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告A01 3,158,794元、原告A02 1,372,756元，及均自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-25

ILEV-113-宜簡-268-20250325-2