Know99判決書

搜尋結果：國軍臺中總醫院

共找到 191 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第7號上訴人即被上訴人蘇文國訴訟代理人吳淑靜律師被上訴人即上訴人國防部海軍司令部法定代理人唐華訴訟代理人江雅萍律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院112年度國字第25號第一審判決，各自提起上訴，蘇文國並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回蘇文國後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。國防部海軍司令部應再給付蘇文國新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰壹拾肆元，及自民國一一二年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。國防部海軍司令部之上訴及蘇文國其餘上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用關於上訴部分，均由國防部海軍司令部負擔；關於追加之訴部分則由蘇文國負擔。本判決所命給付部分，蘇文國以新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰參拾捌元供擔保後得假執行，但國防部海軍司令部如以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。蘇文國追加之訴假執行之聲請駁回。壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法（下稱國賠法 )第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件上訴人即被上訴人蘇文國（下稱蘇文國）於提起本件訴訟前，以書面向被上訴人即上訴人國防部海軍司令部（下稱國防部海軍司令部）請求國家賠償，國防部海軍司令部於民國111年12 月28日收受後，逾30日不開始協議等情，有國家賠償協議申請書及送達回執可稽（見原審卷第23-29、31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第257頁），是蘇文國提起本件國家賠償訴訟，業已踐行前揭規定應書面協議先行程序之要件，程序上自屬適法，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。又按原告於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定自明。蘇文國在原審依國賠法第3條第1項、民法第193條、第195 條侵權行為等規定，主張國防部海軍司令部就公共設施管理欠缺，致其受傷，請求國防部海軍司令部賠償醫療費新臺幣（下同）9萬7,776元、醫療用品費7,000元及勞動能力減損（自116年6月4日起至131年6月3日止之15年期間）122萬9,8 03元、精神慰撫金120萬元共253萬4,579元之本息（見原審卷第261頁），嗣蘇文國上訴後，減縮請求精神慰撫金為90 萬元、醫療費為4,684元、另擴張請求支出醫療費利息損失1 萬5,827元（即國防部海軍司令部給付其醫療費9萬7,776元前之利息損失）及勞動能力減損損失59萬8,198元（自110年 3月2日起至116年6月3日止之75個月又2日期間），而於本院追加請求22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月23日起至清償日止利息（見本院卷第45-55、331-340、431-432、5 26-527頁），揆諸前揭說明，蘇文國於本院所為減縮、擴張之請求，於原審請求253萬4,579元本息範圍內，僅為同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，非屬訴之變更或追加，至於超過其於原審請求金額即前述22萬1, 209元及法定遲延利息部分，核屬本於同一基礎事實，而為擴張應受判決事項之聲明，並經國防部海軍司令部表示同意 (見本院卷第255頁），依上開規定，應予准許此部分訴之追加，核先敘明。貳、實體方面：一、蘇文國主張：伊現為海軍陸戰隊99旅旅部連上士，於109年9 月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊（下稱系爭部隊）支援區隊保修分隊副分隊長，於110年3月2日下午3時許（下稱事發時點），在營區內整理光化庫房，為丟棄垃圾、廢土，行經庫房旁之坑道（下稱系爭坑道），因其上有一坑洞（下稱系爭孔洞），僅覆蓋一塊鏽蝕鐵板，又遭泥土覆蓋，國防部海軍司令部未予修補，亦未設置警告標誌，致伊行經該處時難以察覺，而自系爭孔洞墜落重摔於坑道地面（下稱系爭事故），受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害(下稱系爭傷害)，伊於同年月12日搭船返台至國軍高雄總醫院進行骨泥灌注手術治療，迄今仍需長期持續治療，未完全復原，時常感到疼痛不堪，受有精神上相當之苦痛。國防部海軍司令部就系爭坑道上系爭孔洞設施管理上顯有所欠缺，致伊受有系爭傷害，因此支出醫療用品費7,000元、醫療費4,684元、繳付醫療費利息損失1萬5,827元、勞動能力減損182萬8,001元等損害，爰依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求國防部海軍司令部賠償上開損失及精神慰撫金90萬元之本息等語。二、國防部海軍司令部則以：蘇文國於99年至110年間即曾多次因腰背部疼痛至醫務所就診，系爭事故發生時，無人目睹，蘇文國當時僅向前來救護之訴外人倪祥倫上士自述腰痛，身上並無其他外傷，故蘇文國所受系爭傷害是否如其自述自系爭孔洞跌落地面所致，已非無疑。又系爭坑道位於烏坵營區，為國防部公告之要塞管制區，屬軍事用途，系爭坑道上之草叢係作為掩護使用，該設施非供人行走，亦不宜設立警告標示，難認伊有管理欠缺，就蘇文國違反系爭坑道正常使用而發生系爭事故之損害，難令伊負賠償責任；縱令伊就系爭坑道設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，惟關於蘇文國請求精神慰撫金部分，實屬過高，至其請求勞動能力減損部分，依國軍高雄總醫院函表示，蘇文國116年6月4日即無須再就醫治療，僅必須注意姿勢及不要過度負重等情，自難認其有勞動能力永久減損之情形，縱得請求，應以基本工資為勞動能力減損計算基準，較屬合理。再者，蘇文國當日擅自至光化庫房整理，並非經指派至該處執行勤務，又未行走正常路徑，抄捷徑快跑穿越系爭坑道草叢，復於系爭事故發生後，自身誤判病情，致延誤就醫加重病情，其就損害之發生或擴大，與有過失，應負90%之責，請求依民法第217條第1 項規定酌減伊賠償責任；退步言之，蘇文國提起追加之訴已罹於請求權時效等語，資為抗辯。三、原審為蘇文國一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命國防部海軍司令部給付蘇文國111萬8,198元本息，而駁回蘇文國其餘之訴。蘇文國就其敗訴部分不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及其假執行聲請及訴訟費用部分廢棄。　㈡國防部海軍司令部應再給付蘇文國141萬6,381元，及自112年 5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈢國防部海軍司令部應給付蘇文國22萬1,209元，及其中20萬5, 382元自113年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈣願供擔保請准予宣告假執行。　　　國防部海軍司令部答辯聲明：　㈠上訴及追加之訴均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　並就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：　㈠原判決不利國防部海軍司令部部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，蘇文國在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　蘇文國答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第256-257、427頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠蘇文國為現役軍人，於109年9月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊支援區隊保修分隊副分隊長，負責烏坵守備大隊之光化業務。　㈡蘇文國於110年3月2日於系爭營區內光化庫房附近，撥打電話與醫務所請救護人員搭救，醫務所上士倪祥倫據報駕駛救護車抵達，蘇文國於救護人員抵達時，坐於庫房外樓梯口，其後經救護車送至醫務所，經訴外人即醫務所醫師陳彥霖少校實施檢查，因X光機故障無對蘇文國拍攝X光，給予止痛針、肌肉鬆弛劑，口服止痛藥，嗣蘇文國於同年月11日搭船返回臺灣，於翌日抵達高雄港後前往國軍高雄總醫院就診，經診斷受有系爭傷害，隨即住院接受骨泥灌注手術，於同年月27 日出院。　㈢蘇文國因系爭事故於112年1月31日前支出醫療費用9萬7,776 元及醫療器材費用7,000元，有診斷證明書、醫療費用明細收據、統一發票為證（見原審卷第21頁、第33頁至第42頁）。另於112年2月3日迄113年2月17日止期間，支出醫療費用4 ,684元，有醫療費用收據為證（本院卷第103至108頁）。　㈣系爭事故發生地點位於金門烏坵營區，屬軍事營區，作為國家防衛、備戰及軍事勤務之公務目的使用，係由國防部海軍司令部所管理之供公務使用之設施。　㈤蘇文國因受有系爭傷害，經臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林醫院）鑑定勞動能力減損比例介於17%至2 1%，有臺大雲林分院診斷證明書為證（見原審卷第131頁）。　　　　五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第257-258頁），本院判斷如下：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。又依國家賠償法第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，亦為同法第9 條第2項所明定。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1 494號判決意旨參照）。復按國家損害賠償，除依國家賠償法之規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦規定甚明。　㈡蘇文國主張其跌落受傷之光化庫房旁系爭坑道上之系爭孔洞設施，為國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬供公有公共設施，系爭孔洞上僅以鏽蝕鐵板覆蓋，國防部海軍司令部未修補，亦未設置警告標誌，管理上顯有所欠缺，其行經系爭坑道時，鐵板碎裂，致其自系爭孔洞墜落於下方3公尺處之地面，受有系爭傷害，依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項等規定，請求國防部海軍司令部賠償上開醫療費用、精神慰撫金及勞動能力減損等損害，經國防部海軍司令部否認，並以上情置辯：　⑴關於蘇文國主張其於事發時點行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落地面受有系爭傷害等情，經查，蘇文國於系爭事故發生後，隨即電聯系爭部隊醫務所倪祥倫等人駕駛救護車前往現場搭救，將蘇文國送至醫務所後，因X光機故障而未對蘇文國拍攝X光檢查，嗣經陳彥霖醫師實施學理檢查，給予止痛針、肌肉鬆弛劑及口服止痛藥，其後蘇文國於110年3月12日搭船抵達高雄港，隨即前往國軍高雄總醫院急診，經診斷有腰椎第一節壓迫性骨折，隨即住院接受骨泥灌注手術，於11 0年3月27日出院等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈡）；次查，蘇文國主張其發生系爭事故，係其於事發時點整理光化庫房後欲丟棄垃圾、廢土，行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落摔至坑道地面所致一節，亦據蘇文國提出國軍高雄總醫院診斷證明書（見原審卷第37-42頁）、110年3月5日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據（見原審卷第119-121頁；本院卷第181-182、341、343頁），復依國防部海軍司令部提出系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告（下稱系爭醫務所報告）所附倪祥倫職務報告，記載「職上士倪祥倫於110年3月2日1530時接獲蘇文國來電表示自己跌落地下修護組的坑洞受傷，請醫務所開救護車來載他，1540時職與藥官中尉黎非易抵達現場，現場情形為蘇員坐在光化庫外的樓梯，救護車停妥後蘇員即自行起身向我們靠近，蘇員敘述自己受傷原因及腰痛部位後我們隨即循EMT 流程進行評估後送至醫務所，而當時在評估時蘇員無任何的外傷，衣服無破損及髒汙。」等情（見原審卷第95-97、141 頁），可知蘇文國於系爭事故發生後，隨即以電話向營區醫務所求救，表示其係自系爭孔洞跌落受傷需救護等情，再參以上揭系爭坑道翻拍照片，系爭事故後，於110年3月5日，即見系爭孔洞上方置有白色鷹架警示，系爭坑道地面上留有部分鏽蝕鐵板碎屑等情（見原審卷第119頁），經本院於準備程序當庭勘驗無誤（見本院卷第422頁），堪認蘇文國主張其係於事發時點行經系爭坑道時，自覆蓋鏽蝕鐵板之系爭孔洞墜落至系爭坑道地面而受有系爭傷害等情，應屬實在。至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於倪祥倫抵達時，僅自述腰痛，經檢視其無外傷、衣物無破損，而蘇文國本有腰背部疼痛舊疾，質疑系爭傷害非蘇文國自系爭孔洞墜落所致云云，但查，蘇文國表示其自系爭孔洞墜落地面時，係右屁股著地，故無身體其他部位擦挫傷，衣物未破損等語（見原審卷第 112頁），參以國軍高雄總醫院急診病歷記載，蘇文國急診時向醫師自述受傷原因為「low back pain due to falling down injury（自述約1層樓高，屁股先著地）」等情（見原審卷第123頁），又衡以蘇文國於急診時自述之受傷原因，影響醫師對其傷勢判斷及決定日後治療方式，攸關其自身生命健康安全，故其虛構之可能性極低，堪認蘇文國本件主張系爭事故發生過程及所受系爭傷害之原因為真實；再者，蘇文國於系爭事故發生前，雖曾患有「第五腰椎椎間盤突出」之症狀而曾至國軍台中總醫院中清分院就診，然經原審向該醫院調得蘇文國因上開疾患就醫之相關病歷資料後，一併函送委請國軍高雄總醫院鑑定與系爭傷害有無關聯，經該醫院鑑定結果略以：「二、蘇先生所患『腰椎第一節壓迫性骨折』傷勢，通常為外傷，與其先前之『第五腰椎椎間盤突出』無關聯。」等情，此有國軍台中總醫院中清分院112年8月1 日檢送蘇文國病歷資料及國軍高雄總醫院112年8月28日醫雄民診字第1120013263號函文可稽（見原審卷第189-233、253 頁），可證蘇文國受有系爭傷害確係系爭事故所造成，與其先前患有「第五腰椎椎間盤突出」之疾症無關，故國防部海軍司令部上開所辯，自非可採。　⑵又查，系爭事故發生之系爭坑道，在國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬公有公共設施等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），蘇文國主張系爭事故發生時，系爭坑道上之系爭孔洞，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，其上並有草叢掩蔽，行經時無法察覺系爭孔洞之存在等情，並提出上開110年3月5 日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據，參以國防部海軍司令部表示，系爭坑道下方是防空洞，系爭孔洞是作為通風口之一，防空時可兼作避難之出入，通常不會從該處出入，系爭孔洞位於系爭坑道上方，戰時供戰力保存及人員掩護使用，亟需掩蔽，上方草叢為掩體（蔽）坑道之工事云云（見本院卷第19、307頁），足見蘇文國主張其於系爭事故發生時，因系爭孔洞上草叢掩蔽，行經系爭坑道時未能察覺系爭孔洞存在一節，堪認可信。又系爭坑道位於光化庫房（位於地下1樓）右上方草皮區，自該庫房門口離開走上階梯至地面，再向左轉旋即為系爭孔洞處，而系爭坑道上之系爭孔洞距離下方防空洞地面約3公尺，此有國防部海軍司令部提出系爭孔洞及跌落地點與光化庫房現場位置照片可參（見本院卷第267、268頁），故系爭孔洞設置應係供下方防空洞通風兼作防空避難出入口之用途，則其上方原設置通風口與緊急出入口所設置之孔蓋，本應緊密牢固於系爭孔洞周圍，惟系爭事故發生時，系爭孔洞上覆蓋之孔蓋（即鐵板）已鏽蝕，造成蘇文國行經踩踏其上時碎裂，身體自系爭孔洞墜落下方距離約於3公尺之地面，是以蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭孔洞上之通風、出入孔蓋設施，年久失修，未盡檢查、修繕義務，有管理之欠缺等情，應屬可採，國防部海軍司令部雖辯稱系爭孔洞需掩蔽，其上草叢為掩體，不宜設置警告標示云云，惟與其就系爭孔洞上設置防空洞通風兼出入口之孔蓋設施未盡修繕義務而有管理欠缺要屬二事，自無從據以上方有掩體（以草叢掩蔽）需求，而得免除其就系爭孔洞上之孔蓋設施之修繕、管理義務。至國防部海軍司令部另抗辯，系爭坑道位於軍方軍事管制區，戰時供掩護使用，非供人行走之通道，縱其管理有欠缺，亦不致發生人員行走該處而跌落之結果，與蘇文國發生系爭事故受有系爭傷害間，無相當因果關係云云，但查，依系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，已如上述，上開處所為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員於執勤、活動或清掃（除草）工作時可能會行經之範圍，故國防部海軍司令部以蘇文國係違反系爭坑道合理使用而發生系爭事故，與其管理欠缺無相當因果關係云云置辯，自非可採。　⑶綜上，蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭坑道上之系爭孔洞之通風口兼出入口之孔蓋設施，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，年久失修，管理有欠缺，致其於事發時點，行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落至下方三公尺處之地面，受有系爭傷害，有相當因果關係，依上開法條規定，請求國防部海軍司令部就其因系爭事故所受損害，負賠償責任，應屬有據。　㈢茲就蘇文國請求之項目、金額是否有理由、適當，析述如下：　　⑴醫療費用部分：　⒈醫療器材費用7,000元：蘇文國因系爭傷害醫療所需支出上開費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒉醫療費用4,684元部分：蘇文國因系爭傷害，支出上開醫療費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒊國防部海軍司令部賠付醫療費用9萬7,500元前之利息損失1萬 5,827元：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1 項、第2項定有明文。查蘇文國因系爭傷害於110年3月27日支出醫療費用9萬7,500元，嗣國防部海軍司令部於113年6月 24日賠付蘇文國等情，為兩造所不爭執（見本院卷第307、3 33頁），並有醫療費用明細收據為參（見本院卷第223頁），依上開規定，蘇文國請求國防部海軍司令部給付其支出上揭醫療費用至國防部海軍司令部賠付前共3年又90天期間之利息損失1萬5,827元【計算式：97500×5%×（3+90/365）＝15 827】，自屬有據，應予准許。　⒋綜上，蘇文國請求上開醫療費用2萬7,511元（計算式：15827 +4684+7000=27511），均屬有據，應予准許。　　⑵勞動能力減損之損害：　　　　　⒈蘇文國請求自116年6月4日起至131年6月3日止15年期間之勞動能力減損損害122萬9,803元部分：　①按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。（最高法院81年度台上字第749號、103年度台上字第1953號判決意旨參照）。　②經查，蘇文國因受有系爭傷害，經臺大雲林醫院鑑定勞動能力減損比例介於17%至21%，為兩造所不爭執（見上開四、㈤），故蘇文國主張其因系爭傷害致勞動能力減損19%（即採鑑定結果平均值）等情，堪認有據。又蘇文國於系爭事故發生前，任職系爭部隊期間，每月薪資7萬2,990元，嗣為方便醫療，於110年4月16日調任海軍陸戰隊99旅旅部連擔任後勤士，每月薪資約5萬8,640元等情，有蘇文國提出系爭部隊函文檢附蘇文國所得表及海軍陸戰隊陸戰99旅函檢附薪資給付單可稽（見本院卷第225-227、229-231頁），復參以其於系爭事故發生前，均能正常參加系爭部隊訓練，包含負重能力、仰臥起坐、跳繩、800公尺遊走，均鑑測合格等情，並領有相關「一般手工電焊」、「中餐烹調葷素食」、「會計事務」、「中文電腦輸入」等證照，有蘇文國提出國軍體能鑑測中心鑑測成績單、中國民國技術士證可稽（見原審卷第12 5頁、本院卷第59、411頁），故其主張以行政院主計總處公布之112年7月工業及服務業本國籍全時受僱員工經常性薪資平均4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核與其系爭事故發生前之現役軍人職業所得、身體健康狀態、及其他所學專業等狀況相當，自屬合理適當，國防部海軍司令部抗辯蘇文國退伍後僅能擔任大樓保全人員，認應以我國一般勞工法定最低基本工資計算，未考量蘇文國系爭事故發生前之實際工作收入、能力等條件，難認有據，洵非可採。　③至國防部海軍司令部另辯以，依上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載「其『腰椎第一節壓迫性骨折』，於116年6月4日後無須再就醫治療，但必須注意姿勢及不要過度負重」等情（見原審卷第253頁），認蘇文國116年6月4日以後即無勞動能力減損云云。但查，關於蘇文國因系爭傷害之勞動能力減損情形，業經臺大雲林醫院職業醫學科，依門診實際檢視蘇文國傷勢，並綜酌其其他醫院就醫資料、病歷及檢查報告後，使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式，鑑定其勞動能力減損比例（見原審卷第131頁），為兩造所不爭執，已如上述，又上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載，僅係就蘇文國所受系爭傷害是否有持續治療、復健之必要（通常避免系爭傷害惡化）所為醫療上之意見，並未表示其治療後即無前述勞動能力減損之狀況，自難據以推翻上開臺大雲林醫院勞動能力減損程度之鑑定結果；國防部海軍司令部復抗辯，蘇文國現階段為上士，倘其後晉任士官長，得服役至其00歲止（124年），退伍後領有退休俸，倘得請求勞動能力減損賠償，有雙重獲利之嫌云云，惟蘇文國現職為職業軍人，倘日後退伍，所得領取之退休俸，係其服公職期間衍生享有之退休金權利，此為國家履行對公職人員對退休後生活照顧義務而為給付，不能用以填補蘇文國因系爭事故致其勞動能力減損，依國賠法、侵權行為等規定，請求國防部海軍司令部應負民事損害賠償責任，二者請求權之原因事實顯不相同，難認有因此雙重得利之情形，故國防部海軍司令部上開所辯，並無理由，委無可採。　④綜上，蘇文國主張其自000年0月0日起至000年0月0日（即其6 5歲法定強制退休日）止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元（計算式：48 118×19%＝9142），請求上開期間共15年之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為122萬9,803元【計算方式為：9142×134.5 2230866=1229802.94576972。其中134.52230866為月別單利（5/12）%第180月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，見原審卷第275頁】，應屬有據，為有理由。　⒉蘇文國請求自110年3月2日起至116年6月3日止75個月又2天期間勞動能力減損損害59萬8,198元部分：　①蘇文國主張其因受有系爭傷害，致其勞動能力減損19%，並以 4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核屬有據適當，經本院已認定如上，茲不贅敘，則蘇文國請求國防部海軍司令部賠償其自系爭事故發生後迄116年6月3日期間勞動能力減損之損害，依前開說明，亦屬有據。至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事故發生後，其調任海軍陸戰隊99 旅之旅部連後勤士，相較系爭事故發生前其任職系爭部隊薪餉，僅少領外島地區加給1萬2,000元，薪資並無減少，並無因勞動能力減損造成實際收入損害云云，惟查，蘇文國因受有系爭傷害而需長期治療，乃調回本島任職後勤工作，即無法領取外島加給，薪資非無相當減少，況依上開說明，勞動能力減損之金額不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，亦不以實際已發生者為限，故國防部海軍司令部所辯，自非足取。　②綜上，蘇文國主張其自110年3月2日系爭事故發生後至116年6 月3日止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元，核屬適當，理由同上，故其請求上開期間共75個月又2日之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為59萬8,198元【計算方式為：9142×65.38328499+(9 ,142×0.06666667)×(66.14518976-65.38328499)=598198.34 69622872。其中65.38328499為月別單利（5/12)%第75月霍夫曼累計係數，66.14518976為月別單利(5/12）%第76月霍夫曼累計係數，0.06666667為未滿一月部分折算月數之比例 (2/30=0.06666667)。採四捨五入，元以下進位，見本院卷第95頁】應屬有據，蘇文國請求國防部海軍司令部給付上開期間勞動能力減損之損失59萬8,198元，為有理由，應予准許。　　⒊綜上，蘇文國請求此部分勞動能力減損損害182萬8,001元（計算式：1229803+598198），均屬有據。　　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。經查，蘇文國因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、手術治療，迄今仍需就醫治療，無法從事激烈運動及操課，亦不宜從事負重工作，且因系爭傷害而長期有腰痛狀況，造成其失眠症狀，並持續至神經外科、精神科門診治療，有蘇文國提出國軍高雄總醫院及衛生福利部彰化醫院診斷書可參（見原審卷第37-51頁；本院卷第97-101、299-301頁），並致其勞動能力受有相當程度減損等情，業如上述，堪信其確因系爭傷害致精神上受有相當之痛苦。茲審酌國防部海軍司令部為蘇文國任職之國家機關，系爭事故發生前蘇文國所得收入（見本院卷第113頁）、兩造之身分地位、經濟狀況、蘇文國受傷程度、國防部海軍司令部之過失態樣等情狀，認蘇文國請求國防部海軍司令部賠償精神慰撫金50萬元，尚屬適當，逾此部分，自非可採。　⑷綜上，蘇文國請求國防部海軍司令部給付醫療費用2萬7,511 元、勞動能力減損損害182萬8,001元、精神慰撫金50萬元共 235萬5,512元，均屬有據，逾此部分，自非可採。　㈣至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事發時點整理光化庫房，並非上級指派之勤務、且其未走既有道路，而自行抄捷徑快跑行經系爭坑道，以及事發後自己誤判病情延誤就醫，致病情加重等情，其就系爭事故發生之損害與有過失，依民法第217條第1項規定，請求酌減賠償責任云云，雖提出上開光化庫房現場位置照片及支援區對課準備會議紀錄表（110 年3月1日）、系爭部隊110年二級裝備保養缺失改正表及系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告為據（見原審卷第95-96頁；本院卷第267-271、273-276頁）。但查，蘇文國於事發時點行經系爭坑道時，係因其上系爭孔洞之孔蓋設施年久失修，國防部海軍司令部管理有欠缺，造成其行經時原覆蓋之鏽蝕鐵板碎裂而自系爭孔洞墜落於地，受有系爭傷害之損害，要與蘇文國當時是否受上級指派至該處執行勤務，或係擅自整理、打掃營區庫房而為無涉，即不論蘇文國事發時點行經系爭坑道是否為執行勤務之行為，均不影響本件損害發生或擴大，本院亦無須就上開抗辯事實調查審認；又系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非屬鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員得進入活動之營區場所範圍，已如上述，故蘇文國整理光化庫房後，近以快步（或跑步）方式，行經系爭坑道上草皮區，難謂其有違反系爭坑道合理使用之用途，故國防部海軍司令部執以上情，抗辯蘇文國對於系爭事故所生損害，與有過失，均非有據。又蘇文國於系爭事故後，即電請系爭部隊救護人員到場救護，救護人員將其送至醫務所後，因醫務所X光機故障，陳彥霖在未對蘇文國拍攝X光片檢查確認其實際受傷狀況下，僅以施打止痛針及提供口服藥緩解蘇文國疼痛，為兩造所不爭執（見上開四、㈡），觀之系爭醫務所報告内容，記載蘇文國被送抵醫務所後，陳彥霖在系爭部隊外實施鄉民巡迴醫療，先請倪祥倫拍攝蘇文國患部X光片，及訴外人即護理師王怡惠幫蘇文國打止痛針，惟X光機故障無法拍攝，陳彥霖返回醫務所後，僅實施理學檢查，診斷無外傷，無重大傷勢，無須留觀，開立一針止痛針、肌肉鬆弛劑、止痛藥，請蘇文國回支援區隊休養，並建議蘇文國搭乘3月4日返台物資運補船回台就醫檢查，蘇文國表示「不嚴重不要返台」，但表示欲留醫務所留觀休養，陳彥霖表示其不符合國軍官兵就醫管理作業第8條留觀條件，並請其利用近期船班返台救治，惟蘇文國表示堅持要求留觀，醫務所同意留觀一夜後，3月3日上午蘇文國仍表示腰疼痛，不想離開醫務所，續留觀病房休養，下午表示比較不痛可走動了，即離開醫務所歸建等情（見原審卷第95頁），惟就上開報告記載陳彥霖檢查後建議蘇文國搭乘3月4日補給船返台就醫一事，為蘇文國所爭執，主張陳彥霖當時係詢問其何時休假，其表示3月16日後，陳彥霖僅告知其休假回台再看病照X光云云，並提出其與陳彥霖112年 8月18日messenger對話訊息截圖為據，依二人對話內容：「 (蘇文國)：我是1100302下午在烏坵坑道上方踩破鏽蝕鐵板摔傷後坐救護車至醫務所照X光就診的當事人。(陳彥霖)：我記得，怎麼了。但那次應該沒照，因為X光機維護中。（蘇文國）：你還有印象當初你從民家看診回醫務所幫我看診說，X光機拍照有問題，問我說休什麼時候，我說0316，你說等我休假的時候再去看病照X光，你還記得嗎？（陳彥霖）：嗯嗯。如何呢？（蘇文國）：而不是0304當天所謂的彈藥運補船回台，是嗎？（陳彥霖）：時間有點久，我只記得叫你回去要去就醫。……」等情（見本院卷第209頁)，故陳彥霖是否確如上開報告記載，有建議蘇文國於3月4日即搭補給船回台就醫等情，已非無疑，再者，蘇文國於系爭事故後，送至醫務所後，因X光機故障，陳彥霖未能依循正常檢查流程對蘇文國進行患部X光檢測，僅於學理檢查後，向蘇文國表示無外傷，無重大傷勢，亦無須留觀等情，反係蘇文國表達其腰部疼痛，堅持不願離開醫務所始經陳彥霖同意讓其在醫務所留觀1夜，又蘇文國並非專業醫師，因系爭部隊X光機故障未修繕之疏失，致其無法於系爭事故後拍攝X光確認傷勢，復經醫師看診後向其表示其傷勢無立即後送之必要，亦不符合留觀條件下，自無從憑以自身疼痛狀況，研判己身傷勢嚴重程度，以及是否需立即返台開刀治療，況系爭部隊在外島地區，並非每日有補給船班可隨時搭乘返台等情，故國防部海軍司令部抗辯，蘇文國於系爭事故後，於110年3月4 日不搭乘彈藥運補船回台，遲至同年11日始搭船返台就醫開刀治療，自己誤判病情延誤就醫致傷害擴大，與有過失，請求依民法第217條第1項減免賠償責任云云，亦難認有據，委無可採。　㈤綜上，蘇文國依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項等規定，上訴請求國防部海軍司令部應再給付123萬7,314元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求及追加之訴請求部分，即屬無據，應予駁回。至國防部海軍司令部就蘇文國追加之訴部分，為請求權時效消滅抗辯，因蘇文國追加之訴既無理由，本院即毋庸就此部分抗辯予以審認，併此敘明。六、從而，蘇文國依國家賠償法、民法侵權行為之法律關係，請求國防部海軍司令部給付其醫療支出、勞動能力減損及精神慰撫金共235萬5,512元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月4日（見原審卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准予部分，駁回蘇文國請求123萬7,314元本息部分（即23 55512-1118198=1237314），為蘇文國敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，尚有未洽，蘇文國指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄改判如主文第二項所示。至其餘應准許之部分，原審為蘇文國勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，並無違誤，應予維持，國防部海軍司令部上訴，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另蘇文國於本院追加請求國防部海軍司令部再給付22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由，應併予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於蘇文國追加之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蘇文國上訴一部有理由、一部無理由，其追加之訴無理由，國防部海軍司令部上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。蘇文國不得上訴。　國防部海軍司令部如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上國-7-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3955號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡緯諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3491號），本院裁定如下：　　主　　文蔡緯諺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款，分別定有明文。三、本件受刑人蔡緯諺所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有期徒刑部分均係不得易科罰金之罪，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。茲檢察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示：受刑人從小父母離婚，是阿公阿嬤養大，如今阿公診斷胃癌末期，時日剩不久，當初交保就是想陪阿公走完最後一程，交保後我也和之前的人都斷絕了，好好工作改過自新，希望能讓我陪著阿公走完最後的路，我可以定期到警局報到，保證不會有逃逸的問題發生，請求准予延後執行等語，有本院刑事庭民國113年11月28日中院平刑捷113聲3955號函、送達證書及本院陳述意見表暨所附國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、証堉企業社出具工作證明附卷可考（見本院卷第15至23頁）等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處有期徒刑及併科罰金之刑裁定如主文所示之應執行刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、至受刑人所陳上開事項屬檢察官執行指揮之職權，非本院職權範圍，本院自無從審酌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例強盜宣　告　刑有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣150,000元有期徒刑2年，併科罰金新臺幣100,000元有期徒刑5年犯罪日期 111年6月25日起至111年7月1日 111年6月25日起至111年10月27日(聲請書附表誤載為111年7月1日) 111年7月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第29227號等臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第29227號等臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第29227號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度訴字第383號等 112年度訴字第383號等 112年度訴字第383號等判決日期 113年9月24日 113年9月24日 113年9月24日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度訴字第383號等 112年度訴字第383號等 112年度訴字第383號等判決確定日期 113年10月24日 113年10月24日 113年10月24日是否為得易科罰金、得易服勞役案件有期徒刑不得易科罰金罰金得易服勞役有期徒刑不得易科罰金罰金得易服勞役不得易科罰金備　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第15300號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第15300號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第15300號

2025-02-12

TCDM-113-聲-3955-20250212-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第870號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭中元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4482號），本院判決如下：　　主　　文彭中元犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭中元騎乘牌照號碼M5F-795號重型機車（下稱甲車），於民國112年9月12日4時36分，在臺中市○○區○○路○○○○道路○0 段00號前起駛，由南往北欲跨越中山路，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，貿然起駛，進入中山路快車道。適有朱佩儀騎乘機車（下稱乙車）沿中山路3段由西往東方向直行至該處，2車因而發生碰撞，致朱佩儀受有頭部挫傷併輕微腦震盪，臉、右肘、右手、右膝、右足、左膝、左手及左側無名指擦挫傷，下背和骨盆挫傷之傷害。彭中元於肇事後，警方據報現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經朱佩儀聲請臺中市太平區調解委員會調解不成立，由臺中市太平區公所函送臺灣臺中地方檢察署，視同於聲請時提出告訴偵辦。　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告彭中元、檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　　　　　　　二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告彭中元否認有何過失傷害犯行，辯稱：「我在路上是有路權啊，那告訴人來追撞我，是來撞我的啊...把我撞到飛起來掉到地上讓我受到重傷啊。」、「我沒有要跨越到對向，我是要往八○三的方向」、「警詢筆錄記載晴天，這是錯的，當時凌晨4時多，還沒天亮，道路昏暗，我視線不好，比告訴人差，告訴人的視線很好，而告訴人追撞我。警察沒有寫清楚。而且前方旁邊還有障礙物」云云。經查： (一)被告於上開時、地騎乘機車自路旁起駛，欲穿越中山路3段，與由告訴人朱佩儀騎乘由西向東直行之機車發生碰撞、致告訴人受傷等情，業據告訴人於警詢、偵訊指訴（見偵卷第 75頁、第39頁）明確，且有⑴主幼商場監視器錄影畫面截取相片（含光碟，見偵卷第101至107頁）；⑵臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)（見偵卷第67至71頁）、道路交通事故相片（見偵卷第85至100頁）、甲車車車籍資料（見偵卷第115頁）；⑶ 告訴人國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、長安醫院診斷證明書影本、告訴人之傷勢照片（見偵卷第17頁、第21頁、第45至59頁）附卷可稽，上開情節足堪認定為事實。 (二)被告雖以上開情詞置辯，惟交通事故肇事車輛若有互相碰撞，則如何碰撞、碰撞程度、雙方傷勢如何，並非認定任一方肇因、肇責之唯一因素，被告所辯遭告訴人撞擊，故己方無過失云云，已屬誤會。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查：　1.依主幼商場監視器錄影畫面截取相片、臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 可知，乙車沿中山路三段由西向東行使，甲車自路旁垂直中山路而駛入車道，在快慢車道分隔線處發生碰撞。再依本院於審理時當庭勘驗民間監視器錄影檔案⑴「民間監視器13秒」結果：被告彭中元坐在甲車上，甲車中柱立起，停在臺中市○○區○○路0段00號（下稱A建物）前人行道、面向道路中山路。甲車燈亮，被告收起中柱；適告訴人騎乙車，沿中山路由西往東行駛。甲車在人行道上往左平行中山路行駛2輛車體距離後，再往右垂直中山路，駛進中山路路邊停放之自小客車車縫中（甲車左側有黑色自小客車1輛《下稱丙車》、右側有白色自小客車1輛），此際乙車已駛過宜欣路與中山路口、接近中山路95號（0時0分14秒）。甲車持續前駛，其車頭從丙車車頭左前側冒出，並橫越中山路，乙車此際行駛在 A建物前中山路快慢車道分隔線上（0時0分16秒），甲車左前側和乙車右前側在A建物前之中山路快慢車道分隔線發生碰撞（0時0分17秒），2方均人車倒地；勘驗民間監視器錄影檔案⑵「2.民間監視器10秒」結果：被告騎乘甲車停在A建物前人行道上、面向中山路，甲車往左平行中山路行駛2輛半車體距離後，再右轉垂直中山路往前駛，經過停放在中山路95號路邊之丙車車頭前往中山路快慢車道分隔線駛去，甲、乙2車在快慢分隔線附近碰撞（0時0分13秒）、人車倒地（見本院卷第61至62頁）。可知，告訴人騎乘機車沿中山路直行，然被告自中山路旁起駛，自停放中山路之汽車間隔中，猝然以垂直道路方向駛進且橫越中山路，衡情告訴人已無法即時反應，2車遂發生碰撞，被告顯未於起駛前注意其行向左方行進中車輛，並讓其優先通行。被告辯稱其有路權，是告訴人撞伊致傷云云，顯不足採。　2.至被告雖辯稱當時凌晨4時多，道路昏暗，其視線不好，比告訴人差，告訴人的視線很好，且前方旁邊還有障礙物云云。然依上開道路交通事故調查報告表(一)所記載，本件案發時天候為晴、道路有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、無遮蔽物視距良好，再依上開主幼商場監視器錄影畫面截取相片、道路交通事故照片所示，可見當時無下雨、地面乾燥、路燈開啟、路邊有停車、道路上無併排停車或其他障礙物，一般騎乘機車之用路人於此情況，倘有確實於起駛前注意前後左右有無障礙或車輛，仍得於機車車頭觸及中山路快慢車道分隔線前，先向左望而察覺告訴人直行來車，並讓該車優先通行。足徵被告於案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然起駛，逕行橫越中山路3段，致告訴人閃避不及而人、車倒地受有傷害，被告自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明。是被告就本件交通事故之發生，確有過失，殆無疑義。　3.另依卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書（見本院卷第73至74頁）鑑定意見略以：彭中元駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，自路外起駛進入道路，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因；朱佩儀駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，亦同本院之認定。從而，被告因其違規駕車行為，對於行經上開路段之告訴人，製造法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致告訴人受傷之構成要件結果之發生，該傷害結果顯可歸責於被告，是被告過失駕駛行為與告訴人傷害結果間，顯有相當因果關係。是被告所辯，尚不足採。　二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　叁、論罪科刑之理由：　　　　一、核被告彭中元所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　二、被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第81頁）在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　三、爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑵一貫否認犯行之態度；⑶告訴人所受傷勢程度；⑷未能達成調解，有臺中市太平區調解委員會調解不成立證明書、本院簡易庭調解事件報告書在卷可查（見偵卷第41頁；本院卷第53頁）；⑸告訴人無肇事因素；⑹檢察官請求對被告從重量刑之意見，兼衡其等於本院審理時自陳學經歷、家庭及經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-113-交易-870-20250212-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第463號上訴人即被告鄔慶麟選任辯護人賈俊益律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反醫療法等案件，不服本院簡易庭112年7 月13日112年度中簡字第1841號第一審簡易判決（聲請案號：112 年度速偵字第2828號；移送併辦案號：112年度偵字第38807號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　　文原判決撤銷。鄔慶麟對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　犯罪事實一、鄔慶麟因罹患雙相情緒障礙症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，明知蘇育婷係臺中國軍總醫院中清分院護理師，屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，基於對醫事人員執行醫療業務施強脅迫而妨害執行醫療業務者之犯意，於民國112年7月7日9時30分許，在臺中國軍總醫院中清分院之身心科門診室內，因欲優先辦理重大傷病卡遭拒，遂對蘇育婷恫稱：「操你媽的B」、「我會賞你一巴掌」等語，並作勢打蘇育婷等足生危害於生命、身體安全之言行，致蘇育婷心生畏懼，妨害醫事人員執行醫療業務。另因病患黃紫禔告知其手機聲音過大，詎鄔慶麟竟基於恐嚇之犯意，於同日其後某時，在該診間外，作勢歐打黃紫禔，經該醫院人員報警後，由警至現場處理，並以現行犯逮捕鄔慶麟，而悉上情。二、案經蘇育婷及黃紫禔分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告鄔慶麟以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見簡上卷第356頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第360頁），核與告訴人蘇育婷、黃紫禔於警詢之指述（見速偵卷第33-39、41-43頁），及證人王志豪於警詢之證述（見速偵卷第45-46頁），大致相符，並有被告中國醫藥大學附醫院（下稱中國醫藥大學）112年8月7日診斷證明書（見簡上卷第61頁）、中國醫藥大學113年4月17日院醫事字第11 30005173號函檢附之被告中國醫藥大學附設醫院就診之急診病歷資料（見簡上卷第71-79頁）及衛生福利部草屯療養院1 13年10月22日草療精字第1130012496號函檢附之精神鑑定報告書（見簡上卷第319-329頁）等件在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，當屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，依特別法優先於普通法適用之法規競合原則，本案自應優先適用醫療法第106條第3項，而無庸再另論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。聲請意旨認被告此部分所為同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並應與其所犯醫療法第106 條第3項之罪論以想像競合犯，容有誤會，併此敘明。二、被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38807號移送併辦部分，因與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。四、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告於案發前即因鬱症復發，於112年1月27日前往國軍臺中總醫院中清分院就診，並於案發隔日即同年7月8日因雙相情緒障礙症、躁症發作，經由急診住院等情，有被告國軍臺中總醫院中清分院病歷紀錄單及前開中國醫藥大學診斷證明書附卷足憑（見速偵卷第95-105頁、簡上卷第61頁）。且經本院囑託草屯療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，亦認被告因犯行前2日遭解雇，犯行當日闖紅燈、闖入診間，出現易怒、謾罵且作勢欲攻擊的行為，隔日即因嚴重破壞及危險行為經強制送醫，住院護理記錄顯示被告情緒高昂、易怒，時有挑釁、威脅及不合作行為，符合躁症急性發作之臨床表現，雖其原先性格中即有衝動、易有人際衝突之特質，惟躁症發作可能惡化其嚴重程度，使行為自控更為困難，是被告於犯行當時，辨識行為違法之能力雖未明顯受損，但其依其辨識而行為之能力則因受到上述精神障礙之影響，較一般人程度顯著降低，但未達完全喪失之程度，有上開鑑定報告書可參。本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個人生活史、家族史、犯行經過、身體及神經學檢查與心理測驗結果而作綜合研判，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採，並參以告訴人2人及證人均指稱被告數次突然衝進診間、朝護理師謾罵、作勢要攻擊等語，足見被告之行為舉措確符合躁症發作之情狀。綜合前情，堪認被告於本案行為時，雖仍具有一定辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力（即被告尚能就本案起因係因告訴人蘇育婷拒絕優先為其辦理重大傷病卡；及告訴人黃紫禔要求被告調低手機音量，而致其為本案犯行等情)，然而其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，應已受前述躁症急性發作之影響而顯著減低，自應依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。肆、撤銷改判之理由一、原審以被告所為上開犯行，事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告於為本案犯行時之精神狀態，顯受所躁症急性發作之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未審酌及此，尚有未洽，是被告據以提起上訴，請求予以撤銷改判，並請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人蘇育婷執行醫療業務，並使告訴人黃紫禔心生畏懼，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且被告前無相類案件科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見簡上卷第25頁），酌以被告罹患雙相情緒障礙之身心狀況，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況、犯罪之手段、情節、所生危害等一切情狀（見簡上卷第361頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告與辯護人雖請求緩刑之宣告等語，惟本院考量被告所涉罪名及告訴人2人所受損害，及被告尚未與告訴人2人達成調解，獲取其諒解，被告是否賠償告訴人雖非緩刑諭知之唯一考量事項，但本案截至終結前，雙方既未能達成調解，當認告訴人2人因被告本件犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，本院綜參上情，認本案不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。伍、諭知監護處分之理由一、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下，此段刑法第87條第1項、第3項前段規定自明。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第 46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。二、經查，被告自陳：之前沒有按時服藥及打針，因為憂鬱症和躁鬱症偶爾會發作，發作的時候就不看醫生，目前一個人住等語（見簡上卷第360、363頁），足認被告自律性不足，且被告家庭監督與照護的實際效能與強度亦屬不足，無主要支持者能從旁提醒協助，確保被告穩定就醫、遵從醫囑服藥並持續追蹤疾病之病程，若其於刑之執行後釋放在外，倘若脫離持續穩定之治療，其精神症狀勢必再復發，恐有再犯或有危害公共安全之虞，對社會不特定民眾之人身安全之侵害有明顯危險性；另衡以前開鑑定報告認：為避免被告再犯或危害公共安全，建議以雙向情緒障礙之病情穩定為首要，協助被告生活狀態穩定，避免發生病情反覆發作等情（見簡上卷第327頁），併審酌被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，認有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2、3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以期被告能於治療後復歸社會，並達社會防衛之效。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第87條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑，檢察官黃勝裕移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-112-簡上-463-20250211-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第80號上訴人即被告彭如鈴選任辯護人胡惟翔律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月2日112年度審簡字第2507號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第26901、29207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，彭如鈴各處如附表甲「本院主文」欄所示之刑。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：（一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）本件上訴人即被告彭如鈴（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，依被告及辯護人所提刑事上訴狀所載內容及其等於本院程序所陳，已明示僅就原判決所量處之刑及原判決關於犯罪事實欄一、（一）之罪數認定，提起上訴，而未針對原判決犯罪事實欄一、（一）之犯罪事實或罪名等之認事用法一併聲明不服，惟其既已主張原判決犯罪事實欄一、（一）之罪數判斷有所違誤，此與被告是否係另行起意之犯罪事實認定及其法律適用，在審判上已無從割裂觀察而相互影響，依刑訴法第348條第2項前段規定，就原判決關於犯罪事實欄一、（一）之事實認定及論罪（罪數）部分，均應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。因此，本院審理範圍為原判決關於量刑部分及犯罪事實欄一、（一）之事實認定、論罪（罪數），其餘部分非本院審理範圍。（三）另被告及辯護人雖於言詞辯論終結後具狀表示上訴範圍包含沒收部分（見本院113年度審簡上字第80號卷【下稱本院審簡上卷】第235至236頁）。然按刑事訴訟法並無上訴人得擴張上訴範圍之規定，如允許上訴人擴張上訴範圍，不免使上訴審審理範圍浮動，有違減輕上訴審審理負擔之修法意旨。又修法後既然允許僅對於原判決之刑一部上訴，未經上訴之原判決認定犯罪事實及論罪部分，並無阻斷判決確定之效力，在此範圍之內產生「部分之既判力」，上訴人自無從對此已確定之部分擴張上訴，上訴審亦不得撤銷改判此部分，此參以修正刑事訴訟法第348條立法理由第2點提及：「...未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第2項但書規定，以資適用。」表示不屬於上訴範圍之部分「已告確定」更明。上訴人如僅就原判決之刑上訴，原判決認定犯罪事實及論罪部分，並不會因為屬「有關係之部分」而視為亦已上訴，上訴人如欲就此部分上訴，應受刑事訴訟法第349條上訴期間20日之限制，且應符合同法第350條第1項：「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。」規定，否則未經上訴部分已告確定，當不許上訴人任意以擴張上訴範圍之名，行追加上訴之實（此如同檢察官以變更起訴事實方式行追加起訴）（參臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第2 1號審查意見要旨）。因此，被告及辯護人既已於刑事上訴狀明示僅就原判決所量處之刑及原判決關於事實欄一、（一）之論罪（罪數）部分提起上訴，且經本院於準備程序確認本案上訴範圍，則被告及辯護人於言詞辯論終結後擴張上訴範圍部分，依前揭說明，已逾上訴期間，即非合法之上訴程式，本院就沒收部分自無從審酌，附此敘明。二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑訴法第373條定有明文。查本案經本院審理結果，認原判決犯罪事實欄一、（一）所示部分之認定事實、論罪部分，均無違誤（被告上訴並不爭執原判決關於犯罪事實欄一、（一）及（二）所認定之事實及罪名，僅爭執原判決關於犯罪事實欄一、（一）之罪數認定），而本院審理後僅就原判決之科刑部分予以撤銷改判（詳後述），又原判決認定之事實、論罪部分，除部分係本院審理範圍外，亦為本院審理原判決之科刑是否適法、妥適之基礎，故除起訴書犯罪事實欄一、第3至4所載「民國112年5月11日下午1時31分許起至2時38 分許止」，應補充為「民國112年5月11日下午1時31分許起至同日下2時58分許止」外，其餘均引用如附件第一審判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白（見本院審簡上卷第164頁）」。三、被告上訴意旨略以：就原判決關於犯罪事實欄一、（一）部分被告於112年5月1日下午1時31分許起至同日下午2時58分許止，在初瓦西門店，徒手竊取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員工置物櫃內之背包內之財物，被告在相同時間、地點竊取財物，為接續之一行為，縱使侵害不同人之法益，亦屬一行為侵害數法益之想像競合犯，原審判決認定為數罪，尚有未洽。又被告犯後坦承犯行，且領有身心障礙證明，自我控制較一般人低落，犯罪所得僅24,550元，亦已與戴邦益、被冒名人彭郁婷及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）達成調解，請求從輕量刑等語。　　　　　　四、上訴駁回部分（即原判決犯罪事實欄一、（一）之犯罪事實及法律適用部分）：（一）本件原審審理後認被告就犯罪事實欄一、（一）所示犯行，均犯刑法第320條之竊盜罪，共3罪，均罪證明確，而予以論罪。經核原審就被告所犯上開犯罪事實、罪名部分之認事用法並無違誤。（二）被告雖上訴主張其就原判決犯罪事實欄一、（一）所示犯行，係同時同地竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益背包內之財物，應論以一罪云云。然：　　⒈按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。而如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院110年度台上字第1681號判決意旨參照）。　　⒉查，被告身為初瓦西門店之員工，對於店內所提供予員工使用之不同置物櫃內之物品，分屬不同員工，即分屬不同財產監督權之情，應甚為明瞭。因此，被告徒手竊取不同置物櫃內不同之被害人之財物，各該犯意顯然有別。又被告雖係在同一地點竊取他人財物，然客觀上係逐次實行，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。是以，原判決認被告於犯罪事實欄一、（一）所示時、地，竊取陳芷怡、王峖杰、戴邦益之財物等行為，應予分論併罰，並無違誤。　　⒊因此，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。五、刑之減輕事由、撤銷改判之理由及量刑：（一）刑之減輕事由之說明　　　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查：　　①被告另於111年2月20日、同年月21日因涉犯侵占遺失物、詐欺得利、詐欺取財等案件，於臺灣高等法院臺中分院以 113年度上易字第3號案件審理時（已於114年1月16日判決，下稱另案【見本院審簡上卷第251至262頁】），經囑託國軍台中總醫院鑑定被告為另案上開行為時之精神狀態，經國軍台中總醫院實施精神鑑定，鑑定結果略以：綜合個案（按即為被告）病史、生活狀況及心理衡鑑顯示，個案自幼即有發展疾患，求學過程表現較低落，後續在工作及社會人際功能也往往因為判斷力較差而出現人際衝突或是容易觸犯司法案件等情形，其精神或心智障礙之缺陷應為長期之現象，於行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，目前符合廣泛性發展疾患及智能不足診斷，難以妥善處理自身事務等節，有被告及辯護人提出之國軍臺中總醫院精神鑑定報告書附卷可考（見本院審簡上卷第243至247頁）。而參諸上開精神鑑定報告書，係由國軍台中總醫院精神科醫師所為，依精神鑑定之流程，對被告施測班達完形測驗（BG）及魏氏成人智力量表第三版（WAIS-Ⅲ），並進行會談，且鑑定報告書內容並詳述被告個人史及相關病史、生活狀況及身心狀況（含檢查結果），依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可採信。　　②又前開精神鑑定報告雖係就被告被訴於111年2月20日、同年月21日所為侵占遺失物等行為進行鑑定，而非針對本案竊盜行為進行鑑定，然本案各次犯罪行為時間與前揭鑑定案件被訴犯行之時間均相距不久，鑑定時間亦在本案竊盜犯行之後。由時序上可合理推論被告為本案各次行為時，仍因廣泛性發展疾患及智能不足而影響其精神狀況，應屬相同精神認知狀態下所為行為，該鑑定報告書自足供本院作為認定被告本案行為時身心狀況之佐證。　　③綜上，足認被告於本案行為時之精神狀態，因心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　　⒉本案並無刑法第59條之適用：　　　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，其法定本刑則為5年以下有期徒刑。而被告所為本案竊盜、行使偽造私文書等犯行，不僅侵害各告訴人、被害人之財產等法益，亦已危害社會治安，經以刑法第19條第2項規定減輕其刑後，客觀上並無何足以引起一般人同情而認科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。因此，被告及辯護人請求依刑法第59條減輕其刑云云，尚非可採。（二）撤銷改判之理由：　　　原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈原判決未慮及被告有上述心智障礙之缺陷，致未適用刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑，容有違誤。　　⒉被告於原審判決後，與被害人戴邦益、彭郁婷、中信銀行達成和（調）解，亦已賠償被害人戴邦益、中信銀行完畢，有被害人戴邦益、彭郁婷出具之刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份及被告出具之自動櫃員機交易明細表2紙在卷可稽（見本院審簡上卷第79頁、第103頁、第213至214 頁、第237頁），可見被告犯罪後態度、被害人所受損害是否業經填補等量刑因子，與原審判決時已有不同，原審未及審酌上情而為科刑，亦有未當。　　⒊綜上，被告及其辯護人上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，依前揭五、（一）、⒉之說明，並無理由，惟其上訴請求從輕量刑，為有理，且原判決既有上開五、（一）、 ⒈所述未洽之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，所定之執行刑即失所附麗，應一併撤銷。（三）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益背包內之財物，復持告訴人王峖杰之信用卡盜刷而詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且於原審時與告訴人陳芷怡達成和解，有告訴人陳芷怡簽立之和解書存卷可參（見本院112年度審簡字第2507號卷【下稱原審卷】第51至52頁），復於本院審理時與被害人戴邦益、彭郁婷、中信銀行達成和（調）解，且已賠償被害人戴邦益、中信銀行完畢，前已敘及；兼衡被告於原審準備程序時自陳其為大學畢業之智識程度、生活來源依靠家人協助之家庭生活狀況（見本院112年度審訴字第2456號卷第61頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段、所獲取之不法利益及各次犯行所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表甲「本院主文」欄所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附表甲編號1至3所示3罪，係在相同時、地為之，且犯罪手段、罪質及所侵害之法益相同（雖被害人不同，但所侵害者均為財產法益)，具相當之責任非難重複程度，復衡酌上開3罪所侵犯法益均具有替代性及可回復性，再考量上開3罪所反應被告之人格及犯罪傾向等情狀，另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，爰依刑法第51條第7款規定，就被告所犯附表甲所示3罪所處之罰金刑，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易服勞役之折算標準。（四）至原判決宣告沒收部分，因非上訴之範圍，本院不得予以審理，惟被告就犯罪事實欄一、（二）部分，已與被害人中信銀行達成調解，並已履行完畢，迭經說明如上，則被告得於日後檢察官執行犯罪所得沒收時，向檢察官主張免予沒收、追徵此部分犯罪所得，併此敘明。四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文。查被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院審簡上卷第167頁、第169頁、第197頁、第215至234頁、第263 頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表甲：編號原判決附表罪名及宣告刑本院主文備　　　註 1 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭如鈴處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號1所示部分 2 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭如鈴處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號2所示部分 3 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭如鈴處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號3所示部分 4 彭如鈴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭如鈴處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號4所示部分附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2507號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　彭如鈴　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號541室選任辯護人　黃耀祖律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26901、29207號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審訴字第245 6號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文彭如鈴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2、4應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號4所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「先後以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員工置物櫃內」補充更正為「分別以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置於各別員工置物櫃內」、第12行「偽簽『彭郁婷』」補充為「偽簽其胞妹『彭郁婷』之署押1枚」、第18至19行「足以生損害於王峖杰」補充為「足以生損害於彭郁婷、王峖杰」；證據部分補充被告彭如鈴於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、按在金融機構核發之信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示該信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，性質上係屬刑法第21 0條之私文書，最高法院93年度台上字第6652號判決意旨參照。故被告未經授權於信用卡背面簽名欄簽名之行為，自屬偽造私文書甚明。㈡、是核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號4所為，則均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈢、附表編號4部分，被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告基於同一詐欺取財之目的，先後於信用卡背面、簽單偽造簽名嗣並行使，其前後行使偽造私文書之犯行與詐欺取財之犯行間，有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣、又附表編號1至3所示部分，被告係分別竊取不同置物櫃內不同人之財物而侵害數法益，自構成數罪。起訴意旨認被告前開部分屬接續犯之一罪關係，容有誤會。㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭徒手竊盜及偽造私文書而盜刷信用卡取財之行為情節及造成被害人損害程度，參以被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，自承無經濟能力賠償，被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，辯護人則向本院陳稱被害人陳芷怡願意無條件和解等語，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款新臺幣（下同）2萬元，因精神疾患領有中度身心障礙證明（見本院審訴字卷第65頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分合併定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、本案如附表編號4所示偽造之信用卡背面持卡人簽名欄、信用卡簽單上被告所偽造之「彭郁婷」署押（簽名）各1枚（共2 枚），均應依刑法第219條規定諭知沒收。㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2 項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取如附表編號2⑴所示3,000元現金，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告將附表編號4詐得之金飾變賣換取現金2萬1,550元，業據被告供承在卷（見112年度偵字第26901號卷第63頁），依前揭規定，其變得之價金為其犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊再被告竊得如附表編號1至3所示金融卡及信用卡（編號1、2 之部分業已扣案），因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒋至被告於附表編號4犯行所偽造之信用卡簽單業已交付環球銀樓店員而行使，非屬被告所有，自無庸宣告沒收，末此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第210條、第216條、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日附表編號犯罪事實竊得物品／詐得財物應沒收之犯罪所得偽造之署押罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠陳芷怡部分第一商業銀行VISA金融卡1張（扣案）無無彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈠王峖杰部分 ⑴新臺幣3,000元現金（未扣案） ⑵中國信託商業銀行信用卡號0000000000000000號信用卡1張（扣案）左列⑴所示之物無彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈠戴邦益部分國泰世華銀行信用卡1張（未扣案）無無彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈡持王峖杰信用卡盜刷部分價值新臺幣（下同）2萬8,209元之金飾（變得價金2萬1,550元，未扣案）左列金飾變得之價金2萬1,550元 ⑴中信信用卡背面持卡人簽名欄上之「彭郁婷」署押（簽名）1枚。 ⑵信用卡簽帳單1紙上簽名欄處之「彭郁婷」署押（簽名）1枚。彭如鈴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26901號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29207號　　被　　　告　彭如鈴　女　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號之　　　　　　　　　　　　　　　541室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭如鈴前為初瓦臺北捷運西門店（址設臺北市○○區○○路0段0 0號2樓，下稱初瓦西門店）之員工，其意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）基於竊盜之犯意，於民國112 年5月11日下午1時31分許起至2時38分許止，在初瓦西門店內，先後以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員工置物櫃內背包內之皮夾，以竊取陳芷怡皮夾內之第一商業銀行信用卡號0000000000000000號金融卡信用1張（下稱一銀金融信用卡）、王峖杰皮夾內之新臺幣（下同）3,000元現金及中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1 張（下稱中信信用卡），及戴邦益皮夾內之國泰世華銀行信用卡（卡號不詳，下稱國泰世華信用卡）1張；（二）基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於中信信用卡卡片背面偽簽「彭郁婷」之簽名，並於同日下午3時40分許，前往臺北市○○區○○○路00號之環球銀樓，持中信信用卡消費2萬8,20 9元之款項以購買金飾，並在信用卡簽帳單上偽簽「彭郁婷」之署押一枚，再交給不知情之環球銀樓店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤以為彭如鈴有權使用上開信用卡，而交付金飾與彭如鈴，且使中國信託商業銀行於環球銀樓請款時，代為墊付消費款項予環球銀樓，足以生損害於王峖杰、環球銀樓及發卡之中國信託商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣中國信託商業銀行傳送上開刷卡消費訊息予王峖杰，王峖杰方察覺上開款項、卡片遭竊而報警處理，並告知初瓦西門店員工，經警方調閱初瓦西門店監視器畫面後，始查悉上情。二、案經陳芷怡、王峖杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭如鈴於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承有於上開時、地竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益之上開信用卡之事實。 (2)否認持中信信用卡於環球銀樓消費，並稱不認識名為「彭郁婷」之人，且業已於112年5月13日前往臺中市政府警察局第六分局自首，並繳回一銀金融信用卡及中信信用卡。 2 證人即告訴人陳芷怡之指述於112年5月12日，經告訴人王峖杰提醒，發現自己所有、置於員工置物櫃內之一銀金融信用卡遭被告竊取之事實。 3 證人即告訴人王峖杰之指述於112年5月12日，因中國信託商業銀行通知有消費行為，而發現自己所有、置於員工置物櫃內之中信信用卡遭被告竊取之事實。 4 證人即被害人戴邦益之指述於112年5月12日，經告訴人王峖杰提醒，發現自己所有、置於員工置物櫃內之國泰世華信用卡遭被告竊取之事實。 5 初瓦西門店之監視器畫面擷圖共4張被告於上開時、地，自初瓦西門店員工置物櫃內竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益皮夾內物品之事實。 6 環球銀樓之監視器畫面擷圖共2張、信用卡簽單翻拍照片1張被告持簽有「彭郁婷」簽名之中信信用卡前往消費，購買價值2萬8,209元之金飾，並於信用簽單簽署「彭郁婷」署名之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局函文、臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警工作紀錄簿、扣押筆錄扣押物品目錄表、扣案物品照片共4張被告於112年5月12日晚間11時2分許，前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所表明欲自首偷竊罪，且交還一銀金融信用卡、中信信用卡，中信信用卡背面已有「彭郁婷」簽名之事實。 8 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙王峖杰於112年5月12日凌晨0時55分許已向警報案，並提供現場監視器影像、被告姓名及年籍資料之事實。 9 被告之母親張素惠一親等資料查詢結果1紙被告與彭郁婷為姊妹關係之事實。二、核被告就犯罪事實一、（一）之行為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，各竊盜行為間，具時間、空間上之密接性，一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯。另就犯罪事實一、（二）之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，被告之偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告就犯罪事實一、（二）所示盜刷信用卡行為，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。被告所為之竊盜及行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，查被告於案發後雖於112年5月 12日晚間11時2分許前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳明其涉案，惟被害人已於同日凌晨0時55分許於臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所報案，並已特定被告之姓名、年籍資料及犯罪事實，此有臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警工作紀錄簿及臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙在卷可稽，是被害人報案在先，而被告投案在後，核與刑法第62條前段所規定自首要件不合，併予敘明。末按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第219條、第38條之1第1項前段及第3項，分別定有明文，被告在告訴人王峖杰中信信用卡及信用卡簽單上偽造之署押各1枚，請宣告沒收之，至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，亦請一併宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依前開規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-80-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2608號原告林酩翔訴訟代理人吳承祐律師被告林宏奇達欣工程股份有限公司上一人法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司法定代理人李易瑾訴訟代理人楊錫 上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏奇應給付原告新臺幣50,620元，及自民國113年5月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林宏奇如以新臺幣50 ,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）823,670元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年9月13日變更前開聲明為：「被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第173頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林宏奇在臺中市西屯區中科路及經貿八路口之臺中國際會展中心工地工作（下稱系爭工地），該工程係由被告達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）擔任總承包商，原告亦在該工地擔任水泥灌漿人員。被告林宏奇於112年3月10日並無應進行之工作進度，然被告林宏奇卻無故至工地內，而被告達欣公司所聘僱之保全人員亦未加以攔阻。被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟無端撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，原告下意識以右手阻擋，造成原告受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用3,850元：　　原告因本件事故，多次就診而支出醫療費用3,850元。原告提出之醫療收據，固包含許多「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，此係因原告手術後須多次換藥，經醫師告知換藥屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科或皮膚相關科別都可處理，故原告於每次掛號時，都是以時間最短方便性為主，並未固定在同一科別處理，其醫藥費係因被告林宏奇之攻擊所必須支出，自得請求被告賠償。　2.不能工作損失419,820元：　　原告因本件事故，醫囑建議休養2個月，且經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19日止，自112年3月11 日即原告遭到攻擊之隔日起算，共經過99日即約為3個月又1 0天，長於原告於起訴時主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復，可認原告起訴時主張之2個月休養期間實屬必要。又因原告手部受傷不能工作，而原雇主有趕工需要且基於被告達欣公司之要求，即便康復後仍遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作，依據勞動部網站所公告之15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果，平均求職期間為1.8個月，且依據一般社會商業情形，離職後1.8個月謀得適當新職，應屬相當常見。是以，原告因系爭傷害造成短暫之勞動能力減損及為謀新職所需要之時間，共計為3.8個月時間，而原告依事故發生前半年薪資計算，平均月薪為110, 479元，以此計算其受有不能工作損失419,820元。　3.精神慰撫金400,000元：　　原告因遭原雇主解聘，難以謀得新職，事後只能遠赴桃園工地工作，然卻因同事開車疏失，導致發生車禍，原告因而左眼全盲，右眼幾近全盲。被告林宏奇事後未與原告達成和解，亦從未向原告道歉，甚至對原告提出刑事告訴，被告林宏奇惡性重大、毫無悔意。原告因系爭傷害，除了喪失原本高收入之工作機會以外，還造成許多身體上之不便，患部腫脹約兩個月，直至殘餘在手中之異物排出後，始逐漸康復，期間之疼痛難耐。是以，原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金。　㈡被告林宏奇之直接雇主為被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司（下稱璟陽公司），被告林宏奇因擔任系爭工地之工程人員，始有機會進出工地並對原告為傷害行為，與其職務有高度相關。且被告林宏奇當時並無相關工作排程，被告璟陽公司未將系爭工地之門禁卡收回，而任由無工作排程之被告林宏奇隨意進出工地，難謂被告璟陽公司無管理上疏失。況被告林宏奇既由被告璟陽公司為完成工作所聘僱，被告璟陽公司聘僱被告林宏奇享有擴大經濟規模、順利完成承攬工作之經濟上利益，基於風險與利益共同承擔之原則，對於旗下員工即被告林宏奇在工作場所對他人進行之暴力行為，被告璟陽公司自須基於民法第188條第1項前段規定以雇主身分負連帶賠償責任。　㈢系爭工地為被告達欣公司所管領之工地，被告達欣公司負有管理工地安全之義務，不得讓無關第三人任意出入，且須保障於其中工作勞工之安全。雖原告並非直接受僱於被告達欣公司，但因被告達欣公司對於原告之雇主有指揮監督關係，對於原告亦有指揮監督之權力，雙方間具有事實上勞僱關係，故被告達欣公司對於原告亦應負職業安全衛生法所要求之雇主一切義務。又該工程係公共工程，依據臺中市政府公開之決標公告，發包之機關為臺中市政府建設局，被告達欣公司則係得標廠商，因此就法律關係而言，被告達欣公司應係臺中市政府之承攬人，工作物則為水湳國際會展中心新建工程，而原告之直接雇主協進工程有限公司（下稱協進公司）則為被告達欣公司轉發包之再承攬人。依職業安全衛生法第 25條第1項規定，承攬及再承攬人皆須負職業安全衛生法所訂之雇主責任。縱被告達欣公司確屬事業單位而非承攬人，依職業安全衛生法之立法目的係著重勞動者權益之保障，強調勞動者在就業現場之安全維護，雇主具有對於勞工一切安全之維護義務，故在適用職業安全衛生法之場合，認定雇主之範圍並非僅以有無直接勞動關係存在，只要有事實上勞雇關係存在之事業主亦適用職業安全衛生法相關規定。經查，事發當日並沒有被告林宏奇應進行之工程進度，惟被告達欣公司所聘僱之保全人員仍讓被告林宏奇隨意進入工地，導致發生後續之傷害行為，被告達欣公司管理工地安全有過失，違反職業安全衛生法第6條第2、3項規定以及職業安全衛生設施規則第324-3條規定。縱使被告達欣公司為事業單位，僅依職業安全衛生法第26條第1項有告知義務，然由於原告確實已因被告林宏奇之關係而受職業災害，則被告達欣公司應舉證證明其曾告知承攬人關於事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施。被告達欣公司違反職業安全衛生法屬違反保護他人法律之侵權行為，且達欣公司對於原告之傷害與被告林宏奇有行為關連共同之關係，依民法第 185條第1項規定前段，被告達欣公司應與被告林宏奇對原告負連帶損害賠償責任。　㈣另原告於工作時遭被告林宏奇違法傷害，原告主張除被告林宏奇及其雇主須對原告負連帶損害賠償責任以外，被告達欣公司亦因管理工地不當、未採行任何職場暴力預防措施，應負連帶損害賠償責任。且原告前曾向勞工保險局申請職業災害給付，經勞保局同意給付門診費用650元及傷病給付共75, 148元，顯見勞保局認定本案為職業傷害事故。故本件既與職業安全衛生法及損害賠償有關，係基於勞工法令以及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，依據勞動事件法第2 條第1項第1款規定，屬於勞動事件而應適用勞動事件法相關規定。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、第188 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林宏奇則以：　1.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之醫療費用單據影本，於112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年1 2月18日至家醫科就診，於112年3月13日至胸腔外科就診，於112年4月5日、112年4月12日至泌尿外科就診，於112年7 月28日至身心醫學科就診，於112年12月6日至放射1科就診，於112年12月26日至皮膚科就診，均與本案原因事實之發生無因果關係。另原告於112年5月1日之證明書費200元、11 2年6月1日之證明書費270元、112年12月6日之證明書費230 元、113年1月11日之證明書費200元、113年1月12日之證明書費70元、200元，亦與件原因事實之發生無因果關係，原告上開部分之請求，均無理由。　2.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載原告帳戶金錢之進出，且匯款原因多端，難認原告所指述之交易明細即為薪資之轉帳，是原告主張其平均月薪為110,479元，即屬無據。　⑵又診斷證明書記載為「建議休養兩個月」，既僅為建議性質，即非必要之醫療行為。且就診斷證明書觀之，原告於112 年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微，應無休養必要。　⑶另原告亦未證明其遭公司解僱與本件原因事實具有因果關係，且原告既已遭解僱，當無休養期間發生工作損失之情形。又原告以預估求職期間為其不能工作期間損失之計算基礎，於法未合，況原告已康復甚久，倘有求職期間之工作損失，原告亦可提出具體之相關證明，足見原告實際並未因本案原因事實之發生而受有工作損失，原告請求不能工作損失，自無理由。　3.就原告請求之精神慰撫金部分，原告遭雇主解聘及嗣後發生車禍均與本件原因事實之發生無涉。且原告於112年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微。原告雖經醫師診斷受有「右手腕腕隧道症候群」，然原告並未因本件原因事實之發生受有右手腕骨折之傷害，且造成「右手腕腕隧道症候群」之原因端多，原告為建築工人，其患有「右手腕腕隧道症候群」應係本有之舊疾，與原告因本件所受之傷害無因果關係。是原告請求被告賠償精神慰撫金400,00 0元，實屬過高等語，資為抗辯　4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告達欣公司則以：　1.被告達欣公司與被告璟陽公司至多僅構成「不真正連帶關係」，故原告起訴聲明被告應連帶賠償823,670元云云，於法不符。　2.原告未就「達欣公司所聘僱之保全人員讓無進行工程進度之林宏奇隨意進入工地」、「前揭原告主張被告違反保護他人法律之行為，依經驗法則為客觀事後審查，有同一環境、條件下，皆發生同一結果」等構成要件，負相關舉證責任，故就前揭原告主張，被告悉予否認。又原告主張其受有損害係因其與被告林宏奇間私人糾紛所致，此與被告達欣公司有無原告指摘管理工地安全有過失行為間，顯然欠缺相當因果關係。況依系爭工地之出入管理規範，只要相關人員持有合格之識別證即可進出工地。另經被告達欣公司確認，當日被告林宏奇係受被告璟陽公司指示進入工地執行料件整理等事項。是以，原告稱「當天並無林宏奇應進行之工作進度」云云，要與事實不符。　3.原告援引臺灣高等法院臺南分院105年度勞上字第6號民事判決主張被告達欣公司與原告間具有事實上勞雇關係、對於原告應負職業安全衛生法所要求之雇主義務云云。惟查，上開民事判決所指「事實上勞僱關係」仍繫諸於直接雇主與勞工間，僅兩者間並未有簽訂勞動契約或另有出名之「形式雇主」，核與本件原告已有直接雇主，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，顯為不同態樣，實於本件並無適用或參照之餘地。又被告達欣公司既已將原告施作工程分包予原告之直接雇主，並由該直接雇主僱請原告進行施作，則被告僅負有依職業安全衛生法第 26條第1項規定為必要告知之義務，其餘安全衛生設施或管理措施均應由原告直接雇主負責。　4.就原告請求之醫療費用部分，如原告能提出相關原本供檢視核對，被告即對於形式真正不予爭執。又原告提出之醫療費用單據影本中含家醫科(日期：112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年12月18日)、急診外科(日期：112年6月1日，惟診斷證明書僅記載112年3月10日之急診就診紀錄)、胸腔外科(日期：112年3月13日)、泌尿外科(日期：112年4月5日、112年4月12日)、身心醫學科(日期：112年3月13日)、放射1科(日期：112年12月6日)、皮膚科(日期：112年12月26日)等，與「原告主張受有右手傷害」或「本傳證明書所載診斷」顯然無涉或未為記載之就診紀錄，足徵原告主張事實、損害與上開費用間明顯欠缺因果關係，自不得請求給付。是原告請求賠償上開費用合計2,230元，應無理由。　5.就原告請求之不能工作損失部分，實際上原告是否確實休養且無法工作，未見原告提出相關證物以證其實，故原告上開主張，顯屬有疑。又原告固提出15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果資料主張平均求職期間為1.8個月，該資料係顯示「15-29歲」、「非學生青年勞工」、「初次就業」之平均尋職時間，核與本件原告年齡為46歲且非初次就業等情，要無比附援引或參考之餘地。　6.另診斷證明書所載「右手腕腕隧道症候群」應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害，故其中與治療「右手腕腕隧道症候群」有關之醫療費用以及原告主張因手部受傷不能工作所生損失，與系爭傷害事件無關，原告請求相關費用顯無理由。　7.就原告請求之精神慰撫金部分，原告主張因同事開車疏失導致車禍，並受有左眼全盲、右眼幾近全盲之損害云云，惟該行車事故係發生於000年0月00日，距本件事故已隔5個月之久，且其主張受有眼睛傷害應係第三人即原告同事所致，要與系爭事故無涉。另原告主張被告林宏奇惡性重大、毫無悔意僅屬其主觀個人解讀，被告林宏奇是否惡性重大、有無悔意，亦與被告達欣公司行為無涉。　8.原告另有直接雇主，惟原告並未列其直接雇主為被告，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，是兩造間並無存在勞動契約關係，亦無事實上勞動關係，核與勞動事件法第2條第1項第1款所指「其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」，顯屬有間。又勞保局於判斷是否核給傷病給付所適用之職業傷病審查準則，僅屬一般行政命令而非法律，且勞保局就有關保險給付之認定，其所涉勞工職業災害保險立法目的，與勞動事件法本不相同，故對於認定本件是否適用勞動事件法，並無拘束力。　9.原告迄今並未敘明被告有何違反保護他人法律之行為，亦未就其指摘被告行為與主張損害間有無相當因果關係舉證證明之，原告主張顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 10.並聲明：⑴原告之訴暨假執行聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　㈢被告璟陽公司則以：　1.被告林宏奇為被告璟陽公司所聘僱之非定期勞工，於非執行職務期間至系爭工地，見原告與訴外人吳佳穎發生口角，遂生本件事故，核屬被告林宏奇個人之犯罪行為。且原告主觀上已明知亦肯認當天非屬被告林宏奇執行業務期間，顯見本件事故與執行職務本身無關。　2.又在不違反「進出工區須刷卡」之管理規範下，工地人員之進出實非被告璟陽公司所得控管，且被告璟陽公司所屬人員依指示於執行職務期間進入工地之工作期間，始為被告璟陽公司指揮監督範圍。然被告林宏奇為本件傷害行為時，並非其執行職務期間，故被告璟陽公司客觀上無法監督，更無法對被告林宏奇個人之行為有預見可能，縱加以相當之注意，仍不能防免之。　3.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之部分醫療收據，看診期間並未記載於診斷證明書，又看診科別更包含「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，應由原告舉證證明其與本件事故之關聯。是與本件事故有關之醫療費用，應僅止於1,350元，其餘部分尚屬無據。　4.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載存款收支情形，原告復未能舉證其薪資來源及提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單，是原告平均月薪之計算，即難憑認。　⑵又診斷證明經主治醫師記載為「建議休養」，是已衡酌原告之身體狀況，仍有繼續工作之可能，非以「應休養」記載；且被告是否因本件事故而停止工作2個月，原告亦未舉證以實其說。　⑶另原告主張需1.8個月始能謀得新職云云，惟原告自陳係因原告之雇主解僱所造成，此乃原告與其原雇主間之勞動契約爭議，與本件傷害事件欠缺相當因果關係。且原告無法證明此部分工作損失之必要性及確定發生，原告亦非屬青年勞工，原告復未證明有預為請求之必要，是原告此部分之請求，即無理由。　5.就原告請求之精神慰撫金部分，原告因另案交通事故所受之損害，與被告林宏奇侵權行為間，客觀上無相當因果關係。又原告因本件事故，受有系爭傷害，時間短暫、情節尚非重大，原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，並無理由等語，資為抗辯。　6.並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告林宏奇於上開時、地，撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，致原告受有系爭傷害，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。又被告林宏奇所涉犯傷害罪嫌，業經本院刑事庭以113年度中簡字第88號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣原告不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第373號刑事判決上訴駁回確定在案，有113年度中簡字第88號刑事簡易判決之判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告林宏奇因前揭行為，不法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任。　㈣本件原告主張被告璟陽公司為被告林宏奇之直接雇主，自須以雇主身分負連帶賠償責任等語，則為被告璟陽公司所否認，並以前詞置辯。　1.民法第188條第1項所定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之規定，乃以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利時，為僱用人負賠償責任之要件。如受僱人之行為與其執行職務無關，而為其個人之犯罪行為，不法侵害他人之權利時，即無令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地（最高法院95年度臺上字第38號判決意旨參照）。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號、98年度台上字第992號判決意旨參照）。再按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用；倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任。　2.經查，原告在刑事附帶民事起訴狀已自陳被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部一情。參以卷附之職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄（見本院卷第217頁至219頁）內容，檢查人員詢問訴外人吳佳穎：「請問你於112年3月10日與達欣工地與林酩翔發生口角原因？」等語，訴外人吳佳穎表示：「當時我們在等待作業，我與另外2名同事在聊我女兒私事，林酩翔就過來跟我不要講這些私事，於是我與林酩翔發生口角聲音較大，保全反應要吵出去吵，林酩翔就往保全方向衝去，後續就跟林宏奇起衝突。」等語，核與檢查人員另詢問被告林宏奇：「發生經過？」等語，被告林宏奇表示：「112年3月10日約11時在達欣水湳國際會展中心工地，我站在約離警衛亭約5公尺處，整理物料，林酩翔距離我約2公尺距離等待作業時，林酩翔同事吳佳穎在聊天講女兒私事，林酩翔用不雅言語講吳佳穎女兒，於是林酩翔與吳佳穎發生口角，越吵越大聲，於是保全跟他講要吵架出去外面吵，於是林酩翔作勢要衝向警衛亭攻擊保全，初始由他同事吳孟陽拉他，拉不住後，我剛好在2者中間，於是我就去阻擋林酩翔後，雙方衝突。」等語大致相符。而訴外人吳孟陽於警詢時亦證稱：「案發前林酩翔原與工地另一名同事吳佳穎在工地內，因私事有口角，雙方意見不同就分開，之後林宏奇突然手持木棍毆打林酩翔，我當下也在場，便急忙支開林宏奇與林酩翔。」等語明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29921號偵查卷宗第56頁），益徵本件事故起因於原告與訴外人吳佳穎先因私人糾紛發生口角，被告林宏奇進而與原告發生衝突並持木質拖把柄攻擊原告，此顯為被告林宏奇個人之犯罪行為而與其工地職務者無關，故被告林宏奇上開傷害原告之行為難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利，則被告璟陽公司自無庸對被告林宏奇本件侵權行為負連帶賠償責任。是原告主張被告璟陽公司應與被告林宏奇對其所受之損害，負連帶賠償責任云云，容有誤會。　㈤又本件事故係因私人糾紛所致，已如前述，並非被告達欣公司管理工地不當或未採行任何職場暴力預防措施所致，自無適用職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定之餘地。是原告主張本件應適用勞動事件法及被告達欣公司違反保護他人之法律，應與被告林宏奇、被告璟陽公司負連帶賠償責任，亦無理由。　　㈥茲就原告請求被告林宏奇賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處醫療收據等件為證（見附民卷第11頁至22頁）。審之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷記載：「1.頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀。 2.右前臂撕裂傷併異物留存（共約2.5公分長；已取出）。3 .右前臂擦挫傷。4.右手腕腕隧道症候群。」等語，處置意見記載：「1.病人於112/3/10由救護車送至本院急診室就診，初步診斷如上，經傷口換藥及傷口縫合處置後於當日離開急診室。2.於112/4/5至門診拆線；於112/4/10、112/4/17 、112/5/1、112/12/6、113/1/11至神經外科門診複診。」等語，足認僅上開日期之就診，與原告因本件事故所致之系爭傷害有關聯性，其餘日期之就診，顯與原告因本件事故所致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，是前揭日期外之醫療費用非屬本件醫療必要費用，應予扣除。而其中 112年4月5日之醫療收據之科別為泌尿科，被告辯稱此與本件事故無關，惟參酌上開診斷證明書記載原告112年4月5日係至門診拆線，又拆線屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科應皆可處理，故被告前開所辯，難遽予採用。　⑵被告林宏奇另辯稱勞動部勞工保險局保職核字第11202141867 1號函文記載：「台端（即本件原告）所患『右手腕隧道症候群』疑似自身疾病」等語，是原告受有「右手腕腕隧道症候群」，應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害等語。經查，上開函文係以「疑似」不確定之用詞，被告林宏奇以此辯稱原告此病症為本有之舊疾，自屬有疑。況被告林宏奇刑事案件中就其攻擊原告之頭部，原告以右手阻擋，原告因而受有受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害亦已坦承無訛，現翻異前詞，已難憑採。況國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷亦記載原告受有「右手腕腕隧道症候群」等語，且原告持續因上開病症至神經外科門診複診。是原告主張因本件事故，受有「右手腕腕隧道症候群」傷害，因而請求醫療費用，應屬有據。　⑶又原告僅提出113年1月11日國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算，共計620元（計算式：100元＋80 元＋80元＋280元＋280元－200元＝620元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用620元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張因本件事故，經醫囑建議休養2個月，造成工作收入損失等語。觀之卷附國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書處置意見僅記載：「建議休養兩個月」等語（見附民卷第11頁），並未記載「原告不能工作」等語，故難認原告有2個月確實無法工作。又雖原告主張其經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19 日止，共經過約為3個月又10天，長於原告主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復等語，然原告並未舉證證明其確實因本件事故受有薪資損失之證明。是原告請求此部分之不能工作損失，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故而手部受傷不能工作，嗣後遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作；又平均求職期間為 1.8個月，求職期間所失薪資，亦為本件事故所受不能工作損失云云。然就此原告未提出任何具體事證，足以證明其自上開公司離職之事由，係因本件事故受有系爭傷害而遭雇主解雇之事實，原告此部分主張難認有據，自無可採。從而，原告此部分之不能工作損失，亦不應准許。　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告林宏奇持木質拖把柄攻擊原告之頭部之行為，而受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為二專畢業，事故發生時擔任灌漿工程人員，每月薪資約110,479元；被告林宏奇目前無穩定工作，以打工、兼職維生，每月薪資約2、3萬元，業經原告、被告林宏奇陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,0 00元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　4.綜上，原告得請求林宏奇賠償之金額為50,620元（計算式：醫療費用620元＋精神慰撫金50,000元＝50,620元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告林宏奇之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林宏奇迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告（見附民卷第175頁）之翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林宏奇給付 50,620元，及自113年5月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告林宏奇陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-2608-20250210-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第55號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂東雄蕭瑞彬上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23149號），茲本院判決如下：　　主　文呂東雄犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭瑞彬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蕭瑞彬於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告即告訴人呂東雄(下稱被告呂東雄)固坦承有於上開時、地，與被告即告訴人蕭瑞彬(下稱被告蕭瑞彬)發生衝突，且有肢體拉扯等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是因自衛而還手云云，經查： (一)被告呂東雄於上開時、地，有徒手毆打被告蕭瑞彬，被告蕭瑞彬受有右耳旁與胸壁挫傷、雙膝擦傷、左耳鳴等傷害，已為被告呂東雄所是認(見偵卷第156頁)，核與被告蕭瑞彬於警詢、偵訊時之證述大致相符(見偵卷第31-36、107-108頁) ，並有員警職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 113年2月27日診斷證明書在卷可稽(見偵卷第29、61頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)被告呂東雄雖以前詞置辯，惟查：　按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查，本案依被告蕭瑞彬於警詢及偵訊供述係被告呂東雄先出手毆打其左後腦勺（左耳後面），然依被告呂東雄警詢供述：我叫狗小聲點，狗主人（即告訴人蕭瑞彬）突然發脾氣，拿東西打我頭等語（見偵卷第32、107-108、38頁），關於被告呂東雄、被告蕭瑞彬間出手之先後順序，依卷內客觀證據尚難認定，則本案既無法判別是何人率先為不法侵害之行為，且被告呂東雄、被告蕭瑞彬又有互相出手扭打、攻擊之情形，造成彼此受有傷勢，依整體事發之歷程觀之，可知渠等應屬互為攻擊之互毆情形，難認被告呂東雄僅係單純對於現在不法之侵害而為必要排除之反擊，而被告呂東雄所為之攻擊，既已造成被告蕭瑞彬受傷，即無從認定屬於正當防衛，是被告呂東雄此部分所辯，亦不足採。 (三)綜上所述，被告呂東雄上開所辯不足為採。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告呂東雄、蕭瑞彬所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，竟不思理性和平解決問題，反而訴諸肢體暴力，進而造成彼此各受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實值非難；再參以被告蕭瑞彬遲至本院審理時始坦承犯行之態度，及被告呂東雄否認犯行之態度；兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、各自傷勢嚴重性、雙方並未達成調解等情，及被告蕭瑞彬持槍托、棍棒及打火機等武器攻擊被告呂東雄，而被告呂東雄僅是徒手攻擊被告蕭瑞彬，並未持用武器等節；復酌以被告呂東雄自陳學歷為國中畢業，職業為建築業，家庭經濟狀況小康；被告蕭瑞彬自陳學歷為國中肄業，目前從事布袋戲方面工作，家庭經濟狀況不佳，不需要撫養其他人等一切情狀(見偵卷第37頁、本院卷第38頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分 (一)扣案之玩具槍1把，為被告蕭瑞彬所有，持以傷害被告呂東雄所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)至於被告蕭瑞彬雖另持棍棒、打火機用以傷害被告呂東雄，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，且本案業已對被告蕭瑞彬論罪科刑，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵未扣案之棍棒、打火機，併此敘明。　　　　　　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23149號　　被　　　告　呂東雄　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭瑞彬　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂東雄於民國113年2月25日21時25分許，行經蕭瑞彬所居住之臺中市○○區○○○街000巷00弄00號前，因遭蕭瑞彬所飼養之犬隻吠叫而出言指責，兩人因而發生衝突，蕭瑞彬、呂東雄各自基於傷害之犯意，由蕭瑞彬返回住處拿玩具槍（經送鑑定無殺傷力），持槍托、棍棒、打火機及徒手毆打呂東雄，呂東雄則亦以徒手毆打蕭瑞彬，造成蕭瑞彬受有右耳旁與胸壁挫傷、雙膝擦傷、左耳鳴等傷害結果；呂東雄則受有腦震盪、下背、左眉、前額挫擦傷之傷害結果。二、案經蕭瑞彬、呂東雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告兼告訴人（下稱被告）蕭瑞彬坦承有於前揭時、地，與被告兼告訴人（下稱被告）呂東雄發生衝突，並拿玩具槍、棍棒嚇被告呂東雄，並徒手抓住被告呂東雄之胸部，並將被告呂東雄的手撥開，復持打火機敲被告呂東雄的額頭，惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：不知道這樣有無成立犯罪等語。被告呂東雄亦坦承有於上開時、地，與被告蕭瑞彬發生衝突，並有肢體拉扯，且因自衛而還手，惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：只是自衛等語。經查，被告蕭瑞彬、呂東雄因上開衝突，受有前揭傷勢之事實，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113年2月25日、同年月27日診斷證明書2份附卷可參。而被告蕭瑞彬、呂東雄涉嫌上開犯嫌之部分，業經被告蕭瑞彬、呂東雄以證人身分具結證述甚詳，並有扣案玩具槍1把在卷可佐。是本案事證明確，被告蕭瑞彬、呂東雄上開犯嫌應堪認定。二、按刑法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外，尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁，惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪。本案被告蕭瑞彬先持玩具槍恫嚇被告呂東雄，進而持槍托毆打被告呂東雄成傷，業如前述，則揆諸前揭說明，其恐嚇行為，應為其後之實害傷害行為所吸收，不另論罪。三、核被告蕭瑞彬、呂東雄所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、至告訴及報告意旨另以被告呂東雄對被告蕭瑞彬口出「走著瞧」而涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然此部分之事實，業經被告呂東雄於偵訊中否認在案，且除被告蕭瑞彬單一指述外，並無相關補強證據可資佐證。是尚難僅以被告蕭瑞彬之指述，遽認被告呂東雄涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與被告呂東雄上開傷害罪嫌之部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，則具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵附錄所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-08

TCDM-113-中原簡-55-20250208-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第464號原告吳沛瑄被告曾朝瑞訴訟代理人高國峰上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交附民字第125號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣264,865元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣264,865元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）859,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院113年度交附民字第1 25號卷，下稱交附民卷頁3）；嗣於民國113年12月4日言詞辯論期日陳稱請求醫療費用新臺幣（下同）80,243元、醫療用品費用24,000元、看護費用30,000元、交通費用26,000元、不能教學損失90,000元及精神慰撫金170,000元，並聲明被告應給付原告394,243元（應係420,243元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁 151-152），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於112年3月9日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市太平區振武路141巷右轉新福東街往振武路方向行駛，並行經振武路141巷與新福東街交岔路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然右轉，不慎擦撞蹲在該處路旁澆花之行人原告（下稱系爭事故），致原告倒地因此受有下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷、脊椎術後併鄰近症候群、背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用80,243 元，⒉醫療用品費用24,000元，⒊看護費用30,000元，⒋交通費用26,000元，⒌不能教學損失90,000元，⒍精神慰撫金170, 000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告420,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：原告並未在馬路上奔跑嬉戲，且原告當日係穿白色上衣、白色長褲，在該路段走了千百回，當時事故現場有一個凸透鏡應可清楚看到路況；又倘若未發生系爭事故，則原告即無庸開刀治療。二、被告則以：原告於事故發生前已有動過脊椎手術，而其於11 2年4月27日經住院診斷為脊椎術後併鄰近症候群，應屬舊疾非系爭事故所致，故對於原告請求之醫療費用其中1,650元不爭執外，其餘醫療費用、營養品、加油費用均應與系爭事故無關；原告並未提出系爭事故發生後確有薪資減損之證明，故被告否認原告受有此部分損害；精神慰撫金請求亦過高；另原告就系爭事故之發生，亦有未依規定在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通之與有過失，故其亦應負50 %之肇事責任比例等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況‥‥並隨時採取必要之安全措施‥‥」「行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」道路交通安全規則第94條第3項、第133條第2項分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地未注意車前狀況貿然右轉，適原告蹲在該處路旁澆花致生系爭事故，並受有前述系爭傷害等語，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱臺中國軍醫院）診斷證明書、順天中醫診所診斷證明書為證（本院卷頁85-89、251)；復經本院依職權調閱本院1 13年度交簡字第184號刑事卷宗查核明確，並有該件刑事判決書、起訴書及臺中市政府警察局太平分局函覆臺中市政府道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、初步分析研判表、調查紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片附卷可稽(本院卷頁19-25、29-49)，且為被告除辯述系爭傷害中除脊椎術後併鄰近症候群之傷害非屬系爭事故所致者外，餘均未爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告所主張除被告所爭執之上述傷害外之事實，係為真實。　⒈查臺中國軍醫院112年3月9日之診斷證明書記載原告受有背、肢體挫擦傷，宜休養3日，嗣同年5月20日順天中醫診所診斷證明書記載原告受有下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷，復臺中國軍醫院同年月22日之診斷證明書記載原告受有脊椎術後併鄰近症候群、背挫傷，宜休養3個月，住院期間（即同年4 月27日至同年5月5日）需專人照顧，行動不便需專人照顧1 個月，3個月內無法工作等，有前開診斷證明書可稽；而臺中國軍醫院於113年9月6日函稱「病人吳員（即原告）109年 11月22日經腰椎核磁共振檢查，已顯示有第五腰椎、第一薦椎之椎間盤輕微突出，然吳員經受傷後於112年4月7日可見此節椎間盤突出更為嚴重，故可能為外力所致椎間盤突出更嚴重而出現臨床神經症狀」之情（本院卷頁127），可知原告固原有第五腰椎、第一薦椎之椎間盤輕微突出病症，但因系爭事故所受外力致症狀嚴重而出現臨床神經脊椎術後併鄰近症候群等，其間已具因果關係，是被告抗辯脊椎術後併鄰近症候群屬舊疾，非系爭事故所致之詞，並非可採。　⒉又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書作同此認定之內容即「①曾朝瑞(即被告)駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，右轉彎未注意車前狀況，與路口轉角蹲下之行人發生碰撞，為肇事主因。②行人吳沛瑄（即原告）於無號誌交岔路口轉角處（車道內）蹲下，妨礙交通致生事故，為肇事次因」之情附卷可按(本院卷頁145-148)。是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對原告負損害賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　　　原告主張因上開系爭事故受系爭傷害，支出醫療費用共80,2 43元之事實，據其提出前開診斷證明書及順天中醫診醫療費用證明單、醫療費用收據等在卷可按（本院卷頁157-161、1 67-177、189、193-215、221-225、229-241），且承上㈠所述，原告所受系爭傷害與系爭事故具有相當因果關係，故被告辯述除醫療費用其中1,650元不爭執外，其餘醫療費用與系爭事故無關之詞，非屬可採；是原告請求實際支出醫療費用共80,243元應屬正當，為有理由。　⒉醫療用品費用：　　原告主張因本件系爭事故受有系爭傷害，支出醫療用品費用共24,000元之事實，據其提出電子發票證明聯在卷可按（本院卷頁161-165、169、173-191、203-219、227-229、235-2 37、241)；此部分經審核助行器3,555元、補鈣藥品1,704元、護腰脊用品1,080元、護腰用品943元、特適體錠2,142元、除疤藥品2,142元、護腰帶1,080元等共12,646元應予列計外；其餘餐費因屬原告未受傷亦需日常支出、非屬因系爭事故所增加生活需要之合理必要費用及未列品項或模糊不清明細或發票重複等均無法列計，是原告得請求合理必要之醫療用品費用係12,646元，逾此範圍則為無據，應予駁回。　⒊交通費用：　　原告主張因上開系爭事故受傷，支出交通費用共26,000元之詞，固提出加油及停車費用之電子發票證明聯為佐，而為被告以上開情詞置辯，嗣原告主張以其住家分別至臺中國軍醫院車資費270元計算，50趟共13,500元，及至順天中醫診所車資費570元，22趟共12,500元之事，經核原告至臺中國軍醫院車資費單趟係155元，共看診22次（以醫療費用收據、號碼單為準，扣除非相關之婦產科門診等），故係6,820元（計算式：155×2×22=6,820），及至順天中醫診所車資費單趟係85元，共看診51次，故係8,670元（計算式：85×2×51=8 ,670），共15,490元，應認上開共15,490元之交通費用可屬合理必要支出之數額，尚堪准許此部分之請求，逾此範圍則非有據。　⒋看護費用之損害：　　原告請求因系爭事故受傷之看護費用30,000元，固未提出相關看護費收據為憑，亦為被告以前開情詞資為抗辯；而審之前開臺中國軍醫院診斷證明書所載宜休養3個月，住院期間（即同年4月27日至同年5月5日）需專人照顧，行動不便需專人照顧1個月，3個月內無法工作等內容，可知原告因系爭事故受有系爭傷害，需住院共9日及受專人照護1個月之事堪以認定，則此部分本院以一般行情全日及半日看護每日2,40 0元、1,200元計算之看護費用計57,600元（計算方式：2,40 0×9+1,200×30=57,600），則原告請求看護費30,000元，應予准許。　⒌不能工作之損失：　　承前⒉所述之診斷證明書記載內容，堪認除住院期間共9天外，尚有3個月休養期間之休養需求，應認原告無法工作合理期間係3個月又9天，是其請求該期間無法從事原有工作受有損失之事實，堪以認定。又其主張擔任鋼琴老師自111年9月至112年2月間共收學費181,000元，有收費明細資料可按（本院卷頁243-245），是其平均月收入約30,167元（元以下四捨五入，下同），故本院審認原告主張無法工作之收入損失以月平均所得30,167元計算，故原告因傷休養不能工作所受損害為99,551元（計算方式30,167/30×99=99,551)；是原告請求不能教學所受有收入損失90,000元，應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判例可資參照）。查原告遭被告駕駛上開自小客車過失撞擊，致生系爭事故受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告為大學畢業，擔任鋼琴老師，每月收入約2-3萬元，1 12年所得總額3,000元、111年財產總額5,338,670元；被告為國中畢業，擔任保全人員，112年所得144,000元、無財產、係中低收入戶，業經兩造陳明在卷（本院卷頁77-78），且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害170,000元係屬過高，應以150,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為378,379元（計算式：80,243+12,646+15,490+30,000+90,000+150,000 　　=378,379）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠⒉ 所述，本件系爭事故之發生係因即被告駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，右轉彎未注意車前狀況，與路口轉角蹲下之行人即原告發生碰撞，為肇事主因，而原告於無號誌交岔路口轉角處（車道內）蹲下，妨礙交通致生事故，為肇事次因；是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負 70%、30%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為26 4,865元（計算式：378,379×70%=264,865）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即113年3月13日起，有本院送達證書在卷可按（交附民卷頁3），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告264,8 65元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告得為原告預供擔保免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而本件兩造就系爭事故鑑定部分所繳納費用3,000元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-07

FYEV-113-豐簡-464-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂柏諺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56088號），本院判決如下：　　主　　　　　文呂柏諺犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂柏諺於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於前揭時、地基於同一傷害之犯意，毆打告訴人數下，係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，顯係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告因細故率爾毆打告訴人，所為非是。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢程度，雖與告訴人進行調解惟因就賠償金額有相當差距致未成立，而未賠償告訴人所受損害等情節。再參酌被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可，與被告自陳高中畢業，為建築工人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56088號　　被　　　告　呂柏諺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂柏諺因與劉貴明有細故糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國 113年8月13日15時25分許，在臺中市○○區○○路000號陳記大臺中海鮮肥鵝餐廳內，徒手毆打劉貴明之頭部、背部共3下，致劉貴明受有頭部及背部挫傷等傷害。二、案經劉貴明訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂柏諺於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所載之時、地毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人劉貴明之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴監視器畫面擷圖 ⑵監視器錄影光碟 ⑶本署檢察事務官勘驗報告 ⑷警員製作之職務報告被告有於犯罪事實欄所載之時、地徒手毆打告訴人之頭部、背部共3下之事實。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人受有頭部及背部挫傷等傷害之事實。二、核被告呂柏諺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-06

TCDM-114-簡-192-20250206-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1006號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾翊軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3746號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第1821號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文曾翊軒犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告曾翊軒於本院準備程序時之自白、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟貿然右偏後未顯示方向燈驟然左迴車，致釀本件事故，造成告訴人陳冠宏受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方對基礎之原因事實認知差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學在學中，為專職學生，生活所需都由家人提供，獨居，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43746號　　被　　　告　曾翊軒　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○○村00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾翊軒於民國113年2月2日20時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，自臺中市○○區○○○街00號前起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右偏後，未顯示方向燈驟然左迴車，適陳冠宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其左側沿青海南街由黎明路往環中路方向直行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致陳冠宏因而受有右手第五掌骨線性骨折、頭部及肢體挫擦傷等傷害。曾翊軒於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經陳冠宏訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告曾翊軒於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與告訴人陳冠宏騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊從青海南街路旁要左轉，伊確認後方沒有車，才緩慢駛出，約過2秒，告訴人就從後方追撞伊機車，當時車鑑會有請伊前往現場說明，伊因考試沒有去，就變成伊全責等語。 2 證人即告訴人陳冠宏於警詢及本署偵查中之證述告訴人陳冠宏於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告騎乘之機車發生碰撞。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、肇事現場蒐證照片16張及監視器錄影畫面擷取照片10張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告駕駛普通重型機車，於劃有行車分向標線路段，右偏後未顯示方向燈驟然左迴車，未讓行進中車輛先行、未看清無來往車輛，為肇事原因。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙證明告訴人因而受有右手第五掌骨線性骨折、頭部及肢體挫擦傷等傷害。二、按「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」道路交通安全規則第89條第1項第7 款、第106條第1項第5款分別訂有明文，是被告騎車本應注意上開交通規則，且依當時情況，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-31

TCDM-113-交簡-1006-20250131-1