Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2946號原告施有財被告王建翔上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬8,281元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣1萬8,281元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月16日11時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於高雄市苓雅區三多二路與民權一路口，因未注意車前狀況，碰撞原告所有車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），原告因而支出修繕費用新臺幣（下同） 1萬1,470元及租車費用1萬1,340元等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2萬5 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，而受有損害等情，已提出道路交通事故初步分析研判表、事故照片、道路交通事故現場圖、車輛估價維修單等件為證（本院卷第13至23頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可稽（本院卷第27至38 、41至44頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。是原告自得請求被告賠償，茲就原告所請求之項目及數額分別審酌如下：　　⒈系爭車輛修復費用：系爭車輛修復費用1萬1,470元（零件費用5,435元、塗裝費用5,215元、板金820元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日94年12月，迄本件車禍發生時即11 3年8月16日，已使用18年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為906元【計算方式：1.取得成本5,435÷(耐用年數5+1)＝殘價906；2.(取得成本5,435－殘價906) ×1/耐用年數5×（使用年數：18+9/12）＝折舊額4,529；3.新品取得成本5,435－折舊額4,529＝扣除折舊後價值906（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之塗裝費用5,215 元、板金820元，合計被告應賠償原告6,941元。　　⒉另原告主張其於系爭車輛送修期間共7日，有使用車輛處理業務工作之需要，而支出租車費用乙節，並提出報價單為證（本院卷第57頁），本院審酌系爭車輛送修期間，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告請求相當租車代步費用以填補此部分所失利益，應屬有據；再以原告請求每日1,620元之租車費用與車輛租賃市場行情相去不遠，尚屬合理，是原告請求系爭車輛維修期間之相當代步租車損失1萬1,340元【計算式：1,620×7＝11,340】，亦屬有據，應予准許。　㈢準此，原告因系爭事故所受之損害，合計應以1萬8,281元【計算式：車輛修繕費用6,941元＋租車費用11,340元＝18,281 元】之範圍內為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬8 ,281元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日（本院卷第56-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-26

KSEV-113-雄小-2946-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

買賣糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2652號原告黃卉蘋被告吳俞悠上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按回復原狀之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即回復狀態避免減少房屋價額為準，故應以預估回復費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。經查，原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1所示之第一層地上物（即增建廁所，占用面積約2.387平方公尺）、如附圖2所示之第二層地上物（即外推陽台，占用面積約3.95 平方公尺）、如附圖3所示之第三層地上物（即外推陽台，占用面積約3.95平方公尺）拆除後，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。依上開說明，應以預估拆除費用核定本件訴訟標的價額。復據原告陳報預估拆除（包含復原）之總費用為新臺幣（下同）1,060,500元，有報價單在卷可考。爰據此核定本件訴訟標的價額為1,060,500元，應徵第一審裁判費11,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄補-2652-20250326-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

給付服務費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人天選者活動公關有限公司法定代理人蔡季宏被上訴人鼎盛食膳有限公司法定代理人李東垣上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年8月1 日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第60號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之；上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項、第459條第1項前段分別定有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。本件上訴人對於第一審判決提起上訴，被上訴人於民國113年11月14日以書狀提起附帶上訴，嗣於本院113年11月25日準備程序期日當庭撤回附帶上訴（本院卷第130頁），其所為附帶上訴之訴訟繫屬即告消滅，先為說明。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。又前述規定於簡易訴訟之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。經查，上訴人雖於本院審理時援引民法第227條、第259條、第266條之規定，抗辯被上訴人應補足調酒、材料或按比例退款或解除契約、修改契約內容，並有違反誠信原則，應為補償或退費，不應要求上訴人支付剩餘款項等語，而屬新攻擊防禦方法之提出，惟上訴人之前述抗辯，攸關其拒絕給付尾款是否有所依據，應核屬補充防禦方法，依前述規定，自應准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；前述廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。參、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠被上訴人起訴主張：上訴人於112年8月19日、同年月20日在嘉義縣太保市舉辦2023靠山發浪音樂祭（下稱系爭活動），兩造以活動企劃執行服務報價單（下稱系爭報價單，內容如附表一所示）訂立契約。因上訴人前已給付定金新臺幣（下同）525,000元，兩造約定上訴人應於每日活動結束後，分別給付被上訴人262,500元，合計525,000元，如當日活動賣出逾5,000杯，並應按每杯53元加計報酬（下稱系爭契約）。嗣上訴人於系爭活動結束時僅給付28,000元，經兩造協商後，被上訴人同意上訴人於112年8月22日以前清償之承諾，然上訴人屆期仍未給付，經被上訴人催告上訴人如於同年9 月15日以前清償250,000元，被上訴人願將如原審附圖（內容如本院附表二，下同）所示價值173,400元之酒材給付上訴人，上訴人乃自112年9月15日起至112年11月10日止，分7 次給付合計250,000元予被上訴人，尚欠247,000元，故請求上訴人給付被上訴人247,000元，及自112年8月23日起至清償日止，按百分之5計算之利息。　㈡上訴人則抗辯：被上訴人聲稱未賣出之酒材可退還酒商，且被上訴人於活動期間並可提供促銷建議。不料系爭活動僅賣出53杯，上訴人虧損無力清償尾款，被上訴人承諾如上訴人清償尾款半數，其餘部分免除，故上訴人自112年9月15日起至同年11月10日止給付合計250,000元後已無給付義務。又被上訴人於活動期間未提供促銷建議，且事後又拒絕將未賣出之酒材退還酒商並將報酬退還上訴人。被上訴人除依系爭契約提供酒材外，尚包含其他材料及人力成本，被上訴人雖表示願給付上訴人如附圖所示價值僅10餘萬元之酒材，形同上訴人以105萬元購買53杯調酒，顯失公平。又因調酒為被上訴人之專業，自應由被上訴人先表明扣除已付出之人力及不能保存之物料後，上訴人始有給付其餘報酬之義務。二、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理　　由」中所載兩造主張均相同（原審判決第1至2頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用。三、原審認定：　㈠系爭契約約定由被上訴人以自己之材料及人力，製成調酒供給上訴人，而由上訴人給付報酬，屬製造物供給契約。又依被上訴人以LINE通訊軟體所傳送之附圖、對話紀錄及調酒杯數討論表觀之，被上訴人並未有免除上訴人給付報酬或免除未能賣出酒類之給付報酬義務之意思表示，且上訴人亦未能舉證兩造曾約定被上訴人於活動期間有提供促銷建議之義務，而不得以被上訴人於活動期間未提供促銷建議，而否認其餘報酬之給付義務。系爭契約約定上訴人應給付被上訴人報酬1,050,000元，扣除上訴人已先給付之部分後，尚應給付2 47,000元。又上訴人係於113年5月8日原審言詞辯論期日提出同時履行抗辯，而被上訴人未即時為對待給付，故於翌日即113年5月9日以後，上訴人不負遲延責任。從而被上訴人依系爭契約法律關係，請求上訴人於被上訴人給付如附圖所示酒材時，給付被上訴人247,000元及自112年8月23日起至1 13年5月8日止按百分之5計算之利息，為有理由。　㈡原審據上為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，判命上訴人於被上訴人給付如附表二所示酒材時，應給付被上訴人24 7,000元及自112年8月23日起至113年5月8日止，按百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行，依上訴人聲請命供擔保免為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴(即逾此範圍利息之請求)，關於駁回被上訴人部分，未據被上訴人上訴，並已撤回附帶上訴。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，於本院審理中補稱：被上訴人於活動期間未履行協助促銷之承諾，並在未提供完整 1萬杯調酒或等值之酒材、材料之情形下，仍要求上訴人給付全額款項，已違反民法第148條關於誠信原則之規定，且亦與兩造所訂定之買賣保底契約應保障雙方之機制不符。原審判決上訴人需支付尾款，但被上訴人並未提供可退貨之材料或已退貨之金額予上訴人，等同讓被上訴人有不當得利之情形。故上訴人應依民法第227條規定補足調酒數量、材料或按比例退款，如被上訴人無法提供1萬杯調酒或相對價值之材料，依民法第266條規定，則不得要求上訴人支付剩餘款項。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張上訴人於112年8月19日、112年8月20日舉辦系爭活動，兩造以系爭報價單訂立系爭契約，約定被上訴人應依附表一於前述時日派遣調酒師及助理，並提供每日5,000 杯調酒，由上訴人販售予消費者，上訴人應給付被上訴人報酬105萬元，因上訴人已給付定金525,000元，兩造乃約定上訴人於當日活動結束後，應按日分別給付被上訴人262,500 元，合計525,000元，上訴人於系爭活動結束時僅給付28,00 0元，尚積欠497,000元。經兩造協商後，被上訴人同意上訴人於112年8月22日以前清償之承諾，然上訴人屆期仍未給付，經被上訴人催告上訴人如於112年9月15日以前清償250,00 0元，被上訴人願將如附表二所示價值173,400元之酒材給付上訴人，上訴人乃自112年9月15日起至112年11月10日止分7 次給付合計250,000元等事實，已據被上訴人於原審提出系爭報價單、現金簽收單、轉帳交易明細、簡訊截圖為證，並為上訴人所不爭執，可信為真實。二、又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。因此，承攬關係重在勞務之給付以完成一定之工作，非如買賣關係之重在財產權之移轉。又所謂「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定。兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約(最高法院99年台上字第170號、102 年度台上字第553號裁判意旨參照)。經查，上訴人舉辦系爭活動，兩造以系爭報價單訂立系爭契約，約定被上訴人應依附表一於前述時日派遣調酒師及助理，並提供每日5,000杯調酒，由上訴人販售予消費者，上訴人應給付被上訴人報酬 105萬元等情，已見上述。而由系爭報價單「備註及NOTE1」載列：報價已含器具、冰塊耗材、裝飾物等費用、報價包含服務、交通費，當日活動結束結算；贈送2日的調酒師派遣、調酒師助理費用(詳參閱附表一)，並載有本公司調酒團隊不經手現場收銀金流，收銀人員及設備由承辦單位安排等情形。足見兩造間之系爭契約並非為單純買賣或承攬，系爭契約就勞務之給付及財產權之移轉二者輕重不分軒輊，衡其性質應屬兼具承攬與買賣性質之混合契約，可以認定。三、被上訴人主張上訴人尚積欠報酬247,000元乙節，雖為上訴人所否認，並以其未同意被上訴人之LINE簡訊之討論結果等前詞為抗辯。經查：　㈠依上訴人於原審提出形式上為被上訴人不爭執之LINE簡訊截圖內容(原審卷第77頁)，被上訴人於112年9月4日將原審附圖(內容如本院附表二)傳送上訴人，並以文字簡訊稱：「以上是之前討論1萬杯剩下的酒材清單，9月15號後收到約定的 1/2尾款（25萬）後，這些酒材我們可以約個時間請貨車來載走」、「雖然我們酒會賣的都是服務而不是材料，這次酒材都轉給你，希望可以變現，稍微減輕你的負擔～我身邊有不少開酒吧的朋友，如果有需要我也可以幫忙問問看有沒有人願意收購。」等語(詳如附表三)；而細繹被上訴人提出之系爭報價單、現金簽收單、LINE對話紀錄截圖、收款紀錄（支付命令卷第13至29頁），及上訴人提出LINE對話紀錄截圖、系爭報價單、調酒杯數討論表、主辦方利潤試算比較表、調酒網頁資料擷圖等資料結果（本院卷第13至27頁），均無任何關於上訴人所稱被上訴人有承諾如上訴人清償尾款半數，其餘部分免除之情事，僅有前述上訴人如於112年9月15日以前清償250,000元，被上訴人願將如附圖所示價值173,400 元之酒材給付上訴人，並未有一併免除其餘報酬之意思表示，上訴人以其自112年9月15日起至112年11月10日止給付合計250,000元為由，否認其餘報酬之給付義務，復未舉證已實其說，自難採信。再者，兩造並未在系爭契約約定被上訴人於活動期間有提供促銷建議之義務，上訴人亦未舉證被上訴人有前述義務，其辯稱被上訴人於活動期間未提供促銷建議，並否認其餘報酬之給付義務，自亦無可採。　㈡再者，依上訴人原審提出且形式上為被上訴人不爭執之前述簡訊截圖(原審卷第85至87頁)，觀以兩造訂立系爭契約前，被上訴人雖於112年7月25日將「2023靠山發浪音樂祭調酒杯數討論2023/7/24」表件傳送上訴人，其表件上備註「5.酒類有完善退貨機制，可依預測數量備貨。」等語，解釋其意思表示並探求真意，被上訴人係表示未用完之酒類有退貨機制，此核與被上訴人傳送前述附圖即如本院附表二內容予上訴人意旨亦屬相符，而同意如附圖所示酒類可退還酒商甚明。惟被上訴人未表示上訴人就未能賣出之酒類免給付報酬之義務，上訴人據此否認其餘報酬之給付義務，仍非可採。四、又兩造約定上訴人應給付被上訴人報酬報酬105萬元，上訴人已給付定金525,000元，上訴人於當日活動結束時僅給付2 8,000元，尚積欠497,000元。經兩造協商後，上訴人分7次再合計給付250,000元等事實，已見前述。再者，參以兩造在系爭活動結束後，雙方協商過程之前述LINE對話紀錄截圖，於112年8月21日，被上訴人傳送現金簽收單並表示：「小蔡(即蔡季宏)這是調酒攤的現金簽收單，尾款部分497,000 元就依你昨晚承諾的麻煩你明天處理囉！謝謝啦!」，上訴人則以舉手之貼圖回應，且就被上訴人112年9月4日傳送上訴人之前述可退還酒類之附圖內容亦未為任何爭執，上訴人並自112年9月15日起至112年11月10日止分7次給付合計250, 000元等事實之收款紀錄，並對於被上訴人於112年12月4日再催收尾款，隔日仍回應「一週內銀行就會有下文」等語，可認兩造已就系爭契約所明定之酒類退貨乙節，在系爭活動結束已經協商，至於非酒類或報廢之物料，既非系爭契約約定得退貨之範圍，則上訴人於本院另援引民法第227條、第2 59條、第266條之規定，抗辯被上訴人應補足調酒、材料或按比例退款或解除契約、修改契約內容等，惟系爭契約既已經被上訴人履行，且依系爭契約之前述性質，上訴人復未舉證系爭契約有何得解除或有可歸責被上訴人之事由，且被上訴人係依據系爭契約為請求，此乃屬正當權利之行使，自無違反誠信原則，上訴人此部分之抗辯，自屬無據。依此核算，上訴人尚應給付247,000元【計算式：1,050,000-525,000 -28,000-250,000＝247,000】，是被上訴人此部分主張，可以採認。五、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。再者，同法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　上訴人尚應給付被上訴人247,000元，已如前述。則被上訴人依系爭契約法律關係，請求上訴人給付247,000元，並加計自給付期限屆滿翌日即112年8月23日起按百分之5計算之法定利息，依前述規定，尚屬有據。又審酌系爭契約之前述法律性質，上訴人辯稱被上訴人應於扣除已付出之人力及不能保存之物料後為對待給付，而為同時履行抗辯，則在前述如附表二所示應退貨之範圍內，與民法第264條第1項前段規定相符，應屬可採。是上訴人於被上訴人退還如附表二所示酒類之時，應給付前述報酬。另上訴人係於原審113年5月8 日言詞辯論期日提出同時履行抗辯(內容如原審異議狀)，且被上訴人未即時為對待給付，則於翌日即113年5月9日以後，上訴人不負遲延責任，毋庸給付按年息百之5計算之遲延利息。因此，原審以被上訴人依系爭契約，請求上訴人於被上訴人給付如附表二所示酒類時，給付被上訴人247,000元，及自112年8月23日起至113年5月8日止按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此部分，即其餘利息之請求，為無理由，應予駁回，尚屬正當。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付247,000元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前述有理由之部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，或預供擔保而免為假執行，經核並無違誤或不當。至上訴人就被上訴人請求給付前述報酬部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，自屬有據，原審判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文第1項所示，經核亦無違誤或不當。上訴人就其敗訴部分提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院悉予審酌後，於判決結果不生影響，不再逐一論述，併此說明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（單位：元/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　類別／區域活動日期項目／名稱規格／內容單價數量稅金總金額備註嘉義 8/19 單日保底5000杯調酒5000杯 100元 5000 5% 525,000元報價已含器具、冰塊耗材、裝飾物等費用調酒師派遣現場調酒（含前置作業與收尾清潔） 10,000元 6 5% 63,000元報價已含服務、交通費調酒師助理協助調酒師作業 3,000元 6 5% 18,900元 8/20 單日保底5000杯調酒5000杯 100元 5000 5% 525,000元報價已含器具、冰塊耗材、裝飾物等費用調酒師派遣現場調酒（含前置作業與收尾清潔） 10,000元 6 5% 63,000元報價已含服務、交通費調酒師助理協助調酒師作業 3,000元 6 5% 18,900元 8/19& 8/20 單日超過保底5000杯，採單杯計價調酒單杯 50元待當天確認 5% 53元／杯當日活動結束結算小計 1,213,800元特別優惠價 1,050,000元（贈送2日的調酒師派遣、調酒師助理費用）附表二：（單位：元/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　品項每瓶價格每箱瓶數每瓶CC數 1萬杯箱數費用蘭姆酒 380元 6 700 40 91,200元伏特加 420元 12 700 5 25,200元琴酒 380元 6 700 25 57,000元合計 70 173,400元附表三：LINE對話紀錄（本院卷第15頁）日期內容 112年9月4日以上是之前討論1萬杯剩下的酒材清單，9月15號後收到約定的1/2尾款（25萬）後，這些酒材我們可以約個時間請貨車來載走雖然我們酒會賣的都是服務而不是材料，這次酒材都轉給你，希望可以變現稍微減輕你的負擔～我身邊有不少開酒吧的朋友，如果有需要我也可以幫忙問問看有沒有人願意收購」

2025-03-26

CYDV-113-簡上-132-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第292號上訴人張瓊瑜即小島民商行被上訴人登峰文創有限公司法定代理人羅奕智上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第1841號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張：　　被上訴人委託上訴人執行韓星尹智聖來臺舉辦之「2023與尹智聖益起Global Day in Taipei」演藝活動（下稱系爭活動），兩造於民國112年3月23日簽訂「專案外包合約書」（下稱系爭合約書），約定合約期限自112年3月23日起至112年4 月24日止，活動執行費用共新臺幣（下同）185,850元（含稅），由上訴人提出報價單（實際費用隨活動調整）經被上訴人確認後執行。嗣系爭活動結束，被上訴人共應給付上訴人193,000元（未稅，含稅為202,650元），詎被上訴人只於 112年3月23日支付專案初款5萬元，之後即以承辦系爭活動虧損為由，拒絕給付餘款152,650元（含稅）。爰依系爭合約書之契約關係，提起本件訴訟，並於原審聲明「上訴人應給付被上訴人152,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就全部敗訴部分提起上訴）。並上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人152,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」。二、被上訴人於原審及本院答辯則以：　　兩造間並無契約關係，被上訴人並未簽署系爭合約書，蓋被上訴人接辦系爭活動，一開始是由上訴人來接洽系爭活動之執行，但因無法執行，故上訴人另介紹訴外人享夜娛樂有限公司（下稱享夜公司）來執行，被上訴人即於112年3月22日與享夜公司簽訂「活動執行委託書」（下稱系爭享夜委託書），上訴人應係再從享夜公司轉包執行系爭活動，故上訴人無從依系爭合約書請求被上訴人給付尾款。並答辯聲明：「上訴駁回」。三、本院之判斷： (一)民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。上訴人主張被上訴人應依系爭合約書之約定給付尾款152,650元（計算式：報酬177,000元＋演藝活動宣傳影片費4,000元＋口譯費12,000元）×1.05稅＝202,650元。202,650 元－先前被上訴人已付之50,000元＝152,650元，見原審卷第6 5頁、本院卷第282頁），然被上訴人否認與上訴人間成立任何契約關係，依上開規定，應由上訴人針對兩造間就系爭合約書互相表示意思一致而成立系爭合約書之事實負舉證之責。 (二)觀諸系爭合約書，全文均係電腦繕打之文字，「立合約人」欄並無兩造蓋印公司大小章或負責人之簽名用印，最末以電腦繕打112年3月23日（見原審卷第101-103頁），被上訴人則辯稱系爭活動之執行，其係於112年3月22日與享夜公司簽訂「活動執行委託書」，故未與上訴人簽署系爭合約書，上訴人是從享夜公司那邊轉包過來的等語（見原審卷第322頁），並提出被上訴人與享夜公司於112年3月22日簽署之「活動執行委託書」（即系爭享夜委託書）為證（見原審卷第55 7頁），觀諸系爭享夜委託書上有蓋印被上訴人與享夜公司兩公司之大小章，可見被上訴人所辯確屬有據，即針對系爭活動之執行，被上訴人先於112年3月22日與享夜公司簽訂「活動執行委託書」，故未於翌日（即23日）與上訴人簽署系爭合約書。而兩造既均未簽署系爭合約書，上訴人即無從依系爭合約書之約定請求被上訴人給付尾款。 (三)再觀諸上訴人提出其於112年3月12日與被上訴人之聯繫窗口即訴外人羅新華（下逕稱其名）間之對話紀錄，羅新華傳送「公司說KKtik簽約，有範本給我們參考嗎？也需要了解一下合約內容？」，上訴人亦傳送「合約等雙方確認才簽」（見原審卷第219頁），及上訴人於112年3月22日與羅新華間之對話紀錄，羅新華傳送「我們的合作協議書，也一併簽訂，時間你約一下」（見原審卷第105頁），可見上訴人知悉執行系爭活動前，需先與被上訴人簽訂書面契約；再觀諸上訴人與羅新華於112年3月23日之對話紀錄，上訴人傳送系爭合約書之word檔案請羅新華先看一下合約，羅新華稱「合約給公司看了」、「發給公司了，你就先不異動了」（見本院卷第49頁；原審卷第107-109頁），對此上訴人亦自陳：112 年3月23日羅新華表示被上訴人內部正在處理合約，並要求上訴人不異動合約等語（見本院卷第43頁），益徵被上訴人收到系爭合約書檔案後，被上訴人內部尚在研議，然上訴人最終並未簽署系爭合約書至明。是最終兩造既未簽署系爭合約書，上訴人即無從據此請求被上訴人給付尾款。 (四)又依證人羅新華於原審時結稱：「（問：提示上訴人專案外包合約書（即系爭合約書），這份契約書是否有代理被上訴人公司跟上訴人簽約？）是上訴人經過我給公司。我用MAIL 給弟弟（按：即被上訴人之法定代理人羅奕智）。」、「（問：為何會經手這份合約書？）關於系爭活動要用什麼方式怎麼合作，上訴人傳外包合約（即系爭合約書）給我看，我說要見個面，就在112年3月中旬見面，上訴人介紹胖胖（按：乃享夜公司人員）給我，他們兩人同時拿一份執行費用的單據給我看，我當下有說這份估價單沒有人會同意，當時胖胖先離開了，胖胖是享夜公司的人，上訴人說他們兩家公司分工，我把合約書MAIL給被上訴人，決定權在被上訴人，被上訴人沒有跟上訴人簽約，定位上訴人只做翻譯跟溝通，上訴人有做但做的很糟糕，被上訴人認為他們2家公司是一起的，只跟享夜公司簽契約。上訴人的工作跟享夜公司的工作是重疊的。兩家公司所提出的委託幾乎是相同的。」等語（見原審卷第323頁），核與前述被上訴人係於112年3月22日與享夜公司簽訂「活動執行委託書」，但未於翌日（即23日）與上訴人簽署系爭合約書之事實，以及上訴人自陳：案件是我先拿到企劃，胖胖是享夜公司員工，我跟享夜分工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約等語（見原審卷第322頁），均互核相符，是證人羅新華之證述堪信為真實。而享夜公司依系爭享夜委託書之約定，起訴請求被上訴人給付尾款156,300元，業經本院三重簡易庭以112年度重簡字第1839號判決享夜公司全部勝訴並確定在案，有該案判決書在卷可憑（見本院卷第261-270頁），並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實，益徵被上訴人辯稱將系爭活動之執行，已委由享夜公司辦理並簽署系爭享夜委託書為憑，其 2公司工作內容相同，故未與上訴人簽訂系爭合約書等語，確屬有據。 (五)至於上訴人固主張前於112年3月23日收到被上訴人支付系爭活動之初款5萬元，就是履行系爭合約書關於系爭活動執行之對價，故於本件請求尾款中，已先將上開5萬元扣除等語（見原審卷第67頁；本院卷第43、224、282頁），並提出匯款紀錄及與羅新華之對話紀錄為憑（見原審卷第111-113頁），然觀諸上開對話紀錄內容，僅有羅新華傳送「好的，50 ,000元已經轉帳」，上訴人回稱「收到了，謝謝」（見原審卷第113頁），缺乏上下文之對話脈絡，無從得知當時給付目的為何；被上訴人則辯稱：這是支付上訴人之前做翻譯的費用（見本院卷第224頁），且我們跟享夜公司簽約後有1筆執行費6萬元，而當初上訴人說有請翻譯沒有拿到錢，要給翻譯費，所以我們付給上訴人這5萬元，我以為上訴人會把這5萬元分配給他的團隊（即享夜公司），後來我們要給享夜公司執行費6萬元時，享夜公司說沒有分到我們給上訴人的5萬元，是上訴人跟享夜公司一開始就跟我說他們是同一個團隊，我們跟享夜公司簽約也是有跟上訴人講，上訴人知道也同意等語（見本院卷第282-283頁），而上訴人亦自陳：案件是我先拿到企劃，胖胖是享夜公司員工，我跟享夜分工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約等語（見原審卷第322頁），核與被上訴人上開所辯及前開證人羅新華之證述內容大致相符，基此，被上訴人辯稱認為上訴人與享夜公司2家公司是一起的，只跟享夜公司簽契約，而上開5萬元固係交付給上訴人收受，但不知上訴人並未回帳交給享夜公司等語，堪信為真實，從而，被上訴人對上訴人給付上開5萬元款項，並不足證明兩造間就系爭合約書即有意思表示合致並成立該契約關係之事實，是上訴人此部分主張亦無從對其為有利之認定。 (六)此外，上訴人尚提出其他諸多對話紀錄、報價單等證據，其中有兩造間成立通訊軟體Line「望Isul#BPLUS,奕智,大羅Do llar」群組之對話，係關於系爭活動聯繫、討論之內容，然此與被上訴人辯稱認為上訴人是從享夜公司處轉包而來並與享夜公司一起執行系爭活動，以及上訴人自陳「我跟享夜分工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約」等語亦核相符，故無從據此作為兩造間就系爭合約書已達成意思表示合致之證明。又上訴人固聲請傳喚享夜公司負責人廖于婷，用以證明本件與系爭享夜委託書無關等語（見本院卷第45、224頁），然本件爭點在於兩造間是否就系爭合約書達成意思表示合致而使契約關係成立，此與被上訴人和享夜公司間另有簽署系爭享夜委託書本即無關，故上訴人傳喚上開證人並無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件依上訴人提出之證據，均無從認定兩造間就執行系爭活動已成立系爭合約書之契約關係，則上訴人依系爭合約書之契約關係，請求「上訴人應給付被上訴人152,65 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-簡上-292-20250326-1

建

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號原告吉寬營造有限公司法定代理人陳國輝訴訟代理人張凱欽律師張軒豪律師莊鎔瑋律師被告鼎玄金屬有限公司法定代理人張閩芝訴訟代理人古健琳律師郭緯中律師上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵，原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依對應之請求權基礎負賠償責任：　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完工部分所領受之工程款：民法第179條前段。　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條第2項、第497條第2項。　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）：　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是否有溢領工程款之情事？　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新增工程項目時，則由兩造協議合理單價。　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如後：　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」：　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元，與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁），可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形，但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元，扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重複估算之情形。　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽（見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後，項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元　⑵項次2「旋轉空橋」：　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二第285頁）。　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元扣除原告代工施作所支出之費用。　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁），以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」：　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋）之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告，尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而，由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理，未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。　⑷項次4「方槽接合板」：　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元。　⑸項次5「爬梯（H：4M）」：　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」：　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。　⑺項次7「人孔蓋」：　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安裝。」（見本院卷二第407頁）。　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程項次應結算之工程款為0元。　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（第二次追加工程）：　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁），可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備，均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆，內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆，內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院卷二第286頁）。查：　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？）答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是，圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「（問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗辯難認有理。　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後之金額。　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁），堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000）。　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）：　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加工程）：　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工程）：　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」應結算之金額為0元。　⑿項次12第一次追加工程：　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理，未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「（問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見本院卷二第352、353頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？）答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責，應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給付被告之工程款報酬。　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票（見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆塗料945元與2,951元。　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）：　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,750元。　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」（第三次追加工程）：　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為逾期違約金。　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象：　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之，倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒增施工之複雜程度。　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘）將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘）的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與磁磚之施工。　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾期違約金部分：　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元（1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83）以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實其說，故難認原告主張可採。　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖）、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分：　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日為止，應屬有理。　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共計6,762元。　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時，則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日，因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元（（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額為209,860元。六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用）、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1130號上訴人彭秀霞訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被上訴人林家祺訴訟代理人莊勝凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5500號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為中聯國際專利商標事務所專利師，訴外人林亞夫為上訴人30餘年之專利客戶，委任上訴人辦理專利權相關之行政、民事案件，被上訴人為得耀法律事務所律師，因受上訴人之子即訴外人諾維克之推薦，曾由上訴人委任為智慧財產法院108年度民公上字第4號事件之複代理人，嗣上訴人擬再委任被上訴人為其他相關專利事件之複代理人，乃於民國110年6月3日成立LINE群組（下稱系爭群組）討論案件進度，系爭群組成員包含兩造、林亞夫、諾維克及得耀法律事務所律師廖聲倫。被上訴人嗣擬妥委任契約書寄給上訴人，惟上訴人當時正準備會計師國家考試，遂請被上訴人先行作業，待上訴人國家考試結束再行匯款給付律師費，然被上訴人堅持需收到簽回之報價單及匯款後才開始辨理，待上訴人於110年9月22日分別匯款新臺幣（下同）2萬元、3 萬元，並於系爭群組告知被上訴人，被上訴人竟以上訴人曾在系爭群組表示「依貴所見錢該可以辦事了吧」等語為由，拒絕接受委任為複代理人，並於110年9月23日在系爭群組發表如附表所示言論（至原判決所載「…您放心，我只針對犯罪者追訴，完全不影響您在我心中的評價！」部分言論，業經上訴人上訴後捨棄不再主張，見本院卷第193頁），以上訴人所交付之款項為「髒錢」及上訴人為變造文書之犯罪者等語，侮辱、詆毀上訴人，侵害上訴人之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按法定利率計算遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人因私人原因延宕簽署林亞夫囑託其處理委任律師報價等文件，遭林亞夫知悉後，竟惱羞成怒以「見錢辦事」等語侮辱被上訴人之律師人格，被上訴人立刻在系爭群組表示無法接受委任，並基於無法律上原因不得無故收受不義金錢之基本律師倫理與法律要求，而為如附表編號 1之言論，並無貶損上訴人名譽。又上訴人明知被上訴人已於110年9月22日下午5時19分明確拒絕接受委任，卻擅自於委任契約書第12項其他約定事項片面增列原委任契約書所無之內容，於同年月23日下午4時21分將之回傳被上訴人，已明顯觸法，被上訴人方在系爭群組為如附表編號2至4之言論，此係根據事實所為之合法評論性發言，非任意指摘或謾罵，並未侵害上訴人名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，上訴人有於110年9月23日在系爭群組發表如附表所示言論，系爭群組成員包含上訴人（暱稱Alice Peng）、被上訴人（暱稱Evan）、林亞夫（暱稱Pete）、廖聲倫（暱稱Bu ck）及諾維克（暱稱Martin）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第192頁），並有系爭群組之對話內容文字檔與對話內容截圖在卷可稽（見原審卷第19頁至第30頁、第167頁至第1 81頁），是此部分事實，堪信為真。四、上訴人主張被上訴人所為如附表所示言論，侵害上訴人名譽權等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠如附表所示言論，是否侵害上訴人之名譽權？　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其51萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人主張被上訴人所為如附表所示言論侵害其名譽權，茲分述如下：　1.附表編號1部分：　　　上訴人主張被上訴人所為如附表編號1之言論指稱上訴人交付之款項為髒錢，而所謂髒錢係指由貪污、舞弊、揩油等方法得來的錢，會讓人聯想上訴人有不正取得金錢之行為云云。然觀之被上訴人於系爭群組係表示「我明天會把彭某人的今天匯款五萬退回去，以免該款項弄髒了本所！」（見原審卷第26頁、第174頁），並無任何「髒錢」之文字用語，上訴人將之逕自解讀為係指稱其交付之款項源自貪污、舞弊、揩油等不正方法所得，即與被上訴人所為上開言論之原意未合，難認可採。再者，系爭群組成立之緣由係因上訴人欲將客戶林亞夫委託之專利案件再委任被上訴人為複代理人，乃於110年6月3日成立系爭群組討論案件進度，此為兩造所不爭（見本院卷第192頁至第193頁），又被上訴人於110年8月 16日即將擬妥之委任契約書寄予上訴人，並請上訴人將用印之報價單回條寄回，上訴人則於同年月23日回覆因月底考會計師，9月初才處理等情，此有被上訴人提出之110年8月16 日、同年月23日電子郵件可參（見原審卷第89頁至第93頁），而林亞夫於110年9月21日上午11時37分在系爭群組詢問書狀預備工作進展如何，被上訴人於同年月22日中午12時38分回覆表示「目前等彭專利師（即上訴人）回覆本所報價單回條、匯款後即可儘速作業！目前律師已經先行研究所需主張的法律關係和文獻！」，上訴人嗣於下午4時6分傳送「5萬元錢分3萬、2萬元轉入指定帳戶，依貴所見錢該可以辦事了吧!!!」等語（見原審卷第23頁、第167頁），被上訴人深感受辱，旋即於下午5時19分表示「完成委任程序是基本常識，彭女士（即上訴人）你用『見錢辦事』這樣侮辱性的言詞，本所無法接受委任，『明天會立即退款』，並限二十四小時內書面道歉，否則依法追究法律責任！」（見原審卷第23頁至第24頁、第167頁），而後被上訴人再於翌日即110年9月23 日凌晨2時35分為如附表編號1所示言論（見原審卷第26頁、第174頁）；另被上訴人前就上訴人上開「依貴所見錢該可以辦事了吧」之言論，對上訴人提起侵權行為損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第6260號判決上訴人應賠償被上訴人6萬元本息，該案嗣上訴由本院以111年度上易字第377號事件受理後，兩造於111年6月13日以111年度上移調字第477號成立由上訴人之訴訟代理人諾維克向被上訴人鞠躬致意之調解，此有臺灣臺北地方法院110年度訴字第6 260號判決、本院111年度上移調字第477號調解筆錄附卷可參（見原審卷第101頁至第110頁），可見被上訴人之所以為如附表編號1所示言論，乃係因上訴人先以「見錢該可以辦事了吧」帶有嘲諷、戲謔意味之語句令被上訴人感到不滿、受辱，被上訴人方以如附表編號1所示言論退款回應，其中雖有使用「以免該款項弄髒了本所」之負面字眼，惟該不當用語爭端既為上訴人自行所引發，依一般人客觀所處情狀，被上訴人又為律師，當會有所反擊回應，並為上訴人所預料中，自應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照），且衡以系爭群組成員為兩造、林亞夫、廖聲倫及諾維克，此為兩造所不爭執（見本院卷第192頁），被上訴人上開負面語言，縱會造成上訴人一時不悅，然系爭群組僅有上開5位成員，扣除兩造、被上訴人律師事務所律師廖聲倫外，分別為上訴人長期客戶林亞夫，以及上訴人之子諾維克，其等與上訴人既已熟識多年，對於上訴人之人品自有相當了解，被上訴人在系爭群組發表上開言論，當無使其等聯想上訴人有不正取得金錢行為之可能，僅為抒發對上訴人先前「見錢辦事」不當用語之不滿情緒而已，應認上開言論對於上訴人之影響程度實屬輕微，未逾越一般人可合理忍受之範圍，難認被上訴人應就該言論負擔侵權行為損害賠償責任。　2.附表編號2至4部分：　　　上訴人主張被上訴人所為如附表編號2至4之言論指稱上訴人擅自變造契約內容，觸犯變造文書罪，會讓人認為上訴人為不法份子及刑事犯罪者云云。而被上訴人因上訴人於110年9 月22日下午4時6分表示「5萬元錢分3萬、2萬元轉入指定帳戶，依貴所見錢該可以辦事了吧!!!」後，已於同日下午5時 19分、5時23分、5時43分多次表示拒絕接受委任（見原審卷第23頁至第24頁、第167頁至第168頁），上訴人既明知上情，仍將被上訴人前於110年8月間所提供已於乙方欄位用印之委任契約書第12條其他約定事項空白處加註「兩事務所有責任照顧好客戶林先生，請大家放下前嫌，服務好林先生案件」等語，並於甲方欄位用印後，於110年9月23日將該修改後之委任契約書傳送予被上訴人，此有該修改後之委任契約書、110年9月23日電子郵件存卷可考（見原審卷第131頁至第1 32頁、本卷院第225頁、第321頁），並據上訴人自陳在卷（見本院卷第195頁），可見上訴人確有自行於委任契約書上之其他約定事項欄內任意加添文字之行為；又被上訴人主觀上認為其已明確表示不接受委任，上訴人竟未經其同意，擅自於委任契約書上增列文句後，將該委任契約書傳送予被上訴人，造成兩造間已成立如該委任契約書所示之契約關係，乃基於上開客觀事實，對上訴人前揭作為提出質疑與指責，陳稱上訴人「擅自變造契約的內容」、「單方增加文字」、「單方篡改內容」，非毫無根據憑空捏造，而無不實可言；至被上訴人另指稱上訴人「觸犯刑法210條變造文書罪」、「不法份子」、「不要再做犯罪行為了」、「這個在中華民國的刑法已經是犯罪行為了」等語，無非係針對上訴人上述行為，本於其個人判斷所為之法律意見及評論，此屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，是以，上訴人主張其為委任契約之當事人之一，本即有權修改契約內容，且所加註之內容不會致生損害於任何人，林亞夫亦表示該委任契約書之內容係經伊看過後同意上訴人送出，上訴人所為並不構成刑法變造私文書罪嫌等節，僅為上訴人自辯之法律上意見，均不影響被上訴人是否成立侵權行為之認定；再者，系爭群組之成立緣由係因上訴人欲將客戶林亞夫委託之專利案件再委任被上訴人為複代理人，已如前述，則被上訴人因已拒絕接受委任，為避免使人誤認其又同意接受委任，及提醒表示被上訴人之法律上意見認上訴人所為業已觸法之情況下，乃在系爭群組發表如附表編號2至4所示言論，目的核屬正當訴訟權利行使，手段亦非顯屬輕重失衡，縱令用語較為嚴厲或所表示法律上見解是否成立而使上訴人感到不快，仍難認有何侵害上訴人名譽權之不法性，自無侵害上訴人名譽權可言。　㈢上訴人又主張縱被上訴人所為如附表所示言論並非故意侵害上訴人之名譽權，亦有過於尖銳、措辭不當而不夠嚴謹之過失云云，惟本院既已認定如附表所示言論並無侵害上訴人之名譽權，且被上訴人究未使用偏激不堪之言詞，被上訴人所為自亦不構成過失侵權行為，上訴人此部分主張，並無可取。　㈣從而，被上訴人所為如附表所示言論並無故意或過失侵害上訴人之名譽權，均已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬附表：編號上訴人主張侵害其名譽權之言論卷證出處 1 我明天會把彭某人的今天匯款五萬退回去，以免該款項弄髒了本所！原審卷第26頁、第174頁 2 剛剛收到彭女未經本人同意，擅自變造契約的內容，單方增加文字，已經觸犯刑法210條變造文書罪，可以處五年以下有期徒，本律師明天將另外提出刑事自訴嚴懲不法份子！原審卷第28頁、第179頁 3 請勸彭女不要再做犯罪行為了！五年徒刑重罪，我明天必定提出！原審卷第28頁、第179頁 4 林先生您好：…她在合約書竟然敢「單方篡改內容」，這個在中華民國的刑法已經是犯罪行為了… 原審卷第28頁、第180頁

2025-03-26

TPHV-113-上易-1130-20250326-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號原告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人何立斌律師被告嶸鑫鐵工廠股份有限公司法定代理人李秋桂訴訟代理人柯品宏蕭慶鈴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　一、原告主張：　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告，至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳之。　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶；備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明：　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。二、被告方面：　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元。　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司）侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業，被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查：　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議），因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須承租等語（見本院卷三第11頁）。　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁），然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許，原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶有開會，應係客觀之事實。　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹，而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核，亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，可認較合於事實。　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨合意終止乙節，確實合於事實。　⒏參以：　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開始進行了結現務、處理移工等相關事宜。　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白證述，原告已不再提供勞務予被告。　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事實相符，均堪信為真實。　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業，被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示趨於一致往終止方向處理之情形。　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁）。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預告期間工資，均不可採。　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報少之情形等語。何者可採？經查：　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人，柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管，決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合於事實。　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補助。　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付，公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅，應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告此部分主張，應不可採。四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第1071號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温勝宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第18404 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文温勝宏竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得斜口鉗壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分補充被告温勝宏於本院訊問時之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告為貪圖不法私利，恣意竊取賣場內之商品，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告於本院訊問時已坦承犯行，尚非毫無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)、所竊取之財物價值(警卷第8、2 7頁)、迄未與被害人和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之斜口鉗1把，屬被告之犯罪所得，且迄未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18404號　　被　　　告　温勝宏　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温勝宏於民國113年1月21日17時43分許，前往張永龍所管領位於臺南市○○區○○路0段000號1樓九乘九文具行時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取斜口鉗1把（價值新臺幣【下同】116元），得手後離開現場。嗣店長張永龍發現遭竊，經調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告温勝宏固坦承其有於上開時間前往九乘九文具店之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器拍到的人是我本人，畫面中我手上拿的應該是斜口鉗，但1月份的事情我沒有印象了等語，惟查：被告於上開時地竊取斜口鉗乙情，經被害人張永龍於警詢時證述明確，並有錄影畫面擷取相片2 張、斜口鉗外包裝照片2張、被告女友傅嘉慧之會員資料、報價單在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。復經勘驗現場監視器檔案，被告於竊取斜口鉗之前，先抬頭確認店內監視器位置後，蹲低拿取斜口鉗，接著流暢的將斜口鉗包裝拆除，將斜口鉗藏入褲子口袋後，迅速將包裝丟棄至店內紙箱內，可見被告偷竊過程之手法流暢，並會確認監視器位置、有無旁人注意，是被告空言辯稱沒有印象了等語，應係臨訟狡辯之詞，要無足採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之斜口鉗1個，並未扣案，亦未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文:　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1071-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第327號原告勝益親食堂有限公司法定代理人謝淑貞訴訟代理人陳水聰律師被告台灣矢崎股份有限公司法定代理人萩原誠訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）332萬2,815元本息，嗣於本院審理中減縮請求為180萬2 ,815元本息（見本院卷第167頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造自民國111年12月起，開始就被告公司員工團膳需求進行契約磋商（下稱系爭團膳契約），伊有提供所需設備清單，因被告希望伊能於112年2月1日開始提供團膳，故要求伊先進場設備。伊因信賴系爭團膳契約可成立，而購入蒸烤箱、置機枱、洗碗機及排油煙機等廚房設備（下合稱系爭設備），共計支出新臺幣（下同）168萬2,815元，並同時對外招聘員工，支付員工薪水共計12萬元。詎於籌備期間，被告方告知有電力不足問題，且嗣於112年6月間議約過程中，伊向原告建議在兩造磋商之合約書草約（下稱系爭草約）第4條關於價格調整約定部分，加上「如無正當理由，不得拒絕調整，調整額度不得低於5元」等文字（下稱系爭文字），被告即拒絕繼續議約，顯有違誠信原則，致伊受有支出系爭設備費用及員工薪水之損害。爰依民法第245條之1 第1項第3款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬2,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告公司本即有廚房相關設備，係原告表示其蒸煮方式較專業且健康，始需另購設備，伊並未要求原告購入系爭設備，而係原告主動進場設置。原告於磋商初始，即已知悉伊係以每位員工餐費60元為訂約條件，然原告卻於112 年6月間議約時，要求加上系爭文字調漲餐價，始未成立系爭團膳契約，伊並無違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告固主張被告要求原告儘速進場，卻於籌備過程方告知電力不足問題，且於磋商過程中，因原告提議關於餐費調整部分能加上系爭文字，即斷然拒絕再商議，有違誠信原則等語，並提出兩造LINE對話紀錄、系爭草約為證（見本院卷第63至73、79至83頁）。惟查：　⒈兩造自111年12月底開始進行系爭團膳契約磋商，原告早已知悉被告係以員工每餐60元為訂約條件，為兩造所不爭執（見本院卷第185至186頁）。嗣於112年1月至2月間，兩造即開始討論設備進場安裝、應徵人員事宜，且原告有向廠商採購系爭設備等節，有原告提出之訂貨合約書、報價單、出貨單、請款單及兩造LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷49至73頁）。另於上開期間，被告曾於112年1月6日先提出112年1月3 0日合約書草約，再於112年1月底提出系爭合約書草約予原告，有合約書草約附卷可佐（見本院卷第75至83頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第183頁），堪予認定。　⒉觀諸被告提出之前開112年1月30日合約書草約第3條約定：「 …乙方（即原告）於合約期間內因物價波動，而必須調整上述之價格時，必須事先與甲方（即被告）商議，並經甲方認可後始得為之…」（見本院卷第75頁），與其後所提出之系爭合約書草約第4條約定：「2.乙方於合約期間內因物價波動而必須調整餐費，必須與甲方商議並經甲方認可（召開餐廳委員會議）始得為之，而甲方亦須7日內回覆乙方，以利乙方作業。甲方不同意，乙方可依物價波動調整同等值的主菜及菜量」（見本院卷第79頁），可知被告於磋商初始所提出之契約草約，均已有明訂價格如須調整，應經被告認可始得為之契約條件，而為原告所知悉。原告嗣於112年6月要求系爭合約書草約關於餐費部分加上系爭文字，為被告所拒絕而不再議約，本院審酌團膳契約係以供需膳食為契約履行目的，餐食定價自屬契約當事人重要考量因素，原告於磋商初始，即知悉被告係以每餐60元、價格如須調整應經被告認可為訂約條件，嗣後卻要求增補系爭文字，形同被告原則上不得拒絕原告價格調整要求，對被告權益影響甚大，則被告因此不再繼續議約，難認有何顯然違反誠信原則之情事。　⒊原告雖復主張：伊僅係提出建議，雙方本尚有磋商空間，惟被告卻斷然拒絕云云，惟依被告所提出兩造LINE對話紀錄內容（見本院卷第301至313頁），可知被告自112年6月9日再將系爭合約書草約提供予原告後，即有多次向原告表達不願增補系爭文字，兩造至112年7月24日仍無法達成共識，並非原告提出建議後，被告即刻拒絕議約，原告此部分主張，尚難憑採。　⒋至原告主張：伊與被告洽談之初，已先提出所需設備清單，被告卻於籌備期間，方告知有電力不足問題，亦有違誠信原則云云，惟原告自承經兩造商議後，原告願負擔日後所額外增加電力設備費用（見本院卷第210頁），可認電力不足並非兩造無法締約之原因，且原告尚未因此支出電力設備費用，難認受有何損害，原告執此謂被告應負損害賠償責任，亦非可採。　㈢綜上，被告於磋商初始，係以團膳每餐60元，價格如須調整應經被告認可始得為之為訂約條件，並為原告所知悉，被告嗣後因原告要求餐費調整須加上系爭文字，始拒絕繼續議約，難認有違反誠信原則。從而，原告依民法第245條之1第1 項第3款規定，請求被告負締約過失損害賠償責任，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告給付180萬2,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-26

PTDV-113-訴-327-20250326-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第169號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛莊友仁被告尤智雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰參拾貳元，及自民國一百一十四年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國112年8月8日2時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○道○號42 公里0公尺處北側向內側，因車輛拋錨未採安全措施之過失，碰撞原告所承保訴外人竑碩物流有限公司所有並由訴外人黃仕欽駕駛之車牌號碼KPC-6591號營業小貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）67,890元（鈑金費用12,000元、零件費用55 ,890元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第 1項規定訴請被告應給付原告67,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單暨現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行照、駕照、報價單、汽車保險單及統一發票等件影本為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱系爭肇事資料查明無訛，並有該卷宗資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於11 0年3月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 112年8月8日車輛受損時，已使用2年5個月，則零件費用55, 890元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為18,832 元（計算式如附表）。此外，原告另支出鈑金費用12,000元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為30,832元（計算式：18,832元＋12,000元＝30,832元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付30,832元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔450元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,890×0.369=20,623 第1年折舊後價值　　55,890-20,623=35,267 第2年折舊值　　　　35,267×0.369=13,014 第2年折舊後價值　　35,267-13,014=22,253 第3年折舊值　　　　22,253×0.369×(5/12)=3,421 第3年折舊後價值　　22,253-3,421=18,832

2025-03-26

PCEV-114-板小-169-20250326-1