Know99判決書

搜尋結果：士林地檢

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第237號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人盧瑞文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第133號），本院裁定如下：　　主　文盧瑞文犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧瑞文因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號2示偵查(自訴)機關年度案號應更正為「士林地檢110年度偵字第12440號等」），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查，受刑人因恐嚇取財得利等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1所示之罪刑得易科罰金，附表編號2至4所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請聲請狀在卷可參，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。經本院函知受刑人於文到10日內就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於民國114年2月13 日送達至新北市淡水區竹圍派出所寄存由受刑人於114年2月 17日親自領取，此有本院送達證書在卷可證，惟受刑人迄今仍未表示意見。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之有期徒刑（按如附表編號2併科罰金新臺幣20,000元未在聲請定應執行刑範圍內），本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑8月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年10月為上限），並參酌如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣士林地方法院以113年度聲字第1262號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月，並經本院以113年度上訴字第6 00號判決駁回上訴確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑11月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑8月）總和有期徒刑1年7月】；再審酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1、2之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號3、4之罪係在附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-237-20250314-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第531號抗告人林奕辰即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年2月10日所為114年度聲字第112號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林奕辰犯附表各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林奕辰(下稱受刑人)因犯如附表所示各罪，前經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見等情，爰定本件應執行刑為有期徒刑2年2月等語。二、抗告意旨略以： (一)在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行之之案件，法院所為刑之酌定固屬於自由裁量事項，然對於內部界線及外部界線仍應受拘束，刑法第56條連續犯之規定，民國94年2月2日修正公布後刪除後，基於連續犯原為數罪之本質，應回歸適用數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公正性，在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然就其裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍即外部界限外，尚應受比例原則0.66規定之限制，謹守秩序之理，體察法律規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，始與立法本旨相契合； (二)有關數罪併罰之執行，我國立法例原則上採取限制累加主義，例外採取吸收主義，由於人的資源是有限的，刑罰的增加對於一個人之意義不是如同數字關係的相加，而是對於一個人生命的改變，其刑罰所帶來之實際痛苦並不合於平衡原則，故不應以算術累加方式定應執行刑； (三)我國當前乃採寬並進之刑事政策，以期有效壓制犯罪，維護社會秩序，另一方面對於危害社會較輕微之罪犯，則採較緩和之刑事政策，不採傳統刑罰應報主義之觀念，而注重矯治和教化功能；　　　 (四)綜上所述，請法院本於悲天憫人之心，給予受刑人公平公理之裁定，及改過自新之機會，予以從輕、最有利之量刑，讓受刑人重新做人，挽救破碎家庭，為此提起本件抗告等語。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《即所犯數罪時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用、販賣毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。四、經查：　　 (一)受刑人於如附表編號1-5所示時間犯如附表編號1-5所示之得易科罰金(即附表編號1)、得易服社會勞動(即附表編號4)、　　不得易科罰金及易服社會勞動(即附表編號2、5)之刑共計5 罪，先後經判處如附表各編號所示之刑且均確定在案，並由受刑人向檢察官為定應執行刑之聲請一情，有各該判決書、法院前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，而受刑人所犯上開5罪之宣告刑，最長期刑為附表編號2 、3及5所示之有期徒刑1年2月部分，合併總刑期為有期徒刑 3年11月，則原審法院於上開法律外部界限之有期徒刑1年2 月以上3年11月以下範圍內，復考量附表編號1至3所示之罪，前經本院113年度聲字第743號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，加計附表編號4、5所宣告有期徒刑之總和即內部性界限為有期徒刑2年10月，因而酌定其應執行之刑為有期徒刑2 年2月，從形式上觀之，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情事。　 (二)惟除附表編號1所示賭博罪之外，受刑人所犯如附表編號2、 3、4及5所示從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪(3罪)、幫助洗錢罪(1罪)，罪名或罪質相同，且受刑人已坦承全部犯行不諱，犯罪手法均為其提供所申辦臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶予詐欺集團使用後，再進一步依指示提領該帳戶內之詐欺贓款，又係於110年5月初、同年5月4日至5 月7日內甚短時間內密集為之，可見上開4次犯行間具有高度之重複性，與侵害不可回復性個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；再者，附表編號1至3所示之罪，前經法院裁定應執行刑有期徒刑1年5月確定，既如前述，則原裁定就附表編號 1至5所示之各罪，於有期徒刑1年2月以上2年10月(即內部性界限)以下範圍內，酌定較中間刑度2年偏高之應執行有期徒刑2年2月，並未充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性，以及受刑人所犯大多次詐欺罪及洗錢罪之犯罪時間相隔不長，罪名或罪質相同，以上所呈現抗告人之犯罪傾向與行為整體非難性，容有罪刑不相當之情事。五、末按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，固認原裁定有上開罪刑不相當、不符公平及平等原則之違誤而應予以撤銷，然原裁定所憑之基礎事實並未變動，且其裁量容有違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準如上，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性等節，並考量抗告人於刑事抗告狀所表示之意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附表】編號 1 2 3 罪名賭博詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 110年9月1日至111年1月18日 110年5月4日 110年5月5日偵查機關年度案號臺北地檢111年度少連偵字第25、107號士林地檢111年度偵緝字第593、594號士林地檢111年度偵緝字第593、594號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度原簡字第66號 111年度上訴字第4146號 111年度上訴字第4146號判決日期 111年10月12日 111年12月28日 111年12月28日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度原簡字第66號 111年度上訴字第4146號 111年度上訴字第4146號確定日期 111年11月25日 112年2月13日 112年2月13日是否為得易科罰金之案件是否否是否為得易服社會勞動案件是否否備註 1.臺北地檢111年度執字第6612號 2.編號1-3經臺灣高等法院113年度聲字第743號裁定應執行有期徒刑1年5月　 1.士林地檢112年度執字第1325號 2.編號1-3經臺灣高等法院113年度聲字第743號裁定應執行有期徒刑1年5月 1.士林地檢112年度執字第1325號 2.編號1-3經臺灣高等法院113年度聲字第743號裁定應執行有期徒刑1年5月編號 4 5 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年2月犯罪日期 110年4月23日 110年5月7日偵查機關年度案號士林地檢111年度偵字第18470、18471號士林地檢111年度偵字第18470、18471號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 113年度審金訴緝字第2號 113年度審金訴緝字第2號判決日期 113年3月21日 113年3月21日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 113年度審金訴緝字第2號 113年度審金訴緝字第2號確定日期 113年4月17日 113年4月17日是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動案件是否備註士林地檢114年度執字第538號士林地檢114年度執字第539號

2025-03-14

TPHM-114-抗-531-20250314-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第569號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蘇少維上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第411號），本院裁定如下：　　主　文蘇少維所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人蘇少維因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。 按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條及第51條第7款分別定有明文。 經查：㈠受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號2所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號2所示判決之法院等節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表（本院114年度聲字第569號卷第11至12頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號2所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號1所示之罪，其犯罪時間係於附表編號2所示案件之判決確定日期前等節，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及法院前案紀錄表無訛。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及本案定應執行刑之外部性界限等節，就其所犯附表所示之各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。㈢又本案聲請定應執行刑之案件僅有2件，案件情節均屬單純，可資減讓之刑度亦有限，是本院認無詢問受刑人意見之必要，附此敘明。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人蘇少維定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜侵占宣　　告　　刑罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年3月27日 112年12月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢113年度偵緝字第345號臺北地檢113年度調院偵字第2361號最　後事實審法　　院士林地院臺北地院案　　號 113年度士簡字第298號 113年度簡字第3299號判決日期 113年6月28日 113年9月19日確　定判　決法　　院士林地院臺北地院案　　號 113年度士簡字第298號 113年度簡字第3299號判　　決確定日期 113年10月29日 113年10月23日備註

2025-03-13

TPDM-114-聲-569-20250313-1

聲再

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第591號再審聲請人即受判決人黃秋燕女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○00○0號居○○市○○區○○路000號0樓之0（指定送達）上列再審聲請人因個人資料保護法等案件，對於本院112年度上訴字第3036號，中華民國113年5月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第119號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22133號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人甲○○自始即不知曉告訴人陳姿伶之個人資料，並未於通訊軟體LINE加入名為「我會披星戴月的想你」之群組，亦不認識通訊軟體LINE上暱稱為「VV Nビビ」之不知名人士（下稱「VVNビビ」），更未於群組中以告訴人陳姿伶之暱稱「姿姿」，加入群組及以其名義填寫群組成員加入之表單，再審聲請人無法連結表單，無法得知到底發生什麼事。當時打電話給告訴人是陳威辰假日要到學校上台報告，無法赴約，而證人陳威辰曾騷擾再審聲請人。本院 112年度上訴字第3036號刑事判決（下稱原確定判決）未查前情，未詳加調查係何人以暱稱「姿姿」之名義填寫表單、告訴人是否知悉群組主「VVNビビ」為何人，亦未調查群組之管理人員是否為黃薇文且確有其人、證據是否為黃薇文提供、該網頁是否存在，及再審聲請人於本案案發時是否確實係有使用該網址，並藉該網址知悉群組之相關訊息並加入等情，逕以再審聲請人前曾與告訴人通話及傳遞訊息，並僅憑告訴人前後矛盾之指述，及證人陳威辰、陳耀瀚憑信性不足之證詞，即認定再審聲請人假借「姿姿」之名義，填寫表單內容，而違反個人資料保護法等之犯行，可見原確定判決確有對重要證據未予調查之重大違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第420條第3項之規定，以有足生影響於判決之重要證據漏未調查，並為受判決人之利益聲請再審。又原確定判決因故未能審酌上開有利於再審聲請人之證據，若不停止本件刑罰之執行，將使再審聲請人受到不正確且評價不完足之刑罰，而再審聲請人為家庭經濟支柱，需照料父母，且再審聲請人現○○，因本案產生○○○○及○○○○，本件實應停止刑罰之執行，方能維護再審聲請人及其父、母親之權益等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）；而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照)。三、經查：　㈠原確定判決業據再審聲請人之供述，核與告訴人陳姿伶、證人陳威辰、陳耀瀚於原審審理之證述相符，且有再審聲請人與告訴人之LINE對話紀錄及簡訊、再審聲請人與陳耀瀚之Me ssenger對話訊息、告訴人與群組「VVNビビ」之對話紀錄、系爭群組之訊息內容、再審聲請人持用手機之LINE內存有「VV Nビビ」之聯繫人紀錄、中華電信資料查詢、批踢踢實業坊函文暨所附資料、臺灣臺北地方法院公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺北市政府警察局信義分局函等證據綜合研判，認定再審聲請人因懷疑告訴人恐有涉入其與某大學在職專班男同學之感情問題，而對告訴人心生不滿，乃於蒐得告訴人之個人資料後，未經告訴人同意，在群組內，冒用告訴人名義填載表單並予留言，表單內容含有告訴人暱稱「姿姿」、LINE帳號、性別、出生年份、星座及感情狀態等得以直接或間接方式識別個人資料，LINE帳號更可直接連結至告訴人之聯繫方式，侵害告訴人之資訊隱私權之事實，因認再審聲請人一行為同時觸犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，個人資料保護法第 20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，從一重罪即非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷，有本院被告前案紀錄表及本院112年度上訴字第3036號判決書附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之犯行，已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡再審聲請意旨雖主張其不知曉告訴人之個人資料，未以暱稱「姿姿」之名義填寫表單，於通訊軟體LINE上加入群組，原確定判決未調查係何人以暱稱「姿姿」之名義填寫系爭表單、群組之管理人員是否確有其人、網頁是否存在等，僅因再審聲請人先前曾與告訴人通話及傳遞訊息予告訴人，及憑告訴人及證人陳威辰、陳耀瀚之證詞，逕而斷然認定再審聲請人違反個人資料保護法等犯行，顯有重要證據漏未調查之違法云云，惟查：　　⒈再審聲請人自證人陳威辰及網路搜尋而知悉告訴人之個人資料　⑴證人陳威辰於原審審理證稱略以：108年就讀某大學的通訊工程學系而認識再審聲請人，和再審聲請人曾經有發生性行為，但是沒有承認也沒有正式成為男女朋友的曖昧關係，因為不想再與再審聲請人有感情上的關係，那段時間透過交友軟體認識告訴人，有把告訴人IG給再審聲請人看。我不知道告訴人行動電話號碼，與告訴人以LINE跟IG聯絡。我沒有告知再審聲請人關於告訴人出生年、星座、LINE等資料，再審聲請人也沒有問。後來告訴人有說再審聲請人跟她聯繫，詢問我為何再審聲請人會知道她的LINE和電話等語（見原審訴卷第143至150頁）　　⑵告訴人於原審審理中證稱略以：大概於109年8、9月間透過交友APP認識陳威辰，我在交友APP上沒有留下手機、LINE、IG 等個人資料，透過交友APP認識的任何人，只能以APP跟我聯繫，本來跟陳威辰是用APP聯絡，後來用LINE聯絡。陳威辰知道我的IG、Facebook、出生年月日、工作，當時他沒有的電話。再審聲請人於109年9月23日使用0000-000-000的電話跟我聯絡，我那時不知道她是誰，只知道她自稱Alice，是陳威辰的女朋友，他沒有說她的中文姓名。她說最近他們吵架，所以陳威辰才會頻繁的跟我聯絡，請我們到此為止，不要再有進一步的往來，我沒有回應她也沒有答應她。我有問再審聲請人為何知道我的電話跟LINE，她說我的電話和LINE 是在網路上找的，我是有在網路上留下我的行動電話，後來我把對話情形用LINE電話告訴陳威辰，請陳威辰說明事情為何（見原審訴卷第155至166頁）。　　　⑶證人陳耀瀚於原審審理證稱略以：士林地檢他卷第17至18頁的Messenger對話紀錄是我的，當時是再審聲請人主動聯繫我，我有問再審聲請人如何得知我的資訊，她說是從告訴人那邊查到有我這個人，詳細對話內容我記不太清楚，但再審聲請人確實有提到她跟陳威辰有感情上或曖昧的關係，而告訴人有介入等語（見原審訴卷第167至172頁）。　⑷依告訴人陳姿伶、證人陳威辰、陳耀瀚於原審審理之證述及再審聲請人於原審審理時供稱其於109年9月以LINE跟電話給告訴人等語（見原審訴卷第153頁），參酌告訴人曾在網路上張貼票券售讓訊息，因而公開自己英文姓名及電話號碼之網頁查詢結果（見原審審訴卷第83頁）、再審聲請人傳送給告訴人之LINE訊息：「（告訴人：你怎麼有我的電話）網路上找的」、「網路交友要小心」、「祝福妳^^」、「我們保持聯繫，不介意的話」、「之前突然撥電話給妳很不好意思過了一個月了最近好嗎？有找到對象了嗎？」、「還有想請教你是怎麼減肥的阿看大頭照感覺變瘦了」（見原審訴卷第58、60頁）、再審聲請人在109年10月9日透過Messen ger主動聯繫陳耀瀚，並有如附表所示之對話（見士林地檢他卷第17至18頁），及Facebook顯示名為「甲○○」之帳號，曾在109年10月9日透過Messenger主動聯繫證人陳耀瀚，審酌Facebook上開顯示名為「甲○○」之帳號，大頭貼照片即係上半身、五官清楚之再審聲請人照片，並經再審聲請人於偵查中自承此為其Facebook帳號（見苗栗地檢他卷第15頁），且為現實世界中熟識再審聲請人之陳威辰所提供告訴人參考之再審聲請人Facebook檔案相符（見原審訴卷第61頁）等情，可認再審聲請人係經由證人陳威辰告知後始知悉告訴人之存在，告訴人於109年9月23日前並未將電話號碼提供給證人陳威辰，再審聲請人係自行上網蒐集告訴人聯絡方式，主動聯繫告訴人及證人陳耀瀚，藉以探詢告訴人之感情狀態、交往時間及交友目的，亦可佐證告訴人證述再審聲請人於電話中自稱係陳威辰之女朋友，通話目的係欲阻止其和陳威辰有進一步往來。再審聲請意旨主張不知曉告訴人之個人資料云云，顯不可採。　⒉再審聲請人確為冒用告訴人之名義，填載系爭表單，使告訴人加入群組之人：　　　⑴告訴人於原審審理證稱略以：再審聲請人於109年9月23日跟我聯絡自稱Alice，再審聲請人於110年2月8日前不定期以LI NE跟電話跟我聯絡。110年2月8日群組的群主跟我聯絡，我告訴她我沒有申請入群，我不知道批踢踢有Friends這個版，也沒有申請進入系爭群組。我有請系爭群組群主提供當時入群填載的資料與邀請入群的紀錄給我。因為邀請入群之後就會自動加入群組，我進入群組往前看就看到群組同時間邀請「Alice」跟「姿姿」加入群組，有人用「姿姿」的名義替我加入群組，當日我就自己截圖下來。被加入群組後看到 2月8日有一個「Alice」比我早加入群組，群組成員沒有看到其他「Alice」，我有詢問群主能否提供「Alice」的加入資料，群主就給我「Alice」的加入資料，因此我認為再審聲請人以「Alice」身分冒用我的名義填載表單。我隔了一段時間才退群組，因為我想要蒐集證據，是發現「Alice」退群組後我才退群等語（見原審訴卷第155至166頁）。　⑵原審為釐清再審聲請人所爭執「以暱稱『姿姿』、告訴人之LIN E ID方式加入聊天群組之行為非其所為」一事（見原審訴卷第49頁至第50頁），基於再審聲請人之利益，依職權傳喚證人陳耀瀚（原名陳學誼），藉以查明再審聲請人所辯是否屬實，並於調查該項證據前已有依法給予再審聲請人及其辯護人對此陳述意見之機會，而當時再審聲請人及其辯護人亦均陳明：沒有意見等語甚詳（見原審訴卷第50頁）；又證人陳威辰於原審審理中到庭具結擔保其所言之真實性，有證人結文1紙在卷可參（見原審訴卷第185頁），其證稱略以：我是 108年因為就讀○○大學的通訊工程學系而認識再審聲請人，稍晚一點透過交友軟體認識告訴人。我和再審聲請人曾經有曖昧關係，...，但是沒有承認，也沒有正式成為男女朋友，因為我不想再與再審聲請人有感情上的關係，所以當時有把告訴人的IG給再審聲請人看。後來告訴人有說再審聲請人有跟她聯繫，詢問我為何再審聲請人會知道她的LINE和電話等語（見原審訴卷第143頁至第150頁），而再審聲請人於本院訊問時表示曾被碩班同學陳威辰騷擾，打電話給告訴人是因為陳威辰假日要到學校上台報告，無法赴約等語，亦顯再審聲請人與陳威辰間曾確有感情糾紛，核與證人即告訴人陳姿伶於原審具結之證詞大致相符（見原審卷訴第155頁至第1 66頁）。是以，告訴人及證人陳耀瀚、陳威辰於原審審理所為證述，與事實並無不符，顯可採信。　⑶參酌冒用告訴人之LINE帳號及暱稱「姿姿」之人，填載表單之時間為「110年2月8日晚間10時41分」（見士林地檢他卷第20頁告訴人與群主之對話紀錄、第22頁表單之時間戳記）。又群組之群主「VVNビビ」邀請告訴人加入，再透過LINE通知告訴人之時間為「110年2月8日晚間11時33分」，而依群組之訊息內容中，「VVNビビ」係同時邀請「Alice」、「姿姿」加入群組（見士林地檢他卷第21頁系爭群組之狀態訊息），可知「VVNビビ」於發現有人填單之短時間內，即會將申請者加入群組，故「Alice」、「姿姿」應係於甚為接近之時間內填載表單，「VVNビビ」始會在同時邀請該2人一併加入群組。再佐以群組內「Alice」之LINE顯示名稱、大頭貼，非僅與再審聲請人於109年9月23日與告訴人聯繫時所使用之LI NE顯示名稱、大頭貼（見原審訴卷第58、73頁之LINE訊息）完全相符，再審聲請人嗣因本案經苗栗地檢檢察官訊問時，其所持用手機之LINE之聯絡人內，存有名稱披星戴月-VVNビビ之人，該聯絡人之大頭貼與群組之大頭貼相同（見苗栗地檢他卷第15頁），已可認參與群組之「Alice」即為再審聲請人。況且「Alice」於加入群組不久後，即自行、主動「退出」群組（見原審訴卷第74頁LINE群組畫面截圖顯示「Alic e已退出群組」），可見參與或退出群組，當係「Alice」有意識操作LINE之結果，假若再審聲請人並非自行加入群組，而係遭人冒用「Alice」之名義填寫表單、加入群組，應屬相當異常之狀態，衡情再審聲請人對於係如何遭加入群組、為何退出群組一事，當會存有相當記憶，實無可能於偵查或原審審理中，屢稱對此毫無印象（見苗栗地檢他卷第15頁，原審訴卷第178頁）之可能。因此，堪認群組內之「Alice」確為再審聲請人，再審聲請人係於相近時間，以自己及冒用告訴人之名義填載表單，使自己、告訴人均成為群組成員之人。　⑷又填載表單時須填載涉及個人隱私之資訊（見士林地檢他卷第20頁，表單之表頭即提醒「請版友填載個資前三思），觀「Alice」所填載之表單內容：「性別：女」、「居住地/活動區域：雙北」、「年次/星座：00/○○」、「目前在感情方面遇到什麼困難：追求階段不順利」、「請詳述最近一段感情經驗：曖昧對象大9歲，不小心發生關係，遲遲沒有確認身分，微妙的關係持續4個多月，不知該如何」（見士林地檢他卷第23頁），非僅與再審聲請人為女性、出生年月日及星座為「00年0月0日生之○○座」，英文姓名為「Alice」，居住地址在「臺北」（見苗栗地檢他卷第16頁再審聲請人之供述）之情形相符，更與陳威辰係於75年出生，大再審聲請人「9歲」，暨陳威辰到庭證述，其與再審聲請人為沒有承認也沒有正式成為男女朋友之肉體曖昧關係，此事其只有和不認識告訴人、再審聲請人之2名朋友說過。其由表單內容可知道『Alice』在現實世界中是再審聲請人等語（見原審訴卷第147至151頁）相合，亦可證能精準描述再審聲請人與陳威辰之感情糾葛，且對再審聲請人其餘個人資料均清楚明瞭之「Alice」即係再審聲請人。再觀冒用告訴人暱稱「姿姿」名義所填載之表單內容：「請詳述最近一段感情經驗：前幾個月結束8年多感情主動提分手　嘗試使用交友軟體遇到渣男　介入成為第三者　現在身分模糊」（見士林地檢他卷第22頁），描述告訴人有前男友、使用交友軟體、現在為第三者之感情狀態，亦與再審聲請人先前透過Facebook尋得證人即告訴人前男友陳耀瀚，欲窺探告訴人過往感情、交往時間及心態、對外以陳威辰女朋友自居之客觀行為，以及主觀上認為告訴人係「第三者」之想法如出一轍，更可認定以「 Alice」、「姿姿」名義，於接近時間內填載表單之人，確為再審聲請人無訛。　　3.群組之管理人員確有其人、PTT網站內子站friends版網頁確實存在　⑴群組主為何人一事，由批踢踢實業坊民國112年4月24日批法字第112042401號函文暨所附資料、臺灣臺北地方法院112年 5月19日公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院送達證書、臺北市政府警察局信義分局113年1月3日北市警信分刑字第1123040615號函合併以觀（見原審訴卷第 103頁、第123頁；本院112年度上訴字第3036號卷第125頁、第131頁、第227頁），查有黃薇文之行動電話號碼、身份證統一編號、戶籍地址等可稽，顯認黃薇文確係真實存在之自然人，並非虛捏之人物，雖黃薇文經原審、本院傳喚、拘提均未曾到庭，惟不能因此情即逕認該人不存在甚明。其次，由卷附與「VVNビビ」之LINE對話紀錄、PTT感情聊天群組新人申請表單及PTT網站「Friends看板」內有關溫馨感情問題聊天群組「我會披星戴月的想你」之貼文、推文列印資料合併以觀（見士檢他卷第19頁至第20頁；原審訴卷第25頁至第31 頁），亦可知悉PTT網站內子站friends版確實於案發之際存在。縱如再審意旨所述現已無法登入表單連結之網址乙情為真，亦無從為再審聲請人有利之認定。　⑵同前所述，再審聲請人蒐集告訴人之暱稱、LINE帳號、出生年份、星座、職業、社會活動（居住地點及感情狀態）等個人資料後，未經告訴人同意，將上開資料填載在表單內，再透過網路送出表單，使告訴人因此被迫公開其個人資料，並遭加入其無意願參與之LINE群組，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，且觀之表單內容，另表述告訴人網路交友碰到渣男、介入成為第三者之負面事宜，顯係以此批判、揭露告訴人之行為，將致告訴人名譽、隱私受有損害。再審意旨主張是否為版主黃薇文提供、告訴人是否知悉「VVNビビ」此人的說法不一，法院未調查證據有所違誤云云，惟群組群主「VVNビビ」是否為黃薇文，抑或由他人假借名義，及告訴人是否認識「VVNビビ」等情，無礙於再審聲請人違反個人資料保護法犯行之認定。四、綜上所述，聲請再審意旨雖執前詞，以原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，主張原確定判決實有違誤，而有再審之必要云云。經細繹其前開聲請再審理由，顯將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款得為再審之要件不合，是其再審聲請為無理由，應予駁回。又聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文。本件再審之聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：發送訊息人內容甲○○ Hi~我透過姿姿的臉書找到你我想問一下你們是什麼時候分手的這樣問很冒犯但我必須要知道她真得（應為的之誤字）很過分 6月左右頻繁在交交友軟體從8月底開始跟我男朋友約見面她太主動了每週都一直約我必須要釐清她的目的是什麼陳耀瀚我等等打給你甲○○ 好（陳耀瀚、甲○○兩度通話，時間為6分鐘、11分鐘）陳耀瀚你說你想知道她是什麼目的我整理了一下，我可以跟你說，她只是想交男朋友，忘記我跟她的過去！畢竟他周招（應為週遭之誤字）沒什麼適合的男性友人！他不知道他已經有女朋友，更不知道有妳的存在！所以不需要多想！

2025-03-12

TPHM-113-聲再-591-20250312-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第427號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江俊彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16727號、114年度執聲字第314號），本院裁定如下：　　主　　文江俊彥犯附表所示之罪而處附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人江俊彥犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第41條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條定有明文。查受刑人江俊彥因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案；茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附前揭案件之判決書及法院被告前案紀錄表後，認聲請為正當，爰考量犯行罪質是否同一、犯行時間是否相近等情事而為整體評價，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：受刑人江俊彥定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜毀棄損壞宣告刑拘役30日拘役40日拘役20日犯罪日期 111年1月10日 111年6月25日 111年3月20日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢111年度偵緝字第739號桃園地檢111年度偵緝字第3355號臺中地檢112年度偵緝字第2057號最後事實審法院士林地院桃園地院臺中地院案號 111年度審易字第662號 111年度桃簡字第 2616號 111年度易字第 2699號判決日期 112年2月13日 111年12月27日 112年6月27日確定判決法院士林地院桃園地院臺中地院案號 111年度審易字第662 號 111年度桃簡字第 2616號 111年度易字第 2699號判決確定日期 112年3月22日 112年5月23日 112年10月30日是否為得易科罰金之案件是是是備　　註士林地檢112年度執字第1875號桃園地檢112年度執字第7143號臺中地檢112年度執字第14090號編號1至3應執行拘役75日，臺中地檢113年度執更字第940號（已執畢）編　　號 4 罪　　名竊盜宣告刑拘役30日犯罪日期 111年8月23日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第2736號最後事實審法院臺中地院案號 112年度易字第3625號判決日期 113年9月11日確定判決法院臺中地院案號 112年度易字第3625號判決確定日期 113年11月11日是否為得易科罰金之案件是備　　註臺中地檢113年度執字第16727號

2025-03-11

TCDM-114-聲-427-20250311-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第496號抗告人詹銘祥即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年1月21日所為113年度聲字第4267號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹銘祥(下稱受刑人)前因犯附表所示竊盜等罪，經法院分別判刑確定，復審酌受刑人如附表編號1-12、14-15所示均係犯竊盜罪，附表編號13則係竊取財物後，再持竊得之信用卡盜刷，其犯罪動機、態樣、侵害法益相似，又附表編號1-7、9、10、11、13所示各罪業經法院裁定及原確定判決分別定應執行有期徒刑3年、8月、1年1月、6月、7月，是本件定刑不得逾該應執行刑及附表其餘各罪宣告刑之總合合併之刑度，兼衡各罪犯罪時間間隔相近、責任非難重複程度高，及受刑人以書面表示意見稱其所犯均是竊盜罪，且尚有另案應執行有期徒刑12年、3年2月，請從輕量刑等語，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，合併定應執行有期徒刑5 年等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯竊盜等罪，犯案手段，輕重有別，均處有期徒刑4月、3月、5月，顯然比一般情節重大之情形不同，附表編號5、6、7所示之罪，犯罪時間均為110年4 月2日，編號2所示之犯罪時間則為110年3月10日（3次)，犯罪間隔接近，且受刑人經過這次教訓，已經深感後悔，請更為裁定應執行有期徒刑3年6月，以符合數罪併罰之目的，又被告另案有12年、3年2月刑期，再加上本案應執行有期徒刑 5年，即有長達20年之刑期，實比殺人罪還重，為此請求從輕酌定上述刑度等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。　四、經查： (一)受刑人於如附表所示日期犯如附表所示之各罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案一情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開32罪之宣告刑，最長期刑為附表編號7、8、9、10、11所示之有期徒刑5月，合併刑期為有期徒刑12年1月，是原審法院於此範圍內酌定其應執行之刑為有期徒刑5年，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限(即附表編號1至7所示之罪，前經臺灣臺北院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年確定；附表編號9所示之罪，前經臺灣新北地方法院110年度審易字第1590號判決應執行有期徒刑8 月確定；附表編號10所示之罪，經臺灣新北地方法院110年度簡字第3084號判決應執行有期徒刑1年1月確定；附表編號 11所示之罪，經臺灣桃園地方法院110年度審易字第1387號判決應執行有期徒刑6月確定；附表編號13所示之罪，經臺灣桃園地方法院110年度審簡字第275號判決應執行有期徒刑 7月確定，經加總以上刑期後，再加計其餘附表各編號所示之總刑期有期徒刑7年2月為上限)之情事，且已依法給予受刑人表示意見之機會，此有刑事陳述狀及定應執行刑意見查詢表各1份在卷足憑(參見原審卷第187-191頁、第197頁)，於法自無違誤。 (二)受刑人所犯其中附表編號1-12、14-15所示各罪均係犯普通竊盜罪，罪名相同，犯罪時間自109年11月6日起至110年5月 18日止，於期間內之109年11月、12月、110年1月、3月、4 月及5月接連多次犯案，而附表編號13所示犯行，則係竊取財物後，再持所竊得之信用卡為盜刷犯行，以上犯罪動機、態樣、侵害法益相同或類似，具有相當之密接性、高度重複性，與侵害不可回復性個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；又附表編號1至7所示之罪、附表編號9所示之罪、附表編號10所示之罪、附表編號11所示之罪、附表編號13所示之罪，先前業經各該法院分別以裁定或判決定應執行刑，其中折減幅度最高者為附表編號1至7所示之17罪，前經法院裁定應執行有期徒刑3年，其折減後之刑期為原總刑期之58.06％(36 月÷62月＝0.5806)，而原裁定就附表所示全部罪刑，酌定應執行有期徒刑5年，其折減後之刑期為原總刑期之49.58％(60 月÷121月＝0.4958)，折減幅度已較高於先前所有定應執行裁判之折減幅度，且受刑人於上開定應執行案件中，對於各該法院酌定應執行刑之裁判，自始未聲明不服而確定在案，尚難認有何違反公平及平等原則之情事。 (三)至於抗告意旨所述另案應執行有期徒刑12年、3年2月之部分：　①受刑人先前雖經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)113年度聲字第1591號裁定另案95次竊盜等案件合併定應執行有期徒刑 12年，然已由本院113年度抗字第1221號撤銷發回，嗣經桃園地院113年度聲更一字第33號裁定應執行有期徒刑10年，經受刑人提起抗告後，現正由本院114年度抗字第492號案件審理中，目前尚未確定，此有上開裁定書及法院前案紀錄表各1份附卷可按，並非如受刑人所稱業經合併刑期為有期徒刑12年，且該案與本案應各定執行刑之數罪，既不符合刑法第51條有關裁判確定前犯數罪而併合處罰之規定，尚無從於本案定應執行刑時併予審酌之；　②又受刑人經臺灣臺東地方法院113年度聲字第317號裁定另案所犯偽造文書、詐欺及加重竊盜等罪，應執行有期徒刑3年2 月之部分，既係由受刑人撤回抗告而確定(參見法院前案紀錄表)，已難認有何明顯違法或不當之可言，且受刑人於該些案件所犯罪名及罪質，與本案合併定應執行刑所犯普通竊盜罪等犯行，並非相同，自不能於本案酌定應執行刑之時，亦作為其責任非難重複之程度較高，應酌定較低應執行刑之理由甚明。五、綜上所述，抗告意旨猶執前詞請求撤銷原裁定而酌予較輕之應執行刑，並非可採，且原裁定亦無濫用裁量權等違法或不當之情事，俱如前述，是本件抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附表】編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月(3次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月(5次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 109年11月20日 110年3月10日(3次) 109年11月15日(2次) 109年11月17日(2次) 109年11月19日偵查機關年度案號新北地檢110年度偵字第5890號士林地檢110年度偵字第7654號士林地檢110年度偵字第392號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度簡字第1352號 110年度湖簡字第279號 110年度簡字第117號判決日期 110年4月12日 110年7月28日 110年8月12日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度簡字第1352號 110年度湖簡字第279號 110年度簡字第117號確定日期 110年5月21日 110年9月7日 110年9月7日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.新北地檢110年度執字第6544號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.士林地檢110年度執字第3752號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.士林地檢110年度執字第4040號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月(2次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年4月3日 110年4月2日 110年4月2日(2次) 偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第20885號臺北地檢110年度偵字第17762號臺北地檢110年度偵字第14911號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度簡字第1428號 110年度審簡字第1707號 110年度審簡字第1890號判決日期 110年10月6日 110年11月8日 110年12月20日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度簡字第1428號 110年度審簡字第1707號 110年度審簡字第1890號確定日期 110年11月24日 110年12月15日 111年1月25日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.臺北地檢110年度執字第5411號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.臺北地檢110年度執字第5674號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.臺北地檢111年度執字第752號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月(1次)、有期徒刑4月(2次)、有期徒刑3月(1次) ，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月(1次)、有期徒刑5月(1次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年4月2日(2次) 110年4月3日 110年5月15日 109年11月20日 110年3月15日 110年3月23日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第16789、17781、19588號新北地檢110年度偵字第7464、8827號新北地檢110年度偵字第22861、24413、25730號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度審簡字第1944、1945號 110年度簡字第3085號 110年度審易字第1590號判決日期 110年12月28日 110年11月2日 110年12月1日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度審簡字第1944、1945號 110年度簡字第3085號 110年度審易字第1590號確定日期 111年2月8日 111年2月8日 111年1月12日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.臺北地檢111年度執字第1198號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日新北地檢111年度執字第1838號 1.新北地檢111年度執字第2866號 2.編號9經臺灣新北地方法院110年度審易字第1590號判決應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月(3次)，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月(1次)、有期徒刑3月(1次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 109年11月6日 109年11月16日 109年11月20日 110年3月18日 110年3月26日 110年1月25日偵查機關年度案號新北地檢110年度偵字第3642、3655、4042號桃園地檢110年度偵字第22632、23013、25132、27061號新北地檢110年度偵字第25726號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度簡字第3084號 110年度審易字第1387號 111年度審簡字第219號判決日期 110年10月13日 111年3月30日 111年3月31日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度簡字第3084號 110年度審易字第1387號 111年度審簡字第219號確定日期 111年3月15日 111年5月4日 111年5月11日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.新北地檢111年度執字第3061號 2.編號10經臺灣新北地方法院110年度簡字第3084號判決應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.桃園地檢111年度執字第6000號 2.編號11經臺灣桃園地方法院110年度審易字第1387號判決應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日新北地檢111年度執字第5145號編號 13 14 15 罪名 ①竊盜 ②偽造文書 ③詐欺竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月(3次)、有期徒刑2月(1次) ，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 ①110年3月16日晚間9時50分至17日凌晨5時45分間之某時 ②110年3月17日 ③110年3月17日(2次) 110年5月18日 110年5月11日偵查機關年度案號桃園地檢110年度偵緝字第2033號新北地檢110年度偵字第32238號新北地檢111年度偵字第39859號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度審簡字第275號 111年度簡字第700號 111年度簡字第3925號判決日期 111年4月28日 111年4月18日 111年11月21日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度審簡字第275號 111年度簡字第700號 111年度簡字第3925號確定日期 111年6月1日 111年5月27日 111年12月27日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.桃園地檢111年度執字第6997號 2.編號13經臺灣桃園地方法院111年度審簡字第275號判決應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日新北地檢111年度執字第7154號新北地檢112年度執字第1851號

2025-03-10

TPHM-114-抗-496-20250310-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第251號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊凱鈞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文楊凱鈞因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以:上列受刑人楊凱鈞因犯恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。三、經查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。又本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人對本案也表示無意見。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪分別為詐欺罪（7罪、3罪、21罪、7罪）、恐嚇取財罪（1罪），各罪之行為態樣、手段，並斟酌受刑人實行各次犯行之犯罪時間、次數、不法內涵、時間差距，並考量上開各罪之法律目的、就受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表: 附表: 編號罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　判決確定日期 1　　　　詐欺有期徒刑1年3月 (7罪) 110/12/20 110/12/21 110/12/22(5次) 新竹地檢111年度偵字第2736號等新竹地院 111年度訴字第580、722號 111/11/14 新竹地院 111年度訴字第580、722號 111/12/14 否新竹地檢112年度執字第421號臺北地院 113年聲字第 1381號裁定應執行有期徒刑 5年 11月 2 詐欺有期徒刑1月2月 (3罪) 110/12/27 110/12/28 110/12/28 桃園地檢111年偵字第16706號等桃園地院 111年度審金訴字第1006號 111/11/17 桃園地院 111年度審金訴字第1006號 111/12/20 否桃園地檢112年度執字第607號 3 詐欺有期徒刑1年1月 (12罪)、 1年2月 (3罪)、 1年4月 (4罪)、 1年6月、1年10月 111/01/11 (3次) 111/01/12 (2次) 111/01/13 (14次) 111/01/14 (2次) 士林地檢111年偵字第4334號等士林地院 111年度金訴字第571號 112/08/30 士林地院 111年度金訴字第571號 112/10/02 否士林地檢112年度執字第5699號 4 詐欺等有期徒刑1年2月 (2罪)、 1年3月 (3罪)、 1年4月 (2罪) 110/12/30 至111/01/12 臺北地檢 111年度偵字第5632號等臺北地院 111年度審金訴字第1141號 112/09/18 臺北地院 111年度審金訴字第1141號 112/10/17 否臺北地檢112年度執字第7800號 5 恐嚇取財得利有期徒刑1年10月 111/06/246 彰化地檢111年度偵字第10002號彰化地院 112年度訴字第1075號 112/12/03 彰化地院 112年度訴字第1075號 114/01/14 否彰化地檢114年度執字第1048號

2025-03-07

CHDM-114-聲-251-20250307-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第467號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人高福雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執字第2163號、114 年度執聲字第339 號），本院裁定如下：　　主　　文高福雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人高福雄犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1 項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第51條第6 款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項前段分別定有明文。次按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。三、經查，本件受刑人因毀棄損壞等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，其中附表編號1 至4 所示之罪曾經臺灣士林地方法院以113 年度聲字第1593號裁定定應執行拘役120 日確定，附表編號5 至6 所示之罪曾經本院以11 3 年度中原簡字第63號判決定應執行拘役90日確定等情，有各該案件判決書、裁定書、法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯分別為毀棄損壞、竊盜、傷害等罪，考量各罪之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間間隔、前次定刑情形、責罰相當與刑罰經濟之原則，以及受刑人就本件定應執行刑陳述之意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表　　　編　　　號 1 2 3 罪　　　名毀棄損壞竊盜傷害宣　告　刑拘役20日拘役50日拘役40日犯罪日期 112年4月21日 112年4月7日 112年4月7日偵查(自訴) 機關年度案號士林地檢112年度偵字第29630號高雄地檢112年度偵字第12491號高雄地檢112年度偵字第12491號最後事實審法院士林地院高雄地院高雄地院案號 113年度審原簡字第21號 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第58號判決日期 113年4月26日 113年7月8日 113年7月8日確定判決法院士林地院高雄地院高雄地院案號 113年度審原簡字第21號 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第58號判決確定日期 113年5月28日 113年9月4日 113年9月4日備　　　註士林地檢113年度執字第4749號高雄地檢113年度執字第7610號高雄地檢113年度執字第7610號【編號1至4曾定應執行拘役120日】編　　　號 4 5 6 罪　　　名竊盜竊盜毀棄損壞宣　告　刑拘役40日、20日拘役30日、40日拘役40日、30日犯罪日期 112年4月19日、112年4月18日 112年2月26日、112年4月2日 112年5月8日偵查(自訴) 機關年度案號士林地檢113年度偵緝字第101號等臺中地檢112年度偵字第33044號等臺中地檢112年度偵字第33044號等最後事實審法院士林地院臺中地院臺中地院案號 113年度審原簡字第20號 113年度中原簡字第63號 113年度中原簡字第63號判決日期 113年7月12日 113年11月28日 113年11月28日確定判決法院士林地院臺中地院臺中地院案號 113年度審原簡字第20號 113年度中原簡字第63號 113年度中原簡字第63號判決確定日期 113年8月15日 114年1月2日 114年1月2日備　　　註士林地檢113年度執字第4730號臺中地檢114年度執字第2163號臺中地檢114年度執字第2163號【編號1至4曾定應執行拘役120日】【編號5至6曾定應執行拘役90日】

2025-03-07

TCDM-114-聲-467-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄒漢忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文鄒漢忠因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨：受刑人鄒漢忠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤繕漏載之處，逕更正補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款規定分別定有明文。三、查受刑人鄒漢忠因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，受刑人並表示無意見等語，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪均屬於加重詐欺取財罪，罪質相同，均係侵害他人財產法益及被害人之損失、施以矯正之必要性等，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月2次應執行有期徒刑1年3月有期徒刑1年10月有期徒刑1年2月犯罪日期 110.03.23 110.03.11 110.03.17 偵查(自訴 )機關年度案號　士林地檢110年度偵字第6513號臺北地檢110年度偵字第26509號新北地檢111年度偵字第20733號法院士林地院臺灣高院新北地院最後事實審案號 110年度金訴字第165號 111年度上訴字第1754號 113年度審金訴緝字第22號判決日期 110/07/21 111/06/30 113/10/01 法院士林地院臺灣高院新北地院確定判決案號 110年度金訴字第165號 111年度上訴字第1754號 113年度審金訴緝字第22號判決確定日期 110/08/19 112/02/13 113/11/13 是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢110年度執字第3252號新北地檢112年度執字第1398號新北地檢113年度執字第16203號經臺灣高等法院以113年度聲字第1484號裁定應執行有期徒刑2年8月

2025-03-06

PCDM-114-聲-34-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第387號抗告人即受刑人周清文（現於法務部○○○○○○○○○執行）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月16日裁定（114年度聲更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。周清文犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年拾月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人周清文（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（原裁定附表編號1、2 、編號4至6、編號8、9所載偵查機關年度案號；附表編號4 最後事實審及確定判決案號，均應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、原裁定意旨略以：受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，核無不合。審酌附表編號1至9所示犯行，均屬詐欺罪，考量受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰定其應執行為有期徒刑17年等語。三、抗告意旨略以：附表編號3所示各罪，前經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第195號判決應執行有期徒刑1年2月，該判決編號2之罪，嗣由最高法院113年度台非字第78號判決免訴，重新定應執行刑應低於有期徒刑1年2月；附表編號1、2、 5至9部分，所定應執行刑比例各約總刑期之21%、58%、40% 、31%、20%、41%、32%，附表編號4所示各罪，與附表編號1 、7各罪之犯罪情節類似，所定應執行刑比例亦應相近，較符合罪刑相當原則。附表編號1、2、5至9所定之應執行刑總和為12年9月，加計上述附表編號3、4之應執行刑後，最高應不逾17年2月，且受刑人所犯附表所示各罪，均為侵害財產法益之加重詐欺取財罪，且係於111年8月28日至12月17日間在同一詐欺集團擔任車手時所犯，犯罪時間密接或有部分重疊，僅因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複程度較高，惟受刑人於各罪所顯示之人格特性、犯罪傾向並無不同，應斟酌遞減。原裁定所定應執行之刑，有違比例原則、罪責相當、重複評價禁止原則等內部性界限。為此提起抗告，請予重新從輕定刑，給予受刑人有利、公平之裁定等語。四、按量刑之輕重，固屬法院得依職權裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51 條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。且數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定資為裁量之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。五、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第 477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行之刑，固無不合。　㈡惟核原裁定所定應執行之刑，雖於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併之有期徒刑但不得逾30年之範圍內，而未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，且未較先前曾定應執行刑直接加計結果更為不利（附表編號1所示之罪，前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第614號裁定應執行有期徒刑2年10月；附表編號2所示之罪，前經臺灣士林地方法院111年度審金訴字第1301號判決定應執行有期徒刑1年 2月；附表編號5所示之罪，前經本院112年度上訴字第3165 號判決定應執行有期徒刑1年10月；附表編號6所示之罪，前經臺灣臺北地方法院113年度審訴緝字第4號判決定應執行有期徒刑1年5月；附表編號7所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第435號判決定應執行有期徒刑2年6月；附表編號8所示之罪，前經臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第297號判決定應執行有期徒刑1年4月；附表編號9所示之罪，前經臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第13、14號判決定應執行有期徒刑1年8月確定，與附表編號3、4所示宣告刑加計後之總合刑度為有期徒刑32年8月）。惟受刑人所犯附表所示之各罪，犯罪日期接近，前後犯罪時間相距不到半年，均是擔任詐欺集團提款車手、收取人頭帳戶存摺之類似犯罪手法，侵害他人財產法益、與各被害人受損害程度，各罪間不法內涵之重複評價程度較高，各罪反映被告之人格特性、對法秩序之敵對程度、刑罰之邊際遞減效應等整體可非難性，應有別於其他侵害社會法益或個人生命身體法益犯罪之評價。原審所定應執行刑結果，有違責罰相當原則與重複評價禁止原則，自有不當。受刑人抗告意旨執此指摘原裁定不當，乃屬有據，應由本院予以撤銷。為避免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院自為裁定。六、查本件如附表所示各罪合於數罪併罰之要件，檢察官之聲請，於法並無不合，已如前述。本院於前述外部界限及內部界限範圍，審酌本件受刑人所犯如附表所示數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪之關連性及侵害法益等情狀，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告附表：（臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢；臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢；臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢）編號 1 2 3 罪名詐欺（共11罪）詐欺（共2罪）詐欺（共4罪，即原確定判決附表編號1、3、4、5）宣告刑有期徒刑1年5月(3罪) 有期徒刑1年2月(6罪) 有期徒刑1年1月有期徒刑1年均有期徒刑1年有期徒刑1年1月(3罪）有期徒刑1年犯罪日期 111年9月5日 111年9月6日 111年9月12日 111年9月11日 111年8月28日 111年9月8日 111年9月7日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第33813號；追加起訴：111年度偵字第35076、36600、36685號士林地檢111年度偵字第25001、25162號臺北地檢111年度偵字第36816號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審訴字第2602號 111年度審金訴字第1301號 112年度審訴字第195號判決日期 112年2月13日 112年3月6日 112年4月27日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審訴字第2602號 111年度審金訴字第1301號 112年度審訴字第195號確定日期 112年3月25日 112年4月13日 112年6月7日備　註臺北地檢113年度執更緝字第9號士林地檢112年度執字第2211號臺北地檢113年度執緝字第37號此部分之11罪前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第614號裁定應執行有期徒刑2年10月。此部分之2罪前經臺灣士林地方法院111年度審金訴字第1301號判決定應執行有期徒刑1年2月。上開確定判決曾就該判決附表編號1至5之罪，定應執行刑為有期徒刑1年2月，惟其中編號2所宣告之有期徒刑1年部分，業由最高法院113年度台非字第78號判決撤銷改判免訴。編　　號 4 5 6 罪　　名詐欺（共15罪）詐欺（共4罪）詐欺宣告刑有期徒刑1年(11罪) 有期徒刑1年2月(4罪) 有期徒刑1年2月(3罪) 有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月(2罪) 有期徒刑1年1月(2罪) 犯罪日期 111年9月2日至111年12月17日 111年12月9日 111年12月16日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第34475號；追加起訴：112年度偵字第8094、8365、10136、10562、10823號；移送併辦：112年度偵字第7266號士林地檢111年度偵字第27231號、112年度偵字第1538號臺北地檢112年度偵字第17971號；移送併辦：112年度偵字第17194號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審訴字第2739號、112年度審訴字第474、683、719號 112年度上訴字第3165號 113年度審訴緝字第4號判決日期 112年5月29日 112年10月12日 113年4月25日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣臺北地方法院案號 111年度審訴字第2739號、112年度審訴字第474、683、719號 112年度上訴字第3165號 113年度審訴緝字第4號確定日期 112年7月11日 112年11月25日 113年6月4日備　註臺北地檢112年度執字第6329號士林地檢113年度執字第122號臺北地檢113年度執字第4237號前經本院112年度上訴字第3165號判決應執行有期徒刑1年10月。前經臺灣臺北地方法院113年度審訴緝字第4號判決應執行有期徒刑1年5月。編　　號 7 8 9 罪　　名詐欺（共10罪）詐欺（共3罪）詐欺（共4罪）宣告刑有期徒刑1年2月(3罪) 有期徒刑1年3月(3罪) 有期徒刑1年4月(3罪) 有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑1年4月（3罪) 有期徒刑1年2月犯罪日期 111年12月13日 111年12月17日 111年12月8日 111年8月29日 111年12月15日偵查機關年度案號臺北地檢112年度偵字第17194號桃園地檢112年度偵字第4158號、113年度偵字第1037號士林地檢112年度偵字第9446號；追加起訴：112年度偵字第7102、10753號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案號 113年度審訴字第435號 113年度審金訴字第297號 113年度金訴緝字第13、14號判決日期 113年5月14日 113年4月10日 113年5月27日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案號 113年度審訴字第435號 113年度審金訴字第297號 113年度金訴緝字第13、14號確定日期 113年6月12日 113年5月16日 113年6月25日備　註臺北地檢113年度執字第4707號桃園地檢113年度執字第10918號士林地檢113年度執字第4307號前經臺灣臺北地方法院113年度審訴字第435號判決應執行有期徒刑2年6月。前經臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第297號判決應執行有期徒刑1年4月。前經臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第13、14號判決應執行有期徒刑1年8月。

2025-03-06

TPHM-114-抗-387-20250306-1