詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2868號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊喬昕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
551號），本院判決如下：
主 文
楊喬昕共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊喬昕可預見代為領取匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，
可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反
其本意，聽從身分不詳、飛機暱稱「阿龍」之成年人指示，
負責提領詐騙所得款項；而與「阿龍」及其所屬之詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及
一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時
間，以附表所示之方式詐欺張渙洲，致張渙洲陷於錯誤，而
匯款至附表所示之人頭帳戶；再由楊喬昕依「阿龍」指示，
取得附表所示人頭帳戶之金融卡後，於附表所示之時間，持
附表所示人頭帳戶之金融卡，至附表所示地點提領贓款，再
交付予「阿龍」所指派前來取款之不詳詐欺集團成員，而以
此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，並賺取日薪新臺幣（
下同）1萬元之報酬。嗣張渙洲發覺有異，報警處理，經警
循線查獲上情。
二、案經張渙洲訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
本件判決認定犯罪事實所引用之被告楊喬昕以外之人於審判
外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，
同意作為證據使用（見本院卷第93頁），且公訴人及被告迄
至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料
製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪
認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於
不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據
既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行
調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告楊喬昕於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見112偵57067卷第39至45頁，113偵緝1551卷第59至61頁，本院卷第93、97頁），核與證人即告訴人張渙洲於警詢時之指訴、證人張仁鑫於警詢時之供述相符（見偵112偵57067卷第91至95、131至135頁），並有沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局ATM監視器翻拍截圖、7-11及路口監視器畫面翻拍截圖、汽車出租單、汽車租賃契約、板信商業銀行作業服務部112年5月4日板信作服字第1127407001號函暨檢送人頭帳戶張仁鑫申辦板信銀行帳戶個人開戶資料、張仁鑫板信銀行00000000000000號帳戶交易明細、告訴人張渙洲報案資料：臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、其與詐欺集團不詳之人通訊軟體對話紀錄、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽（見112偵57067卷第49、51、53、55至59、61、63、65至67、89、97、99、101、103、107至127、129頁），且經被告當庭確認沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局ATM監視器翻拍截圖中提領款項之人，7-11及路口監視器畫面翻拍截圖中前往領取金融卡之人，均為其本人無訛（見本院卷第95至96頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第
2862號判決意旨參照）。
2.依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；再於113年8月2日
公布施行之第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，新法之規定顯較舊法嚴格且不利被告，依刑法第2
條第1項從舊從輕之規定，自仍應適用舊法之規定。
㈡核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異
種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上
共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295
號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示多次操作提款
卡提領款項之行為，其各行為之獨立性為薄弱，在時間差距
上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認
係接續犯之實質一罪。
㈣共同正犯：
1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年
度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）
。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之
行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或
以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行
犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所
發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判
決意旨參照）。
2.查被告與飛機暱稱「阿龍」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員
間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名
之詐欺集團成員對告訴人張渙洲施以詐術，致其陷於錯誤，
合計匯款78,000元至張仁鑫之板信商銀苗栗分行帳戶，再由
被告持該帳戶之金融卡，至沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局分
別提領款項後，再將款項交付詐欺集團成員。是被告與飛機
暱稱「阿龍」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔
犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以
達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有
犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯
。
㈤刑之減輕：
依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本件被告以一行為
犯上開2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一
重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，然想像犯之
處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將
想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應
之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑
。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必
須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無
加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪
部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定
「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法
院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準
據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法
院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查
本件被告於偵查中及本院審理時，既已自白洗錢犯行（見11
2偵57067卷第39至45頁，113偵緝1551卷第59至61頁，本院
卷第93、97頁），此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍
依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為38歲，竟擔任提領詐欺款項之車手工作，除領取人頭帳戶之金融卡，並負責持該帳戶金融卡至郵局提款機提領款項，再將款項交付詐欺集團成員，肇致告訴人張渙洲遭受詐欺，受有財產損失合計達78,000元（其餘受害款項並非被告所提領），所為實屬不當，且未能與告訴人調解以賠償其損失之犯後態度，告訴人當庭表達希望可以把被詐騙的錢拿回來，刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第99頁）；兼衡被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並自述國中畢業之教育程度、母親65歲且雙眼與膝蓋均開過刀、育有分別為11歲、7歲、6歲的3名子女、11歲子女由前夫扶養、另外2名由母親幫忙照顧、入獄之前曾申請補助讓母親與小孩共同生活、自己是家中經濟支柱、原在檳榔攤工作藉此收入養活小孩、另外申請一些補助支應孩子上到幼稚園、會帶女兒將用不到的衣服與玩具送到苗栗山上的孤兒院等語（見本院卷第98頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項定有明文。查本件被告擔任車手提領款項工
作，係按日薪1萬元作為報酬，且被告已取得此等報酬，業
據被告於警詢與偵查中所坦認（見112偵57067第44至45頁，
113偵緝1551卷第59至61頁），此1萬元款項既屬被告實施本
件犯行之犯罪所得，本院自應宣告沒收，因並未扣案，是於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制
法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2
條第1項前段、但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款
、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條
第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
刑事第九庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
附表： 時間/民國 金額/新臺幣
告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 張渙洲 本案不詳詐欺集團成員於112年3月26日某時，以line暱稱「許文婷」結識張渙洲後，誆稱：可經營斯沃琪跨境代購網站獲利云云，再該集團身分不詳之詐欺集團成員以line暱稱「李雯馨」、「張榮興」、「李佳葳」佯裝客戶向張渙洲佯稱欲請張渙洲代購商品，致張渙洲因此陷於錯誤，依上開購物平臺人員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內購買商品，嗣後始知受騙。 112年4月5日10時1分許、112年4月6日11時38分許 3萬元、 4萬8,000元 張仁鑫申辦之板信商業銀行苗栗分行000-00000000000000號帳戶 112年4月5日10時26分許至10時27許、 112年4月6日11時54分許至11時57分許 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元；2萬元、2萬元、8,000元 臺中市○○區○○路000號沙鹿北勢郵局、臺中市○○區○○路00號大甲幼獅郵局
附錄本案論罪科刑所犯法條
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
TCDM-113-金訴-2868-20241023-1