Know99判決書

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5340號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳羿婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50747號），本院判決如下：　　主　文陳羿婷持有第二級毒品，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻成分之吸食器（含煙彈，成分微量無法秤重）壹支、煙油壹罐（含瓶罐壹個，成分驗餘淨重貳拾玖點陸陸公克），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「無償自李益辰」，補充為「無償自其前男友李益辰」。　㈡犯罪事實欄一、第8行「經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在..」，補充為「經臺中市政府警察局刑事警察大隊因偵辦另案，查知巫柏辰販賣毒品予李益辰，遂持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，追查下游陳羿婷，並在陳羿婷位於.. 」。　㈢犯罪事實欄一、末2行「吸食器1支」，補充為「吸食器1支（成分微量無法秤重）」。　㈣證據並所犯法條欄一、另補充證據「證人即另案被告李益辰於偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液送驗呈大麻類陰性）、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第14028號起訴書各1 份、上開扣案之吸食器1支（含煙彈）、大麻煙油1罐」。二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳碩士畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及其持有之毒品種類、數量，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知同上易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之吸食器1支（含煙彈）、煙油1罐，經鑑驗結果，確有第二級毒品大麻成分（吸食器內殘留成分，微量無法秤重；煙油部分，驗餘淨重29.66公克），有衛生福利部草屯療養院及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份可查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝上開送驗毒品之吸食器、瓶罐本體，因留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至為警同時扣案之行動電話1具（廠牌：Iphone 11），與本件被告持有第二級毒品犯行無涉，爰不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50747號　　被　　　告　陳羿婷　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳羿婷明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2、3月間某時許，在臺中市某汽車旅館內，無償自李益辰（所涉違反毒品危害防制條例部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦中）取得含有第二級毒品大麻成分之煙彈而持有之；又於113年2月間某時許，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣6,000元價格購得大麻煙油1罐而持有之。嗣於113年6月19日7時8分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○街0巷0○0號10樓住處執行搜索，並當場扣得裝有上開第二級毒品大麻煙彈之吸食器1支及上開第二級毒品大麻煙油1罐（驗餘淨重29.66公克）等物，始查知上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳羿婷於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院 113年6月27日草療鑑字第1130600688號鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月12日調科壹字第11323917760號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告於不同時間、不同方式取得扣案之毒品而持有之，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案之裝有第二級毒品大麻煙彈之吸食器1支及第二級毒品大麻煙彈1罐（驗餘淨重29.66公克），請均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-31

PCDM-113-簡-5340-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第458號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃元隆公設辯護人本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7548號、113年度偵字第10545號、113年度偵字第10 548號、113年度偵字第10668號）、追加起訴(113年度偵字第105 46號)，本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃元隆犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃元隆明知大麻、大麻煙彈、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，而與身分不詳、Te legram暱稱「黃吸舔」、「荷馬」、「老Gang」等人共同基於販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡，對外販賣大麻、大麻菸彈、愷他命等毒品，其運作方式為：先由暱稱「荷馬」、「老Gang」之人，透過社群平台X（原TWITTER）或通訊軟體Telegram等管道，發布販賣毒品訊息，若他人有意購買，即使用Telegram與買家聯繫，並要求買家以虛擬貨幣付款，待付款完畢後，再由「黃吸舔」指示該集團毒品提供者，以「埋包」方式，將毒品交給黃元隆，再由黃元隆負責將毒品透過超商店到店、空軍一號貨運等方式，寄送給指定之買家，黃元隆因此可獲得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，黃元隆即與該集團成員以上開分工方式，分別為附表一所示之行為。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃元隆暨其辯護人於本院準備程序及審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第417號卷，下稱本院訴417卷，第103至 104、168頁，本院113年度訴字第458號卷，下稱本院訴458 卷，第34頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（警079卷第1至7頁、偵7548卷第2至 8頁、第68至74頁、偵10546卷第12至14頁、聲羈卷第19至26 頁、偵聲卷第21至25頁、本院訴417卷第19至27、99至112、 167、178至182頁，本院訴458卷第33、44至48頁），核與證人證人何承恩、李品佑、蔡旻成於警詢及偵訊時之供述相符（偵7548卷第9至15、23至26、93至95、99至101頁，警079 卷第12至14頁、偵10546卷第22至23頁），並有本院113年度聲搜字第396號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊113年4 月24日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局三重分局113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義縣警察局刑事警察大隊113 年7月11日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案大麻煙彈1顆、暱稱「老Gang」之Telegram基本資料、臉書暱稱「荷馬」之人之基本資料及對話截圖、扣案之空軍一號寄貨單影本、iPhone11 Pro Max手機(含有門號000 0000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000)照片、高雄市立凱旋醫院113年4月22日高市凱醫驗字第84087號濫用藥物成品檢驗鑑定書、監視錄影畫面截圖、翻拍照片、被告租車文件、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：黃元隆指認邱勝鵬、黃元隆指認陳威仁、本院113年11月26日電話紀錄、113年4月9 日黃元隆寄出毒品包裹與蔡旻成之空軍一號貨單、警方蒐證照片、警員蔡承甫之職務報告、113年4月11日警方拆除被告包裹照片、空軍一號貨運站配送地區一覽表、嘉義縣警察局 113年4月12日嘉縣警刑偵一字第1130020926號函等件在卷可稽（警9933卷第15至21頁，警079卷第35、37頁背面至40頁，偵7548卷第16至22、27至31、36至39、55至61頁，偵1068 8卷11頁，本院訴417卷第59、69至87、89至91、131至148、 187至189頁），其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告自承為本案販賣犯行每天可獲利 2,000元(本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第47頁)，可見被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告就販賣第二級毒品、第三級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告上開行為與「黃吸舔」(即邱聖鵬)、「荷馬」、「老Gan g」、「陳威仁」等人間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為附表一編號1至4所示之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告附表一編號1所示之犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告於警詢供稱本案犯行之毒品為伊向「黃吸舔」即邱聖鵬所購買，且供出負責支付其報酬之共犯為「陳威仁」等語，並進行指認，經本院就是否有因被告供述而查獲上游乙節詢問嘉義縣警察局刑事警察大隊，經其回覆：本案被告供出邱聖鵬之前，警方就已經掌握邱聖鵬之犯行，且邱聖鵬現人在國外，警方亦無從偵辦。但被告於警詢時有供出共犯「陳威仁」，警方也因此有查獲「陳威仁」，現由水上分局偵辦中等語（本院417卷第59頁），嗣本院再向嘉義縣警察局水上分局詢問「陳威仁」案件之偵辦進度，經其回覆：陳威仁業經嘉義地檢暑股聲請羈押獲准，目前羈押中等語(本院417卷第149頁)，是被告本案犯行之共犯「陳威仁」，確因被告供出而經調查機關移送檢察官偵辦，並經檢察官聲請羈押獲准，其具體情狀已符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游或共犯因而查獲之情，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋被告本案犯行均有前述多數減輕事由，均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定，遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級、第三級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象為不特定人、販賣之毒品種類、數量，並考量被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院417卷第183頁、本院458卷第49頁），分別量處如附表一所示之刑，復考量被告所犯各罪之罪質相同、時間之間隔等情，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並經詢問其定刑之意見(本院417卷第182 頁、本院458卷第48頁)，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，被告自承為其所有並用以販賣本案毒品之物（本院417卷第181至182頁、本院458卷第47至48頁），為供犯罪所使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；至本案其餘扣案物，查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告自承以寄送包裹方式販賣本案毒品，可獲得每日2,000元之報酬等情，業經被告於審理中供述屬實（本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第 47頁），本案被告共計4次寄送行為，分屬4日，共計獲得8, 000元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，雖未扣案，惟既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 該集團暱稱「荷馬」之成員，於民國113年4月11日前某日，在社群平台X上刊登販賣毒品訊息，經嘉義縣警察局警員執行網路巡邏發現，佯裝毒品買家與「荷馬」聯繫，約定以3,600元購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣「U幣」方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月11日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至警員指定之嘉義縣○○鄉○○○號水上草地人站，經警員於113年4月11日前往取貨並扣得大麻菸彈1支，送往高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗中心鑑定，檢出四氫大麻酚成分。黃元隆共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 2 該集團暱稱「老Gang」之成員，於113年4月24日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經何承恩閱覽後，透過Telegram與「老Gang」聯繫，約定以4,500元等值之虛擬貨幣購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月24日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由何承恩前往取貨。嗣於同日為警查獲，扣得上開大麻菸彈1支（毛重12.01公克）。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 該集團某成員，於113年4月19日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經李品佑閱覽後，透過Telegram與該集團成員聯繫，約定以數千元等值之虛擬貨幣購買大麻，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月19日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由李品佑前往取貨，並將取得之大麻自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 該集團暱稱「黃吸舔」之成員，於113年4月9日前某日，在社群平台「抖音」發布販賣毐品訊息，經蔡閔成閱覽後，透過Telegram與「黃吸舔」聯繫，約定以約3,000元之價格購買重量2公克之愷他命，並以超商列印條碼繳費方式付款後，「黃吸舔」即指示該集圑某成員將愷他命以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月9日下午5時55分許，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將愷他命寄送至嘉義縣○○鄉○○村000○00號「空軍一號水上草地人」，由蔡閔成前往取貨，蔡閔成於取得該愷他命後，即自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱備註 1 IPhone11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 寄貨單2張 ①編號5 寄貨日期：113年4月19日到達地點：空軍一號三重總部 ②編號18 寄貨日期：113年4月24日到達地點：空軍一號三重總部

2024-12-31

CYDM-113-訴-458-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第458號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃元隆公設辯護人本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7548號、113年度偵字第10545號、113年度偵字第10 548號、113年度偵字第10668號）、追加起訴(113年度偵字第105 46號)，本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃元隆犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃元隆明知大麻、大麻煙彈、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，而與身分不詳、Te legram暱稱「黃吸舔」、「荷馬」、「老Gang」等人共同基於販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡，對外販賣大麻、大麻菸彈、愷他命等毒品，其運作方式為：先由暱稱「荷馬」、「老Gang」之人，透過社群平台X（原TWITTER）或通訊軟體Telegram等管道，發布販賣毒品訊息，若他人有意購買，即使用Telegram與買家聯繫，並要求買家以虛擬貨幣付款，待付款完畢後，再由「黃吸舔」指示該集團毒品提供者，以「埋包」方式，將毒品交給黃元隆，再由黃元隆負責將毒品透過超商店到店、空軍一號貨運等方式，寄送給指定之買家，黃元隆因此可獲得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，黃元隆即與該集團成員以上開分工方式，分別為附表一所示之行為。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃元隆暨其辯護人於本院準備程序及審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第417號卷，下稱本院訴417卷，第103至 104、168頁，本院113年度訴字第458號卷，下稱本院訴458 卷，第34頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（警079卷第1至7頁、偵7548卷第2至 8頁、第68至74頁、偵10546卷第12至14頁、聲羈卷第19至26 頁、偵聲卷第21至25頁、本院訴417卷第19至27、99至112、 167、178至182頁，本院訴458卷第33、44至48頁），核與證人證人何承恩、李品佑、蔡旻成於警詢及偵訊時之供述相符（偵7548卷第9至15、23至26、93至95、99至101頁，警079 卷第12至14頁、偵10546卷第22至23頁），並有本院113年度聲搜字第396號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊113年4 月24日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局三重分局113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義縣警察局刑事警察大隊113 年7月11日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案大麻煙彈1顆、暱稱「老Gang」之Telegram基本資料、臉書暱稱「荷馬」之人之基本資料及對話截圖、扣案之空軍一號寄貨單影本、iPhone11 Pro Max手機(含有門號000 0000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000)照片、高雄市立凱旋醫院113年4月22日高市凱醫驗字第84087號濫用藥物成品檢驗鑑定書、監視錄影畫面截圖、翻拍照片、被告租車文件、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：黃元隆指認邱勝鵬、黃元隆指認陳威仁、本院113年11月26日電話紀錄、113年4月9 日黃元隆寄出毒品包裹與蔡旻成之空軍一號貨單、警方蒐證照片、警員蔡承甫之職務報告、113年4月11日警方拆除被告包裹照片、空軍一號貨運站配送地區一覽表、嘉義縣警察局 113年4月12日嘉縣警刑偵一字第1130020926號函等件在卷可稽（警9933卷第15至21頁，警079卷第35、37頁背面至40頁，偵7548卷第16至22、27至31、36至39、55至61頁，偵1068 8卷11頁，本院訴417卷第59、69至87、89至91、131至148、 187至189頁），其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告自承為本案販賣犯行每天可獲利 2,000元(本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第47頁)，可見被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告就販賣第二級毒品、第三級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告上開行為與「黃吸舔」(即邱聖鵬)、「荷馬」、「老Gan g」、「陳威仁」等人間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為附表一編號1至4所示之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告附表一編號1所示之犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告於警詢供稱本案犯行之毒品為伊向「黃吸舔」即邱聖鵬所購買，且供出負責支付其報酬之共犯為「陳威仁」等語，並進行指認，經本院就是否有因被告供述而查獲上游乙節詢問嘉義縣警察局刑事警察大隊，經其回覆：本案被告供出邱聖鵬之前，警方就已經掌握邱聖鵬之犯行，且邱聖鵬現人在國外，警方亦無從偵辦。但被告於警詢時有供出共犯「陳威仁」，警方也因此有查獲「陳威仁」，現由水上分局偵辦中等語（本院417卷第59頁），嗣本院再向嘉義縣警察局水上分局詢問「陳威仁」案件之偵辦進度，經其回覆：陳威仁業經嘉義地檢暑股聲請羈押獲准，目前羈押中等語(本院417卷第149頁)，是被告本案犯行之共犯「陳威仁」，確因被告供出而經調查機關移送檢察官偵辦，並經檢察官聲請羈押獲准，其具體情狀已符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游或共犯因而查獲之情，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋被告本案犯行均有前述多數減輕事由，均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定，遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級、第三級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象為不特定人、販賣之毒品種類、數量，並考量被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院417卷第183頁、本院458卷第49頁），分別量處如附表一所示之刑，復考量被告所犯各罪之罪質相同、時間之間隔等情，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並經詢問其定刑之意見(本院417卷第182 頁、本院458卷第48頁)，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，被告自承為其所有並用以販賣本案毒品之物（本院417卷第181至182頁、本院458卷第47至48頁），為供犯罪所使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；至本案其餘扣案物，查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告自承以寄送包裹方式販賣本案毒品，可獲得每日2,000元之報酬等情，業經被告於審理中供述屬實（本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第 47頁），本案被告共計4次寄送行為，分屬4日，共計獲得8, 000元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，雖未扣案，惟既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 該集團暱稱「荷馬」之成員，於民國113年4月11日前某日，在社群平台X上刊登販賣毒品訊息，經嘉義縣警察局警員執行網路巡邏發現，佯裝毒品買家與「荷馬」聯繫，約定以3,600元購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣「U幣」方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月11日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至警員指定之嘉義縣○○鄉○○○號水上草地人站，經警員於113年4月11日前往取貨並扣得大麻菸彈1支，送往高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗中心鑑定，檢出四氫大麻酚成分。黃元隆共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 2 該集團暱稱「老Gang」之成員，於113年4月24日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經何承恩閱覽後，透過Telegram與「老Gang」聯繫，約定以4,500元等值之虛擬貨幣購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月24日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由何承恩前往取貨。嗣於同日為警查獲，扣得上開大麻菸彈1支（毛重12.01公克）。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 該集團某成員，於113年4月19日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經李品佑閱覽後，透過Telegram與該集團成員聯繫，約定以數千元等值之虛擬貨幣購買大麻，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月19日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由李品佑前往取貨，並將取得之大麻自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 該集團暱稱「黃吸舔」之成員，於113年4月9日前某日，在社群平台「抖音」發布販賣毐品訊息，經蔡閔成閱覽後，透過Telegram與「黃吸舔」聯繫，約定以約3,000元之價格購買重量2公克之愷他命，並以超商列印條碼繳費方式付款後，「黃吸舔」即指示該集圑某成員將愷他命以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月9日下午5時55分許，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將愷他命寄送至嘉義縣○○鄉○○村000○00號「空軍一號水上草地人」，由蔡閔成前往取貨，蔡閔成於取得該愷他命後，即自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱備註 1 IPhone11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 寄貨單2張 ①編號5 寄貨日期：113年4月19日到達地點：空軍一號三重總部 ②編號18 寄貨日期：113年4月24日到達地點：空軍一號三重總部

2024-12-31

CYDM-113-訴-417-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第782號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊紹惟選任辯護人范姜凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4976號、第5401號），本院判決如下：　　主　文楊紹惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年。扣案蘋果牌iPhone 13行動電話壹支（手機序號：○○○○○○○○○○○○○ ○○號，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊紹惟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，分別基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以扣案蘋果牌iPhone 1 3行動電話（手機序號：000000000000000號，含門號000000 0000號SIM卡1枚，下稱iPhone 13行動電話）作為販賣毒品之聯絡工具，先使用上開行動電話與林裕和約定毒品交易時間、地點，再於如附表所示之時間、地點見面後，談妥毒品交易之價格、數量，復分別以如附表所示之價格，販賣如附表所示之第二級毒品予林裕和，並收受價金以完成交易。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第62頁至第63頁、第92頁至第97 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告楊紹惟對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第98 頁），核與證人林裕和、蔡偉凡於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1934號卷【下稱193 4卷】第7頁至第12頁、第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、第85頁至第86頁、第97頁至第98頁、第102頁至第103頁），並有被告、林裕和之對話紀錄各3份（見1934卷第16頁至第2 0頁、第27頁至第33頁、第67頁至第71頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5401號卷第65頁至第66頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4976號卷【下稱4976卷】第30頁至第34頁）、宜蘭縣政府警察局113年7月4日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見4976卷第16頁至第19頁）、現場照片（見1934卷第72頁）、INSTAGRAM貼文指認照片（見4976卷第39頁至第40頁）、宜蘭縣政府警察局數位證物勘察報告（見1934卷第53頁至第57頁）、通聯調閱查詢單（見1934卷第 106頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。亦即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4683號判決意旨參照）；次按販賣毒品之行為，並無一定之公定價格，每次買賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何與殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種之風險評估，而有各種不同之標準，並非一成不變。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告於本院訊問中供稱：我販賣大麻給林裕和並未實際獲利，但我給林裕和的大麻克數並不足克等語（見聲羈卷第19頁），而本件依卷附證據資料，固無從得知被告販賣之大麻，其購入、販出之具體差價，然販賣毒品之法定刑度甚重，此為眾所週知之事實，佐以被告與林裕和間並非至親或特殊情誼關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告為販賣第二級毒品大麻之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意圖，當可論斷。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告因販賣而持有大麻之行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為如附表所示2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及本院審理中對於本案2次犯行均坦承不諱，是被告所犯販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　　㈤按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為5年以上有期徒刑，審酌被告年僅27歲，而其上開販賣第二級毒品犯行，金額非鉅、所得不多，且販毒次數僅為2次，對象亦僅1人，以其情節論之，惡性尚非重大不赦，雖被告之行為對於國民健康及社會秩序危害甚鉅，造成毒品無法根絕，惟其犯罪情狀尚認有可憫恕之處，若以前揭最低刑度量處，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第59條規定，就被告本案犯行均予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。　㈥按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年度台上字第1057號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中雖曾供出本件毒品來源，然其於警詢中供稱：關於毒品上游陳小刀部分，我無法提出相片或電話供警方查證等語（見4976卷第10頁），而宜蘭縣政府警察局固函覆本院表示因被告之供述查獲犯罪嫌疑人賴重霖等語，然觀警方認定其所涉犯之犯罪事實則係於113年6 月30日、同年7月1日販賣毒品予被告，此有宜蘭縣政府警察局113年10月13日警刑偵一字第1130053305號函暨檢附刑事案件移送書1份在卷可稽（見本院卷第69頁至第74頁），是足認偵查機關並未因其供述查獲其他毒品上游之正犯或共犯，是被告雖供出毒品來源，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用，併予敘明。三、爰審酌被告為智識成熟之人，應知國家禁絕毒品之法令，以及毒品對社會治安造成之潛在風險，然竟無視於此，為圖一己私利而利用行動電話、通訊軟體販賣第二級毒品大麻予他人，助長毒品氾濫，所為實應非難；兼衡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，所販賣之毒品價值非鉅，被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事當鋪服務業，勉持之家庭經濟狀況，檢察官、被告、辯護人就量刑所表示之意見等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，暨就被告所為本案犯行，綜合審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑，以示懲儆。四、辯護人雖請求緩刑之諭知，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文，是被告所涉本案犯行，既經本院宣告有期徒刑2年6月、2年8月，業如前述，自無依刑法第74 條之規定宣告緩刑之餘地，附此敘明。五、沒收　㈠被告本案販賣毒品所得如附表所示之款項，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。準此，毒品危害防制條例第19條第 1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨參照）。查本件被告係持扣案之iPhone 13行動電話（含SIM卡1枚）與林裕和聯繫毒品交易事宜之情，業據被告供承在卷（見聲羈卷第19頁至第20頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢依刑法第40條之2第1項規定，就前揭各項應沒收之物，併執行之。　㈣扣案大麻菸草2包、大麻菸彈1個、大麻菸彈及加熱棒1組、大麻捲菸1支，係供被告施用毒品所用之物等情，業經被告供承在卷（見4976卷第5頁至第8頁），而上開大麻菸彈1個、大麻菸彈及加熱棒1組、大麻捲菸1支經鑑驗後，檢出四氫大麻酚成分；上開菸草2包，經鑑驗後，檢出大麻成分乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月23日慈大藥字第1130 723063號函檢附鑑定書（見4976卷第75頁至第76頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書113年8月7日調科壹字第113 23916860號函檢附鑑定報告書（見4976卷第80頁至第81頁）各1份在卷可稽，固可認為違禁物，然上開物品核與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　㈤至其餘扣案物，核均予本案犯行無關，又非違禁物，亦均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間（民國）地點物品金額（新臺幣） 1 112年4月26日22時50分許新北市○○區○○○0段000號之上海商業銀行中和分行附近大麻7克 9,100元 2 112年9月24日11時37分許大麻3克 3,900元

2024-12-30

ILDM-113-訴-782-20241230-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴更一字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施品希選任辯護人黃晨翔律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第17697、17698、19277、19278、19280號），本院於民國111年8月29日以111年度訴字第991號判決後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年5月30日以111年度上訴字第2 574號撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　　文施品希犯附表一編號1至3所示之罪，處附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、施品希明知大麻花為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，竟基於販賣第二級毒品大麻花以營利之犯意： (一)於民國108年間某日，在其當時新北市○○區○○路00號住處前，將第二級毒品大麻花30公克交予杞柏霖，欲以其積欠杞柏霖之債務抵償此次毒品交易對價，然因杞柏霖並無抵債之意，遂未能達成抵償交易合意而止於未遂。 (二)於110年5月28日，透過通訊軟體微信，以暱稱「西」與暱稱「Line」之林正宇聯繫毒品交易事宜後，林正宇先於110年5 月30日20時45分許，自其所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶，匯款3200元至施品希所申設之台新銀行帳號00 00000000000000號帳戶內給付毒品價金，再於翌日即110年5 月31日在新北市蘆洲區中原路上某全家便利超商，由施品希將大麻花2公克交予林正宇。 (三)於110年9月20日，透過通訊軟體微信，以暱稱「西」與暱稱「Line」之林正宇聯繫毒品交易事宜後，因施品希無法及時趕赴交易現場，乃透過微信請求微信暱稱「愛馬仕」之郝緯臣及微信暱稱「M」之林采緹（郝緯臣、林采緹前均經本院以111年度訴字第991號認追加起訴不合法，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中）夫妻為其出面交易毒品，經林采緹等人應允同意，即承繼上開販賣第二級毒品之犯意，並與郝緯臣、林采緹共同基於該販賣第二級毒品之犯意聯絡，由林采緹依施品希告知之交易時、地、數量等資訊，於110年9月21 日晚間9時許，在臺北市○○區○○街0號前，將第二級毒品大麻花5公克交予林正宇，並當場向林正宇收取販毒價金4800元，林采緹返家後，再將款項交予郝緯臣，林采緹並以微信告知施品希已完成毒品交易。嗣施品希因另案涉嫌販賣毒品案件經警查獲，供出其上手為郝緯臣、林采緹，於111年4月19 日22時40分許，經警在新北市○○區○○路00號旁，逮獲郝緯臣、林采緹，並於同日23時6分許，在新北市○○區○○路0段00號執行搜索，並扣得郝緯臣、林采緹手機各1支。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、追加起訴部分： (一)按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。 (二)查被告施品希前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以 110年度偵字第34461、第36772號等提起公訴，並由本院以　　111年度訴字第212號案件審理，檢察官以被告另涉犯販賣毒品案件，以111年偵字17697、19278、19280號等追加起訴，此部分與上開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院111年度金訴字第212號案件言詞辯論終結前，追加起訴（原111年度訴字第991號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。二、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告施品希以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時（見8410號他卷第38至40、99至102頁、17697號偵卷第39至48 、133至136頁、本院訴更一卷第94至95頁）均坦承不諱，核與證人杞柏霖、林正宇、共犯郝緯臣、林采緹於警詢、偵訊時證述之情節（見8410號他卷第251至254、257至261、　　283至285頁、19278號偵卷第121至131頁、1486號他卷第9至 16頁、17697號偵卷第143至144頁、17698號偵卷第17至30、 103至105頁、17696號偵卷第31至39頁）均大致相符，並有員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認林采緹、郝緯臣、杞柏霖）、被告扣案手機內微信對話紀錄截圖：①被告以暱稱「西」與暱稱「虧雞佛萊爹」之杞柏霖②被告與暱稱「Line」之林正宇③被告與暱稱「M」之林采緹之微信帳號介面、對話紀錄；郝偉辰（郝緯臣）暱稱「X」之微帳號介面截圖、被告扣案手機內　　Wickr軟體截圖、林采緹之手機資料截圖、員警偵查報告、台新國際商業銀行110年12月24日台新作文字第11033464號函檢送：帳號00000000000000、戶名林正宇之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見8410號他卷第9至25、41至47、55至　　61、63至95、103至108、171至193頁）、林正宇指證於110 年9月21日21時許左右之大麻花交易地點與林采緹該時段基地台位置相對位置（經林采緹確認）、通聯調閱查詢單（　　0000000000、林采緹）、基地台位址資料、本院111年聲搜字575號搜索票（林采緹、郝緯臣）、自願受搜索同意書（林采緹、郝緯臣）彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林采緹、郝緯臣）、被告扣案手機內與林采緹（暱稱「M」）、郝緯臣之微信對話紀錄截圖、林正宇指證於110年5月31日9時37分許，大麻花交易地點：新北市○○區○○路00號（經被告確認）、台新國際商業銀行110年11月26日台新作文字第11029862號函檢送：帳號00000000000000、戶名施品希之帳戶基本資料、帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（林正宇指認被告、林采緹）、台新銀行110年12月24日台新作文字第11033464號函檢送：帳號00000000000000、戶名林正宇之帳戶基本資料、帳戶交易明細、林正宇提供手機內We Chat軟體內容截圖、林正宇提供交易現場畫面、勘查採證同意書（林正宇）、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號舆真實姓名對照表（林正宇）（見警卷第18、25至30 　　、25至42、85至87、139至144、149至155、192至199、204 至208頁）等在卷可稽。 (二)被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。 2、查被告本案販賣第二級毒品之犯行係屬重罪，而被告與如附表二所示之購買毒品之買家等人均非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無從中賺取差價或貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品。此由被告於警詢時供稱：其於110年5月31日販賣大麻花3200元予林正宇可獲利1200元等語（見本院8410號他卷第38頁）亦足證，是被告就其販賣第二級毒品大麻花可賺取價差利潤，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實一、（二）、(三)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。至起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、（一）部分，已達販賣第二級毒品既遂，惟被告於本院準備及審理程序時，均辯稱略以：杞柏霖後來沒有讓我抵債，我家人有幫我償還欠款等語，而否認有收到此部分販賣毒品之價金，而杞柏霖於111年4月20日偵訊時亦曾證稱：「（施品希之前有欠你錢？）是，多少錢我忘了，幾萬吧。（施品希是用等值大麻花抵債？）不是，是她家人跟我處理，但也沒有實還。」等語（見8410號他卷第252頁），則就被告是否與杞柏霖達成抵債交易合意並收到抵償利益即販毒對價，確有可疑，依罪疑為有利被告原則，爰認定被告此部分所為，僅達販賣第二級毒品未遂。二、被告與郝緯臣、林采緹就犯罪事實一、(三)所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、被告前開所犯2次販賣第二級毒品、1次販賣第二級毒品未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕： (一)被告就犯罪事實一、(一)所為，已著手於販賣毒品而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，分別減輕其刑。 (三)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 (四)毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分： 1、就犯罪事實一、(三)部分　　查被告前於警詢時供稱其此部分犯行之上手、共犯為原名「林玠廷」之林采緹，及林采緹之配偶「郝偉辰」，嗣林采緹、郝緯臣因涉嫌與被告共同犯犯罪事實一、(三)所示販賣毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第176 96、17698、19280號等追加起訴，有該案追加起訴書在卷可佐，爰就此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 2、就犯罪事實一、(二)部分　　　查被告前於警詢時即供稱犯罪事實一、（二）所示販賣毒品犯行之上手為「郝偉辰」，而郝緯臣前於111年4月20日偵訊時，亦曾供稱曾販賣過2、3次大麻花予被告（見8410號他卷第283至284頁），除如犯罪事實一、(三)所示於110年9月21 日該次與被告共同販賣第二級毒品予林正宇外，郝緯臣於同次偵訊時供稱：大概是110年5、6月，金額為2000元、時間忘記了等語（見8410號他卷第283至284頁），茲被告供稱其毒品來源為郝緯臣，且經郝緯臣前於偵訊時供陳在卷，客觀上堪認已經提供相當之指述及事證。然就郝緯臣涉犯於110 年5月31日販賣第二級毒品大麻花予被告，經臺灣臺中地方檢察署檢察官遲於112年6月29日以112年度偵字第30610號為不起訴處分（見本院訴更一卷第33至34頁），可見被告指述郝緯臣為其販賣毒品上手之犯罪事實，尚屬具體，且具相當可信度，並非係因故意虛構犯罪情節，而係公訴人怠於舉證，或嗣後客觀跡證滅失而舉證困難等原因，以致所提證據不足以證明犯罪所致，參照最高法院100年度台上字第6027號判決意因認被告就此部分，仍有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。 (五)查就被告本案犯行，係因另案被告賴昱翰涉嫌販賣大麻煙彈予被告，而查得被告涉嫌販賣第二級毒品大麻煙彈予黃鉦凱，經警於110年10月20日持搜索票至被告住處執行搜索。被告於未經有偵查權之機關或公務員發覺本案犯罪事實前，即於110年10月21日警詢時向員警供稱略以：其手機內與暱稱「Line」之人之微信對話記錄，分別為其於110年5月31日、 9月20日販賣第二級毒品大麻，且購毒者曾於110年5月30日匯款等語（見8410號他卷第38至39頁）；另其手機內與暱稱「虧雞佛萊爹」之微信對話記錄，係其與杞柏霖討論要製造大麻油、欲合資販賣，嗣於111年4月19日，杞柏霖於警詢時則供稱被告曾無償提供大麻花與其施用，翌日即111年4月20 日，被告於偵訊時供稱：「（你是否曾大麻花給杞柏霖要去煉成大麻煙油？）有，大概3年前，在新北市蘆洲區中原路附近拿給他。（後來有無煉成？）我不知道，…。我是拿30 克大麻花給杞柏霖，因為我欠他錢，剛好抵債」等語（見17 697號偵卷第135頁），而分別向員警坦承本案各次販賣第二級毒品犯行，自首而願接受裁判等情，有偵查報告書、被告 110年10月20日警詢筆錄（見8410號他卷第9至40頁）等在卷可考，足認警方雖因調查另案被告賴昱翰涉嫌販賣大麻煙彈予被告，經警持搜索票對被告住處執行搜索，並有查閱被告手機對話記錄，然於被告主動自首本案販賣第二級毒品犯行前，應尚無確切之根據得合理懷疑被告有本案各該次之販賣第二級毒品犯行，經核符合自首要件。爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並均依法遞減輕之。 (六)被告就犯罪事實一、(一)所示販賣第二級毒品未遂犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第62 條前段規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑 1年3月；另就犯罪事實一、(二)、(三)所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項、刑法第 62條前段規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑10月，均難認有何情輕法重之情形，自難再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。是被告之辯護人為被告辯護稱請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難准許，附此敘明。五、爰審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為犯罪事實欄所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告本案販賣第二級毒品之毒品種類、販賣毒品之對象、次數、各該次之販賣金額等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，之前做藥局助理，與母親同住，未婚，經濟狀況普通之生活狀況（見本院訴更一卷第96頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之販賣第二級毒品既、未遂罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。六、沒收部分：　　被告就犯罪事實一、(二)所示販賣毒品犯行，業已取得3200 元之販毒價金，自屬被告此部分販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至得扣案之郝緯臣、林采緹手機部分，並非被告所有，應於扣案物所有人即郝緯臣、林采緹等人所涉販賣毒品案件處理沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第 25條、第28條、第59條、第62條、第51條第5款、第38條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實欄一、(一) 施品希販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄一、(二) 施品希販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、(三) 施品希共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-30

TCDM-113-訴更一-2-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1326號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如漢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1259號），本院判決如下：　　主　文彭如漢施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告彭如漢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒處分，猶不知警惕、悔改，仍繼續施用，顯見其自制力薄弱，並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其大學畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康，犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情況，本院認為本件判「被告有期徒刑3月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。三、沒收部分：　　本案所扣得如附表所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗後，確檢出含有第二級毒品大麻成分，此有該實驗室於113年2月29日出具之鑑定書在卷可參（113年度偵字第2 3807號卷第89頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，而包裝上開第二級毒品大麻之盒子及煙彈外盒，皆與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至驗罄部分，已失其違禁物之性質，不另為沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱本案論罪刑科實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物鑑驗結果 1 大麻花1罐送驗煙草狀檢品1包，經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1.58公克(驗餘淨重1.55公克、空包裝重12.31公克) 2 大麻煙彈3個送驗煙彈(黑頭)液體檢品2支，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻成分。送驗煙彈(金頭)液體檢品1支，經檢驗含第二級毒品大麻成分。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1259號　　被　　　告　彭如漢　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街0號7樓之2（K 　　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李耘安律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭如漢前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第522號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月24日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第1216號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月15日某時許，在新竹市○區 ○○○街0號7樓之2（K室）居所內，以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣因警方偵辦毒品案件，於113年2月16日18 時8分許，持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票，在新竹市○區○○○街0號1樓，將其拘提到案，復於同日18時15分許，得其同意前往上址居所執行搜索，扣得含第二級毒品大麻成分之大麻花1罐（毛重8.3公克、淨重1.58公克）及大麻煙彈3個（毛重共34公克，均為液態且因黏稠無法精確稱重）等物品，復於翌（17）日8時37分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告彭如漢於警詢及偵查中之自白。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月5 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：A0000 　　000號）、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：A0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第11323903580號鑑定書、扣押物品照片各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之大麻花1罐及大麻煙彈3個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-1326-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2327號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威志選任辯護人陳育瑄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49048、49539號），本院判決如下：　　主　文林威志犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、林威志明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，然因真實姓名年籍不詳、綽號「凱哥」之成年人在網路公開張貼販賣大麻菸油之訊息，並與附表一、二所示購毒者接洽，約定毒品數量、價格及交易方式後，指示劉承昊（另案通緝中）出貨，劉承昊則邀集林威志擔任駕車司機並共同前往交易，且許以每次新臺幣（下同）200元之報酬，林威志即與劉承昊、「凱哥」共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於如附表一、二所示之時間、地點，以如附表一所示埋包方式或附表二所載空軍一號寄件方式，交付第二級毒品予如附表一、二所示之購毒者以牟利，林威志則每次從中分得200元之約定報酬。嗣經警持搜索票對附表二所示購毒者執行搜索後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告、選任辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、選任辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林威志於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，於本院供認：我全部認罪，對於起訴書所記載我跟劉承昊、「凱哥」共同販賣毒品、埋包之時間地點、分工方式、買家之取件時間、包裹內容、買家支付價金都沒有意見，我每單可以拿200元，總共拿到600元等語，核與證人即附表一、二所示購毒者於警詢、偵訊所證情節相符，並有附表一、二「證據清單」欄所示證據得佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝第二級毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且大麻菸油物稀價昂，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，平白無端從事大麻菸油買賣之工作，是販毒者販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。又販賣大麻菸油既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、稀釋以增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、品質是否較佳、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險的評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差、量差或純度中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而被告於本案業已自承：我每次可獲得200元等語，顯見被告確有從中營利之意圖及獲有利潤之事實無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告共同販賣第二級毒品大麻菸油3次之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告販賣如附表一、二所示之大麻菸油以營利，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告為販賣而持有大麻菸油之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與劉承昊、「凱哥」就附表一、二所示3次販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告所犯3次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就附表一、二所示犯行，於偵查及審判中皆自白犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自均應依該規定減輕其刑。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第 17條第1項固定有明文。惟該條所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院97年度台上字第1475號裁判要旨參照）。被告雖稱：我所販賣大麻菸油的毒品上游、共犯是「凱哥」、劉承昊等語，然本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，此有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介秋112偵49048字第11391263040號函、新北市政府警察局新店分局113年10月30日新北警店刑字第1134096707號函暨查捕逃犯作業查詢報表存卷足參（見本院卷第91至93頁），自難依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈥按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，惟同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，仍販賣第二級毒品，其行為固屬不當，應予非難，然依其犯罪情節，可知被告係受劉承昊之邀而擔任駕車同往埋包、交寄空軍一號之次要角色，至於販毒金額、數量、對象等主要事項，皆由共犯「凱哥」決定，且本案販賣大麻菸油之價格每支約2500元、2000元不等，均屬零星之小額交易，而被告每單僅獲得報酬200元，並未因此獲有鉅額利潤，既非該販賣毒品犯行之主要獲利者，其惡性情節較諸主導此部分犯行之「凱哥」為輕，亦與大量走私進口或長期販賣毒品以獲取高額利潤之「大盤」、「中盤」毒販迥異，復考量被告並無其他販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再參酌被告坦承犯行之犯後態度及犯罪時年僅20歲，實屬年輕識淺，致罹販毒重典，本院認被告所犯販賣第二級毒品犯行之情狀，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之最低刑度，客觀上猶有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般社會大眾之同情，爰依刑法第59條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，竟無視國家法律嚴加查緝取締之禁令，仍販賣戕害身心之大麻菸油以牟利，助長施用毒品之惡行，行為殊不可取；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、方法、角色分工、參與程度、販賣次數、所獲酬勞、犯罪所生危害，兼衡被告之素行、始終坦承之犯後態度，暨於本院自陳之教育智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之罪等犯罪情節，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。　㈧沒收及不沒收：　⒈被告就附表一、二所示犯行，每次可獲得各200元之報酬，3 次共取得600元，此屬被告販賣毒品之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定，於相關罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告附表三所示各罪宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，諭知併執行之。　⒉至查扣之行動電話1支，業經被告否認與本案犯罪有關，其於本院陳明：扣案手機沒有用來和劉承昊、凱哥聯繫，並沒有供本案使用等語，復查無積極事證足資證明與被告販賣毒品犯行有何直接關聯，自不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日附表一：埋包交貨編號埋包時間埋包地點被告與劉承昊間分工取件人即買家取件時間包裹內容買家支付價金證據清單 1 112年5月11日凌晨0時3分新北市新莊區福德二路停車場旁草叢劉承昊包裝毒品，被告林威志駕車載劉承昊前往埋包地點，被告林威志下車放置毒品後拍照傳送予買家以通知買家前來取貨陳俊男 112年5月11日凌晨0時26分大麻菸油5支 1萬元 1.證人即買家陳俊男於警詢及偵查之陳述（見偵49539卷第175至181頁、偵49048卷第113至115頁） 2.被告林威志埋包監視器照片、傳送予買家之訊息照片及取件地點照片（見偵49539卷第183頁下方至第185頁） 3.買家取件監視器照片（見偵49539卷第186至187頁） 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49048卷第145頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑驗書（見同卷第149至154頁）：經警於112年10月3日對買家陳俊男執行搜索扣得之大麻菸彈（含菸油），經鑑定含第二級毒品大麻成分；且當日對其採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應 2 112年5月11日凌晨0時33分臺北市○○區○○路0段000號「麗湖牙醫診所」門外滅火器上同上劉家宇 112年5月11日凌晨1時30分大麻菸油2支 5000元 1.證人即買家劉家宇於警詢及偵查之陳述（見偵49539卷第159至163頁、偵49048卷第117至119頁） 2.被告林威志埋包監視器照片（見偵49539卷第165至166頁） 3.買家取件監視器照片、被告林威志傳送予買家之取件地點照片（見偵49539卷第167至168頁） 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49048卷第147頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑驗書（見同卷第155至156頁）：經警於112年10月3日對買家劉家宇執行搜索扣得之大麻菸彈（含菸油），經鑑定含第二級毒品大麻成分；且當日對其採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應附表二：空軍一號寄件交貨編號寄件時間寄件地點被告與劉承昊間分工取件人即買家取件時間取件地點包裹內容買家支付價金證據清單 1 112年5月12日20時13分新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總站」(註：託運單編號0000000）劉承昊包裝毒品，被告林威志駕車載劉承昊前往空軍一號櫃臺，2人一起至櫃臺寄件，其後劉承昊拍照託運單後傳給「凱哥」，由「凱哥」通知買家取件蔡明諺 112年5月13日凌晨0時52分臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中中南站」大麻菸油5支 1萬2900元 1.證人即買家蔡明諺於警詢及偵查之陳述（見偵49048卷第87至101頁） 2.被告寄件監視器照片（見偵49539卷第86至87頁上方） 3.買家取貨監視器照片（見偵49539卷第132頁下方至第139頁） 4.託運單照片（見偵49539第89頁下方） 5.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49048卷第157頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第179頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見同卷第171至175頁）：經警於112年9月27日對買家蔡明諺執行搜索扣得之大麻菸油，經鑑定含第二級毒品大麻成分；且當日對其採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應附表三：被告林威志之主文（含主刑及沒收）編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予陳俊男部分林威志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予劉家宇部分林威志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號1所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予蔡明諺部分林威志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-112-訴-2327-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭欣旼選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9784、28735號），本院判決如下：　　主　文郭欣旼犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收銷燬；如附表三編號8、1 4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬肆仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭欣旼明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得任意持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，先於民國113年1月間不詳期日，在位於臺北市信義區之AI夜店，向姓名年籍不詳之人以新臺幣（下同）6萬元購買數量不詳含有第二級毒品大麻成分之大麻花而持有之；嗣於113年3月8日中午12時許，在臺北市○ ○區○○街0段000號10樓居所，以9萬元向真實姓名年籍不詳之人、暱稱「阿修」之人，購得不詳數量含有第二級毒品大麻成分之大麻膏及菸彈後，以暱稱「Ji Ji」透過手機之通訊軟體分別聯繫林柏青（暱稱「Yo Yo」）及張崇人（暱稱「Z CJ」）後，於附表二所示之時間、地點，以各欄所示之價格販售第二級毒品大麻數量予林柏青及張崇人。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　本案檢察官、被告郭欣旼及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第 80、296至303頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、上述事實迭據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（甲卷第80、304頁），核與證人林柏青、張崇人於偵查中之證述相符（乙1卷第499至505頁、乙2卷第145至147頁），並有如附表二及附表三「證據出處」欄所示各該證據在卷可佐；亦有本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊113年3月8日、同年7月18日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份扣案物照片、現場暨扣案物品採證影像照片25張附卷可憑（乙1卷第31至38、41至54、125至133、137、189、307至311頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之處所，平白無端義務為該買賣之工作，再參酌被告與證人林柏青、張崇人會約在被告先前租屋處附近或指定之地點交付毒品，且被告於本院審理時供承：每個月固定向藥頭買1次，價格會比較低等語（甲卷第305頁），顯見被告確有從中賺取差價以營利之意圖及事實，灼然甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　　核被告就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、罪數關係：　㈠關於附表二編號5、6部分：　　依被告與證人張崇人之對話紀錄，可見證人張崇人於113年1 月12日下午2時35分許傳送訊息「綠+30 金二份」內容予被告後，被告於同日下午2時53、54分許回傳：「金的週日」、「綠的今天就可」，而證人張崇人則回覆：「那我今天去找你拿綠先，幾點方便到」等語（乙1卷第410至413頁）；被告於113年1月15日晚間9時53分許傳送「金要多少」，證人張崇人即回復「2份」，並約定113年1月16日下午交付，是依該對話紀錄內容之前後文脈絡，可見證人張崇人一開始之購買要約即為大麻花30公克及金色大麻菸彈2份，僅係被告調貨取得毒品時間不一，故於同年月15日再與證人張崇人確認大麻菸彈所需數量後，又相約見面交付，可認關於附表二編號5、6為同1次購買行為，而接續性之交付，而應認為屬販賣第二級毒品罪1罪。　㈡關於附表二編號9、11部分：　　依被告與證人林柏青間之對話內容中，證人林柏青於113年7 月3日下午6時3分許傳送：「油綠色我看直接給我25 剩下的在禮拜一再拿　然後新的花也直接給我個300」等訊息，被告則回覆稱：「好，晚一點花一起確認」等語（乙1卷第6 33頁），依該對話紀錄內容之前後文脈絡，可見證人林柏青於113年7月3日時表示欲購買大麻花300公克及綠色大麻菸彈 25支，待被告確認可否調貨取得毒品後，而有分次交付等情，可認關於附表二編號9、11為同1次購買行為，而接續性之交付，而應認為屬販賣第二級毒品罪1罪。　㈢關於附表二編號12、13部分：　　被告於113年7月9日凌晨0時7分許傳送：「老哥，明天油要怎麼配」，證人林柏青於113年7月9日凌晨0時8分許傳送：「每個顏色都來10條　八就是80」等訊息被告則回覆稱：「好」等語（乙1卷第653頁），2人復於同日晚間7時許面交，被告於同日晚間7時15分許表示：「老哥，一個色，辣在桌上　明天幫你送去　剛剛包太快了」，證人林柏青回復稱：「好的，所以今天只有60對吧？」等語（乙1卷第660頁）；證人林柏青於翌（10）日下午5時14分許傳訊予被告稱：「弟　昨天少給我10條　另外再幫我補這個顏色　Glue再15條」等語，被告則回覆OK手勢（乙1卷第662頁），是依該對話紀錄之前後文脈絡，可見證人林柏青於113年7月9日時表示欲購買各色大麻菸彈80支，因被告漏未交付，僅交付60支菸彈，於翌日補交付時，證人林柏青又再提出購買Glue15支之要求等情，則關於起訴書附表編號13中所交付之10支菸彈為附表二編號12買賣行為之延續，但其他12支大麻菸彈應屬另行起意的購買，難認為同1次購買行為，被告及辯護人主張此部分應認為販賣第二級毒品罪1罪，難認可採。　㈣被告所犯之販賣第二級毒品罪（共11罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠偵審自白：　　被告於偵查及審判中均自白本案販賣第二級毒品犯行（即其所為附表二所示行為），則依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，均予以減輕其刑。　㈡供出來源：　　被告固主張吳承修（綽號阿修）、「四川8633」等人為其毒品來源，然依新北市政府警察局刑事警察大隊稱因僅被告單一指述「阿修」，且時間久遠，相關監視器畫面已覆蓋，無證據可佐證，而經員警請被告指認「四川8633」為何人，被告不願意製作筆錄指認（甲卷第219頁），是僅有被告之單一指述指證「阿修」，偵查機關並未因此循線查獲本案毒品來源或共犯為「阿修」。又被告雖曾於113年7月30日警詢時稱：113年7月間我的毒品來源是「四川8633」，他年約30幾歲、黑黑壯壯的，身高約170公分，手有刺青、平頭、沒有戴眼鏡等語（乙2卷第38頁），員警循線調閱監視器而鎖定車輛，經員警檢具監視器畫面截圖於同年8月間供被告指認時，被告固有說明賣家之車輛外觀，但對於賣家身分無從確認及指認，而員警依據其他毒品情資來源，由臺北地檢署向本院聲請搜索票後，於113年9月10日執行搜索後查獲洪楷茗、廖宣傑2人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，有新北市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告可佐（甲卷第253至291 頁），可見亦非因被告之供述及指認而查獲洪楷茗為「四川 8633」，自難認本案有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈢不予酌減其刑之說明：　1.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。　2.被告及辯護人主張被告本案販賣第二級毒品之犯行，固值非難，但因被告長年患有重度憂鬱症，努力與疾病共存，透過施用大麻作為舒緩症狀，用量稍大，故一併為友人即證人林柏青、張崇人2人調取毒品，被告之交易對象僅證人林柏青、張崇人2人，與一般毒犯以毛利為目的出售毒品之情形相差甚鉅，而有情輕法重之情，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟查：被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，仍為附表二所示多達11次之販賣第二級毒品犯行，顯非一時偶然為之，被告雖認僅與特定之交易張崇人、林柏青為交易，然而觀諸被告與證人林柏青之對話紀錄中，證人林柏青向被告表示：「我10天前拿的那70條油1條都沒有賣掉，有一個要來後來又延期，然後生意就這麼爛，爛到完全都沒有在動花也是一樣…」（乙1卷第370頁），證人林柏青向被告購買大麻菸彈時，亦告知：「因為客人在催我　分批拿都沒關係」（乙1卷第630頁）、「油是今天晚上嗎？記得跟他們說要像以前一樣有包裝喔」（乙1卷第656頁）；被告傳送訊息與證人張崇人：「這p發太快　反應很好」、「然後我直接給你2300一支我自己退給你沒事你去衝吧」、「這樣你至少空間比較夠，不要被搶客人」等語（乙1卷第408、420頁），顯見被告負責提供毒品貨源與證人林柏青、張崇人，再由其等轉售予其他買家，縱使被告之交易對象固定，其卻明知其所販賣之毒品數量非少，且會再經由證人林柏青、張崇人轉賣出去，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，與被告所稱僅是為友人調取毒品，使友人得以方便施用等情不符，客觀上顯不足以引起一般人同情，又其所犯上開販賣第二級毒品犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自不得依刑法59條之規定酌減其刑。是就被告所為，實難認其等犯罪情狀，在客觀上有足以引起一般人同情之情堪憫恕情狀，故被告及辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，無從採納。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，本有正當之工作，卻企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，助長毒品氾濫，應予非難，審酌其所販賣之毒品數量及金額，對於社會治安影響非淺，被告於113年3月8日為警逮捕時，曾經臺北地檢署檢察官於訊問後諭知被告以新臺幣（下同）10萬元具保（乙1 卷第102頁），被告具保釋放後，又於同年7月間再犯如附表二編號9至13所示行為，足見被告遵法意識低落，本不宜寬貸；惟考量被告之惡性並非重大不赦，且被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事餐飲業、烘焙業，未婚，尚有雙親須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第308頁），且被告患有精神疾病（甲卷第101至103、119、135、163至1181頁），復審酌被告所販賣毒品之數量、金額、犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，另審酌公訴人、被告及辯護人對於科刑範圍之意見後，爰各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合審酌各次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，及對被告施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文。肆、關於沒收之說明一、按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。查本案扣案如附表三編號1至3所示之物，經以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、毒品鑑定標準作業程序檢驗後，各檢出如附表「成分」欄之毒品成分等情，有附表三編號1至3「證據出處」欄所示之證據附卷可憑，堪認上述物品係屬違禁物無訛，被告於偵查及本院審理時供承：扣案這些毒品是我自己拿來要施用等語（甲卷第298頁、乙1卷第18頁），卷內尚乏證據證明該等物品與被告本案之犯行有何關連。惟前述毒品均屬違禁物，且檢察官於起訴書已載明就扣案甲基安非他命及海洛因請依法宣告沒收等語（甲卷第9頁），可視為聲請單獨沒收，依前揭說明，本院仍得就附表三編號1至3所示毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之。又包裝上開附表編號1 至3所示毒品之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。二、扣案如附表三編號7至9、14所示手機4支，均係被告所有，其中編號8、14所示手機係用來連絡販賣毒品所用，業經被告於偵查、本院審理時供述明確（甲卷第298頁、乙1卷第518頁），並有數位證物勘查報告1份及對話紀錄截圖附卷可稽（乙1卷第213至261頁、乙2卷第67至117頁），堪認上開扣案之手機2支，為被告犯本案販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。至附表三編號7、9所示2支手機並無證據可認與本案犯行有關，爰不另諭知沒收。三、本案被告就販賣第二級毒品之犯罪所得認定：　㈠證人張崇人於偵查中結證稱：我跟被告都是現金交易，如果沒有當天給，下一次也會給他，大麻是以10公克、1萬元計算，大麻菸彈是1支2,500元，有一次是量不足，所以算我1 支2,300元等語（乙1卷第503至504頁），則關於被告販賣第二級毒品與證人張崇人之犯罪所得計為7萬2,100元（計算式：12,500+30,000+5,000+4,600+20,000=72,100，即附表二編號5至8）。　㈡證人林柏青具結證稱：我跟被告是用現金交易，不一定當天給，後來比較熟了，被告會先給我用，再打電話跟我收錢，大麻是約定每公克880元等語（乙1卷第502頁），互核被告與證人林柏青間的對話紀錄（乙1卷第369至407頁），可見關於大麻菸彈之約定價金為1,350元，證人林柏青會於對話中明確記錄目前已給多少錢、尚欠多少錢，則附表三編號1 已付清、編號2部分，於113年3月7日證人林柏青僅給付7萬8 ,000元、尚餘1萬6,500元，並截有計算機畫面（乙1卷第401 頁）；至附表二編號9至13部分，證人林柏青於113年7月9日給付10萬、同年月12日給付6萬、同年月16日給付10萬，並截有計算機畫面表示尚欠被告27萬7,600元（乙2卷第99、10 0、106、112頁），是被告就販賣第二級毒品予證人林柏青之犯罪所得為43萬2,500元（計算式：94,500+78,000+100,0 00+60,000+100,000=432,500）。　㈢綜上，被告與證人林柏青、張崇人2人之交易金額所得共為50 萬4,600元（計算式：72,100+432,500=504,600），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、扣案如附表三編號4至6、10至12所示之物，均係被告所有，此業據被告供承在案（甲卷第298頁），附表三編號13所示之手機，被告則稱為其於大佳河濱公園電音派對所拾獲，不是其所有等語（乙3卷第14頁）；而附表三編號4至6所示之物，卷內並無相關檢驗報告可證明為含有毒品成分之違禁物，且檢察官未提出證據證明該等物品與被告本案販賣第二級毒品之犯行有關，爰均不於本案中宣告沒收或沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度重訴字第15號甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9784號卷一乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9784號卷二乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第28735號卷乙3卷　 ◎附表一：編號罪名及宣告刑相關犯罪事實 1 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號1 2 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號2 3 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號3 4 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。附表二編號4 5 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。附表二編號5、6 6 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。附表二編號7 7 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。附表二編號8 8 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號9、11 9 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。附表二編號10 10 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。附表二編號12 11 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。附表二編號13 ◎附表二：編號買家時間地點毒品數量價格（新臺幣）證據出處備註 1 林柏青 113年1月6日晚間9時9分許臺北市萬華區成都路與中華路一段口 70支大麻電子菸彈 9萬4,500元郭欣旼手機對話紀錄截圖1-15頁（乙1卷第369至383頁）林柏青於113年1月23日下午5時8分許在臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前交付左開70支大麻電子菸彈款項9萬4,500元。 2 林柏青 113年2月6日下午4時11分許臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前 30支大麻電子菸彈 9萬4,500元郭欣旼手機對話紀錄截圖18-33頁（乙1卷第386至401頁）林柏青於113年3月7日18時8分許在臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前交付上開70支大麻電子菸彈款項7萬8,000元，尚積欠1萬6,500元。 113年2月11日下午5時57分許臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前 40支大麻電子菸彈 3 林柏青 113年3月7日晚間6時8分許臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前大麻花100公克 8萬8,000元郭欣旼手機對話紀錄截圖33-39頁（乙1卷第401至407頁）林柏青尚未付款，郭欣旼即於113年3月8日18時許遭警逮捕。 4 張崇人 113年1月8日下午3時55分許臺北市○○區○○街○段000號前 5支大麻電子菸彈 1萬2,500元郭欣旼手機對話紀錄截圖40-41頁（乙1卷一第408至409頁） 5 張崇人 113年1月12日晚間6時38分許臺北市○○區○○街○段000號前 30公克大麻花 3萬元郭欣旼手機對話紀錄截圖42-45頁（乙1卷第410至413頁） 6 張崇人 113年1月16日下午1時25分許臺北市○○區○○街○段000號前 2支大麻電子菸彈 5,000元郭欣旼手機對話紀錄截圖45-47頁（乙1卷第413至415頁） 7 張崇人 113年1月26日晚間6時30分許臺北市○○區○○街○段000號前 2支大麻電子菸彈 4,600元郭欣旼手機對話紀錄截圖48-51頁（乙1卷第416至419頁） 8 張崇人 113年3月3日下午3時10分許臺北市○○區○○街○段000號前 20公克大麻花 2萬元郭欣旼手機對話紀錄截圖55-60頁（乙1卷第423至428頁） 9 林柏青 113年7月3日晚間8時36分許臺北市○○區○○路00號一帶 25支大麻菸彈 3萬3,750元郭欣旼手機對話截圖紀錄1-15（乙2卷第67至81頁） 113年7月18日拘提被告郭欣旼時附帶搜索扣得附表三編號14之手機及證人林柏青所有編號15所示手機所查得之事證。 10 林柏青 113年7月5日晚間10時17分許臺北市○○區○○路00號一帶 100公克大麻花 8萬8,000元郭欣旼手機對話截圖紀錄16-23（乙2卷第82至89頁） 11 林柏青 113年7月7日晚間6時47分許臺北市○○區○○路00號一帶 300公克大麻花 26萬4,000元郭欣旼手機對話截圖紀錄23-27（乙2卷第89至93頁） 12 林柏青 113年7月9日晚間7時2分許臺北市○○區○○路00號前 60支大麻菸彈 8萬1,000元郭欣旼手機對話截圖紀錄27-36（乙2卷第93至102頁） 113年7月10日晚間9時56分許臺北市○○區○○路00號一帶 10支大麻菸彈 1萬3,500元 13 林柏青 113年7月10日晚間9時56分許臺北市○○區○○路00號一帶 12支大麻菸彈 1萬6,200元郭欣旼手機對話截圖紀錄37-39（乙2卷第103至105頁） ◎附表三：扣案物編號扣押物品名稱及數量說明證據出處備註 1 大麻菸彈243支 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油3支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重41.5129公克（含3個菸彈殼重），淨重1.8709公克，取樣0.6240公克，驗餘淨重1.2469公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚、大麻酚等成分）。臺北榮民總醫院113年05月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（乙1卷第183頁）編號1至12所示之物均為113年3月8日搜索扣押在案（乙1卷第31至38頁）。 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油3支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重41.3415公克（含3個菸彈殼重），淨重1.6620公克，取樣0.5788公克，驗餘淨重1.0832公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚、大麻酚等成分）。 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油2支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重27.4420公克（含2個菸彈殼重），淨重1.1096公克，取樣0.6316公克，驗餘淨重0.4780公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚、大麻酚等成分）。臺北榮民總醫院113年05月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（乙1卷第184頁） 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油2支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重27.6586公克（含2個菸彈殼重），淨重1.4930公克，取樣0.6702公克，驗餘淨重0.8228公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚、大麻酚等成分）。 2 煙草狀檢品3包（含包裝袋3只，即大麻花） 1.毛重125.88公克，淨重81.00公克，驗餘淨重80.87公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323905690號鑑定書1份（乙1卷第147頁） 3 大麻膏1罐 1.毛重225.5300公克，取樣0.0814公克，驗餘淨重225.4486公克。 2.檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻酚等成分）。臺北榮民總醫院113年05月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢（乙1卷第185頁） 4 研磨器3組 5 吸食器2組 6 空煙彈1批 7 iPHONE XR手機1支無SIM卡。 8 iPHONE XR手機1支含SIM卡2張，銀幕上方破裂 9 iPHONE 13 Pro手機1支含SIM卡1張 10 帳冊1本 11 封膜機1台 12 點鈔機1台 13 IPHONE XR手機1支 IMEI：000000000000000（含SIM卡2張）新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單（乙3卷第67至71頁、甲卷第203頁） 1.編號13至14所示之物均為113年7月18日搜索扣押在案（乙1卷第307至311頁）。 2.編號13之物，被告稱為其撿拾之遺失物。 14 IPHONE 15 Pro手機1支 IMEI：000000000000000 被告所有。 15 IPHONE手機1支證人林柏青所有。其內有與被告間之TELEGRAM對話紀錄，作為聯繫買賣大麻之用(乙3卷p46-50、193-243) 113年7月23日搜索扣押在案（乙2卷第51至55頁）。

2024-12-26

TPDM-113-重訴-15-20241226-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1084號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖宗益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1184號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號2所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖宗益前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第673號為不起訴處分確定，而本件施用毒品犯行，為前開不起訴處分效力所及，並經簽結在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、大麻煙油2罐，經送檢驗，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品異丙帕酯成分，屬違禁物；另扣案之大麻煙彈殘渣1個、電子煙主機3台，為被告供其施用毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦有明文規定。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第150號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月30日出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第673號為不起訴處分確定。又被告本件所犯施用第二級毒品甲基安非他命之時間為113年8 月27日，係於其受觀察、勒戒處分執行時所為，則本案施用毒品行為，已為前開不起訴處分效力所及，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第4728號簽結在案乙節，有臺灣桃園地方檢察署檢察官上開不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署113年11月14日簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。　㈡被告於上開案件中為警查扣如附表一編號1所示之白色透明晶體，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表一所示之報告在卷可稽。再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，屬違禁物，是檢察官就扣案如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命聲請宣告沒收銷燬，核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，諭知沒收銷燬之。　㈢扣案如附表一編號2所示之透明液體2瓶經檢出第三級毒品異丙帕酯等情，亦有上開報告得憑，是聲請人就附表一編號2 所示透明液體聲請單獨宣告沒收，經核並無不合，應予准許。　㈣又扣案甲基安非他命、異丙帕酯之包裝，以目前採行之鑑驗方式仍不免殘留微量毒品，而無法完全析離，爰並與其所盛裝之毒品併予沒收銷燬或沒收。至於因鑑驗用罄之毒品既已滅失，則無庸另為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。　　　㈤至聲請人固認扣案如附表二所示之物，為被告施用毒品所用之物，而聲請單獨宣告沒收。然查，被告於檢察事務官詢問時，否認附表二所示之物為其所有（見113年度毒偵字第472 8號卷第88頁），且桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押物品目錄表之所有人/持有人/保管人欄位非被告1人所簽名捺印，則附表二所示之物是否確為被告所有已有可疑。卷內復無其他證據可認附表二所示之物確係被告所有而供其為本案犯行所用之物或屬違禁物，尚無從依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，是此部分之聲請為無理由，應予駁回，應由檢察官另為適法之處置。　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：編號扣案物外觀數　　量成分備註 1 白色透明晶體 1包（驗前毛重12.78公克，淨重12.095公克，驗餘淨重12.093克）第二級毒品甲基安非他命 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第4728號卷第111頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單（見本院卷） 2 透明液體 2瓶（驗前總毛重31.99公克）第三級毒品異丙帕酯附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 大麻煙彈 1個桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單（見113年度毒偵字第4728號卷第95頁） 2 電子煙主機 3台

2024-12-25

TYDM-113-單禁沒-1084-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3992號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪冠閔選任辯護人邱文男律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24283號），本院判決如下：　　主　文洪冠閔持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之第二級毒品大麻菸彈伍支（含包裝伍只，驗餘淨重合計參點伍陸公克）、大麻貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重合計壹佰零伍點壹捌公克），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第8至11行補充更正為「……為警盤查，洪冠閔即於員警或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺犯罪前，主動從車內藍色束口袋交付第二級毒品大麻菸彈5支(合計淨重3.58公克；隨機抽樣2支檢驗，純質淨重無法測量)、大麻2包（合計淨重105.37公克，純質淨重無法測量），自首而願接受裁判，始悉上情。」；證據部分補充「現場照片2張、車輛詳細資料報表、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告洪冠閔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動向警方交付扣案毒品，復坦承前揭施用及持有第二級毒品之犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄附卷可參，堪認符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡另查，辯護人固為被告之利益辯以：請考量被告犯後態度良好，適用刑法第59條之規定酌減其刑等語，有卷附「刑事辯護要旨狀」1份在卷可憑（詳本院卷末），此非無見地，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言；倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院101年度台上字第4698號判決意旨參照）。查，本件被告持有第二級毒品之數量非微，以及業經本院依刑法第62條前段規定減輕其刑，復考量其持有毒品時間非短即歷時約莫24日等整體犯罪情節而言，並無情輕法重及客觀上足以引起一般同情之情形，應無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法持有第二級毒品，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，其犯罪動機、持有時間、持有數量，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，參酌前開「刑事辯護要旨狀」之內容，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣50,000元，以避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端。另倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收　㈠扣案之煙草2包、液體5支，經送法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗，抽驗結果均含第二級毒品大麻成分（煙草2包驗餘淨重105.18公克、液體5支驗餘淨重合計3.56公克）乙節，有上開鑑定書1份在卷可佐（偵卷第45頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之（按：包裝毒品之煙草包裝袋2只、液體包裝5支，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬）。　㈡至其餘扣案物，因無證據證明與被告本案犯行相關，且非違禁物，不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24283號　　被　　　告　洪冠閔　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪冠閔明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月5日11時許，在高雄市仁武區八德西路5 32巷口，向真實姓名年籍不詳綽號「安安」之成年男子，以新臺幣4萬元之代價，購得第二級毒品大麻菸彈5支、大麻2 包而持有之。嗣於同年月29日8時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路00號前因紅線違停而為員警盤查，當場從車內藍色束口袋內扣得第二級毒品大麻菸彈5支(合計淨重3.58公克；隨機抽樣2支檢驗，純質淨重無法測量)、大麻2包（合計淨重105.37公克，純質淨重無法測量），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪冠閔於警詢及偵查中坦承不諱，並有卷附高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及扣案之大麻菸彈5支、大麻2包可資佐證，是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之上開第二級毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉慕珊

2024-12-24

KSDM-113-簡-3992-20241224-1

搜尋結果：大麻煙彈

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請沒收

毒品危害防制條例