Know99判決書

搜尋結果：失蹤

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結原告德嘉工程有限公司代表人季廷芳訴訟代理人楊一帆律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人簡宇欣黃柏森上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。事實及理由一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不適用災保法第36條之規定。　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程序法第8條誠實信用原則之要求。　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告並無不利云云，顯與事實不符等語。㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償予黃君遺屬之情事。　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內：　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」　　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平均月投保薪資發給40個月之金額。　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額，即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告所執上開各節，自非可採。六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第558號原告李黃素琴被告王香蘋訴訟代理人王毅家上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）5萬4560元。嗣於本院民國114年3月12日言詞辯論程序將聲明更正為：後述原告聲明所示（本院卷第330頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體事項　　一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於111年12月12日前某時，透過通訊軟體LINE將其申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號傳送予真實姓名、年籍不詳、暱稱「Zhang Wan」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年4月間某日起，以社群軟體Facebook、通訊軟體Line聯繫原告，並以網路交往詐欺方式，向原告佯稱：看病需要錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月12 日9時35分許，匯款5萬4560元(下稱系爭款項)至被告本案帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬4560元，及自111年12月12日起，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告亦係遭詐欺集團成員「Zhang Wan」詐騙，而提供本案帳戶，業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)112年度偵字第44254、54755、51780號為不起訴處分，故其並無故意過失。又被告不知「Zhang Wan」收受系爭款項無法律上原因，且已依其指示將系爭款項轉換成比特幣，是其所受利益已不存在，自有民法第182條第1項之適用。是以，原告依不當得利或侵權行為之規定對被告請求系爭款項，均無理由。退步言之，縱認被告有過失，原告似於數件訴中均主張其受詐欺而匯款予詐欺集團，如前開案件均與原告有關，足謂原告遭類似手法詐欺多次，顯見原告與有過失，被告自可主張減輕或免除賠償責任，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。原告既主張被告提供本案帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害，為被告所否認，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節，負舉證之責。經查： 1.原告於111年12月12日9時35分許確有匯款5萬4560元至被告本案帳戶內，並提出郵政跨行匯款申請書為證，堪信原告上開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依詐欺集團之指示而將前開金額轉帳至被告本案帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見上開帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用。是本件兩造有爭執者，為被告就原告受詐騙而受有損失，有無故意、過失而需負侵權行為賠償責任。　2.查被告於臺中地檢署112年度偵字第51890號刑事案件調查時陳稱：伊患有橋本氏腦病變，領有中度身心障礙證明，本案帳戶係伊所申辦，但係受「Zhang Wan」要求伊提供個人帳戶供其使用，伊沒有加入詐欺集團等語（本院卷第190頁），且被告於上開刑事案件調查時提出與暱稱「Zhang Wan」、自稱律師「Barrister Tang」及自稱「Zhang Wan」女兒「Ella chin」之對話紀錄為憑，此經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實。衡以被告雖提供本案帳戶予詐欺集團，惟依上開對話紀錄所示，被告於該期間持續遭詐欺集團成員以網路交往方式誆騙及要脅給付金錢，是被告辯稱係前揭網路結識之人要求、指示其為相關行為等語，尚非不足採信。又衡以被告罹患橋本氏腦病變，領有中度身心障礙證明，於109年5 月18日因上開疾病走失並通報失蹤人口等情，足認被告對於一般事務之理解暨判斷能力，確較常人低落，尚難認其主觀上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之前本案帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別。又被告就其將本案帳戶資料快遞給詐欺集團成員之行為，經臺中地檢署112年度偵字第51890號為不起訴處分，而與本院為相同之認定。　3.次查，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人取得金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是尚難僅憑被告所有系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失。此外，原告除前開文件外，迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當舉證，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之事實，洵無足採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬4560元，及自111年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-26

TCEV-114-中小-558-20250326-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第188號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國00年0月00日生）於113年7月12日收養丙○○ （男，000年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○為聲請人即被收養人丙○○之法定代理人即生母乙○○之配偶，收養人與被收養人經法定代理人即生母代為及代受意思表示下，於民國113年7 月12日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養子，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079 條第1項、第1079條之3、第1073條第2項、第1076條之2定有明文。次按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1076條之 1第1項定有明文。而依該條立法理由第2點明示本條第1項第 2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若有上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意自明。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第 1079條之1亦定有明文。三、經查，被收養人之法定代理人即生母乙○○、關係人即生父丁 ○○於110年7月5日離婚，被收養人於父母離婚後，約定由生母行使及負擔權利義務。又生母乙○○與收養人甲○○於113年5 月31日結婚，收養人與生母結婚後希冀透過收養與被收養人成立法律上之親子關係，再經法定代理人即生母代為及代受意思表示，雙方成立本件收養關係等情，業據收養人、法定代理人即生母到庭陳述明確，並提出收養契約書、收養人健康檢查報告表、在營服役證明書、警察刑事紀錄證明、所得稅資料清單、戶籍謄本等件為證，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。又依被收養人之法定代理人即生母到庭所述略以：「（生父）沒有都沒有聯繫要看小孩子，最後一次看小孩子是在112年間曾經來看過小孩子一次…有約定扶養費，每個月生父要給付扶養費2萬元，只給過幾次…他之前所留的手機號碼沒有繳錢被斷話了。」等語，復佐以本院依職權調閱被收養人生父丁○○之就醫資料，依法對被收養人生父丁○○提供之地址送達開庭通知並囑請員警訪查，惟據覆被收養人生父之戶籍址為其母高莉花之住所，並被收養人生父未居住於戶籍址，其母高莉花亦無其實際住居所、電話等聯絡資訊，且查無其他可受送達之地址，是本院綜合上列調查證據之結果，可認關係人自離婚後並未積極聯繫、探視被收養人，未履行扶養義務，且已行蹤不明，從而被收養人之生父丁○○對於被收養人確已失蹤無從聯繫以及有未盡保護教養義務等情事，是本件收養自無須經過生父丁○○之同意。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人及其生母進行訪視調查，其等訪視後分別評估與建議略以：本案為繼親收養案件，生父母離異後，由收養人代為行使父職角色，與被收養人共同生活約3年，彼此互動狀況自然，實際提供教養予被收養人，令被收養人能於安心與健全的環境中成長，補足原生父親缺位之處，故評估彼此間已建立正向之親子依附關係。收養人整體狀況在工作及收入之穩定度、婚姻關係、家庭親友資源上皆有良好之基礎，評估無不適任收養之虞，然被收養人對於自身身世僅了解有兩個爸爸，對生父已不太有印象，考量其年紀尚輕，未來皆尚有身世告知及自我探索歷程之需求，故建議收養人與生母可參與親職準備教育課程，以學習應對被收養人未來身世告知之知能，以確保被收養人有得知身世資訊之權益。綜上所述評估本案具有收出養妥適性，建請參考收出養訪視調查，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有忠義基金會113年10月16日忠基字第1130002452函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院綜合上情，認本件被收養人生父未盡保護教養義務，且現因下落不明無法為同意與否之表示，以及被收養人與其生父已久未見面聯絡，致使被收養人於本院調查程序時仍稱：伊不知道有自己另有生父存在等語，此有本院訊問筆錄在卷為據，衡情本件被收養人生父既有民法第1076條之1第1項但書第1款、第2款對子女未盡保護教養義務、事實上不能為意思表示等情形，本件收養顯有出養之必要性。又收養人之收養動機純正、職業收入穩定，而收養人與被收養人法定代理人即生母之婚齡雖未久，但已與被收養人同住逾二年，且收養人與被收養人生母到庭皆稱：收養人已協助養育被收養人、分擔扶養費用，被收養人現皆稱呼收養人為爸爸等語，堪認收養人已實質擔任被收養人之父親角色，與被收養人彼此有良好往來互動，收養人與被收養人業已發展正向之依附關係，並建立相當情感，收養人應可提供被收養人穩定之生活照顧。本院復審酌收養人與被收養人之生母婚齡雖非長，但已有共同生活經驗，本件收養之成立，除可使被收養人對繼親家庭更具歸屬感，有助於其家庭正常發展、使被收養人受更穩定的生活照顧，對於被收養人必要時之權益保護亦將更加即時周全外，堪認本件收養符合未成年人之最佳利益。此外，本件復無民法第1079條第2項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，依法應予認可。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-26

TYDV-113-司養聲-188-20250326-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度巡交字第2號 114年3月4日辯論終結原告謝黃阿儼訴訟代理人黃蕾蕾被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人曾姵陵上開當事人間114年度巡交字第2號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年5月30日1時9分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經彰化縣○○鄉○○路0段0 00號前（下稱系爭路段），因有「不依規定駛入來車車道」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為，經彰化縣警察局田中分局(下稱舉發機關)員警當場舉發，並掣開I8OB 60645號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項、第45條第1項及第63條第1項之規定，於113年10 月21日以彰監裁字第64-I8OB60645號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）12,900元、駕駛執照扣繳及記違規點數1點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第89頁）、舉發機關113 年6月21日田警分五字第1130012737號函暨所附查詢意見表及採證照片（本院卷第95-99頁）、原處分與送達證書（本院卷第103、105頁）、舉發機關113年12月16日田警分五字第1130026136號函暨所附查詢意見表及採證照片（本院卷第 107-111頁）、駕駛人基本資料（本院卷第119頁）以及本院於114年3月4日審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第41頁、第49-54頁）等證據資料，已可認定原告確有「不依規定駛入來車車道、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為，並為原告所不爭執（巡交卷第40頁）。㈡原告主張其於112年12月30因失蹤報案，且於113年2月19日經醫師診斷為失智症，本件有行政罰法第9條第3項及第4項規定之適用，且無故意或過失等語，然： ⒈按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。」「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。」行政罰法第9條第3項及第4項固有明文。準此，行為人精神狀況是否達上開「不予處罰」或「得減輕處罰」之程度，應以「行為時」之具體情況為斷，非謂經醫師診斷患有精神疾病即可概括免除其遵守行政法之義務。本件原告雖提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院113年2月19日診斷證明書（本院卷第23頁），主張其患有失智症乙節。惟失智症是一個進行性退化的疾病，從輕度時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，疾病退化的時間不一定，有個別差異，是其對患者精神狀態之影響不可一概而論，仍應以「行為時」之具體情況為斷。 ⒉查證人即查獲員警陳漢旻於本院審理時證述：「（本件係你舉發的？）是。」、「（舉發過程？）我發現原告逆向行駛，並予以攔停，問年籍資料後並當場舉發。」、「（你有問原告年籍資料嗎？）我記得是查她車牌，問她是不是叫做車主的姓名。」、「（她如何回應？）她好像是車主本人，並查到她好像是沒駕照或駕照註銷。」、「（你攔停原告下來後，她有何反應？）她反應比較遲鈍，問話時反應會比較慢。」、「（原告能夠理解你的意思嗎？）可以。」、「（相關的年籍資料是原告主動提供的嗎？）還是你查車籍資料之後問她是否為該車車主？）我記得她沒有完整報出來，是我查車籍得知。」、「（你有無問原告車籍上面的車主是本人嗎？）有。」、「（她如何回答？）她有說是她的名字。」、「（你們跟她交談大概多久？）沒有幾句話，有問她晚上出來幹嘛？她說出來買東西。」、「（之後她就自己騎走嗎？）是。」、「（你有當場開立舉發違反道路交通管理事件通知單給原告嗎？）有。」、「（原告有何反應？）她有簽收，但我不記得她有無特別反應。」、「（該舉發違反道路交通管理事件通知單，是原告親自簽收的嗎？〈提示本院卷第8 9頁，並告以要旨〉）是她本人簽收的。」、「（原告外表看起來像是失智的人嗎？）因為當天她戴安全帽、口罩，看起來就像老人家。」、「（一般你們在路上遇到老人家，如果他沒有辦法回答相關問題，會如何處理？）巡佐有問她需不需要聯絡家人，她好像說不用，我們查小電腦也沒有記載失蹤狀況，巡佐問她自己可以回去嗎？她好像說可以。」、「（如果你們真正遇到失智老人，會如何處理？）如果查無身份，會先帶回派出所。」、「（本件係因原告可以回答相關問題，因此沒有依上開方式處理？）是，因為她還知道自己名字。」、「（原告當時被攔停時，有無反應？）有一點不想停的感覺，我們把她硬叫下來。」、「（當時請她簽收時，有無反應？）我跟她說她逆向，她沒有回答，我不知道她是否聽得懂。」、「（原告簽名時，是否會停頓？）她寫字比較慢。」、「（原告當時表示可以自己回去，她有說從哪裡來的嗎？）她說要回去大村。」等語（巡交卷第42頁至45 頁），可知員警攔查原告時，原告對於員警所詢問之問題，尚能回答，原告亦於員警當場開立之舉發通知單上簽名，參以原告訴訟代理人於本院審理時陳述：「…當天原告跑出去又跑回來…」、「因為原告狀況時好時壞，我們才會讓她佩戴失智手環，讓警方得以辨識。」等語（巡交卷第40頁、第46頁），顯見原告雖罹患失智症，仍可自行回家，參以上開診斷證明書係記載原告為輕度失智，因此原告於本件行為時，對於警察問話回尚能回應，且自行騎乘系爭機車回家，尚具有知悉自己駕駛執照已經被註銷及須依規定行駛車道等是非判斷能力，其意識清楚，並無欠缺識別能力或識別能力顯著減低之情況，自無行政罰法第9條第3項、第4項規定適用之餘地，故原告主張自己有失智症乙節，並不影響其主觀上對交通違規行為之故意或過失，是原告上開主張，不能作為其主觀上免除行政罰之理由。㈢至於原告雖提出之重大傷病免行自行部分負擔證明卡（巡交卷第33頁），證明原告為失智患者影響行為能力等語，然觀諸上開重大傷病免行自行部分負擔證明有效起迄日期113年11月 9日至永久有效，然本件違規行為時間為113年5月30月，不足以推論推原告違規行為時，行為人精神狀況是否達上開「不予處罰」或「得減輕處罰」之程度，尚不足為原告有利之認定；至於原告主張其已長期配戴失智手環，該手環載有「失智症患者」，執法人員可據此聯絡家屬等語，然證人即查獲員警陳漢旻於本院審理時證述：「（有看到原告身上有戴失智手環嗎？）沒注意到。」、「（亦即一般失蹤患者在半路上，即使曾經報過失蹤，因為行動電腦查不到，要用大電腦，所以有佩戴失智手環才能得知？）因為那天是半夜，沒有注意到她有戴失智手環。」等語（巡交卷第44頁、第46頁），則原告員警攔查原告時，原告是否有戴失智手環仍屬不明，縱使原告有戴失智手環，依員警上開證述，原告尚能回答員警之問題，員警亦詢問原告是否需要聯絡家人及可否自行回家，原告亦回說不用並說可自行回去，因此，縱使原告有戴失智手環，尚不足以推論推原告違規行為時，行為人精神狀況是否達上開「不予處罰」或「得減輕處罰」之程度，亦不足為原告有利之認定；至於原告引用違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處罰細則第19條之3之規定，係指道交條例第35條第8項所稱心智障礙之定義，核與本件無涉，併此敘明。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-03-26

TCTA-114-巡交-2-20250326-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事判決 113年度台上字第2256號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳敬中律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人賴國欽律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月26 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第104號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：兩造於民國69年結婚後居住在臺中市，嗣被上訴人於105年間帶走兩造之存款及現金，獨留債務予伊，迄今不聞不問。被上訴人違反婚姻以夫妻共同生活為目的之本旨，致兩造婚姻無繼續維持之可能等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決。二、被上訴人則以：上訴人長期對伊實施家庭暴力，伊於105年2 月29日不得已攜子逃離臺中住家，逃離時，僅攜帶必要之衣物及自身有限之金錢，並未帶走上訴人之存款，並因上訴人數日後即更換門鎖，致伊無法返家。伊離家期間，仍與兩造親友聯繫，探詢上訴人近況，清明時節亦返鄉掃墓。上訴人外遇生子，為提起離婚訴訟，於110年間謊報伊失蹤。兩造婚姻發生破綻，僅可歸責於上訴人一方，上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。並於第一審為反請求主張：上訴人自93 年底起至105年2月29日止多次毆打、辱罵伊，致伊身心痛苦，伊得請求上訴人賠償精神慰撫金等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，並自111年2月24日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。並於原審預備反請求主張：若判准兩造離婚，伊因離婚受有非財產上之損害，得請求上訴人賠償80萬元。又伊將因離婚而生活陷於困難，得另請求上訴人給付贍養費120萬元等情，爰依民法第105 6條第1項、第2項、第1057條規定，預備求為命上訴人給付2 00萬元，及自判決離婚確定之日起加計法定遲延利息之判決。三、原審廢棄第一審就上開請求離婚，及反請求賠償精神慰撫金所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，命其給付60萬元本息，就預備反請求部分，不予審究，理由如下：㈠兩造於69年結婚，婚後居住臺中市，育有甲○○、乙○○、丙○○3 名子女（均已成年），婚姻關係現仍存續中，為兩造所不爭執。㈡依丙○○、乙○○之證述，可知上訴人情緒控管不佳，長期對被上訴人及子女實施家庭暴力。被上訴人無與上訴人分居之意，因治療疾病之需及上訴人變本加厲之施暴，始於105年暫避居臺北，上訴人隨後換鎖拒絕被上訴人返家，並外遇生子，佐以臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，可認上訴人自93年底起至105年2月29日止曾在兩造臺中住處多次毆打、辱罵被上訴人（其中包括104年6月9日及105年2月29 日各1次），被上訴人則仍有挽回婚姻之作為，就兩造分居無可責之處，不能因上訴人逕自惡化夫妻感情，單方禁絕互動及改善關係，造成兩造長期分居，即指為兩造婚姻有重大破綻。退步言之，若認兩造婚姻已生重大破綻而有難以維持婚姻之重大事由，於憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱憲判4號）諭知之2年修法期限屆至而民法第1052條第2項但書規定未修正前，法院仍應依原法律之規定加以裁判，故上訴人不得請求離婚。且上訴人長期嚴重侵害被上訴人之健康幸福，復未給予實質補償，故限制上訴人請求離婚之權利，亦無憲判4號所謂可能導致個案顯然過苛之情事。㈢上訴人自93年底起至105年2月29日止多次毆打、辱罵被上訴人，被上訴人因此身心感到相當痛苦、壓力與恐懼，經審酌上訴人之實際加害情形、被上訴人所受之痛苦，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，被上訴人得請求上訴人給付精神慰撫金60萬元，並因兩造婚姻關係仍然存續，該請求權之消滅時效未完成。㈣從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，不應准許。被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就上訴人自93年底起至105年2月29日止之家庭暴力行為，反請求上訴人給付非財產上損害賠償60萬元本息，應予准許。另上訴人請求離婚既經駁回，被上訴人所為預備反請求，即毋庸審究。　　　　四、本院之判斷：㈠廢棄發回部分（即上訴人請求離婚部分）： ⒈按婚姻之制度，保障結婚自由，使性別相同或不同之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，並應保障維持婚姻自由。然婚姻如生破綻，致前揭目的、關係無望達成、維持，離婚自由亦應予以保障。民法第1052條第2項本文規定，有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即係以婚姻破裂為離婚之概括原因，而在此積極破綻主義下，夫妻分居之久暫，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可作為婚姻破綻之證明方法，且婚姻發生破綻之事實如客觀存在，無論其原因是否為單方所致，均難謂無民法第1052條第2項本文所定之重大事由。本件被上訴人因就醫需求及受上訴人家暴，自臺中住家避居臺北，經上訴人拒其返家，上訴人復外遇生子，兩造自105年起即分居，為原審認定之事實。果真如此，似見兩造婚姻已因長期分居發生破綻而無回復希望，類此情形，可否謂兩造婚姻無民法第1052條第2項本文所定之重大事由，非無研求餘地。乃原審逕以兩造分居之原因，係上訴人單方所致，遽謂不得指為婚姻之重大破綻，進而為上訴人不利之判決，即有違誤。 ⒉次按婚姻發生破綻，如僅一方有責，且其無意願繼續維持婚姻，他方仍願繼續維持時，經審酌離婚對於對造、兩造子女等影響，認准予離婚不符道德、正義及國民感情，自當將婚姻自由分配予主張維持婚姻自由者。惟法律制度所欲保障之婚姻，應為和諧之婚姻關係，倘若維持婚姻淪為保障其形骸，非互愛或相互扶持依存之實質，要難謂為適當。是民法第 1052條第2項但書不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，有可能導致個案顯然過苛之情事，該規定於此範圍內，業經憲判4號宣告與憲法保障婚姻自由之意旨不符，諭知相關機關應自該判決宣示之日（112年3月24日）起2年內，依其意旨妥適修正。而法院就此等個案，自應先審酌准予離婚有無不符道德、正義及國民感情之情事。倘有，應再審酌限制唯一有責之一方請求離婚是否顯然過苛，亦即須探知一方或雙方維持婚姻之意願，審酌該婚姻是否僅存外在形式，而無互愛或相互扶持依存之實質內涵（如有未成年子女，反不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展），並應審酌難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾或持續相當期間等，資以判斷不准離婚是否根本剝奪唯一有責一方之離婚自由而對其顯然過苛。倘若顯然過苛，自不得否准其離婚請求。原審就此未遑詳為審究，徒以上訴人為有責之一方，其對於被上訴人所為侵害，未給予實質補償，遽謂限制上訴人請求離婚無顯然過苛之情事，亦難謂合。上訴論旨，指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回上訴部分（即被上訴人反請求損害賠償部分）：按民法第143條規定，夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成。此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利，為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及1年者，須於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成，以保障請求權人之權利。原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：上訴人自93年底起至105年2月29日止多次毆打、辱罵被上訴人，被上訴人因此身心感到相當痛苦，其請求上訴人賠償精神慰撫金，請求權時效因兩造婚姻關係存續而不完成，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，反請求上訴人給付60萬元本息，應予准許，因而廢棄第一審就此所為上訴人勝訴之判決，改判命其給付，經核並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由。㈢末查，原審駁回上訴人請求離婚之訴部分，業經廢棄，被上訴人預備反請求之訴，尚未審理，案經發回，宜注意及之。又本件事實未臻明確，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-2256-20250326-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第97號聲請人章岳岑訴訟代理人周安琦律師相對人章崇正（CHANG, CHUNG-CHENG）章麗瑞（LI-JUI CINDY CHANG）楊擴擧律師即失蹤人章麗瑜之財產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人對於中華民國114年1月 24日本院113年度家繼訴字第97號判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本附表二所示之記載，應予更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。前揭規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦有準用。二、查本院民國114年1月24日所為113年度家繼訴字第97號判決之原本及其正本附表二中有漏載章麗瑞之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例章岳岑 5分之1 章崇正 5分之1 章麗瑞 5分之1 章麗瑜 5分之1 胡美枝 5分之1

2025-03-25

TPDV-113-家繼訴-97-20250325-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第14號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人張黃甘上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文 准對失蹤人張黃甘（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○路0段000號 4樓）為宣告死亡之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告公告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由 聲請意旨略以：失蹤人張黃甘係民國00年0月0日生，為80歲以上之人，因行方不明，於101年2月2日由戶政人員向警方舉報為失蹤人口，並經臺北市松山區戶政事務所人員逕為住址變更至臺北市松山區戶政事務所現址。又失蹤人配偶張郁定已於70 年1月12日死亡，與前配偶梁壽所生之女梁月娥亦於65年2月28 日死亡，最近親屬分別為長女李張愛玉、孫李文福，惟李張愛玉、李文福均不知失蹤人之行蹤下落。另失蹤人未曾換領新式國民身分證，且查無入出境資料、全民健康保險投保及殯葬設施使用等紀錄，其亦非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民對象，失蹤人迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第155、156 條，聲請失蹤人死亡等語。 按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條、第156條亦有明文。 經查，聲請人之主張，業據其提出臺北市松山區戶政事務所113 年12月27日北市松戶登字第1136008395號函、失蹤人之光復後戶籍資料、新北市政府殯葬管理處113年6月7日新北殯館字第1 135166030號函、臺北市殯葬管理處113年6月13日北市殯儀字第1133006945號函、國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處113年6月13日北市榮服字第1130006076號函、內政部移民署113年6月11日移署資字第1130068046號函暨入出境紀錄、臺北市政府警察局松山分局111年1月24日北市警松分防字第1113 031684號函暨失蹤人口系統資料報表、全民健保資料查詢、李文福委託書及國民身分證影本、完整矯正簡表、己身一親等資料等件附卷可參(見臺灣臺北地方檢察署113年度民參字第44號偵查卷宗第3至22頁、第25至26頁、第29頁、第32至33頁、第3 7至42頁、第45至47頁)，經核尚無不符。是本件聲請核無不合，應予准許。 依家事事件法第156條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDV-114-亡-14-20250325-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度亡字第4號聲請人洪梅玲上列聲請人因聲請宣告董豐隆死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人董豐隆（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，最後住所地為屏東縣○○鄉○○路○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。二、聲請意旨：伊之配偶董豐隆於民國107年1月28日出海作業，自此聯繫無著，不知去向，至今生死不明，為此聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本等件為憑，並有船舶海事報告書，受（處）理失蹤人口案件登記表、船笩進出港紀錄、歷次入出境資料、被告前案紀錄表等件為證，且查無其失蹤後的健保就醫紀錄，亦有衛生福利部中央健康保險署114年2月19日健保高字第1148601525號書函在卷可參，堪認聲請人主張董豐隆失蹤之情節為真。是本件聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-03-25

PTDV-114-亡-4-20250325-1

司繼

臺灣新竹地方法院

聲請遺產管理人報酬及費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第172號聲請人翁瑞麟律師即被繼承人鍾益明之遺產管理人上列聲請人因擔任鍾益明之遺產管理人聲請核定報酬及費用，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人得請求代為管理被繼承人鍾益明遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣參萬壹仟伍佰元（包含本件聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元）。聲請程序費用壹仟伍佰元由被繼承人鍾益明之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第1129 號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，現被繼承人所遺不動產業經強制執行程序拍定，聲請人收受本院民事執行處民國114年1月15日函文命聲請人陳報酌定遺產管理人報酬裁定及確定證明書，請求依財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4、5款規定，以被繼承人遺產現值百分之1.5作為本案遺產管理人之報酬，又聲請人迄今已墊付新臺幣（下同）1,500元（即本件聲請程序費用），爰依民法第1183條之規定，請求酌定遺產管理人之報酬及墊付費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，上開家事事件法第153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第141條之規定，於遺產管理人亦有適用。又法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，此觀同法第182條之規定自明。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。三、經查：㈠、本件被繼承人死亡後，經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人並遵行職務等情，有聲請人提出民事裁定暨裁定確定證明書、民事執行處函、訊問筆錄（以上均為影本）等件在卷足憑，亦經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤，查本件聲請人因民事執行處要求而提出本件聲請，因之尚未即時提出公示催告聲請，然因債權人已就被繼承人之財產聲請強制執行並已拍定，聲請人有參與分配之必要，故聲請人以此理由，聲請本院酌定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。㈡、雖聲請人請求依據財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4款之規定，以被繼承人遺產現值百分之1.5計算遺產管理人之管理報酬，惟本院審酌「作業要點」係財政部因應國有財產局或所屬各地區辦事處經法院裁定選任為遺產管理人所制訂之行政規則，尚無拘束法院之效力，且聲請人職為律師，亦非該要點第1點揭示之適用對象，是以，本院審酌聲請人已處理本案遺產事務時間甚短、已為管理遺產之工作內容所耗費人力之程度多為執行例行性之遺產清查程序、收受相關函文，嗣後尚待完成之管理事務預計為向本院提出公示催告聲請並完成登報程序、其餘遺產清償債權或移交國庫、遺產處理完畢後向法院陳報終結遺產管理人職務等情，參酌聲請人以律師身分擔任遺產管理人類似承接法律扶助案件，均具有公益性質，綜上，本院核定本件遺產管理人報酬共計新臺幣3萬元應為適當。另聲請人主張已墊付本件程序費用1,500元，亦有繳費收據在卷足憑，是以，本件聲請人得請求代為管理被繼承人遺產報酬及墊付費用合計為31,500元，應由被繼承人之遺產負擔，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-03-25

SCDV-114-司繼-172-20250325-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第17號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人李岱憶相對人即失蹤人陳萬失蹤前最後住所：上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳萬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○街000巷00號）於民國八十三年一月一日下午十二時死亡。聲請程序費用由相對人陳萬之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人陳萬(下稱相對人）係民國0 0年0月00日生，現年87歲，原設籍桃園市○○區○○街000巷00 號，因相對人父母已歿，未婚且無子女。另姪子陳志豪表示未曾見過聲請人，聲請人之弟弟已過世，相對人之妹妹長期住日本，相對人為智能障礙人士，約30歲時失蹤，並無意願辦理死亡宣告，惟相對人已行方不明，又僅於75年間領取國民身分證，無於95年領取新式國民身分證之紀錄，亦無前科、入出境紀錄，且非桃園市社會局安置輔導對象，相對人至遲於75年即已失蹤，失蹤迄今已逾7年。且前經聲請本院准以113年度亡字第17號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與所述相符桃園市八德區戶政事務所函及查訪紀錄、戶籍資料、入出境資訊查詢、全民健康保險資料查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、入出境資訊連結作業查詢結果、桃園市殯葬管理所函等件。又經本院依職權調取相對人之勞保投保資料、入出境紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保投保資料、健保投保資料、申辦行動電話紀錄等查詢表，亦均查無相對人於失蹤後之任何存在或行蹤紀錄。另本院向桃園市政府社會局函詢相對人領取社會福利津貼之紀錄，經函覆相對人未領取社會福利補助，有桃園市政府社會局113年5月24日桃社助字第1130046304號函在卷可稽。且經桃園市政府警察局八德分局前往相對人之戶籍查訪回覆相對人為受訪人陳志豪之親戚，並不知道相對人之下落等語，此有該分局113年7月19日德警分字第1130030908 號函存卷可佐。綜上事證，堪認聲請人主張相對人自76年1 月1日通報失蹤協尋後，即已不知去向，無人知曉其生死等情為真實。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條亦有明定。經查，相對人為00年0月00日生，至少自76年1月1日行方不明失蹤，於失蹤時為50歲，自斯時起音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得依法於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，本件聲請自屬有據。又本件相對人至少自76 年1月1日失蹤，計至83年1月1日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-25

TYDV-113-亡-17-20250325-2