Know99判決書

搜尋結果：妄想

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員國簡字第2號原告黃柏凱被告臺灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠訴訟代理人朱麗娟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年9月1 1日以被告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦113年度他字第1346號案件，違法簽結，造成其損害為由，向彰化地檢署請求國家賠償，經該署以113年度賠議字第6號審議後，決定駁回其請求等情，有彰化地檢署113年10 月22日書函附卷可憑（見本院113年度彰司調字第314號卷第 75頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行程序。二、復按當事人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查被告之法定代理人於本件訴訟繫屬中業已變更為謝名冠，並經其具狀聲明承受訴訟，依首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告未曾罹患思覺失調症，卻於105年2月8日及同年6月16日遭員警及原告父親黃俊雄以強制送醫方式送入敦仁醫院強制治療，期間員警拒絕原告聲請提審；敦仁醫院之診治醫師偕同黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不實病歷，將原告囚禁於敦仁醫院，並以詐欺方式向健保署聲請健保點數。嗣原告出院後數次檢附事證向被告彰化地檢署提告，詎彰化地檢署就原告是否罹患或曾經罹患思覺失調症之重要爭點未致力發現真實，僅憑敦仁醫院醫師製作之病歷摘要即草率結案簽結（彰化地檢署113年度他字第1346號），已違反公務員服務法第1條、第5條及第7條，檢察官倫理規範第2條、第8 條及第9條，法官法第86條第1項、第4項，刑事訴訟法第2條第1項、系爭注意事項第53點、第97點及第98點等規定。彰化醫院嗣對原告診治（斷）為失眠與焦慮，緣由乃係原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾多次向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭行政簽結，無法透過正當法律管道救濟；況原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置與診斷均屬於犯罪情節中一環，並以此上開方式詐取公共財(健保點數)，使不知情之健保署承辦人核予相關費用。縱原告與家屬成員間相處不睦，仍應循求合法管道解決問題，無法因原告之家屬報案央求對原告強制就醫即免去敦仁醫院醫師製作不實診斷與處置之刑責。　㈡原告未曾罹患思覺失調症（說明及相關事證見下述㈢），足以說明敦仁醫院製作不實病歷，並以此向健保署申請健保點數、強制原告住院。原告向彰化縣政府（原告對被告彰化縣政府之起訴部分，另行處理）反映衛生局之見解與醫學文獻對於思覺失調症不同等情，彰化縣政府函覆表示警消人員係依據精神衛生法第32條規定，將原告強制就醫等語，惟衛福部就原告有無強制就醫之必要乙案，該部以113年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。原告非自願就醫，係屬於強制就醫案件，此由：⒈警察局智慧警政資訊ERP系統列印紙，即可得知原告係遭其家屬央求就醫，並無主動央求就醫；⒉敦仁醫院護理紀錄記載原告多次央求出院，並無自願住院之情，均可證明。姑且不論原告是否罹患思覺失調症，敦仁醫院均需將原告情況送交衛福部強制就醫審查委員會審查，此為精神衛生法第54條第2項定有明文，惟經該部以1 13年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。　㈢原告未曾罹患思覺失調症之說明及相關事證如下：　　⒈原告僅在敦仁醫院遭診斷為罹患思覺失調症，其餘原告就診醫院醫師均未診斷原告罹有此症，亦無開立相關藥物予原告，此有中央健康保險署保險對象申報明細表可證明；再參酌彰化地檢署113年度他字第1346號偵查卷宗、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上易字第6 96號刑事判決，均引述衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）之就醫診斷，認原告未曾罹患思覺失調症。　　⒉彰化地檢署檢察官將該案件簽結之理由，與醫學文獻對於思覺失調症不同：敦仁醫院醫師認原告係嚴重病人有強制住院與就醫之必要性，但未規則就醫、服藥，依照臺灣嘉義地方法院委請之專家證人沈政哲醫證詞與奇美醫院書函 (108年度重訴字第6號判決書第16頁)觀之，原告理應多次遭不同之員警強制就醫並多次入院精神科病房，然原告並無該等情事；又原告若係罹患思覺失調症且為嚴重之病人，並未規則服藥、就醫等情，則彰化醫院身心科醫師依其專業診治，均無發現原告有思覺失調症並記載於病歷摘要上；況原告屬於中央健康保險署認定高診次就醫患者(年就醫大於90次)，據中央健康保險署保險對象申報明細表與其他醫院(彰基、員基、台中榮總、埔里榮總、員林榮總、秀傳醫院、常春醫院、宏仁醫院、部立彰醫)之內外科病歷摘要，均未見醫師在SOAP病歷記載原告之病史患有思覺失調症等情事，基此足徵原告並未罹患思覺失調症。　　⒊一般醫學內外科醫師，依其專業診治，並無發現原告有思覺失調症之病史，並記載於病歷，且原告於敦仁醫院出院後，未曾服用思覺失調症之藥物，此時原告理應復發，且發病情況會比當時強制住院治療時嚴重，並遭不同分局之員警強制送醫，然原告並無該等情況發生。　　⒋嘉義榮總沈正哲醫師表示：「思覺失調症患者，目前沒有藥物可以根治，病人需要終身服藥控制，沒有例外，若停藥會導致病情惡化，而且1年內如果沒有治療，90%都會發病，2年內的話，幾乎100%會發病等語相符」，嘉義地方法院合議庭認為：「罹患思覺失調症，需終身服用藥物控制，停藥後會使病情惡化，且停藥2年內，即會發病」(臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號判決參照；鐵路警察殺警案判決)。　　⒌敦仁醫院之醫師(胡延忠等)認原告屬於嚴重病人，依精神衛生法第3條第1項第4款、第59條第1項規定，嚴重病人需達不能處理自身之事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞,始有全日住院治療之必要，然原告出院後即獨自就讀大學處理自身事務，足徵原告並非嚴重病人，自無住院之必要性。況依據敦仁醫院護理紀錄記載，原告係於105年6 月16日趁工作人員忙碌脫逃醫院，說明原告非自願住院，且於原告脫逃當下，敦仁醫院出動大批人員追捕，原告利用當地地形限制，設計適當視線阻隔，躲過醫院追捕，說明原告腦部並無產生障礙之情。　　⒍原告於敦仁醫院出院後(105年6月)至113年8月30日之就醫申報資料分析，並無其他關於身心科之住院紀錄，身心科門診資料共計31筆，惟無診斷代碼F200(妄想型思覺失調症)或是其他重大傷病第6項(慢性精神病之診斷)，足認原告出院後，其他數家醫院身心科醫師依其專業，均不認同敦仁醫院之診斷，更遑論認為原告屬於嚴重精神病人有強制住院之必要性。　　⒎思覺失調症之特徴，為需終身服用藥物、不可治癒，未規則服用藥物，將會導致惡化。依據健保署申報明細表紀錄可知，⑴除敦仁醫院有開立治療思覺失調症藥物外，其他醫院並無開立。⑵其他醫院之身心科醫師，依其專業診治原告，並無認為原告有服用思覺失調症藥物之必要性。⑶ 原告屬於高診次就醫患者（年均就醫大於90次，國人平均 15次），病適（識）感並不差。⑷原告曾於樂生療養院住院二次，該院之病歷摘要並無記載思覺失調症。基此足認，原告並未罹患思覺失調症。　㈣被告上開所為已侵害原告之健康權、人格權（即憲法所保障的平等權、自由權），爰依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害等語。　㈤並聲明：被告彰化地檢署應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自收受協議曁起訴書狀翌日起至清償日止計算之利息。二、被告則辯以：　　　㈠被告所屬檢察官於偵辦本件原告所請求國家賠償事項之相關刑事案件過程中，均經調查後依法簽結，承辦檢察官偵辦該等案件時，並無任何違失或違法，更未因此涉犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，自難令被告負國家損害賠償責任。　㈡原告主張被告所屬公務員執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其健康權、人格權、平等權、自由權造成損害等，依國家賠償法第5條、民法第186條第1項後段、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項等規定及最高法院104年度台上字第1479號判決意旨說明，被告並不負民法侵權行為損害賠償責任，故原告主張依民法損害賠償相關規定，請求被告負賠償責任，並無理由。　㈢據彰化基督教醫院、國軍花蓮總醫院、衛生福利部彰化醫院、花蓮慈濟醫院調閱之原告就醫紀錄，原告就醫時間為111年至113年間及105年12月26日至106年5月23日，均非原告主張其遭非法拘禁之105年2月8日至12日、同年4月10日至6月16日期間，應無法以該等不同日期之診斷結果，作為評價各該醫療院所醫師診斷當時判斷正確與否之標準。　㈣疾病因病人體質、環境、所接受之治療方式等因素，在各時期有不同症狀表徵，且醫師之診斷亦因診斷當時病患之主訴不同而有不同，是原告主張以不同時期在其他醫院之診斷結果作為彈劾敦仁醫院醫師診斷結果之依據，應無可採。　㈤被告所屬檢察官之簽結完全依法而為，至於原告有無罹患思覺失調症，係屬原告與醫院之問題，被告之檢察官當時有調閱敦仁醫院資料，敦仁醫院之判斷認為原告有強制就醫之事由，檢察官依照所調閱之證據適法判斷，並無違失之處，被告尊重當時敦仁醫院對原告要強制就醫之判斷，且檢察官承辦本署112年度他字第3080號案件過程中，有向臺灣高等法院臺中分院調閱相關卷證，所附敦仁醫院函覆稱原告在105 年6月16日出院前幾天仍有自笑怪異等行為等，是檢察官已盡相關調查義務，應無疏失。　㈥原告主張其係針對敦仁醫院之醫師診斷不實提告而非敦仁醫院部分，原告未按就醫程序來地檢署提告，所以沒有出現在簽呈裡面，敦仁醫院判斷部分，不論原告是針對醫師或醫院，其實我們有寫醫師判斷沒有問題，具備相當理由，不會因為提告的主體不同而有不同判斷。　㈦原告主張其所提案件均遭檢察官簽結，從未告知原告任何理由或不起訴處分書部分，茲因案件是否起訴或簽結，係屬檢察官之裁量範圍，就檢察官而言，均係適法裁量。況相同事情一再提起告訴亦係簽結項目之一，如同原告所述其已提起上百件，所以後續之相同案件採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定。又重覆申告並不以前案有經處分或起訴為要件，若有上述辦理他字案應行注意事項規定得簽結之情況，告訴人仍一再提起告訴，後續案件仍然可以簽結。亦或檢察官認為原告所告訴不是很具體，所以才會簽結。　㈧原告未提出相關證據證明以實其說，僅空言指述，難認原告權利受有侵害，且未提出該數額計算依據，是原告主張被告應給付其15萬元賠償，均無根據，應無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。揆諸第13條之立法理由說明（ 69年7月2日）略以：按推事（即現之法官）、檢察官或其他有審判或追訴職務之公務員，實施審判或追訴，亦屬執行職務行使公權力之範圍，惟審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之意見，不能因其見解之不同，而令負賠償責任。為維護審判獨立，外國立法例多以明文否定或限制審判官之侵權行為性（如英國1947年王權訴訟法第 2條第5項，德國民法839條第2項等）。就我國法制而言，有審判或追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用本法之規定等語。準此，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75 年度台再字第115號民事判決意旨參照）。　㈡原告係主張其遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭檢察官以行政簽結方式處理，無法透過正當法律管道救濟，致侵害其健康權、平等權、自由權等語，然查該承辦檢察官並無因辦理系爭案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，此為兩造所不爭執，依上說明，原告依國家賠償法第2條第2項及第5條第1項、民法第195條第1 項之規定請求賠償，依上開法條規定及說明，即屬無據。　㈢原告下列指述內容，事屬彰化地檢署偵查權責範疇，其代理人於本件審理中未能提出適足說明及佐證，後續當由彰化地檢署本於職權詳查並回覆原告：　　⒈原告指稱其向彰化地檢署所提告訴刑案，對象非僅限於敦仁醫院，且已於陳報訴狀中敘明診治醫師陳皇誠、余奇樺等人（見該署113年度他字第1346號卷內第21頁），卻未偵處，縱認被告無犯罪嫌疑，亦應予以不起訴處分才對，彰化地檢署卻一再僅以行政簽結方式處理，已違反規定乙節，彰化地檢署之代理人雖辯稱：案件是否起訴或簽結，任屬檢察官之裁量範圍，況相同事情一再提起告訴亦係簽結事由之一，據原告所述其已提起上百件申告，所以後續之相同案件均採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定云云。然查，該代理人於本件辯論、審理期間，迄未能提出所謂之前承辦檢察官已就原告提出告訴事項為不起訴處分之書類以為佐證，則其所辯似乏依據；且因偵查犯罪乃檢察官之權責事項，原告主張其具狀申告個人自由法益受損以為告訴，請求檢察官偵辦犯罪，卻從未獲得不起訴處分書，申告案件遭一再簽結方式處理等語，事關原告得就檢察官所為不起訴處分，透過聲請再議程序尋求救濟（刑事訴訟法第232條、第252條、第255條第1、2項、第256條第1項規定參照），關係重大，自當由彰化地檢署就原告上述指摘內容詳查並依職權回覆原告。　　⒉原告另謂：原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置均屬於犯罪等語，查：原告所指於 105年間在敦仁醫院就醫期間，依當時有效之法律即修正前精神衛生法第41條、條42條就嚴重病人之緊急安置、強制鑑定、申請強制住院許可、延長強制住院期間設有嚴謹規定，醫療機構及人員均須遵法而行。原告依據敦仁醫院住院病歷指出其完全反對住院、住院同意書係屬偽造等節，是否為真？醫院及醫師是否有依照前開規定履行法定程序以收治原告？若未依法而行而將原告強制在院收治，是否妨害原告之自由？是否因當時原告尚未年滿20歲而有所不同？凡此種種，經調取彰化地檢署113年度他字第1346 號卷內資料及其以113年9月9日彰檢曉信113他1346字第11 39045592號函回覆原告以簽結方式處理，由其所發函文內容觀之，似無從得知檢察官於偵查時是否已考量上述修正前精神衛生法第41條、條42條規範，彰化地檢署之代理人於本院審理期間亦未提出應對答辯內容。以上事關彰化地檢署之偵查職責，仍宜由其併就此節再為審視詳查，並依職權回覆原告。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付原告 15萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請調查其是否罹患思覺失調症並其他未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　員林簡易庭　法官簡燕子以上正本係正原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘佳欣

2025-03-24

OLEV-113-員國簡-2-20250324-2

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第373號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭孟凱選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3523 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭孟凱共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑八月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭孟凱於民國111年12月19日17時23分許，搭乘林偉男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至趙○玉位於花蓮縣○ ○鄉○○○○街000○0號住處前時，見該址2樓鋁門氣窗未上鎖，郭孟凱即與林偉男（另由本院以113年易字72號案件審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由林偉男在樓下把風，郭孟凱則沿該址所設遮雨棚，攀爬至該址2樓陽台外，開啟未上鎖之氣窗後踰越進入屋內，徒手竊取趙○玉所有如附表所示之財物，得手後隨即由林偉男於同日17時45分許，騎乘前揭機車搭載郭孟凱逃離現場。嗣趙 ○玉於同日18時10分許，返家後發現遭竊，旋報警處理，經警在現場扣得郭孟凱遺留之布鞋1隻，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定後確認與郭孟凱之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經趙○玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告郭孟凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98至99頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第103至107頁，本院卷第98、1 90頁），核與證人即告訴人趙○玉於警詢時之指述情節（見警卷第29至33頁）相符，此外並有花蓮縣警察吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事局112年1月16日刑生字第1120 006849號鑑定書、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受（處）理案件證明單、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖、現場照片、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第 39至45、49至53、79至97頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之加重及酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告與林偉男間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）關於累犯之認定與是否加重之說明：　　　檢察官就被告前因竊盜案件，經本院108年度易字第129號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經本院1 08年度花簡字第283號判決判處有期徒刑6月確定；再因竊盜案件，經本院109年度易字第86號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件嗣經本院109年度聲字第570號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年3月15日因縮短刑期假釋（於110年5月3日執行拘役完畢出監），並於110年6月15 日假釋期間屆滿未經撤銷視為執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認定，檢察官並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出被告構成累犯之部分前案所犯係竊盜罪，與本案相同，應依累犯加重其刑等語，是本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。（三）本案無刑法第19條適用之說明：　　　被告雖因罹患器質性精神病而領有中度身心障礙證明，有花蓮縣政府113年3月4日府社福字第1130040068號函所附被告身心障礙者相關資料、國軍花蓮總醫院113年3月8日醫花醫勤字第1130002521號函所附之被告病況說明摘要、門診病歷資料在卷可參，然經本院將前揭資料，囑託國軍花蓮總醫院就被告行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果略為：「根據目前所提供之相關紀錄、此次晤談資訊及衡鑑報告，郭員之精神疾病，最可能的原因還是安非他命等物質長期使用造成器質性精神病之影響。但郭員自述早已停止使用物質，加上有在看診服藥，因此目前可維持生活自理、沒有持續性幻覺或妄想的心智狀態，但其主訴精神症狀仍時有發作，是否受到服藥順從性不佳、其他藥物濫用、生活作息、現實壓力導致情緒困擾衝動控制不佳等因素影響，尚需進一步長期評估。郭員之精神症狀主要為幻聽干擾，其發作時會造成郭員睡眠、情緒、言行等影響，雖並未發現和郭員此次犯罪行為間的直接關聯，但其發作時造成之損失間接造成郭員無謂的生活經濟壓力，從而導致此次犯罪行為之衝動，增加行為可行性，似可推論。從郭員犯案行為當下來看，郭員犯案時，可以判斷當時是否適合行竊，不至於公然搶奪他人物品，代表郭員犯案時，仍有某種程度的行為控制能力，不至於完全失去依其判斷而行為的能力。郭員犯案後，大多可以記得自己犯案過程，且坦承犯行不諱、認為自己行為失當，代表郭員在竊盜行為時，並未失去辨識行為違法的能力。郭員此次犯罪行為和其精神疾患並未具高度關聯性，但其精神症狀發作時確有造成個案脫離現實感、無法自控造成干擾及怪異行為之困擾，且其頻繁發作亦會增加其生活無謂的資源耗損，惡化其生活壓力，增加其因此犯罪之動機，建議可以考慮積極轉介及協助郭員規則門診治療，以達到預防犯罪的效果」，有該醫院113年7月16日醫花醫勤字第1130007667號函所附之精神鑑定報告在卷可稽，本院審酌上開鑑定報告，係參酌被告過去之個人生活史與病史、既往犯罪史、案發前後與當下之精神狀態、鑑定當日之精神狀態檢查、心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無未盡確實或欠缺完備之情形，且被告於本院接受訊問時，確實亦能對其犯案經過、手法等細節清楚陳述（見本院卷第190頁），堪認上開鑑定報告書之結論可資採憑，是本案尚難認被告行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項或第2項適用之餘地，被告就其竊盜犯行顯具完全責任能力。惟就被告罹患疾病部分，於本院依刑法第57條量刑時，仍將併予審酌，特此敘明。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前有因犯竊盜、搶奪等罪（構成累犯之前案紀錄在此不重複評價），經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意踰越門窗侵入住宅竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，態度尚可，然未賠償告訴人損失，亦未獲告訴人原諒；4、罹患器質性精神疾病，領有中度身心障礙證明，且該精神疾病可能惡化其經濟、生活，導致增加犯罪動機（如前引身心障礙者資料、病歷資料及鑑定報告內容）；5、本案犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物價值，告訴人所受損害及其於本院準備程序中陳述之意見（見本院卷第62頁），暨被告自陳國中畢業、離婚，無子女、現從事粗工，月收入約新臺幣2萬元，要撫養父親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收：（一）就犯罪所得部分：　１、於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　２、經查，質之被告於本院審理時供稱：財物都是我拿走，我拿去賣掉，沒有分給林偉男等語（見本院卷第190頁），是被告與共同被告林偉男所竊得如附表所示之財物，全由被告取得、支配，自均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於本案宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）就扣案布鞋1隻，雖為被告所有，且為其犯本案時所穿著之物，惟上開物品僅係日常習見之鞋子，僅因被告偶然外出犯案而選擇穿戴者，尚乏積極證據足認與本案有何關聯，非屬供本案犯罪所用之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：財物種類及數量價值（新臺幣）粉紅色珍珠項鍊1串、白珍珠項鍊2串、緬甸玉4至5片、藍寶石戒指3至4只、玉手鐲4至5只、玉石1小包及銀色紀念幣2只共計16萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

HLDM-112-易-373-20250324-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯采杏選任辯護人陳昭成律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9402 、24140號），本院判決如下：　　主　文柯采杏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴書被告姓名均更正為「柯采杏」，「犯罪事實」欄第1至2行「2人於民國112年7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000號3樓」更正為「2人於民國112年7月3日1 1時59分許前之某時許，在臺南市○區○○○路0段000號3樓至1 樓半間之樓梯間」外，餘均引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告柯采杏於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人即告訴人高柔茜於警詢及偵查中之證述。　㈢證人龔榮鵬於偵查中之證述。　㈣台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書。　㈤錄影擷取畫面照片。　㈥臺南市政府消防局函文及所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表。　㈦臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　㈨本院勘驗筆錄及擷圖。　　　　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱係告訴人自摔受傷，其未徒手推擠告訴人身體云云。然查：　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：案發時我從外面返家聽見被告超級大聲叫囂，我就爬上3樓去看被告家大門有沒有關，我在樓梯轉角處地面上有用手機錄影，被告看見就發瘋似的用台語罵我，光著腳衝出來，我嚇到趕快往樓下跑，被告追出來時，我大聲說「打人喔」，之後我就遭被告推下樓跌至1 、2樓樓梯轉角處，1樓住戶聽到我的喊叫聲有出來幫我叫救護車等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中具結證述：我當日中午回家上樓過去看被告是否故意打開門，也順便用手機紀錄，被告站在門口看到我拿手機，就罵我「機掰，衝三小」，然後光著腳衝出來，我怕被告對我動手，我就呼救說「打人喔、打人喔」，被告就繼續追我，我就往1樓跑，追到我後，我說「救命啊、救命啊」，被告就搶我手機，但搶不到，在2樓下1樓之樓梯口，被告喊說「哩去死」，被告就把我推下樓等語(見他卷第45頁；偵卷第31頁)。　㈡證人即現場目擊者龔榮鵬於偵查中結證稱：我與告訴人、被告均不認識，於案發當日聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間第1層和第2層中間，就先聽到有人罵髒話，但我不知道是誰在罵，有人喊救命，然後我就看到告訴人被人推，我就打電話叫119協助送醫，我在轉角處有看到被告推告訴人，有碰到告訴人，告訴人因此骨折等語(見他卷第81頁)。　㈢告訴人對於其遭被告推擠摔倒之過程，前後指訴大致相符，亦與證人龔榮鵬上開偵查中所證內容，大致相符。佐以本院於民國114年2月5日準備程序時當庭勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果略以：①檔案播放時間0分0秒至0分18秒：畫面中可見陽台，畫面左上方門牌為中華東路3段524號，後畫面往右邊移動，沿樓梯往3樓被告住處移動，畫面不時搖晃，在被告住處前停止。被告不時細語如下：(聽不清楚)…匯多少錢來啦，我保證你多久以內就可以幾倍，那種通通騙不到柯采杏、柯采杏。②檔案播放時間0分18秒至0分26秒：檔案播放時間0分18秒被告出現於畫面中，可見被告是在住處內面對著化妝台說話，畫面旋即往左邊牆角移動，後又移往被告住處前面，檔案播放時間0分26秒被告出現於畫面中，此段期間可聽見被告說：不要使用，不要使用行動電話。③ 檔案播放時間0分26秒至0分32秒：畫面沿樓梯往下移動，告訴人已移動至3樓至2樓之樓梯間，可聽見被告說：機掰ㄟ，在衝啥小。④檔案播放時間0分32秒至0分43秒：於檔案播放時間0分33秒時，告訴人手機朝樓上拍攝，可見告訴人已自住處內移動到3樓樓梯口之平台上，並往樓梯下方即告訴人方向大喊「你在幹什麼」。於檔案播放時間0分35秒至0分37 秒時，畫面中被告從3樓樓梯口平台往樓下移動，即往告訴人方向移動，告訴人手機拍攝方向隨即從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未繼續拍攝被告往樓下移動之情形，之後告訴人手機畫面晃動，並聽見告訴人喊打人了打人了，救命啊救命啊，打人了，救命啊，隨後告訴人發出尖叫聲「啊」後，畫面搖晃後停止，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見本院卷第71、77至87頁）。而前揭勘驗結果，與告訴人所述案發經過，亦大致相符，則告訴人所述之可信度甚高。上開勘驗結果雖因被告往樓下追逐告訴人之過程中，告訴人因往樓下移動致其所持手機拍攝方向從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未能拍攝到被告是否有推擠告訴人身體之情形，然此部分既有證人龔榮鵬上開證述予以補強，則告訴人證述其遭被告推擠跌倒而受有上開傷勢等語，應可採信。　㈣被告及其辯護人雖以告訴人曾表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，則依證人龔榮鵬之視角，是無法看見被告是否有推擠告訴人云云。然告訴人除在112年8月10日警詢時表示其係跌落至1、2樓樓梯轉角處等語(見警卷第8頁)外，且於112 年8月10日報案時表明其遭鄰居從3樓追到2樓並用手推而跌倒至1樓樓梯間成傷等語(見警卷第17頁)，則觀諸告訴人所述之前後脈絡，告訴人摔倒處應係在該處1樓半至2樓間，依此情形，證人龔榮鵬證稱其走到樓梯間第1層和第2層中間，先聽到有人罵髒話，但其不知道是誰在罵，有人喊救命，然後其就看到告訴人被人推，其就打電話叫119協助送醫，其在轉角處有看到被告推告訴人等情，尚無悖於常情。至被告及其辯護人固質疑告訴人表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，與告訴人摔倒處應係在1樓半至2樓間不符，然此部分或可能係告訴人一時口誤或誤載而已，依告訴人所述前後脈絡，尚不影響本案犯罪事實之認定。是被告及其辯護人此部分抗辯，並非可採。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制已身情緒，即率予傷害告訴人，造成告訴人受有本案傷勢，所為誠屬不該；復審酌其否認犯行之犯後態度、其雖非直接故意，然於樓梯間推擠他人之方式，危險性甚高、因告訴人先持手機朝其屋內對其錄影，一時情緒激動之動機，兼衡被告之犯罪目的、手段、尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害之情節、其罹有妄想型思覺失調症，有重大傷病免自行部分負擔證明卡及診斷證明書在卷可參(見本院卷第53、59頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 113年度偵字第9402號　　被　　　告　柯采幸　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告柯采幸與告訴人高柔茜係鄰居之關係，2人於民國112年 7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000 號3樓，因細故發生糾紛，被告竟在可預見如在樓梯間推擠他人之身體，可能造成他人摔下樓梯跌倒而受傷之結果，仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害。二、案經高柔茜訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦及高柔茜訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯采幸於警詢時及偵查中之供述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛之事實。 2 證人即告訴人高柔茜於警詢時及偵查中經具結之證述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛，並有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害之事實。 3 證人龔榮鵬於偵查中經具結之證述證明被告有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落之事實。 4 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、照片共5張、臺南市政府消防局113年8月5日南市消指字第1130021017號函暨所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄各1份告訴人有於上開時、地受有左腳外踝骨骨折傷害之事實。二、訊據被告柯采幸監詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推他，是急著要下樓自己跌倒，我只是追過去看到底是誰等語。然查，證人龔榮鵬於偵查中經具結證稱：我聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間，先聽到有人罵髒話，然後就看到被告推告訴人等語，核與告訴人上開指述大致相符，被告前開辯稱不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告柯采幸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、至告訴意旨認被告欲搶走告訴人手上拍攝之手機，涉犯刑法第325條第3項、第1項之之搶奪未遂罪嫌，然觀諸本件被告於上開時、地係向告訴人表示：「不要使用，不要使用行動電話」等語，此有本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認其行為並無不法所有意圖，僅係為阻止告訴人使用手機拍攝畫面等情，自與刑法搶奪罪嫌之構成要件有間。惟被告此部分行為若如成立犯罪，前與前揭起訴部分核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-易-45-20250324-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第397號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張志仁賴建愷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4525號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文張志仁、賴建愷共同犯竊盜罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之微型電動二輪車壹臺及安全帽壹頂，張志仁、賴建愷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、張志仁、賴建愷係朋友關係，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月14日凌晨1時55分許，由賴建愷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載張志仁前往彰化縣○○鄉○○路000號花壇車站前停車場，抵達後，即由張志仁下車，徒手竊取范蒂所有之微型電動二輪車1 臺及安全帽1頂，得手後，由張志仁騎乘上開微型電動二輪車控制方向及平衡，再由賴建愷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在其後以腳推動電動二輪車之方式，將上開竊取之微型電動二輪車騎乘離去。二、證據名稱：　㈠被告張志仁、賴建愷於警詢及偵查中之供述(偵卷第63-66、6 7-71、163-166、171-173頁)。　㈡告訴人范蒂於警詢時之指述、證人林輝龍於警詢時之證述(偵卷第73-75、93-96頁)。　㈢現場照片及監視錄影翻拍照片、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(109-1 20、123-125頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告張志仁前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，嗣入監服刑，於113年3月13日徒刑執行完畢出監；被告賴建愷前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月，於109年8月28日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告2人上開前案分別係犯傷害罪、施用毒品罪，與本案所犯竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，但未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告2人如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨衡被告張志仁自述高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持；被告賴建愷則自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告2人共同於本案犯行所竊得之微型電動二輪車1臺及安全帽1頂，均未扣案，又依卷內現存事證，尚難以區別被告2人各自分得部分，為避免被告2人無端坐享犯罪所得，且在其等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CHDM-114-簡-397-20250321-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴建宏選任辯護人林景贊律師許立功律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下：　　主　文一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、被訴散布文字誹謗部分無罪。　　事　實一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華，經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經警查悉上情。二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告，豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想症狀，影響正常行為能力云云。經查：　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人，雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見易卷第157-168頁），可先認定。　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人施用上開詐術甚明。　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無法畢業　我的唯一工作是陪伴家人母胎單身會煮飯及做家務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖係臨訟編造之物，不足採信。　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦不可信。　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁），而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語（見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度。　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁），但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容被告以此卸責。　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費，每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利，利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質，且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚還賣淫一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決意旨即明。參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人，且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親，衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1422號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇清榮輔佐人蘇清政指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13932 號），本院判決如下：　　主　文蘇清榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、蘇清榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日11時57分許，在址設高雄市○○區○○○路0段000號之「寶棨生活館有限公司」（即小北百貨）公園店內，徒手竊取陳列架上之「茶裏王台式綠茶600毫升」、「波蜜芭樂汁580毫升」各1瓶【價值合計新臺幣（下同）39元】，得手後未結帳欲離去之際，為店員邱琬瑜發現，上前攔阻並報警處理，而查悉上情。二、案經寶棨生活館有限公司委由邱琬瑜訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇清榮、輔佐人即被告弟弟蘇清政、辯護人均同意作為證據（見本院卷第64頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體部分：　　　一、上開犯罪事實，業據被告蘇清榮於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62、87頁），核與告訴代理人邱琬瑜於警詢時之證述相符（見偵卷第21至23頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物照片4張、監視錄影光碟暨擷圖6張在卷可稽（見偵卷第29至 30、33至35、47至51頁、光碟片存放袋內），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡辯護人雖以：被告坦承犯行，並無前科，且已與告訴人和解，犯後態度良好，所竊之物價值輕微，被告復罹患妄想型思覺失調症，為極重度身心障礙人士，長期居住於醫院，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，再依刑法第61條第1款規定免除其刑等語，為被告辯護。惟被告所犯竊盜罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，亦即最低刑度為罰金，而被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，雖與告訴人和解，然雙方為無條件和解，被告並未實際賠償告訴人所受損害，有和解書1份在卷可考（見本院卷第73頁），實無任何「宣告法定低度刑期猶嫌過重」之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，更無任何免除其刑之餘地。至於其犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。三、本院審酌被告貪圖小利，竊取告訴人店內之綠茶、芭樂汁各 1瓶，致告訴人受有財產損害；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，犯後雖於偵查時否認犯行，然於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，且所竊財物價值非鉅，並已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷為憑，被告亦於本院審理中與告訴人無條件和解，告訴人請求對其從輕量刑，有和解書1份在卷可佐（見本院卷第73頁）；兼衡其自陳高工肄業之智識程度，患有妄想型思覺失調症，為第一類極重度身心障礙者，有身心障礙手冊影本及樂安醫院診斷證明書各1份附卷可考（見偵卷第17頁，本院卷第53 頁），無業，現居住於樂安醫院，未婚，無子女，且為低收入戶，有高雄市彌陀區低收入戶證明書1份在卷為憑（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有和解書1份附卷可考（見本院卷第73頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、被告竊得之綠茶、芭樂汁各1瓶，均已發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-審易-1422-20250321-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第44號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊慧真指定辯護人許宏達律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20991號、第18095號），本院判決如下：　　主　文楊慧真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳納之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，依檢察官之指揮參加法治教育參場次。　　犯罪事實一、楊慧真依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年7月12日某時，依照真實姓名年籍不詳之「陳家豪」及其轉介之「在線客服」之指示，在臺中市「空軍一號」貨運中南站寄出附表一所示5家金融機構之提款卡，再以LINE 撥打電話或傳送簡訊，將上開金融卡密碼告知「在線客服」。嗣詐欺人員取得附表一所示之帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二詐欺方式欄所示之詐術令附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入楊慧真提供之帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經劉雅綺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦，暨吳珮菁、蔡翰林、游佳蓉、邱于綸、廖信權、吳祥瑋、羅嘉慧、鄭湘薇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年8月18日兆銀總集中字第1120046063 號函暨檢送楊慧真帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、楊慧真中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、台中商業銀行總行112年7月31日中業執字第1120027393號函暨檢送楊慧真帳戶之各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、楊慧真華南商業銀行帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、第一商業銀行溪湖分行2023/07/20一溪湖字第00052號函暨檢送楊慧真之帳戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及交易明細、楊慧真提出與「陳家豪」、「在線客服」之對話紀錄、及如附表二證據欄所示之證據可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。被告一次提供3個帳戶之行為，既經本院認定成立修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，併此敘明。再起訴書固記載被告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上或是利用網際網路犯之有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表二數名被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕: (一)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (二)依衛生福利部彰化醫院病歷資料，被告於民國106年有跌倒外傷的過去史，但尚未有明顯心智功能異常，但自107年12 月31日至彰化醫院精神科就診，當時即呈現莫名傻笑、自言自語、疑似與幻聽說話的症狀，並有類似體幻覺的描述（全身被穿線拉扯、刺痛）等，相關精神症狀持續到108年10月都未曾完全改善，因為符合思覺失調症的診斷標準，於108 年10月申請重大傷病卡，並診斷為思覺失調症，並有持續治療之記錄到112年11月10日。並經本院將被告行為時之精神狀況送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為:被告於鑑定時意識清醒，於鑑定會談時仍可見幻覺、妄想等精神症狀，與法庭所附病歷内容相對一致，因此鑑定診斷為思覺失調症。由於被告的症狀相對持續而穩定，因此依臨床醫理回推個案於被訴犯行時，其心智功能應與鑑定時相近，意即，個案因長期思覺失調症之影響，其心智功能較同齡常人為低，而智力測驗亦顯示個案之功能約等同輕度智能不足的程度，對於現實事件對自身的影響，無法如常人做足夠廣、深的判斷，其行為的抉擇，雖然完全能基於自身對現實的判斷，但判斷的能力，則明顯較同齡常人為低等語，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可佐(見本院卷第289至297頁)，可以認定被告於行為時，有因精神障礙及心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 (三)被告有上開2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定，遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶之資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍執意為之，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告坦承犯行，且已經繳回犯罪所得，惟未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告先前並無其他犯罪前科，及就本案之犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受之教育，從犯罪狀態瞭解行為人之行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為之看法，從生活狀況與環境推測其將來之發展等；才能判斷其在緩刑期間，及後續是否有再犯罪之虞。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取之積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決要旨參照）。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且考量被告之智力狀態、身心狀態、經濟能力等，是認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示。惟經審酌上情及被告所犯情節，為使被告對法規範能有正確認識並確實遵守，考量藉由法治教育及保護管束之手段，當能使其記取教訓，警惕約束自己所為，避免再犯等情，爰依刑法第74條第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款之規定，命被告應參加法治教育參場次，併諭知付保護管束（此等部分均係緩刑宣告附帶之負擔條件，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告），以觀後效。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告之犯罪所得新臺幣伍仟元業已繳回，有本院自行收納款項收據在卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。三、本件告訴人等遭詐欺後，匯款如附表二「金額」欄所示之金額至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、保安處分部分: 一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「有因精神障礙及心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低之情形（即有第19條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有如前述。三、彰基醫院之鑑定意見認為:個案本身之行為，並未出現因疾病而產生特定的犯罪動機，再加上即使接受治療，只是讓病患減少社區滋擾的風險（但個案並未造成社區風險），因此並不建議將個案收治於監禁型的治療環境等語，並考量檢察官及辯護人之意見，認尚無進入相當處所，施以監護之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：楊慧真提供予本案詐欺人員之帳戶(戶名均為楊慧真) 編號帳戶所屬金融機構帳號 1 兆豐商業銀行 000-0000000000000000 2 台中商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 4 第一商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-00000000000000 附表二：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額帳戶證據 1 劉雅綺詐欺人員自112年7月13日17時37分許起，先後冒充「CACO服飾店」及中國信託銀行人員，撥打電話予劉雅綺，並佯稱：因店員疏忽重複刷條碼，欲協助其取消重複訂單，需依指示操作等語，致劉雅綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 49,988元楊慧真所申設之兆豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人劉雅綺於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、通話及匯款紀錄、LINE帳號頁面擷圖。 112年7月13日18時17分許 49,987元 112年7月13日19時4分許 9,985元 112年7月13日19時6分許 9,985元 2 于　倩詐欺人員自112年7月13日15時許起，先後冒充「旋轉二手拍賣」網站買家、客服及國泰世華銀行客服，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫于倩，並佯稱：賣家帳號無法下單匯款，欲協助其解決相關問題，需依指示操作等語，致于倩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時21分許 99,105元楊慧真所申設之台中商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊慧真台中銀行帳戶） ①證人即被害人于倩於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 3 吳珮菁詐欺人員自112年7月13日20時許起，先後冒充旋轉拍賣網站買家、客服及郵局人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫吳珮菁，並佯稱：買家無法匯款予吳珮菁，欲協助其解決問題，需依指示操作等語，致吳珮菁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時19分許 38,038元楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人吳珮菁於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、匯款紀錄及存摺封面照片。 4 廖信權詐欺人員自112年7月13日21時49分許起，先後冒充「草東沒有派對」電商客服、台新銀行、金管會人員撥打電話予廖信權，並佯稱：訂單設定錯誤，欲協助其解除，需依指示操作等語，致廖信權陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時12分許 49,989元（手續費15元）楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人廖信權於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 112年7月14日0時13分許 49,988元（手續費15元） 112年7月14日0時51分許 49,987元（手續費15元）起訴書漏列112年7月14日0時51分許該筆匯款 5 蔡翰林詐欺人員自112年7月13日16時30分許起，冒充「旺達棉品」客服人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫蔡翰林，並佯稱：因公司遭駭客入侵，須透過銀行重新設定個資及高級會員之設定，需依指示操作等語，致蔡翰林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日17時21分許 99,973元楊慧真所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①證人即告訴人蔡翰林於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及通話紀錄。 112年7月13日17時26分許 29,983元 6 吳祥瑋詐欺人員自112年7月13日18時5分許起，先後冒充「不二糕餅」及台新銀行客服撥打電話予吳祥瑋，並佯稱：誤將其設定為VIP會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致吳祥瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 12,998元楊慧真所申設之華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊慧真華南銀行帳戶） ①證人即告訴人吳祥瑋於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄。 112年7月13日18時18分許 17,123元 7 邱于綸詐欺人員自112年7月13日17時26分許起，先後冒充誠品書局及郵局客服人員，撥打電話予邱于綸，並佯稱：網站遭駭客入侵，致其成為黃金會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致邱于綸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時23分許 35,935元楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人邱于綸於警詢時之證述。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、消費明細、匯款及通話紀錄。 112年7月13日18時29分許 3,959元 8 羅嘉慧詐欺人員自112年7月13日16時31分許起，冒充臉書人員撥打電話予羅嘉慧，並佯稱：欲協助其處理臉書賣家認證問題，需依指示操作等語，致羅嘉慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時14分許 100,001元楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人羅嘉慧於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、羅嘉慧帳戶交易明細、對話紀錄、存摺影本。 9 鄭湘薇詐欺人員於112年7月11日或其前某日，在臉書登載不實求職廣告，鄭湘薇在臉書見到該廣告後點入並加廣告所留LINE帳號，對方即向鄭湘薇誆稱須辦理網路銀行等語，致鄭湘薇陷於錯誤，遂將帳戶資料及證件傳送予對方申辦其中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶之網路銀行，並將中華郵政傳送至其手機之認證碼告知對方，對方遂得以操作鄭湘薇之中華郵政帳戶網路銀行，而於右列時間，將鄭湘薇所有之右列款項，匯入右列帳戶。 112年7月11日10時43分許 2,000元楊慧真所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊慧真第一銀行帳戶） ①證人即告訴人鄭湘薇於警詢時之證述。 ②嘉義縣警察局竹崎分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政存簿儲金簿影本。 112年7月11日18時29分許 3,000元 10 游佳蓉詐欺人員自112年7月13日20時14分許起，先後冒充網購平臺人員、臺北郵局業務人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫游佳蓉，並佯稱：因公司遭駭客入侵，需圈存款項，請依指示操作等語，致游佳蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時20分許 49,987元楊慧真第一銀行帳戶（起訴書誤載為匯入楊慧真中華郵政帳戶） ①證人即告訴人游佳蓉於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、通話及匯款紀錄。 112年7月13日21時23分許 49,987元 112年7月13日21時51分許 49,985元 112年7月13日21時53分許 49,985元

2025-03-21

CHDM-113-金訴-44-20250321-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第158號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因妄想型思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，爰依法聲請裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。　㈠證據：　1.聲請人之陳述。　2.親屬系統表。　3.相對人之身心障礙證明。　4.戶籍謄本、親等關聯查詢資料。　5.診斷證明書。　6.於鑑定人即臺中維新醫院許景琦醫師前訊問應受輔助宣告人之筆錄。　7.維新醫療社團法人台中維新醫院精神鑑定書。　㈡相對人因思覺失調症，致對於管理處分自己財產有必要給予協助，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-20

TCDV-113-輔宣-158-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盈靜上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3291號），本院判決如下：　　主　文陳盈靜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命拾參包（含包裝袋拾參只，毛重共計參點壹參公克）、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組、藥鏟壹支，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「於113年8月2 日中午某時許」更正為「113年8月9日1時14分為警採尿時起回溯72小時內某時」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳盈靜坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於民國113 年8月9日1時14分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命之濃度已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿時之113 年8月9日1時14分許起回溯3日即72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。至被告雖供稱其最後一次施用毒品之時間是113年8月2日中午等語，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第393號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2 8日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第55號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3 年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查，被告雖於供稱其毒品來源為綽號「阿猴」之男子，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質、被告坦承施用第二級毒品犯行之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、沒收：　㈠為警扣案之白色結晶13包，經抽驗2包送鑑定結果，檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告在卷可佐（見屏偵卷第21至22頁），未經檢驗之其餘11包，因與前開經抽驗之殘渣袋均係同時向「阿猴」購買，業經被告供明在卷（見屏偵卷第13頁），堪認未經檢驗之白色結晶11包均應含有同上第二級毒品甲基安非他命成分無誤，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。另包裝該毒品之包裝袋13只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，附此敘明。　㈡扣案玻璃球吸食器1組、藥鏟1支，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該公司成份鑑定報告（見毒偵卷第23至24頁）在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3291號　　被　　　告　陳盈靜　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈靜前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月28日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月2日中午某時許，在其位於高雄市○○區○○路000號住所，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月9日1時10分許，在屏東縣潮州鎮清水南路與華興路口，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未繫安全帶為警攔查，其主動交付甲基安非他命毒品 13包(毛重共3.13公克)、玻璃球吸食器1組及藥鏟1支等物，並同意採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳盈靜於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0528號)、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0528號）、現場蒐證照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品後進而施用第二級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命13包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又扣案之吸食器1組、藥鏟1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-20

KSDM-114-簡-784-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第198號聲請人蕭泰雲相對人許秀琴蕭煒倫關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人甲○○、丙○○之監護人。指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○、丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之配偶、相對人丙○○之父，相對人兩人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人兩人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨因相對人兩人無其他親屬而無其他會同開具財產清冊之人選，故請求法院指定會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。　㈡相對人甲○○、丙○○之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人甲○○、丙○○之民國113年 12月12日訊問筆錄，本院點呼相對人甲○○、丙○○並詢問姓名、年籍等事項後，向相對人甲○○、丙○○介紹在場進行鑑定之人之個別身分。相對人甲○○回答甲○○這個人已亡，其配偶即聲請人人於嘉義等語；相對人丙○○對本院所詢均未為回應，僅視本院一眼後，即拍手並繼續看兒童影片。　㈣陳炯旭診所114年1月14日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：　⒈甲○○為慢性思覺失調症之個案。目前幾無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。許員罹患慢性思覺失調症多年，目前即便經門診藥物治療，仍有精神症狀且明顯影響其社會功能，未來應無大幅改善之可能等語。　⒉丙○○為重度智能不足、唐氏症之個案。目前在監督下有少部分生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。唐氏症及智能不足為發展遲緩之疾患，蕭員已接受特殊教育12年，目前功能仍明顯不足，未來應無大幅改善之可能等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：㈠相對人甲○○於99年疑似因精神症狀影響而跳樓，致無法行走需仰賴輪椅移動，平時臥床，因失禁而需包著尿布。陳述無法切題回答，思考流程混亂，內容凌亂而有諸多片段之妄想；㈡相對人丙○○因染色體異常經診斷為唐氏症及重度智能不足，無法藉由言語、文字或動作與其溝通，無法完成指令或配合等節，足認相對人兩人已達因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人兩人為監護宣告。而本件相對人兩人均查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人兩人之事務由聲請人主責處理，聲請人為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人，經核聲請人無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益。而關係人桃園市政府社會局是相對人住居所地之社會福利主管機關，負責處理及安排市民福利事務，擁有一定之人力、財力等資源，對相對人兩人之狀況應有相當程度之瞭解，由其擔任本件會同開具財產清冊之人，對相對人兩人應會有最妥善之照顧，並為相對人兩人之利益妥善管理其財產，符合相對人兩人之最佳利益，且關係人桃園市政府社會局亦同意擔任，爰依前揭規定選定關係人桃園市政府社會局為本件會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-198-20250320-1