Know99判決書

搜尋結果：妨害電腦使用

共找到 246 筆結果（第 51-60 筆）

妨害電腦使用罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許顯福許清義上一人選任辯護人張賜龍律師上列被告等因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3701號），本院判決如下：　　主　文許顯福共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許清義共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許顯福、許清義係叔姪關係，許顯福前受雇於張志豪，在張志豪所有之龍漁發1號漁船（下稱系爭漁船）擔任船長職務。許顯福明知其已於民國110年10月25日口頭向張志豪請辭獲准，並於同年月26日下船，隨後受雇於許清義，轉而在金滿興漁船擔任船長，竟於110年10月25日至11月4日間某8時許，與許清義共同基於侵入船艦、無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意聯絡，未經張志豪同意，與許清義共同前往高雄市梓官區漁港二路與港五街口系爭漁船停靠處，進入系爭漁船船長室，由許顯福開啟衛星導航紀錄機器，再由許清義刪除衛星導航紀錄機器內以自動紀錄功能產生之航行軌跡紀錄資料，致張志豪因失去該等資料而無法管理、查核系爭漁船於資料被刪除前之航行軌跡，致其受有損害。嗣於11 0年11月5日14時許，張志豪打開系爭漁船之衛星導航設備，發現衛星導航紀錄遭刪除一空，隨即報警處理，始知上情。二、案經張志豪告訴臺灣橋頭檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告許顯福、被告許清義、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷第93、 184至185頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有於前開時間、地點，無故侵入系爭漁船並刪除前開設備內之資料，但矢口否認有何無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行，辯稱：並未刪除系爭漁船之航行軌跡紀錄資料等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據證人即告訴人張志豪指訴明確（他卷第 41至44頁；偵卷第24至26頁；訴卷第53至54頁；訴卷第237 至253頁），並與證人NUR HAMID（外籍漁工）（他卷第47至 48頁）、證人黃耀德(訴卷330至338頁)之證述內容可相互符實，並有龍漁發1號漁船照片、漁船衛星導航紀錄刪除前後之照片、漁船船員上下船資料（他卷第77至83頁）、岡山分局赤崁派出所110年12月15日職務報告暨密錄器影像及譯文（他卷第65至75頁）、（指認人：NUR HAMID）相片影像資料查詢結果2份（他卷第49至51頁）、臺灣橋頭地方檢察署1 11年7月7日電話紀錄單（偵卷第31頁）、（張志豪）高雄市政府海洋局漁業執照（他卷第85頁）、（張志豪）112年1月 16日提出之海洋委員會海巡署南部分署第一一岸巡隊中華民國111年12月30日南一一隊字第1111206877號函暨船筏進出港紀錄（審訴卷第39至40頁）、（張志豪）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（他卷第9、93頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年6月15日高市警岡分偵字第11271904000號函暨筆錄、職務報告、公務電話紀錄表、光碟（訴卷第51至60頁）、本院113年4月19日準備程序期日勘驗警方密錄器影像光碟之勘驗結果（訴卷第169至179頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈠被告2人雖辯稱並未刪除前開航行軌跡紀錄資料，然查：　⒈證人黃耀德於本案審理程序到場證稱：系爭漁船上之前開衛星導航機器乃向其購買，該機器有紀錄航跡路線之功能，開啟功能後就會自動紀錄航行過的路線，賣給系爭漁船的衛星導航系統可以容納共4頁，每頁各16,000點的航跡紀錄，可以設定自動清除航跡，沒設定的話就是紀錄到沒有容量後自動覆蓋舊的，當初在系爭漁船安裝衛星導航機器時，證人黃耀德有將自動紀錄功能打開，因為需要測試功能，另因證人黃耀德沒有設定刪除之時間，所以應該是依照原廠設定，即紀錄到容量不夠時再將舊的航跡洗掉等語(訴卷330至337頁) ，可見系爭漁船安裝本案衛星導航機器時，安裝者即證人黃耀德有將航行軌跡紀錄之功能打開，並且未設定自動刪除時間，系爭漁船於航行過程中，前開衛星導航機器當會隨船舶移動而紀錄、產生新的航行軌跡，並紀錄在前開衛星導航設備中。　⒉另參酌證人鄭翊宏證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，被告許清義說好，但不會安裝，所以拜託證人鄭翊宏幫忙等語(訴卷322頁)，可見被告許顯福對於本案衛星導航機器之操作並不熟悉，加上前開航行軌跡紀錄功能之開啟對於系爭漁船之航行並無妨礙，被告許顯福本無刻意關閉之必要。參酌被告許顯福陳稱：系統商設定後其就沒有更動等語(訴卷3 48頁)，可見系爭漁船上之本案衛星導航機器中，確實有航行軌跡紀錄資料隨航行過程產生並紀錄在內。　⒊另從被告許清義陳稱：衛星導航機器裡面洗掉就是沒有了、那台新的衛星導航機器裡面就是沒有資料等語(訴卷347頁) ，可見被告許清義係將本案衛星導航機器內之資料刪除一空。對照本案衛星導航機器於110年11月6日所拍攝之照片(他卷83頁)及被告許清義船上衛星導航機器之照片(他卷81頁，本照片下警方之註記為衛星導航遭刪除前螢幕顯示原本有數條漁船拖網作業及顯示為X標誌的漁礁點，然考量被告2人刪除系爭漁船上之衛星導航設備內資料前，應不會刻意再拍攝照片，而被告許清義於本院審理中表示該資料乃拍攝自被告許清義之漁船上的衛星導航設備等語，訴卷341頁，可認本圖實際上應為被告許清義所有之衛星導航設備之照片)，以及證人曾丁壬於本案審理中到庭指出他卷81頁照片中之航行軌跡位置(訴卷315、353頁)，可見本案導航機器中，正常情況下應會顯示航行軌跡路線，但遭被告2人行刪除動作後，機器內已經無從得見航行軌跡紀錄資料，可認系爭漁船上之衛星導航機器內之航行軌跡紀錄資料已遭清空。　⒋綜上所述，本案可認系爭漁船上之衛星導航設備會自動紀錄、產生、儲存航行軌跡紀錄資料，被告2人亦有將該衛星導航設備內之全數資料刪除，其刪除行為最終使該衛星導航設備之航行軌跡紀錄資料遭到清空。另因該航行軌跡紀錄資料乃係系爭漁船航行時，由機器自動紀錄產生，並非由何人處所複製得來，且告訴人乃系爭漁船之所有權人，又曾為被告許顯福之雇主，其自有掌控、調閱、查核或留存航行軌跡紀錄資料之權限及必要，供其掌握自身船舶行蹤，甚至於系爭漁船涉及刑事案件或是船舶事故時作為舉證之用，被告2人刪除此等資料，自為無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄，並使告訴人受到損害。　⒌故被告2人所為此部分辯解無從憑採。　㈡本案事證明確，被告2人之犯行堪可認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入船艦罪、同法第359條無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈡被告2人為前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人共同以一行為侵害數法益，成立數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重論以無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尊重他人對於系爭漁船之安寧管理支配狀態，亦不顧告訴人對於本案衛星導航機器之航行軌跡紀錄資料查詢功能之使用權，隨意侵入系爭漁船並刪除本案航行軌跡紀錄資料，造成告訴人前開法益受害，且其管理、查核系爭漁船之航行路線及去向之權利遭受損害，殊值非難。並考量被告2人之刪除行為，造成之資料損害難以回復，而其等雖坦承無故侵入船艦犯行，但矢口否認刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄行為，未積極面對全部司法責任。加上被告2人始終未與告訴人達成和解或調解，也未賠償其等犯罪造成之損害。但考量本案航行軌跡紀錄資料僅牽涉到管理、查核系爭漁船航行軌跡之層面，另本案也無證據可證明被告2人於系爭漁船中有長期逗留之情況，故其等雖已造成損害，但尚難認其損害巨大。並考量本案被告許顯福本無意刪除系爭漁船內衛星導航機器之電磁紀錄( 訴卷179頁)，乃被告許清義執意犯案者，實際下手刪除電磁紀錄者也是被告許清義，此為被告2人所不爭執(訴卷185頁) ，足見本案被告2人雖共同犯案，但主觀惡性、法敵對意思、對於整體犯罪結果之貢獻，均係被告許清義較高。兼衡被告許顯福自陳其智識程度為國小畢業、目前已經退休；被告許清義自陳其智識程度為國中畢業、目前自己在跑船，收入一般(訴卷349頁)，暨其等自陳係為刪除遺留之點位資料，但連繫不上告訴人之犯罪動機、手段、目的、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告2人於前開時地刪除系爭漁船內之衛星導航設備內之定位點紀錄資料，因認被告2人就此部分也涉犯無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪等語。二、按無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金，刑法第359條定有明文。本條文除刪除他人所有電腦或相關設備內之電磁紀錄資料外，尚需刪除行為導致公眾或他人受損害方足成立。三、本案就被告2人刪除定位點紀錄資料之部分，被告2人陳稱此部分資料乃複製自被告許清義處。而證人曾丁壬也證稱本案他卷第81頁編號6之照片中的點位資料乃其手動標示者，係因其與被告許清義間之私交，所以讓被告許清義將此等資料複製以供被告許清義使用，之後聽說被告許清義又複製給被告許顯福等語(訴卷311至312、314頁)；證人鄭翊宏也證稱：被告許顯福向被告許清義借資料，找證人鄭翊宏幫忙安裝等語(訴卷322頁)。另告訴人雖稱有請黃耀德在本案衛星導航設備中安裝資料等語(訴卷240頁)，然其也稱不知來源為何等語(訴卷240頁)，而證人黃耀德僅證稱：被告許顯福有給證人黃耀德一張卡，請證人黃耀德幫忙灌入新的導航設備，但灌了甚麼東西不知道等語(訴卷331至332頁)，考量告訴人就其究竟請證人黃耀德提供如何之資料無法清楚說明，且證人黃耀德表示輸入之卡片乃被告許顯福所提供，而卡片之內容及輸入之資料也均屬不明，尚無從以之認定告訴人有向證人黃耀德購買如何之資料，或是以如何方法直接或間接在本案衛星導航設備中留下其如何之點位，此外，本案並無證據可證明告訴人有提供或新增如何之定位點紀錄資料，無從為不利被告2人之認定，故可認本案衛星導航設備中之定位點紀錄資料係輾轉複製自證人曾丁壬及被告許清義處。本案既然系爭漁船上衛星導航設備內之定位點紀錄資料本非告訴人所掌有，而係時任船長之被告許顯福透過關係取得，本案又無證據證明被告許顯福、告訴人間之委任關係有如何之特別約定，則被告許顯福於離職時本有權刪去此等資料，並無將此等定位點紀錄資料留下任由告訴人使用之必要及義務。而若最終此等資料未遭刪除，固使告訴人能坐享取得此等情報之利益，但縱此等資料遭到被告2人刪除，對於告訴人而言也僅係本案衛星導航機器遭回復原狀，然此也不過使告訴人所掌有之情報回歸原有之狀態，並未額外對告訴人造成實質上之損害。故本案尚無從認定被告2人刪除此部分資料對於告訴人造成如何之實質上損害，也難認為法條所指無故刪除，尚難成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。四、從而，公訴意旨就此部分犯罪行為同時成立無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。尚屬無據，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告2人有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤、陳志銘、倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-25

CTDM-112-訴-134-20250225-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第839號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4660號），本院判決如下：　　主　文戴世良竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑參月。未扣案戴世良之犯罪所得行動電話SAMS UNGA54手機壹支、新臺幣伍萬伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告戴世良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，並補充「被告於114年1 月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟藉由竊取告訴人手機後，以如起訴所指方式取得他人財產，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之行動電話SAMS UNGA54手機1支及不法取得告訴人財產新臺幣5萬5,150元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4660號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月11日3時38分，在新北市○○區○○路0段00號統一超商鳳福門市，趁無人看管之際，徒手竊取店員李左雲所有、放至櫃檯上之行動電話SAMSUNGA54手機1支(價值約新臺幣【下同】9,000元)得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。二、戴世良意圖為自己不法之所有，基於以不正指令輸入電腦而取得他人財產、以不正方法由自動付款設備取得他人財產及無故變更他人電磁紀錄之犯意，取得李左雲上開行動電話後，利用李左雲未設定螢幕鎖之機會，無故操作李左雲行動電話內之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)Richart網路銀行應用程式，於113年3月11日4時1 7分許變更密碼再取得無卡提款序號後，於①113年3月11日4 時22分許，在不詳地點之自動櫃員機，自李左雲台新帳戶提領1萬元，②113年3月11日4時23分許，在不詳地點之自動櫃員機，自李左雲台新帳戶提領1萬元，③113年3月11日4時25 分許，在不詳地點之自動櫃員機，自李左雲台新帳戶提領1 萬元，復於113年3月11日4時27分許以自李左雲台新帳戶預借現金1萬元後，於④113年3月11日4時31分許，在不詳地點，自李左雲台新帳戶轉帳2萬5,150元至戴世良申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)等不正指令而製作財產權之變更紀錄，而取得李左雲台新帳戶內之共計 5萬5,150元(不含手續費15元)，致生損害於李左雲。三、案經李左雲訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告戴世良於警詢及偵查中之自白 ⒈被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，徒手竊取告訴人上開行動電話之事實。 ⒉被告於犯罪事實欄二所示時間，無故自告訴人台新帳戶於①113年3月11日4時22分許提領1萬元，②113年3月11日4時23分許提領1萬元，③113年3月11日4時25分許提領1萬元，再於113年3月11日4時27分許自台新帳戶預借現金1萬元後，於④113年3月11日4時31分許轉帳2萬5,150元至玉山帳戶之事實。㈡證人即告訴人李左雲於警詢及偵查中之證述 ⒈被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，徒手竊取告訴人上開行動電話之事實。 ⒉被告於犯罪事實欄二所示時間，無故登入告訴人台新帳戶變更密碼，自告訴人台新帳戶於①113年3月11日4時22分許提領1萬元，②113年3月11日4時23分許提領1萬元，③113年3月11日4時25分許提領1萬元，再於113年3月11日4時27分許自台新帳戶預借現金1萬元後，於④113年3月11日4時31分許轉帳2萬5,150元至玉山帳戶之事實。㈢車輛詳細資料報表1份、監視器截取畫面18張被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，徒手竊取告訴人上開行動電話，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸之事實。㈣台新國際商業銀行股份有限公司113年6月26日台新總作服字第1130015575號函、被告玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份、告訴人台新帳戶網路銀行交易明細截圖6張被告於113年3月11日4時17分許變更告訴人台新帳戶密碼，自告訴人台新帳戶於①113年3月11日4時22分許提領1萬元，②113年3月11日4時23分許提領1萬元，③113年3月11日4時25分許提領1萬元，再於113年3月11日4時27分許自台新帳戶預借現金1萬元後，於④113年3月11日4時31分許轉帳2萬5,150元至玉山帳戶之事實。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財產、同法第339條之3第 1項之以不正指令輸入電腦而取得他人財產、同法第359條之無故變更他人電腦設備之電磁紀錄等罪嫌。又被告犯罪事實欄二所示提領、轉匯告訴人台新帳戶內之款項，係於密切之時間實施，且均侵害同一告訴人之財產法益，各次犯行獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故均屬接續犯，而僅論以一罪，被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重以不正指令輸入電腦而取得他人財產罪嫌處斷。至被告犯罪所得5萬5,150元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2025-02-25

PCDM-113-審訴-839-20250225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第436號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林宏倫（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第324號），本院裁定如下：　　主　文林宏倫所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林宏倫因妨害電腦使用等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查： (一)本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國112年12月12日）之前所為，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，依法自有管轄權，是檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 (二)本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。 (三)本院綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。另已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：受刑人林宏倫定應執行刑案件一覽表

2025-02-25

TPDM-114-聲-436-20250225-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游政峰上列聲請人因受刑人違反森林法案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第37號），本院裁定如下：　　主　文游政峰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游政峰因違反森林法案件，前經臺灣桃園地方法院（聲請書誤載為本院）以112年度審訴字第103 6號判處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣（下同）102萬元，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國113年6月25 日確定。茲因受刑人於保護管束期間經傳喚未到，並據警查訪稱：依址未遇，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2 款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人游政峰因違反森林法案件，前經臺灣桃園地方法院以1 12年度審訴字第1036號判處有期徒刑1年1月，併科罰金102 萬元，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，暨參加法治教育3場次，而於113年6月25日確定，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表等各1份在卷可按。　㈡上開判決確定後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度執保助字第200號執行保護管束。檢察官先以113年7月19日執行保護管束命令，命受刑人於113年7月29日前往報到，並於執行令令中告誡受刑人如延不報到，即違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，其情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑之宣告，執行傳票均向受刑人住所地址及居所地址「新北市 ○○區○○00號之1」、「新北市○○區○○00號」合法送達，惟受刑人無故未遵期報到；經檢察官再以113年8月12日執行保護管束命令，命受刑人於113年9月11日前往報到，並於執行令令中重申受刑人如延不報到，即違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，其情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑之宣告，同時函請新北市政府警察局三峽分局派員持該執行命令及送達證書前往受刑人上址住居所送達，查訪受刑人是否仍居住前開地址及囑受刑人依指定之期日前往報到，然均未能覓得受刑人，此有臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束命令2紙、送達證書3紙、臺灣新北地方檢察署113年8月14日函文1紙、新北市政警察局三峽分局113年8月22日函文1紙等附卷可憑。　㈢受刑人於上開判決確定後，經檢察官合法傳喚前往報到執行保護管束，竟無故未遵期報到，復經檢察官再行傳喚，並函請轄區警局派員持執行命令及送達回證前往其住居處進行查訪及送達，仍未能覓得受刑人。且受刑人於上開判決確定後迄今，迭次因另涉妨害電腦使用、公共危險、違反毒品危害防制條例等案件到案時，及因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件到案執行時，均陳報前述「新北市○○區○○00號之1」、「新北市○○區○○00號」等地址為其住居所，有法院被告前案紀錄表、法院被告地址報表各1份附卷可考，足認前述地址確為受刑人之實際住居所無訛。再經本院於審理期間以前述住居所地址傳喚受刑人到庭說明（傳票已註記：本件係檢察官聲請撤銷緩刑，請務必到庭），受刑人經合法送達，亦未到庭。綜觀上情，堪認受刑人於上開判決確定後，即拒不依檢察官之命令前往報到執行保護管束，亦對於自己應接受保護管束執行之事漠不關心，全未珍惜法院所為緩刑宣告之機會，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，已構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

PCDM-114-撤緩-10-20250221-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第274號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林洋民上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第231號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林洋民與真實姓名年籍不詳暱稱「阿兄」之成年男子（臉書暱稱「默克廣告」，以下僅以「阿兄」代表）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於民國110年2 月9日前某日，在不詳地點，以不詳方式聯結網際網路而登入社群網站Facebook（臉書），且在該網站搜尋取得他人附表所示中獎之消費發票圖檔，再由林洋民提供其使用之行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）及所有之中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶(下稱本案帳戶)予「阿兄」註冊財政部「統一發票兌獎APP」，並設定本案帳戶為自動領獎帳戶，嗣登入「統一發票兌獎APP」掃描附表所示中獎之消費發票圖檔並進行兌獎，致「統一發票兌獎APP」誤認林洋民為中獎人，並於附表所示領獎日期，將上開中獎金額匯入綁定之本案帳戶內，以上開方式共同詐得附表所示實際中獎人所有共新臺幣（下同）5,000元之獎金款項，林洋民再自上開帳戶成功提領冒領之中獎金額購買遊戲點數或轉匯予「阿兄」，並將其中2,500元作為自己之報酬。嗣因財政部高雄國稅局察覺有異，始循線查悉上情。二、案經財政部高雄國稅局告發臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用屬傳聞證據之部分，業據被告林洋民（下稱被告）於原審同意有證據能力（原審易二卷第82、83、394頁），且檢察官於原審及本院審理時均同意該等證據具證據能力（原審易二卷第394頁，本院卷第200、358頁），而被告於本院審理中並未到庭，迄至本案言詞辯論終結前亦未另就上開證據資料聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。二、此外，本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定具有關連性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行證據之調查程序，亦未見當事人對此部分之證據能力有所爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於原審審判程序坦承不諱（原審易二卷第393、394頁），且有附表編號1至14所示之相關書證（詳見附表「相關書證」欄所示）為證，復有中華郵政股份有限公司110年11月8日儲字第1100912122號函暨被告本案帳戶基本資料及交易明細(偵一卷第137至145頁)、遠傳電信股份有限公司回函暨被告門號0000000000號資料(偵一卷第95 頁)、財政部電子發票整合服務平台兌領清冊(偵一卷第99頁 )、財政部高雄國稅局被告全戶戶籍資料查詢清單(偵一卷第 107至111頁)、中華郵政股份有限公司111年10月28日儲字第 1110950473號函暨被告本案帳戶之購貨圈存資料(原審易一卷第985頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表所示共14次向財政部高雄國稅局兌領附表所載中獎發票，係本於同一詐欺犯意而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯一罪。被告與「阿兄」間，就上開詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡又「統一發票兌獎APP」僅係以電腦代替人工，以核對個別發票中獎與否，而非自動付款設備，公訴意旨認被告係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐得他人之物罪，容有未洽，惟犯罪事實同一，經檢察官以補充理由書更正起訴法條（原審審訴卷第147頁），且經原審告知被告上開罪名（原審易二卷第78、393頁），並無礙於被告防禦權之行使，自無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。三、上訴論斷部分：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告為牟私利不思循正途賺取所需，竟與「阿兄」利用手機程式兌獎不須持有實體發票之漏洞，因此詐得本應屬於被害人之中獎發票獎金，核其犯罪動機、目的、手段，實有不該；考量被告於原審審判程序始坦承犯行之犯後態度，且迄未與任何被害人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，暨衡酌被害人所受損害金額，及被告自述高職肄業之教育程度，未婚，無子女，從事拆模工作，日薪最低2,500元，月薪最高為10萬元之生活狀況（原審易二卷第407頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告未扣案之犯罪所得2,500元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就被告上開犯行之認事用法皆無違誤，量刑及沒收之宣告亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。　㈡本案檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2月之判決，固非無見；惟被告另有交付手機門號而另涉有詐欺取財犯行，由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以112年度偵字第8894號（嗣改分113年度偵緝字第11 9號）偵辦中；被告以同時交付「不同門號」之行為，侵害不同被害人之財產法益，屬想像競合犯之關係，為裁判上一罪，依審判不可分原則，該案應為原刑事判決效力所及，原審未及斟酌審判，故原判決事實認定範圍及刑度決定，有漏未審酌以致刑罰評價不足之情事，難認原判決允當，是請撤銷原判決，另為適法之判決等語。又臺灣苗栗地方檢察署檢察官則以：被告前因提供本案門號及自身申登之中華郵政股份有公司帳戶予「阿兄」使用而被訴妨害電腦使用等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第665號提起公訴，經臺灣橋頭地方法院111年度易字第231號案件判處有期徒刑 2月，復經上開地檢署檢察官提起上訴，然本件被告因提供「相同之電話號碼」予詐騙集團使用，供詐騙集團輸入訴外人胡孝碩身份證字號，並將胡孝碩所申設之第一銀行000-000 00000000帳戶設為自動領獎帳戶，且利用該應用程式無法辨別該等圖檔為擷取他人而來的電腦系統漏洞，將該等圖檔上傳至前揭APP，嗣於110年2月12日至15日間，詐得共計1萬2,500 元，致生損害於財政部，由於該案所涉幫助詐欺罪嫌，與上開起訴案件（即本案）係同一事實，為起訴效力所及，故以該署113年度偵緝字第119號移送併辦意旨書移送本院併案審理（本院卷第79至85頁）。經查：　㊀按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之（最高法院88年度台上字第4382號判決先例可資參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。至於犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說明之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨亦足參照）。　㊁本案檢察官起訴及原判決認定之犯罪事實，係被告提供行動電話000000000號之門號及其所有中華郵政之帳戶予「阿兄」註冊財政部「統一發票兌獎APP」，並設定該中華郵政帳戶為自動領獎帳戶，於110年2月9日至11日間冒領他人之統一發票中獎金額；而上開併辦意旨所指之犯罪事實，則係被告提供相同之電話號碼予詐騙集團使用，並將訴外人胡孝碩所申設之第一銀行帳戶設為自動領獎帳戶，於110年2月12日至 15日間冒領他人之統一發票中獎金額，從而，二者冒領中獎金額之時間及所使用之領獎帳戶顯屬不同。至於檢察官就本案之上訴意旨，則指稱被告另有同時交付不同手機門號之行為，而另涉有詐欺取財犯行等情，此顯與上揭併辦意旨所稱被告係提供相同之電話號碼乙節有所不同，故關於本案被告是否確有同時交付不同手機門號之行為，理應由檢察官舉證以明之。此外，當「阿兄」或其所屬之詐騙集團成員將冒領他人統一發票中獎之自動領獎帳戶，從被告之中華郵政帳戶改為訴外人胡孝碩之第一銀行帳戶時，被告究竟有無再次提供或交付其上開手機門號供上開詐騙集團成員使用，以作為冒領他人統一發票中獎金額之工具，此攸關被告所為是否成立上開併辦部分之犯罪事實，自亦應予以究明。　㊂就訴外人胡孝碩所提供其之第一銀行帳戶，於110年2月12日至 15日間冒領他人統一發票中獎金額之犯行，經苗栗地檢署檢察官偵辦後提起公訴，並經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判處罪刑確定在案，有訴外人胡孝碩之臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署112年度偵字第2310號起訴書及苗栗地院113年度苗簡字第496號刑事簡易判決在卷可按（本院卷第231至243頁）。然觀諸上開起訴書及刑事簡易判決內容，係以訴外人胡孝碩之自白、胡孝碩第一銀行帳戶之交易明細、被害人之電話紀錄表、受害者發票暨截圖等資料為據，藉以認定胡孝碩之上開犯行。故本案被告是否有另行提供行動電話門號及參與該部分犯行，卷內並無相關證據足以證明，自無從遽斷被告為訴外人胡孝碩上開犯行之共同正犯。　㊃另關於使用手機門號註冊登入財政部「統一發票兌獎APP」，設定某金融機關帳戶（甲帳戶）為自動領獎帳戶後，如更改自動領獎帳戶為乙帳戶時，主管機關是否會通知或傳遞任何訊息予原手機門號使用人得悉乙節，財政部印刷廠函覆表示更改金融帳戶之操作程序如下：「…（二）…⒈於兌獎APP【首頁】點選【系統設定】選擇【個人資料管理】項下之【個人資料設定】輸入【驗證碼（密碼）】進入基本資料畫面。⒉ 選擇右下角【領獎資料】依序選擇與填寫「身分證件」、「身分證號」、「出生日期」、「發證日期」、「領獎銀行」及「領獎帳號」按下方【確認】。⒊兌獎APP將前揭填寫之資料傳送兌獎平臺，由兌獎平臺依該資料與財政部財政資訊中心提供之戶役政資料比對；金融機構核驗金融帳戶及兌獎AP P輸入身分證號相符且正確後，方可完成設定或更改。（三）更改過程中或更改後，兌獎APP不會傳遞任何訊息或使用任何方法使原手機門號使用人得悉領獎帳戶已由甲帳戶變更為乙帳戶。……（五）110年2月間當時之操作方式與現行操作方式尚無不同。（六）如更動原先綁定之領獎帳戶，在110 年2月間不會通知原手機門號使用人，現今之操作流程尚無不同。」等情，有財政部印刷廠113年11月28日財印業字第1 1322535860號函在卷可稽（本院卷第283至285頁）。易言之，使用本案被告之行動電話門號註冊及登入「統一發票兌獎 APP」，並設定被告之中華郵政帳戶為自動領獎帳戶後，如將該自動領獎帳戶變更為訴外人胡孝碩所申設之第一銀行帳戶，並不會通知原手機門號使用人（即被告）。故被告確有可能完全不知悉在110年2月12日至15日間冒領他人之統一發票中獎金額係匯入訴外人胡孝碩之第一銀行帳戶之情事，且並未參與訴外人胡孝碩之上開犯行。　㈢綜上，原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告就本案犯行之罪證明確而予以論罪科刑，並無任何違法或不當之處，檢察官上訴意旨認原審未及審酌併案部分之犯罪事實，而有刑法評價不足之情事，惟未提出任何積極證據證明被告確有併案意旨部分所指之犯行，本院自無從予以審究，移送併辦部分理應退回由苗栗地檢署檢察官依法處理；至於本案檢察官以此為由提起上訴部分，則無理由，應予駁回。參、檢察官就原判決僅針對被告有罪部分提起上訴（本院卷第35 8頁），至原判決就被告不另為公訴不受理及不另為無罪部分，均因未據上訴而確定，爰均不另論列。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號期別字軌號碼獎別中獎金額（新臺幣）領獎日期實際中獎人相關證據 1 10910 FP00000000 六獎 200元 110.02.09 趙育瑩＊財政部南區國稅局恆春稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第5頁) ＊FB-00000000發票(見偵一卷第7頁至第8頁) 2 10910 FQ00000000 六獎 200元同上趙育瑩＊財政部高雄國稅局公務電話紀錄(見偵一卷第9頁) ＊FQ-00000000發票(見偵一卷第11頁) 3 10912 GT00000000 六獎 200元同上吳淑華＊財政部南區國稅局屏東分局電話紀錄表(見偵一卷第27頁) ＊吳淑華臉書貼文(見偵一卷第28頁) ＊GT-00000000發票(見偵一卷第29頁至第31頁) 4 10912 HT00000000 六獎 200元同上李麗嬌＊東山稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第33頁) ＊HT-00000000發票(見偵一卷第35頁至第36頁) 5 10912 GS00000000 六獎 200元同上黃燕如＊財政部中區國税局竹山稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第37頁) ＊GS-00000000發票(見偵一卷第39頁至第41頁) 6 10912 HA00000000 六獎 200元同上林盟傑＊陳怡禎電子郵件列印資料(見偵一卷第43頁) ＊HA-00000000發票(見偵一卷第45頁至第47頁) 7 10912 GX00000000 雲端發票500元獎 500元同上林傑偉＊財政部北區國稅局板橋分局110年度涉嫌利用統一發票兌獎APP冒領電子發票電話紀錄表(見偵一卷第49頁) ＊GX-00000000發票(見偵一卷第51頁至第52頁) 8 10912 GV00000000 六獎 200元同上黃瑞敏＊財政部高雄國稅局鳳山分局(稽徵所、服務處)電話紀錄表(見偵一卷第63頁) ＊GV-00000000發票(見偵一卷第65頁至第66頁) 9 10912 GN00000000 雲端發票500元獎 500元同上林文忠＊財政部臺北國稅局公務電話紀錄(見偵一卷第67頁) ＊GN-00000000發票(見偵一卷第69頁至第70頁) 10 10912 HQ00000000 六獎 200元 110.02.10 許國美＊財政部中區國稅局彰化分局110年度涉嫌利用統一發票兌獎APP冒領電子發票電話紀錄表(見偵一卷第13頁) ＊HQ-00000000發票(見偵一卷第15頁至第16頁) ＊許國美臉書貼文(見偵一卷第17頁至第19頁) 11 10912 HE00000000 五獎 1,000元同上李穎雋＊財政部臺北國稅局中南稽徵所公務電話紀錄(見偵一卷第71頁) ＊李穎雋臉書貼文(見偵一卷第73頁) ＊HE-00000000發票(見偵一卷第75頁至第78頁) 12 10912 GS00000000 五獎 1,000元 110.02.11 黃方圻＊財政部高雄國稅局左營稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第21頁) ＊GS-00000000發票(見偵一卷第23頁至第25頁) 13 10912 GX00000000 六獎 200元同上呂學源＊財政部北區國稅局桃園分局銷售税課電話紀錄(見偵一卷第53頁) ＊GX-00000000發票(見偵一卷第55頁至第57頁) 14 10912 HU00000000 六獎 200元同上呂學源＊財政部北區國稅局桃園分局銷售税課電話紀錄(見偵一卷第53頁) ＊HU-00000000發票(見偵一卷第59頁至第61頁) 總計 5,000元

2025-02-20

KSHM-113-上易-274-20250220-1

上重訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第19號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯尊中選任辯護人林宜樺律師被告張哲瑋選任辯護人施懿哲律師上列上訴人因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第28號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第451號、第452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審就起訴書所載犯罪事實一即被告侯尊中、張哲瑋被訴犯刑法第342條第1項背信罪及同法第35 9條無故變更他人電磁紀錄罪嫌部分，以檢察官所舉之證據，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋有何違背職務而無法律上正當理由，變更本案電磁紀錄之情事；至起訴書所載犯罪事實二㈠㈡被告侯尊中被訴涉犯刑法第342條第1項背信、同法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會計法第72條第1款、第4款故意輸入不實資資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌部分，檢察官所舉之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有罪之確信，而均為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠犯罪事實一部分　⒈原判決認本院以106年度抗字第746號裁定撤銷臺灣臺北地院1 06年度全字第208號假處分裁定，業經被告侯尊中向最高法院提起上訴再抗告，被告侯尊中即仍得行使董事長及總經理職權一情，顯有違誤。　⒉被告張哲偉有切結不得擅自更改臺灣富驛公司之硬體、軟體及網路設定，其更改網域名稱地址、聯絡方式等行為違反與臺灣富驛公司簽訂之資訊管理人員資安切結書一情，迭經臺灣臺北地方法院以108年度勞訴字第30號及本院108年度勞上字第18號判決認定，縱認被告侯尊中斯時仍為總經理及董事長，是否有權未經董事會決議單獨指示被告張哲偉可不用遵守切結書之規定，均非無疑義。　⒊原審判決雖認被告2人為維護經營權尚非無正當理由，然被告 2人係將臺灣富驛公司之網域地址、聯絡電話變更為已早於民國106年5月31日退出臺灣富驛公司加盟店且與臺灣富驛公司有經營競爭關係之野柳泊逸渡假酒店，顯然損害臺灣富驛公司之利益，且變更網域聯繫資訊本就無法達成「維護訂房系統運作正常」之目的，僅具有妨害合法經營團隊與亞太電信聯繫，使合法經營團隊無法管理系爭網域，以及妨害合法經營團隊與有意購買系爭網域使用權之人聯繫，使合法經營團隊無法自由處分系爭網域之效果，被告2人辯稱所為係為維護訂房安全之手段，毫無足採。　⒋刑法背信罪雖屬侵害財產權之犯罪，然網域係屬有價值之財產利益，以網域名稱使用權作為交易之客體，亦即將網域名稱使用權移轉讓與他人之情形，在世界各國已經是屢見不鮮，而且往往有很高之交易價值，學者及外國司法實務亦認網域名稱屬於財產權，而且可以成為繼承之客體（參見大法官謝銘洋論著，論網域名稱之法律保護，智慧財產權月刊，27 ，17至60頁），是以臺灣富釋公司長久經營之網域地址若反遭他人使用，確屬於一種財產上損害，是原審判決謂臺灣富驛公司並無損害或此無關財產上損害之認定，尚屬速斷。　㈡犯罪事實二㈠部分：　⒈工作底稿係存於簽證會計師，公司及公司會計人員並無法看到工作底稿，被告指示不知情會計人員記載「代墊王明正」，顯然就是在誤導，讓人認為此應收款之對象即為公司之前董事長王明正，公司替王明正代為付款，是被告指示會計人員如此記載，顯然是為自己不法利益，意圖隱匿自己債務，在會計事項不實登載用以誤導甚明。參以，倘被告侯尊中在會計事項上有其他應收款之科目，何以108年度偵續字第451 號卷三所附之其他應收款之日記帳（見108年度偵續字第451 號卷三第123、125、127頁）未見如起訴書附表一及附表一之一之股東往來轉其他應收款紀錄，顯見被告侯尊中確有隱匿自己之債務。　⒉況且被告侯尊中既稱是自己為野柳渡假村公司裝修墊款，且認為應由王明正支付，要向其追討，因此記載代墊王明正等語。果若如此，起訴書附表一及一之一共新臺幣（下同）1 億4,700萬元理應是由其付款，非由野柳渡假村公司付款，何以不論依108年度偵續字第451號卷三105至107頁之股東往來明細分類帳、108年度偵續字第451號卷二第139至第186頁之股東往來分類帳及相關銀行交易明細，均係野柳渡假村公司金錢匯入被告侯尊中或中聯公司帳戶（此交易明細即附表一及一之一金額之交易明細），其說詞顯與客觀證據矛盾，不符經驗法則，且由交易明細可知，野柳渡假公司有如起訴書附表一及附表一之一所示金額進入被告侯尊中或中聯公司帳戶，並非被告侯尊中辯稱之只是工程款做帳習慣項掛在董事長帳下，原審判決予以採信，尚有達誤。　㈢犯罪事實二㈡部分：　⒈原審判決以證人蘇順展所稱被告侯尊中有支付裝修款而採信被告說詞，然證人蘇順展所言與偵查中所證完全不同，其審判中翻異，且並未提出何資料，空言被告侯尊中有支付，原審判決即以採信，尚屬速斷。再者，依照筠泰公司的民事反訴起訴狀可知，相關請其他廠商的修繕工程103年8月就已大致結束，野柳公司104年度早已開始營運，何需被告侯尊中於如附表一及一之一所示之104年中直至年底仍墊付工程款項，並高達1億4,700萬元，凡此種種均顯見被告侯尊中所辯顯與事實不符。況縱然有支出裝修款，依證人蘇順展於偵查中所證，裝修項目主要是房間及大廳，而此類固定資產在法院所調取之工作底稿卷二固定資產清冊中，本就已記載過，如A、B棟之旅館工程本就已在工作底稿卷二第55頁已列計，又如各房間的各項設備亦本就均已在各房間的資產清冊予以列載，何以能重複列計固定資產，此種將本案其他應收款1 億4688萬7628元轉做固定資產之會計項目記載顯屬不實之會計登載，亦違反一般會計之原理原則，證人即稅務簽證之阮呂豔會計師亦證稱：野柳渡假村公司會計人員經被告侯尊中指示後再指示會計師調整分錄，將其他應收款變更為固定資產，全無任何憑據，顯然違反一般會計原則，此亦不因經會計師聽命配合予以配合調整分錄並簽證，即變為係真實之登載，原審判決以此變更經過會計師查核出具無保留意見，即認此記載並無不實，確有違誤。　⒉且轉列固定資產之1億4688萬7628元竟完全與筠泰公司反訴起訴狀請求金額相符，顯見轉列固定資產金額係由反訴起訴狀而來，而細究反訴狀內該1億4688萬7628元款項，其中包含者係7340多萬元係所謂野柳公司營業損失，及其他金額係筠泰公司要支付野柳渡假村公司之違約金，均與固定資產完全無涉，何以能變成固定資產？均顯與一般會計原則及經驗與論理法則有違。在在均可見此轉列固定資產係為了掩飾前代墊王明正之應收款及脫免被告侯尊中對野柳渡假村公司之債務甚明，原審判決認並無掩飾，屬旅館竣工後代墊之工程款轉列固定資產則有違。三、經查：　㈠就犯罪事實一部分　⒈告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司自106年3月起發生經營權糾紛，雙方訟爭不斷(詳見原審判決第30頁)。被告侯尊中於雙方訟爭期間，仍有陸續為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，其於原審審理時亦陳述：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月1 9日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時間開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語（見原審金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179 頁）。足徵被告侯尊中主觀上始終認爭奪經營權之對造並未依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於106年3月28日所召開董事會，且依其認知，不僅該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，對造嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長兼總經理。　　⒉又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷可佐（見原審金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋於原審審理時亦證述：當時機房門有被侵入，還有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見原審金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱：當時係因經營權糾紛，對方進行網路干擾，造成伊和部分員工收不到郵件，方指示張哲瑋修復，且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料，此舉目的尚屬正當合理，不僅難認屬於違背其任務之背信行為，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。　⒊而被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月 23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受任事務之情形。審酌當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋個人認知係直至9月1 5日為止，被告侯尊仍為其老板，故依其指示而行為，難認有何悖於事理之處。從而，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。　㈡關於犯罪事實二㈠部分　⒈依據卷附野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款-董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至3 83頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500,000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050,000 元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明正無涉。　⒉綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第 220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1 項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。　⒊又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中，雖載明「代墊王明正」等文字。惟查：　⑴被告侯尊中對此於偵查及原審審理中均供稱：王明正原是野柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好， 1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-4 0頁反面、A19卷第371-377頁）；於原審準備程序時亦供稱：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰公司蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為工程的缺口是1億4,0 00多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第8 9-98頁、卷㈦第24頁、金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。　⑵關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟：　①創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○○ 路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間發生糾紛，遂於102年11月22日向臺灣臺北地方法院民事庭提起給付工程款之民事訴訟，經該院民事庭以103年度建字第38號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經原審調取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認定。　②再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物(以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(i v)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30 日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於2014年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任…」等語明確。　③而被告與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償，亦據證人蘇展順於原審審理時證述明確（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3 月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票 24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409 至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。而證人侯嘉禎於原審審理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。是依上開事證，足徵被告侯尊中辯稱：其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信。　④況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。　㈢關於犯罪事實二㈡部分　　　　　關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，業經原審細譯證人李順景之會計師查核工作底稿（見原審野柳渡假村10 5年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下：　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金額相符。　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得稅退稅款」子科目之金額獨立表達後，其金額即為48,369,5 35元（計算式：208,959,397元-146,887,628元-13,700,000 元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符。　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報）中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額相符（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁）。　　　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動負債」科目之金額相符（註：此部分予以調整扣除，係因上開單號A16調整分錄部分，其中借方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之）。　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予以認列入帳之正式財務報表。　⒏況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載：經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客戶自行調整之傳票，故擬將其做如下調整：而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。　⒐此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野柳渡假村股份有限公司105年及104年12月31日之資產負債表，暨105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與事實不符。反而，野柳渡假村公司所留存之105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司105年12月3 1日之資產負債表，暨105年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司104年度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於105年5月26 日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。又果如檢察官所指，被告侯尊中係為掩飾野柳渡假村公司對其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付野柳渡假村公司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及原審審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到，要與前開查核工作底稿之記載不符，自不可採。　⒑又依據證人蘇順展於原審審理時之證述（見金重訴卷㈧第17-3 0頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月 15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24 紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第4 09至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司之資金，代野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297 -299頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照真實的性質重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語，尚非全然無據。　　　⒒綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情，難認該財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之行為。又該財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告侯尊中基於前述為野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，法院無從形成被告侯尊中、張哲瑋有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知，是原審因而為被告2人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予駁回。五、被告張哲瑋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二附表一編號日期原帳列科目轉列科目傳票號碼金額（新臺幣）摘要記載 1 104年7月31日股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ編號日期現金提領金額（新臺幣）提款帳戶傳票號碼摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二：科目李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告差額（新臺幣）其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000 　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第28號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　侯尊中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓選任辯護人　林宜樺律師　　　　　　黃冠瑋律師被　　　告　張哲瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　居　　　　　　　　　　　 , USA.　　　　　選任辯護人　施懿哲律師送達代收人　劉玉梅　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第451號、108年度偵續字第452號），本院判決如下：　　主　文侯尊中、張哲瑋均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告侯尊中於民國99年間起至106年9月15日止期間，為告訴人臺灣富驛酒店股份有限公司（下稱臺灣富驛公司）之董事長兼總經理，告訴人臺灣富驛公司則為上市公司即告訴人開曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱：開曼富驛公司）百分之百轉投資公司；被告張哲瑋原為告訴人臺灣富驛公司資訊總監，並為告訴人臺灣富驛公司處理「www.boutixhotels .com.tw」、「www.fxinn.com.tw」網站之網域登記權限並負責聯繫窗口事務，其與被告侯尊中均為受委任為告訴人臺灣富驛公司處理事務之人。詎被告侯尊中、張哲瑋竟共同意圖損害告訴人臺灣富驛公司利益，基於背信、無故變更他人電磁紀錄等犯意聯絡，由被告侯尊中指示被告張哲瑋於106 年9月23日下午4時48分至49分許，將「www.boutixhotels.c om.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd. ,Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000#1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com.tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「00@000 00000.com.tw」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000 000000000mail.com」，足生損害於告訴人臺灣富驛公司之網域登記管理權及聯繫資料、電話之正確性，及妨害接收客戶或其他外部人聯繫資料之管理，因認被告侯尊中、張哲瑋等2人此部分所為，均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第3 59條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。　㈡被告侯尊中前為野柳渡假村股份有限公司（下稱：野柳渡假村公司）負責人，為從事業務及受野柳渡假村公司委任處理事務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。詎其明知其於104年至106年間，與野柳渡假村公司調度資金往來經結算後，仍積欠野柳渡假村公司逾新臺幣（下同）1億4,710萬元以上債務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及故意輸入不實資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果、行使業務登載不實之準文書等犯意，為下列犯行：　⒈被告侯尊中明知野柳渡假村公司未代該公司前負責人王明正（起訴書誤植為王明政）墊付款項，且如附表一所示之會計科目「股東往來」餘額係被告侯尊中或其擔任負責人之中聯資本投資有限公司（下稱：中聯公司）應償還野柳渡假村公司之借款，竟於如附表一所示之104年7月31日至11月30日期間內，指示不知情之會計人員將如附表一所示不實事項輸入會計資訊系統；又於如附表一之一所示期間，自野柳渡假村公司所有如附表一之一所示銀行帳戶提領現金後，指示不知情之會計人員於借記「其他應收款」科目之摘要欄位時，將如附表一之一摘要記載欄位所示之不實資料輸入會計資訊系統，而虛偽表示野柳渡假村公司代王明正墊付如附表一、附表一之一所示共計1億4,710萬元款項，致野柳渡假村公司前開「股東往來」、「其他應收款」等2科目之記載內容發生不正確之結果，致生損害於野柳渡假村公司財務狀況報導之正確性，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1 項背信、同法第215條、第220條第2項之業務登載不實之準文書，及違反商業會計法第72條第1款故意輸入不實資料等罪嫌。　　　⒉被告侯尊中雖將前開積欠野柳渡假村公司資金以前開方式不實記載為代王明正墊付款項，然野柳渡假村公司帳上仍列載該等應收回之款項數額，且若野柳渡假村公司向王明正追討必遭否認；又被告侯尊中至105年12月31日止，應償付野柳渡假村公司之調借資金數額已達2億480萬9,797元（帳列其他應收款），詎被告侯尊中為求脫免對野柳渡假村公司所應清償之債務數額，竟於106年6月間，委託不知情之李順景會計師執行野柳渡假村公司105年度之財務報表查核後，利用出具查核報告前將查核報告稿提供予野柳渡假村公司確認內容之機會，先將野柳渡假村公司之105年度資產負債表如附表二所示之科目原帳載金額，擅改成如附表二所示之不實金額，而以虛增不動產、廠房及設備等科目金額1億4,688萬76 28元之方式，將105年12月31日其他應收款科目餘額2億895 萬9,397元大幅減列1億4,688萬7,628元，再以其修改後之不實財務報表附於李順景會計師出具之查核報告書後方後，連同李順景會計師出具之查核報告書掃描轉檔為電磁紀錄後，留存於該公司電腦中之電磁紀錄，並發送與該公司股東而行使之，致野柳渡假村公司及其股東均誤認經被告侯尊中竄改之野柳渡假村105年度財務報告係經李順景會計師查核後出具無保留意見而信賴之。被告侯尊中即以此方法掩飾野柳渡假村公司對被告侯尊中或其實際掌控之中聯公司應收債權數額，致生損害於野柳渡假村公司，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1項背信、同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會計法第72條第4款以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」，而具違法性。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍（最高法院112年度台上字第1029號、108年度台上字第4114號、107年度台上字第2197號）。再按背信罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，此損害固應從經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，惟仍應遵循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍，自應依民法第216條第1項、第2項規定，而為認定。是背信行為致生之損害，可分為所受損害（積極損害）與所失利益（消極損害）二種。前者係既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，並非漫無限制（最高法院107年度台上字第4684號判決意旨參照）。又刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以構成。　　三、公訴人認被告侯尊中、張哲瑋等2人涉犯上開罪嫌，無非以被告侯尊中、張哲瑋等2人之供述、告訴人之指訴、證人即保瑪開發資產管理股份有限公司（下稱：保瑪公司）前任會計主管劉淑美、中聯公司會計主管陳冠宇、順鑫會計師事務所會計師李順景、證人蘇順展、朱良能等人之證述、開曼富驛公司第一次股東臨時會議事錄、富驛酒店集團有限公司第四屆第一次董事會議事錄、指派書、臺灣富驛公司第四屆第一次董事會議事錄、資安切結書、公證書影本暨所附詢問紀錄、本院107年度勞訴字第30號民事判決、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）108年4月29日函文暨所附網域變更資料、網域資料查詢畫面、野柳泊逸渡假酒店名片、華亞協和法律事務所108年5月25日律師函暨附件、野柳渡假村公司102至106年度資產負債表、401申報表、該公司其他應收款交易明細表暨資金往來原始憑證、105年度財務報表暨會計師查核報告、105年度營利事業所得稅結算暨104年度未分配盈餘查核簽證申報會計師查核報告書、106年度財務報表暨會計師查核報告書、明達會計師事務所110年2月4日函文暨附件、會計專業意見書等為其主要論據。訊據被告侯尊中、張哲瑋等2人均堅詞否認有何上揭犯行，其等2人分別辯解如下：　㈠被告侯尊中辯稱：關於公訴意旨㈠部分，伊當時是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，當時因為跟新加坡股東的經營權之爭，對方有一些網路干擾行為，伊指示張哲瑋需要保證公司網路及官網訂房營運正常的情況下，做該做的事情，那段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊為董事長及總經理，同時伊還有法院的假處分與執行命令，伊認為伊行使職權沒有任何錯誤，而且張哲瑋只是變更聯絡方式，並沒有改變所有權或者影響任何營運狀態。至於公訴意旨㈡部分，是野柳渡假村公司一直欠伊錢，檢察官起訴部分是因為之前作帳混亂的緣故，實際上那只是一個會計科目，是工程科目的帳款，但沒有轉到工程科目，而掛在伊的應收款。106年之前的所有帳目是由臺灣富驛的財務團隊侯嘉禎、楊智閔在處理，所有的帳目、資金調動的細節由侯嘉禎全權作主，財報則是侯嘉禎及當時財務經理楊智閔所製作，伊並沒有看細節。伊沒有欠野柳公司所謂1億4,700萬元，伊遂要求財務人員要把科目放到對的地方，當時工程已經完工，但是還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程科目及資產，這樣就會算出野柳公司其實還欠伊鉅款等語；被告侯尊中之辯護人則辯護稱：侯尊中與富驛公司之間向來有多起訴訟糾紛，在另起刑事案件中，臺灣高等法院判決也明白表示，臺灣富驛公司之代理人已經自承向來都是由開曼富驛公司指派臺灣富驛公司董事長，侯尊中主觀上一直到10 7年5月24日都還是認為自己是開曼富驛公司兼臺灣富驛公司的董事長，就公訴意旨㈠部分並無主觀犯意，且既有前開執行命令存在，侯尊中當時確實是有這樣的職權。其次，訂房的系統運作跟管理是與網域是分開的，無論是否變更網域，都不會影響富驛公司的訂房系統，更何況並無證據可以證明有任何房客因為此項變更而被妨害到，導致訂房失敗。至於公訴意旨㈡⒈部分，一般董事長並不會去看會計資訊系統上如何記載，實際上也沒有去指示如何變更，卷內也無證人證稱侯尊中有指示變更、轉列相關會計事項，為何有此會計事項的轉列，侯尊中並不清楚。公訴意旨㈡⒉部分，涉及跨年度重分類，因為不應該列載在該分類裡面，當時也詢問過李順景跟阮呂艷，並相信他們的專業，至少就被告的認知而言，其並無虛偽犯意。而且此部分固定資產雖被墊高，但其原因是該1億4000多萬元是屬於工程款的一部分，本項野柳公司的工程是屬於裝修，而非重建，所以裝修的工程價值會直接算入固定資產的價值裡面，並不是空穴來風。如果是侯尊中真的積欠野柳公司錢，會計科目的變更或會計帳上的變更，縱使是有刪除或隱匿，也不會因此導致野柳公司損失這部分的債權，因為會計是處理會計事務，並不是處理實體法上的權利，實體法上的權利並不會因為會計事務的變更而導致影響等語。　㈡被告張哲瑋則辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更，因為9 月15日有發生黑衣人闖進機房的事件，侯尊中希望伊保護好相關資料，並指示伊將聯絡資料改為野柳的地址、電話；而伊的認知，侯尊中當時就是伊老闆。伊所變更的地址、電子郵件、電話，完全不影響任何公司的訂房業務，只是亞太跟資訊人員之間的聯繫窗口等語。其辯護人則辯護稱：張哲瑋所變更的聯絡電話、地址，這只是跟亞太電信間的聯絡方式而已，跟臺灣富驛公司的訂房系統或業務往來系統完全是無關的，本件完全沒有損及臺灣富驛公司的財產上利益，不會構成背信罪。又刑法第359條破壞電磁紀錄罪是屬於結果犯，然迄今臺灣富驛公司的網站完全沒有受到任何的損害，不符該罪客觀構成要件。此外，侯嘉禎派系是在106年9月28日才向臺北市政府商業登記處變更董事長，原則上變更董事長的對外效力，是在該日之後才發生，而且他們是在10月2日才進場接管公司，於此之前，張哲瑋主觀上認為侯尊中就是臺灣富驛公司的董事長，並信賴這些公司登記事項與侯尊中的指示，主觀上並無犯罪故意等語。　　四、關於公訴意旨㈠部分　㈠告訴人臺灣富驛公司係開曼富驛公司百分之百轉投資公司，而被告侯尊中原為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼總經理；被告張哲瑋於102年4月1日到106年10月13日間，則在告訴人臺灣富驛公司擔任資訊總監一職，並於106年9月23日下午4 時48分至49分許，將「www.boutixhotels.com.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd., Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000 #1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com. tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000000000000mail.co m」等情，業經被告張哲瑋坦承在卷（見A1卷第111-112頁、第149-155頁、本院110年度金重訴字第28號卷，下稱金重訴卷，卷㈠第493-499頁、卷㈡第76頁、第144-145頁、卷㈢第63- 84頁），且為被告侯尊中所不爭(見A1卷第149-155頁、A24 卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-75頁)，並有資訊管理人員資安切結書影本、臺灣富驛公司106年5月26日公司變更登記表、商工登記公示資料（歷史公示資料）、亞太電信公司108年4月29 日函所附台灣富驛酒店股份有限公司申請網域相關及變更紀錄等資料影本（含：往來電子郵件列印、客戶基本資料暨異動申請書、台灣富驛公司變更登記表、boutixhotels.com.t w 106年1月1日起迄今之異動紀錄、聯繫資料、RS原始log、 eManager原始log資料）、亞太電信公司112年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函所附台灣富驛酒店股份有限公司就「www.boutixhotels.com.tw」、「www.fxinn.com.tw 」等網域之異動歷程在卷可稽（見A1卷第118頁及背面、A5 卷第8頁背面-第10頁背面、A13卷第349-365頁背面、金重訴卷㈢第35-42頁），固堪認定。　㈡告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司於106年3月起發生經營權紛爭等情，亦據被告侯尊中供述甚明（見A1卷第149-155 頁、A9卷第166-167頁反面、A12卷第54-56頁反面、A19卷第 371-377頁、A23卷第55-58頁、A24卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-7 5頁、第81-82頁），並有臺灣富驛公司變更登記表、商工登記公示資料（含歷史公示資料）、經濟部106年9月19日經授中字第1063555200號函、開曼富驛公司之外國公司報備事項變更表、台北市政府106年9月28日府產業商字第1065858802 0號函影本、列印自公開資訊觀測站之藝舍-KY（代號：2724 ，變更前名稱：富驛酒店集團有限公司）歷史重大訊息、開曼富驛公司106年3月28日、同年月29日董事會議事錄、臺灣富驛公司董事會議事錄、法人代表改派書、簽到簿、指派書、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書、開曼富驛公司106年9月15日第一次股東臨時會議事錄、開曼富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、106年9 月15日指派擔任臺灣富驛公司董事、監察人之指派書、臺灣富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、侯嘉禎、葉威禮、楊智閔之董事願任同意書、侯嘉禎之董事長願任同意書影本、列席人員簽到簿、董事會會議簽到簿、本院106 年度全字第208號民事裁定、106年度全字第466號、106年度全字第499號民事裁定、北院隆106司執全午字第411號執行命令、臺灣高等法院106年度抗字第746號、108年度抗更三字第25號民事裁定、最高法院106年度台上字第1226號、107 年度台抗字第735號、107年度台抗字第737號裁定、葉威禮於106年9月29日發布之電子郵件、被告侯尊中於106年9月30 日發布之訊息截圖、本院106年度訴字第4224號民事判決、1 07年度訴字第380號民事判決、106年度訴字第2231號、第28 60號、第2861號民事判決，臺灣高等法院111年度上更一字第67號民事判決、107年度上字第813號民事判決、經濟部10 7年2月22日經訴字第10606313650號訴願決定書等見附卷可佐（見A1卷第13-30頁背面、第45-51頁、第52-60頁、第61- 64頁背面、A3卷第131-180頁、A4卷第11頁、A5卷第8-12頁、第50-51頁背面、A6卷第8-12頁、第38-39頁、第59-61頁、A12卷第25-27頁背面、A15卷第5-6頁、第7頁及其背面、A 25卷第139-140頁、金重訴卷㈦第289-296頁、第297-310頁、第315-349頁、第351-443頁），相關經過茲整理如下：　　　⒈被告侯尊中於106年3月28日前，係擔任告訴人開曼富驛公司董事長兼總經理，且為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼任總經理。　⒉開曼富驛公司於106年3月28日召開董事會，會中由林宜盛、葉威禮等2人以法人股東兼董事英屬維京群島商Furama Hote ls International Management Inc.（下稱富麗華公司）指派之代表身分出席，並由葉威禮提出改選董事長之臨時動議，復經全體出席董事過半選舉林宜盛為董事長；旋於翌（29 ）日召開臨時董事會，決議指派葉威禮擔任開曼富驛公司總經理，並決議於106年6月19日召開股東常會，以及關於更換旗下所有子、孫公司的董事長或總經理或監察人或董事，授權董事長任命之臨時動議。　　　　　⒊開曼富驛公司又於106年3月28日，以告訴人臺灣富驛公司之法人股東身分，指派林宜盛、葉威禮、侯嘉禎等3人為告訴人臺灣富驛公司之董事，告訴人臺灣富驛公司旋於翌（29）日召開臨時董事會，決議改選林宜盛為告訴人臺灣富驛公司董事長。　　　⒋被告侯尊中就上揭開曼富驛公司董事會之決議事項有所爭執，遂向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，經本院民事庭於 106年5月16日以106年度全字第208號裁定准其供擔保後，禁止開曼富驛公司於106年6月19日召開股東常會暨進行董事（含獨立董事）選舉，且開曼富驛公司亦不得妨害相對人（即被告侯尊中）行使該公司董事長暨總經理之職務；被告侯尊中旋聲請保全執行，經本院民事執行處以106年度司執全字第411號強制執行事件受理，並於106年5月19日核發執行命令；被告侯尊中嗣於106年5月31日，向本院民事庭提起確認開曼富驛公司前於106年3月28日、同年月29日、同年4月25 日、同年5月5日、同年5月15日召開董事會決議無效之訴（本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件）。　　　　　　⒌林宜盛以開曼富驛公司法定代理人身分，就前述定暫時狀態假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院於106年8月28日以10 6年度抗字第746號就原裁定關於不得妨害相對人（即被告侯尊中）行使該公司董事長及總經理之職務部分，予以廢棄，並就上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請予以駁回，其餘抗告駁回。被告侯尊中旋提起再抗告。　　　⒍富麗華公司於106年9月15日，以繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上股份之開曼富驛公司股東身分，召開106年第1 次股東臨時會，並全面改選該公司董事與監察人。同日，開曼富驛公司隨即召開董事會，選任鍾聲揚為該公司董事長，且決議由葉威禮續任該公司總經理；另提案決議更換或重新任命該公司旗下所有子、孫公司之法人代表（董事長）或總經理或監察人（監事）或董事，並授權董事長任命之。復於 109年9月19日，開曼富驛公司變更報備該公司之訴訟及非訴訟代理人為侯嘉禎。　⒎開曼富驛公司於106年9月15日以告訴人臺灣富驛公司之法人股東身分，指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔為告訴人臺灣富驛公司董事，並於同日召開臺灣富驛公司董事會，決議改選侯嘉禎為告訴人臺灣富驛公司董事長；復於同年月18日向臺北市政府申請法人股東指派代表人暨選任侯嘉禎為公司董事長之變更登記。被告侯尊中則於106年9月20日提出前揭本院民事執行處之執行命令，主張告訴人臺灣富驛公司所為上開董事長之變更登記，有違反執行命令之疑義，惟臺北市政府仍於同年月28日就前揭變更事項准予登記。　⒏葉威禮於106年9月29日，以開曼富驛公司總經理身分對該公司全體員工發布電子郵件信函，陳稱：開曼富驛公司已於10 6年9月15日召開股東會，全面改選董監事，並於會後召開董事會，推選鍾聲揚為新任董事長；復由該公司授權董事長指派告訴人臺灣富驛公司董事及監察人，並召開臺灣富驛公司董事會，推選侯嘉禎為新任董事長；告訴人臺灣富驛公司之變更登記，業由臺北市政府於106年9月28日辦理變更登記完畢等語，並表示將於106年10月2日上午9時30分辦理新舊團隊業務交接；惟被告侯尊中旋於同年月30日，即以開曼富驛公司董事長兼總經理身分，向公司同仁發布訊息，表示：本院民事執行處前揭執行命令仍屬有效，依法不得妨礙其行使開曼富驛公司董事長和總經理的職務，富麗華公司推選鍾聲揚為開曼富驛公司董事長，以及指派葉威禮為總經理乙事，顯已違法；葉威禮並非開曼富驛公司之總經理，有9月27日地方法院回函為證，其所述內容並無法律效力；富麗華公司於106年9月15日違法召開股東臨時會與臨時董事會，任何決議因召集程序違法，決議自始無效，本人及其他董監事均不予承認，並已向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止其等行使董、監事職權，且將依法提起確認之訴，確認渠等所召開之臨時股東會決議無效等語。　⒐被告侯尊中就前開開曼富驛公司召開臨時股東會選舉之董事、監察人，暨該公司指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔等人擔任告訴人臺灣富驛公司董事等事項，向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，請求禁止各該人等行使前開各公司之董監事職權（嗣經本院民事庭於106年10月16日以106年度全字第499 號裁定駁回聲請）；復陸續提出確認開曼富驛公司前於106 年9月15日召開106年第1次股東臨時會決議不成立之訴（本院106年度訴字第4224號民事事件）、確認該次股東會決議無效之訴（本院107年度訴字第380號民事事件）、確認開曼富驛公司於106年3月28日、同年月29日、同年4月25日、同年5月9日、同年5月15日之董事會決議無效，暨確認其與開曼富驛公司間之第三屆董事長暨總經理委任關係存在之訴（本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件）；並就臺北市政府於106年9月28日，准予臺灣富驛公司董事長變更登記部分，向經濟部提起訴願。　⒑最高法院嗣於106年12月7日以106年度台抗字第1226號裁定，廢棄前揭臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定並發回更為裁定。　㈢是依上開事證，林宜盛固以開曼富驛公司名義，就上開定暫時狀態假處分裁定提起抗告，惟依民事訴訟法第491條第1項規定，該抗告並無停止執行裁判之效力；且該定暫時狀態假處分裁定雖嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第746號裁定予以廢棄，然被告侯尊中亦於法定期間內提起再抗告，則被告侯尊中於斯時仍得行使開曼富驛公司之董事長暨總經理職務，並得以臺灣富驛公司唯一法人股東之名義，指派董事與監察人。再者，綜觀上述開曼富驛公司、臺灣富驛公司經營管理階層之紛爭與更迭異動之歷程，以及被告侯尊中於上開期間陸續所為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，暨其於本院審理時供稱：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月19日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到 9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時間點開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179頁），亦可知被告侯尊中主觀上始終認為林宜盛、葉威禮等2人並未依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於10 6年3月28日所召開董事會，依其認知，不僅該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，林宜盛等人嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長兼總經理。　　㈣又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷可佐（見金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋亦供稱：9月15日發生黑衣人的事情，當時機房門有被侵入，還有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱：當時伊是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，因為跟新加坡股東的經營權之爭，對方進行一些網路的干擾，造成伊和部分員工收不到郵件，且106年9月15日發生黑衣人事件之後，伊就指示張哲瑋要把資料盡可能的恢復，受影響的部份要設法弄好，伊知道他的信箱收不到，所以要他用別的信箱，而且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，比較安全，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料，此舉不僅難認屬於違背其任務之背信行為，且目的尚屬正當合理，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。　㈤況且，公訴人雖指稱：臺灣富驛公司的網域聯絡資訊遭到更改，除了對外公示的網域資訊錯誤，損害該公司網域登記管理權及聯絡資料的正確性以外，由於該聯絡資訊是亞太電信公司據以聯繫臺灣富驛公司的依據，而臺灣富驛公司向亞太電信公司承租域名如果到期未繳費續約，即會喪失承租權，將可能導致多年使用的網域被競爭對手註冊而再也無法使用，臺灣富驛公司確實因此受有損害云云。臺灣富驛公司之告訴代理人亦陳稱：臺灣富驛公司所受損害部分，其一是跟亞太電信公司聯繫的正確性受損，其二則是臺灣富驛被剝奪整個網域的管理權，因為無法跟亞太電信公司聯繫取得正確的帳號密碼云云。惟背信罪之結果係置重於本人之財產或其他利益之受損害，而屬侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成，須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件。公訴人與告訴代理人前揭所指臺灣富驛公司與亞太電信公司聯繫資訊之正確性，顯非財產上之利益。再者，依據亞太電信公司112 年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函覆稱：「(十一 )末者，各該網域自臺灣富驛公司以線上向本公司提出申請註冊至今，仍由臺灣富驛公司管理使用中」等語（見金重訴卷第31-34頁）；又依該公司112年2月7日亞太電信總管字第 1120000213號函，略以：「www.boutixhotels.com.tw」之網域名稱係自104年1月9日起續約5年，該次續約到期日為10 9年1月8日；而「www.fxinn.com.tw」之網域名稱係自103年 2月26日起續約5年，該次續約到期日為108年2月6日；106年 9月至12月間，並非上開二網域名稱到期續約之日等語（見金重訴卷第107-109頁）。是依上開事證，足認告訴人臺灣富驛公司實際上並未因此失去上開網域名稱之使用權限，或其權限受有何種阻礙，亦即該公司並未因此致使其既存利益減少，或因而喪失具體或具有客觀確定性的預期利益，難謂告訴人臺灣富驛公司就此部分受有何損害。佐以告訴人臺灣富驛公司嗣於107年10月17日，透過填寫異動申請書之方式，申請異動上開網域之負責人、連絡電話、信箱等資料乙情，有前引亞太電信公司112年2月7日之函文暨所附客戶基本資料暨異動申請書、臺北市政府106年9月26日府產業商字第 10658588020號函文存卷足參，顯無告訴代理人所述無法跟亞太電信公司聯繫而取得正確帳號密碼之情事。　　㈥至於起訴書雖認臺灣富驛公司接收客戶或其他外部人聯繫資料之管理，亦因此受有妨害云云。惟被告侯尊中、張哲瑋等 2人於本件所變更者，係亞太電信公司就上開網域（名稱）服務客戶之聯繫資料（而本件客戶即臺灣富驛公司），其等並未變更告訴人臺灣富驛公司接收其他客戶或外部人之聯繫管道。復依前開亞太電信公司112年2月7日之函文，以及證人即被告張哲瑋之證詞（金重訴卷㈠第493-499頁、卷㈢第33 頁、第68頁），亞太電信公司域名服務平台系統與告訴人臺灣富驛公司之訂房服務平台系統，係各自獨立運作之平台系統，兩者之間並無任何連動，消費者(即網站使用者)在訂房系統平台網站上所填寫之資訊或使用紀錄(例如訂房資訊等) 部分，不會因前開域名服務平台之聯絡電話及到期通知信箱等異動，導致告訴人臺灣富驛公司訂房業務系統平台上之資訊、紀錄的收受之人、收受方式或路徑有所變動。由此可見被告侯尊中、張哲瑋等2人所為前述聯絡資訊之更動，除對亞太電信公司與告訴人臺灣富驛公司間之聯繫有所影響外，就告訴人臺灣富驛公司對其客戶或其他外部人之訊息收發聯繫並無妨害。起訴意旨此部分所指，容有誤解。另就被告侯尊中被訴此部分背信犯行，起訴書犯罪事實欄先論及被告侯尊中擔任臺灣富驛公司董事長兼總經理，任職期間為「99年間起至106年9月15日止期間」，而其係於106年9月23日指示被告張哲瑋為前開電磁紀錄變更之行為；然起訴書卻記載被告侯尊中當時亦屬「受委任為臺灣富驛公司處理事務之人」，顯與其前述任職期間互有矛盾之處，亦有誤解，併此指明。　㈦被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害，業經本院認定如前。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受任事務之情形。況且，開曼富驛公司雖於 106年9月15日召開上述臨時股東會，並改選董、監事，而告訴人臺灣富驛公司亦於同日召開董事會，並決議改選董事長；惟臺北市政府係於同年月28日始准予該公司負責人之變更登記，葉威禮則於翌（29）日，以開曼富驛公司總經理身分向員工發布前開電子郵件信函，而被告侯尊中旋於同年月30 日發布前述訊息，向公司員工表示其仍係該公司合法之董事長兼總經理。審諸當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更。106年3月28日侯尊中遭罷免，但後來公司還有公告他恢復擔任董事長。公司在3月間也有寄發電子郵件，說侯尊中仍是現任的董事長。伊的認知直到9月15日，哪怕是9月23日，侯尊中都是伊的老闆，伊需要對老闆的指示負責，也會聽從老闆的指示等語，即非無憑。從而，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。　㈧綜上所述，依公訴人所舉之直接及間接證據，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋等2人有何違背職務而無法律上正當理由，變更本案電磁紀錄之情事。上開公訴意旨㈠部分，依照檢察官所為之舉證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告侯尊中、張哲瑋等2人有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中、張哲瑋等2人無罪之諭知。　五、關於公訴意旨㈡⒈部分　㈠被告侯尊中於如公訴意旨㈡所示期間，擔任告訴人野柳渡假村公司之負責人，且該公司於104年間，製作如附表一、附表一之一所示日期、號碼、內容之傳票，並將如附表一所示原帳列科目、轉列科目、摘要記載，以及如附表一之一所示現金提領金額、提款帳戶、摘要記載等事項，登載於該公司會計資訊系統內等情，為被告侯尊中所不爭（見A8卷第39-40 頁反面、A19卷第371-377頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第2 49-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第219-220頁），且有野柳渡假村公司經濟部商工登記查詢資料列印、105年應收-代墊王明正餘額（本院註：實際上應為104年之應收-代墊資料，該表名稱係製表人誤植）、野柳渡假村公司「其他應收款- 其他」、「股東往來」會計科目明細分類帳、一定金額以上通貨資料、大額通貨交易資料（申報）建檔登錄單、大額交易登記表及相關交易傳票在卷可稽（見A1卷第87頁及反面、 A8卷第8頁、A20卷第135-139頁、第211頁、A21卷第105-110 頁、金重訴卷㈠第439-447頁），固堪認定。　　㈡細繹卷附野柳渡假村公司104年度「股東往來」明細分類帳（見A21卷第105至107頁），該公司於如附表一所示傳票入帳前之104年7月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11 月30日，「股東往來」科目之餘額均呈負值；而如附表一所示傳票之入帳日均為每月末日，且該等傳票（借計「其他應收款-其他」，貸計「股東往來」）入帳後，前開「股東往來」科目餘額均為0，顯見該公司編製如附表一所示傳票並予入帳，其目的即在於會計科目之重分類，藉以使資產負債表能夠真實反應、表達該公司之資產與負債。此由該公司10 4年度「股東往來」明細分類帳上，於104年12月31日該科目餘額亦呈現負值，該公司遂以編號00000000000號傳票調整分錄至「其他應收款-其他」會計科目項下（見A21卷第107 、110頁），亦可得證。實則，該等會計科目之重分類，不僅非屬輸入、登錄不實會計資料，也不會使告訴人野柳渡假村公司之資產、負債、權益或收益發生實質上的增減變化，更難認此等行為有何違背任務之情形。　㈢再者，依據前引野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款- 董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第 381至383頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500, 000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050, 000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明正無涉。從而，綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。至於如附表一編號2至4所示傳票，其摘要固係註記為「調整分錄」，惟此應僅為表明該公司就各該會計項目進行重分類調整，並予入帳，尚無從遽以為被告侯尊中不利之認定。　　㈣又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中，雖載明「代墊王明正」等文字。惟查：　⒈被告侯尊中對此於偵查中供稱：王明正原是野柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好，1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-40頁反面、A19 卷第371-377頁）；又於本院準備程序時供稱：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰實業股份有限公司（下稱筠泰公司）蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為他工程的缺口是1億4,000多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第89-98頁、卷㈦第24頁）；再於本院審理時供稱：伊與侯嘉禎有跟律師討論過，伊等還有很多帳還沒清，當時的帳因為要平帳，想說既然官司很有可能會打贏，就可以暫記王明正，同時也作為一個提醒說不要忘掉、要追這筆錢。這幾筆款項的債務人形式上是伊，註記為「代墊王明正」，也只是提醒伊等，如果王明正的款項追回來之後，要跟這幾筆款項抵銷。伊確實有支付野柳渡假村公司的工程款等語明確（見金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。　⒉關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟：　　⑴創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○ ○路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間發生糾紛，遂於102年11月22日向本院民事庭提起給付工程款之民事訴訟，經本院民事庭以103年度建字第38 號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經本院調取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4 月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認定。　　⑵再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物 (以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(iv)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於20 14年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任… 」等語明確。　　⑶此外，證人蘇順展於本院審理時則證稱：筠泰公司是伊的公司，伊有承包過野柳渡假村公司的裝修工程，這些工程款有部分是由野柳渡假村公司支付，有些部分則是由侯尊中或侯尊中個人的公司所支付。因為伊的帳都是公司會計部在做，一開始在偵查中，伊認為那時候是公司對公司的付款，但後來伊有回公司會計部，陸續有對了一些帳，就是要結清野柳的帳，後來有發現有些工程款確實是由侯尊中和他的公司所支付。關於創築公司，是伊等承包野柳工程時的下包，在承包的時候伊等有開過會，都是王明正出席跟伊等談，伊的認知創築公司的實際負責人應該是王明正，依照會議紀錄，王明正也的確是以董事長身分出席。後來因為停工，有一些工程款跟工程項目的問題，所以創築公司與筠泰公司之間有民事訴訟，筠泰公司是委託眾達事務所的律師，律師費是由野柳渡假村公司出的。是因為創築無預警停工，伊等也是很錯愕，那時候業主方有跟伊等說，要伊等繼續把他的工程承接做完收尾掉，而因為創築的停工，造成伊等跟業主之間合約有延遲的問題，照合約來講，伊等必須違約金賠給業主；第二，創築停工之後，他沒有做完的工程，包括伊等之後驗收有問題的工程，這些收尾其實要花好幾千萬元，業主說要伊等收集這些數據跟證據，他們也準備要跟創築公司求償，後來創築反而是先告伊等，伊等也是跟業主說伊等好像有點無辜，業主那邊的律師有建議說，因為創築有告伊等，是不是由伊等代表來反求償創築公司造成伊等有違約的損失，以及完成他未完工工程的損失，後來2公司之間確實有這個官司。伊等有反訴對方，那時候伊等有跟業主協調過，第一，因為是業主內部的問題，當然合約違約金部分，如果要伊賠償的話，伊覺得應該不是由伊負擔；第二，是你們的廠商所造成工程損失要伊收尾，伊實際上花多少錢，伊一定要收到這些款，因為伊沒那個義務去幫他收尾，所以後來業主方也有把這些工程款讓伊等請款，那時候伊也有承諾說這個官司如果是勝訴的話，賠償金伊會給野柳。伊等有向野柳渡假村公司支付一筆違約金，但這筆錢伊有跟侯尊中講，這是你們自己內部的問題，後來侯尊中那邊有答應，這筆錢由他先來支付給伊等，由伊等把這筆錢賠付給野柳渡假村公司，這筆錢其實是侯尊中先給伊的。那時候伊等協議這筆違約金，是他私人要先支付給伊，讓伊去做野柳公司的賠償金，事後如果伊等有官司勝訴的話，伊等再把這些錢還給侯尊中。伊會說這是野柳渡假村公司「內部的問題」，是因為當時伊等是野柳裝修工程的總承包，在承包的時候，業主方有跟伊說，創築公司王明正也是野柳的股東，他們也想要承包一部份，所以那時候伊等有同意，不然就是把兩棟其中一棟的部分工程給創築公司承包，詳細後來為何會停工，伊大約知道好像是股東之間的問題，算是他們內部股東有意見，不能叫伊承擔這個後果，後來也是創築公司是先告伊，要請求後續的工程給付，伊會認為伊有點無辜，是業主自己內部造成這個問題卻由伊承擔等語（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011 號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第11 20002455號函暨所附交易傳票24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至37 2頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。　　　　⑷而證人侯嘉禎於本院審理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。　⒊是依上開事證，足徵被告侯尊中前揭所辯其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信。　　　　　　　㈤況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。　㈥綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒈部分，公訴人所舉前揭事證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。六、關於公訴意旨㈡⒉部分　　　　㈠檢察官雖以證人李順景之證詞，以及其於偵查中所提出野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告（見A11卷第1-33頁），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告之記載不符為據，逕認告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表，係被告侯尊中為脫免其對該公司應清償之債務，而刻意竄改為如附表二所示，並持以掃描轉檔為電磁紀錄後發送公司股東而行使之。　㈡然查，關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，經本院細繹證人李順景之會計師查核工作底稿（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下：　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金額相符。　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得稅退稅款」子科目之金額獨立表達後（後詳述），其金額即為48,369,535元（計算式：208,959,397元-146,887,628元- 13,700,000元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符。　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報）中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額相符（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁）。　　　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動負債」科目之金額相符（本院註：此部分予以調整扣除，係因上開單號A16調整分錄部分【即如前⒉理由所述】，其中借方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之）。　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予以認列入帳之正式財務報表。　㈢況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載：　　經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客戶自行調整之傳票（請詳XXX），故擬將其做如下調整：　　　　　　而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。　　　㈣此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野柳渡假村股份有限公司民國105年及104年12月31日之資產負債表，暨民國105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與事實不符。反而，告訴人野柳渡假村公司所留存之 105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司民國105年12月31日之資產負債表，暨民國105年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司民國104年度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於民國105年5月26日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。又果如公訴人所指，被告侯尊中係為掩飾告訴人野柳渡假村公司對其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付告訴人野柳渡假村公司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及本院審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到云云，要與前開查核工作底稿之記載不符，顯然不可採信。　㈤又依據證人蘇順展前開證詞（見金重訴卷㈧第17-30頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司之資金，代告訴人野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297-299 頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照它真實的性質，把它重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語，尚非全然無據。　　　㈥綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情，難認該份財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之行為。又該份財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告侯尊中基於前述為告訴人野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。　㈦綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒉部分，公訴人所舉前揭事證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二附表一編號日期原帳列科目轉列科目傳票號碼金額（新臺幣）摘要記載 1 104年7月31日股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ編號日期現金提領金額（新臺幣）提款帳戶傳票號碼摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二：科目李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告差額（新臺幣）其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000

2025-02-20

TPHM-113-上重訴-19-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害電腦使用等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第292號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏佑選任辯護人楊曜宇律師歐陽徵律師鄭志彬律師上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6340號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告被訴妨害電腦使用等案件，雖前經本院於民國114 年1月14日辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-18

CHDM-113-訴-292-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第477號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秉勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 276號），被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第71號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳秉勳犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告陳秉勳所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄得利罪。被告本案所為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪；又被告此部分犯行係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄得利罪論處。三、爰審酌被告與告訴人張金坤為同事關係，藉共同工作之機會，借用告訴人手機使用，卻在明知未取得告訴人之同意授權下，擅自以起訴書所載之方式使用行動電話小額付費服務，使告訴人受有財產上損害，所為誠屬不應該；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，犯罪手段亦屬平和，惟被告尚未與告訴人達成民事和解賠償損害，暨被告自述學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件被告取得之不法利益為新臺幣4990元，為其犯罪所得無訛，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3第2項　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1276號　　被　　　告　陳秉勳　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳秉勳意圖為自己不法之利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更得利及行使偽造準私文書之犯意，先於民國112年1月17日7時24分前某時，以不詳方式取得張金坤所申辦之門號0000000000號手機後，未得張金坤同意，即於附表所示之時間，透過網際網路連線至iTunes Store、Goog le Play網頁（所涉妨害電腦使用部分，業經撤回告訴，不另為不起訴處分於後)，在上開網頁內輸入門號0000000000 號，並藉由使用該手機，以取得相關之授權碼，再於附表所示時間將該等授權碼輸入於上開網頁，佯以表示張金坤同意購買遊戲點數之意，並透過台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)行動電話小額付費服務向iTunes Store及Goog le Play支付費用，而以此不正方法將不正指令輸入電腦，偽造如附表所示之不實線上小額消費之電磁紀錄，並傳送予台灣大哥大公司以行使，並均計入上開門號電信費帳單中，並代為支付消費款項予iTunes Store及Google Play公司，陳秉勳因而詐得如相當於附表消費金額所示價值（總計新臺幣【下同】4990元）之遊戲點數等財產上不法利益，足生損害於張金坤及台灣大哥大公司對上開門號小額付款管理之正確性。嗣經張金坤收受台灣大哥大公司繳費通知後發現帳單金額有異，報警處理始循線查悉上情。二、案經張金坤訴由彰化縣政府警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秉勳於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張金坤於警詢及偵查中證述情節相符，復有臺灣彰化地方法院搜索票、台灣大哥大公司門號0000000000號11 2年2月繳費單暨交易明細、APPLE公司函復使用者資料、112 年10月11日GMAIL電子郵件資料、線上遊戲會員帳號資料暨交易明細、通聯調閱查詢單、台灣大哥大公司113年11月8日台信數媒字第1130006405號函各1份、告訴人提出門號00000 00000號交易紀錄翻拍照片7張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、論罪：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。復按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照。又遊戲點數並非現實可見之有形體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本件被告未經告訴人之同意及授權，以告訴人所有之手機進入上開網路商店，佯以告訴人欲以上開手機門號所屬之電信公司行動電話小額付費服務購買遊戲點數支付費用之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，又被告所取得係網路無實體商品，非現實可見之有形體財物，屬具有財產上價值之利益，是被告以前揭方式開啟小額付費服務，利用台灣大哥大公司小額付款機制進行無實體商品消費，應屬相當於無實體商品消費價值之財產上不法利益甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書、同法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更得利等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於如附表所示之時間，數次以該門號小額付費消費之行為，均係於時、空緊密之情形下，而為上開行為，係侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請論以接續犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更得利等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更得利罪處斷。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第3 8條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於上開網路商店以告訴人手機門號，於附表所示所示時間，消費如附表所示金額之遊戲點數，詐欺所得利益4990元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，核其性質乃不能原物返還之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定追徵其價額。至被告偽造不實線上消費訂單，實質上為電磁紀錄，且該電子紀錄傳送至上開商店之網路平臺，其載體並非被告所有，爰不聲請宣告沒收，附此說明。四、告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦相關設備罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。經查，告訴人對被告提出上開告訴，依同法第363條之規定，須告訴乃論。茲告訴人業於113年12月23日具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀1紙附卷可參，揆諸前開說明，此部分自應為不起訴之處分，惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3第2項　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間消費金額（新臺幣）廠商 1 112年1月17日7時24分許 2990元 ALLPE 2 112年1月17日7時56分許 960元 GOOGLE 3 112年1月17日7時57分許 460元 GOOGLE 4 112年1月17日8時11分許 460元 GOOGLE 5 112年1月17日9時24分許 60元 GOOGLE 6 112年1月17日9時24分許 60元 GOOGLE

2025-02-18

TNDM-114-簡-477-20250218-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號聲請人即告訴人英屬開曼群島商維登牙業集團股份有限公司代表人陳伯全被告林家億（年籍、住所均詳卷）李明和（年籍、住所均詳卷）陳俐君（年籍、住所均詳卷）楊人榛（年籍、住所均詳卷）朱紫林（年籍、住所均詳卷）上列聲請人因被告等人妨害電腦使用案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長民國113年7月23日113年度上聲議字第3 14號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7082號、113年度偵字第920號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如聲請人即告訴人英屬開曼群島商維登牙業集團股份有限公司（下稱聲請人）「聲請法院准許提起自訴狀」、「聲請法院准許提起自訴補充狀（一）」、「聲請法院准許提起自訴陳述意見狀」所載。二、按選任辯護人，應提出委任書狀；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之 3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀（需同時檢具委任書狀）向該管第一審法院聲請之，此乃強制律師代理制度，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，係參考德國刑事訴訟法規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結論參照）。三、經查，本件聲請人前以被告林家億、李明和、陳俐君、楊人榛、朱紫林等人涉犯刑法第317條、第358條、第359條等罪嫌，向法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）提出告訴，經新北市調查處將本案移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，嗣經該署檢察官偵查結果，認被告等人犯罪嫌疑不足，而於民國113年3月22日以112年度偵字第7082號、113年度偵字第920號為不起訴處分，聲請人因不服該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長審核後，認其再議之聲請為無理由，復於113年7月23日以113年度上聲議字第314號處分書駁回再議之聲請等情，有上開不起訴處分書、處分書在卷可參。聲請人於113年8月8日具狀向本院聲請准許提起自訴時，雖於第1頁載明代理人為孟令士律師、胥博懷律師，並於第5頁蓋用前開2名律師之印鑑章，然未提出委任狀，是難認其有委任律師代理提出本件准許提起自訴之聲請，揆諸前揭說明，本件聲請之程序自始即有欠缺，為不合法，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ULDM-113-聲自-11-20250218-1

審訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2621號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32350號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支及其內如起訴書犯罪事實欄所示竊錄之他人非公開談話之電磁紀錄沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　　起訴書犯罪事實欄一、第4至7行所載「基於無故輸入他人密碼侵入他人電腦相關設備、取得他人電腦相關設備之電磁紀錄及以照相或電磁紀錄方式，竊錄他人非公開談話等犯意」，更正為「基於無故入侵他人電腦相關設備及無故以照相竊錄他人非公開談話之犯意」。（二）證據部分：　　　增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院 113年度審訴字第2621號卷【下稱本院卷】第40頁、第44 頁、第46頁）」。　　二、論罪科刑：　（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查，被告為告訴人乙○○之配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第 11頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告無故輸入告訴人之行動電話密碼，解鎖該行動電話後，持其所有之行動電話，以照相之方式竊錄告訴人與其友人丙○○間非公開之談話內容，侵犯告訴人之隱私，造成告訴人精神痛苦，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為同法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人非公開談話罪。（二）罪數關係：　　　被告無故輸入告訴人之行動電話密碼而解鎖該行動電話，並持自身使用之行動電話竊錄告訴人之行動電話內非公開之本案電磁紀錄等行，係以無故入侵他人電腦相關設備以遂行其妨害秘密之目的，乃一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故入侵他人電腦相關設備罪處斷。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於告訴人之秘密通訊自由及隱私維護，擅自輸入告訴人之行動電話密碼解鎖該行動電話後，竊錄該行動電話內告訴人與其友人丙○○ 間非公開之談話內容，所為應予非難；惟念被告取得上開內容後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有對外散布之行為；復考量被告前無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13頁），素行尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現從事金融業、須扶養2名小孩之家庭經濟情況（見本院卷第4 5頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　至被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第74 條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告迄未與告訴人達成和（調）解，亦未獲告訴人之諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收之說明：　　按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之「特別規定」，應優先適用。查，被告本案所持用之行動電話，係供其本案竊錄他人非公開談話犯行及儲存該非公開談話內容之電磁紀錄所用，因卷內並無被告竊錄或無故取得之電磁紀錄業已滅失之積極證據，自應依刑法第315條之3之規定宣告沒收該行動電話。至於被告檢附於家事起訴狀上之LINE對話紀錄內容列印資料，及告訴人提出之上開列印資料影本，分別係民事證據資料、偵查犯罪資料，均非刑法第315條之3所規定應予沒收之物，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告前揭持其個人所持用之行動電話，翻拍告訴人與其友人丙○○之LINE對話紀錄，及其等互相傳送之影像等資料之行為，亦係基於無故取得他人相關設備電磁紀錄之犯意而為之，致生損害於告訴人。因認被告此部分另涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌等語。（二）惟按刑法第359條無故取得他人相關設備之電磁紀錄罪，係以行為人無故取得他人電腦或其相關設備內之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人，為其要件。考其立法緣由乃係因電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，故以電腦或其相關設備之電磁紀錄為本罪保護之客體。（三）查，被告本案未經告訴人同意，擅自輸入告訴人之行動電話解鎖密碼，開啟告訴人之行動電話，並持被告自身所持用之行動電話，以照相方式翻拍告訴人與其友人丙○○之LI NE對話紀錄，及其等互相傳送之影像等資料，已經認定如前，惟被告係透過自己之行動電話本身之照相功能，將該行動電話所顯示之畫面轉化為電磁紀錄，並儲存在自己之行動電話內，並未自告訴人之行動電話直接取得、刪除或變更任何電磁紀錄，實難遽以刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪相繩。此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32350號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之配偶，兩人前同住在臺北市○○區○○○路0段000 號0樓，屬家庭暴力防治法第3條第1、2款所定之家庭成員。詎甲○○因懷疑乙○○有外遇，於民國112年12月19日某時許，在臺北市○○區○○路000號0樓，基於無故輸入他人密碼侵入他人電腦相關設備、取得他人電腦相關設備之電磁紀錄及以照相或電磁紀錄方式，竊錄他人非公開談話等犯意，乘乙○○睡著而行動電話暫時離身之際，未經乙○○同意，擅自輸入乙○○ 之行動電話解鎖密碼，開啟乙○○行動電話內通訊軟體LINE中與乙○○友人丙○○之對話頁面，持其個人所持用之行動電話，翻拍乙○○與其友人丙○○之LINE對話紀錄，及其等互相傳送之影像等資料（下稱本案電磁紀錄），並將之提供予臺灣臺北地方法院家事法庭113年度家調字第000號案件（下稱另案）承審法官，乙○○始悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述坦承其有於上開時間、地點，未經告訴人同意，解開告訴人行動電話密碼鎖，打開LINE程式，翻拍告訴人與他人之對話紀錄等情不諱，惟亦稱：伊以前本來就會和告訴人互看行動電話，係因為伊女兒告知伊告訴人常常和別人傳訊息，且告訴人行為怪怪的，伊為了維護伊家庭跟婚姻，才拍攝本案電磁紀錄等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱： ⑴被告有於上開時間、地點，翻拍伊與他人之對話、照片。 ⑵伊與被告自103年結婚後前3年有同意被告使用伊行動電話，但之後就沒有等語。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、被告另案提出之家事起訴狀暨狀內所附本案電磁紀錄翻拍照片1份佐證被告有於上開時間、地點，未經告訴人同意，擅自輸入告訴人行動電話解鎖密碼，開啟告訴人行動電話內與其友人丙○○之LINE對話紀錄，並其個人所持用之行動電話，拍攝本案電磁紀錄之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相、電磁紀錄方式竊錄他人非公開談話、同法第358條之無故輸入他人密碼侵入他人電腦相關設備、同法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌。又被告係以接續所為之一行為，同時觸犯上開3罪名，請依刑法第55條之規定，從重之刑法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷之。至本案被告所持用以拍攝本案電磁紀錄之行動電話，為竊錄內容之附著物，請依刑法第315條之3之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運

2025-02-17

TPDM-113-審訴-2621-20250217-1