Know99判決書

搜尋結果：委任報酬

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第211號原告楊美佳訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告陳映之訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求請求給付薪資等事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告日幣參佰捌拾萬元及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以日幣壹佰貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行，但被告以日幣參佰捌拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，被告係宇宙映像有限公司之負責人，亦為導演。被告為能進軍日本影視市場，於兩造交往期間向具日本國籍之原告提議借用其身分於民國（下同）108年6月1日日本當地成立RAW IN(株)(下稱系爭公司) ，作為其開發日本當地業務之用。被告表示會給予原告報酬，並負擔系爭公司之營運費用及房租作為被告借用原告身分之對價，原告為系爭公司之掛名負責人，被告則為實際負責人。嗣兩造於110年7月因感情生變分手，然被告為繼續維持系爭公司之營運，表示自111年1月起會給予原告每月日幣20 萬元之固定報酬，並同意支付原告另行承租東京都涉谷區上原三丁目31-19之處所（以下簡稱系爭租賃處）每月日幣15 萬1000元之租金。詎自111年9月起共19個月，並未按期支付每月薪資日幣20萬元，亦於113年2月起未再給付系爭租賃處租金，共積欠日幣410萬2000元(含薪資380萬元、房租30萬2 000元)，爰依委任及債務承認、不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告401萬2000元日幣及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)就委任報酬而言，被告於107年1月起即規劃在日本設立公司，均依基於自身需求與規劃，自108年開始進行設立公司登記事宜，由被告自己委任日本代書辦理，於108年6月間完成公司登記，108年3月至4月兩造確立情侶關係，被告係基於情侶身分希望共同經營，並非利用原告日籍身分，兩造共同擔任系爭公司之代表人，因疫情之故，被告於111年12月始至日本處理公司事務，被告於112年3月提出分潤計畫及未來生活之安排如原證8，並無具體委任事項及作為公司之代表報酬，且依據日本法第361條之規定，關於代表人之報酬需經股東會決議，系爭公司並未經股東會決議，自無報酬可言。故原證3至原證9之對話紀錄無從證明兩造成立委任契約之意思表示，雙方對於委任內容、工作事項、工作地點均無意思表示合致，僅止於討論，且系爭公司設立以來均由被告負擔系爭公司之設立資金日幣500萬元、租屋費用、會計、日本稅金等費用，果兩造為共同經營，則被告亦可向原告請求相關費用。故原告並未舉證兩造成立委任契約之意思表示。原告先主張兩造為雇傭關係，之後有變更為委任關係，均為臨訟主張，自非可採。另原告提出之相關事證，並未舉證兩造有債務承擔之意思表示，兩造當初基於情侶關係共同經營，被告當初基於感情提供住所及特約工作報酬，原告並未考慮經營困難，及雙方未確認之細節口頭討論為依據，請求被告給付金額，並無理由。　　 (二)考量兩造合作關係仍在，被告亦同意原告另行覓得系爭租賃處，依日本法並未能作為公司登記之地址，被告考量雙方情份同意使其暫時居於該址，被告僅同意代為給付給付14個月每月日幣15萬之全額租金，原告濫行利用雙方對話紀錄斷章取義。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院卷第71至72 頁）： (一)被告為宇宙映像有限公司之負責人，於108年6月1日於日本成立系爭公司，由兩造共同擔任系爭公司之代表人，承租東京都港區三田一丁目2番18號TTD之地址（以下簡稱18號址）做為系爭公司登記址。 (二)兩造原為情侶，於110年7月因故分手。四、本件爭點為：原告依據兩造間委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付自111年9月起至113年3月止，共19個月薪資日幣380萬元及代墊自113年2月起至113年4月之租金共日幣30萬2000元，是否有理由?茲分述如下: (一)當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。 (二)原告主張被告以其在日本設立系爭公司，藉由原告為日本籍，由原告擔任代表人，較易在日本設立公司為由，成立委任契約，並約定每月給付日幣20萬元，並提出原證7、8、9、1 4之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致云云，經查: 　1.兩造於108年2月1日起至110年7月為情侶關係，兩造於108年 6月1日成立系爭公司，公司登記地址為18號址，為兩造所不爭，兩造於110年7月間分手後，被告於110年10月20日向原告提議稱「如果我2022年1月給你日幣20萬元底薪」，原告稱「好」，有原告提出原證7之對話紀錄可按（見本院卷第5 3頁），被告又於112年3月17日向原告稱「之前的薪水，等有公司帳戶的時候處理，這樣比較好有薪資證明，公司運作的證明」「但接下來你的部分，薪水20+房租10，就是一大筆開銷」。原告於112年4月28日再度向被告稱「我也去年9 月到現在都沒有薪水，你自己說缺我的錢，四月的時候全部還給我」，原告稱「我知道」等語，有原告提出原證9、14 之對話紀錄可按（見本院卷第57-58、第67頁）足見，兩造確實有成立被告同意自111年1月1日起每月給付原告20萬元日幣委任報酬之約定。　2.原告於110年10月20日稱「200萬日幣你就先拿去」「裡面給你40萬日幣」「剩160萬」，有原告提出原證7之對話紀錄可按，因此，原告自111年1月至同年8月，已將剩餘160萬日幣之報酬扣除完畢，被告並未自111年9月按月給付20萬元日幣，為被告所不爭，原告依據上開委任契約，請求被告給付自 111年9月至113年3月共19個月報酬共380萬元日幣，應屬有據。 (三)原告主張被告同意每月給付系爭租賃處租金15萬1000元，並提出原證8、9之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致等語置辯，經查: 　1.系爭公司設址於18號址，原告另行租賃系爭租賃處，系爭租賃處無法作為公司設立登記之地址，原告係請求113年2月起至113年4月之系爭租賃處之租金，為兩造所不爭，先為敘明。　2.被告於112年3月15日向原告提出兩項提議，被告同意幫原告負擔房屋之押金及台北房間同意由原告居住，於4月15日先付14萬2000元日幣及5萬元台幣，因經營管理簽證之方式，由被告獲得永住權，需要5年之時間，或被告同意負擔房屋押金及3年租金，台北房間同意由原告居住，並同意原告給付525萬4000元日幣，於4月15日先給付99萬4000元日幣，以結婚而入籍，需要3年之期間，再於翌日即112年3月16日詢問原告，詢問是否同意已結婚之方式讓被告入籍，但為原告拒絕，有原告提出原證8、9之對話紀錄可按（見本院卷第55 -58頁），然查，被告於112年3月15日提出結婚之提議，僅為兩造商議是否由被告負擔押金之提議，據此，被告並未同意負擔系爭租賃處之租金，從而，原告依據委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付系爭租賃處租金 113年2月起至113年4月止租金共30萬2000元日幣，並無理由，應予駁回。　3.原告又主張被告同意承租系爭租賃處，雖提出原證10、11、 12之對話紀錄為證，然查，依據上開對話紀錄，僅在有關討論承租系爭租賃處，實難以證明被告有繼續同意負擔系爭租賃處租金之意思表示，自難為有利於原告之認定。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。　　被告於113年4月22日因寄存送達而收受支付命令繕本，有卷附之送達證書可按(見支付命令卷第53頁)，本件送達於000 年0月0日生效，因此，原告請求被告應自113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、粽上述，原告依委任之法律關係請求被告應給付原告日幣38 0萬元及自支付命令送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-211-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第735號原告即反訴被告金酋長有限公司法定代理人張育安訴訟代理人彭志傑律師被告即反訴原告萬泰倉儲股份有限公司法定代理人鄭毓文訴訟代理人陳怡君上列當事人間請求委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年台抗字第793號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告委任原告進行人力派遣，惟未給付足額報酬等情，本於委任契約之法律關係提起本件訴訟；被告則以其就上開合約已溢付報酬為由，依不當得利之法律關係提起反訴。查依被告提出之人力派遣合約第15條記載「甲乙雙方如因本合約發生爭議時，應先行會談協商解決之道；雙方歧見經協商仍無法排除時，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第69頁），兩造已合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。爰依前揭規定，將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-04

TPDV-114-訴-735-20250304-1

司繼

臺灣南投地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第70號聲請人郭沛諭律師上列聲請人因擔任被繼承人莊光清之遺產管理人聲請酌定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1183條、第1132條第2項前段、第1150條前段固有明文。惟依第548條第1項規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。而遺產管理人管理被繼承人之遺產，性質上係屬於委任契約之法律關係，則依民法第548條第1項規定委任報酬後付之原則，在遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，自不得請求報酬。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第225號民事裁定選任為被繼承人莊光清之遺產管理人，因聲請人已提出公示催告聲請、陳報遺產清冊及債權、開庭、辦理遺產管理人加註登記等，爰依法請求酌定報酬等語。三、經查，本件聲請人經本院以112年度司繼字第225號民事裁定選任為被繼承人莊光清之遺產管理人確定，此有聲請人提出之民事裁定暨確定證明書在卷可稽，惟依本院112年度訴字第476號民事判決主文所示，尚須將被繼承人所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號及清秀段1319、1349、1354、1370地號辦理所有權移轉登記予原告莊淑惠，另有存款亦應給付莊淑惠，經本院於114年1月21日通知聲請人應提出遺產清冊暨證明已執行民法第1179條第1項所定職務，聲請人於同年月24 日已收受補正通知，詎逾期並未補正，足見被繼承人之遺產尚未處理完畢，聲請人仍需善盡保存上開遺產之責，難謂聲請人已執行完畢遺產管理人之職務。聲請人就本件遺產管理職務既然尚未完畢，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，與法不合，不應准許。四、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第1項前段。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-03

NTDV-114-司繼-70-20250303-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付委任報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1771號原告蘇松坤訴訟代理人楊富強律師劉芝光律師被告已久工業股份有限公司法定代理人周文三訴訟代理人陳軍宇律師楊宛臻律師黃郁孟律師上列當事人間給付委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年5月2日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年3月7日下午5時在第26法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年5月2日下午5時在第26法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

TNDV-112-訴-1771-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2488號原告張人尹訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認本院100年度司促字第33170號支付命令所載被告對原告之債權不存在。二、被告不得持本院100年度司促字第33170號支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告前以訴外人林桂珠向被告申用卡別：VISA、卡號000000 0000000000信用卡（下稱系爭信用卡）使用，積欠被告消費款合計新臺幣（下同）79萬8863元（下稱系爭簽帳款，其中 31萬9492元為消費款、47萬9371元為循環利息），原告為系爭信用卡之附卡持有人，而依系爭信用卡約定條款第3條：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（下稱系爭條款）之約定，聲請對林桂珠及原告核發支付命令，經本院核發100年度司促字第33170號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令並未依法送達原告當時實際居住之「高雄市○○區○○ 街00號403室」（下稱高雄址），不生確定效力。次信用卡約定條款屬定型化契約，系爭條款令附卡持有人負擔非其所得控制之風險，單方面加重原告責任，違反誠信原則而顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項第1款、民法第247條之1第1款及第4款之規定，應屬無效，原告無需對系爭簽帳款負連帶清償責任。詎被告卻持系爭支付命令向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以113年度司執字第139217號強制執行原告財產，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告抗辯：　　系爭支付命令本係寄送至「臺中市○區○村路0段000號」（下稱美村路址），然因該址「查無此人」而無法送達原告，被告因而另具狀陳報原告當時之戶籍址即「臺中市○區○○路00 號6樓之1」（下稱民族路址），系爭支付命令業於100年9月 28日寄存於民族路址管區派出所而生合法送達效力，系爭支付命令已確定。原告雖主張系爭支付命令送達時實際居住在高雄址，然並非當然即可認定原告有廢止民族路址之住所意思，高雄址應僅為原告因念書或考試短暫居住處。又系爭支付命令既已確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，則原告不得再行訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人，因而聲請對林桂珠及原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，經本院核發系爭支付命令。　　㈡系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所。　二、兩造爭執之事項：系爭支付命令是否經合法送達原告而確定？系爭支付命令所示之債權是否存在？肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在，為被告所否認，足見兩造就系爭支付命令所載之債權債務法律關係存否有爭執而不明確，且被告並已持系爭支付命令為執行名義向臺北地院聲請強制執行原告之財產，有臺北地院113年度司執字第139217號卷影本附卷可稽（見本院卷第69-72頁），足見原告私法上之財產權地位有不安之狀態，且此不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、系爭支付命令因未經合法送達而失其效力：　　㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98 年度台抗字第858號民事裁定意旨參照）。系爭支付命令於100年9月2 8日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原告以其於100年間並未實際住居於民族路址，主張系爭支付命令並未合法送達。被告則以系爭支付命令既經寄存送達於原告當時設籍之民族路址，即屬合法送達而告確定等語為辯。經查，原告以其自99年8月起即住居於高雄址，業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回復書暨信封、租約暨租金收據、電費及網路費收據、100年及101年之特種考試地方政府公務人員考試報名專用信及報名履歷表（見本院卷第119-12 4、143-155、157-164頁）等資為佐證，被告就上開書證之形式真正並無爭執（見本院卷第212頁）。按之向聯徵中心提出查詢綜合信用報告、向考選部報考公職人員考試，均屬至為重要之事項，當事人必會留存確保可收到相關文件之地址，參之原告自99年8月1日起至103年5月31日止之期間，均按月給付租金、電費及網路費予訴外人即高雄址之房屋出租人陳明堂，已足見原告早於99年8月間起即住居於高雄址。復參之原告與其母林桂珠同於100年7月29 日將戶籍遷入民族路址，且於系爭支付命令送達時2人之戶籍均尚未遷離民族路址（見本院100年度司促字第33170 號卷內戶籍謄本），然經本院將系爭支付命令對民族路址為送達之結果，林桂珠部分經以「查無此人」退回（見同上卷內送達證書暨信封），如原告當時尚住居於民族路址，縱送達時未能會晤林桂珠本人，當會依民事訴訟法第13 7條第1項規定為送達，而非以「查無此人」退回，堪認原告與林桂珠於系爭支付命令送達時，應已變更其實際住居所，並未實際住居於民族路址。準此，民族路址於100年間既非原告之實際住居所，即非應為送達之處所，系爭支付命令於對民族路址不能為送達後，逕予寄存送達，於法顯有未合，不生合法送達之效力，揆諸前開說明甚明。從而，系爭支付命令既未經合法送達，自無從確定。　　㈡被告雖以系爭支付命令寄存於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，已生合法送達之效力等語為辯。然依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。本件依原告提出之前開證據，足認原告於100年之前即已未實際住居於民族路址，已詳如前述，被告徒以原告於系爭支付命令送達時仍設籍於民族路址，即逕謂系爭支付命令寄存送達於民族路址管區派出所，應屬合法送達並確定，具與確定判決有同一效力等語，要不足採。　　㈢再按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」民事訴訟法第515條第1項亦有明文。系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，不生合法送達之效力，已如前述，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達於原告，依上揭規定，已失其效力。　三、系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在：　　　被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人為由，因而聲請本院對原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），且系爭信用卡約定條款第3條有：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（即系爭條款）之約定，亦為兩造所不爭執。經查：　　㈠系爭信用卡之約定條款乃係被告預先擬定與不特定多數消費者交易使用之條款，屬定型化契約條款，系爭條款自應受有關定型化契約規範之約束。而按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者；⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條第1 、2項定有明文。又所謂違反平等互惠原則，依同法施行細則第14條係指：⑴當事人間之給付顯不相當者；⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者；⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；⑷其他顯有不利於消費者之情形者。另民法為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於第247條之1亦規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴ 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；⑵加重他方當事人之責任者；⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⑷其他於他方當事人有重大不利益者」。準此，本件就原告應否依系爭條款之約定，就主卡持有人林桂珠之刷卡消費金額負連帶清償責任，即應依上開規定，審查系爭條款有無違反誠信原則及平等互惠原則之情事。　　㈡系爭條款固約定「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」等語。然系爭條款屬被告單方預先擬定之定型化契約條款，而信用卡使用契約乃屬委任契約及消費借貸之混合契約，發卡銀行之主要給付義務乃提供信用卡供持卡人使用，並受任代為清償記帳消費款，附隨義務則有提供道路救援、旅遊平安險、消費折扣等服務；持卡人之對待給付義務則為給付委任報酬（例如年費），或間接支付（即持卡人簽帳消費之特約商店或聯合信用卡中心應將刷卡金額之一定比率交發卡銀行）「手續費」，並於約定期限清償墊款，若未依約履行，則需負擔循環信用利息、違約金等，此種依債務本旨而生之契約義務乃屬相當對等，消費者若申請為一般持卡使用人，僅須負擔前揭義務已足。惟本件原告僅為系爭信用卡之附卡持有人，而按之被告基於信用卡發卡銀行之地位，雖會將信用卡正、附卡持卡人刷卡消費明細分列，然每期正、附卡之刷卡消費帳單僅會寄送予正卡持卡人林桂珠，縱有積欠刷卡消費金額之情事，亦僅會對正卡持卡人林桂珠為催繳，並不會對附卡持卡人之原告為任何之通知，是原告不但對正卡持有人林桂珠之刷卡消費金額無從為任何之限制，且無從得知林桂珠之實際刷卡金額，並對林桂珠有無按期繳款、有無積欠刷卡消費款、是否需負擔循環信用利息等資訊亦均無從得知，致未得能及時決定是否繼續使用系爭信用卡附卡，欠缺任何權益保障之約定，則倘林桂珠每月僅繳納最低應繳金額、或未依約繳款而被課與高額循環利息再滾入消費帳款中而不斷累積帳款，則系爭條款之約定將使原告負擔所不能預見及控制之連帶清償風險，而被告對於原告主要給付義務卻未同時增加或改變，顯見被告給付義務與原告給付義務並不相當，系爭條款違反平等互惠原則，且系爭條款片面加重原告之責任，使原告負擔不能預先控制之危險，顯不利於原告，並違反誠信原則，而有顯失公平之情形，則原告主張系爭條款依消保法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效，可堪採憑。　　㈢承前所述，系爭條款既屬無效，而依民法第272條規定，連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限。被告並未舉證證明除系爭條款外，原告有何就林桂珠之系爭信用卡帳款負連帶責任之明示，亦無法律規定信用卡附卡持卡人就正卡持卡人積欠之簽帳款應負連帶清償責任，則原告就林桂珠之系爭簽帳款自不負連帶清償之責任。從而，原告主張被告對原告並無系爭支付命令所載之債權存在，自屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭支付命令既未經合法送達而失效，不具民事訴訟法第521條規定於104年 7月1日修正前之與確定判決同一效力，亦不具該條修正後之得為執行名義之效力，自不得據之為執行名義而聲請強制執行，是原告請求被告不得以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，亦應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-訴-2488-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第240號原告陳妍宇訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師王雅楨律師被告姜封權訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之票號為TH272211、面額為新臺幣 280萬元、發票日期為民國110年4月27日之本票，對原告之本票債權不存在。二、確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○ ○段000000000地號，權利範圍皆為90分之2之土地，在臺北市松山地政事務所收件字號為110年南港字第037980號，於民國110年7月27登記，擔保債權金額為新臺幣280萬元之抵押權及所擔保之債權均不存在。三、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊於民國110年間透過被告仲介向訴外人劉小燕買受門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），然伊一時資力不足支付全部買賣價金，被告復稱其願代墊價金新臺幣（下同）231萬元（下稱系爭代墊款），惟須先行加計利息，伊遂與被告於110年4月27 日簽訂借款契約書，向被告借款280萬元（下稱系爭借款），並簽發如主文第1項所示之本票（下稱系爭本票）交被告收執，及設定如主文第2項所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，均作為系爭借款債權之擔保。惟嗣被告並未交付系爭借款予伊，故系爭借款債權、系爭本票債權及系爭抵押權均不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。被告則略以：伊有將系爭代墊款交付予實際占用系爭房地之訴外人袁榕鎂，系爭借款除系爭代墊款及利息外，另包含地政規費、委任報酬、代書費用及土地增值稅等相關雜支（下稱系爭雜支部分）等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈢第10至4 1、71頁）。二、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又1.金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡抗字第220號裁定意旨參照）；2.消費借貸契約為要物契約，是以當事人間就抵押債權存否有爭執時，如其債權係屬借款，自應由貸與人就借款已交付之事實，負舉證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院89年度台上字第1086號、79年度台上字第2722號判決意旨參照）；3.抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係及系爭抵押權之擔保債權為系爭借款法律關係（見本院卷㈢第71頁），而就被告是否已交付系爭借款乙節存有爭執，是依上開說明，自應由被告就其已交付系爭借款之事實負舉證責任。　㈡被告雖辯稱：系爭房地之總價為607萬元，原告除自行給付37 6萬元外，因知悉系爭房地尚有袁榕鎂居住，為處理系爭房地現占有人之問題，遂與伊簽訂系爭借款契約，並由原告指示伊將其中231萬元借款（即系爭代墊款）直接交付予袁榕鎂；系爭借款除系爭代墊款外，尚包括系爭代墊款之利息及系爭雜支部分，合計共280萬元云云。惟查：　1.按消費借貸之金錢，雖不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力，惟仍應由貸與人證明「借用人有指示其將借款交付予其所交付之人」之事實。　2.查原告於110年2月18日向劉小燕購買系爭房地，並由訴外人林權代理系爭房地所有權人劉小燕、被告代理原告簽訂系爭房地之買賣契約，且兩造於同日簽立被證10授權書（見本院卷㈠第284頁），由原告授權被告給付價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第69頁），則衡諸常情，原告指示被告交付系爭代墊款之對象，應為系爭房地買賣契約之出賣人暨所有權人劉小燕，或其代理人林權。又觀諸被告所提承辦系爭房地交易之代書與原告間之LINE對話紀錄，該代書於110年3 月12日傳送系爭房地之買賣合約書予原告，而該合約書所記載之賣方為劉小燕、代理人為林權，並未提及袁榕鎂（見本院卷㈠第36至41、216頁，卷㈢第72至73頁），益徵原告應係指示被告將系爭代墊款充作系爭房地之部分買賣價金，交付予劉小燕或林權。　3.被告雖提出林權授權袁榕鎂之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷㈠第176頁），辯稱林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款云云。然袁榕鎂於另案偵查中已證稱：系爭授權書上林權的名字是訴外人林炳耀簽名的等語（見本院卷㈡第306至308頁），而系爭授權書既非林權親自簽名，被告亦未能舉證證明林權有授權林炳耀代為簽立系爭授權書，則自難僅憑系爭授權書即逕認林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款。此外，被告復未提出其他相當之證據，足證其將系爭代墊款交付予袁榕鎂前，即有告知原告系爭房地之買賣交易中除劉小燕、林權外，尚有其他交易關係人，並經原告指示將系爭房地之部分價金交付袁榕鎂等事實，是依上開說明，自難認原告確實有指示被告將借款交付予袁榕鎂。是以，縱被告有將系爭代墊款交付予袁榕鎂，亦難據以認定其已為系爭借款之交付。　　4.被告雖另辯稱：系爭借款亦包括系爭代墊款之利息先扣及系爭雜支部分云云。惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照），是被告稱利息先扣部分亦包含於系爭借款之成立範圍，即屬無據。至被告泛言兩造係以口頭約定將系爭雜支部分納入系爭借款之範圍乙節，已為原告所否認（見本院卷㈢第72頁），而被告復未能舉證證明該口頭約定確實存在，是其此部分所辯，亦難憑採。　㈢本件被告既未能證明其已交付系爭借款，則原告主張系爭借款債權不存在，自屬有理。又系爭借款債權既不存在，原告請求確認系爭本票債權及系爭抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬有據。三、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（含原告另擇一依民法第92條規定主張其撤銷受詐欺而為意思表示部分，見本院卷㈢第71頁），核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-27

SLDV-111-訴-240-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1309號原告董靜玫被告警安徵信有限公司法定代理人趙貞玲被告歐振緯共同訴訟代理人吳信霈律師莊庭華律師蔡知庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時稱：被告警安徵信有限公司（下稱警安公司）未依民法第540條規定，明確報告本件受任事項顛末，依同法第548條第1項規定，被告不得請求報酬新臺幣（下同）50萬元，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第13頁至第15頁）。嗣於民國113年12月6日具狀變更為：原告因遺失愛犬（下稱系爭犬隻）而委託被告警安公司，兩造於112年2月13日簽定「警安徵信有限公司委任契約書」（下稱系爭契約一），嗣後又於同年3月16日再行簽定委任契約（下稱系爭契約二），則兩造於系爭契約一未到期前再行簽定系爭契約二，則可認兩造已合意解除系爭契約一之意思表示，則系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50 萬元即屬不當得利，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見卷二第92頁至第93頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　　㈠原告因系爭犬隻遺失而委託被告警安公司協尋，被告歐振緯為被告警安公司僱傭員工且為此次協尋系爭犬隻之主要負責人，經與被告歐振緯接洽後，原告與被告警安公司及　　被告歐振緯於112年2月13日簽定系爭契約一，約定協尋地　　區為臺南安平區、中西區、東區、南區及北區，契約效期　　為3個月即同年5月13日屆期，報酬為50萬元，原告隨即依　　約交付前開款項予被告警安公司，並由被告歐振緯負責系　　爭犬隻協尋工作。後因被告歐振緯向原告佯稱系爭犬隻疑　　似出現在臺南永康區一帶，然此部分不包括在系爭契約一　　約定之區域內，需再另行簽約付款始能派人前往臺南永康　　區協尋云云，原告應允後即與被告警安公司及被告歐振緯　　再於同年3月16日簽定系爭契約二，約定協尋地區為臺南　　永康區等3區，契約效期為3個月，報酬為60萬元，並交付　　上開報酬予被告警安公司。　　㈡詎被告歐振緯雖先行傳送照片予原告並告知已尋獲系爭犬隻，然嗣後於112年7月31日在高雄市仁德交流道○○汽車旅館內，被告所交付者卻非原告遺失之系爭犬隻，顯係隨意以其他犬隻搪塞原告，復依據系爭契約一及二約定，被告警安公司及被告歐振緯應每日派遣9名人力至特定區域協尋，然被告卻未依系爭契約為之，而以上開方式侵害原告權利，使其受有損害，原告自得依民法第184條第1項及同法第188條規定，請求被告警安公司及歐振緯連帶賠償原告因系爭契約一及二所支付之110萬元報酬之損害。　　㈢又原告與被告警安公司已簽定系爭契約一，惟於系爭契約一尚未到期前再於同年3月16日簽定系爭契約二，是探求兩造締約真意下，系爭契約一及二所約定之內容均係搜尋系爭犬隻，則可認兩造已合意解除系爭契約一，是系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50萬元即屬不當得利，原告自可依民法第259條及同法第179條，請求被告警安公司返還50萬元。綜上，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：⑴被告警安公司及被告歐振緯應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：　　㈠兩造約定之系爭契約一清楚載明協尋區域為臺南安平區、　　　中西區、東區、南區、北區，契約期間為3個月，且如未　　　尋獲委託人即原告不得有異議，被告歐振緯隨即指派公司　　　員工甲○○負責協尋系爭犬隻事宜，期間原告經常電話告知有網友在臺南某處發現系爭犬隻，要求被告出動協尋，然原告宣稱之區域均非屬系爭契約一所約定區域，且被告若未立即出動人力，原告便會不間斷撥打電話，使被告必須時常待命，故被告歐振緯與原告協議後，兩造始簽訂系爭契約二，將永康區、仁德區等納入協尋區域。　　㈡又於系爭契約存續期間，被告總計提供上百張照片或影片給原告辨認，且每次均有派遣9名人力協尋且將時數表交予原告簽名確認，然系爭契約並未約定被告必須每日派遣 9名人力協尋，此僅係被告公司依據慣例以這樣的人力為協尋工作，非系爭契約約定內容，且被告既已盡力完成系爭契約約定之委任內容，自無詐欺或侵權情事，況原告曾以同一事實對被告等提起刑事詐欺取財告訴，已經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）以113年度調院偵字第308 號為不起訴處分，經原告提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1033號駁回再議確定（下稱系爭刑案），是被告並未有如原告自行主張被告交付犬隻非系爭犬隻，隨意交付犬隻搪塞情事，綜上，原告主張被告等有為上開侵權行為而應負損害賠償責任，與事實不符，自屬無據。　　㈢再系爭契約一及二所約定之協尋區域不同，均為各自獨立契約，為何兩造簽定系爭契約二原告會認為兩造已合意解除契約一？此部份主張顯無理由，況如上開所述，被告已提供上百張照片及影片給原告辨認，且業經原告於系爭刑案中自認在卷，是被告等均已履行系爭契約約定內容，原告主張顯不可採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、法院之判斷　　㈠兩造於112年2月13日簽定系爭契約一，復於同年3月16日簽定系爭契約二，有該2份契約在卷可參（見卷一第17頁至第19頁），又原告依約交付前開契約所載報酬後，被告歐振緯曾告知原告尋獲系爭犬隻並傳送影片，經原告確認確實為其遺失之系爭犬隻後，被告歐振緯遂於同年7月31日派助理將一隻黑犬交付予原告，惟原告否認此為系爭犬隻，被告歐振緯即將該犬送至位於高雄市○○區○○路000號「○ ○寵物店」內寄放等情，有系爭犬隻及該隻黑犬之影像截圖，且為兩造不否認在卷（見臺南地檢112年度他字第513 6號卷第9頁至第10頁，下稱臺南地檢他字卷），應堪認定。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；又委任祗須處理事務，至完成與否則非所問（最高法院85年度台上字第1839號、96年度台上字第1426號、109年度台上字第2462號判決意旨參照）　　㈢原告主張被告所為侵權行為態樣，是被告未依照系爭契約約定每日派遣9名人力至特定地區搜尋，及被告實際未尋獲系爭犬隻，仍隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻（見卷二第98頁）云云，經查：　　　⑴據系爭契約一以觀，其主旨係甲方（即原告）委任乙方（即被告警安公司及被告歐振緯）辦理徵信業務即協尋狗隻，其中第二項規定委任辦理程度，係以手寫方式記載「人力搜尋狗，為期三個月」、第三項規定費用及報酬之給付為現金，並於備註欄手寫記載委託人協尋地區為安平區、中西區、東區、南區及北區；系爭契約二內容與系爭契約一相同，僅於第二項規定委任辦理程度，手寫記載委託人提供區域：安平區、永康區及仁德區，顯見系爭契約一及二係屬委任契約，且除協尋區域及契約存續期間有不同約定外，就其他協尋方式及人力派遣員額等項目，兩造均未再行約定乙情，應得認定。　　　⑵原告雖主張兩造約定需每日派遣9名人力到特定區域搜尋云云，惟此為被告所否認在卷，並提出本件案件調查人工數消耗時數表（即被證1，見卷二第59頁至第83頁，下稱系爭時數表）及抗辯：此為本公司慣例安排人力方式，非兩造約定內容，又每次派遣人力均不同，惟當時均有讓原告簽名確認等語（見卷二第54頁至第55頁），經查：原告雖於審理中主張：被告在簽約時口頭承諾會以9人人力在特定地區搜尋，所以才會簽署系爭時數表，但這部分沒有簽署書面，只有被告歐振緯口頭承諾等語在卷（見卷二第100頁至第101頁），然此部分除原告指訴外，並無提供其他具體證據以實其說，是其　　　　上開指述是否屬已非無疑，自難認原告主張人力派遣模式屬系爭契約約定內容乙節為真，則在原告無法舉證兩造有何另行約定人力派遣模式，或被告有何未依系爭契約提供勞務下，其主張被告應依法負損害賠償責任云云，洵屬無據。　　　　⑶原告復主張因被告隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻，使其受有依系爭契約一及二交付之報酬共110萬元之損害云云，惟查：原告所交付之前開金額，係據系爭契約約定之報酬，並由被告於簽約時即收受乙節，為兩造所不否認，則被告先期受領前開款項係依據兩造約定，自有法律上原因，堪以認定。復原告於系爭刑案中曾供稱：被告傳來影片中的狗確實是系爭犬隻，我可以確認，但後來被告派助理帶來仁德交流道○○汽車旅館的狗不是我的等語，有訊問筆錄在卷可參（見臺南地檢他字卷第35頁），足見被告確實已經尋獲系爭犬隻並經原告確認，則衡諸常情，被告乃受原告委任協尋系爭犬隻，既已尋獲且經原告確認，實難想像被告有何故意交付其他犬隻必要，又被告所尋獲犬隻雖事後經原告確認非遺失犬隻，然兩造於系爭契約一及二中並未約定被告保證一定能尋獲系爭犬隻乙節，亦為原告所不否認（見卷二第98頁），縱被告於契約期間屆至仍未能尋獲交付系爭犬隻，亦難認有何未依約處理事務之情，況原告交付11 0萬元部分，乃係依據系爭契約於契約成立伊始即交付之報酬，難謂是被告上開行為所致之損害，原告又未能證明被告經其選任處理事務後，有何故意或過失侵害原告權利，致其受有何損害之情事，故原告主張其得依民法第184條第1項規定請求被告連帶負損害賠償責任，殊難憑採。　　　㈣原告另主張兩造於系爭契約一尚未到期前再行簽署系爭二，則可認兩造已合意解除系爭契約一云云，惟觀之系爭契約一及二雖均以搜尋系爭犬隻為兩造約定內容，惟搜尋區域不同，且係因原告多次要求被告在系爭契約一約定區域範圍外為協尋，被告始與原告協議後再行簽署系爭契約二乙情，亦經被告供述在卷（見卷二第54頁），且為原告所未否認，足見系爭契約二係約定增加被告搜尋區域，但系爭契約一搜尋區域仍未取消，又倘若兩造有解除系爭契約一合意，則關於委任報酬只需約定原告再補足2份契約差額10萬元即可，無庸約定為60萬元，再者依系爭二契約內容，亦無載明系爭契約一有何因該契約簽署而失效之意旨，足證被告之所以與原告簽署系爭契約二，係為提供與系爭契約一約定之不同勞務，自難認被告所為有何欲解除契約之意。是以，原告備位主張兩造已因112年3月16日合意解除系爭契約一云云，尚難認有理。　　　　㈤從而，原告本於侵權行為及不當得利等法律關係，先位請求被告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任即連帶給付110萬元及法定遲延利息，及備位請求被告警安公司應返還原告50萬元及法定遲延利息等，均為無理由，不應准許。　　　㈥至原告雖另聲請傳喚系爭時數表上9人、即○○寵物老闆及拾得人，欲證明被告未依約處理事務且欺騙伊云云，惟上開人等與本件訴訟之關聯性為何，未據原告釋明，且被告對原告無侵權行為，已經認定如前，是本院認為尚無訊問上開證人等之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應連帶給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不予准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1309-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3884號原告光齊公關行銷娛樂有限公司法定代理人連悅齊被告賴筱婷訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬5,828元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第7頁），嗣於民國113年12月27日以民事準備狀變更聲明為：被告應給付原告55萬3,393元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第91頁）。核原告變更請求金額部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於任職原告公司創意執行總監期間，明知其無權代表原告對外執行業務及簽約，且原告負責人連悅齊並未授權被告使用原告公司之大、小章，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書及背信之犯意，未經原告之授權或同意，分別為下列犯行：　　於民國112年2月6日之不詳時許，在原告辦公室內向樂曲製作者楊廣弘表示其係原告負責人，並與楊廣弘簽訂「專輯歌曲著作製作協議書」（下稱協議書1），約定由楊廣弘為原告製作樂曲，待楊廣弘之樂曲創作完成後，即以被告為該等歌曲之著作權人，嗣被告在協議書1上盜蓋其以不詳方法所取得原告公司之大章，而偽造協議書1，並以協議書1表彰原告公司將支付楊廣弘新臺幣（下同）36萬元之歌曲製作費用之意，致生損害於原告公司。於112年3月13日之不詳時許，在原告辦公室內，違背任務向樂曲製作者曹君豪表示其有權代表原告公司，並與曹君豪簽訂「專輯歌曲著作製作協議書」1份（下稱協議書2），約定由曹君豪為原告製作樂曲，待曹君豪之樂曲創作完成後，即以被告為該等歌曲之著作權人，嗣被告要求原告公司之會計邱家蓁交付由邱家蓁所保管之原告公司大、小章後，即在協議書2上盜蓋原告公司大、小章，復於協議書2上偽簽「連悅齊」之署押1枚，而偽造協議書2，並以協議書2表彰原告公司將支付曹君豪8萬元之歌曲製作費用之意；復於同日不詳時許，在上址辦公室內，違背任務自行製作契約當事人為原告公司與音樂製作人魏子傑、內容為由魏子傑為原告公司製作樂曲，待魏子傑之樂曲創作完成後，即以被告為該等歌曲著作權人之「專輯歌曲著作製作協議書」1份（下稱協議書3），並持前開向邱家蓁取得之原告公司大、小章，在協議書3上盜蓋原告公司大、小章，而偽造協議書3之私文書，並以協議書3表彰原告公司將支付魏子傑5萬元之歌曲製作費用之意；又於同日不詳時許，在上址辦公室內，違背任務自行製作契約當事人為原告公司及其個人、內容為由被告為原告公司製作音樂專輯之「專輯歌曲著作製作協議書」（下稱協議書4）2份，並持前開其向邱家蓁取得之原告公司大、小章，在協議書4上盜蓋原告公司之大、小章，而偽造協議書4，並以協議書4表彰待專輯製作完成後，原告公司將支付被告專輯製作費用之意；復於同日不詳時許，在甲方為原告公司、乙方為空白之「專輯歌曲著作製作協議書」（下稱協議書5，合稱系爭協議書）4份上，盜蓋原告公司之大、小章，並偽簽「連悅齊」之署押共4枚，而偽造協議書5之私文書，並以協議書5表彰原告公司將支付他人1萬元、5萬4,000元、12萬元、12萬元之歌曲製作費用之意，致生損害於原告公司。　㈡嗣被告推脫因進度關係需先行撥款，原告不疑有他而先行撥款，後原告始發現上情，被告則承諾願賠償該專輯之全數費用，並於112年4月22日以LINE對話保證將於同年5月30日清償，並將自行整理已支出之費用明細傳送原告負責人。被告另以個人名義宴請友人如附表編號14酒費3萬2,120元，原告代為墊付，應由被告償還。被告再以申請政府補助為名，以原告名義委託怡伶創意整合有限公司(下稱怡伶公司)撰寫政府補助文件，並承諾自行負擔費用，竟拒不給付，致原告遭怡伶公司追償報酬6萬8,250元，總計原告因而受有如附表所示之損害55萬3,393元。　　㈢爰依民法第172條、179條、第184條第1項前段、後段等規定，擇一請求被告給付。並聲明：⒈被告應給付原告55萬3,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告任職原告音樂製作總監，在製作專輯之授權範圍內，代理原告與第三人簽訂契約，並由原告負責人匯款，不符無因管理、不當得利、侵權行為要件，故附表編號1-11費用支出均係原告製作音樂支出之必要開銷。另LINE對話內容係因原告有債務問題無法繼續完成專輯，被告提議退款及結算，兩造未達成合意，原告依已失效之被告要約請求給付，自屬無據。附表編號12-13等支出，並無偽造文書行為，且原告尚未支付，並未受有損害。至附表編號14乃原告與怡伶公司間申請政府補助之委任契約，取得之補助費用係交付原告，並非支付被告，原告並未支付委任報酬給怡伶公司。附表編號 15部分，為原告與藝人之應酬要約，當日原告負責人無法出席，請被告接待，由被告先行墊付費用，原告再撥款給付被告等語置辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告未經原告授權同意偽造系爭協議書，致原告受有附表編號1-13費用之損害；被告並應償還原告先行墊付附表編號14、15之費用，爰依民法第172條、179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求被告給付，惟為被告否認，並以上揭情詞置辯。茲就兩造間爭點析述如下：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第17 2條、179條前段、184條第1項前段、後段分別定有明文。　㈡原告主張被告未經原告授權同意偽造系爭協議書，致原告受有附表編號1-13費用之損害，為被告否認之。經查，被告未經原告授權或同意，蓋用原告大小章、偽簽原告負責人署押之方式，擅自以原告名義與楊廣弘、曹君豪簽立協議書1、協議書2，並自行製作協議書3、協議書4等行為，致原告因而受有支付附表編號1-13等費用損害乙節，已據原告提出製作專輯費用明細表、勞務報酬表、支出證明單(支付命令卷第15-19頁)、EMAIL截圖、匯款證明(本院卷第115、117頁) 等件為證，並據原告負責人連悅齊、楊廣弘、曹君豪、魏子傑、邱家蓁等人於臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第48 號案件(下稱系爭偵查案件)中證述綦詳，並有系爭協議書附於系爭偵查案件卷宗可稽；參酌原告提出之LINE對話紀錄內容，被告亦稱「關於這專輯，妳之前已經付出的款項，我們可以整理和統計一下，看金額是多少錢，我願意在一個月內全部清償」等語(本院卷第111頁)，足認原告確受有附表編號1-13所示費用共計45萬3,023元之損害。被告固抗辯任職原告音樂製作總監職務，於製作專輯之授權範圍內，得代理原告與第三人簽訂契約云云，並提出112年1月4日原告負責人LINE語音訊息、錄音譯文(本院第131、133頁)為證。惟查，被告係原告員工，並未登記為原告公司之董事或經理人，且未舉證已獲原告授權並同意為原告管理事務及簽名之人，自不得於未經原告授權或同意情形下即擅以原告名義簽立、製作系爭協議書，至被告提出之112年1月4日原告負責人LIN E語音訊息、錄音譯文內容，語意不清、討論事項內容為何亦屬含糊不清，尚難據此即為有利被告之認定。被告空言抗辯有權簽立協議書云云，自不足採。　㈢原告另主張代墊附表編號14、15費用應由被告償還，為被告否認。查依原告提出112年2月13日LINE對話紀錄，被告稱「 …我就跟我朋友說開4支香檳請他們當我們公司請…」，原告負責人稱「沒有關係呀，看信用卡帳單就知道了」等語(本院卷第119頁)，並未否認或反對被告申領附表編號14酒費3 萬2,120元，原告既同意以原告公司名義報銷此筆費用，自不得事後空言主張係被告自行宴請朋友之花費，應由被告個人償還，原告此部分主張自不足採。另委任怡伶公司撰寫政府補助申請案，係由原告名義與怡伶公司簽立委任契約，怡伶公司完成後開立金額6萬8,250元發票向原告請款未果，即寄送存證信函請求原告付款等情，為兩造不爭執，並有存證信函、發票可稽(支付命令卷第21-25頁)，原告為政府補助案之申請人，既與怡伶公司簽立委任契約，依約即有給付委任報酬之義務。原告空言主張代墊附表編號15之委任報酬亦應由被告償還云云，亦不足取。　㈣綜上，被告以前開行使偽造私文書之不法行為侵害原告，致原告受有附表編號1-13所示費用45萬3,023元之損害，二者間有相當因果關係，依民法第184條第1項前後段之規定，原告得請求被告賠償，原告於此部分之請求，應屬有據。至附表編號14、15費用，原告另依民法第172條、179條、第184 條第1項前段、後段等規定，請求被告給付，於法要屬無據。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告係於113年4月3日向本院聲請核發支付命令，經本院以113年度司促字第4443號支付命令命被告清償，並於113年5月10日送達被告（113年4月30日寄存送達，支付命令卷第53頁），是本件遲延利息應自送達翌日即 113年5月11日起算。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前後段之規定，請求被告給付45萬3,023元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表編號項目金額(新臺幣) 1 強力錄音室 4萬9,875元 2 錄音師 4萬元 3 Sterling Sound美國Mastering公司訂製六首歌曲費用 7萬5,148元 4 元冠寫曲費用 1萬元 5 元冠配唱執行 1萬5,000元　6 子傑配唱執行 1萬5,000元 7 阿彬配唱執行 1萬5,000元 8 妝髮VI 1萬5,000元　9 妝造型 2萬元 10 髮造型 2萬8,000元 11 服裝造型 4萬元 12 曹君豪編曲處理 8萬元 13 子傑聲音檔處理 5萬元 14 酒費 3萬2,120元 15 原告代墊怡伶公司款項 6萬8,250元

2025-02-26

TPDV-113-訴-3884-20250226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第203號上訴人晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫訴訟代理人林世祿律師參加人朱書美被上訴人公業張連法定代理人張肇基訴訟代理人盧錫銘律師陳昭勳律師上一人複代理人黃士哲律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第40號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,000萬元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人於原審原依兩造間民國108年10月8日委任契約書（下稱甲約）第2條及110年7月10日補充契約書（下稱乙約）第2條、第3條約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 1,000萬元及加給自110年9月2日起算之法定遲延利息（下合稱1,000萬元本息），暨協同上訴人就坐落彰化縣○○鄉○○○段 000○000○000○000地號土地、權利範圍均全部（下合稱系爭土地）辦理抵押權設定登記之判決（見原審卷第281至282頁）。嗣於本院撤回就抵押權設定登記部分之起訴，就金錢給付部分另追加備位依民法第511條、第548條第2項規定為請求權基礎（見本院卷一第45、105頁，卷二第332、407頁，卷三第8頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人於108年10月8日與伊簽立甲約，約定委任伊辦理㈠公業張連召開派下員大會通知函寄送、㈡公業張連派下員會議程序、㈢召開公業張連派下員大會、㈣派下員會後寄發會議紀錄、㈤協助召開派下員開會時會議主持、㈥訂定規約等事項（下稱系爭事項），第2條約定委任報酬1,000萬元。嗣伊已完成系爭事項，兩造於110年7月10日另簽立乙約，第2條約定被上訴人應於同年9月1日前給付伊委任報酬1,0 00萬元，被上訴人應如數給付。縱伊未完成系爭事項全部，亦僅餘規約備查未完成，因乙約有變更甲約之效力，仍應視為已完成。且訴外人即被上訴人之管理人張肇基於111年7月 7日以後迴避伊，對於伊以口頭、電話催促其交付已收到之規約同意書均不配合，更於同年10月6日前，與訴外人〇〇〇約定由〇〇〇接續伊未完成之工作，故意以不正當方法，使給付報酬條件不成就，應視為條件成就。爰依甲約第2條及乙約第2條約定，求為命被上訴人給付1,000萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院主張：退步言之，被上訴人就伊已完成之工作，仍應給付報酬至少916萬元。爰追加備位擇一依民法第511條、第 548條第2項規定請求。並上訴聲明：㈠原判決除撤回部分外廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,000萬元本息。二、被上訴人則以：甲約性質屬委任與承攬或委任與居間之混合契約，目的在清理伊名下全部不動產即系爭土地，故上訴人須協助伊依祭祀公業條例申報規約並經主管機關備查，暨居間協助伊出賣、處分系爭土地，於處分土地後始得依甲約第 2條約定請求報酬；如自取得規約備查後1年內無法居間協助處分系爭土地，方得轉為債權債務。上訴人所召集之108年1 0月27日派下員大會（下稱108年會議）出席數未達定足數，未使派下員簽署規約同意書並回收，亦未協助伊向主管機關申報備查規約，更未協助伊出售系爭土地。伊已依甲約第3 條約定，以111年8月3日答辯狀為終止契約之意思表示，該書狀於同日送達上訴人而生終止效力，上訴人不得請求報酬。次張肇基係遭訴外人即上訴人之法定代理人張榮鑫詐欺且基於輕率，始代表伊簽立乙約，乙約不具實質效力，伊亦未明示捨棄甲約所定未完成工作或同意逕支付報酬。又甲約第 2條係就居間出賣系爭土地部分約定報酬，就伊委任上訴人辦理系爭事項部分未約定報酬，即令上訴人就系爭事項已處理部分，按代書、律師撰擬書狀之收費標準，得請求之報酬金額無可能達916萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意旨參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 113年度台上字第1916號判決）。　㈡關於上訴人依甲約約定應處理之事務範圍乙節：　⒈查被上訴人於108年10月8日，經訴外人即其斯時管理人〇〇〇代表與上訴人簽立甲約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313 至314頁），且有甲約可稽（見原審卷第15至17頁）。依甲約前言記載「…立委任契約書人…（以下稱為甲方）與受委任人晉元開發有限公司張榮鑫（以下稱為乙方）委任乙方辦理：⒈公業張連召開派下員大會通知函寄送⒉公業張連派下員會議程序⒊召開公業張連派下員大會⒋派下員會後寄發會議紀錄 ⒌協助召開派下員開會時會議主持⒍訂定規約」，第1條記載「甲方全權委任乙方，就坐落〇〇鄉〇〇中段000.000.000.000 地號，所有權人：公業張連管理者：〇〇〇，土地四筆，面積以地政機關登記核准為主。」、第2條記載「本件契約雙方同意委任酬勞之計算方式如下：一、本件服務費總價額計：新台幣壹仟萬元整。二、本件服務費於處分土地『一年內』一次付清…」（見原審卷第15頁），由甲約前言固已條列6項委任事務，然仍於契約本文第1條明揭「甲方『全權委任』乙方」等詞且接續標示系爭土地地號，足見被上訴人確有委任上訴人處理系爭土地相關事宜，並非僅委任其處理系爭事項，且衡之兩造特將關於土地之委任列在契約本文第1條，按此契約條款體系脈絡，益顯甲約之主要目的乃在透過召開派下員大會、訂立規約等，資以處理系爭土地。　⒉再徵之〇〇〇於108年5月29日與訴外人〇〇〇簽立委任契約書（下稱A約），〇〇〇即於同年月30日與上訴人簽立委任契約書（下稱B約）。嗣〇〇〇於同年10月1日代表被上訴人再與〇〇〇簽立委任契約書（下稱C約），內容除委任報酬為300萬元及委任期間外，其餘俱與甲約相同，有A、B、C約可憑（見原審卷第2 98至299、323頁）。而證人〇〇〇於原審證述：伊於108年5月2 9日和〇〇〇簽立A約，派下員跟仲介詢問要出售土地，要去公所報備祭祀公業張連，故委託伊去做派下員變動登記，補發派下系統表、名冊、財產清冊、刻章、補權狀。伊應履行事項包含出售土地；要將A約第1條所指系爭土地買賣完成，伊才可以請求管理者付服務費300萬元，之後伊再委任仲介張榮鑫處理此事，並與上訴人簽立B約，因張榮鑫跟伊要求報酬100萬元。伊知道有簽立甲約的事情，這是張榮鑫跟管理者另外要的費用，就是等委任事情完成後，伊可以拿300萬，上訴人可以拿1,000萬元，〇〇〇也同意此事等語（見原審卷第316至318、320頁）。衡諸〇〇〇前揭證言，核與A、B、C約內容相符，亦與事理無違，應值採信。至〇〇〇雖於另案即本院110年度重上字第50號被上訴人與〇〇〇間所有權移轉登記事件中參與調解，約定其應與〇〇〇共同協助被上訴人完成系爭土地之地上物拆除事宜，被上訴人因此應給付報酬予〇〇〇，有本院112年度上移調字第144號調解筆錄可佐（見本院卷二第399至401頁），然〇〇〇依上開調解筆錄應履行之事項，與上訴人本件請求並無關連，殊難憑以遽指〇〇〇必將故意虛杜情節為偏頗陳述。上訴人泛謂〇〇〇所證不實，於本件有利害關係云云（見原審卷第321頁，本院卷一第103頁，卷三第19 至21、113頁），容難憑取。據此，〇〇〇固未參與兩造簽立甲約之過程，然由〇〇〇前揭證詞暨參酌C約內容，可知上訴人乃由〇〇〇介紹予被上訴人為其辦理事務，且〇〇〇亦有受任處理系爭事項及系爭土地出賣事宜，則按諸常理，被上訴人豈可能僅因委任上訴人處理系爭事項，遽允諾給付高出〇〇〇報酬3倍以上之報酬予上訴人。尤彰上訴人依甲約應處理之事項，確包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。　⒊至甲約第2條第2項後段雖記載「如未處分則轉為債權債務關係，得向彰化地方法院申請有關債權憑證相關事項提訴。」（見原審卷第15頁）。然衡諸不動產買賣受限於市場行情、買賣雙方談判地位等不確定因素，未必均能成功締結契約，如徒以土地未交易完成即不為給付任何約定報酬，除使上訴人前為處理事務所付出之心力形同徒勞，亦恐將降低上訴人積極協助土地出賣甚或完成規約訂立之誘因，對兩造均屬不利。準此，並綜觀甲約第2條第2項前、後段整體契約文字，應認甲約第2條第2項後段約定，乃係針對設若最終未能成功處分土地時，應如何處理上訴人之報酬事宜，惟無礙上訴人依甲約約定應協助被上訴人處理系爭土地出賣、處分之認定。上訴人主張甲約第2條第2項僅為付款條件之約定云云，並不可採。　⒋綜上，上訴人依甲約約定應處理之事務，除系爭事項外，尚包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。　㈢被上訴人嗣後簽立乙約，肯認視同上訴人已全數履行甲約完畢，且願給付委任報酬1,000萬元，即應依約給付報酬：　⒈查上訴人曾協助被上訴人召開108年會議；於109年1月8日以大宗信件掛號郵件，將108年會議紀錄寄送予被上訴人之派下員；於109年1月21日以大宗信件掛號郵件，將空白規約同意書寄送予被上訴人之派下員，為兩造所不爭執（見本院卷一第313至314頁，本院卷三第10至11頁）。而被上訴人於10 8年會議中決議以書面方式制訂規約，惟上訴人迄至111年8 月3日仍未取得除〇〇〇、張肇基外，經其他派下員簽署之規約同意書，復未向主管機關辦理規約備查乙節，固為上訴人自承在卷（見本院卷一第345至347頁），且有108年會議紀錄可佐（見原審卷第127頁）。　⒉然被上訴人於110年7月10日，經其斯時管理人張肇基代表與上訴人簽立乙約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313至314 頁），且有乙約可憑（見原審卷第27頁）。觀諸乙約記載「『公業張連』管理者：張肇基（下稱甲方）與晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫（下稱乙方），雙方於民國108年10月8 日訂立委任契約書（如附件），現訂立補充契約書條款，詳述如下：一、甲方委任乙方應辦理事項，乙方已全數履行完畢，經甲方確認無誤。二、甲方同意於民國110年9月1日前給付乙方委任報酬新台幣壹仟萬元整。…四、本件補充契約書條款效力優先於附件委任契約書。」，顯見兩造以甲約為乙約之附件，並於乙約明確約定被上訴人肯認上訴人已全數履行甲約應處理事項完畢，亦同意於110年9月1日前即給付委任報酬1,000萬元予上訴人，且乙約之效力應優先於甲約，契約文義甚為明確，無須別事探求。　⒊被上訴人雖抗辯：張肇基係遭張榮鑫詐欺且基於輕率，始簽立乙約，乙約不具實質效力云云（見原審卷第100、251至25 2頁，本院卷三第129、154至155、258至259頁）。惟：　⑴被上訴人先稱：張榮鑫係一大早來找張肇基，斯時未說明、告知乙約內容，僅表示要去公所申請資料，要求張肇基趕快簽名，張肇基因信任張榮鑫且老花眼，不知乙約內容，復因斯時方醒，基於輕率，拿給他蓋就蓋了；張肇基之閱讀、認知能力亦不足以瞭解乙約內容云云（見原審卷第100、251至 252頁，本院卷三第154至155、258頁）；又謂：張榮鑫就事實上未完成之工作，虛偽向張肇基表示已完成，故張肇基係遭詐欺始簽署乙約云云（見本院卷三第258頁）；經質以張榮鑫是否確有告知甲約應處理事項已完成，復再改陳：當時張榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認工作已完成云云（見本院卷三第259頁），歷次所述顯有重大歧異，是否屬實，要已有疑。　⑵稽之乙約含立契約書人欄在內全文僅有一面，亦僅有寥寥4條約款，內容簡單明瞭、用詞淺白且一望即知。參以乙約立契約書人欄之「甲方」簽名欄位乃緊接契約條款列載，除經簽署「張肇基」姓名及蓋印「公業張連」、「張肇基」大小章外，下方並經書寫身分證字號及地址；張肇基亦坦言：乙約上之簽名、身分證、地址都是伊寫的，伊簽名旁「公業張連」、「張肇基」之印章是伊蓋的等語（見原審卷第250頁）。由張肇基除在乙約上簽名，亦有加蓋被上訴人大小章並親自書寫身分證字號與地址，勢需耗費一定時間，衡情顯難認其於此期間不能或不及辨識乙約內容為何。再徵諸張肇基係 39年出生，為其自承在卷（見本院卷三第259頁），於110年間為61歲，尚非甚為年邁；其雖自述國小畢業，然亦坦言前以駕駛貨車為業等語（見原審卷第251頁，本院卷三第259頁），應具相當社會經驗，且經原審請張肇基朗讀乙約，其尚得以國語自標題處朗讀至第3條（見原審卷第252頁），可知張肇基確有閱讀乙約之智識能力，要無不能或難以明瞭、理解乙約情事。由此益徵張肇基簽立乙約時，當能知悉乙約之內容及法律效果，殊無錯認僅為公所申請所需資料之理，彰彰明甚。　⑶再者，張肇基為被上訴人之管理人，就上訴人辦理甲約約定事項之進度，理應知之甚稔，遑論被上訴人係於111年10月6 日始經派下現員3分之2以上書面同意完成規約訂定，於同年 10月24日申請備查，有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000 000000號函檢送之111年10月28日心鄉民字第1110014573號函、公業張連管理暨組織規約可考（見本院卷一第281至283 頁），被上訴人亦陳以：該規約為伊自行辦理等語（見本院卷二第385頁），顯見張肇基明知上訴人於110年間就甲約之完成程度為何，要無因誤認上訴人辦理進度而簽立乙約之可能至灼。被上訴人抗辯：張榮鑫就事實上未完成之工作，虛偽向張肇基表示已完成，故張肇基係遭詐欺始簽署乙約云云（見本院卷三第258頁），諉無可採。另被上訴人就所辯張榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認工作已完成云云（見本院卷三第259頁），未提出任何證據以實其詞，亦無足取。　⑷至〇〇〇於原審固證稱：伊有另與被上訴人簽補充契約書（下稱 D約），是張榮鑫跑到張肇基家給他簽名，伊不在場，後來張榮鑫叫伊補簽D約，伊簽名時張肇基已經簽名；D約所指履行事項包含出售土地，但都沒有履行，伊有跟張榮鑫說我們都沒有做好，怎麼跟人家要報酬。伊一開始不知道兩造有簽乙約，是張肇基簽完D約後，打電話跟伊說張榮鑫說這是要送給公所的文件，要張肇基簽名，並拿乙約給伊看，伊才知道。伊去問張榮鑫，他說這是為了雙方的保障云云（見原審卷第317至318頁）。而D約之立約日為110年7月10日，內容除報酬額外，其餘大致與乙約相同，固亦有D約可佐（見原審卷第300頁）。惟姑不論〇〇〇經質以D約簽署情形，先稱：伊後來問張肇基補充契約書的事，張肇基說張榮鑫講這份是要送公所之文件云云（見原審卷第317頁），嗣始為前開證述，就其究係主動詢問張肇基D約之事，或為張肇基主動致電詢問並同時提供乙約予〇〇〇，所證前後已有出入。且〇〇〇於兩造簽立乙約暨張肇基代表被上訴人簽立D約時既不在場，亦難徒憑其嗣後聽聞張肇基之單方面陳述，遽推張肇基簽立乙約、D約之緣由、過程為何。況果若張肇基確係誤認乙約僅為供公所申請所需資料之用，依〇〇〇所述情節，張肇基既於110年7月10日簽立乙約、D約後旋致電〇〇〇確認，亦有提供乙約予〇〇〇觀覽，應能發現乙約內容與張榮鑫所述不合，衡情理當立即向張榮鑫提出異議並強力索回乙約，斷無可能容由上訴人繼續保有乙約迄今；酌以張肇基配偶於110年7月間，即透過訴外人〇〇〇要求上訴人將被上訴人之公業大章及管理人私章交回，張肇基亦於111年7月7日委由〇〇〇向上訴人取回經主管機關備查之相關公文，有簽收單、張榮鑫與〇〇〇間L INE對話紀錄可參（見本院卷一第225至227頁，卷二第476頁），可徵張肇基於兩造交涉過程中，確能主導、要求上訴人交還相關物品、文件，焉會獨置乙約於不顧。是〇〇〇上開證詞，容難為被上訴人有利之認定。　⑸此外，被上訴人就所辯張肇基係遭張榮鑫詐欺、或因輕率而不知乙約內容即簽立等節，復未提出其他證據證明，其前揭辯詞，自無可採。　⒋按依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減。查上訴人於簽立乙約時，實際上固尚未完成甲約全部應處理事項。惟張肇基為被上訴人之管理人，亦明知上訴人於110年間就甲約之完成程度為何，悉如前述。乃張肇基於此情形下，仍同意代表被上訴人簽立乙約，肯認視同上訴人已完成甲約應處理事項及同意於特定日期前給付報酬，依前說明，即應依從乙約內容定兩造間私法上權利義務，則被上訴人依乙約第2條約定，自應給付報酬1,000萬元予上訴人。又被上訴人既以乙約肯認視同上訴人已完成委任事務，亦不因其嗣於 111年8月3日為終止之意思表示，即影響其所負報酬給付義務。被上訴人抗辯：依乙約內容，伊未明示捨棄甲約所定未完成工作或同意逕支付報酬云云（見本院卷三第129、210頁），顯與乙約文義不符，並不可採。被上訴人另抗辯：上訴人未完成規約申報或甲約所定事項，不因簽立乙約即可認為已完成委任事務云云（見原審卷第251至252頁，本院卷三第 129、210頁），然當事人合意於契約中為背於客觀真實之事實描述，並按此事實狀態定權利義務關係，原非事理所無。況委任人與受任人非不得以契約約定受任人於完成委任事務前，仍得請求給付報酬。被上訴人所辯前詞，誠難憑取。　⒌另上訴人於乙約簽立後，實際上仍繼續為被上訴人處理派下員死亡後繼承、派下員名單異動事宜，於111年7月間尚與〇〇〇討論被上訴人之規約制訂事宜，雖有張榮鑫與〇〇〇間LINE對話紀錄可參（見本院卷二第482至484、502至505、515至517 、523、525頁，本院卷三第25、30、33至34、37至41、45頁），且經〇〇〇於本院證述在案（見本院卷三第79至80、82頁）。然上訴人因認其依乙約已確定能取得委任報酬，遂願繼續為被上訴人處理事務，尚與常情無悖，不足為被上訴人有利之認定。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條各有明定。查乙約第2條既約定被上訴人應於110年9月1日前給付1,000萬元予上訴人，該項給付自有確定期限。是上訴人就前開得請求之金額，併請求自同年月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈤又上訴人先位之訴依乙約第2條約定請求被上訴人給付1,000 萬元本息，既屬有據，則上訴人另依甲約第2條約定，暨備位之訴擇一依民法第511條、第548條第2項規定請求部分，即毋須審究，併此敘明。四、綜上所述，上訴人先位依乙約第2條約定，請求被上訴人給付1,000萬元本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-112-重上-203-20250226-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還代墊款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告劉錦雲訴訟代理人李建德律師被告郭書瑀訴訟代理人陳偉芳律師黃雅英律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,004,256元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年9月24日起委任原告對被告所有苗栗縣公館鄉北河段69-7、70、431-1、431-11、431-55、4 31-56、431-67、431-68、431-92、431-93、431-94、431-9 5、431-96、431-97、431-98、431-99、431-100、431-101 、443-3、443-8 地號土地（下合稱系爭土地）為規劃、管理及開發乙事，嗣原告經被告同意後將系爭土地開發為「碳森林」露營區，並支出如附表「原告請求之必要費用」欄所示之必要費用，共計新臺幣（下同）7,001,532 元，被告應予償還。兩造固未約定委任報酬，惟原告所受任之事為勞力密集之工作，依一般習慣及事務性質屬需有報酬之工作，原告自得請求自107年10月起至111年9月止（共48個月），每月以最低基本薪資26,400元計算之報酬，共計1,267,200元，爰依民法第546條第1 項、第547條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8,268,732元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告固為系爭土地之所有權人，惟並未委任原告規劃、管理及開發系爭土地；且系爭土地作為露營區經營，為兩造之合作關係，原告支出所為均為其好意施惠行為，不得向被告請求返還。縱認原告得請求系爭土地開發費用，被告亦抗辯如附表「被告對原告左列請求之陳述」欄所示；另否認原告有請求報酬之權利；且被告亦得依下列請求於原告所得請求金額為抵銷：①原告自承收取出租種薑及收取出租種南瓜利潤各22.5萬、伐木出賣所得75,000元、②露營夜衝現金收入130,561元、③被告前已給付之除草費用15,000元、 ④貨櫃占用土地協議之租金或相當租金之不當得利155萬元、 ⑤被告曾依原告指示匯款27萬元予水電承包商邱文峯之費用、⑥原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告為系爭土地之所有權人。　⒉本院卷㈠第19頁所示授權書（下稱系爭授權書）其上「甲方」、「乙方」處之兩造簽名均為真正；原證2至28（本院卷㈠第 21至77頁）之證據形式真正不爭執。　⒊系爭土地上曾有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營；系爭土地於整地作為露營區前，原地貌均為雜木林地。　⒋原告有於系爭土地上整地並設置經營露營區之設備，供對外營業露營；原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25 所示露營區營業必要之費用。　㈡兩造所爭執事項：　⒈兩造有無成立委任關係？如有，委任關係之內容為何？　⒉原告依民法第546條第1項規定向被告請求返還附表所示項目費用，有無理由？　⒊原告依民法第547條規定向被告請求委任報酬，有無理由？四、法院之判斷：　㈠兩造間就系爭土地整地開發並規劃露營區營業乙節成立委任關係：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；故兩造就一方委託他方處理事務，他方允為處理乙節達成合意即成立委任關係，並不以訂立書面為必要，亦不以受任人受有報酬為要件。經查，兩造於107年9月間曾簽立授權書，其上載明由被告授權原告就被告所有之系爭土地進行管理規劃，授權日期自 107年9月24日起至108年9月24日止，有授權書在卷可憑（見本院卷㈠第19頁），足見被告有委託原告處理系爭土地之管理規劃進行，並經原告允為處理。又系爭土地原地貌均為雜木林地，嗣經原告持續整地開發、規劃為露營區，並有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營（見不爭執事項⒊、⒋ ），業據被告自承：簽立系爭授權書後，原告有在系爭土地上整地開發，原告原本有想找人投資系爭土地，但我後來不同意，之後就開放露營使用，原告開發系爭土地為露營區使用都有用LINE跟我說，也有傳照片給我等語（見本院卷㈠第2 66、268、269頁），及證人黃育倫於本院證述：兩造是在我家簽立系爭授權書，我在場見聞，現場還有訴外人李明清，授權書上之管理規劃是指原告要把被告的山開發成有價值的才有辦法出售，我認為李明清和原告是想幫被告開發土地，將來被告出賣土地賺錢後，他們可以分紅，我也有聽過被告說土地出售後會和他們分潤，被告的土地剛開始是一個叢林狀態，路不通，系爭授權書簽立後，就開始伐木、種薑，之後開路、做平台，再做為露營區使用，被告常來山上，他知道土地的狀態，主要是原告出錢進行管理、開發，並與被告聯絡等語明確（見本院卷㈠第272至277頁）。復參之兩造自1 08年7月16日至111年12月間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第1 95至213頁、卷㈡第297至351頁），可見雙方就系爭土地先規劃作為露營使用乙節密切討論，期間甚曾談及計畫募資、成立公司等規劃，欲於土地開發後待價而沽，嗣露營區亦於10 9年5月至7月間起開放營業【見本院卷㈡第311、313頁之對話紀錄「原告：你要準備一個帳戶收錢，已經有人打電話來說（109年）5月16日要來露營」、「山上的露營地（109年）7 月開始就會有很多人來露營了」】，並由原告實際管理及持續整理露營區土地，堪認原告確有受被告委任就系爭土地整地開發作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持。至系爭授權書固有前開所載授權期間，惟委任契約既為諾成契約、不要式契約，而依前開證據足見，兩造於系爭授權書原約定委任期間屆期後，原告仍有持續受任處理開發系爭土地、經營管理露營區之事務，堪認兩造間於系爭授權書所約定期間後，仍有合意繼續委任關係甚明。　⒉被告固辯稱兩造未成立委任契約，而係對於露營區經營成立合作關係，原告開發維持營區之支出為好意施惠行為等語。惟查，依兩造成立委任契約之始末及自系爭授權書本載明「雙方均無對價關係」等語足見，兩造合意本件為無償之委任關係，此自兩造對話紀錄可見原告多次婉拒被告欲給付之報酬或營利分潤自明，又原告既於經營露營業獲利後乃提議以分潤或給付管理費之方式與被告合作經營，可見渠等前並無何被告所指之「合作關係」，彼此僅為單純無償委任關係而已。又兩造雖就露營區之經營曾密切討論，惟亦僅為被告於利用土地現階段向有經營露營業經驗之原告請益相關事宜而已，此復自兩造討論土地利用及經營方向時，被告以地主即委任人地位自居發言「因為您協助過我，所以我尊重您，但是我有我的決定去定義山上的目標，畢竟我是地主」等語（見本院卷㈡第336頁），可徵此情。準此，兩造係合意成立無償委任關係，自不因原告未收領委任報償而遽認原告為被告開發系爭土地為好意施惠行為；況且，兩造於簽立系爭授權書，彼此互未熟識（見本院卷㈠第221、264、265頁），原告及證人黃育倫亦均稱被告表示出賣土地後將與原告分紅，乃為被告進行土地開發等語（見本院卷㈠第221頁），足見兩造間成立委任契約，互有彼此之經濟立場，而非單純基於人際交往之情誼或本於善意之好意施惠行為；再者，兩造就被告將來出賣系爭土地所得價金是否分配予原告、願分配之金額為何、是否扣除原告支付之開發成本等節，均未據兩造所合意，至多僅能認此為原告無償受任被告處理本件事務之動機考量，難認兩造間有成立委任關係以外之法律關係。故被告所辯，均無可採。　㈡原告得請求被告返還代墊之委任必要費用：　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查兩造間既成立委任契約，由被告委任原告就系爭土地進行整地開發嗣作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持等事務，被告自應償還原告處理上開事務之必要費用。至被告雖辯稱系爭授權書載明兩造無對價關係等語，惟系爭授權書所指之無對價關係係指兩造合意原告受任處理事務無委任報酬對價，此與受任人於處理委任事務所支出之必要費用，核屬二事，被告仍應依前開規定償還受任人即原告所支出之前開費用。　⒉本件原告得請求必要費用之項目及金額，茲如下述：　①原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25所示露營區營業必要之費用，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒋）；故此部分必要費用之請求，即屬有據。　②整地費用及水電設施費用：　⑴本件原告請求償還代墊系爭土地開發之整地費用及水電設施費用如附表編號1至4所示，並提出該等編號所示之證據，復有證人徐榮添於本院中證述：李明清介紹我去原告那邊工作，在山上開發，整地、砌石頭、開路，大概2年左右，整了1 1個平台，我自己自備挖土機到現場挖土，堂哥徐榮秀是負責土石清運、載土尾，我一工8000元，含怪手、夾子夾石頭、人工費用、油料等花費，扣除星期天或下雨天沒有施作，一個月大概施作11、12天，最長有20多天，我差不多一個月會跟原告請一次款，我把單子傳給他，他就付現金給我，一共請過260幾萬，過那麼多年單子沒有保留了，原告111年12 月拿證明書給我看，我用每個月大概7、8萬去算，計算2年，差不多是那個價錢如證明書上所示等語（見本院卷㈠第346 至353頁）；及證人連通森證述：李明清請我去北河國小後面轉過去一個山丘開路，我帶挖土機去開路，開了10天，一天8000元，包含怪手機具、人力費用、油料費用，還有載運怪手機具的運費，開完原告拿現金8萬元給我，去年原告說有付我8萬元這筆錢叫我簽證明書等語（見本院卷㈠第354至3 57頁）；及證人徐榮秀證述：李明清介紹我去北河工作，我在現場開鐵牛車載土，徐榮添開怪手，那時候工資好像一天算6、7000元，我記不起來做幾天，做一段落口頭講做了幾工、多少錢，原告或李明清就會拿錢給我，我記得收了好幾十萬，一段一段拿，我沒有留單據，原告拿證明書給我簽，應該有收到48萬元我才會簽等語（見本院卷㈠第358至363頁）；及證人邱文峯證述：李明清介紹我去做原告碳森林的水電工作，包括配管、申請電、給污水、接管那些，印象中時間點大概是107年10月到109年7月，因為不是每天固定上去工作，有工作才上去做，做一個段落我就寫估價單給原告請錢，那麼久了沒留底，第一次有簽收受金額120萬的證明書，後來精算，總共加起來沒有到120萬，更正成90萬，就大概，沒有說很精準，原告是拿現金給我等語（見本院卷㈠第3 33至337頁）為佐。　⑵又本院就系爭土地自原始雜林狀態開發至現況，需花費整地及水電建置費用為何乙節，送請台中市不動產估價師公會鑑定，經該公會鑑定認整地費用共計約6,693,363元、水電建置費用共計約854,014元，有鑑定報告在卷可憑（見本院卷㈡第13、15頁）。本院審酌該公會係就現況開發狀態依不動產出價技術規則第112條規定選定成本法為估價方法，並以直接法之單位工程法進行評估當時開發費用，再參酌相關業者之專業意見或報價、抑或行政院農業委員會水土保持局編制之公共設施災後復建工程經費審議參考單價表推算當時合理價格，鑑定方式及過程並無何重大瑕疵，堪予採信。又本件原告請求整地、開路費用如附表編號1至3所示共計320萬元，遠低於前開鑑定之整地費用6,693,363元，且其確有相關費用之支出，復有前開證人徐榮添、連通森及徐榮秀之證述為證，堪認原告此部分請求償還墊付整地之必要費用，尚屬有據；至被告抗辯整地土石均用以鋪設平台，無清運土石之事實，惟整地範圍亦非全部施作平台，且系爭土地開發前為無法通行之雜木林，於整地挖鑿後有多餘土石需清運乙情亦符常情，是被告所辯，並無可採。另原告請求水電建置費用 90萬元，有證人邱文峯證述並出具之證明書為佐，惟證人邱文峯既證述「（問：為什麼你確認是90萬元？）就大概，沒有說很精準」等語（見本院卷㈠第335頁），故證人是否確有實收90萬元之費用尚非無疑，復參酌此部分請求之費用與前開鑑定水電建置費用854,014元相近，故本院認以鑑定成本之854,014元作為水電建置費用，始屬有據，逾此部分，則不應准許。又被告抗辯鑑定報告內其中2個10噸PVC水塔非原告所購置，以水塔費用為抵銷抗辯等情，並提出估價單為證（見本院卷㈡第365頁），然查，原告既受託規劃露營區，則由其處理、購買相關水電設備即為常態事實，被告固提出前開估價單為佐，然估價單究與購買憑證有別，現場之水塔是否確為被告所購買、抑或第三人所有，均未據被告舉證以實其說，故此部分抗辯，亦無可採。　⑶另被告復抗辯被告有於108年11月26日另外匯款27萬元予證人邱文峯，應予抵銷扣除等情，並提出兩造對話紀錄為佐（見本院卷㈡第353頁），惟據原告否認並陳以：該等費用係被告另給付貨櫃屋水電建置之費用，並非本件請求範圍等語。觀之被告所提上開對話紀錄所示估價單上所列項目，確載明為貨櫃屋相關施工，此與原告請求露營區整體水電設置之費用有別，且依該估價單之抬頭載明「郭小姐」即被告，足見該等費用為被告另僱請證人邱文峯施作之其他非本案請求項目，故被告主張此費用應於水電建置費用中扣除，即屬無據。又被告復主張鑑定報告將部分由公館鄉公所施作之道路列為整地鑑定之範圍內等語，並聲請調閱該鄉公所施作道路工程卷宗再予補充鑑定等情，查被告所指鄉公所施作道路部分為現場所鋪設之水泥道路，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本院卷㈠第413、421、422頁），惟觀之系爭土地經原告整地部分占地廣大，有鑑定報告所附整地前後變化之空照圖可憑（見本院卷㈡第79、81頁），該等道路僅佔其中小部分，且亦不能排除係由原告整地後，再由鄉公所鋪設道路舖面而已，復參以原告請求整地、開路之費用僅為前開鑑定整地費用金額約半數未到，縱部分道路為鄉公所所施作，亦對於整地金額尚無影響，故此部分之證據調查，亦無必要。　③本件原告請求返還代墊申請鑑界費用，並提出附表編號7所示之證據為憑，觀之原告所提申請書上所載複丈界址之土地確為系爭土地中一部，原告既受任對系爭土地開發並進行整地，自需確認系爭土地與鄰地間之界址而避免與第三人間之紛爭，難謂該等鑑界費用為非必要；況且，申請土地鑑界（複丈）尚需申請人之身分證明文件，倘非被告同意並交付其身分證件予原告申請辦理，原告當無可能得逕為申請，故原告請求被告給付代墊之鑑界費用8,000元，為有理由。　④原告請求返還代墊附表編號18、19、24之地毯草費用，並提出如該等編號所示之證據，及證人陳弘曆於本院中證述：收據為我開立的，我確實有收到這些錢，是去現場施作草皮，施工地點都在同一個地方，是原告帶我上去的，因為草皮打起來是不能放的，隔幾天一定要施工完成，所以我們會收個訂金，中間會有一個期款，然後再尾款，開立的三張收據是代表那天出多少草去施工就開那天的收據等語（見本院卷㈠第328至331頁），與證人左京正證述：北河山上有請我種草皮，那時候種了100多坪，一坪450元還是480元我忘記了，做好當下就拿現金，這個收據是我開的，裡面包含草皮的錢、種植的錢還有吊車吊上去的錢等語（見本院卷㈠第331至33 3頁），足證原告確有支出該等施作草皮之費用。又衡情露營區所為之草皮鋪設實屬常態，且據兩造對話紀錄亦可見被告曾數次向原告表示「再麻煩劉大哥請人去鋪草皮」、「我們現在先把大平台鋪草皮」等語（見本院卷㈠第207頁、卷㈡第335頁），堪認原告代墊該等費用之支出為委任之必要費用，自得向被告請求返還。　⑤另原告請求返還代墊附表編號23號之營區及道路維護費用200 ,000元，並提出證明書在卷可憑（見本院卷㈠第73頁）；按證明書上固載明張錦春於108年7月起至110年6月間有收受原告支付碳森林露營區週邊環境及土地道路除草維護共80工、共計20萬元，而上開維護期間長達兩年，平均每月約支出8, 333元，審酌系爭土地位於山間並作為露營區使用，自有支出除草等維護環境費用之必要，惟參以原告自陳於營區開放後之現場收入均用以支付維護營區所用，如兩造對話紀錄所示「原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳 400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。」、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上」（見本院卷㈡第323、324、326頁），足見自系爭土地開放露營後之除草維護費用，原告既以自現場收入之現金支出，自不得再重複請求。又據兩造之對話紀錄可推認露營區自109年5月即開始營業，如前所述，故原告僅得請求自108年7月起至109年4 月間之費用共計83,330元（計算式：8,333元×10月＝83,330 元），逾此部分，則屬無據。　⑥另原告請求返還代墊附表編號26、27、28號之項目費用，均未提出證據證明，該等部分之請求即無理由。　　⑦又原告請求返還代墊附表編號29之便當費用（包括徐榮秀、徐榮添、李明清、原告之便當費用）部分，未提出何購買之證明，故是否確有該等費用之支出及支出之必要性，均未據原告舉證，其此部分請求尚難准許。況且，證人徐榮添於本院中證述：我在為原告工作的時候原本是我自己帶便當，後來原告向我表示冬天很冷，所以他就主動幫我買便當了等語（見本院卷㈠第351頁），及證人連通森亦證述：我去開路時，上工時的便當是我自己處理的等語（見本院卷㈠第357頁），足見餐費本應由受僱人自行支出，原告縱有為工人購買便當，亦為其自身施惠之行為，難認為委任之必要費用。　⑧又原告請求返還代墊附表編號30之油資費用，亦未提出證據證明，且其所陳為工人購買便當之來回車資，亦為其自身施惠之行為，如前所述，自不得認為屬處理事務必要費用。此外，據證人徐榮添證述：除了在碳森林施工外，原告也有委請我到半山腰的土地順便施工等語（見本院卷㈠第351頁），原告亦不否認系爭土地附近有自己的土地，故原告縱有前往山區，是否係專為處理被告委託事務，或為其他事項，亦非無疑；況且，於露營區營業後，原告亦自行就露營收入充為油資費用，業據對話紀錄所示「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付」等語（見本院卷㈡第326頁），故原告請求此部分費用，為無理由。　⑨綜上，原告得請求被告償還委任必要費用共計6,004,256元（如附表「本院之認定」欄所示）；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據（民法第546條第1項、第203條規定參照）。　⒊至被告主張下列費用為抵銷抗辯，如下所述：　①被告固以原告出租系爭土地予他人種薑、種南瓜利潤各22.5 萬，另有伐木出賣所得75,000元應予抵銷等情。查原告雖自陳有收取出租種薑租金及伐木出賣所得共計20餘萬元等情（見本院卷㈠第12頁），惟尚表示該等收入係用以開發系爭土地所用，而自兩造LINE對話所示「（108年7月16日）【原告：倘李先生再提種薑的事，要想個理由跟他說，我怕他又答應曾先生的請託】【被告：我不要一直種薑啦，土地會壞掉，李大哥那邊要拜託劉大哥了，阻擋他答應曾先生】」（見本院卷㈠第237至239頁），可見被告亦知悉其土地前有出租予他人種薑，又衡情被告既委任原告就系爭土地進行開發，且未預付任何開發費用，故原告所稱被告同意以租金或伐木所得作為僱工開發除草費用等情，尚符情理；且原告復確有僱請林鴻樹、張錦春、徐光政至系爭土地除草，業據證人林鴻樹、張錦春於本院證述明確（見本院卷㈠第339、342至345 頁），並有徐光政所出具其有於107年10至11月份受僱原告除草之證明書為憑（見本院卷㈠第23頁），堪信原告所述為真實。從而，被告既授權原告就出租種薑租金及伐木出賣等收入用以開發，自不得再就此等收入金額於本件原告請求返還費用中抵銷扣除；又除原告自認之收入外，被告亦未舉證證明原告有何其他如出租他人種植南瓜之租金收入，故其主張以上開所得為抵銷，顯屬無據。　②被告另以原告有收取露營夜衝現金收入共計130,561元乙節主張抵銷，並據原告陳以其係將收取露營夜衝現金收入充為營區整理及設備添購等費用支出，亦為被告所不爭執（見本院卷㈡第358頁），復有兩造對話紀錄所示：「【原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。】…【被告：劉大哥，您用沒問題，我只是要做帳，畢竟碳森林要開發票，如果有支出購買的品項有發票的話，可以當月折抵，如果沒有也可以做費用，所以要跟廠商拿發票或收據】（ 109年11月11日）」（見本院卷㈡第323、324頁）、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上，從愛露營收到的都歸你運用」（見本院卷㈡第326頁）、「【原告：10月份我就以收到的現金添購了3個冰櫃】…【被告：好，沒問題】（110年1月15日）」（見本院卷㈡第329頁）、「原告：山上收的錢（大部分來自夜衝每帳400）扣除購買設備及電費、油費及消耗性支出，根本不足支付請我弟弟除草的費用。（110年10月8日）」（見本院卷㈠第207頁，卷㈡第334頁）、「原告：依照先前的承諾，最近收的錢我大部分用在打通所有的道路及營地週邊的除草、樹木修剪等，有空你可以上來看看，這些工作是週而復始的」（見本院卷㈠第213頁）等語甚明，且對於原告所請求於露營區開始營業後之維護費用已扣除此部分收入乙節，業如上述，除此以外，原告亦未有其他費用之主張請求，故被告除前開認定外請求主張抵銷部分，並無理由。　③另被告抗辯原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償並主張抵銷等語（見本院卷㈠第387頁）；惟查，原告既受託整理系爭土地，自有僱請他人除草之權限，又受僱者就其勞動能力不同，本可能有不同薪酬，況證人張錦春亦證述其為原告除草有自備機器等情（見本院卷㈠第342頁），難逕認原告委請張錦春以每工2,500元除草，有逾越原告權限致生被告損害，被告此部分抵銷抗辯，為無理由。　　　④被告抗辯其前已給付原告除草費用15,000元，且提出兩造於1 10年11月2日LINE對話紀錄（見本院卷㈠第389至391頁）為佐，執此主張抵銷，然原告既未於本件主張請求該次除草費用，被告縱有交付該筆除草費用，亦係其他委任必要費用所為之給付，被告既未能證明該等費用何以得主張抵銷，此部分主張亦無可採。　　⑤另被告抗辯原告於108年11月2日至111年4月8日以6個貨櫃占用被告所有系爭土地，雙方協議按每月5萬元計算租金共計1 55萬元或以當地租金行情計算占用之不當得利，並據此主張抵銷等情，並提出兩造對話紀錄（對話均為被告請原告將貨櫃吊走等內容）及土地租賃契約書為佐（見本院卷㈠第455至 459頁）。然查，被告所提土地租賃契約書之承租人並非原告，難認兩造間有成立租賃關係或有何租金給付之協議。再者，依兩造對話紀錄可見「【被告：劉大哥您那6個貨櫃可否安排近期吊走？】【原告：我會請對方盡快搬走】」、「被告：劉大哥，麻煩買那6個貨櫃的村長這個月請把貨櫃吊走，不然我就要跟他收放置貨櫃的租金了」、「被告：劉大哥再幫我問一下一個貨櫃留給我好嗎？那間準備都要雜物跟放工具的」等語（見本院卷㈡第337、344頁），足見上開貨櫃是否為原告所有而有無權占用之行為，並非無疑，被告既未就此節舉證，其所為之抵銷抗辯，自屬無據。　㈢原告請被告給付報酬為無理由：　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文；又民法第528條規定之委任，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；又所謂依習慣或依委任事務之性質，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。　⒉本件被告委任原告進行系爭土地之管理、規劃、開發，兩造本即約定為無償委任，此自兩造所簽立系爭授權書其上已載明「甲乙雙方均無對價關係」等文字甚明，足見兩造已就無償委任乙節已有合意，而與民法第547條所定「報酬未約定」之情形有別，而已排除民法第547條之適用；準此，兩造既約定無償委任，原告自不得向被告請求報酬之給付。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項，請求被告給付6,004, 256元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表原告請求之必要費用被告對原告左列請求之陳述本院之認定編號項目金額（新臺幣）原告所提證據及頁數 1 挖土機費用（自107年10月至109年7月之露營區整地費用） 2,640,000元徐榮添出具之證明書、估價單（見本院卷㈠第29、399至405頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求。 2 挖土機費用（自107年10月開闢道路整地費用） 80,000元連通森出具之證明書（見本院卷㈠第31頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 3 鐵牛車費用（自107年10月至109年7月之露營區整地清理土方等） 480,000元徐榮秀出具之證明書（見本院卷㈠第33頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 4 水電設施費用 900,000元邱文峯出具之證明書（見本院卷㈠第397頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告請求854,014元，其餘駁回。 5 柴灶費 13,000元訂(送)貨明細單（見本院卷㈠第37頁）不爭執准予原告左列金額之請求。 6 護草墊 55,200元金櫃有限公司銷貨單（見本院卷㈠第39頁）不爭執 7 鑑界費 8,000元土地複丈及標示變更登記申請書（見本院卷㈠第41頁）不爭執原告有支出此費用，惟被告未同意鑑界，故無支出必要性。 8 衛浴設備 560,000元估價單（見本院卷㈠第43頁）不爭執 9 衛浴設備運費 40,000元收據（見本院卷㈠第45頁）不爭執 10 化糞池 27,000元估價單（見本院卷㈠第47頁）不爭執 11 營地燈光 69,000元估價單（見本院卷㈠第49頁）不爭執 12 白鐵水槽 32,000元估價單（見本院卷㈠第51頁）不爭執 13 貨櫃屋室外平台 30,000元估價單（見本院卷㈠第53頁）不爭執 14 貨櫃屋鋁門窗 84,972元協成鋁窗行（見本院卷㈠第55頁）不爭執 15 貨櫃屋除鏽及油漆 58,000元估價單（見本院卷㈠第57頁）不爭執 16 貨櫃屋流理臺調理爐 26,800元豪鑫國際有限公司報價表（見本院卷㈠第59頁）不爭執 17 貨櫃屋崁燈 25,000元估價單（見本院卷㈠第61頁）不爭執 18 地毯草 100,000元收據（見本院卷㈠第63頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 19 地毯草 69,500元收據（見本院卷㈠第65頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 20 貨櫃屋及施工 540,000元估價單（見本院卷㈠第67頁）不爭執 21 櫻花樹 12,000元證明書（見本院卷㈠第69頁）不爭執 22 種花及拔雜草 36,000元證明書（見本院卷㈠第71頁）不爭執 23 營區及道路維護（108年7月至110年6月） 200,000元張錦春出具之證明書（見本院卷㈠第73頁）爭執原告有此費用支出。准予原告請求83,330元，其餘駁回。 24 地毯草 58,000元收據（見本院卷㈠第75頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求 25 廣告示牌及貼紙 22,440元報價單（見本院卷㈠第77頁）不爭執 26 種櫻花及砍竹固定 20,400元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。駁回原告左列金額之請求。 27 水泥路面 90,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 28 鐵欄杆及平台管路 230,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 29 購買便當費用 206,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 30 油資 287,820元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予請求部分合計 6,004,256元

2025-02-25

MLDV-112-重訴-85-20250225-1