Know99判決書

搜尋結果：宇美璇

共找到 151 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第126號聲請人陳忠榮上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1449號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司第一金馬來西亞證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 2000

2025-02-20

TPDV-114-除-126-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號原告國票金融控股股份有限公司法定代理人饒世湛訴訟代理人楊上德律師被告陳惟龍訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師陳怡臻律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人，經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告對被告為訴訟行為，應屬適法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍，所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明：　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序，可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之，以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務，維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執，且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。四、得心證之理由： (一)有關舉證責任：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元：　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事：我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)，亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用，得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據，不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準（工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入），本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件，主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該金額即無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第191號原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄訴訟代理人熊南彰律師被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於中華民國114年2月 13日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文本院判決主文第四項應予刪除，主文第二項應更正為「原告其餘之訴駁回。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-18

TPDV-113-建-191-20250218-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第556號原告林許麗鳳被告陳長儀宋文和陳長熙上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第 249條第1項第6款所明定。二、查原告提起本件訴訟，未繳任何裁判費，經本院於民國113 年7月1日以113年度重訴字第556號裁定核定訴訟標的價額，並命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同498,376元，並諭知如逾期未繳納，即駁回其訴。原告對該裁定提起抗告，經臺灣高等法院以113年12月27日113年度抗字第1407號裁定駁回抗告確定，原告仍應依法繳納裁判費。惟原告迄今仍未補繳裁判費，有本院繳費情形查詢答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單在卷可稽，依上揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-18

TPDV-113-重訴-556-20250218-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第134號原告陳威仁即鴻宇工程行訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被告唐葳科技股份有限公司法定代理人王君原訴訟代理人高靜怡律師上列當事人間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,338,126元，及自民國113 年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本件訴訟標的金額核為2,338,126元，應徵第一審裁判費24,166元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳24,166元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官宇美璇

2025-02-17

TPDV-114-補-134-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1325號上訴人即被告吳祖烟被上訴人即原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興上列當事人間拆屋還地等事件，業經本院於民國113年12月30日為第一審判決，上訴人不服提起上訴，惟未繳納上訴費用。按「請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；倘無實際交易價額，得以起訴時土地當期公告現值為交易價額」（最高法院103 年度台抗字第560號裁定意旨參照）。查上訴人對原審判決全部提起上訴，而原審判決命被告應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上編號265(3)（面積3.37平方公尺）、265(4)（面積1 平方公尺）、265(5)（面積15.99平方公尺）、編號265(2)（面積34.52平方公尺）部分之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還原告及其他共有人全體，另命被告應給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）9,035元。故本件上訴利益為8,460,555元【計算式：（系爭建物占用面積3.37+1+15.99+34.52=54.88平方公尺）×系爭土地公告現值每平方公尺154,000元+不當得利9,035 元=8,460,555元】，應徵第二審裁判費150,898元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納150,898元，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官宇美璇

2025-02-17

TPDV-113-訴-1325-20250217-3

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6424號原告謝靜珊謝靜菊共同訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告謝靜華訴訟代理人黃啟銘律師上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造之父謝秋寶於民國111年4月19日過世，並留有臺北農產運銷股份有限公司（下稱北農公司）水果承銷人4224商號攤位（下稱系爭攤位）權利等等遺產。兩造、訴外人即兩造母親謝陳秋香、兄謝錦杰等五人為謝秋寶繼承人全體。 (二)謝秋寶生前曾交待將來由被告繼續經營系爭攤位，原告不主張攤位權利，被告應給付原告各新臺幣（下同）200萬元等語。被告於謝秋寶過世後，即依謝秋寶上述意思，請求原告將系爭攤位過户給被告，且兩造都同意「原告二人願捨棄繼承而取得之系爭攤位權利，被告願於過戶完畢後給付原告各 200萬元」之和解契約，由原告在未取得200萬元時即交付「同意書」，並製作111年7月1日「聲明書」交給被告簽署完畢，該聲明並加記「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」，再由謝陳秋香拿給原告謝靜菊看過拍照留存，交還聲明書給謝陳秋香。現系爭攤位權利已過戶至訴外人即被告指定之子梁育豪名下，原告自得依和解契約，請求被告履行各200萬元之金錢給付。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告各200萬元，及自111年8月11日起至清償日止按週年利率百分之5算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯： (一)被告為避免系爭攤位遭北農公司收回，於原告不斷刁難下始簽署111年7月1日「聲明書」，真意為「謝秋寶之遺產，由被告取得系爭攤位之資格、原告各取得200萬元、謝錦杰取得武成街房地所有權、其他遺產則由謝陳妙香取得。」又11 1年7月1日「聲明書」所載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」僅係為將謝秋寶遺產之分割方式表達清楚，非被告須另行給付原告之意思，亦非兩造另行成立和解契約。另謝秋寶遺產分割之實際執行者為謝陳妙香，被告無法逕向原告為給付。況系爭攤位僅係擔任承銷人之資格，係使用權，無財產價值或不及400萬元，被告自無可能與原告達成「被告繼承系爭攤位後，願給付各200萬元予原告」之合意或和解條件。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.訴訟費用由原告連帶負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」查本件原告主張其與被告間有和解契約，惟被告否認之，依上揭規定，原告應就兩造意思一致之有利事實負舉證之責。 (二)原告主張兩造因謝秋寶生前意思而於繼承開始後成立「原告二人願捨棄繼承而取得之系爭攤位權利，被告願於過戶完畢後給付原告各200萬元」之和解契約，而記明於111年7月1日「聲明書」等語（北司補卷P7、9、10），固提出111年7月1 日「聲明書」、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、111 年6月23日錄音譯文、財政部臺北國稅局111年8月10日財北國稅萬華營業字第1113703046號函、111年6月28日、111年7 月25日錄音譯文（本院卷第47至48、49至54頁）、臺北市果菜批發市場零批場管理規章（本院卷第101至106頁）、被繼承人謝秋寶之繼承系統表等件為佐，惟被告否認之，辯稱此事涉及遺產分割問題，當初分割方法是原告取得現金，被告取得攤位權利，所以聲明書意思不是被告要對原告給付；況所受攤位權利價值不高，並無給付各200萬元對價之條件等語。經查，　1.原告所提111年7月1日「聲明書」固記載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」等詞，但未記載何人為給付義務人。參諸原告前以111年10月17日刑事告訴狀對本件被告及謝陳秋香提出刑事告訴，曾在書狀陳述「父親口頭遺囑要告訴人把市場攤位過戶給被告謝靜華後，母親謝陳秋香要給付告訴人各二佰萬元」等語（臺北地方檢察署111年度他字第10882號卷第9頁），謝靜珊復於警詢筆錄再次陳述「謝陳秋香需要給我及謝靜菊各2百萬現金，但我們簽完名過戶後，謝陳秋香拒不給付金錢，侵占我與謝靜菊的4百萬元」、「我要對謝陳秋香與謝靜華等2人提出偽造文書及侵占之告訴」等語，謝靜菊亦同，均指述謝陳秋香涉犯刑事侵占罪嫌（同上卷第 55至61頁），可知原告起訴前已表明200萬元給付義務人是謝陳秋香，並非被告，則原告主張其與被告對何人應給付各 200萬元意思一致部分，即難遽信。　2.再審諸系爭攤位為謝秋寶遺產之一部，且謝秋寶遺產尚未經繼承人全體分割之事實，為兩造所不爭者，經綜參被告所提臺北市第一果菜批發市場承銷人申請登記及管理要點第11條規定(本院卷第82頁)及原告所提譯文，可知謝秋寶死亡後，其偶配、直系親屬如未於六個月內承受系爭攤位權利及義務，將導致收回另行分配之結果，當時兩造及謝陳秋香均認對遺產價值有不利影響，亟待處理，衡諸社會一般生活經驗，堪認111年7月1日「聲明書」應係繼承人全體為保存遺產價值之處置，上載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」只是作價分配之意見，並非被告個人要與原告成立和解契約暨單獨給付金錢之意思。至於原告主張謝陳秋香與被告間有併存債務承擔關係云云(本院卷第91、92頁)，並無舉證以實其說，且與上揭刑事告訴內容及本件起訴所稱事實不符，並不可取。是原告主張與被告間有給付金錢之合意，難以採認，其依契約關係，請求被告給付金錢，並非有據，不能許可。四、綜上，原告不能證明與被告間有和解契約關係，本件請求為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-訴-6424-20250213-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第191號原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄訴訟代理人熊南彰律師被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,733,816元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣1,911,272元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣5,733,816元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造訂立民國112年12月18日「設備採購暨廠房建置工程契約」（下稱系爭契約），約由原告給付價款新臺幣（下同） 28,669,080元，由被告出售契約附件一之設備、承攬施作附件二之工程工項，且定於112年12月31日以前交付設備並完成施工。 (二)原告已陸續給付28,320,490元，且被告亦已開立發票予原告。詎被告屆112年12月31日之期，迄未提交設備辦理驗收，經原告以圓環郵局113年6月11日存證號碼000222號、113年6 月25日存證號碼000234號存證信函催告履行未果，原告自得依系爭契約第4條、第13條第1項約款，請求被告給付自113 年1月1日起至113年6月30日止共182日、按總價每日千分之五計算之逾期違約金26,088,790元（計算式：專案總價28,6 69,080*0.005*182日=26,088,790）。 (三)爰聲明：被告應給付原告26,088,790元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯： (一)依系爭契約第13條第1項約款，逾期罰則以「交付」為要件，但被告已於112年12月31日前交付、安裝及大部分工程標的之施作，僅係操作有瑕疵，未經原告驗收，原告請求違約金並無依據。又依系爭契約第3條第1項第2款之約定，雙方同意依各項工程標的進度進行請款及付款，但原告並未依約給付全部價金，應由原告先給付價金，被告始有履行之義務。另原告給付28,340,706元，其中原告於113年3月5日給付之5,250,000元及同年月6日給付之3,150,000元，經原告向被告宣稱此筆款項為投資款項，需先匯入被告公司銀行帳戶再取出，被告法定代理人林秉峰不疑有他，於113年3月5日提供蓋有公司大小章之空白銀行取款條及存摺予張申曄指示之原告公司財務方俞婷，再由方俞婷將上開取款文件提供予原告公司財務藍弘雯，藍弘雯與原告公司財務黄清俊共同前往銀行取款，並將上開款項提領而出，被告公司股東發現後已對張申曄、方俞婷、藍弘雯、黃清俊等人提起刑事告訴，並由臺灣新北地方檢察署以113年度他字第5724號偵辦中，上開款項及餘款348,590元共8,748,590元（計算式：8,400, 000+348,590=8,748,590）部分，屬可歸責於原告之延延給付及過失，被告於原告支付所有價金前，得主張同時履行抗辯，並依系爭契約第11條延長交付期間，於原告給付全部契約價金前，不得請求被告支付懲罰性違約金。 (二)退步言，政府機關辦理工程採購時，逾期違約金通常為每日價金為總額的千分之一，且逾期違約金總額以契約價金總額之百分之二十為上限，此亦為民間工程契約之習慣。原告請求以千分之五計算違約金，又無上限，實屬過高，請求酌減。 (三)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。足見除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作（最高法院107年度台上字第1154號判決意旨參照）。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，且被告已交付設備等語，被告並不爭執(本院卷第284頁)，堪信為實。觀諸系爭契約第1條約定被告履約內容分作「設備買賣」、「建置工程」等二部分，堪認「建置工程」是由被告為原告完成一定工作，由原告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。　2.次查，系爭契約第4條第1項、第2項、第10條第1項約定：「採購標的應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日前完成交付，乙方(即被告)應於甲方(即原告）指定之地點完成全部採購標的之安裝並交付所有關於產品之原廠說明書、使用手冊、保證書等文件及附隨配備予甲方。」「工程標的之施工期限應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日止完工。」「乙方於採購標的交付日及工程標的完成日後,應即通知甲方配合進行驗收作業。」第13條「逾期罰則」約定：「(一)乙方如未依約於期限內完成本專案之交付時，每逾期一日應按本專案總價金千分之五計算之懲罰性違約金外(甲方得逕就應給付乙方之價金內扣除之）（二）乙方如未履行本契約之約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善，乙方於接獲甲方通知限期改善而未改善者，甲方得逕行解除或終止本契約之一部或全部。如因此造成甲方之損害，乙方應負所有損害賠償責任。」等語(司促卷第15、17頁)。而原告主張被告有部分主機有安裝，但沒辦法運作，沒有全部設備都有驗收等語(本院卷第284頁第19至28行)，被告雖否認之，但被告就全部建置工程已完成及於113年6月21日前通知原告進行驗收之事實，並無舉證以實其說，且陳述因認有財務糾紛而得為同時履行抗辯等詞(本院卷第198頁)，明示其無再為履行之意思，堪認原告主張被告就建置工程，屆系爭契約第4 條所定112年12月31日最後期限，仍未完成承攬工作等語為有據，則原告依第13條第1項約款，請求被告給付逾期違約金，應認有理。　3.至於被告辯稱原告尚有價金未付，得為同時履行抗辯，原告不得請求逾期違約金部分，查被告就系爭契約之建置工程承攬部分有何同時履行抗辯之特約，經本院諭知後，並無舉證以實其說(本院卷第285頁)，依上揭判決意旨，應認被告即承攬人完成工作之義務與原告即定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，被告不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作，所辯難認有理。 (二)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號判例及70年度台上字第3796號判決參照）。查系爭契約分作設備買賣及建置工程二部分，於被告建置完成前，原告購得之買賣設備尚無從發揮效用，又有折舊之問題，可見原告於被告逾期完工時，以系爭契約第13條第1項計罰懲罰性違約金，有其實益，且非法所不許。本院審酌迄至本件起訴時，原告自陳被告僅完成工程一部，被告未全部完工，逾期時間非短之情，但該約款並無上限，如任原告無限期計罰之結果，終無更加促使被告履約之經濟效益，再參酌一般公共工程契約常以契約總價金額20%為逾期違約金之上限，認本件原告請求182日之違約金26,088,790元，尚屬過高，爰依上揭規定，酌減違約金至總價20%即5,733,816元（相當於40日違約金）；逾此之請求，不能許可。四、綜上，原告依系爭契約第13條第1項請求被告給付5,733,816 元，為有理由；原告就該未定期限之給付，併請求自支付命令狀送達（送達證書見司促卷第73頁）翌日起按週年利率百分之五計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-建-191-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6229號原告張桂元被告蔡明峻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知(本院卷第59頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國112年5月間某時，先透過網際網路發送投資廣告，吸引原告瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，藉機佯稱可在特定網路交易平臺上開設帳號投資獲利，需先以現金方式交付投資金額予公司專員云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年6月15日晚上10 時10分許，在新北市新店區和成街原告住處內，交付新臺幣（下同）60萬元現金予被告，被告再依詐騙集團成員指示，將該金錢放置在不詳地點公園，由詐騙集團其他成員收取上繳。嗣原告發覺有異，始報警查悉上情。 (二)被告與詐欺集團之共同行為，致原告受有60萬元財產損害，已經本院刑事庭以112年度審訴字第2848號刑事判決被告就上揭行為「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，原告得依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項等侵權行為法律關係，擇一請求被告賠償。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」民法第184條第1項前段、第2項本文、第1 85條分有明文。 (二)經查，原告主張之上開「一（一）」事實，已提出本院刑事庭112年度審訴字第2848號刑事判決書為證，且被告就該刑事第一審判決未請求上訴，已於113年6月25判決確定等情，有法院前案紀錄表可稽，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知(本院卷第61頁)，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合前開事證，堪信原告上開主張為真實，被告確有與詐欺集團成員共同侵害原告財產權，而違反保護他人之洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之事實。是原告對於共同侵權行為人中之被告，請求賠償原告受詐騙之損害60萬元，合於民法第184 條第2項規定，為有理由，應予許可。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日（送達證書見本院卷第59至61頁）起起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依第184條第2項侵權行為法律關係，請求被告給付600,000元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-訴-6229-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6672號原告林正興訴訟代理人杜冠民律師複代理人王憲勲律師被告林宣寧盧禹晉共同訴訟代理人詹人豪律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告乙○○以新臺幣20萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告甲○○與原告於民國108年1月4日結婚（下稱系爭婚姻），於112年8月31日和解離婚。被告甲○○及被告乙○○竟於系爭婚姻關係存續期間有性行為，侵害原告配偶權。嗣原告因被告甲○○提出否認推定生父訴之訴訟文書及有關出生證明書資料，始悉被告甲○○因而受孕產子（未成年人，下稱某甲）之情，並受有精神痛苦。原告得依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產損害新臺幣（下同）100萬元。 (二)爰聲明：　1.被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。　2.訴訟費用由被告連帶負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯： (一)甲○○部分：　1.原告與被告甲○○於112年8月31日和解離婚，且和解筆錄第7 條為「兩造同意就婚姻中所生財產上或非財產上請求權及刑事請求均互相拋棄」等語，可見原告已拋棄其對被告甲○○侵害配偶權行為之非財產損害賠償請求權，不得再於本件為請求。　2.否認有侵害行為。原告與被告甲○○於112年8月31日和解離婚，如依民法第1062條規定推算為112年10月24日至112年6月2 5日間受孕，仍無法肯定被告甲○○受胎日必於系爭婚姻關係存續期間。原告又以某甲生日及被告甲○○懷孕週數推認被告甲○○係於112年8月1日受孕，但此推論並無法律及醫學依據。另原告於被告甲○○離婚訴訟中，疑似已認識其他對象，此外，原告亦於113年結婚、未成年子女亦於113年出生，可見原告與被告甲○○於離婚訴訟期間，均無共同生活之事實及理念，難認原告配偶權有受到侵害。 (二)乙○○部分：如認被告乙○○應負連帶賠償之責，因原告與被告甲○○曾為和解而拋棄因系爭婚姻關係所生財產或非財產上請求權，依民法第276條、第280條規定，應按比例免除一半之債務。 (三)均聲明：　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而「婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」有最高法院 55年台上字第2053號判決意旨可參。準此，所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 (二)原告主張被告二人於系爭婚姻存續期間有性行為之事實，已提出本院111年度訴字第1518號民事判決、林鉑煥113年6月4 日家事起訴狀、甲○○戶籍謄本、本院111年婚字第52號和解筆錄、基因飛躍生命科學實驗室113年5月29日親緣DNA鑑定報告書、林鉑煥出生證明書等件為證（臺灣士林地方法院11 3年度訴字第2177號卷第20至30、32至38、40、42至48、50 頁，下稱士院卷。本院卷第83頁）。被告不爭執原告與被告甲○○於112年8月31日和解離婚之事實，但否認有於系爭婚姻存續期間有上揭侵權行為(本院卷第32頁)。經查，原告與被告甲○○於112年8月31日和解離婚，有被告甲○○個人戶籍資料在卷可稽（士院卷第54頁），而某甲出生證明書記載其於00 0年0月00日出生（本院卷第83頁），距和解離婚日112年8月 31日有235天。該證明書並記載被告甲○○懷孕週數為37週又6 天，即265天，回溯計算受孕日為112年8月1日，當時系爭婚姻仍存續。本院衡酌孕婦逾時查覺可能受孕之情為常態，應可據出生證明所載懷孕週數推認被告甲○○實際受孕日期為11 2年8月1日，甚至較自述可能懷孕始日更早，結果均在系爭婚姻存續期間；再參酌兩造前經本院以111年11月22日111年度訴字第1518號損害賠償事件民事判決認被告乙○○於110年8 月17日至110年10月3日期間，有侵害原告配偶權及本於配偶關係之身分法益而情節重大之事實確定後，於上揭112年8月期間並未斷絕往來而致被告甲○○產子之事實，依社會一般生活經驗，堪認原告主張被告於系爭婚姻關係存續期間另有上揭侵害配偶權行為等語為可採。則原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告二人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據。 (三)次按「不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額」（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號裁判要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參　　考。本院依上揭說明，審酌被告加害原告配偶權之上揭行為態樣、原告自陳學歷、職業、收入(本院卷第71頁)及兩造離婚前相處情形及和解離婚之影響(本院卷第91至93頁)、原告及被告二人職業及稅務所得、財產所得數額之經濟狀況（見外放個資卷之稅務所得與財產資料），並參酌被告為上開侵權行為對婚姻生活圓滿所造成破壞程度(本院卷第55至56、7 5至81頁、士院卷第20至30頁)等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於40萬元範圍為允當，應予許可；逾此數額，不應准許。 (四)被告應給付金額部分：　1.被告甲○○辯稱原告已於和解離婚時拋棄權利，不得再為請求等語，惟原告否認之，主張當時不知此情，並無拋棄意思等語(本院卷第83、67至71頁)。按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。又和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係，以定當事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問；而和解內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院72年度台上字第940 號、83年度台上字第620號判決意旨參照）。查兩造均不爭執原告與被告甲○○於112年8月31日和解離婚之事實，觀諸11 2年8月31日和解筆錄內容，除約定婚姻關係消滅、未成年子女親權之行使、有關訴訟問題不再追究外，並於第7條明確約定：「兩造同意就婚姻中所生財產或非財產上請求權及刑事請求均互相拋棄」等語（士院卷第42、44頁），足見原告與被告甲○○有約定互相讓步，以和解筆錄內容之法律關係，取代原有法律關係之和解契約，且原告已概括拋棄系爭婚姻所生非財產請求之權利。準此，原告以配偶權受侵害之事由，請求被告甲○○賠償，為無理由，應予駁回。　2.乙○○部分： (1)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第185條第1項、第276條第1項、第280條前段定有明文。「和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用」（最高法院95年度台上字第2838號判決意旨參照）。 (2)查被告二人共同侵害原告配偶權，致原告受有40萬元之非財產損害，惟查原告因拋棄而免除被告甲○○債務之事實，已如上述，且有本院111年婚字第52號和解筆錄在卷可稽（本院卷第35至36頁）。依民法第276條第1項、第280條前段規定，就被告甲○○原按二分之一比例分擔之部分，連帶債務人被告乙○○應同免責任。惟查原告於上揭和解筆錄中，並無消滅全部債務之意思表示，則原告尚得向被告乙○○請求賠償之金額為20萬元（計算式：40萬元*（1/2）=20萬元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告乙○○給付20萬元，及自113 年10月9日（送達證書見士院卷第88頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-11

TPDV-113-訴-6672-20250211-1