Know99判決書

搜尋結果：家庭糾紛

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1156號原告邱光廷訴訟代理人李鳳翱律師被告邱綉富訴訟代理人李元銘律師參加人邱文慶訴訟代理人高毓謙律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用及參加訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人於本件訴訟繫屬中，具狀表明其就兩造間之遷讓房屋等事件有法律上利害關係，為輔助被告而聲請參加訴訟（見本院卷㈠第245至249頁)，經核與前揭規定並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：被告應將如附表所示不動產（下稱系爭房屋）騰空返還原告及全體共有人，及自民國111年7月1日起至返還日止，按月給付原告新臺幣（下同）10萬元（見本院臺北簡易庭111年度北司補字第364 2號卷，下稱北司補卷，第7頁）；嗣變更為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人；㈡被告應自111年7 月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬 7811元（見本院卷㈡第379頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭房屋之共有人，應有部分3分之1。因被告為原告之大姐，原告基於好意施惠，將系爭房屋應有部分3分之1提供被告使用。嗣經原告於111年5月25日以台北信維郵局第010058號存證信函，通知被告應於111年6月30日將系爭房屋返還，惟被告拒不返還。被告無權占有原告系爭房屋使用並受有利益，侵害原告所有權，原告並受有相當租金之損害。爰依民法第767條、第821條規定，請求被告應騰空遷讓返還系爭房屋與原告及全體共有人，並依民法第179條、第184條規定，擇一請求被告自111年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7811元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人；㈡被告應自111年 7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5 萬7811元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：參加人為兩造之父親，於56年間以自有資金購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段510建號即門牌號碼臺北市中山區吉林路10-1、10- 2、10-3建物（下合稱合建前建物，與系爭土地合稱合建前房地）後，參加人應訴外人即參加人父親邱興財請求，將應有部分3分之1、3分之1分別借名登記在訴外人即參加人胞弟邱文隆、訴外人即邱文隆配偶林明華（與邱文隆合稱邱文隆夫婦）名下，該借名登記法律關係於63年終止後，參加人基於其與原告成立之借名登記契約，指示邱文隆夫婦將其等名下合建前房地應有部分3分之2，以贈與為原因移轉登記與原告，參加人為合建前房地應有部分3分之2之實質所有權人。嗣於98年間，參加人本於地主身分與訴外人華固建設股份有限公司（下稱華固公司）洽談合建事宜，並透過代理方式以真正所有權人身分與華固公司簽訂簽訂「吉林路集合住宅大樓開發案合作興建契約」（下稱系爭合建契約），依系爭合建契約分得之系爭房屋自為參加人所有，僅借名登記於原告名下，被告經參加人同意使用系爭房屋，有占有之正當權源。縱認參加人與原告之借名登記契約關係不存在，參加人、王錦慧就系爭房屋應有部分合計過半數，均同意將系爭房屋出借與被告使用，依民法第820條第1項前段規定，被告亦有權占有系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、參加人陳述意見略以：合建前房地應有部分3分之2為參加人實質所有，借名登記於原告名下，參加人提供土地與華固公司合作興建住宅大樓所分得之臺北市○○區○○路00號1樓、2 樓之1、3樓之1、4樓之1、5樓之1房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產）為參加人實質所有，部分借原告之名義登記，被告經參加人同意使用系爭不動產中之系爭房屋，有占有之正當權源等語。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋登記為原告、王慧錦、邱文慶所共有，應有部分分別為3分之1、300分之199、300分之1。　㈡系爭房屋現為被告占有中。　㈢邱興財於85年12月31日之代筆遺囑內容如本院卷㈠第197至199 頁（下稱系爭遺囑）。　㈣原告於111年5月25日以存證信函通知被告應於111年6月30日將系爭房屋返還原告及全體共有人，被告於同年月26日收受。　㈤經送信義不動產估價師聯合事務所估價，系爭房屋111年7月1 5日月租金為17萬3432元。五、得心證之理由：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　㈡參加人出資購買合建前房地後，將應有部分3分之2借名登記於邱文隆夫婦名下，參加人為該應有部分之實質所有權人：　⒈觀諸系爭遺囑記載「文慶與女婿張如椿共同設立『鴻大公司』，以經營五金生意，賺了不少錢，乃於56年間購入現有之吉林路10號整棟樓房」、「文慶向來很孝順，其自己努力賺來的錢所購房屋」（見本院卷㈠第197頁），以及邱文隆出具聲明書表示「該房地（即合建前房地）全部是兄長邱文慶56年出資購買所有」（見本院卷㈠第279頁），可徵被告抗辯合建前房地為參加人出資所購等語為真。　⒉雖合建前房地於57年2月9日以買賣為原因登記為王慧錦、邱文隆、林明華所有，應有部分各3分之1。邱文隆夫婦於63年11月15日以贈與為原因，將合建前房地應有部分3分之2移轉與原告，有人工作業登記簿在卷可憑（見本院卷㈠第53至55頁），固可見參加人於56年間購入合建前房地後，逕將該房地應有部分3分之2登記於邱文隆夫婦名下，然斯時邱文隆夫婦已移居美國，合建前房地均係由參加人、王慧錦及其等子女居住、使用之事實，為原告所不否認，徵以邱文隆於聲明書中敘明「該房地全部是兄長邱文慶56年出資購買所有，暫時掛於本人邱文隆名下」（見本院卷㈠第279頁），堪認合建前房地應有部分3分之2為參加人實質所有，借名登記於邱文隆夫婦名下。　㈢參加人指示邱文隆夫婦將合建前房地應有部分3分之2移轉登記與原告，係基於其與原告間之借名登記契約，參加人仍為該應有部分之真正所有權人：　⒈邱文隆夫婦依參加人指示，將合建前房地應有部分3分之2，以贈與為原因移轉登記與原告，並於63年11月15日登記完畢，有人工作業登記簿、聲明書可參（見本院卷㈠第53至55、279頁），足見邱文隆夫婦以贈與為原因，將合建前房地應有部分3分之2移轉登記與原告，均係依照參加人之指示所為，目的是返還借名登記物與借名人即參加人。　⒉依證人邱綉貴於本院111年度訴字第4590號訴訟（下稱第4590號訴訟）中證稱：華固公司標到合建前房地右邊及後方土地後，有來找參加人、王慧錦詢問合建前房地係由何人作主，參加人、王慧錦表示其等可作主，因伊與王慧錦、參加人住在一起，當下參加人、王慧錦亦有告訴伊，所以伊是瞭解的等語（見本院卷㈡第44頁）；證人即華固公司總經理洪嘉昇於第4590號訴訟證稱：商談合作的時間很長，伊有去過幾次，並不是每次都去，伊接觸到的就是參加人、王慧錦；印象中並未與原告接觸，伊去的時候都是找參加人、王慧錦，偶爾來開門的是一個女兒；印象中地主方並未表示要請示原告後才能決定，感覺上是參加人、王慧錦作主；洽談合建契約時，伊都是與參加人、王慧錦討論，細節還是開發部同仁在做等語（見本院卷㈡第25至32頁），佐以原告配合出具授權書（見本院卷㈠第65頁），使參加人得以代理人身分參與系爭合建契約簽訂，以及系爭合建契約及印章由參加人持有（見本院卷㈡第382頁）等節，堪認合建前房地應有部分3分之2雖登記於原告名下，但系爭合建契約之簽訂、執行均由參加人主導，故實際享有處分權能者仍為參加人。　⒊依系爭合建契約第6條第8項約定，華固公司應於原告、王慧錦點交系爭土地之日起，至新建大樓完工交屋日止，按月給付原告、王慧錦5萬元，以原告應有部分3分之2計算，華固公司應補貼原告之租金為3萬3,333元（計算式：50,000×2/3＝33,333，元以下捨去）。華固公司就該租金補貼所簽發之支票，雖存入臺北富邦銀行、戶名：邱光廷、帳號：000000000000號之帳戶（下稱系爭216號帳戶）提示兌現（見本院卷㈠第217至239頁），然系爭216號帳戶曾由參加人使用、支配之事實，業經參加人提出代收票據存摺原本到庭核閱（見本院卷㈡第382、409、411頁）。稽以參加人除代理原告簽訂系爭合建契約外，復與王慧錦共同將系爭土地點交華固公司，關於系爭土地所有權人應受分配之建物、停車位，以及系爭合建契約補充協議等重要事項，亦係由參加人透過代理人身分參與決定（見本院卷㈠第65、67、69、第71至78頁），而原告除出具授權書、委託書與參加人外，未有任何參與合建討論之具體行動，益見被告抗辯合建前房地應有部分3分之2為參加人實質所有，非屬無徵。被告辯稱參加人於終止與邱文隆夫婦之借名登記法律關係後，與原告另成立借名登記契約，指示邱文隆夫婦將其名下之應有部分3分之2，逕登記與原告，參加人仍為合建前房地應有部分3分之2之實質所有權人等語，應堪信實。　㈣系爭房屋為參加人提供系爭土地應有部分3分之2與華固公司合建所分得，為參加人實際所有，部分應有部分借名登記於原告名下：　⒈系爭不動產雖部分登記於原告名下（見本院卷㈡第393、394頁），卻係參加人提供其實質所有系爭土地應有部分3分之2與華固公司合建後所分得，系爭不動產興建完成後，除1樓做公司經營使用外，均由參加人、王慧錦之子女分層使用，並由各層使用人參與裝潢建材、衛浴水電、工程隔間、客變等事項之決定，由參加人、王慧錦統一支付款項等情，經邱秀敏證述在卷（見本院卷㈡第35至36頁），被告抗辯系爭房屋為參加人實際所有，由其安排子女分層使用等語，要屬有憑。且系爭不動產之2樓之1、4樓之1、5樓之1（即系爭房屋）及坐落基地101年所有權狀係參加人持有（見本院卷㈡第115至123頁），101年建物所有權狀係由邱綉貴向華固公司領取後逕交付參加人，已據證人邱綉貴於第4590號訴訟中證述明確（見本院卷㈡第43至51頁），並有交屋同意書可憑（見本院卷㈡第53至61頁），然原告所持有之所有權狀則為110年發狀（見本院卷㈠第287頁），應係原告於110年間申請補發而來。　⒉原告、王慧錦於101年11月7日出具價金找補同意書（下稱找補同意書）與華固公司，敘明「依立書人與華固公司於98年9月21日簽訂之合作興建契約書第5條第4項約定：本次應找補差坪合計為8.19坪，經協商後就前述差坪找補價金，王慧錦應支付1,780,000元，邱光廷應支付1,770,000元，合計3,550,000元，並於101年11月30日前支付華固公司」（見本院卷㈠第117頁），其中原告應支付之177萬元找補價金，雖以原告名義簽發之支票（下稱系爭支票）支付（見本院卷㈠第118、215頁），然該支票存根留存於參加人使用、支配之臺北富邦銀行、帳號0000000號支票簿（下稱系爭支票簿）內，有系爭支票、支票簿及存根可據（見本院卷㈡第67、69、382頁），又證人邱綉貴於第4590號訴訟中證稱：合建過程中參加人同意系爭土地與分得建物坪數500坪交換，最後多退少補，經計算後有多出8.19坪，是應給付華固公司8.19坪之價差，金額是王慧錦178萬元，原告177萬元；系爭支票係伊所開，筆跡是伊的，印章也是伊親自蓋上去的，「本支票禁止背書轉讓」也是伊親自蓋上去的，金額是參加人付的等語（見本院卷㈡第43至51頁），堪信找補同意書約定原告應給付之177萬元價金，係由參加人指示邱綉貴簽發系爭支票支付，且以參加人之資金兌現。　⒊綜據前開本院認定系爭房屋為參加人以其實質所有之系爭土地與華固公司合建後分得，雖登記原告名下，但參加人保有管理、使用系爭房屋之權能等事實，堪認參加人為系爭房屋之實質所有人，借用原告名義登記，參加人與原告存在借名登記契約。　⒋原告雖執其與參加人於112年11月23日通話錄音譯文記載「邱文慶：你那個房子的事情不要再告來告去，我想再告來告去也沒意思。秀敏，昨天我問她，綉富、秀敏她們也沒那個意思要給你住永久的，她本來就沒有這個意思啦，佔啦、住永久的，她們本來就沒這個意思啦。看怎麼樣，看要住到哪時…」、「邱文慶：簽個合約可以啦，看什麼時候」、「邱文慶：你看怎麼樣，你想，但是叫她們要撤，我看也要到明年。今年就（已經）12月，明年、後年、嗯〜明年後年差不多6月底啦。」（見本院卷㈡第271頁），主張參加人承認系爭房屋為伊所有云云，然參加人前開言談明顯係為排解原告與姊妹間爭執而建議之和解條件，斟諸前開通話時間乃本院112年度重訴字第25號原告與邱秀敏就4樓之1之訴訟於112年8月24日判決之後，以及參加人於通話中表示「實際上這個是我買的，不是你叔叔啦」、「哪還要什麼租金啊，這個房子我在弄的，裝潢都我在付，還要什麼租金啊，到時看要安排去哪裡住，綉富那邊也還在裝潢」（見本院卷㈡第271頁），足見參加人係在該事件一審判決後，期盼止息家庭糾紛，方提及可請被告搬遷他處，但未允諾原告得向被告收取租金，亦未承認系爭房屋為原告所有；邱綉貴於111年3月1日與原告商議東陽公司與訴外人明芯貿易有限工司合作經營事宜時固表示「我是認為你自己如果是要做的話，應該是在（拿）自己的房子抵押，是啊！」，於原告表示「對呀〜你要丟給我，那〜我當然是沒有資金啊！那我就是拿房子和辦公室去抵押，因為營運資金要8000萬到1億嘛」後，復稱「通常來講的話正常來講公司營運都是有抵押的啊，不管怎麼樣我們東陽也是有抵押啊」（見本院卷㈡第273至276頁），然由邱綉貴、原告之對話，並無法推論原告有權以系爭房地設定抵押權融資貸款。原告徒憑前開錄音譯文，無法推翻本院前開認定。　㈤綜上，原告與參加人就系爭房屋成立借名登記契約，參加人為系爭房屋真正所有權人，被告經參加人同意使用系爭房屋，有占有之正當權源，是原告依民法第767條、第821條規定，請求被告應騰空遷讓返還系爭房屋與原告及全體共有人；並依民法第179條、第184條規定，擇一請求被告自111年7月 1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7811元，為無理由。　　六、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告應騰空遷讓返還系爭房屋與原告及全體共有人；並依民法第17 9條、第184條規定，擇一請求被告自111年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7811元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產（即系爭房屋）門牌號碼：臺北市○○區○○路00號5樓之1房屋即臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（含共有部分：同小段5737建號建物《權利範圍50000 分之1757》、同小段5738建號建物《權利範圍35000 分之1356》、同小段5739建號建物《權利範圍13000 分之363》），及地下一層編號107號、地下二層編號81號、地下三層編號48號3個停車位。

2024-11-08

TPDV-111-重訴-1156-20241108-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

回復特留分

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第52號原告甲ＯＯ訴訟代理人詹志宏律師被告乙ＯＯ上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○對被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產，有特留分4分之1之繼承權存在。二、被告乙○○應將如附表所示之不動產，登記日期：民國112年1 0月26日（原因發生日期：民國112年7月9日）之遺囑繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查原告主張對被繼承人丙○○所遺如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）應有特留分權利各4分之1，丙○○將系爭遺產以遺囑由被告繼承，將其排除在外，已侵害原告之特留分，然此為被告所否認，顯見兩造就此有所爭執，而此不安之狀態得以確認判決除去之，有即受確認判決之法律上利益，原告自可提起本件確認訴訟，先予敘明。二、原告主張: 　　緣被繼承人丙○○(下稱被繼承人)於民國112年7月9日死亡，遺有系爭遺產，其之直系血親卑親屬尚有丁ＯＯ、原告甲○○( 下稱原告)及被告乙○○(下稱被告)3人，依民法第1138條、第 1141條及第1223條第1款等規定，丁ＯＯ、原告及被告應計分各為3分之1。惟，繼承人丁ＯＯ已向本院辦理拋棄繼承完畢( 見本院112年度司繼字第31**號)，故原告及被告應繼分各為 2分之1，特留分各為4分之1。被繼承人生前立有自書遺囑將系爭遺產均指定由被告繼承取得，被告亦已將系爭遺產於11 2年10月26日辦妥遺囑繼承登記，顯已侵害原告特留分之權利等語，爰聲明如主文所示。三、被告則以: 　　關於系爭遺產以遺囑登記被告名下一事，係遵從被繼承人自書遺囑執行，且因原告有民法第1145條第5款之情事，其長期不稱呼被繼承人為父親，未盡照顧被繼承人之責，其之不孝致被繼承人受有精神上之傷害等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。四、本院之判斷: (一)原告主張被繼承人已於112年7月9日死亡，遺有系爭遺產，其之直系血親卑親屬尚有丁ＯＯ、乙○○及甲○○共3人，由於丁ＯＯ已向本院辦理拋棄繼承完畢(112年度司繼字第31**號)，本院審酌本件繼承人有原告及被告2人，合先敘明。 (二)就原告是否有民法第1145條第5款之情事，敘述如下: 　1.法律依據及說明： (1)按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪失繼承權（最高法院108年度台上字第2030號判決意旨參照）。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念蘅量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照、最高法院106年度台上字第2756號判決要旨參照）。又所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內；又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。 (2)再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，倘無喪失繼承權之法定事由，任何人均不得剝奪其地位，此為我國民法繼承編採「當然繼承主義」之當然解釋，是主張他繼承人喪失繼承權者，依民事訴訟法第277條本文之規定，即應就此負舉證之責。　　　2.經查：雖被告主張原告長期不理會被繼承人、不願叫被繼承人為父親、未盡照顧被繼承人之責、不願參加被繼承人之葬禮，後經親戚打電話請其到場才到，致被繼承人身心受極大傷害，實屬不孝等語；及證人戊ＯＯ即兩造之表姊到庭證述：被繼承人告訴伊，原告長期對於被繼承人不理不睬，且不願與被繼承人處於同一空間，形同陌路，過年期間被告不願與被繼承人同桌吃飯，也不曾給被繼承人錢，被繼承人每每談到原告便會落淚，被繼承人以遺囑排除原告繼承系爭遺產等語。惟依證人即被繼承人之長子丁ＯＯ到庭證述：我爸爸之前對不起我媽媽，害我媽媽想不開，後來都有救回來，我們對我爸爸很不諒解，從小我爸爸就很有威嚴，講話都是三字經、五字經，三兄弟都跟他感情不好，遇到人能閃就閃，只是原告不叫他不跟他講話而已。後來因為被告有2個小孩還小，所以我爸爸搬過去那邊住。被告沒有跟我們住在一起。我爸爸住院的醫藥費原告拿過1次5萬、1次3萬，幾乎都是我在負擔的。（他們2人感情不好，原告乙○○有對你父親打罵或是發生家庭暴力行為的記錄嗎？）從來沒有，甚至沒有口出惡言過，去住院的時候，乙○○還拿錢給我去付醫藥費。我爸爸、媽媽的生活費幾乎都是原告在付。雖然爸爸住在被告那裡，但他每天中午都會過來吃飯，原告是每個月付1萬5千元。我知道就有付了10幾年了。（戊ＯＯ是否跟你們家很熟？）不熟，我母親前年辦後事，我才看過她，之前有聽過名字，但我完全跟她不熟。我爸爸對我母親不忠，我都有上法院去跟那個女人告訴，那個女人跟我爸爸都有在法院出現，當時是拿他的本票來告而已，那個女人拿我爸爸的錢，那個女人有開本票做為擔保，有1張20萬元，總共幾十萬元，那個女人還打電話跟我母親吵，害我母親想不開，這些都是聽我母親轉述的。我母親還叫我載她去找那個女人去理論，我不跟她去，因為她帶著1把番刀說要跟那個女人同歸於盡，所以我不載她去，後來她自己要走路去東勢找那個女人，後來我母親隔了每幾天就想不開，就吃整瓶的安眠藥，也有喝過農藥1次，都有救回來。我父親是從事建築，所以家裡有貨車，我曾經在半夜在我家樓下親眼看見他跟女人在貨車內做性行為，但我從來沒有講過。他有一陣子常常去大陸，那段時間，也常常接到大陸的女子打電話過來非常曖昧等語甚詳。　3.本院審酌證人戊ＯＯ僅與被繼承人熟識，對原告認知之好壞，係來自於被繼承人之單方陳述，並未求證於其他相關人，對兩造家庭糾紛、生活細節缺乏深入了解，尚難以之不利於原告認定之憑據，反觀證人丁ＯＯ係兩造之兄長，渠等自小長期共同生活，關係緊密，無事不參與，其所言較可採信。故依證人丁ＯＯ前揭證詞可知，被繼承人為人威嚴不易親近、時常口出穢語，3名孩子與其感情不佳，且因被繼承人數次感情出軌，導致妻子尋短，幸經救回，致使原告為此不滿，長期不理會被繼承人、不願叫其為父親，不與被繼承人同處，同桌吃飯，不給被繼承人錢等行為，但原告仍然支付被繼承人住院的醫藥費8萬元，及給付兩造父母親十幾年來，每月1萬 5千元的生活費用等節以觀，原告與被繼承人關係不佳之緣由，係因被繼承人不易親近、時常口出穢語，子女與其感情不佳，加上其不忠導致配偶即兩造之母親自殺，　　原告有上述不當行為，係屬事出有因，核屬正常反應，難認原告符合前開喪失繼承權之重大虐待或侮辱之情事。更何況原告支付被繼承人上述醫藥費及十幾年生活費用等盡孝道行為。除此之外，被告尚未能舉出任何其他具體事證以證明原告有其他喪失繼承權之事由，是被告此部分之答辯，為無理由。 (三)就特留分之部分: 　　按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第11 87條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706 號、108年度台上字第1441號判決參照）。本院審酌本件被繼承人之系爭遺囑，將附表編號1至2號遺產全部由被告單獨繼承，既已侵害原告之特留分，而原告又已本院113年10月4 日言詞辯論期日行使扣減權，是侵害渠等特留分部分即失其效力。原告請求塗銷被告就附表編號1、2號之遺囑繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。五、綜上，原告訴請確認就被繼承人所遺系爭遺產之特留分繼承權存在，為有理由，應予准許。另對被告請求將系爭遺產登記日期：民國112年10月26日（原因發生日期：民國112年7 月9日）之遺囑繼承登記予以塗銷，亦有理由，應併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿附表: 編號種類遺產項目全部範圍 1 土地臺中市○里區○○段○000地號土地 1分之1 2 建物臺中市○里區○○段○00○號房屋 (門牌號碼:臺中市○里區○○路○段0000號) 1分之1

2024-11-06

TCDV-113-家繼簡-52-20241106-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第293號上訴人陳文義訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師陳柏顥律師（已解除委任）被上訴人陳素蓮訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對民國110 年5月28日本院臺北簡易庭109年度北簡字第12362號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張其未簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟上訴人執有系爭本票並聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第12276號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行確定，有系爭本票、系爭本票裁定影本為證（見原審卷第15、 17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第311頁），是被上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。查被上訴人於原審聲明：㈠確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行。上訴後於本院民國113年10月15日言詞辯論程序中以言詞撤回上開訴之聲明第二項，經上訴人表示同意（見本院卷二第262 頁），已生合法撤回之效力，該部分訴訟繫屬消滅，非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　　系爭本票發票人欄「陳素蓮」之簽名並非被上訴人之筆跡，且發票人欄及金額欄「陳素蓮」之印文亦非被上訴人之印章所蓋印，系爭本票並非被上訴人所簽發，而係他人所偽造，上訴人自不得以系爭本票對被上訴人主張票據上之權利，亦不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，惟上訴人竟持偽造之系爭本票向本院聲請對被上訴人准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許在案。為此，爰依法提起確認系爭本票債權不存在之訴。二、上訴人則以：　　兩造為姐弟關係，上訴人與兩造母親即訴外人陳桂（以下簡稱其名）透過法院拍賣程序，取得門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷00號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋1樓至4樓依序登記於上訴人之小弟、被上訴人、上訴人之三姊與四姊名下。後因四姊出家，暫將系爭房屋4樓給被上訴人之子即訴外人黃文賢居住，並由上訴人出資新臺幣（下同）250萬元裝潢加蓋頂樓第5層。嗣陳桂於95年間因輕信友人投資放款遭騙，損失3,000多萬元，包含上訴人在內之陳家兒子名下房屋均遭法院拍賣，上訴人與陳桂身無分文，欲出售系爭房屋4樓、5樓清償債務，並要求被上訴人返還系爭房屋2樓以供陳桂自住，然因系爭房屋4樓、5樓彼時係由被上訴人之子黃文賢居住，經協商後，被上訴人同意將系爭房屋2樓移轉登記予陳桂，並出售爭房屋4樓、5樓，或由被上訴人出資購買爭房屋4樓、5樓以供其子繼續使用。而後被上訴人選擇以1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓，遂於104年7月1 4日、同年8月10日、12月4日簽訂協議書，並交付系爭本票，承諾於108年12月30日前處理完畢。系爭本票確屬真正，被上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即：㈠確認上訴人持有以被上訴人名義所簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執本院109年度司票字第12276號民事裁定對被上訴人為強制執行（已經被上訴人撤回）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659 號判決先例、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。查本件上訴人執有系爭本票並持以聲請本票裁定行使票據權利，惟被上訴人否認系爭本票上之發票人欄「陳素蓮」之簽名及印文為其簽署與用印，是就系爭本票是否真正乙節，即應由行使系爭本票權利之人即上訴人負舉證之責任。 (二)經查，原審及本院依兩造之聲請將系爭本票上之印文與筆跡送請法務部調查局進行鑑定，結果分別如下： 1、法務部調查局110年4月9日調科貳字第11003154510號函檢附鑑定書（下稱第一次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A1（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）、A2（即89年1月21日華泰商業銀行股份有限公司股東印鑑卡【下稱系爭華泰商銀股東印鑑卡】上「陳素蓮」印文）類印文與B1（即臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）、B2（即104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」印文)類印文不同。二、A1類印文與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與 A2類印文鑑定異同。三、有關筆跡之鑑定，依現有資料歉難鑑定。......」等語，此有第一次鑑定書在卷可稽（見原審卷第183至190頁）。　 2、法務部調查局111年7月26日調科貳字第11103216100號函檢附鑑定書（下稱第二次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與B2~B4類印文（即95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」印文、臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）不同。二、A類印文與B1類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）形體大致疊合，惟A類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與B1類印文鑑定異同。三、有關本票發票人欄「陳素蓮」筆跡與貴院109年度司票字第12276 號民事聲請事件卷內民事本票裁定聲請狀上「陳素蓮」筆跡之異同，依現有筆跡資料歉難鑑定。......」等語，有第二次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第157至167頁）。 3、法務部調查局111年10月4日調科貳字第11103319890號函檢附鑑定書（下稱第三次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A2類印文（即系爭本票金額欄「陳素蓮」印文）與B類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）相同，研判應係出於同一印章。二、A1類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與A2類印文鑑定異同。」等語，有第三次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第235至246頁）。 4、法務部調查局113年6月13日調科貳字第11303181530號函檢附鑑定書（下稱第四次鑑定書）鑑定結果略以：「一、送鑑本票（即系爭本票）上「陳素蓮」簽名及印文之先後關係，依筆劃線條與印文紋線相交處之特徵，研判均係先寫字後蓋印。二、有關本票地址「臺北市○○路00巷00號4樓」及發票人欄「陳素蓮」筆跡是否為「陳文義」或「陳素蓮」所書乙節，由於仍欠缺足量案關人於104年間平日書寫與爭議字跡具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料無法鑑定。」等語，有第四次鑑定書在卷可稽（見本院卷二第117至125頁）。　　自上開鑑定結果可知，系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文，核與臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」之印文、104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」之印文、95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」之印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」之印文，均不相同；而與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文形體大致疊合，惟因系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，致無法確實鑑定二印文之異同。而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文，則經鑑定與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，研判應係出於同一印章。至系爭本票上各該筆跡，則因欠缺足量具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料尚無法鑑定為何人書寫。 (三)上訴人以系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，且系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文與系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文形體大致疊合，不能排除係出於相同之印章，又一般殊難想像簽發本票時會特地以兩顆類似但不同之印章用印為由，主張系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文乃係出於同一顆印章，系爭本票為真正云云。惟按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號判決意旨參照）；又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，固應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正（最高法院 107年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查，被上訴人否認曾在華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰商銀）開戶，經原審函詢元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）關於系爭華泰商銀股東印鑑卡之取得方式、辦理方式，該公司於110年4月7日以元證字第1100003697號函復略以：「一、......股東開戶時應填留印鑑卡，留存使用本名之簽名式或印鑑，並繳送身分證明文件影本；就前開事項股東可採臨櫃或郵寄方式辦理。本公司（即元大證券公司）因擔任華泰商業銀行股份有限公司之股務代理機構，而由本公司股務代理部代華泰商銀保管股東印鑑卡，惟鈞院來函所附股東印鑑卡啟用日期為89年1月21日，因年代久遠，本公司已無法查知上載股東（即被上訴人）開戶時係以何種方式辦理...... 。二、經查，陳君（即被上訴人）並無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，故無相關資料可資提供......」等語（見原審卷第177至178頁），已說明系爭華泰商銀股東印鑑卡之辦理方式可採臨櫃或郵寄方式，已無法查知當時是否係由被上訴人親自前往辦理開戶，且迄今均無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，亦無相關資料可資提供。而觀系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載被上訴人通訊地址「臺北市○○路00巷00 號」，經核並非被上訴人當時之戶籍地址（見原審卷第141 、143頁），且與被上訴人於95年間在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）、96年間在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、94年間在彰化商業銀行（下稱彰化銀行）之開戶資料所留存之通訊地址紀錄均有不同（見本院卷一第111至112、171至173頁，卷二第85至98頁），反而與上訴人於86年及97間在國泰世華商業銀行留存之印鑑卡所載通訊地址「臺北市○○路00巷00號」相同（見本院卷二第 103至106、201至204頁），難認臺北市○○路00巷00號確為被上訴人之居住地址。又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」，係由上訴人於原審審理中提出，並主張係在陳桂遺物中找到乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第165 至166頁），且有上訴人庭呈之華泰商銀股東印鑑證明書影本在卷可稽（見原審卷第93頁）。則綜合上開事證觀之，元大證券公司既無法確認被上訴人係本人親自前往華泰商銀辦理開戶，且系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載通訊地址難認為係被上訴人實際居住地址，又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」並非由被上訴人親自保管、持有，自不能證明系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文確為被上訴人親自蓋用留存而為真正。準此，被上訴人所辯印章非本人使用之變態事實，應堪認屬實，則系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，亦無從遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，自難認系爭本票為真正。 (四)至上訴人雖另提出臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18424 號、111年度偵續字第221號、112年度偵續一字第11號不起訴處分書為據（見本院卷一第83至95、285至301頁、卷二第 53至56頁），並以該偵查案件中證人高銘鴻證述：當時被告（即上訴人）他們家人有家庭糾紛，由他們自行協議好內容，並告知我後，由我把協議內容寫下來，我記得當時有講到上開4樓房屋出售之事，也有提到若告訴人（即被上訴人）不出售，要如何處理，但因這不關我的事，故我沒有注意聽他們詳細談的內容等語，主張系爭本票係因被上訴人選擇以 1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓而簽發，系爭本票確屬真正等節。然查，上開不起訴處分書僅可證明檢察官查無證據認定系爭本票係由上訴人基於偽造有價證券之犯意而簽發偽造者，然並未認定系爭本票確為被上訴人親自用印簽發而為真正；而證人高銘鴻於該案偵查中之證詞既僅提及兩造間就家庭糾紛簽訂協議乙節，並未提及有親眼見聞系爭本票之簽發或交付，自亦不足作為認定系爭本票真正之證據。 (五)綜上所述，系爭本票經原審與本院上開數次送請法務部調查局進行鑑定，均未鑑得系爭本票上之簽名為被上訴人所親簽之結論，而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖經鑑與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，然依上開事證足認該印章並非被上訴人本人使用，故尚無遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，進而主張系爭本票為真正；上訴人復未能提出其他具體事證證明系爭本票確為被上訴人親自簽發，難認上訴人就系爭本票為真正之事已盡舉證之責，自不能令被上訴人負擔發票人之責任。五、從而，被上訴人於原審請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：發票人金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）備註陳素蓮 1,600萬元 104年8月10日 108年12月30日即本院109年度司票字第12276號民事裁定之本票

2024-11-01

TPDV-110-簡上-293-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4395號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃郁雅上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19496號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查：被告乙○○為告訴人甲○○之媳婦，2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　　　本院審酌被告與告訴人為婆媳關係，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟僅因家庭糾紛，即以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式攻擊告訴人，致告訴人成傷，顯見被告法治觀念及自我情緒管理能力薄弱，應予非難；兼衡被告素行、高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）、犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷程度、迄今未與告訴人達成和解，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱秀晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19496號　　被　　　告　乙○○　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○00號11 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）為婆媳，2人具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，嗣於民國113年2月23日下午3時10分許，在新北市○○區○○路0段 00巷0號之臺灣新北地方法院板橋院區，雙方因故發生爭執，乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，以手持鞋子、徒手方式毆打甲○○頭部，致甲○○受有前額鈍傷、臉頰挫傷、左側耳鈍傷、右側膝部挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴相符，並有告訴人新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、現場監視器影像截圖4張附卷可參，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴

2024-10-29

PCDM-113-簡-4395-20241029-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第59號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 關係人乙○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可甲○○於民國113年7月15日收養丁○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女，民國00年0 月00日生）願收養其手足乙○○所生子女丁○○（女，民國00年 00月00日生）為養子女，雙方於113年7月15日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，收養人甲○○係被收養人生母乙○○之胞姊，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、被收養人、生母乙○○於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人甲○○並陳述：「因之前被收養人就讀高中時，發生家庭糾紛，她的生父母吵架、打架，導致被收養人無法睡覺和唸書，我就把被收養人帶來我這住，住到現在大學畢業，且那時候被收養人生母交友不單純，我擔心會對被收養人有不好的後果。被收養人之前還沒成年，所以沒有自主權決定收養，現在她成年了，有自主權了，我也有問過被收養人，她也同意被我收養，我才來聲請的。」; 被收養人丁○○則在院表示：「我在高中一年級開始才去阿姨那邊住，高中以前，收養人也會來看我，拿生活用品給我。」、「我之前在生母這邊常常聽到吵架的聲音，睡得很不安穩。」、「我都叫收養人阿姨，我在高雄市○○區上班，平常住在高雄，假日會回去阿姨家，我們會面對面和用 LINE聊天，聊工作的事情。」;生母乙○○表示:「同意丁○○讓甲○○收養，因為在被收養人高三的時候，就由收養人接去並共同生活。」、「我跟兒子同住，自己可以照顧自己，如果我生病，自己可以去醫院。我很少跟被收養人聯繫，因為我跟我丈夫感情不好，我們生活在一起時也影響到被收養人，跟被收養人關係也不好，被收養人去跟收養人同住後就很少聯繫了。」等語，有本院113年9月11日調查筆錄在卷為憑。又被收養人生父庚○○已於109年7月24日死亡，有除戶謄本在卷為憑。復經本院通知被收養人之胞弟丙○○、收養人之子女己○○及戊○○，針對本次收養有無不同意見陳述，己○○及戊○○ 具狀表示因有家庭需要照顧，擔憂日後影響家庭，且被收養已成年，有能力照顧自己，所以覺得不需要收養，有陳述意見狀在卷為憑，雖己○○及戊○○表示不同意本件收養，然非收養人之本生子女不同意收養即應駁回之，仍應就收養是否合於要件加以審酌。四、本院審酌生母除被收養人外，尚有1名子女，目前生活上可以自理。被收養人與收養人從小便有互動，一起出遊，就讀高中後即與收養人共同生活，工作之後以LINE互相聯繫，在假日會去收養人住處關心其生活起居等情，有照片、通訊軟體截圖附卷為憑，足認被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。本院審酌收養人與被收養人在長久共同相處下，建立起依附性連結與互動基礎，是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，足認被收養人真意在與收養人間建立法律上親子關係，對收養人盡孝道且成立收養意願明確，收養動機單純，亦已徵得生母乙○○之同意等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年7月15日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-25

PTDV-113-司養聲-59-20241025-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀損

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2438號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁瓊華上列被告因家庭暴力防治法之毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4936號），本院判決如下：主文翁瓊華犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、翁瓊華與翁德昌為兄妹關係，翁瓊華與翁德昌因家庭糾紛，而心生不滿，竟基於毀損之犯意，接續於附表所示時間，在其位在臺中市○○區○○路00○0號居所前，以附表所示之方式，毀損翁德昌管領、使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小客車之左前葉子板車身護條、左前輪弧車身護條、左前燈罩、引擎蓋、前葉子板、左前葉子板、左前車門、左後車門、左後葉子板、左後葉子板車身護條、前左葉子板、左前保險桿延伸板、左後保險桿延伸板等毀損，足生損害於翁德昌。二、案經翁德昌訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由一、訊據被告翁瓊華固坦承有於附表所示時間、以附表所示方式，毀損告訴人翁德昌所有之自用小客車，然矢口否認本案犯行。然查：被告確有於附表所示時間，以附表所示方式毀損告訴人自用小客車，致生損害於告訴人一情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴情節相符，並有112年11月30日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、中部汽車股份有限公司中台中廠估價單、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第9頁、第33頁、第57頁至第169頁、第187頁至第291頁），且為被告所不爭執，此部分事實自可認定。又被告固否認犯行，然觀諸被告於警詢時稱：伊並未持鑰匙刮傷告訴人車輛，僅係走路需要扶東西避免跌倒，不清楚這樣會傷到告訴人車輛等語（見偵卷第12頁至第13頁）；於偵查中始稱：伊承認這些行為，但是因為告訴人不讓伊吃飯，伊才作這樣的無聲抗議等語（見偵卷第178頁）；其後又稱：伊不知道這樣會刮傷車，只是沿著路走等語（見偵卷第186頁），是被告所辯歷次有別，何者為真，顯有可疑。再參以被告如僅係為支撐以避免跌倒，衡情應係以徒手觸摸該車輛，而非選擇以鑰匙、雨傘傘柄等相較於手掌而言，支點極小之物品倚靠支撐，反而增添跌倒之風險，所辯顯難為參。且被告更有多次走至告訴人車輛後方時，始以鑰匙戳該車輛後保險桿、葉子板等處（如附表編號1至4、6、7、12），甚或拳頭大力垂打車輛引擎蓋（如附表編號14）之行為，所為亦與其所辯擔心跌倒而倚靠周遭物件之情節不符，益證被告所辯與實情未合，均非可採。至被告所言欲以此方式為無聲之抗議，縱所言為真，然此至多亦僅足為其犯罪動機，自不影響其確有本案毀損犯行之認定。綜上所述，被告前揭所辯顯無可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，另所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文；查被告與告訴人為兄妹關係，有卷附被告個人戶籍資料及告訴人身分證可參（見偵卷第35頁、第39頁），兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人為上揭侵害行為，應屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依其他法律之規定予以論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被告於附表編號1至16所示時間，以附表編號1至16所示方式毀損告訴人自用小客車，其所為數次毀損告訴人自用小客車之行為間，顯係基於同一毀損告訴人自用小客車之故意，而於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人間為親屬關係，不思理性溝通，而以上開方式毀損告訴人自用小客車，致告訴人受有財產上之損害，顯有不該；並考量被告犯後否認犯行、迄未與告訴人成立調解或賠償告訴人損失之犯後態度；並審酌本案犯罪情節、造成告訴人之損害等；暨被告自述專科畢業之智識程度、無業，及勉持之經濟狀況（見偵卷第11 頁被告112年11月26日調查筆錄）等一切情狀，量如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第3 54條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺中簡易庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號時間毀損方式 1 112年11月17日12時59分許持鑰匙戳車牌號碼000-0000號自用小客車後保險桿延伸板2下。 2 112年11月21日8時許持鑰匙戳上揭車輛後保險桿延伸板1下。 3 112年11月22日16時44分許持鑰匙刮上揭車輛後保險桿延伸板1下。 4 112年11月23日9時31分許持鑰匙戳上揭車輛後保險桿延伸板1下。 5 112年11月23日11時51分許持鑰匙刮上揭車輛水箱護罩、左前葉子板、左前輪弧車身護條、左前車門、左後車門、左後葉子板護條。 6 112年11月23日16時29分許持鑰匙刮上揭車輛後保險桿1下。 7 112年11月24日11時8分許持鑰匙刮上揭車輛左後葉子板1下。 8 112年11月24日20時7分許持鑰匙刮上揭車輛左前保險桿延伸板。 9 112年11月24日21時28分許持鑰匙刮上揭車輛左前車燈罩、左前保險桿延伸板、左前葉子板、左前葉子板車身護條、左前車門、左後車門、後保險桿延伸板。 10 112年11月26日17時50分許持雨傘柄刮上揭車輛左前車燈罩、左前葉子板、左前車門、左後車門、後保險桿延伸板。 11 112年11月27日11時54分許持雨傘柄刮上揭車輛左前葉子板、左前車門、左後車門、左後葉子板。 12 112年12月8日15時2分許持鑰匙戳上揭車輛後保險桿延伸板3下。 13 112年12月10日8時24分許持雨傘柄敲擊上揭車輛左後車門、左前車門、左前葉子板、左前車燈罩。 14 112年12月14日18時8分許拳頭大力捶上揭車輛車引擎蓋、左前車門及油箱蓋。 15 112年12月16日10時29分許持鑰匙刮上揭車輛左前保險桿延伸板 16 112年12月16日10時31分許以左手持鑰匙刮上揭車輛水箱護罩、左前車燈罩、左前葉子板、左前車門及左後車門。

2024-10-24

TCDM-113-中簡-2438-20241024-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1465號上訴人即被告陳○○ 上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第153號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25129號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳○○（下稱被告）犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有傷害告訴人甲○○的意思，這是誤會，我前妻即告訴人女兒已經癱瘓，臺灣士林地方法院111 年度家護聲字第12號裁定（下稱本案家護聲裁定）要我離開告訴人住處，我也離開，是告訴人叫我回去照顧癱瘓的前妻，我要回去接我前妻，告訴人又不讓我接等語。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖辯稱乃告訴人要求其回家照顧前妻云云，然迄今未提出相關證據或對話紀錄以實其說，已難採信；況且，告訴人早於民國110年間，即以被告揚稱要殺掉前妻、告訴人為由，向原審法院聲請核發保護令，經原審法院於110年8月9日核發110年度家護字第570號民事通常保護令，再因被告於11 1年2月間出言恫嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，而聲請延長前揭保護令，嗣經原審法院核發本案家護聲裁定等情，有前揭保護令、本案家護聲裁定存卷可參（見偵卷第13至14、63 頁），已徵告訴人、被告長期相處不睦，且告訴人甫因被告於111年2月間出言恫嚇而心生畏怖，並聲請延長保護令，告訴人豈可能於111年4月1日原審法院核發本案家護聲裁定後未久之同年月23、25日要求被告返回告訴人住處？更遑論被告上開辯解，核與其於原審中辯稱：因當時無家可歸，方於告訴人住處附近公園流浪等語（見原審卷第32至33頁）不一，益徵被告前揭辯解，實屬事後卸責之詞，不足採信。再者，被告於111年4月23日、25日屢屢在告訴人住處50公尺內出沒，即已違反本案家護聲裁定之誡命，無論被告有無傷害告訴人之意圖，皆無礙於被告有違反保護令之認定。至於被告固聲請傳喚○○里里長、○○牛雜湯店老闆（見本院卷第71頁），以證明前者曾協助調解其與告訴人間之家庭糾紛、後者有提供被告愛心餐云云，然此等待證事實均與本案被告有無違反保護令之構成要件無關，自無調查之必要，併予說明。㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-上易-1465-20241022-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1550號上　訴　人　即　被　告　林○○珍輔　佐　人即被告配偶　林○新　上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度易字第294號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9378號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林○○珍無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林○○珍係告訴人林○貞之弟媳、告訴人林○卿之兄嫂，彼此具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112 年5月9日20時11分許，在林○卿妹妹林○伶（原名林燕○，下稱林○伶）位於基隆市○○區○○路000巷0號住處，持林○伶之手機撥打通訊軟體LINE電話給林○貞，在林○貞開啟擴音方式通話過程中，對林○貞及林○卿恫稱：「白刀進去紅刀出來（台語，下同）」等語，使林○貞及林○卿心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告警詢、偵訊供述、證人即告訴人林○貞、林○卿於警詢、偵訊時證述、證人林○伶於偵訊時證述，及林○貞與林○伶間LINE通話紀錄戴圖2張等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在林○伶上址住處，持林○伶之手機撥打LINE電話給林○貞及林○卿之事實，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行。辯稱：事發當時我沒有講恐嚇的話，我當時用LINE打電話給林○貞，是要慰問林○貞，我問她有沒有怎樣，還有說112年5月7日為什麼要打架，因為5月7日他們全部的人在我家打我先生林○新、還有罵我，因為林○貞是姐姐，我希望他們不要再起爭執，有事情好好講，林○貞於112年5月7日當天有勸架、有推擠，且她的兩個膝蓋都有開刀，所以我就慰問林○貞有沒有受傷，要看醫生嗎這樣；1 12年5月9日我沒有講「白刀進去紅刀出來」，我沒有理由說恐嚇的話等語。五、經查： (一)被告、林○新與林○貞、林○卿、林秀○及林○盟等多位親屬，於112年5月7日，在被告位於基隆市○○區○○路000巷00號住處發生肢體衝突，嗣被告於同年5月9日，前往林○伶上址住處，持林○伶之手機撥打LINE電話給林○貞及林○卿等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與林○貞、林○卿、林○伶分別於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有林 ○貞與林○伶間之LINE通話紀錄戴圖在卷可參。上開事實，堪認屬實。　 (二)林○貞於警詢及偵訊時證稱：被告於112年5月9日20時11分許利用林○伶的手機，以LINE撥打網路電話給我，當時我在基隆市○○區○○街00號住處，林○卿在我身邊，因為我們有家庭糾紛，所以我開擴音與被告對話，過程中林○卿也有與被告對話，被告知道我們都在電話中，之後被告突然口出一句「白刀進去紅刀出來」，而且家庭還有糾紛在，她出此言明顯恐嚇到我們，使我們心生畏懼；事發當天一開始是我先接到被告的電話，因為耳朵不好，所以一開始就開擴音，然後趕快跑去一樓找林○卿，我就跟林○卿說被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」，我就把手機交給林○卿讓她跟被告講，結果被告又講一次（見偵卷第1 5、74頁）；林○卿亦於警詢及偵訊時證稱：被告於112年5月 9日20時11分許利用林○伶的手機，以LINE撥打網路電話給林 ○貞，當時我在林○貞身邊，我們在林○貞位於基隆市○○區○○ 街00號住處，因為我們有家庭糾紛，所以林○貞開擴音與被告對話，過程中我也有與被告對話，被告知道我們都在電話中，之後被告突然口出一句「白刀進去紅刀出來」，當時有家庭糾紛，被告口出此言明顯恐嚇到我們，使我們心生畏懼；112年5月9日我人剛下班，大概晚上8點多，林○貞先接到被告利用林○伶電話打來的電話，我跟林○貞住樓上樓下，林 ○貞就趕快跑到樓下找我，因為當時開擴音，所以我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」（見偵卷第21頁、第74頁）；且林○伶於偵訊時證稱：當天被告自己來我家用我手機打給林○貞，當時開擴音，所以林○卿也在林○貞旁邊，他們一起對話，被告當時就跟林 ○貞及林○卿說「叫他們要出來解決」，不然就「白刀進去紅刀出來」，我當時都在旁邊有聽到，被告用我的手機講了快 2個小時，「白刀進去紅刀出來」說了好幾次，林○貞跟林○ 卿都有跟被告對話，所以被告是跟林○貞、林○卿2人說這句話（見上開偵卷第42頁）各等語，因而指證被告於112年5月 9日事發當時有對林○貞及林○卿恫稱「白刀進去紅刀出來」等情。然被告辯稱：112年5月9日我沒有講「白刀進去紅刀出來」，我當時是要慰問林○貞，我問她有沒有怎樣，還有說112年5月7日為什麼要打架，我希望他們不要這樣子起爭執，有事情好好講，因為林○貞當天有勸架等語，且林○貞於偵訊時證稱：我就跟林○卿說被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○卿於偵訊時亦證稱：我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○伶於偵訊時復證稱：被告當時就跟林○貞及林○卿說「叫他們要出來解決」，不然就「白刀進去紅刀出來」各等語，顯見被告與林○貞、林○卿當時確有談論如何解決112年5月7日衝突乙事，被告並非直接對林○貞、林○卿稱「白刀進去紅刀出來」等語，此外亦無監視器錄影或相關對話錄音還原其等事發當時之對話內容，則被告事發當時之前後語意為何，其是否基於恐嚇故意而直接對林○ 貞及林○卿恫稱「白刀進去紅刀出來」等語，尚非無疑。 (三)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。查被告與林○貞、林○卿於112年5月9日確有談論如何解決112年5月7日衝突乙事，業如前述，且參之林○貞偵訊時證稱：被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○卿於偵訊時證稱：我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」，及112年7月3日原審法院保護令事件審理時陳稱：林○新於112年5月7日打林 ○盟、林秀○，被告於同年5月9日拿林○伶的電話打給林○貞，被告在電話中叫林○貞去解決她老公林○新於5月7日把林○宏打到頭破血流的事，但林○貞跟被告講「你直接啊，自己打電話去跟人家講就好，不用透過我」，被告一直盧到晚上8 點多我下班時，因為我沒有辦法幫被告解決（指112年5月7 日衝突一事），我就不理被告，被告說「林○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」各等語（原審家護224號卷第64至65頁），復依林○貞於本院審理時陳稱：被告當時叫我出來講和，若我不出來講和，若愈來愈嚴重就「白刀進紅刀出」；林○卿亦於本院審理時陳述：我聽到被告說林○貞要出來講，我說被告老公打人要道歉，但是被告不肯，被告說「白刀進紅刀出」可能是林○新很衝動，要是講不和，可能愈來愈嚴重「白刀進紅刀出」等語，綜上堪認被告所辯其當時前往林○伶住處，係為1 12年5月7日林○新與林○盟等人肢體衝突一事勸和乙節，尚非無稽。再自林○貞、林○卿及林○伶所陳被告當時之全部話語觀之，被告表示希望林○貞去找林○盟協調處理112年5月7日之衝突事件，林○貞則對被告稱「你直接啊，自己打電話去跟人家講就好，不用透過我」，而拒絕被告上開所請，被告並告稱「林○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」等語，綜觀被告上開言論之前後全文，及112年5月7日林○新與林○盟等人肢體衝突、事發當時之環境背景，依一般經驗法則及社會通念綜合判斷，被告所為上開言論之緣由，恐係因認林○貞不願出面與林○ 盟等人協調處理112年5月7日衝突事件之情形下，方為發洩情緒所為之字眼，且被告既以勸和之目的而對林○貞及林○卿為上開言語，尚難逕認其意在恐嚇林○貞、林○卿。況依林○ 卿於原審法院保護令事件審理時陳稱：被告事發當時稱「林 ○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」等語，係以「林○新做事很衝動」為條件，而取決於林○新是否對告訴人實行不法行為，屬於不確定之危害通知，依上開說明，應不足以構成恐嚇危害安全罪，與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難以恐嚇罪相繩。從而，被告辯稱：我沒有恐嚇林○貞、林○卿等語，尚非全然不可採信。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有恐嚇危害安全犯罪之程度，而被告辯稱其並無恐嚇危害安全犯行，又有如前述事證得以釋明其抗辯主張，依上開說明，尚不能以恐嚇危害安全罪相繩。七、原審未詳酌上情，遽行認定被告成立恐嚇危害安全犯行，而諭知被告有罪之科刑判決，自非允洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-上易-1550-20241016-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第46號上訴人吳世澤訴訟代理人凌進源律師被上訴人施月娥訴訟代理人王進輝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年 11月28日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度重訴字第111號) 提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因無自耕農身分，而於民國77年11月1日將如原判決附表一(下稱附表一)編號1、編號2所示不動產，借名登記為被上訴人所有；再於90年間，因擔任訴外人吳炎森積欠銀行債務之連帶保證人，為顧及將來保證責任問題，且因夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，而與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，於90年11月間將如附表一編號3、編號4所示不動產贈與被上訴人，並於90年12 月12日登記為被上訴人所有。惟兩造間就如附表一編號3、編號4所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約；又於　　91年間，因被上訴人知悉伊擔任吳炎森積欠銀行債務之連帶保證人一事，乃以將來保證責任問題，要求伊將如附表一編號5至編號13所示不動產借名登記為被上訴人所有，復因夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，而與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，於91年1月間將如附表一編號5至編號13所示不動產贈與被上訴人，並於91年1月15 日登記為被上訴人所有，然兩造間就如附表一編號5至編號　　13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約。伊以民事起訴狀繕本之送達，向被上訴人為終止兩造間就前揭不動產所訂借名登記契約之意思表示；惟考量如附表一編號1至編號2、編號5至編號13所示不動產，乃上訴人於兩造婚後取得之財產。為此，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，請求被上訴人將如原判決附表二(下稱附表二 )編號1至編號13所示不動產移轉登記與伊判決等語。原判決為伊敗訴判決尚有未合，因此提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附表二編號1至13所示之不動產，移轉登記與上訴人。二、被上訴人抗辯：　㈠兩造就如附表一編號1、編號2所示不動產，並無借名登記契約，實乃兩造共同出資購買，購買時，雙方即言明為被上訴人所有。　㈡如附表一編號3至編號13所示不動產，係上訴人以夫妻贈與為原因，移轉登記與被上訴人，並無通謀虛偽意思表示。且吳炎森向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借貸時，曾提供不動產，以為擔保；另上訴人所有坐落臺南市○○區○○段00○0地號土地之應有部分，亦於103年12月，始移轉予第三人，上訴人主張為顧及將來保證責任問題，而將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與被上訴人，應與事實不符。況且，債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷，上訴人為顧及將來保證責任問題而將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與被上訴人，亦於事無補。　㈢依照上訴人之主張，被上訴人於吳炎森清償借款後，即應將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與上訴人；又因吳炎森於95年4月4日業已清償借款，是兩造間就如附表一編號3至編號13所示不動產，縱有借名登記契約，上訴人對於被上訴人之借名登記物返還請求權亦於罹於時效等語。　㈣並聲明：上訴駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠如附表一編號1所示不動產，於77年11月1日以買賣原因，登記為被上訴人所有。　㈡如附表一編號2所示不動產，於77年11月1日以買賣為原因，登記為被上訴人所有；嗣被上訴人於100年1月27日以贈與為原因，將應有部分二分之一移轉登記為訴外人吳承郡所有。　㈢如附表一編號3、編號4所示不動產，於90年12月12日以配偶贈與原因，登記為被上訴人所有。　㈣如附表一編號5至編號13所示不動產，於91年1月3日以夫妻贈與原因，登記為被上訴人所有。　㈤吳炎森於80年9月24日邀同上訴人為連帶保證人向土地銀行借貸新臺幣（下同）990萬，於95年4月4日清償完畢。　㈥兩造於112年6月26日經法院裁判離婚。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人與被上訴人就如附表一編號1、編號2所示不動產，是否訂有借名登記契約？　㈡上訴人是否出於通謀而為虛偽意思表示，而以贈與為原因，將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與被上訴人？若是，是否隱藏有借名登記契約？　㈢上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，請求被上訴人將如附表二編號1至編號13所示不動產，移轉登記與上訴人，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠關於爭執事項㈠：　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　⒉上訴人主張其因無自耕農身分，而於77年11月1日將如附表一編號1、編號2所示不動產，借名登記為被上訴人所有之事實，固據提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）（下稱系爭投保資料表）1份為證〔見原審卷第107頁〕，並聲請訊問證人吳炎森，惟為被上訴人所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯。查：　　　⑴按有無自耕農身分，與是否與他人訂有借名登記契約而將不動產登記於他人名下，並無必然之關連。系爭投保資料表至多僅能證明上訴人於77年間，無自耕農身分之事實，尚無從據以推論兩造間就如附表一編號1、編號2 所示不動產訂有借名登記契約。　　　⑵證人即上訴人之兄吳炎森於原審雖證稱：安定區之土地，係上訴人購買，登記於被上訴人名下等語（見原審卷第171頁）。其雖證述，上訴人曾經購買坐落於臺南市安定區之土地，登記於被上訴人名下，但被上訴人則抗辯，伊將積蓄(壓箱錢)約30萬元，扣除酒桌錢和提親手鐲3萬元，還給婆婆的剩餘款，及安順教會附屬幼稚園退股金現金25萬元，均存入上訴人台南一銀帳戶，準備購買魚場等情。證人吳炎森雖為上訴人之兄，但對兩造間購買前揭土地時，資金來源未必清楚，其證詞尚難遽採。何況，夫妻之一方，向他人購買不動產，登記於他方名下之原因甚多，或因贈與，或因借名登記，或基於其他無名契約，均有可能，非僅囿於借名登記一端；縱令如附表一編號1、編號2所示不動產當初係由上訴人向他人購買，並指示他人將之登記於被上訴人名下，亦難執此即謂兩造間就如附表一編號1、編號2所示不動產，訂有借名登記契約。　　　⑶參以89年1月26日修正前土地法第30條之1第1項雖規　　　　定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有」，惟上開規定已於89年1月26日修正。且上訴人主張被上訴人於上訴人在91年1月間，將如附表一編號5至編號13所示不動產移轉登記與被上訴人以後，即搬至他處之事實，為被上訴人所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應堪信為實在，足見兩造感情不睦，至少已有十餘年之久。衡諸常情，如上訴人確因自己無自耕農之身分而將如附表一編號1、編號2所示不動產借名登記於被上訴人名下，則上訴人於上開規定修正且兩造感情不睦以後，理應儘速請求被上訴人將如附表一編號1、編號2所示不動產移轉登記為自己所有，實無於被上訴人提起離婚訴訟以後，始訴請被上訴人將如附表一編號1、編號2所示不動產移轉登記為自己所有之理，益徵上訴人前揭主張，尚難採信。　　　⑷此外，上訴人復未舉出任何證據以實其說，上訴人前揭部分之主張，自不足採。　　　　⒊從而，上訴人主張兩造就如附表一編號1、2所示不動產訂有借名登記契約，自不足採。　　　㈡關於爭執事項㈡：　　⒈按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決參照）。　　⒉上訴人主張其於90年間，因擔任吳炎森積欠銀行債務之連帶保證人，為顧及將來保證責任問題，且因夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，而與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，於90年11月間將如附表一編號 3、編號4所示不動產贈與被上訴人，並於90年12月12日登記為被上訴人所有。惟兩造間就如附表一編號3、編號4所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約；又於91年間，因被上訴人知悉上訴人擔任吳炎森積欠銀行債務之連帶保證人一事，乃以將來保證責任問題，要求上訴人將如附表一編號5至編號13所示不動產借名登記為被上訴人所有，復因夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，而與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，於91年1 月間將如附表一編號5至編號13所示不動產贈與被上訴人，並於91年1月15日登記為被上訴人所有，然兩造間就如附表一編號5至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約之事實，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　　　⑴證人吳炎森於原審雖證稱：據伊所知，上訴人於出賣坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地後，有購買坐落於安定區及安南區土城一帶之土地，上訴人約於90年間，前來找尋伊，告以將為伊擔保一事告知被上訴人，但被上訴人向上訴人陳稱擔心伊無法清償，土地將被拍賣，故將土地先移轉登記至被上訴人名下，待伊清償完畢後，再移轉登記與上訴人；坐落於永康區之房屋，當初係伊父購買並給與上訴人等語。惟查：　　　　①證人吳炎森乃上訴人之兄，彼此手足情深，所為之證言，不免偏頗迴護，已難遽信。且經原審質以上訴人為何突然告知土地移轉登記一事，吳炎森亦僅證稱：當初上訴人答應為伊擔保時，陳稱不可讓被上訴人知悉，擔心會有家庭糾紛，嗣於90年間，上訴人始告知伊等語（見原審卷第170頁），而未為合理之說明，是證人吳炎森於原審為之前揭證言，是否確與事實相符，自有可疑。　　　　②證人吳炎森於80年9月24日，邀同上訴人為連帶保證人向土地銀行借貸990萬元時，曾提供坐落前臺南縣七股鄉（按：99年12月25日因臺南縣、市合併升格為直轄市後，改制為臺南市○段區○○○段00○0地號土地（下稱系爭○○段00之0地號土地），設定抵押權予土地銀行，以為擔保，有土地銀行臺南分行112年6月26日臺南字第1120002260號函文1份在卷可按（見原審卷第8 3頁）。又系爭○○段00之0地號之面積，共計40,524平方公尺，此有土地建物查詢資料1份附卷足據（見原審卷第141頁）；且系爭○○段00之0地號土地，於90年間之價值相較於80年間，業已大幅上漲，此觀諸系爭 ○○段00之0地號土地於80年7月之公告現值為每平方公尺220元，惟於90年7月之公告現值為每平方公尺400 元自明，並有公告土地現值及公告地價查詢1份在卷可參（見原審卷第237頁）；縱以系爭○○段00之0地號土地之公告現值計算，系爭○○段00之0地號土地於90 年7月間之價值，即已高達1620萬9600元（計算式：4 0,524×400＝16,209,600）；況且，證人吳炎森就其向土地銀行借貸之上開借款，均有按期繳納利息，從未被催繳，亦據證人吳炎森於原審證述在卷（見原審卷第168頁）。吳炎森向土地銀行借貸990萬元時，即已提供系爭○○段00之0地號土地，以為擔保，且系爭○○ 段00之0地號土地之價值於90年間，業已大幅上漲；吳炎森並已按期繳納利息已逾10年，從未被催繳之情況下，有無因擔心吳炎森積欠土地銀行之債務不能清償，而出於通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人之可能，亦待商榷。　　　　③從而，自難僅憑證人吳炎森於原審所為之上開證言，遽為有利上訴人之認定。　　　　⑵參以於90、91年間，夫妻間辦理所有權之移轉登記，並無法令規定僅能以贈與方式為之，有臺南市安南地政事務所112年6月8日安南地所一字第0000000000號函文1份在卷可按（見原審卷第61頁），可知上訴人主張夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，已與事實不符，上訴人據以主張其因此與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，由其將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，自難採憑。至上訴人雖主張：依遺產與贈與稅法第5條第6款之規定，二親等以內親屬間財產之買賣，視同贈與，如無買賣關係，僅能以贈與為原因登記等語。惟按，配偶間財產之買賣，原不在遺產與贈與稅法第5條第6款規範之範圍內，此觀諸上開規定之文義自明；且遺產與贈與稅法第5條第6款僅係關於贈與稅之規定，並未限制二親等以內親屬間不動產所有權移轉登記，僅得以贈與為原因登記。上訴人前揭主張，尚有誤會，附此敘明。　　　　　　　　　⑶況且，兩造感情不睦，至少已有十餘年之久，有如前述；而吳炎森於80年9月24日，邀同上訴人為連帶保證人，向土地銀行借貸之借款，則於95年4月4日即已清償完畢，有土地銀行112年6月8日臺南字第0000000000號函文1份在卷可按（見原審卷第63頁）。衡諸常情，如兩造乃通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，兩造就如附表一編號3至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約，上訴人理應於吳炎森清償積欠土地銀行之債務以後，隨即請求被上訴人將如附表一編號3至編號　　　　13所示不動產移轉登記與自己，然上訴人卻於吳炎森積欠土地銀行之債務清償完畢以後，長達十餘年間，均未訴請被上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與自己，是上訴人前揭主張，是否確與事實相符，實有可疑。　　　⑷再酌以上訴人前於111年度婚字第188號家事事件，並曾具狀答辯：「……被告(即本件上訴人)既將全部財產（按：指如附表編號1至編號13所示不動產）毫無保留登記在原告(即本件被上訴人)名下，代表著對原告之疼愛、信任，以及夫妻情義的重視，……」等語，敘述自己因對於被上訴人之疼愛、信任及對於夫妻情義之重視而將如附表一編號1至編號13所示不動產毫無保留的移轉登記與被上訴人，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，並有家事答辯狀影本1份附卷足據（參見原審卷第233頁至第23 5頁）。核與上訴人前揭主張，亦有未合，益徵上訴人前揭主張，尚難採信。　　　⑸上訴人雖另主張：如附表一編號3、編號4所示不動產，雖移轉登記與被上訴人，惟迄今均由上訴人管理使用，土地稅及房屋稅均由上訴人繳納，足證如附表一編號3 、編號4所示不動產，乃借名登記為被上訴人所有等語。惟查，兩造原係夫妻，夫妻間縱令感情不睦，惟於離婚以前，相互使用他方之不動產，並代為繳納相關稅捐者，所在多有。上訴人主張如附表一編號3、編號4所示不動產，均由上訴人管理使用，土地稅及房屋稅均由上訴人繳納，縱屬實在，亦難據以推論兩造間乃通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3、編號4所示不動產贈與被上訴人，兩造間就如附表一編號3、編號4所示不動產之贈與，隱藏有借名登記契約。　　　⑹此外，上訴人復未能舉出其他證據以實其說，上訴人主張兩造通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，自不足採。又上訴人主張兩造間通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，既不足採，則上訴人進而主張兩造間就如附表一編號 3至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約，應無足取。　　⒊綜上，上訴人主張其出於通謀而為虛偽意思表示而以贈與為原因將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記予被上訴人，兩造間就如附表一編號3至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約，亦不足採。　　　㈢關於爭執事項㈢：　　上訴人主張兩造間就附表一編號1、編號2所示不動產有借名登記契約，及兩造間通謀而為虛偽之意思表示，由其將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，兩造間就如附表一編號3至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約，均不足採，有如前述，則上訴人據以主張類推適用民法第541條第2項規定，或依民法第179條規定，請求被上訴人將如附表二編號1至編號13所示不動產移轉登記與上訴人，均屬無據。六、綜上所述，上訴人主張類推用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，請求被上訴人將如附表二編號1至編號13所示不動產之所有權移轉登記與上訴人，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-15

TNHV-113-重上-46-20241015-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第228號原告甲○○○ 訴訟代理人蔡雅蓯律師（法律扶助律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年九月二十四日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：原告本是合法入境之外籍移工，原在安養院、雇主家擔任外籍看護，工作期間經朋友介紹認識被告，雙方交往後決定結婚，即前往越南探訪原告父母及家人，於民國10 8年9月30日在越南結婚，並在臺辦理結婚登記，婚後共同居住在新北市○○區○○路00號2樓（下稱兩造共同住所），現婚姻關係存續中。被告於婚後從未給付家庭費用，原告不得已只好外出工作，被告因嗜賭常花光所賺薪水，輒以缺錢吃飯為由向原告索取金錢，甚至跑到雇主家樓下找原告要錢，因原告身上錢不夠，乃請求雇主代為匯款新臺幣（下同）3,00 0元至被告帳戶內。嗣後被告更藉口雙方為假結婚，威脅原告每月應給付3萬5,000元給被告，以作為返還兩造回去越南辦理結婚之相關花費，因原告不願給錢，被告即以言語怒駡、毆打原告，並恐嚇「我一刀就桶你了」、「我告訴妳我發神經我會殺掉妳，妳信不信？」等語，前經本院以113年度家護字第482號核發民事通常保護令（下稱系爭保護令）在案。被告更於112年12月3日，將原告衣物、行李亂擲於地，將原告趕離兩造共同住所。原告於113年5月8日返回兩造共同住所，被告竟因原告未帶放置在醫院之行李，即毆打原告致傷，原告極為恐懼，乃暫搬到原告兒子租屋處共住迄今。兩造之婚姻生活，因被告情緒控管不佳，雙方溝通不良，被告動輒向原告索討金錢花用，倘原告不從，即以撥打電話、傳送訊息等騷擾、威脅原告，致原告受有沉重之精神壓力。又兩造自結婚後，原告獨自負擔家庭生活費，其後更變本加厲，不斷製造家庭糾紛，甚至毆打原告成傷，被告已無改變個性之可能，其自始即將原告當作搖錢樹利用，足見兩造間實難再行共同生活，婚姻關係有難以維持之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯以：伊對於原告請求離婚沒什麼意見，但因為原告只是為了要拿到身分證，伊娶她花費了30萬元，還有金飾，是一條項鍊跟一副耳環，這些要還給伊，伊才同意離婚。伊跟原告是在臺灣經朋友介紹認識，伊真的喜歡她，所以有跟原告回越南結婚，本來是打算原告白天工作，晚上回來共組家庭生活。兩造結婚後，原告不常回來，原告說她有貸款要工作，所以伊給原告2年時間，沒想到2年到了，原告又說她兒子要過來，需要錢，所以她又要去工作，伊又給了原告18 萬，大兒子過來後，又說二兒子要過來，自112年9月後原告就沒有再回來。原告結婚主要就是要拿身分證，她可能看時間快到了，所以才會請求離婚。原告說伊打她並聲請保護令，其實伊沒有動過他，事情鬧到這樣，伊想婚姻維持也沒有意思，但伊希望原告能賠償伊一些精神損失等語。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。　㈡查原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書、錄音譯文、系爭保護令、原告雇主滙3000至被告帳戶之滙款單、被告言語恐嚇之錄音檔及錄音譯文、原告中華民國居留證及長照服務人員證明、兩造回越南會見原告家人、和樂共遊之照片、被告與原告、兒子共遊之照片、被告將原告衣物、行李亂擲於地之照片等件為證（見本院卷第17至77頁），被告雖否認並辯稱如上，惟亦陳稱無維持婚姻之意願。是以，兩造現已分居，客觀上無同居之事實，主觀上均無維持婚姻之意願，顯見兩造確實感情盡失，難以繼續共同生活，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，堪認兩造之婚姻確有難以維持之重大事由存在。兩造因長期溝通不良，亦均無尋求協助改善兩造關係，被告動輒向原告索討金錢或施以家庭暴力，固有不是，但原告長期未與被告同居，營夫妻生活，甚至因兩造發生衝突，離家他去，自此未歸，自非全然無責，是兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日

2024-10-11

TPDV-113-婚-228-20241011-1