Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2863號原告呂瓊玉被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人李衣婷律師複代理人陳惠妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。本件被告之董事長為林福星，被告已陳明本件訴訟由總經理陳世岳為法定代理人（本院卷第59頁、第144至145頁），合於前揭法條規定而屬有據，爰將陳世岳列為被告之法定代理人，先予敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原係請求被告給付新臺幣（下同）9萬6,957元，嗣於民國114年2月12日當庭減縮請求金額為7萬4,685元（本院卷第140頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告為被告之保戶，投保被告之「美利吉順外幣利率變動型終身壽險（保單號碼0000000000-00號）」（下稱系爭保單），原告計畫於113年3月7日返回國內處理系爭保單保費事宜，原告於113年2月間多次向被告確認保費最後扣款日，被告多次引用「寬限期」回應，原告迫於113年3月 1日提前購買機票返回國內，然被告嗣於113年3月5日發出保險費請款通知，明確標示最後繳費日期為同年3月15日，惟原告已因被告先前提供繳費期限日為113年3月6日之錯誤資訊，影響原告決策，而改變原定113年3月7日回國計畫，進而產生113年3月6日及同年月9日之額外機票費用 2萬46元、1萬8905元（人民幣4,201元），合計3萬8,951 元，及因請假4日之工作損失9,334元【計算式：月薪7000 0÷30日×4日＝9333.33，原告計算係以小數點以下無條件進位】、額外酒店住宿費用1萬2,400元【計算式：6,200×2 日＝12,400】，往返酒店與機場之交通費4,000元，以及精神慰撫金1萬元，總計7萬4,685元，致原告受有損害，原告前項高雄市政府消費者服務中心提出申訴，惟兩造協商未果等語。　　㈡為此，依民法第184條第1項前段、第216條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬4,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：　　㈠原告於111年1月3日向被告投保系爭保單，約定由原告名下台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶）扣繳續期保險費，惟系爭保單113年1月3日續期保費美元10 萬9,590元，因系爭帳戶存款不足而扣款失敗，被告於113 年2月1日掛號寄送保險費提醒通知函（下稱系爭提醒通知函）予原告，提醒原告繳費，並於113年2月2日送達原告，且被告之業務員亦以LINE通訊軟體傳送訊息通知原告系爭保單繳費期限為113年3月6日，原告於113年2月2日確實已清楚知悉系爭保單已逾期，繳費期限為113年3月6日。嗣被告於113年3月5日零時至系爭帳戶請款時，原告仍未將足額款項存入系爭帳戶，致被告扣款失敗，被告爰再以簡訊通知原告，其將再於113年3月15日零時進行最後一次請款作業，因原告於113年3月5日將系爭保單續期保費美元10萬9,590元存系爭帳戶，故被告於113年3月15日自系爭帳戶請款成功。　　㈡被告於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款，實屬被告扣款之內部程序，並非系爭保單之寬限繳款期限，是被告通知原告繳款期限至113年3月6日之資訊，並無錯誤。實則，原告本即負有在系爭保單應繳日期或最遲於寬限期限前確認系爭帳戶餘額可供扣繳保費之注意義務，原告疏於注意致其提前回國處理系爭保單繳事宜，係可歸責原告，且為偶然發生之事實，與被告提醒原告繳費期限為113年3 月6日並無相當因果關係，故原告請求被告應負損害賠償云云，應無理由。又原告請求機票費用人民幣4,201元據以計算匯率有誤，其所主張之額外酒店住宿費用之發票記載購買方並非原告，該單據據以計算匯率亦有違誤，此外，原告未就其工作損失、往返酒店與機場之交通費提出證據，以實其說，至原告請求精神慰撫金與民法第195條第1 項規定相悖，不應准許等語，以資答辯。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張其向被告投保系爭保單，因保單續期扣款繳費被告提供錯誤最後扣繳保費期限之資訊，致使其受有前揭損害合計7萬4,685元，固據其於114年2月12日言詞辯論期日前提出系爭保單部分資料、LINE對話紀錄截圖、電子機票、手機簡訊截圖等件為證，請求被告賠償等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：　　㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」是依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　㈡原告以自身為要保人於111年1月3日向被告投保系爭保單，系爭保單繳別為「年繳」，續期繳費方式為「轉帳」，且原告於111年1月3日簽署「金融機構付款授權書－外幣適用」，勾選「首期及續期」，以授權富邦銀行依被告所提供有關要保人之保險費及保單借款利息之資料，自系爭帳戶進行轉帳，已交付保險契約之保險費及保單借款利息與被告，此有被告提出之系爭保單要保書、金融機構付款授權書影本在卷可查（本院卷第159至163頁），是原告為系爭保單之要保人，負有給付保險費之義務，且就系爭保單保險費之給付、期別、及付款方式，均有書面約定甚明，而原告自111年1月3日簽立系爭保單後，迄至本件於113年1 月3日因系爭帳戶不足額致被告扣款失敗以前，原告已有以系爭帳戶繳付112年1月3日續期保險費之經驗，益證原告應對系爭保單保險費續期保險費之給付義務及給付期限、給付方式知之甚詳。　　㈢原告既對系爭保單負有依約於期限內給付約定保險費（含續期）之義務，則系爭保單於113年1月之續期保險費因原告未將足額保險費存入系爭帳戶，致因系爭帳戶存款不足而扣款失敗，原告自已逾應繳日期113年1月3日仍未繳款，惟依系爭保單契約條款第7條第1、2項分別約定：「第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起至三十日內為寬限期」、「約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，自催告到達翌日起三十日內為寬限期」（本院卷第178頁），被告依約寄發系爭提醒通知函予原告，並於113年2月2日送達原告（本院卷第166頁），其上載明：系爭保單應繳日期為113年1月3日，繳款期限為113年3月6 日，繳費方式為自動轉帳，應繳保費為美元10萬9,590元等語（本院卷第165頁），且被告之業務員亦於113年2月2 日以LINE通訊軟體發送訊息通知原告系爭保單繳費期限至 113年3月6日，原告則回覆「好的」（本院卷第167頁），足認被告依約催告通知原告最後繳款期限，合於系爭保單契約條款第7條第1、2項之約定，是原告指稱被告提供最後繳款日期之錯誤資訊云云，容有誤會。　　㈣至原告提出被告寄發保險費請款不成功通知函，以及被告發送手機簡訊內容，主張最後扣款日應為113年3月15日（本院卷第21、51頁），被告前揭最後繳款日為113年3月6 日為錯誤資訊云云，然依系爭提醒通知函另載：「逾此繳款期限未繳，保單依約停止效力或開始墊繳（按：即系爭保單契約第8條約定，參本院卷第178條）。為維護您的保險權益，如您尚未繳費請儘速將應繳保費存入帳戶中，本公司將於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款」等語（本院卷第165頁），其中被告於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款僅為被告內部作業程序，並非系爭保單續期保險費之寬限期，且保險費請款不成功通知函記載：被告於113年3月5日未扣款成功，故預計於113年3月15日最後一次請款等語（本院卷第21頁），僅係寬限期113年3月 6日尚未屆至，被告於113年3月15日再行扣款，原告以此遽稱系爭保單最後繳款期限為113年3月15日，誠屬無據。　　㈤準此，原告既以轉帳方式繳交保險費，本即應負於系爭保單應繳日期或寬限之繳款期限前確認系爭帳戶餘額是否可供扣繳續期保險費之注意義務，被告通知繳款期限亦無違誤，揆諸首揭法律規定及說明，被告並無可歸責性之不法行為，原告猶執前詞，泛以被告提供錯誤資訊致其額外產生費用受有損害，洵無足採。從而，原告指稱被告提供最後寬限日為113年3月6日為錯誤資訊，致其受有損害云云，為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第216條規定，請求被告給付7萬4,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-17

KSEV-113-雄小-2863-20250317-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第107號異議人郭美霞上列異議人與相對人彰化商業銀行股份有限公司間給付借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月10日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第1782號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月10日所為113年度司執字第1782號民事裁定（下稱原裁定），於114年1月15日送達異議人，異議人於114年1月21日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人多次質疑相對人提出之借款契約真實性，執行法院應再行調查事實；又依保險法第119條第1項規定，在要保人終止保險契約前，其尚無得請求保險人給付解約金之債權存在，自無從依強制執行法第115條規定執行解約金債權，況解約與否屬要保人意思自由，強制解約屬侵害憲法保障契約自由，在欠缺法令規範明確授權，執行法院不得逕行代要保人終止、解除保險契約，要保人之債權人欲執行保單價值準備金，應先使保險契約終止，如協商或行使民法第242條代位權，若債務人有藉投保以規避執行，債權人則可依民法第244條規定提起詐害債權撤銷；另目前健保制度下，多項醫療需自費或部分負擔，若任意終止，恐剝奪一般人之健康權，為此依法聲明異議等語。三、按債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。而人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。且人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。準此，債務人對第三人本於人壽保險契約所生保險金、保單價值準備金等金錢債權，得為執行之標的，執行法院應依強制執行法第 115條第1項規定，發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。四、經查：　㈠相對人執臺灣高雄地方法院87年度執字第14797號債權憑證為執行名義，聲請對異議人投保保險契約為執行，執行法院以 113年度司執字第1782號強制執行事件（下系爭執行事件）受理在案，並於113年1月3日發執行命令，禁止異議人收取國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產物)、旺旺友聯產物保險股份有限公司(下稱旺旺友聯)、泰安產物保險股份有限公司(下稱泰安產物)、中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權或為其他處分。經富邦人壽於113年1月11日陳報試算至系爭扣押命令到達日止之系爭保險契約（保單號碼Z000000000-00，下稱系爭保單）解約金為新臺幣(下同)7萬2,463元。異議人聲明異議，原裁定以系爭保單之要保人為異議人，形式上即屬異議人之財產，異議人亦未提出本件解約金為維持生活必須相關證明文件，異議人於113年尚有出境11日之紀錄，且有子女可資請求扶養，尚難認有無法維持生活之情等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人主張其簽訂之借款相關文件，恐為相對人之員工與其胞弟共謀偽造文件所致云云。然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，況相對人係持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）87年執字第14797號債權憑證為執行名義，其原始執行名義為高雄地院86年度雄簡二字第1061 號確定判決及86年度雄聲二字第142號確定裁定，是異議人上開主張，屬於實體事項，非執行程序所能審究。　㈢異議人又主張執行法院在法無明文授權之情形下不得核發執行命令代要保人終止人壽保險契約云云。惟債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。又保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。再者，強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於強制執行法115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。故依上開說明及強制執行法第115條第3項「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之」規定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金。異議人稱執行法院係於法無明文授權之情形下核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約云云，並非可採。　　㈣異議人復主張系爭保單有提供醫療險之保障，自不得解約云云。查系爭保單有醫療險附約，依人身保險商品審查應注意事項第197點（三）之規定，縱然主契約終止，保險公司亦不主動終止該附約一情，有富邦人壽114年3月5日陳報狀可佐（見本院卷第33頁），是縱執行法院終止系爭保單，異議人仍可有醫療附約之保障，異議人並非全然喪失保障。　㈤綜上，異議人現非有賴系爭保單維持生活，執行法院將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，原裁定駁回異議人之聲明異議，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-17

TPDV-114-執事聲-107-20250317-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第47號聲請人即債務人黃盈蓁代理人陳志寧律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍(兼送達代收人) 相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入　　及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以　　裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行　　之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活　　程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項　　前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第16 5號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至71期每期清償金額新台幣（下同）27,805元，第72期清償27,600元，還款期限為6 年（72 期），總清償金額為2,001,755 元，清償成數為100% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠、債務人名下於台新人壽保險股份有限公司有保險契約，其保單解約金金額為美金6,797.31 元、富邦人壽保險股份有限公司有保險契約，其保單解約金金額為65,216元(含未到期保費134元)。此外，有2021年出廠之汽車乙輛，惟上開汽車係向債權人裕融企業股份有限公司貸款購得，扣除擔保債權後，應認無殘餘價值，本院並已預估不足受償額；另外債務人名下尚有友達光電股份有限公司3150股(嗣於更生方案陳報有9032股，並已攤提於修正後更生方案)，有前開保險公司回函及財政部北區國稅局110 、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本各乙件附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為2,001,755 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國 112 年8 月17日聲請調解，嗣因調解不成立經本院裁定開始更生，依消債條例第153 條之1 第2 項規定，以其調解之聲請視為更生之聲請，依其110 、111年度綜合所得稅資料顯示給付總額各為574,395 元、701,835元，並經本院依職權調閱聲請人112年所得資料查得其所得為638,050元，則其聲請前兩年即110 年8 月至112 年7 月所得總計為824,799 元【計算式：574395÷12×5+701835+ 638050÷12×7 ）＝0000000 】，縱不經扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡、債務人任職於○○○○○○○○○○○○○○○○○○，依債務人提出之債務人1 13 年薪資資料，其每月平均實領薪資為54,586元。又消費者債務清理條例之目的在於協助債務人重建生活以維持其人性尊嚴之旨有違，是債務人每月收入目前雖以54,586元作為更生方案收入之依據，惟如債務人公司營運未如以往時，債務人得依本條例第75條第1 項聲請延長履行期限。㈢、依債務人提出之更生方案，更生方案履行期間之每月必要支出包括膳食費6,000 元，交通費4,000 元、行動電話費1,30 0 元、水電費1,200元、雜費4,576元、未成年子女扶養費8, 500元、母親扶養費4,000元，共計29,576元。準此，債務人更生方案之還款金額，以前開標準計算，其已提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額90﹪列入還款【計算式：2,001 ,755 ÷（429383+54586×00-00000×72≒0.90 ）；其中上開友達光電股票以114年3月14日收盤價15.3元為計算基準；美元保單則以114年3月14日台灣銀行現金賣出價約33.245元計算】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間清算價值加計可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之修正後更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額2,001,755 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63 條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案因每期可分配金額未有詳載，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張淑玲

2025-03-14

SCDV-113-司執消債更-47-20250314-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第108號抗告人洪珮菁相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月10日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第660號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣彰化地方法院95年度執戊字第21036號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行債務人洪敬斌（下稱姓名）於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約金錢債權，經執行法院以 113年度司執字第112947號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年6月5日對富邦人壽公司、南山人壽公司核發洪敬斌之保險契約金錢債權扣押執行命令，南山人壽公司以洪敬斌名下保險無從扣押為由聲明異議，富邦人壽公司於113年6月17日陳報有以洪敬斌為要保人之附表所示保單（下稱系爭保險契約）存在，執行法院續於113年9月 24日對富邦人壽公司核發支付轉給執行命令。抗告人就上開支付轉給執行命令具狀聲明異議，經執行法院於113年10月3 0日以113年度司執字第112947號裁定（下稱原處分）駁回其異議，並於同年11月6日送達抗告人，抗告人不服，提出異議，原法院於113年12月23日以113年度執事聲字第660號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊係洪敬斌之女兒，自洪敬斌積欠債務後便未再撫養照顧伊。系爭保險契約於104年訂立，洪敬斌未曾繳納保險費，均係被保險人即伊自行以打工賺錢所得之薪資繳納，強迫儲蓄做保單規劃，洪敬斌雖係契約當事人，惟並未盡交付保險費之義務，且要保人僅係「約定享有賠償請求權之人」，受領權應次於享有法定賠償請求權之被保險人，況實際繳納保險費者係被保險人時，更應如此，故相對人不得對洪敬斌請求清償等語。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。三、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。次按強制執行法第12條規定之「聲明異議」，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權利法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。四、查系爭保險契約係以洪敬斌為要保人，有富邦人壽公司113 年6月17日所提陳報狀之附表可稽（見系爭執行事件卷第40 頁），應認洪敬斌基於系爭保險契約有得向富邦人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為洪敬斌所有之財產權。抗告人主張被保險人依保險法方為保險契約優先之賠償請求權人，洪敬斌不得享有基於系爭保險契約有得向富邦人壽公司請求之權利云云，惟被保險人雖然是保險契約上最重要關係人，享有保險契約之保障，但除同時兼具要保人之身分外，因非契約當事人，並不負支付保險費之義務。至於當要保人未依約支付時，被保險人雖可以「利害關係人」地位代缴保險費(保險法第115條、民法第311條第2項)，但此仍非被保險人之義務，非得逕認被保險人對於保單價值準備金亦享有何等權利。又抗告人主張本件保險費實際上為抗告人所繳納，洪敬斌之債權人不得對富邦人壽公司請求清償云云，應為抗告人與洪敬斌間內部關係所產生之爭議，核屬實體上之爭執事項，並非執行程序所應審究，抗告人就此如有爭執，應另行循法律程序請求救濟。此外，實際繳納保費者，究為抗告人或他人，均無礙於執行法院以契約形式認定洪敬斌為系爭保險契約要保人並予強制執行，抗告人主張系爭保險契約之保費為其所繳納，其利益應優先被保障云云，亦非可取。五、綜上所述，抗告人指稱執行法院將系爭保險契約予以終止、核發支付轉給執行命令不當，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君附表（見系爭執行事件卷第40頁）編號保單號碼保單名稱解約金 (新臺幣/元）要保人被保險人有無附約 1 0000000000-00 富邦人壽富利高升終身壽險 438,275 洪敬斌非債務人無正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-14

TPHV-114-抗-108-20250314-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第337號債務人余潣宏即余佳蓉代理人張衞航律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人余潣宏即余佳蓉自民國一一四年三月十四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第393號卷【下稱調解卷】第15至19頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第20頁）、民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第21至22頁）、薪資資料（見調解卷第23頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第24至2 5頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處113年4月2日北院英11 3司執節字第46213號、113年4月16日北院英113司執節字第3 0431號、113年5月15日北院英113司執節字第89857號函、11 3年10月27日北院英113司執節字第219214號函（見調解卷第 26至27頁反面，本院卷第52至56頁）、清償證明（見本院卷第58至60頁）、保險單相關資料（見本院卷第62至104、128 至168頁）、臺灣臺北地方法院113年10月22日北院英112司執節177327字第1134241666號執行命令（見本院卷第106至1 07頁）、郵局及銀行存摺影本、對帳單細項、取款、結清憑條（見本院卷第108至122頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第 124至126頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第95頁）、富邦人壽保險股份有限公司114年2月6日陳報狀暨所附保單相關資料（見本院卷第34至36頁）、南山人壽保險股份有限公司114年2月10日南壽保單字第1140003204號函暨所附保單相關資料（見本院卷第38至40頁）、宏泰人壽保險股份有限公司114年2月21日宏壽法字第1140000621號函暨所附保單相關資料（見本院卷第172至214頁）可稽。　㈡參酌債務人現年54歲，居住在臺北市北投區，自陳每月薪資收入約3萬1,000元（見本院卷第46頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1 .2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘6,545元可供還款，且其除有保單預估解約金共約4萬7,118元（見本院卷第35頁），名下別無其他財產（見調解卷第20頁），相較所陳報債務總額已達627萬2,991元（見調解卷第11至13頁），經綜合評估其財產、信用及勞力狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-消債更-337-20250314-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債清字第32號受處分人王俊燿住○○市○○區○○街00巷00號第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星債務人王武雄執行清算事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就附表所示之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、本件債務人王武雄（身分證統一編號：Z000000000號）業經本院裁定於民國114年3月12日開始清算程序，詎其在開始清算程序前一年內，以損害債權為目的，將附表所示保單之財產，以變更要保人予受處分人王俊燿之方式隱匿財產，涉犯消費者債務清理條例第146條之刑事罪責。為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾附表編號保險公司保單號碼 1 富邦人壽 Z000000000-00 2 南山人壽 Z000000000 Z000000000 Z000000000

2025-03-13

KSDV-114-司執消債清-32-20250313-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號聲請人即債務人鍾興宏代理人劉興儒律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾興宏自民國一百十四年三月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月12日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第414號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年9月2日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第414號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例第2條第1項、第2項、消債條例施行細則第4條分別定有明文。債務人於113年7月12日向本院聲請更生，本院自應審酌聲請前 5年（即108年7月12日起至113年7月11日止）有無從事營業活動。查債務人曾任發貴企業社之負責人，該社於108年8月 21日設立，並於111年1月17日歇業，平均每月營業額8萬443 元（計算式：〔108年度282,922元＋109年度1,851,154元＋110 年度168,722元＋111年度30,040元〕÷29月＝80,443，元以下四捨五入），有新北市政府經濟發展局111年1月17日新北經登字第1118146084號函、財政部北區國稅局營利事業所得稅結算申報核定通知書（見調解卷第43頁至第53頁）在卷可憑。堪認債務人於聲請前5年內從事之營業活動之平均每月營業額低於20萬元，應視為一般消費者。　㈢債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下有112年出廠之車牌號碼000-0000號汽車1台、11 0年出廠之車牌號碼000-0000號機車1台及5份有效保單（下合稱為系爭財產），該汽車價值約53萬100元（見本院卷第6 1頁）、機車價值約5萬7,200元（見本院卷第62頁），而保單經計算後解約金合計為11萬8,132元（已扣除保單質借），有人壽保單資料在卷可憑(見本院卷第175頁至第181頁)。又債務人主張目前於康立國際股份有限公司從事直銷工作，每月平均收入1萬7,395元，另於優食台灣股份有限公司從事外送工作，每月平均收入6,796元，並提出合作金庫銀行存摺資料（見本院卷第114頁至第116頁）、康立國際股份有限公司後台「AB責任訂單」畫面擷圖（見本院卷第139頁至第1 45頁）、優食台灣APP之外送服務收入資訊畫面擷圖（見本院卷第147頁至第149頁）等件為證，核予相符。又聲請人自 112年8月至113年7月皆有領取租金補貼，每月為5,000元，業經內政部國土管理署函覆在卷（見本院卷第51頁至第52頁），此外復查無其他收入，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第45頁至第49頁)。是本院以債務人平均每月薪資收入2萬9,191元（計算式：17,395＋6,796＋5,000＝29,191），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈣債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約書為證（見本院卷第159頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,64 9元之1.2倍即2萬3,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈤從而，以債務人每月收入2萬9,191元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘5,612元可供支配，惟債務人負擔之債務依債權人清冊（扣除保單借款部分）所載為216萬9,311元（見調解卷第19頁至第21頁），而債務人名下有系爭財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第33頁）、行照影本（見本院卷第69頁、第75頁）、郵局及金融機構之存摺資料（見調解卷第55頁至第57頁、本院卷第77頁至第125-2頁）、集保帳戶資料（見本院卷第127頁至第137頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第55頁至第59頁、第169頁至第173頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年11月11日陳報狀及附件（見本院卷第161頁至第162頁）、富邦人壽保單資料（見本院卷第175頁至第177頁）、新光人壽保單資料（見本院卷第17 9頁至第181頁）等件附卷可稽，是上開債務扣除系爭財產價值後約為146萬3,879元（計算式：2,169,311－530,100－57,2 00－118,132＝1,463,879），倘以其每月所餘5,612元清償，尚須22年始得清償完畢（計算式：1,463,879÷5,612÷12≒22 ）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-13

TPDV-114-消債更-72-20250313-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第505號異議人台灣金聯資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人郭文進相對人蔡素珍林柏君（原名：林柏桃）上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年8月 30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第180113號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為郭文進，有經濟部商工登記公示資料查詢明細在卷可參（見本院卷第 17至19頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第27至37 頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第 1項、第176條規定相符，自應准許。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月30日作成113年度司執字第180113號裁定（下稱原裁定），並於113 年9月3日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。三、異議意旨略以：異議人執如附表所示本票（下稱系爭本票）所為本票裁定換發之債權憑證，向本院聲請對相對人為強制執行，經本院民事執行處函知應於5日內補正背書連續之系爭本票原本，然因執行處並未一併檢還系爭本票原本，致異議人無從補正，其於113年8月28日具狀聲請檢還系爭本票原本以利補正，原裁定仍以異議人逾期未補正背書連續為由駁回其強制執行聲請，於法有違，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行後，其本票權利由他人繼受者，依強制執行法第4條之2第2項準用第1項規定，該裁定對其繼受人亦有效力。此所謂繼受人，專指依票據法規定受讓票據權利之人。如為記名本票，即應以背書之連續，證明其權利。觀諸票據法第124條準用同法第37條第1項前段規定自明。又票據法第41條規定，匯票到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。係就期後背書之票據權利轉讓效力所為規定，非謂執票人於到期日屆至後，應依一般債權讓與之方式轉讓票據權利。依同法第124條規定，本票之期後背書，亦應為同一解釋（最高法院111年度台抗字第10號裁定要旨參照）。是以，執行債權人如本於本票之票據權利繼受人地位，對票據債務人聲請強制執行時，應以背書之連續證明其權利，方為適法，而期後背書亦為執行債權人已合法受讓本票權利之證明。五、經查：　㈠異議人前持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）100年度司執字第94724號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義：臺中地院89年度票字第13810號本票裁定暨確定證明書正本）為執行名義，並提出系爭本票原本，向本院聲請就相對人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及保單價值準備金等債權為強制執行，經本院113年度司執字第180113號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣本院司法事務官於113年8月23日以北院英 113司執壬字第180113號執行命令，命異議人提出背書連續之系爭本票原本以為執行，該執行命令並於同年月26日送達異議人，異議人於113年8月28日具狀表示上開執行命令並未隨函檢還系爭本票原本，請執行法院發還系爭本票原本以利補正背書連續，執行法院後於113年8月30日以異議人逾期仍未為補正，無從認定其為執行名義效力所及之人為由，以原裁定駁回異議人之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人所提出之系爭本票，係正面記載以相對人為發票人，受款人為臺中市第九信用合作社之記名本票，且無該受款人之背書，固有背書不連續情形，異議人應以背書之連續，證明其為強制執行法第4條之2之票據權利繼受人，惟執行法院命異議人補正時既未一併檢還系爭本票原本，異議人自無就背書連續為補正之可能，非無正當理由而不為補正，原裁定遽以異議人逾期未補正為由駁回其強制執行聲請，自有未洽。又原裁定雖以避免生期後背書效力爭議為由，表示並無檢還系爭本票原本之義務，然揆諸前開說明，期後背書本即得作為異議人已合法受讓系爭本票權利之證明，原裁定據以拒絕檢還系爭本票原本，容有誤會。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號票面金額（新臺幣）發票日發票人 1 150萬元 88年6月17日蔡素珍、林柏君（原名：林柏桃）

2025-03-13

TPDV-113-執事聲-505-20250313-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第147號異議人陳芳琴相對人陳鄭麗香上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第61461號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人就附表編號3、4、5、6所示保單債權強制執行程序之聲明異議部分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。異議人其餘異議駁回。異議費用由相對人負擔三分之一，其餘部分由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月2日作成113年度司執字第61461號裁定（下稱原裁定），並於114年2月5日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人所屬之保險契約富邦人壽萬興增值終身壽險，其附約屬於健康保險、傷害保險，此有保單查詢頁面可稽，依司法院之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，該保險契約之附約應不得終止。又異議人目前無業狀態，雖於109年6月辦理退休，然每月領取勞保年金約新臺幣（下同）17,935元，此有存摺明細可稽，且配偶於 105年辦理退休，選擇一次性領取勞保年金約1,941,910元，此有存摺明細可稽，然配偶因案被判刑5年、入監服刑，導致異議人生活陷入困頓，配偶日前所領取之勞保年金皆已床頭金盡、所剩無幾。雖配偶已於日前假釋出獄，然其已高齡 70歲，已無工作能力。現異議人除每月靠領取勞保年金約17 ,935元、尚領取新光人壽保單號碼ATM0000000號每年年金30 ,000元、國泰人壽三張保單生存保險金每三年總計約170,00 0元，平均每月僅領取25,157元（計算式：17,935元＋2,500 元＋4,722元＝25,157元），異議人與配偶每月靠領取25,157 元生活。目前異議人與配偶租屋居住於臺中，依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查平均每人每月消費支出， 112年臺中市地區每人每月消費支出為26,957元，異議人每月能領取之勞保年金及保險年金僅25,157元，與配偶根本入不敷出、捉襟見肘，每月若再扣押保險契約並解約，已難以維持一己及共同生活親屬生活所必需，恐令異議人及其家人生活致陷入困境、造成社會問題。為此於法定期間內依法聲明異議，狀請參照強制執行法第122條第2至4項辦理，以維異議人之權益。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣嘉義地方法院107年度司執字第35779號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第6 1461號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月28日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、富邦人壽核發扣押執行命令。富邦人壽於113年4月11日以陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；新光人壽於113年5月7日以民事異議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2、3所示保單存在，及於113年11月14 日陳報異議人基於附表編號3所示保單具有1筆生存保險金3 萬元，均予以扣押。南山人壽於113年5月29日以民事異議狀陳明異議人於南山人壽之保單，保單價值準備金（解約金）於文到之日時，試算金額不足3萬元，毋庸扣押。國泰人壽則於114年1月20日函覆本院有以異議人為要保人之8筆無解約金醫療保單，以及有以異議人為受益人之附表編號4-6所示保單之生存保險金存在（見司執卷第126頁），該生存保險金亦予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1、2所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下所得甚微（111年度全年所得僅1,182元、112 年度全年所得僅5,248元），有異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果所得資料（見司執卷第80、86頁）在卷可稽。固然異議人名下尚有4筆不動產，分別為門牌號碼嘉義縣○○市○○路0號房屋、嘉義縣○○市○○段000地號土地、嘉義縣○○市○○段000地號土地、嘉義縣○○市○○段000地號土地（見司執卷第76、78、82、84頁異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產資料，司執卷第94頁異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單記載）。而異議人自承嘉義縣 ○○市○○路0號房屋「早已不存在且早已蓋新屋賣出」等語（見司執卷第90頁）。又異議人名下嘉義縣○○市○○段000地號土地僅具有面積6.52平方公尺之權利（313平方公尺×權利範圍1/48），依每平方公尺22,000計算，異議人就其名下嘉義縣○○市○○段000地號土地僅具有價值14萬3,440元（22,000元 ×6.5平方公尺）（均見前開稅務資訊連結作業查詢結果財產資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單記載，以及司執卷第 98頁土地登記第一類謄本記載）。另異議人名下嘉義縣○○市 ○○段000地號土地、嘉義縣○○市○○段000地號土地等財產，均共同擔保設定最高限額抵押權予彰化商業銀行，擔保債權總金額為360萬元，且198地號土地亦設定第二順位抵押權予權利人陳世祿，擔保債權總金額為473萬元（見司執卷第100、 104頁土地登記第一類謄本記載）。再固然異議人名下還有「昇晃建設股份有限公司」投資金額900萬元之財產（見司執卷第778、84頁異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產資料），而異議人為該公司之董事長即代表人（見執事聲卷第41、42頁經濟部商工登記公示資料查詢單季載），異議人自承其名下有一公司，僅是掛名負責人，且已呈無營業狀態等語（見司執卷第90頁）。況系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載113年度於臺灣嘉義地方法院執行未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第12 頁）；該債權憑證更記載「本院107年度司執字第35779號債權人陳鄭麗香與債務人陳芳琴間債務執行強制執行事件，經執行無結果：經特別變賣程序後之減價拍賣，仍無人應買，視為撤回執行」（見司執卷第10頁）。可知異議人除投保附表編號1、2保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表編號1、2預估解約金價值（見司執卷第6頁民事聲請強制執行狀所載請求執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出相關醫療單據證明其有急需附表編號1、2所示保單之保險金給付，且附表編號1、2所示保單無繼續性給付、非年金保單（見司執卷第35、38頁記載）；異議人雖曾因失能或傷病對富邦人壽請領保險給付2 次各1,000元（見司執卷第89頁記載），然附表編號1所示異議人富邦人壽保單主契約不具健康險、醫療險性質（見司執卷第35頁記載），即可認異議人曾因失能或傷病對富邦人壽請領之保險給付非基於附表編號1所示保單主約之給付，可知異議人就附表編號1、2所示保單主契約尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號1、2所示保單主契約非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表編號1、2所示保單主契約之情。又異議人就其附表編號1所示保單有附加醫療險及健康險之4筆附約（見司執卷第35頁、執事聲卷第25頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單具有健康保險性質之健康險、醫療險附約尚不因該壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號 1、2所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1 所示保單之健康保險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，再加上異議人於國泰人壽所投保未被執行之無解約金、被保險人為本人之「住院醫療終身健康保險(保單號碼：0000000000)」（見司執卷第126頁異議人保險契約狀況一覽表），即足以提供異議人基本醫療保障，難認終止附表編號1、2所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1、2所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1、2所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。綜上所述，異議人或其共同生活家屬現非有賴附表編號1、2所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1、2所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。　　㈢最後，關於本院民事執行處執行異議人之附表編號3、4、5、 6所示保單債權暨生存保險金債權之部分，異議人異議稱其除每月靠領取勞保年金約17,935元，尚得領取新光人壽附表編號3所示保單每年年金30,000元、國泰人壽三張保單生存保險金每三年總計約170,000元，平均每月僅領取25,157元（計算式：17,935元＋2,500元＋4,722元＝25,157元），異議人與配偶每月靠領取25,157元生活等語；而附表編號3所示保單確實具有繼續性給付（見司執卷第38頁記載）與異議人已得領取1筆生存保險金3萬元（見司執卷第116頁）。則異議人是否真係需要附表編號3所示保單未來得領取、已得領取之生存金給付暨異議人為受益人之附表編號4-6所示保單已得領取之生存保險金維持異議人及其共同生活親屬生活所必需？異議人就附表編號3、4、5、6所示保單債權強制執行所受具體損害為何？是否逾相對人因附表編號3、4、5、6所示保單債權執行所得之利益？且異議人名下所得甚微，亦無有價值之資產，已如前述，則異議人於此經濟窘境下，其生活費用之來源為何，是否確實包含附表編號3、4、5、6所示保單所得領取之生存金給付？執行附表編號3、4、5、6所示保單所得領取的生存金給付、以及執行附表編號3所示保單解約換價是否確實將使異議人及其共同生活親屬因失去生存保險金給付導致異議人及其共同生活親屬無法維持基本生活？等節，均未為敘明，顯有未洽。原裁定駁回異議人就附表編號3、4、5、6所示保單債權強制執行程序之聲明異議，即尚有未洽，從而，異議人指摘原裁定前開部分有所不當，為有理由，自應由本院將原裁定前開部分廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議一部有理由、一部無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條第1項、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人受益人保單名稱（保單號碼）債權金額單位：新臺幣 1 陳芳琴陳芳琴萬興增值終身壽險(甲型) （Z000000000-00）預估解約金 299,609元 2 陳芳琴陳芳琴新光人壽防癌終身壽險（AGC0000000）預估解約金 160,383元 3 陳芳琴陳芳琴新光人壽吉祥如意終身壽險（ATM0000000）預估解約金 546,793元得領取之生存保險金 30,000元 4 非陳芳琴非陳芳琴陳芳琴富貴保本三福（0000000000）得領取之生存保險金 20,000元 5 非陳芳琴非陳芳琴陳芳琴得意還本終身壽險（0000000000）得領取之生存保險金 75,000元 6 非陳芳琴非陳芳琴陳芳琴得意還本終身壽險（0000000000）得領取之生存保險金 75,000元

2025-03-13

TPDV-114-執事聲-147-20250313-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第574號異議人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明相對人謝敏惠上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月18日所為113年度司執字第59677號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。　　異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月18日所為113年度司執字第59677號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月25日收受後，於同年10月4日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件相對人向第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）投保如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約），惟全民健康保險制度已臻完備，縱使終止系爭保險契約，亦不危害相對人生存權，且購買補充營養品並非療程所必須，系爭保險契約價值準備金為新臺幣（下同）12萬5,970元，可有效終局滿足部分債權，並未違反比例原則，原處分駁回對系爭保險契約之強制執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人以臺灣屏東地方法院93年度執字第10571號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行相對人對富邦人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第596 77號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年3月27日核發扣押命令，經富邦人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第14頁、第33頁至第35頁、第49頁至第50頁），堪信為真實。　㈡原處分固以相對人罹有重病，系爭保險契約已進入免繳保費狀態，每年可領取6萬元，如領取三年將遠逾解約金所得，終止契約有違比例原則等節為由，予以酌留，而駁回異議人對該部分強制執行之聲請。然而，依據富邦人壽公司陳報狀所載（見執行卷第49頁），相對人為要保人之保險契約共有兩筆，其中已進入免繳保費狀態、每年可領取6萬元之保險契約，其保單號碼為0000000000-00，且無保價金，不在本次扣押命令範圍等情，亦有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第29頁），足見並非系爭保險契約，況且，系爭保險契約主契約並非健康險、醫療險，且無該類附約（見執行卷第50 頁），是否係相對人維持生活所必需，並非無疑；更遑論系爭保險契約解約金額高達十餘萬元，如逕認不能強制執行，對擁有債權長年未能獲償之異議人，亦非公允。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原處分，發回原事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 富邦人壽鑫富利增額終身壽險 0000000000-00 謝敏惠/蔡佩瑜 12萬5,970元執行卷第50頁

2025-03-13

TPDV-113-執事聲-574-20250313-1