Know99判決書

搜尋結果：小米

共找到 217 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第268號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝昆儒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34380 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審易字第321 9號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文謝昆儒犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝昆儒於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　四、爰審酌被告不思以己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯罪之手段、所竊取財物之價值，以及被告之犯後態度，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　五、沒收 (一)未扣案被告本案竊取如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至其餘竊得之存摺、提款卡、身分證、健保卡、鑰匙等，未據扣案，惟其客觀上價值甚微，遺失後得掛失重新申辦或重刻，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第　　1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：紅紫色Fjallraven包包1個、現金新臺幣5,000元、小米手機1支附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34380號　　被　　　告　謝昆儒　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昆儒前於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院分別以109年度審簡字第1799號、109年度簡字第2027號、第2347號判決處有期徒刑2月6次、3月、2月確定；於110年間，又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第7 524號判決處有期徒刑3月確定。前揭所示數罪刑復經臺灣新北地方法院以110年度聲字第1436號裁定應執行有期徒刑11 月確定，與其遭處拘役之罪刑經送監接續執行於111年1月26 日縮短刑期假釋出監，於112年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，應執行刑視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，於11 3年6月15日晚間6時40分許，騎乘腳踏車行經新北市新店區大豐公園附近，見劉玉金掛置於大豐運動公園之運動器材上之紅紫色Fjallraven包包1個(價值約新臺幣3,500元，內含富邦銀行及台灣銀行之存摺、提款卡、其兒子之郵局存摺、現金新臺幣5,000元、小米手機1支、身分證、健保卡、汽車鑰匙、住家鑰匙、新天地車庫遙控鑰匙)無人看管之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開包包，得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣經劉玉金發現上開包包遭竊，報警處理，經警調閲附近監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經劉玉金訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告之謝昆儒於警詢時之自白被告坦承於上開時、地，竊取告訴人劉玉金之紅紫色Fjallraven包包之事實。 2 證人即告訴人劉玉金於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新店分局江陵派出所竊盜案監視器查緝專刊之蒐證照片6張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有前案資料查註紀錄表 1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至本案犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-審簡-268-20250226-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第45號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 LE MANH CUONG男 (越南國籍，上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14507號），本院判決如下：　　主　　　文 LE MANH CUONG犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、犯罪事實　　LE MANH CUONG（越南國籍，下以中文譯名梨孟強稱之）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年11月14日上午6時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○ 段0000地號土地產業道路旁，徒手竊取黃榮連放置於車牌號碼0000-00號自用小貨車之IPHONE13 PRO MAX128GB手機1具【含手機黑色皮套及悠遊卡1張及5張名片】。　㈡於113年11月22日下午4時許，在義竹鄉埤前村產業道路電線杆義竹13分19NO0000000前，徒手竊取柯坤明車內IPHONE15 PRO 256GB手機及小米9 PRO手機與小米10 PRO手機各1具。二、證據名稱　㈠被告梨孟強自白。　㈡被害人黃榮連證述及告訴人柯坤明指訴。　㈢被害報告單。　㈣嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據。　㈤贓物認領保管單。　㈥查獲照片。三、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量被告犯後坦承犯行且返還犯罪所得，暨其國中畢業之智識程度，經濟狀況為勉持且自陳父親罹患肝癌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告係越南籍外國人，原以製造業技工之身分合法居留於我國工作，然因連續3日曠職經勞動部撤銷居留許可，足認被告現已非合法在國境內之外國人，又被告在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，是認其不宜繼續居留於我國內，而於刑之執行完畢或赦免後有驅逐出境之必要，爰依刑法第 95條規定併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　㈣被告本件犯罪所得均已合法發還被害人，依刑法第38條之1第 5 項規定，自無庸再予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　盧伯璋　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-朴簡-45-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LE VAN TOAN（黎文全）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28184號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1608號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 LE VAN TOAN共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小米手機壹支（門號：0000000000號、IMEI：00000000000000 0、000000000000000號）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件之附表編號1【000-000000000 000000】更正為【000-00000000000000】；證據部分補充「被告LE VAN TOAN於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法第21條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之1第1項部分，僅係條次變更為第21條第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第21條第1項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳自稱「Tinting」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾與他人共同無正當理由收集附件所示之金融帳戶，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且幸因員警及時發現，附件所示帳戶之提款卡方未流入詐欺集團作為用以詐騙他人之犯罪工具，惡性較輕。兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節；並考量被告於準備程序中自述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、扣案之小米手機1支（門號：0000000000號、IMEI：0000000 00000000、000000000000000號），為被告所有且係供其為本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（警卷第31頁、院卷第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附件所示帳戶之提款卡9張並非被告所有，且係個人專屬物品，倘該等提款卡之原持有人申請停用、掛失或補發，原物即失去功用，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性；而扣案之蘋果手機1支、現金新臺幣74,000元，雖係被告所有，然卷內並無積極事證可認係本案犯行之犯罪工具或犯罪所得，爰均不予宣告沒收。另被告於準備程序時供稱未獲取報酬等語（院卷第61頁），卷內復無其他證據足認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第21條第1項第4款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28184號　　被　　　告　LE VAN TOAN(黎文全) 　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號(越南籍人) 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN TOAN(黎文全)於民國113年6月間加入通訊軟體LINE 暱稱「Tinting」男子及其所屬詐欺集團，擔任收取及測試提款卡工作，並約定LE VAN TOAN每次可獲得新臺幣（以下同）1千至2千元之報酬。LE VAN TOAN與「Tinting」及渠所屬之詐欺集團成員，共同基於無正當理由以期約對價而收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，以新台幣(下同)1萬元收購1張提款卡之對價，收集他人向金融機構申請開立之帳戶，LE VAN TOAN並依「Tinting」指示於113年9月 4日22時36分許，至高雄市○○區○○○路000號萊爾富潮龍店向姓名年籍不詳之成年男子取得如附表所示之帳戶提款卡9張及密碼，並隨即在店內之自動櫃員機測試提款卡是否能正常交易，因適巧員警至該店巡邏，見LE VAN TOAN行跡可疑，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE VAN TOAN於警詢及偵查中之供述　　坦承依照指示以一張提款卡1萬元之代價收購提款卡，並測試提款卡是否能正常交易使用之事實。 2 監視器影像截圖4張、查獲現場照片2張、扣案提款卡照片2張、交易明細表4張被告自不明男子處取得不詳提款卡後，在超商內以自動櫃員機測試而遭警查獲之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表被告遭查獲時遭警扣得提款卡共9張之事實。 4 電子平台查詢資料9紙被告所收取之提款卡，其帳戶開戶資料確如附表所示之事實。 5 被告手機訊息截圖5張、訊息譯文5張被告與詐欺集團成員「Tingting」間就收購他人帳戶提款卡一事有所聯繫之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由期約對價使他人交付而收集帳戶罪嫌。被告與「Tinting 」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告涉犯詐欺罪嫌云云，惟查本件尚乏證據足佐詐欺集團已著手於詐欺行為，此部分應僅屬預備階段，而因我國刑法並無處罰詐欺預備罪，核此部分即與刑法第33 9條第1項之詐欺罪之犯罪構成要件有間，而無從遽以詐欺罪責相繩，然查此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號帳戶申辦人 1 000-000000000000000(彰化銀行) 巴潘 2 000-00000000000(第一商業銀行) 文那 3 000-0000000000000(合作金庫商業銀行) LOMTHAISONG RATAKIJ 4 000-00000000000(第一商業銀行) 替威 5 000-0000000000000(合作金庫商業銀行) SOMBUNPHENG MONGKHON 6 000-0000000000000(合作金庫商業銀行) PUTCHO WIBUN 7 000-00000000000000(元大商業銀行) 康亞帕 8 000-00000000000000(台北富邦銀行) 加拉 9 000-00000000000000(中華郵政公司) 黎越北

2025-02-26

KSDM-114-金簡-54-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6235號上訴人即被告武清諺選任辯護人林正欣律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第471號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告武清諺提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分均未上訴（本院卷第79、125 頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告就所犯販賣第二級毒品犯行，均各於警、偵訊、原審及本院審理中自白犯行，其就上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⒈被告於警詢時供稱：我有兩個(毒品)來源，一個是透過通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「悟」聯絡，一個是Line暱稱「 nek」，我目前無法知道他們進一步的聯繫方式，之後如果有相關資料再進行補充等語(113年度偵字第3668號卷【下稱偵卷】第6頁反面)；復於偵訊、原審法官就檢察官聲請羈押之訊問及原審準備程序仍為相同主張(偵卷第90頁反面；113 年度聲羈字第49號卷第17頁；原審卷第66頁)，惟均表明不知道「悟」、「nek」之真實姓名。另其遲至原審民國113年 7月2日準備程序及同年8月4日審理程序方供稱：113年1月26 日在礁溪鄉喜互惠有跟「悟」購買毒品；113年1月底有跟「悟」、「nek」購買甲基安非他命等語(原審卷第67、114、1 15頁)，除已錯失即時調查之黃金時間，復未提供「悟」、「nek」等人相關足以辯識其人或具體交易模式等可靠資訊以供查察。　⒉被告於本院準備程序除自陳「悟」是朱○勤、「nek」是黃于桁乙節外，另供稱：原判決附表編號1所示犯行之毒品來源，是在113年1月底向朱○勤購買，旋又當庭改口：原判決附表編號1、2所示犯行之毒品來源，是於112年12月底跟朱○勤在礁溪鄉和平路喜互惠超市停車場購買；原判決附表編號3 、4所示犯行之毒品來源，是於113年1月底在我礁溪鄉仁愛路住處跟黃于桁購買等語(本院卷第78、79頁)。其中，就「悟」(或被告所指朱○勤)購買甲基安非他命之時間究係於「1 12年12月底」或「113年1月底」乙節，前後翻異不定，已難信實。　⒊本院依被告上述主張，函詢查獲機關即宜蘭縣政府警察局查獲毒品上游結果，據覆略以：被告於警詢僅供述所販售甲基安非他命係向「悟」、「nek」之男子購買，無具體參考資料，該局後針對被告持用手機進行數位鑑識，並輔以警政系統交叉比對，已確認「悟」、「nek」之男子之真實身分，刻正蒐集犯罪事證中，俟查緝到案，再行函復本院參辦；經查證「悟」並非朱○勤，且被告並未指訴「nek」之男子之真實身分等情明確，此有該局113年12月31日警刑科偵字第110 0000000函文存卷可考（本院卷第115頁）。　⒋綜據上述，本案尚難認有因被告之供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯，自與毒品危害防制條例第17條第1 項所定之要件未侔，無從據以減輕或免除其刑。　　㈢本案亦無刑法第59條規定之適用　毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然被告所為，均依法受有前述減刑之寬典，所得量處之法定最低度刑，已大幅降低。另觀諸其行為時將屆60歲，並非懵懂無知，竟無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，出售甲基安非他命以牟利，助長毒品擴散，對於社會治安潛在危害非輕，又販賣次數非寡，且非針對單一特定人士出售毒品，此外，亦非基於特殊之原因與環境而違犯本案。基此，就本案被告犯罪情狀而言，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，再審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品與他人施用，行為實有不該，然考量被告販賣毒品之數量及金額非鉅，兼衡被告於警詢以迄原審審理時均坦承犯行，且提供毒品來源由警方循線追查（尚未查獲），態度尚屬可取，暨被告自述大學畢業之智識程度，羈押前從事餐廳外場工作，經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯販賣第二級毒品罪(共4罪)，各處有期徒刑5年2月，定應執行刑為有期徒刑5年6月，對被告量處之刑及定應執行刑，均屬妥適。被告上訴主張已供出毒品來源，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，且本案犯行僅賺取微薄利潤，有情輕法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑云云，均不免誤會，已如前述，原審就被告所涉各罪並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，亦與本院採取同一見解，於法自無違誤。四、綜上所述，本件被告上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第471號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第471號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　武清諺　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000號（宜　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○鄉○○路00號3樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○觀察勒戒　　　　　　　　　　中）選任辯護人　林正欣律師(法扶律師)　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3668號），本院判決如下：　　　　主　文武清諺犯附表編號1至4「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至4 「主文欄」所示之刑及沒收。附表編號1至4「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、武清諺知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表編號1至4所示時間、地點，以附表編號1至4所示交易方式，販賣如附表編號1至4 所示金額之甲基安非他命予附表編號1至4所示之陳昶豪、蘇翊哲。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告武清諺及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院訴字卷第65頁至第70頁、第104頁至第11 7頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案起訴書、被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第2頁至第6頁背面、第89頁至第90頁背面；聲羈卷第15頁至第19頁；本院訴字卷第23頁至第26頁、第63頁至第70頁、第114頁至第117頁），核與證人陳昶豪、蘇翊哲於警詢、偵查中證述之情節相符（見偵卷第30頁至第34頁背面、第37頁至第38頁背面、第55頁至第56 頁背面、第59頁至第62頁、第63頁至第64頁、第85頁至第86 頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可參（見偵卷第8頁至第13頁、第27頁至第28頁、第35頁至第36 頁背面、第65頁至第66頁背面、第81頁），足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由 1、被告就附表編號1至4所示犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、有無刑法第59條規定之適用 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例有關販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻相同，不可謂為不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⑵又憲法法庭112年憲判字第13號判決固宣告毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，然該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外無從任意擴張其效力、擅自比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，而置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同，先予敘明。 ⑶辯護人雖以被告販賣對象僅2人，數量甚少，且有供出毒品上游，雖未查獲，但警方表示確有其人等語，請求依刑法第59條酌減。查被告本案情節較諸大量走私進口或長期販毒之「大盤」、「中盤」、「小盤」毒販固屬有別，然考量第二級毒品日漸氾濫，對社會秩序及國民健康危害亦逐日加劇，被告為有相當社會歷練之成年人，對於政府嚴格查緝販賣毒品之行為，知之甚明，且前曾因轉讓禁藥甲基安非他命，經法院判決有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟未知警惕，再為本案犯行，又被告各次犯罪所得固非甚鉅，但於本案先後約2個月犯罪期間即累積販賣次數達4次，顯見確有反覆實施此類犯行之情事，亦難認犯罪情節輕微，是本案被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅降低，並無情輕法重之情形，與憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指情形有別，其客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有即使宣告上開法定最低度刑仍情輕法重，致生違反罪刑相當性及比例原則而顯然可憫之情狀可言，不宜再依刑法第59 條規定減輕其刑。至其坦承犯行與事後配合調查或指認上游等情，核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故此部分抗辯均屬無據，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品予他人施用，行為實有不該，然考量被告販賣毒品之數量及金額非鉅，兼衡被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，且供出毒品來源供警方循線追查（尚未查獲），有宜蘭縣政府警察局11 3年7月10日警刑科偵字第1130036932號函在卷可佐（見本院訴字卷第87頁），態度尚屬可取，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，羈押前從事餐廳外場工作，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院訴字卷第116頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分： (一)查被告係用其所有之小米牌行動電話搭載門號0000000000號 SIM卡與附表編號1至4所示之人聯繫、交易毒品，為被告所有，供其犯本案附表編號1至4所示犯行所用之物，被告於本院審理時陳稱上開小米行動電話1隻及SIM卡1張，業於113年 3月6日另案為警搜索時扣押等語（見本院訴字卷第114頁），並有鑑識還原對話紀錄截圖在卷可佐(見偵卷第8頁及其背面、第12頁、第44頁及其背面、第78頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (二)被告就本案附表編號1至4所示4次販賣第二級毒品犯行，證人陳昶豪、蘇翊哲均證稱已當場交付買賣價金予被告等語（見偵卷第31頁背面至第32頁、第37頁背面至第38頁、第60頁背面、第85頁背面），且為被告於本院審理時所自承（見本院訴字卷第114頁），堪認被告已收受各該次販毒價金，前開價款均為被告販賣毒品之犯罪所得，爰均依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，且因該所得未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品數量交易金額（新臺幣）交易方式主文 1 陳昶豪 113年1月３日13時12分許宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口甲基安非他命1包(1公克) 3,000元陳昶豪於113年1月3日11時14分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 陳昶豪 113年1月5日22時40分許宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口甲基安非他命1包(0.5公克) 1,500元陳昶豪於113年1月5日21時48分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 蘇翊哲 113年2月27日16時5分許宜蘭縣○○鄉○○路00號3樓門口甲基安非他命1包(1公克) 2,000元蘇翊哲於113年2月27日2時43分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予蘇翊哲，蘇翊哲則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 4 陳昶豪 113年3月5日16時40分許宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口甲基安非他命1包(0.5公克) 2,000元陳昶豪於113年3月5日14時15分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6235-20250225-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第867號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許余楓居臺北市○○區○○街00巷0號0樓（0樓頂樓加蓋）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8721 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許余楓犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案小米廠牌手錶壹支、APPLE廠牌電腦壹臺、血壓計壹臺、金項鍊壹條、金戒指參只、鍍金佛牌壹個、日幣參佰參拾伍萬玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許余楓意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年12月28日上午8時許，至臺北市○○區○○街00巷0 號4樓賴春如住處房屋，持先前以不詳方式取得之鑰匙開啟該屋大門侵入後，接續徒手竊取黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1 台、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3 只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元得手後，再將上開物品放置其竊取之黑色背包內隨即離去。嗣經賴春如於同日下午4時50分許發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，循線查悉許余楓於同日中午12時許、下午5時許前往銀樓變賣金飾，為警另於113年1月4日下午5時許，前往其位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處執行搜索，當場查扣印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1臺、黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支等物（均業已發還），而知悉上情。二、案經賴春如訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告許余楓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項等規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院準備程序（見本院易卷第118頁）及審理時（見本院卷第122頁）坦承不諱，並據證人即告訴人賴春如（見偵卷第67至70、82頁）於警詢及偵查中指訴歷歷，且有本院113 年度聲搜字第17號搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面照片、查扣物品照片、變賣金飾單據、被告衣著照片、告訴人提供受竊物品清單及中國信託存款交易明細、護照遺失申報表（見偵卷第20至24、26、 33至34、53至63、85至105頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，被告犯行事證已明，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。而被告竊取本案黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1台、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌 1個、日幣335萬9,000元之時間密接、地點同一，顯係基於單一犯意為之，屬接續犯而應僅論以一罪。 (二)查被告前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以106年度易緝字第5號判決處有期徒刑7月確定；因②施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1781號判決處有期徒刑1 0月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；因③施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107年度訴字第205號判決處有期徒刑1年2月確定；上開①、②、③案嗣經臺灣臺南地方法院以107 年度聲字第1115號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，並於11 0年7月9日縮短刑期執行完畢等節，為被告所不爭執，復有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第10至13、124、125 頁），其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均有竊盜案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起竊盜等財產犯罪及其他犯罪前科之素行，有上開法院前案紀錄表存卷可參，竟仍不思以己力獲取所需，意圖不勞而獲，而未經他人同意即任意持先前其以不詳方式取得之鑰匙開啟告訴人上開住處房屋大門而侵入後，竊取房屋內之黑色背包1個、SAMSU NG廠牌手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1台、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元等物品，顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，不僅使告訴人遭受相當之財產損失及一定程度之心理負擔，而其以侵入住宅之犯罪手段，對居家安寧及社會治安之危害亦難謂輕微，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，部分竊得財物已由告訴人領回（見偵卷第34頁贓物認領保管單）；兼衡本案竊得財物之價值，與其於本院審理時自陳之教育、智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院易卷第124頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告於本案所竊得之黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1台、APPLE 廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元等物品，核屬本案之犯罪所得。其中小米廠牌手錶1支、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元等物品，均未扣案，且既無實際合法發還告訴人或被害人，或有已實際賠償告訴人或被害人之情形，即均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而其中印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1臺、黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支等物，則業經警方持本院搜索票至被告上開住處搜索後扣押在案，並經合法發還予告訴人具領等節，有本院搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單（見偵卷第 15至34頁）附卷可查，此等部分即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條

2025-02-25

SLDM-113-易-867-20250225-1

竹小

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第97號原告彭昌源被告遠時數位科技股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人鄭景旻上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告於民國113年8月8日透過FRIDAY購物網站購買5組「米家-小米掃拖機器人 S20＋」（下稱系爭商品），每組新臺幣（下同）680元，總價3,400元，然而被告卻於11 3年8月15日擅自取消訂單，並偽稱係原告自行取消。因買賣契約已經成立，被告自有履約之義務。爰聲明：請求被告依買賣契約交付系爭商品共5組，價值3,400元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並非系爭商品之出賣人，系爭商品之出賣人為訴外人「詮富企業社」，「詮富企業社」並於網路上標示錯誤價格680元，經原告下單後，經「詮富企業社」拒絕承諾，被告並非契約之當事人，原告自不得對被告請求履行契約。且被告在網站上張貼之商品購物資訊，僅係要約引誘，並非要約，原告於點選確認結帳之前，必須勾選已閱讀及同意購物約定條款之選項，而購物約定條款中即已明示消費者送出訂單後，僅屬於要約，契約尚未成立，尚需被告確認訂單內容無誤等語，是本件既未經「詮富企業社」承諾，買賣契約亦未成立。原告請求履行契約，為無理由。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告雖辯稱系爭訂單之出賣人為「詮富企業社」等語，然並未舉出任何證據證明。惟縱認系爭商品之出賣人為被告，本件買賣契約亦未有效成立，理由如下：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。民法第153條第1項、第154條分別定有明文。可知要約具有一定拘束力，於相對人為承諾時，契約即為成立。但要約當時預先聲明不受拘束者，其非屬要約，學說上稱為要約之引誘。　㈡經查，依被告提出消費者訂購流程頁面網頁所示（見本院卷第129頁至第139頁），於消費者選購商品加入購物車後，於點選結帳之前，必須先閱讀、同意購物約定條款，於購物約定條款中，被告即已明示消費者送出訂單後，僅屬於要約，契約尚未成立，尚需被告確認訂單內容無誤等語，而明示不受網頁上標價商品要約之拘束，嗣後訂購完成，系統頁面上亦有註記「本系統已收到您的下訂訊息，不代表交易完成」等語，同時被告寄發訂購通知函予消費者中，亦一再強調通知函不代表契約已經成立等語。考量網際網路交易之消費者訂購數量多寡之不特定性、標價錯誤之可能性，業者往往有必要預先保留不履約之權利，則本件被告在其網站所刊登之商品標示，應解釋為要約之引誘，非屬要約。進而，原告在網頁上下單訂購，應屬要約。而被告於原告訂購後，當日即取消訂單（見本院卷第24頁），可認兩造間之買賣契約因被告未為承諾，故未成立。四、從而，兩造間買賣契約並未成立，原告請求被告履行契約給付系爭商品，即無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-24

SCDV-114-竹小-97-20250224-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第115號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪崇育上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33436號）及移送併辦（113年度偵字第50868號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文洪崇育共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪崇育於本院民國114年1月24日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前一般洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，洗錢法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後一般洗錢法並刪除修正前一般洗錢法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前一般洗錢法第16條第2項及修正後一般洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。是綜比較新舊法後，應以舊法對被告較為有利，本案自應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第 14條1項之規定。　 (二)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪。 (三)被告與同案被告李建德、陳尚熙、林敬軒、傅培鈞、許晉榮、張博羽就犯罪事實一所為，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (四)查自112年10月間某日起至113年6月19日為警查獲時止，被告與同案被告各自加入上開機房，共同經營賭博網站，所為多次意圖營利以網際網路供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，顯具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，應各僅論以一個意圖營利供給賭博場所與意圖營利聚眾賭博等罪。 (五)被告就犯罪事實一所為，均係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 (六)被告於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (七)臺灣臺中地檢察署檢察官113年度偵字第50868號移送併辦部分，與原起訴犯罪事實相同，本院自得併予審理。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，加入同案被告李建德成立之機房，從事非法提供賭博場所、聚眾賭博及洗錢，所為應予非難。惟被告犯後已坦承犯行，另兼衡被告犯罪之動機、參與本案犯行之程度、致生危害之程度等，暨渠等自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（參本院114年1月24日準備程序筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至5所示之物為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表編號6、7所示之物，雖為被告所有，然被告稱係其私人使用之手機，與本案無關，卷內亦無證據足認上開物品係供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。　2.被告自承因本案獲得新臺幣2萬元之報酬等語（參偵33436卷二第377頁），為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官郭逵移送併辦，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號扣　案　物數　　　量所　有　人 1 IPHONE工作機 3支洪崇育 2 紅米手機 2支 3 小米手機 1支 4 電腦主機 1組 5 貓池設備 2組 6 IPHONE 12PRO MAX 1支 7 IPHONE手機 1支附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第33436號起訴書　　　及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第50868號移送併辦意旨書。

2025-02-21

TCDM-114-金簡-115-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5620號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳伯凱（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請書誤載為提起公訴，113年度偵字第48186號、第52446號、第5 3804號、第53838號、第54073號、第54394號），本院判決如下：　　主　文陳伯凱犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之宣告刑及沒收。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（二）第1行至第3行「基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示便利商店，」應更正為「基於詐欺得利之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示商店，以簽名刷卡或感應刷卡無需簽名方式，」；附表二編號2物品欄第7行「其中身分證、」應更正為「其中牛仔側背包、身分證、」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。又按「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨可資參照）。再按我國刑法對偽造文書罪，採「有形偽造」，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可，故於偽造文書罪，對冒用何人名義，製作之文書其內容如何之不實，均須明白認定，詳細記載，始足為適用法令之基礎，此有最高法院87年度台非字第　　351號、89年度台上字第2566號刑事判決足供參照。查就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分，被告盜刷告訴人郭芳妤所有之中國信託商業銀行信用卡，其於簽帳單簽名欄位上簽名，以表示確認消費，依前揭說明，係屬私文書，又被告係在簽帳單簽名欄位上簽被告自己之名，此據被告於警詢時供承在卷（見113年度偵字第48186號偵查卷第6頁反面），並有簽帳單可佐（見113年度偵字第48186號偵查卷第16頁至第18頁），並未偽簽他人之姓名，依前揭說明，被告行使他人信用卡而簽自己姓名消費之行為，自不構成行使偽造私文書罪。是被告持告訴人郭芳妤所有之中國信託商業銀行信用卡，佯裝為真正持卡人，以此詐欺手段取得附表一所示交易而無需付費之財產上不法利益，核其所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（聲請意旨認被告尚犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書，容有誤會，應予更正）；又被告於附表一所示之期間內先後盜刷告訴人郭芳妤所有之同一張信用卡，係基於同一犯意，於密接之時間實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯；聲請意旨認被告就附表一之盜刷行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開 1次侵占、1次犯詐欺得利、5次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，復冒名盜刷告訴人郭芳妤信用卡消費，足以生損害於郭芳妤及發卡銀行、特約商店對於客戶消費管理之正確性，又不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、領有中度身心障礙證明（見113年度偵字第48186號偵查卷第7頁）、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所得財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並就有期徒刑之部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分犯行而取得不法利得合計新臺幣13萬4,510元；就附表二編號2部分竊得之白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表二編號1部分竊得之腳踏車1輛；就附表二編號2部分竊得之牛仔側背包、身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦銀行提款卡；就附表二編號3部分竊得之三星手機1支；就附表二編號4 部分竊得之腳踏車1輛；就附表二編號5部分竊得之紫色包包 1個（內有ViVo手機1支）、課本1本，業已實際合法發還告訴人李依欣、被害人陳佳和、陳義忠、林秀英、陳李免，有贓物認領保管單4紙、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄1紙（見113年度偵字第52446號偵查卷第12頁、113年度偵字第5 3804號偵查卷第12頁、113年度偵字第53838號偵查卷第13頁、113年度偵字第54073號偵查卷第21頁、113年度偵字第543 94號偵查卷第10頁）可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）侵占之中國信託商業銀行信用卡，就附表二編號2竊得之國泰銀行提款卡，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人郭芳妤、被害人陳佳和，惟該等物品經告訴人及被害人等向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，客觀財產價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表三：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）陳伯凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）　陳伯凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾參萬肆仟伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書附表二編號1　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四聲請簡易判決處刑書附表二編號2　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五聲請簡易判決處刑書附表二編號3　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六聲請簡易判決處刑書附表二編號4　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七聲請簡易判決處刑書附表二編號5　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53804號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53838號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54073號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54394號　　被　　　告　陳伯凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伯凱分別為以下犯行： (一)於民國113年7月10日12時31分前某時，在新北市○○區○○○路0 00號「OK便利商店蘆洲溪墘店」內，拾獲郭芳妤所有而遺失在該地之中國信託商業銀行信用卡1張（卡號4003-61**-*** *-9246，下稱本案信用卡），明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，而將郭芳妤所有前揭中國信託商業銀行信用卡侵占入己。 (二)陳伯凱得手本案信用卡後，復意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示便利商店，佯裝為有權使用本案信用卡之人刷卡消費，使不知情之結帳人員陷於錯誤，誤認陳伯凱為有權使用本案信用卡之人而予以結帳，並向中國信託商業銀行請款，陳伯凱因而詐得無需支付如附表一所示金額之財產上不法利益。 (三)陳伯凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表二所示時間，在附表二所示地點，徒手竊取附表二所示之物，之後逕行離去。二、案經郭芳妤、李依欣訴由新北市政府警察局蘆洲、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳伯凱於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ①告訴人郭芳妤於警詢之指訴 ②消費通知截圖11張、簽帳單8張及本案信用卡掛失證明1紙 ③沿線監視器截圖畫面8張證明犯罪事實一(一)、(二)之犯行。 3 ①告訴人李依欣、被害人陳佳和、陳義忠、林秀英、陳李免於警詢之指訴 ②扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單4份 ③現場暨沿線監視器截圖畫面5份 ④本署公務電話紀錄1份證明犯罪事實一(三)之犯行。二、核被告陳伯凱就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實一(二)部分，均係犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第 339條第2項之詐欺得利等罪嫌；就犯罪事實一(三)部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一(二)部分，被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表一編號1、2及9、1 0等數次持本案信用卡刷卡消費之行為，係於密切接近之時間內實施，方法相同，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行較為合理，各應論以接續之一行為。被告均係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為上開14罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一(一)部分，亦涉有竊盜罪嫌，惟查，被告於偵查中供稱：我是在OK便利商店蘆洲溪墘店內地板撿到本案信用卡，當時告訴人郭芳妤己離開等語，而本件除查獲被告持本案信用卡刷卡消費外，並無現場監視錄影器畫面等積極事證足以認定被告有竊取本案信用卡之情事，自難僅因被告持該信用卡刷卡消費乙節，即遽認被告涉有竊盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請以簡易判決處刑之犯罪事實一(一)為事實上一罪關係，應為聲請以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞附表一（偵查案號：113年度偵字第48186號）編號消費時間消費商店金額 (新臺幣) 備註 1 113年7月10日12時31分許新北市○○區○○○路00號之全家便利商店蘆洲徐匯店 100元免簽名刷卡 2 113年7月10日12時32分許新北市○○區○○○路00號之全家便利商店蘆洲徐匯店 9,000元簽名刷卡 3 113年7月10日12時37分許新北市○○區○○路○段000號之全家便利商店三重銀和店 1萬5,200元簽名刷卡 4 113年7月10日12時42分許新北市○○區○○路○段000巷0號之統一超商匯和門市 2萬200元簽名刷卡 5 113年7月10日12時52分許新北市○○區○○路○段000號之遠傳三重三和二直營門市) 1萬6,810元　 6 113年7月10日18時22分許新北市○○區○○街00號之統一超商長洲門市 1萬元簽名刷卡 7 113年7月10日18時38分許新北市○○區○○○路○段00號之統一超商蘆永門市 2萬5,000元簽名刷卡 8 113年7月10日18時44分許新北市○○區○○路000○000號之全家便利商店蘆洲中華店 2萬5,000元簽名刷卡 9 113年7月10日18時48分許新北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北縣蘆旺店 3,000元　 10 113年7月10日18時49分許新北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北縣蘆旺店 5,000元　 11 113年7月10日18時57分許新北市○○區○○街00號之統一超商和華門市 5,200元簽名刷卡附表二編號告訴人被害人時間地點物品 (新臺幣) 偵查案號 1 李依欣（提告） 113年8月31日9時49分許新北市○○區○○○路000巷00號前腳踏車1輛（價值1,500元，已發還） 113年度偵字第52446號 2 陳佳和（未提告） 113年8月31日11時16分許新北市○○區○路○街000號前牛仔側背包（內含白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板、身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦及國泰之銀行提款卡［價值總計1萬5,000元］；其中身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦銀行提款卡已發還） 113年度偵字第53804號 3 陳義忠（未提告） 113年08月31日 9時58分許新北市○○區○○路 00巷00號前三星手機1支（7,000元，已發還） 113年度偵字第53838號 4 林秀英（未提告） 113年8月7日8 時58分許新北市○○區○○路0段000號前腳踏車1輛（價值7,000元，已自行領回） 113年度偵字第54073號 5 陳李免（未提告） 113年9月30日 13時33分許新北市○○區○○○路000號前紫色包包1個（內有ViVo手機1支［價值約7,000元］、課本1本［價值約500元］，已發還） 113年度偵字第54394號

2025-02-20

PCDM-113-簡-5620-20250220-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第141號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王淵源選任辯護人阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938號、113年度偵字第939號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王淵源犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王淵源於本院準備程序、審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王淵源所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告如起訴書所載兩次犯行，係分兩次交付不同數量之易付卡，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告乃係基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行之不確定故意，而為詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將如起訴書所載行動電話門號提供給他人使用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且造成國家查緝犯罪之困難，並使告訴人因而蒙受財產損失，所為實不足取；惟考量被告本身未實際參與詐欺取財之犯行，可責性較低，且犯後終能坦承犯行，又與到庭之告訴人許群偉調解成立，犯後態度尚可，有本院調解筆錄在卷可憑，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事開怪手之工作，需扶養父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，各次犯行時間亦極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。三、沒收　㈠被告固有將本案門號易付卡提供予詐騙集團遂行詐欺取財之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。　㈡至被告提供本案5張門號之易付卡予詐騙集團成員，而該5筆門號為被告犯罪所用之物，但均經停用，有海峽電信股份有限公司民國112年11月8日法字第20231100001號函、112年11 月29日法字第20231100017號函存卷可佐（見臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第938號卷，下稱偵卷，第119頁、第127 頁），本院因認本案5筆門號易付卡既均已無法使用，若予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第938號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第939號　　被　　　告　王淵源上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：王淵源可預見任意提供行動電話門號予不詳人士使用，將幫助他人作為財產犯罪之用，因貪圖販賣行動電話門號獲利，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，為下列犯行：　㈠於民國112年5月22日前某日，將其以「強茂顧問有限公司（負責人：王淵源）」向海峽電信股份有限公司所申辦之0000 000000號手機門號易付卡（下稱本案門號），在不詳地點，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於112年5月22日 15時7分許，以本案門號在蝦皮購物平台綁定帳號「nhtphng hn」（下稱本案蝦皮帳號）後，於112年5月26日，在蝦皮賣場上，以本案蝦皮帳號開設「非凡至尚數碼」賣場、刊登欲販售IPHONE14手機之文章，陳盈芳閱覽後與其聯繫，詐欺集團成員即向陳盈芳詐稱：須以貨到付款方式購買上開IPHONE 手機云云，致陳盈芳陷於錯誤，於112年5月28日前往臺北市大安區統一超商敦親門市，支付新臺幣（下同）1萬9000元後，將包裹取回家中開拆時，發現內為低價之小米手機1支，向賣家反映，賣家亦拖延未處理退款事宜，上開款項遂為詐欺集團取得。陳盈芳發現受騙，報警處理，經警循線查獲上情。　㈡於112年5月25日前某日，將其以「強茂顧問有限公司（負責人：王淵源）」向海峽電信股份有限公司所申辦之00000000 00（下稱甲門號）、0000000000（下稱乙門號）、00000000 00（下稱丙門號）、0000000000號（下稱丁門號）手機門號卡，在不詳地點，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，以甲門號在蝦皮購物平台綁定帳號「ththtng649」（姓名：王建富、下稱甲蝦皮帳號）、乙門號綁定帳號「nhannhng bi710」（姓名：李維哲、下稱乙蝦皮帳號）、丙門號綁定帳號「thyngaytmai」（姓名：張亞森、下稱丙蝦皮帳號）、丁門號綁定帳號「thichitriu」（姓名：林明輝、下稱丁蝦皮帳號）帳號後，於112年5月25日，撥打電話予許群偉，佯稱為威秀影城人員，向許群偉詐稱：因電腦更新誤升級會員，需依指示無摺存款、操作網路銀行解除錯誤設定云云，致許群偉陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至甲、乙、丙、丁蝦皮帳號所對應之虛擬帳戶，款項遂為詐欺集團取得。嗣許群偉匯款後發現受騙，報警處理，經警循線查獲上情。（王建富、李維哲、張亞森、林明輝均由警方移送另地檢署偵辦）二、案經陳盈芳訴由臺北市政府警察局大安分局、許群偉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王淵源於警詢中之供述被告坦承本案手機門號及甲、乙、丙、丁手機門號均為其所申請，並交付綽號「阿正」友人使用之事實。 2 告訴人陳盈芳於警詢中之指訴及其所提供之蝦皮拍賣列印資料、與詐欺集團之對話記錄、郵局便利箱照片告訴人陳盈芳遭詐欺集團以本案門號綁定之本案蝦皮帳號詐欺之事實。 3 告訴人許群偉於警詢中之指訴及其所提供之通聯紀錄、與詐欺集團之對話記錄、郵局帳戶交易明細告訴人許群偉遭詐欺集團以甲、乙、丙、丁門號綁定之甲、乙、丙、丁蝦皮帳號詐欺之事實。 4 蝦皮帳戶查詢資料被告申辦之本案門號及甲、乙、丙、丁門號分別綁定本案蝦皮帳號及甲、乙、丙、丁蝦皮帳號之事實。 5 通聯調閱查詢單、海峽電信股份有限公司行動業務服務申請書、海峽電信股份有限公司112年11月8日函各及所附之行動業務服務申請書各1份本案門號為被告以強茂顧問有限公司（負責人：王淵源）名義，於112年3月31日向海峽電信股份有限公司所申辦，為期限3個月之上網卡之事實。 6 海峽電信股份有限公司函、行動業務服務申請書、海峽電信股份有限公司112年11月29日函及所附之行動業務服務申請書各1份甲、乙、丙、丁門號係被告以強茂顧問有限公司（負責人：王淵源）名義，於112年5月17日向海峽電信股份有限公司所申辦，為期限3個月上網卡之事實 7 臺灣花蓮地方法院112年度原簡字第104號案件（下稱前案）112年11月22日調查筆錄、前案判決書被告表示其於111年10月16日至同年11月2日間，先將0000000000號門號易付卡（該部分另經本署檢察官以112年度偵字第4452號提起公訴、經臺灣花蓮地方法院以112年度原簡字第104號判決、經檢察官提起上訴、現於臺灣高等法院花蓮分院以113年度原簡上字第3號審理中）交予友人「阿正」，後來「阿正」表示上開門號無法使用，所以被告於112年5月間，分次將0978等本案之5門號易付卡交給「阿正」使用，故被告交付本案門號、甲、乙、丙、丁門號之時間，與前案顯然不同之事實。二、所犯法條：　　核被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入虛擬帳戶帳號對應蝦皮帳號被告手機門號 1 112年5月26日0時4分 1萬9,999元 000-0000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 2 112年5月26日0時5分 1萬9,999元 000-000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 3 112年5月26日0時6分 1萬9,999元 000-0000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 4 112年5月26日0時7分 1萬9,999元 000-000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 5 112年5月26日0時9分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 6 112年5月26日0時10分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 7 112年5月26日0時10分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 8 112年5月26日0時11分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 9 112年5月26日0時12分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丙蝦皮帳號 0000000000 （丙門號） 10 112年5月26日0時13分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丙蝦皮帳號 0000000000 （丙門號） 11 112年5月26日0時14分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丁蝦皮帳號 0000000000 （丁門號） 12 112年5月26日0時15分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丙蝦皮帳號 0000000000 （丙門號） 13 112年5月26日0時16分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丁蝦皮帳號 0000000000 （丁門號）

2025-02-20

HLDM-113-原易-141-20250220-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第46號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐文成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第735號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文徐文成犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及沒收銷燬。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案起訴之程序要件、犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐文成於本院審理程序（含簡式審判程序）坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑　一、按海洛因、甲基安非他命分為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一、二級毒品。核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，皆不另論持有毒品之罪。二、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所犯之施用第一級毒品罪、起訴書犯罪事實欄一、㈡所犯之施用第二級毒品罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、起訴意旨雖主張被告因施用毒品等確定前案之罪刑執行完畢後5年內再為本案施用毒品犯行，構成累犯事實並請求加重其刑等語（詳起訴書犯罪事實欄一第1至12行所載）。然查，檢察官所指明被告該當累犯之前案，業經撤銷假釋，刻正由臺灣南投地方檢察署以112年執更字第406號案件執行殘刑中，有法院前案紀錄表在卷可稽，則被告本案犯罪時點，顯非「於前案執行完畢後所為」，核與刑法第47條第1項所規定累犯之要件不符，是此部分起訴意旨，自無所據。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出「本案」所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足（最高法院 104年度台上字第529號判決意旨參照）。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2944號判決意旨參照）。經查，被告供稱其本案施用之海洛因、甲基安非他命之來源均係綽號「阿吉」之蕭朝吉等語（警卷頁5、6、院卷頁86），而警方依被告供述，確有查獲蕭朝吉於民國113年8月3日晚間7時22分許，在南投縣境內之「林中林汽車旅館」販賣甲基安非他命予被告之嫌疑事實，並移送南投地檢署檢察官偵辦，此有卷附南投縣政府警察局113年10月16日投警刑偵二字第1130060472號刑事案件移送書可證。經勾稽該份刑事案件移送書所載警方據以移送蕭朝吉之證據，並未見偵查機關於被告供述前，即已掌握有蕭朝吉涉犯販賣甲基安非他命予被告之罪嫌，可信蕭朝吉上開販賣甲基安非他命給被告之犯行，確係因被告供述而查獲。而被告本案施用甲基安非他命之時間，時序上晚於其向蕭朝吉取得之時間，足徵被告本案所施用之甲基安非他命係向蕭朝吉取得無疑，且蕭朝吉此部分販賣甲基安非他命予被告之罪嫌，亦據臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 405號等提起公訴，已達起訴門檻。準此，被告就施用甲基安非他命犯行部分，向偵查機關供出毒品來源為蕭朝吉，與嗣後蕭朝吉遭查獲之間，確有時序上之因果關聯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告本案施用甲基安非他命部分減輕其刑。又偵查機關未查獲蕭朝吉有何販賣、轉讓、幫助施用等提供海洛因予被告之事證，而無起訴或聲請簡易判決處刑之紀錄，則被告本案施用海洛因部分，難認有所謂供出上手蕭朝吉並因此查獲之減刑事由，附此指明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家杜絕毒品犯罪之禁令，而犯本案施用毒品之罪行，足認其並無戒除毒癮之決心，惟念其施用毒品乃自戕一己身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中畢業、入監前從事室內裝潢師傅、月收入約新臺幣8萬5千元左右、離婚、有小孩1名、小孩歸我」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分　　扣案如附表二編號1、2所示之物，經鑑定結果，認確實各含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，應適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告各該次施用第一、二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。又附表二編號1、2所示毒品之外包裝，以現今採行之鑑驗方式，仍會沾染微量毒品，而無法將之完全析離，是該些物品亦應視同毒品而為違禁物，皆應併予宣告沒收銷燬。本案送鑑用罄之毒品，已不復存在，毋庸為沒收銷燬之諭知。其餘扣案物，難認與被告本案施用毒品犯行有關（院卷頁80），亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收銷燬 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分徐文成施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分徐文成施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物，沒收銷燬之。附表二：【扣案物清單】編號扣案物品名稱及數量檢出結果檢驗重量出處 1 粉末1包第一級毒品海洛因送驗淨重：1.59公克驗餘淨重：1.53公克純質淨重：0.32公克 ①南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） ②法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月29日調科壹字第11323929140號鑑定書（毒偵卷第119至122頁） 2 晶體1包（檢品編號：B0000000）第二級毒品甲基安非他命送驗淨重：1.4472公克驗餘淨重：1.4428公克 ①南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） ②衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800238號鑑驗書（毒偵卷第97至100頁） 3 玻璃球吸食器2支南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） 4 藥鏟3支南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） 5 電子磅秤1個南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） 6 分裝夾鏈袋1包南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） 7 小米手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張）南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第735號　　被　　　告　徐文成　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐文成於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以105年度審易字第66號判決判處有期徒刑6月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以105年度訴字第37號判決判處有期徒刑3年4月確定，上開2案經同法院以106年度聲字第244號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定( 甲案)；復於105、106年間，因施用毒品案件，經同法院以1 06年度易字第29號判決判處有期徒刑6月確定、以106年度審易字第450號判決判處有期徒刑7月確定、以106年度審易字第511號判決判處有期徒刑3月確定，並以107年度聲字第149 號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定(乙案)；甲、乙案入監接續執行後，於109年3月10日假釋出監，至110年8月29日期滿未經撤銷，以已執行論。又於110年間，因施用毒品案件，經依同法院110年度毒聲字第396號裁定送法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年12月27日依法釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第423號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改及戒斷毒癮，竟分別為以下犯行：㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於1 13年8月6日23時許，在南投縣○○鎮○○路00○0號工寮內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌（7）日12時許，在南投縣○○鎮○○路000巷000號「可可磨鐵時尚旅店」內，以將甲基安非他命放入吸食器內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因徐文成另案通緝中，為警於同日14時許，在南投縣○○鎮○○街000號前查獲徐文成，經警徵得其同意搜索，當場在其隨身包包內查獲玻璃球2個、分裝鏟3支、電子磅秤1 個、分裝夾鍊袋1包、手機1支、SIM卡1張、甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.4428公克）、海洛因1包（驗餘淨重1.59公克），繼經警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐文成於警詢及偵訊時坦承不諱，且有南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月23 日實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800238號鑑驗書、法務部調查局113年11月29日調科壹字第11323929140號濫用藥物實驗室鑑定書各1份、刑案照片14張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第ㄧ、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之甲基安非他命、海洛因各1包均屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬之；另扣案之玻璃球2個、分裝鏟3支、電子磅秤1個、分裝夾鍊袋1包、手機1支、SIM卡1張、為被告所有供犯罪所用之物，業據其供明在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-20

NTDM-114-易-46-20250220-1