Know99判決書

易緝

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑞昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21752 、23264、23555、23833、24293、26756、28120、29500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳瑞昌共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛，與洪偉傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪偉傑共同追徵其價額。　　犯罪事實一、洪偉傑（所涉攜帶兇器竊盜罪，已經本院以112年度易字第2 44號判決有罪確定）、陳瑞昌共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月16日晚間10 時35分許，由陳瑞昌騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載洪偉傑至高雄市○鎮區○○路00巷00號前，復由洪偉傑持陳瑞昌所提供、客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之螺絲起子，竊取FADLIAH AFFANDI（中文姓名：發悌）所有之電動自行車1輛（價值新臺幣【下同】3萬元），得手後，洪偉傑騎乘該電動自行車、陳瑞昌騎乘其所有之上開機車離開現場。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳瑞昌於警詢、本院通緝到案後之訊問程序、準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即被害人FADLIAH AFFANDI（中文姓名：發悌）於警詢時之證述、證人即共同被告洪偉傑於偵訊、本院準備程序及審理時之證（陳）述（偵一卷第113至114頁；審易卷第173、247頁；易卷第305、339頁）相符，並有被告指認犯案過程圖及洪偉傑影像照片（警三卷第11至13頁）、監視器擷取畫面（警三卷第15至31頁）、被害人提供失竊電動車及地點之照片（警三卷第33至35頁）及被告所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車的車輛詳細資料報表（警三卷第43頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡起訴書固記載被告與洪偉傑於本案使用之犯罪工具為「T字板手」，惟被告於警詢、本院審理時均自承應為其平常工作使用的「（T字）螺絲起子」，並非「T字板手」等語（偵七卷第121頁；易緝卷第107頁）。而公訴檢察官於本院審理時當庭將起訴書犯罪事實欄三、關於「T字板手」之記載，更正為「螺絲起子」（易緝卷第107頁）。由於洪偉傑於警詢時並未提及其與被告共犯本案之犯罪事實，僅於偵訊時針對檢察官提問是否有持被告所提供的「T字板手」竊取電動自行車時表示肯定，在此之前並未主動告知檢察官其與被告當天所執犯罪工具為「T字板手」或「T字螺絲起子」等事項（詳偵一卷第113至114頁），因此其與被告於本案犯罪所用工具究竟為何，不無疑問。本院考量本案被告及洪偉傑均坦認本案犯罪工具為被告所提供，被告理應對於當天所持工具較為熟悉，且無論是螺絲起子或是T字板手，概屬金屬堅硬物質，雖功能不同，但通常長度、外型不會差異過大，又被告及洪偉傑於偵審過程中，均未爭執本案犯罪工具客觀上具有危險性，得以評價「兇器」一事，應認本案被告及洪偉傑的犯案工具，當為被告所述之「螺絲起子」，並非「T字板手」。至於洪偉傑於偵訊、本院審理時對於檢察官訊問或起訴書所記載的「T字板手」表以肯認，應係本於其對於案發當日所持金屬工具「名稱」之錯認，不影響全案起訴事實，當由本院依公訴檢察官所述，逕予更正即可，併予指明。　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告於本案所為屬累犯，且經本院裁量後，認以加重其刑為適當：　⒈被告前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理、偽造文書、脫逃等案件，經法院判決有罪且處有期徒刑以上之刑確定，於入監服刑後，於99年7月13日假釋付保護管束出監，並經法院依罪犯減刑條例等相關規定減刑並定應執行刑確定後，又經撤銷假釋，於102年4月23日入監執行，於109年1月18日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。而此雖未經偵查檢察官於起訴書中敘明，但已據公訴檢察官於本院審理時主張及舉證（易緝卷第108頁）。　⒉就何以於本案有依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張被告構成累犯之前科包含竊盜案件，與本案罪質相同，且被告於18歲起即開始犯罪至今，竟於執行完畢2 年後再犯本案，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（易緝卷第108、110頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案，與本案之犯罪型態、時間、原因及侵害法益雖有殊異，但均同屬故意犯罪，且其前案受較長期之嚴格矯正處遇執行完畢後，約僅2年之時間內，即再犯本案；另被告於本案警詢時坦言本案之動機，乃因其知悉洪偉傑缺錢，故經過路邊時看到上開電動機自行車，遂由其向洪偉傑提議竊取該車變賣取款等語（偵七卷第121頁），顯然被告無視前因另案執行完畢的現實，竟貿然提議仰賴刑事犯罪以獲取所需，應認被告具有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　⒊至遍觀前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前雖有因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，並經依罪犯減刑條例等相關規定減刑後，於80年1月21日執行完畢之刑事前案紀錄，然此案執行完畢日距本案案發時顯逾5年以上；此外，被告並無其他因竊盜案件經法院判決有罪確定並已執行完畢之刑事前案紀錄，是公訴檢察官主張被告構成累犯之前案包含竊盜案件，應有誤會，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告未忖循正途賺取錢財，竟與洪偉傑共同恣意竊取被害人所有之電動自行車1輛，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念；同時，被告及洪偉傑係以客觀上具有危險性之兇器即螺絲起子行竊，乃提升對於他人之生命、身體危害之風險，所為實有不該。又被告於本案乃擔負載送洪偉傑前往案發現場，並提供作案工具即螺絲起子1把予洪偉傑，讓洪偉傑得以順利啟動電動自行車電源，因而竊取該車得手，是被告於本案竊盜犯行應係立於關鍵角色，其犯罪情節、手段及不法惡性應與實際啟動電動自行車並將之騎走的洪偉傑相當。　⒉被告犯後固自警詢時起始終坦認犯行，惟其迄未與被害人達成和解、賠償被害人所受損失，或徵得被害人諒解，犯後態度難認良好。　⒊再被告於警詢時坦承其違犯本案之動機，已如前述累犯部分之說明。　⒋併參以被告於本院準備程序、審理時自承國中畢業之智識程度，受羈押前擔任雜工工作，日薪1,200元，未婚，無子女，無須扶養家人，且雖有癲癇痼疾，然目前已在監所穩定就醫，並按時服藥等生活狀況（易緝卷第100、109頁），及其所竊取之財物非低之價值，暨其除前開構成累犯外，尚有不少因刑事案件經法院判決有罪之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　　未扣案之電動自行車1輛，於被告及洪偉傑竊取得手時均享有事實上處分權，乃「屬於」被告2人之本案犯罪所得。被告於警詢、本院審理時供稱該電動自行車係經洪偉傑騎走後，由洪偉傑變賣，其僅獲得5,000元之報酬等語（偵七卷第1 21頁；易緝卷第107頁），然此與洪偉傑於偵訊時供稱上開電動自行車係經被告牽走，是被告有門路可以賣給朋友，其並無將之變賣，也未分到錢等語（偵一卷第114頁）不符，是究竟於案發後係由何人支配管領該車、被告是否有取得變賣得款後之報酬5,000元，均存有疑。考量竊盜案之共犯對贓物均具有共同處分之權限，且各人分得之數無法或難以究明，此時即應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知由共同行竊之人即被告、洪偉傑共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳宗吟、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第321條第1項第3款】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-08

KSDM-113-易緝-28-20241108-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪振龍指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23931 號），本院判決如下：　　主　文洪振龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防盜窗壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪振龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月9日12時許，在周鄭木耳位於高雄市○○區○○路0○0號之住處（下稱本案住處）外，以不詳方式取下防盜窗1片，並於得手後以腳踏車載運離開現場。嗣因周鄭木耳察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經周鄭木耳委託陳煒元訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告洪振龍於本院審理中同意有證據能力（易卷第 319頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內的人不是我，我沒有拿取告訴人周鄭木耳本案住處之門窗等語。經查：　㈠依告訴代理人陳煒元於警詢之指訴：於112年3月9日12時許因鄰居發現告知本案住處之防盜鋁門窗遭竊，遭竊的防盜窗為銅色鐵窗，大約長寬各1公尺左右等語（警卷第7至8頁）；及證人即鄰居朱怡臻於警詢中證稱：於112年3月9日12時許聽到高雄市○○區○○路0○0號處有鋸東西的聲音而出門查看，發現有一名身穿藍色衣服，騎乘藍色腳踏車之男子（下稱本案竊嫌），腳踏車上承載防盜鋁門窗在他的後座等語（警卷第11至12頁）。且其上開證詞，核與本院勘驗裝設在高雄市小港區山邊路之監視器畫面，於監視器畫面時間112年3月9 日12時16分許，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，騎乘一自行車行經山邊路，該自行車裝有菜籃，菜籃上有置放物品及白色塑膠袋，自行車後方載有長方形邊框為金屬材質之板狀物品等情大致相符，有遭竊之防盜門窗照片、監視器影像截圖、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（警卷第17至18頁、易卷第320、348 至349頁）在卷可佐。足認於事實欄所示時間，本案竊嫌身穿藍色衣服竊取本案住處之防盜窗，並以腳踏車載運防盜窗 1片離去，此部分事實先堪認定。　㈡復參諸證人朱怡臻前開關於本案竊嫌衣著及騎乘腳踏車之證述暨上開監視器畫面影像截圖，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，交通工具為自行車等情，核與員警於案發隔日即112年3月10日在高雄市○○區○○○路00號順意回收站（下稱順意回收站）發現被告當日穿著藍色長袖上衣、黑色黃線條長褲，配戴淺藍色口罩，並有藍色腳踏車作為其交通工具等特徵大致相符，此有員警拍攝被告在順意回收站之照片（警卷第18至19頁）為憑。從而，依證人朱怡臻前開證述及員警依監視器影像循線查緝本案被告之客觀經過，以及被告衣著與監視器畫面之男子相同，足認本案竊嫌為被告無誤。　㈢至被告雖辯稱：監視器畫面之本案竊嫌及員警於順意回收站拍攝之照片，均非其本人等語（易卷第320至322頁），惟觀諸員警於112年3月10日在順意回收站發現被告時，即針對被告及其腳踏車進行照片拍攝，並於同日製作被告之警詢筆錄，此有順意回收站被告之照片、112年3月10日警詢筆錄暨其簽名、指印（警卷第3至5、19頁）在卷，且被告於同日警詢中坦認本案監視器畫面之人為其本人，並稱當時僅經過本案住處附近要找人等語（警卷第5頁），嗣於偵查及本院審理中否認監視器畫面之人為其本人，是被告前後供述不一，亦未能就此合理說明，已難盡信。從而，被告空言辯稱監視器畫面之本案竊嫌及員警在順意回收站拍攝之照片均非其本人等語，乃臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈣至公訴意旨雖認為被告係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。然依證人朱怡臻於警詢中證稱：聽到隔壁即本案住處有鋸東西的聲音而出門查看，發現被告腳踏車後座承載防盜窗等語（警卷第12頁），可見證人朱怡臻係聽聞聲響而外出察看，未目睹被告拆卸防盜窗之方式及是否有使用工具；又告訴代理人陳煒元於警詢中陳稱：本案住處沒有住人，很久才回來整理一次，不知道被告是如何破壞本案住處之防盜窗等語（警卷第8頁），併觀以本案住處之照片，從照片中雖可見本案住處仍裝設有數片防盜鐵窗（警卷第17頁），但無法得知被告竊取之防盜窗究否可以徒手方式即得拆卸，暨本案亦無扣得任何工具可供審認究否為客觀上具有危險性之兇器，尚難僅憑證人朱怡臻上開證述及本案住處其他防盜窗之照片逕推認被告有攜帶兇器竊盜之事實。是認檢察官就被告行竊時攜帶或使用足以對人之生命、身體產生危害之兇器部分，舉證說明仍有不足，尚難採憑，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，已如上述，經本院告知法條及所犯罪名後（易卷第319頁），於社會基本事實同一範圍內，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡另本案因檢察官於起訴書中就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張及具體指出證明方法，公訴檢察官亦於本院審理時陳稱：本案不主張累犯等語明確（易卷第326 頁），參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，而僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，擅自竊取告訴人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，竊得之物為防盜窗1片，其所竊得之物未返還告訴人，復未與告訴人和（調）解、賠償告訴人所受損害，暨其犯罪手段、情節等情，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟、身體狀況（易卷第32 7頁）等一切情狀，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表前有多次因竊盜案件遭法院判決有罪之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之防盜窗1片未扣案，且未返還予告訴人或賠償告訴人之損失，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪　　公訴意旨雖認被告於本案住處，除前開被告竊取之防盜窗1 片外，另竊得防盜窗14片等語，並以告訴代理人於警詢之指訴為證。惟查，告訴代理人陳煒元固於警詢指稱：本案住處遭竊防盜窗共15片等語（警卷第7頁），然告訴人或告訴代理人未提出本案住處曾裝設有15片防盜窗之相關證據，且依前開監視器畫面僅見被告騎乘腳踏車運載防盜窗1片，無法以之證明被告有拿取其餘防盜窗14片之舉；且依證人朱怡臻於警詢中證稱：看到被告腳踏車后座承載防盜窗2片，我就把後座2片防盜窗扯下來，掉在地上，並放回本案住處等語（警卷第12頁），而告訴人代理人所述共15片防盜窗究有無包含證人朱怡臻自被告腳踏車後座扯下之防盜窗2片，亦非無疑。是尚無從僅以告訴人之單一指訴認定被告另有竊得14 片防盜窗，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-112-易-443-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃嵐渝指定辯護人吳啓源律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1364號），本院判決如下：　　主　文黃嵐渝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收。　　事　實一、黃嵐渝明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月21日前某日，自不詳來源取得如附表編號1至8所示之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包180包（4-甲基甲基卡西酮純質淨重共計至少31.71公克），並將之放置於其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後座紙袋內，以此方式持有之。嗣警方於112年9月21日11時35分許持高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書前往高雄市○○區○○ 街000號並盤查本案車輛，及扣得附表所示之物而悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告黃嵐渝及檢察官於本院審理時同意作為證據（訴卷第115至116、164頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第40頁、訴字卷第115、163、176頁），核與高雄市政府警察局小港分局小港派出所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、搜索現場照片、高雄市立凱旋醫院113年1月1日高市凱醫驗宇第81809號濫用藥物成品檢驗鑑定書、内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（警卷第59、63至68、73至85、141 至149頁、偵二卷第37至43頁）等件在卷，並有扣案如附表編號1至8所示之物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告係意圖販賣而持有扣案如附表編號1至8所示之毒品咖啡包，而涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌（附表編號6所示之物經鑑驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品，業經檢察官當庭更正起訴法條如上，訴字卷第162頁）。惟訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：其持有如附表編號1至8所示毒品皆是自己要施用的，沒有要販賣等語（警卷第27頁、偵一卷第38至40頁、訴字卷第115、163 頁）。經查：　⒈持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關聯，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，被告是否意圖販賣而持有扣案毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有扣案毒品一節，遽行推定被告有何意圖販賣而持有毒品之行為與意圖。次按縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。　⒉查被告固於前揭時、地，為警扣得如附表編號1至8所示毒品咖啡包180包，業如前述，然此一客觀事實僅能證明被告持有第三級毒品純質淨重達法定數量以上之犯行，而被告持有前揭毒品時，是否具有販賣營利之意圖，仍須有積極證據證明之。公訴意旨並未對被告係如何基於營利意圖而取得扣案如附表編號1至8所示之毒品咖啡包，或有何意圖販賣之對象、計畫及如何販賣之情節等提出任何具體證據以資證明，依上開說明，自不能僅以被告持有毒品之數量多寡、包裝外觀多樣、以成捆方式放置於車內等節，遽以推斷認定被告於取得扣案毒品之當時已存在或於取得後已萌生販賣營利之意圖。又被告所辯不論係其偵查中供稱以新臺幣（下同）2萬元購買毒品咖啡包200包（含附表編號1至8毒品咖啡包）及價值2,500元之甲基安非他命等語（偵一卷第39頁），或於本院審理中供稱本案以1包200元價格購買毒品咖啡包供己施用等語（訴字卷第176頁）（若以此單價計算被告購得本案180 包毒品咖啡包之價格加計2,500元甲基安非他命，被告應支付3萬8,500元【計算式：180包×200元＋2,500元＝38,500元】），上開購毒費用難認與被告自述當時每月薪水約2萬6,000 元（警卷第29頁）經濟狀況相當。然被告所辯雖非全然合理屬實，且辯解疑點重重，但究本案卷內事證查無其他證據足認被告確有販賣以營利而持有附表編號1至8所示毒品咖啡包之事實，且被告持有附表編號1至8所示毒品咖啡包180包之數量尚非絕無供己施用之可能，基於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，容有未洽，業如前述，惟其取得持有毒品之基本社會事實相同，爰於踐行告知程序後（訴字卷第115、162頁），並予以檢察官、被告及辯護人辯論機會，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕，仍持有如附表編號1至8所示第三級毒品純質淨重5公克以上之毒品咖啡包180包之多、4-甲基甲基卡西酮之純質淨重至少31.71公克（加計附表編號1至6所示毒品咖啡包之推估純質淨重，計算式：2.86＋1.78＋1.47＋1.27＋3.25＋21.08 ＝31.71），數量非少，且附表編號6所示毒品咖啡包混有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，並衡以其持有毒品之數量多寡及持有期間之久暫，及所持有之毒品係以咖啡包為外包裝型態，有易於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕；惟念及其犯後就持有第三級毒品逾量部分坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、情節、所生危害等節，及其於審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（訴字卷第177 頁），及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至8所示之毒品，業經鑑驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分且純質淨重已逾5公克等情，業經本院認定如前，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第三級毒品，核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。　㈡附表編號9至11所示之物，無證據足認與本案有何關聯，又非違禁物，且起訴書亦敘明此部分不聲請沒收，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量、單位鑑定結果及說明 1 毒品咖啡包（HAPPY外觀） 10包 ⑴現場編號1，毒品咖啡包(HAPPY外觀)，10包，分别予以編號A1至A10 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重26.75公克（包裝總重約6.30公克），驗前總淨重約20.45公克。 ⑶隨機抽取編號A8鑑定，淨重1.89公克，取0.42公克鑑定用罄，餘1.47公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約14％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約2.86公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 2 毒品咖啡包（SUGAR外觀） 11包 ⑴現場編號2，毒品咖啡包(SUGAR外觀)，11包，分别予以編號B1至B11 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重29.25公克（包裝總重約6.93公克），驗前總淨重約22.32公克。 ⑶隨機抽取編號B3鑑定，淨重2.01公克，取0.41公克鑑定用罄，餘1.60公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約8％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.78公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 3 毒品咖啡包（TASTY外觀） 12包 ⑴現場編號4，毒品咖啡包(TASTY外觀)，12包，分別予以編號C1至C12 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重32.14公克（包裝總重約7.56公克），驗前總淨重約24.58公克。 ⑶隨機抽取編號C1鑑定，淨重2.02公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.59公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約6％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.47公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 4 毒品咖啡包（LUCKY外觀） 11包 ⑴現場編號5，毒品咖啡包(LUCKY外觀)，11包，分別予以編號D1至D11 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重28.16公克（包裝總重約6.93公克），驗前總淨重約21.23公克。 ⑶隨機抽取編號D3鑑定，淨重1.99公克，取0.44公克鑑定用罄，餘1.55公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約6％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.27公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 5 毒品咖啡包（SWEET外觀） 14包 ⑴現場編號6，毒品咖啡包(SWEET外觀)，14包，分別予以編號E1至E14 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重35.96公克（包裝總重約8.82公克），驗前總淨重約27.14公克。 ⑶隨機抽取編號E5鑑定，淨重2.00公克，取0.44公克鑑定用罄，餘1.56公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約12％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約3.25公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 6 毒品咖啡包（粉紅色外觀） 100包 ⑴現場編號8至12，毒品咖啡包(粉色外觀)，100包，分別予以編號F1至F100 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重252.49公克（包裝總重約76.80公克），驗前總淨重約175.69公克。 ⑶隨機抽取編號F42鑑定，淨重1.78公克，取0.41公克鑑定用罄，餘1.37公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約12％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約21.08公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 7 毒品咖啡包（DREAM外觀） 12包 ⑴沖泡飲品DREAM壹包(12包抽1) ⑵檢驗前毛重2.202公克、檢驗前淨重0.712公克、檢驗後淨重0.512公克 ⑶檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone） ⑷高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗宇第81809號)（偵二卷第37頁） 8 毒品咖啡包（白色小鹿外觀） 10包 ⑴沖泡飲品小鹿壹包(10包抽1) ⑵檢驗前毛重2.151公克、檢驗前淨重0.832公克、檢驗後淨重0.617公克 ⑶檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone） ⑷高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗宇第81809號)（偵二卷第37頁） 9 現金（新臺幣） 34萬9,400元 10 行動電話（IPHONE 綠色含SIM卡） 1支 11 行動電話（IPHONE 白色含SIM卡） 1支　附件：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局小港分局解送人犯報告書警卷 2 臺灣橋頭地方檢察署112年度查扣字第736號查扣卷 3 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20998號偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1364號偵二卷 5 臺灣高雄地方法院113年度訴字第207號訴字卷

2024-11-08

KSDM-113-訴-207-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃美蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21483號），本院判決如下：主文黃美蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃美蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有犯竊盜案件經法院判刑之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物已發還告訴代理人蕭敏莉領回，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第33頁），犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之比菲多益生菌（無糖）2包、酪梨1個、櫛瓜1個、統一高纖燕麥穀奶1瓶、奈森克林乾濕兩用紙巾1包、櫻桃 1盒、永昇冷凍低塩毛豆1包，均屬被告犯罪所得，然既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21483號　　被　　　告　黃美蘭　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃美蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月30日17時55分許，在高雄市○○區○○路00號之愛國超市建工店內，徒手竊取貨架上之比菲多益生菌（無糖）2包、酪梨1個、櫛瓜1個、統一高纖燕麥穀奶1瓶、奈森克林乾濕兩用紙巾1包、櫻桃1盒、永昇冷凍低塩毛豆1包（價值總計新臺幣683元，以下合稱上開商品）得手，並至櫃檯將青草茶1瓶結帳後，即離開現場。嗣經店長蕭敏莉察覺有異，報警處理，當場扣得上開商品（已發還），而悉上情。二、案經愛國百貨股份有限公司建工分公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃美蘭於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人蕭敏莉於警詢時指述情節大致相符，復有愛國連鎖超市統一發票收執聯、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單、監視器影像擷圖各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得上開商品業經合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙在卷可考，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官尤彥傑

2024-10-25

KSDM-113-簡-3227-20241025-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第74號上訴人即被告鄭啓明選任辯護人方浩鍵律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年2月15日113年度金簡字第43號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第1503號；移送併辦案號：112年度偵字第31396號、第22788號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：主文上訴駁回。緩刑參年，並應依附表所示之方式履行負擔。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件業據上訴人即被告（下稱被告）鄭啓明於本院審理中明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴，並請求諭知緩刑（金簡上卷第58、124 、128頁），依前開規定，本院僅就原審量刑及被告是否適於諭知緩刑部分進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、論罪及沒收部分之認定，既不在被告明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、被告所為本案犯罪事實、論罪及沒收部分，固均非屬本院審理範圍，惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於原審審理期間已與被害人吳彩綸成立調解並履行調解條件，且於原審判決後，亦與告訴人張純英成立調解，並依約分期給付調解款項，請求從輕量刑並給予緩刑等語。四、上訴駁回之理由　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正於民國 112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【行為時法】，修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制【中間時法】；⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，就本案被告行為，犯修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，依立法理由，該條僅屬文字修正及條款移置修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，及刪除原第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制【裁判時法】。　⒉查，被告所犯幫助一般洗錢罪之前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制（並未改變法定刑）。另被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上限同為有期徒刑5年。且刑法第30條第2項幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。又本案被告偵查中未自白犯行，嗣於原審審理中始自白犯行，符合行為時法第16條第2項自白減刑之規定，惟不符合中間時法、裁判時法規定偵查及歷次審判均為自白之要件，是裁判時法、中間時法未較有利於被告。依刑法第35條第1 項、第2項規定比較後，因最高度刑相等，比較最低度刑以裁判時法較長，故行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項等規定。原審雖未及為新舊法之比較適用（僅就洗錢防制法第16條行為時法及中間時法為比較），惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。　㈡駁回上訴之理由　⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。　⒉原審判決認被告所犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，犯行事證明確，復審酌被告為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供金融帳戶供不詳詐欺集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成如原審判決附件一、二所示之被害人及告訴人共3人受有財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦認犯行，且於原審審理期間已與原審判決附件一被害人吳彩綸成立調解並履行調解條件，被害人吳彩綸並請求對被告從輕量刑等情，復考量被告非實際從事詐欺、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審就刑法第57 條各款所定量刑應審酌之事項已為斟酌，並依刑法第30條第 2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定遞減其刑，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，亦無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。從而，上訴意旨據此指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（金簡上卷第131至132頁），審酌被告於原審及本院審理中終能坦承犯行，並於原審審理中已與被害人吳彩綸以1萬元成立調解，被害人吳彩綸並具狀表示同意被告緩刑及從輕量刑等情，業如前述。復被告於本院審理中，與告訴人張純英以10萬元成立調解，並於調解當日給付現金1萬元，且依約按期支付調解款項（迄已給付3期，金額各1萬元），暨告訴人張純英於調解期日亦表示同意以調解條件為負擔條件予以被告緩刑及從輕量刑之意見，另告訴人蔡佳君於本院調解期日未到庭，及被告之辯護人表示未能與告訴人蔡佳君取得聯繫討論調解賠償事宜（金簡上卷第128頁），故迄未能與告訴人蔡佳君成立調解等節，此有本院刑事報到單、113年度雄司附民移調字第1095號調解筆錄、銀行匯款收執聯、第一銀行轉帳收據在卷可佐（金簡上卷第95、99至100、139至141頁）。據上，堪認被告已以行動積極彌補自身所為肇致之損害，犯後態度尚佳，信被告經此偵、審程序，理當知所警惕，又檢察官就予以被告緩刑表示無意見（金簡上卷第128頁），因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年。而被告既仍須向告訴人張純英支付如本判決附表所示之調解款項，為確保被告能如期履行，以維告訴人張純英之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定及渠等之調解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官盧葆清移送併辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附表被告應履行負擔（即本院113年度雄司附民移調字第1095號調解筆錄內容）被告願給付告訴人張純英新臺幣（下同）10萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：㈠當場給付現金1萬元，並經告訴人張純英如數點收無訛。㈡餘款9萬元，自民國113年8月20日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人張純英指定帳戶，共分為9期，每月為1期，按月於每月20日以前給付1萬元。㈢如有1期未付，尚未到期部分視為全部到期。（就上開㈠已給付部分自無庸再重複給付；上開㈡部分，本判決前已給付至第3期，各1萬元，共計3萬元，已給付部分自無庸再重複給付）附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第43號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭啓明　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1503號），及移送併辦（112年度偵字第31396號、11 2年度偵字第22788號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第642號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文鄭啓明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一、附件二犯罪事實欄第7行「屏東縣○○鄉○○路0巷00號處」均更正為「屏東縣○○鄉○○路0 巷00號住處」；證據部分補充「被告鄭啓明於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於民國112年6月14日以華總一義字第 11200050491 號函公布施行，自同年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2 規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，先予敘明。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑規定，亦於前揭112年6月1 4日修正公布，同年6月16日施行。修正後規定偵審自白之減刑要件亦趨嚴，由「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」。經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告提供其申辦之金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼給予詐欺集團成員使用，因而幫助詐騙集團實行詐欺犯罪，本身並未參與詐騙集團詐騙行為，亦未見被告有參與提領或經手本案告訴人及被害人因受騙而交付之款項，雖不成立洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪的正犯，惟被告主觀上認識其所提供的帳戶可能被詐騙集團用來收受及提領詐欺所得，藉此遮斷金錢流向而逃避追查，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供永豐商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一所示被害人吳彩綸及附件二所示之告訴人蔡佳君、張純英，並使詐欺集團成員得順利自該帳戶提領款項、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分（112年度偵字第31396號、112年度偵字第22788號），與本案起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣本案被告前揭幫助洗錢犯行於本院審理時已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕其刑。又被告基於幫助之犯意而提供上開帳戶予詐騙集團成員使用，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供金融帳戶供不詳詐欺集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成如附件一、二所示之被害人及告訴人共 3人受有財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦認犯行，且已與附件一所示被害人吳彩綸成立調解並履行調解條件，被害人吳彩綸並請求從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可憑，復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將其所申辦之永豐商業銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路帳號與密碼交由真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員使用，對匯入該帳戶內之款項已無事實上管領權，且被告亦否認有因交付帳戶而取得任何代價，卷內復無適切之證據佐證被告有實際獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官盧葆清移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日書記官林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1503號　　被　　　告　鄭啓明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號居屏東縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭啓明可預見將帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年10月9日至10日間之某時，在屏東縣○○鄉○○路0巷00號處，將其申辦之永豐商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼，提供予自稱楊忱億（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，於同年8月25日，將吳彩綸加入通訊軟體LINE群組，並先後以LINE暱稱「文靜」、「COINDOES客服經理-1756」聯繫吳彩綸，，佯稱：下載手機程式「COINDOES交易所」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣虛擬貨幣，可以獲利；若要出金，須支付保證金等語，致其陷於錯誤，於同年10月28日12時許，以臨櫃匯款方式，依指示匯款新臺幣（下同）4萬5千元至江永祥所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（另案偵辦中），再由詐欺集團成員於同日12時12分，以網路轉帳方式，匯款4萬18元至本案帳戶，旋即遭跨行轉出，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因吳彩綸發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭啓明於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時間、地點交付本案帳戶資料楊忱億（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團成員之事實。 2 ⅰ、證人即被害人吳彩綸於警詢中之證述 ⅱ、證人即被害人吳彩綸提供之LINE對話紀錄截圖、匯款單影本 ⅲ、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單被害人遭詐騙集團成員詐騙，輾轉匯至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料表、交易明細表證明被害人輾轉匯款至本案帳戶之事實。二、理由： (一)被告鄭啓明之辯稱：我是在手機上看到貸款廣告，撥打上面留存的電話後，對方跟我說他叫楊忱億，說他要來我公司找我辦理信用貸款，對方說他要協助我做帳戶內的金流，比較容易通過，我就將永豐銀行、玉山銀行存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼交給對方等語。 (二)於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡(含密碼)交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 (三)被告固以前詞置辯，然依被告供述其需配合提供帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼才可辦理貸款，然被告非無智識之人，對此異常狀況，竟未詳加求證，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯非合理；況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供存摺及網路銀行帳號密碼予貸款金融機構。此為社會一般常情，而被告為一具正常智識及相當工作經驗之57歲成年人，當無諉為不知之理。 (四)又被告於偵查中自承，前有貸款經驗，在本次貸款過程顯與過去經驗有所不同之際，被告理當有所警覺，卻未為任何查證之動作以確保本案帳戶資料之安全，顯見被告為順利取得貸款款項，對於貿然提供之帳戶，將遭他人作為不法詐騙使用，予以容任，被告主觀上應有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之犯意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日檢　察　官　黃莉琄　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第31396號 112年度偵字第22788號　　被　　　告　鄭啓明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審金字第642號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：鄭啓明可預見將帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年10月9日至10日間之某時，在屏東縣○○鄉○○路0巷00號處，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼，提供予自稱楊忱億（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，詐騙集團成員以「假投資」假投資向蔡佳君、張純英佯稱投資可獲利，致蔡佳君、張純英陷於錯誤，分別依指示匯款新臺幣（下同）10萬元（5萬元2筆）、110萬元至指定之第一層人頭帳戶，詐騙集團成員再轉匯至本案帳戶（詳附表），旋即遭跨行轉出，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因蔡佳君、張純英發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經蔡佳君、張純英訴由屏東縣政府警察局東港分局、桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。二、證據：（一）被告鄭啓明於警詢中之供述。（二）告訴人蔡佳君、張純英於警詢中之指述。（三）本案帳戶基本資料及交易明細。（四）告訴人蔡佳君、張純英提供對話紀錄、匯款紀錄。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因同一提供帳戶幫助詐欺取財之行為，經本署檢察官以112年度偵緝字第1503號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（俊股）以112年度審金訴字第642號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案犯罪事實係同一提供帳戶之行為，僅係被害人不同，應為前案起訴效力所及，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入第一層人頭帳號匯款時間匯款金額第二層本案永豐帳戶 1 蔡佳君詐欺集團成員於111年11月3日，陸續以LINE暱稱「陳鴻博、」向告訴人蔡佳君誆稱在投資加密貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年11月8日19時24分許 50,000元 111年11月8日19時26分許 50,000元 000-000000000000號帳戶 111年11月8日19時31分許 175065元 000-00000000000000號帳戶 2 張純英詐欺集團成員於111年8月3日起，陸續以LINE暱稱「李思晴」向告訴人張純英誆稱投資股票保證獲利云云，致告訴人張純英陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年11月3日9時59分許 110萬元 000-00000000000號帳戶 111年11月3日10時18分 650388元 000-00000000000000號帳戶

2024-10-25

KSDM-113-金簡上-74-20241025-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第114號上訴人即被告張建勝上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年3月29日113年度交簡字第626號第一審簡易判決（偵查案號：1 12年度偵字第16841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告（下稱被告）張建勝於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（交簡上卷第150頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承本案犯行，且有意願與告訴人林惠紛調解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告罪證明確，且其駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及因符合自首要件，依刑法第62條前段減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。復審酌被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有原審判決附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且於原審審理期間未賠償告訴人所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況、於民國000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（本院112年度交簡字第2118號判決）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，且斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適。　㈢至被告固以前揭上訴理由提起上訴，然被告前於高雄市三民區調解委員會安排之調解期日、原審審理期間安排之調解期日，均未遵期出席或到庭（惟告訴人均有出席及到庭），故未能與告訴人成立調（和）解或賠償損害，有高雄市三民區調解委員會112高市○區○○○○000號調解不成立證明書、本院1 12年度審交易字第571號案件112年9月19日刑事報到單（偵卷第35頁、審查卷第45頁）可憑。嗣被告提起本案上訴及表示有與告訴人調解意願等語，經本院詢問告訴人意見，告訴人表示因被告於先前調解期日均未出席，故現無調解意願等語，有本院刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63頁）在卷可佐。是被告於原審審理期間未與告訴人達成調解等情，經原審明確載於量刑審酌事項，又原審判決之量刑基礎於本院審理時亦無變動；且原審判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，業如前述，難遽謂原審判決之量刑有何不當。從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第626號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張建勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓之21 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6841號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第571號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張建勝犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「張建勝未領有自用小客車駕駛執照」更正為「張建勝駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照」、第2行「21時許」應更正為「21時5分許」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張建勝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張建勝原考領有普通小型車駕駛執照，嗣因故遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，當應注意駕駛汽車時需依上開規定行駛於道路，而依卷附之高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，致其所駕汽車與告訴人林惠紛騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，又無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑等語，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以被告上情並補充法條，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈢被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，故得依該規定減輕其刑者，以行為人對於未發覺之罪自首且接受裁判者為其要件。又刑事訴訟法第84 條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，雖以被告逃匿為通緝之要件，但被告是否逃匿，在被告未到案之前，檢察官或法院僅得以卷內所存證據資料進行判斷，而實際上被告遭通緝的原因，除刻意逃匿之外，其他如：未確實收到傳票、家人收到傳票漏未轉知、住處搬遷未為陳報、人身自由因另案受拘束致無法到庭等，在實務上均非罕見。因此，被告於案件審理過程中曾經通緝者，不必然是刻意逃匿而不願接受裁判，法院仍需綜合審究一切情狀，判斷被告是否有接受裁判之意。查被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，足認被告就本件犯行，有於犯罪未遭發覺時即自首的情形。雖被告於本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝後始到案等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票、通緝書、準備程序筆錄等件在卷可佐，然被告經發布通緝後為警查獲歸案時稱因無固定之居所而未到庭，經本院改定準備期日，被告雖復未到庭，然係被告業因另案入勒戒所執行觀察勒戒所致等情，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，是尚難確認被告確有逃避追訴並拒絕接受裁判之意，揆諸前揭說明，應認被告就本案自首且願受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛執照經註銷，仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、於000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度交簡字第2 118號判決）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16841號　　被　　　告　張建勝　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建勝未領有自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國111年12 月21日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區青年一路由西向東方向行駛，行經青年一路與光華一路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈行駛，適有林惠紛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華一路由北向南方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，林惠紛當場人車倒地，並受有右側小腿、右側膝蓋擦挫傷、左手背挫傷等傷害。二、案經林惠紛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張建勝於偵查中之供述被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林惠紛於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片16張 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告於案發時闖越紅燈之事實。 3、被告無駕照行駛自用小客車之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官曾靖雅

2024-10-25

KSDM-113-交簡上-114-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第769號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅元駿選任辯護人謝旻宏律師賴鴻鳴律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32746號、112年度偵字第37252號），本院判決如下：主文羅元駿犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。事實一、羅元駿明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2- 胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）為同條項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分之毒品咖啡包予王俊凱。嗣王俊凱於民國112年7月12日 20時許，在高雄市○○區○○街000號之陽明汽車旅館內，因另案販賣毒品案件為警逮捕，另扣得如附表二編號2至16所示之物（非本案之扣押物），嗣循線鎖定羅元駿涉案，而於11 2年9月26日21時40分許拘提羅元駿，當場扣得如附表二編號 1所示手機1支，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理由一、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷㈡第10頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告羅元駿於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第23至27頁，本院卷㈡第7頁、88頁），核與證人即購毒者王俊凱於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有如附表一之「證據名稱及出處」所示書物證在卷可佐，且有扣案之附表二編號1所示被告持用之手機及從購毒者王俊凱扣得之如附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告於本院審理時供稱「每包咖啡包可以賺10至20元」等語，並且已收取如附表一所示價金，則被告有營利之意圖，應可認定。三、綜上，本件事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均堪以認定，均應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包，均係購毒者王俊凱於附表一所示時、地向被告所購得，又從中抽取3包鑑定後，檢出均含有第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5 -nitrobenzophenone），此有前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149至151頁），而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，足見被告所販賣予購毒者王俊凱之毒品咖啡包確實係於同一包裝內含有二種毒品成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。本案被告販賣予王俊凱之如附表一所示毒品咖啡包共500包，依購毒者王俊凱如附表二編號2、7及9所剩餘遭扣案之咖啡包，經檢驗出平均每包純質淨重為0.133公克【29.71公克+4.5 公克+12.16公克）/347包=0.133公克，詳前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149 至151頁）】，則被告於附表一編號1販賣100包、編號2販賣 200包、編號3販賣200包咖啡包予王俊凱前，各次持有合計逾純質淨重5公克以上之第三級毒品，自均構成持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。而被告販賣前各次持有之低度行為，均為其後各次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。四、刑之加重及減輕事由㈠刑之加重事由：　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告於偵查中雖坦承犯行，然於本院審理中一度否認犯行，直至本院113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中，始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於本院審理時供稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經本院向雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松諺」已於000年0月0日出境至廈門，至今未返台，故無因而查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（本院卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 ⒊不符合刑法第59條酌減規定：　　辯護人雖以：被告坦承犯行，尚有母親及年幼女兒尚待撫養，本案實有情輕法重之情，爰請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院卷㈡第78頁）。惟查： ⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　⑵本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒品係違法行為，且會戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，且被告於109年間曾因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷㈡第97至98頁），而被告竟於緩刑期間再犯本件販賣第三級毒品犯行，難認有何情堪憫恕之處；況被告就本案販賣第三級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑要件，經此法定減輕事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，實難認被告就本案販賣第三級毒品犯行與刑法第 59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之構成要件相符，自均無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。是辯護人前開主張，並無可採。　㈢綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪部分，同時有加重及減輕事由，應先加後減之。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人（警一卷第14頁），當知成癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微，卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品之動機、手段平和、次數為3 次、交易對象同1人，販賣價金共新臺幣5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資料（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見本院卷㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共2 罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行有期徒刑2年，緩刑 5年確定，緩刑期間為111年3月26日至116年3月25日）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之宣告刑。另審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、被告自購毒者王俊凱處分別取得如附表一各編號所示販毒價金等情，業據被告於偵查中供述甚詳（見偵一卷第24至25頁），此為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、犯罪工具：　　扣案之如附表二編號1所示之手機，係供被告於本案販賣毒品咖啡包時聯繫用乙節，業據被告陳明在卷（本院卷㈡第88 至89頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附表一：（交易對象均為王俊凱）編號交易時間、地點交易方式毒品種類（檢驗結果）交易數量及金額（新臺幣）證據名稱及出處主文欄 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元（100包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月2日路口監視器影像擷圖（警一卷第40至42頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包，包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月5日路口監視器影像擷圖（警一卷第43至44頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒊自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒋內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量備註 1 iPhone 1支 ⒈本案扣押物，為被告羅元駿所有。 ⒉無SIM卡 ⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第53至57頁） 2 毒品咖啡包（KAWAS骷髏頭公仔） 221包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房10包。 ⒉王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室211包。 ⒊驗前總淨重990.41公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重29.71公克。 3 毒品愷他命 1包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 4 iPhone11（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 5 iPhoneXR ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 6 新臺幣（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 24500元 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 7 毒品咖啡包（暴力熊公仔） 46包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重225.07公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約4.5公克。 8 K菸 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 9 毒品咖啡包（勞力士包裝） 80包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重約405.61公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約12.16公克。 10 愷他命 12包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 11 夾鏈袋 1批 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 12 提撥器 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 13 分裝罐 4罐 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 14 K盤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 15 磅秤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 16 iPhone（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。卷宗簡稱對照表 1. 高市警刑大偵18字第11272516100號卷（警卷） 2. 高市警刑大偵18字第11272703400號卷（警二卷） 3. 高雄地檢112年度偵字第32746號卷（偵一卷） 4. 高雄地檢112年度偵字第37252號卷（偵二卷） 5. 本院112年度訴字第769號卷（本院卷）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-23

KSDM-112-訴-769-20241023-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第769號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅元駿選任辯護人謝旻宏律師賴鴻鳴律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32746號、112年度偵字第37252號），本院判決如下：主文羅元駿犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。事實一、羅元駿明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2- 胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）為同條項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分之毒品咖啡包予王俊凱。嗣王俊凱於民國112年7月12日 20時許，在高雄市○○區○○街000號之陽明汽車旅館內，因另案販賣毒品案件為警逮捕，另扣得如附表二編號2至16所示之物（非本案之扣押物），嗣循線鎖定羅元駿涉案，而於11 2年9月26日21時40分許拘提羅元駿，當場扣得如附表二編號 1所示手機1支，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理由一、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷㈡第10頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告羅元駿於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第23至27頁，本院卷㈡第7頁、88頁），核與證人即購毒者王俊凱於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有如附表一之「證據名稱及出處」所示書物證在卷可佐，且有扣案之附表二編號1所示被告持用之手機及從購毒者王俊凱扣得之如附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告於本院審理時供稱「每包咖啡包可以賺10至20元」等語，並且已收取如附表一所示價金，則被告有營利之意圖，應可認定。三、綜上，本件事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均堪以認定，均應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包，均係購毒者王俊凱於附表一所示時、地向被告所購得，又從中抽取3包鑑定後，檢出均含有第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5 -nitrobenzophenone），此有前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149至151頁），而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，足見被告所販賣予購毒者王俊凱之毒品咖啡包確實係於同一包裝內含有二種毒品成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。本案被告販賣予王俊凱之如附表一所示毒品咖啡包共500包，依購毒者王俊凱如附表二編號2、7及9所剩餘遭扣案之咖啡包，經檢驗出平均每包純質淨重為0.133公克【29.71公克+4.5 公克+12.16公克）/347包=0.133公克，詳前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149 至151頁）】，則被告於附表一編號1販賣100包、編號2販賣 200包、編號3販賣200包咖啡包予王俊凱前，各次持有合計逾純質淨重5公克以上之第三級毒品，自均構成持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。而被告販賣前各次持有之低度行為，均為其後各次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。四、刑之加重及減輕事由㈠刑之加重事由：　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告於偵查中雖坦承犯行，然於本院審理中一度否認犯行，直至本院113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中，始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於本院審理時供稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經本院向雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松諺」已於000年0月0日出境至廈門，至今未返台，故無因而查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（本院卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 ⒊不符合刑法第59條酌減規定：　　辯護人雖以：被告坦承犯行，尚有母親及年幼女兒尚待撫養，本案實有情輕法重之情，爰請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院卷㈡第78頁）。惟查： ⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　⑵本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒品係違法行為，且會戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，且被告於109年間曾因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷㈡第97至98頁），而被告竟於緩刑期間再犯本件販賣第三級毒品犯行，難認有何情堪憫恕之處；況被告就本案販賣第三級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑要件，經此法定減輕事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，實難認被告就本案販賣第三級毒品犯行與刑法第 59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之構成要件相符，自均無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。是辯護人前開主張，並無可採。　㈢綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪部分，同時有加重及減輕事由，應先加後減之。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人（警一卷第14頁），當知成癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微，卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品之動機、手段平和、次數為3 次、交易對象同1人，販賣價金共新臺幣5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資料（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見本院卷㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共2 罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行有期徒刑2年，緩刑 5年確定，緩刑期間為111年3月26日至116年3月25日）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之宣告刑。另審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、被告自購毒者王俊凱處分別取得如附表一各編號所示販毒價金等情，業據被告於偵查中供述甚詳（見偵一卷第24至25頁），此為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、犯罪工具：　　扣案之如附表二編號1所示之手機，係供被告於本案販賣毒品咖啡包時聯繫用乙節，業據被告陳明在卷（本院卷㈡第88 至89頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附表一：（交易對象均為王俊凱）編號交易時間、地點交易方式毒品種類（檢驗結果）交易數量及金額（新臺幣）證據名稱及出處主文欄 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元（100包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月2日路口監視器影像擷圖（警一卷第40至42頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包，包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月5日路口監視器影像擷圖（警一卷第43至44頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒊自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒋內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量備註 1 iPhone 1支 ⒈本案扣押物，為被告羅元駿所有。 ⒉無SIM卡 ⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第53至57頁） 2 毒品咖啡包（KAWAS骷髏頭公仔） 221包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房10包。 ⒉王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室211包。 ⒊驗前總淨重990.41公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重29.71公克。 3 毒品愷他命 1包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 4 iPhone11（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 5 iPhoneXR ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 6 新臺幣（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 24500元 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 7 毒品咖啡包（暴力熊公仔） 46包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重225.07公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約4.5公克。 8 K菸 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 9 毒品咖啡包（勞力士包裝） 80包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重約405.61公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約12.16公克。 10 愷他命 12包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 11 夾鏈袋 1批 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 12 提撥器 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 13 分裝罐 4罐 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 14 K盤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 15 磅秤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 16 iPhone（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。卷宗簡稱對照表 1. 高市警刑大偵18字第11272516100號卷（警卷） 2. 高市警刑大偵18字第11272703400號卷（警二卷） 3. 高雄地檢112年度偵字第32746號卷（偵一卷） 4. 高雄地檢112年度偵字第37252號卷（偵二卷） 5. 本院112年度訴字第769號卷（本院卷）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-23

KSDM-112-訴-769-20241023-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1819號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林慶祥林韋竹上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第20205號），本院判決如下：主文林慶祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林韋竹犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林慶祥就附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪（註：中華民國112年12月27日總統華總一義字第11200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1款規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題）；核被告林韋竹就附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告林慶祥係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷。本院考量被告林慶祥前有如附件犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告林慶祥前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，就被告林慶祥部分予以加重其刑。　㈡至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告林慶祥之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告林慶祥承認「肇事」應係指被告林慶祥承認其駕駛自用小貨車與他人之自用小客車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告林慶祥前於民國107年、110年間已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，且肇事致生實害，又為掩飾其酒駕犯行，竟央求被告林韋竹頂替為本件事故之駕駛人，足認其仍心存僥倖，自有不當；並考量被告林慶祥係駕駛自用小貨車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.45 毫克；另審酌被告林韋竹明知其非自用小貨車之駕駛人，為免其友人即被告林慶祥遭受刑事訴追，乃頂替犯罪，足以影響犯罪偵查之正確性，及妨害國家司法權之正確行使，所為實屬不該；惟念及被告林慶祥、林韋竹犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行（被告林慶祥累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處被告林慶祥、林韋竹各如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第20205號　　被　　　告　林慶祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　林韋竹　（年籍資料詳卷）上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林慶祥前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第194號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬8 ,000元確定，有期徒刑部分於民國111年5月9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年6月9日13時許，在高雄市岡山區某工地飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時45分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開車輛）行駛於道路。嗣林慶祥於同日20時許，行經高雄市○○區 ○○路000號前，不慎與詹易諺駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致詹易諺受有雙小腿挫傷之傷害（林慶祥涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。嗣經詹易諺報警處理，林慶祥則撥打電話聯繫林韋竹到場頂替。二、林韋竹接獲通知後，為使林慶祥規避酒後駕車、過失傷害等刑責，竟意圖使犯人隱避而頂替之犯意，趕往現場向警員偽稱其為上開車輛之駕駛人，並在高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖上簽名，以此方式頂替林慶祥。嗣經警察覺有異，調閱監視器影像，發現上開車輛駕駛人為林慶祥，即於同日20時58分許，對其施以酒精濃度呼氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，三、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林慶祥、林韋竹於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人詹易諺於警詢時證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園分隊酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、監視器影像擷取畫面、車輛及駕籍詳細資料報表、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年6月9日診斷證明書各1份附卷可稽，足認被告林慶祥、林韋竹之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告林慶祥就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告林韋竹就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。被告林慶祥有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告林慶祥本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，其再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至於報告意旨認被告林韋竹上開所為，另涉使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第 1710號判決先例參照。查被告林韋竹之陳述是否與事實相符，尚待職司犯罪偵查之警察機關判斷，警察機關本即應調查其他相關證據為實質之審查，以判斷被告林韋竹供述之真實與否，殊不能將此與「使公務員登載不實」同視。是被告林韋竹上開所為，即與刑法第214條之犯罪構成要件有所未合，自難令其擔負該罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官尤彥傑

2024-10-22

KSDM-113-交簡-1819-20241022-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第68號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張景桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19917號），本院判決如下：主文張景桓犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告張景桓辯解之理由，除犯罪事實欄第4行「雞腿飯1盒」更正為「霸王炸雞骨腿1個」，證據部分補充「扣押物品照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣549元），並發還證人郭泓儀領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第37頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之鮮奶1瓶、咖啡2瓶、烤魚1盒、霸王炸雞骨腿1個、麵包2個、拖鞋1雙等物，固屬被告犯罪所得，然已發還證人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　周耿瑩　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19917號　　被　　　告　張景桓　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張景桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月16日11時50分許，在高雄市○○區○○○路000號4樓之家樂福鼎山店內，徒手竊取店內貨架上之鮮奶1瓶、咖啡2瓶、烤魚1盒、雞腿飯1盒、麵包2個、拖鞋1雙（下合稱上開商品，總計新臺幣【下同】549元）得手，並至櫃台結帳礦泉水1 瓶後，旋即離開現場。嗣經家樂福鼎山店警衛長郭泓儀發現後上前攔阻，報警處理，當場扣得上開商品（已發還），而悉上情。二、案經家樂福股份有限公司鼎山分公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張景桓於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯嫌，辯稱：我打算再去逛其他樓層，要先去找手推車，想說全部逛完再一起結帳等語。經查，被告有於上開時間、地點，拿取上開商品之事實，業據證人郭泓儀於警詢時證述明確，並有監視器影像、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、每日損失紀錄表、交易明細(重印)各1份附卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，先堪認定。又觀諸監視器影像擷圖，被告係將上開商品均置入後背包內藏放，且其僅結帳礦泉水1瓶即步行離開賣場，足認其有竊盜犯意，其上開所辯，與其當時所為客觀行止不符，顯為臨訟卸責之詞，不足憑採，其竊盜犯嫌，應堪認定。二、核被告張景桓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得上開商品已合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可考，依刑法第38條之2第5項，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官尤彥傑

2024-10-16

KSDM-113-原簡-68-20241016-1

搜尋結果：尤彥傑

竊盜

竊盜

毒品危害防制條例

竊盜

洗錢防制法等

過失傷害

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

公共危險等

竊盜