Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：尾款

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號 原 告 王美苓 被 告 承億開發建設股份有限公司 法定代理人 戴俊郎 被 告 李庭甄 何永福 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。 貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言 詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下 同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公 司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單 交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告 則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2， 支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。 二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型 化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用 執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款 萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)， 被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成 預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日 取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋 買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地 房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為 違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期 填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商 業會計法等，造成不當得利與侵權行為。 三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違 法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律 師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對 原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違 反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁） 。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未 收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告， 更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分 執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與 律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、 第185條規定。 四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下： （一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為 　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起 　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第 　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計 　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元 　　　)。 （二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套 　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月 　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總 　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成 　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員 　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公 　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原 　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原 　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日 　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推 　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付 　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故 　　　被告應返還70萬元不當得利。 （三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因 　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原 　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之 　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師 　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在 　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他 　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原 　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提 　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之 　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯 　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁）， 　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法 　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境 　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至 　　　少10萬元以上。 五、對被告抗辯之陳述： （一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與 　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局 　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此 　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款 　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進 　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽 　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告 　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲 　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保 　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。 （二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛 　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於 　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作 　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助 　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證 　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷 　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被 　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀 　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公 　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支 　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告 　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原 　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之 　　　行為。 （三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違 　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由 　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋 　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話 　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被 　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書 　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影 　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本 　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬 　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用 　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄 　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照 　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告 　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社 　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀 　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億 　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成 　　　成屋銷售。 六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利 　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴 訟費用由被告負擔。 貳、被告方面 （壹）被告甲○○以：　　 一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約 之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被 告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告 曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司 人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告 承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀 之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事 　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。 二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方 達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即 撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任 何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事 實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及 感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權 ？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本 件訴訟顯無理由。 三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公 司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地 云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以 買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步 需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起 回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以 此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。 故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復 原狀於法有據，實無侵權行為。 四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然 自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應 給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則 要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之 義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時 就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須 負擔之責任。 五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 （貳）其餘被告均以： 一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單， 原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契 約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房 屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使 用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售 主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本， 本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改 於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符 。 二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地 移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥 付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買 賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經 臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被 告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並 無理由。 三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致 　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且 遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難 認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採 光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所 差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差 異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實 無理由。 四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印 本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公 司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金 尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價 金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告 承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉 此主張被告有侵權行為，亦無理由。 五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。 六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害 其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害 人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利 於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解）。查： （一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否 認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負 舉證之責任。 （二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等 因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律 致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。 二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不 　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不 完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給 付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩 種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有 其適用。查： （一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原 告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院 臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告 承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原 告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開 調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為 真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億 公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有 遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約 定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個 月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。 （二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因 購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他 客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原 因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返 還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。 （三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、 　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、 　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告 　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以 上部分，更屬無據。 三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交 屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。 四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決， 則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文 　　第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

簡
臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉忠益 選任辯護人 王芊智律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1127 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認適宜改以簡易判決處刑（ 原案號：113年度易字第99號），爰不經通常審判程序，裁定由 受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉忠益犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機 車沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、劉忠益於民國111年3月4日，在高雄市○○區○○○路0號，向仲信 資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「三順旺車業 股份有限公司」（下稱三順旺車業），申請分期付款購買車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1部，並與 三順旺車業簽立附條件買賣契約，約定價金總額新臺幣（下 同）104,800元，每月1期，分36期繳納，每期2,911元，於 分期價款未全部清償前，三順旺車業仍保有上開機車之所有 權，劉忠益僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用該機車， 不得擅自處分，並約定三順旺車業得將其依分期付款契約所具 之一切權利讓與仲信公司。嗣經仲信公司審核上開分期付款申 請案通過，仲信公司即依約支付三順旺車業104,800元，並 自三順旺車業處取得上揭機車所有權及基於前揭附條件買賣契 約對劉忠益之一切契約上權利，仲信公司並對上開機車設定 動產抵押權。詎劉忠益知悉上開契約內容，竟於111年3月8 日取得上揭機車之持有後某日，意圖為自己不法所有，基於侵 占之犯意，透過網際網路，將本案機車以不詳價格，出售予 某真實姓名年籍不詳之人，並於高雄市仁武區某處將本案機 車交付予該人，以此方式將上揭機車侵占入己。 二、被告劉忠益於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並 有仲信公司提供之廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期 付款申請表及約定書、現勘報告書、被告分期繳款紀錄、仲 信公司通知被告返還本案機車及清償款項函文、動產擔保交 易線上登記及公示查詢服務資料、被告與仲信公司員工照會 錄音檔案及其譯文等在卷可稽，足認被告上開任意性自白核 與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法第335條侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之 狀態中，基於位自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除 權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係 ，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之 取得行為展現於外者，即屬該當。又依動產擔保交易法第26 條規定，所謂附條件買賣，係買受人先占有動產之標的物， 約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標 的物所有權之交易。由本案被告與三順旺車業簽立之「零卡 分期」契約內容觀之，該契約已明確約定本案機車於分期付 款期間，均不得轉讓、過戶，此有卷附「零卡分期申請表」 在卷可參(見他卷第11頁)，且由仲信公司於撥付款項前，與 被告之電話照會譯文，亦可見仲信公司人員已明確告知被告 於款項繳清前，不得將機車過戶、買賣，此有卷附照會錄音 光碟及本院勘驗筆錄可參(見本院卷第153-155頁)，而仲信 公司於111年3月11日亦已向公路主管機關依動產擔保交易法 第7條規定，設定動產擔保交易登記(見審易卷第63頁)，堪 認被告與三順旺車業所簽立之契約，應屬動產擔保交易法第 26條所定之附條件買賣契約(該契約之權利義務嗣經三順旺 車業移轉於仲信公司)，是本案機車之所有權應仍屬於仲信 公司，被告僅得依約占有上開車輛，惟其知悉上情，仍未依 約給付本案車款予仲信公司，甚而任意將本案機車售予他人 ，使仲信公司無法取回本案機車，顯見被告已排除仲信公司 對本案機車之權利行使，復基於所有人之地位而任意處分本 案機車，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯行情狀部分，考量被告本案所侵占之物品係普通重型 機車，屬具有相當經濟價值之物品，所生損害非輕，且被告 於本件附條件買賣契約成立後，分毫未給付仲信公司任何款 項即將本案機車侵占入己，其違反本件附條件買賣契約之情 節應屬重大，而被告之行為動機復無可得同理之處，然仲信 公司係以融資為業務之公司，而有相當之資本額及風險承受 能力，是本案被告所生之財產損害對仲信公司整體之營運、 信用影響尚非至鉅，綜合上情，對被告本案侵占犯行，應以 中度刑評價其行為責任為當。　 　3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已有因詐欺、毀 損等財產犯罪經法院判處罪刑確定之情事，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參(見本院卷第9-18頁)，品行非佳，又 被告於本院審理中方坦認犯行，且迄今仍未能與仲信公司達 成和解，亦未適度賠償仲信公司之損害，此有仲信公司之刑 事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第229、23 3頁)，難認被告確有填補自身犯行所生損害之真意，犯後態 度普通，兼衡酌被告之身心狀況、家庭生活狀況(涉及被告 個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第107-137、159、 222頁)，對被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算基準。　　 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。而為達徹底剝奪犯罪利益之效，利得沒收應 以原物沒收為原則，而對變得之物之沒收，應為原物沒收之 替代性處置，應限於原物確已因遭行為人變賣、變得他物而 無法沒收，且可明確特定該變得之物之具體範圍時，始得以 變得之物替代原物而宣告沒收。 (二)就本案情節以言，被告係於持有仲信公司所有之機車之過程 中，將本案機車侵占入己，是被告本案犯行之犯罪所得自應 為本案機車。而被告先於偵查中供稱：我將本案機車以11萬 元賣予對方，但我實際只獲得1萬元，並有要求對方將剩餘 之分期付款繳清等語(見偵卷第120頁)，復於本院審理中供 稱：我將本案機車以10萬元賣給他人，但我實際只獲得2萬 元，對方原本承諾剩餘尾款8萬元會在過戶後給我，但他後 來就不見了等語(見本院卷第42頁)，則本案縱可認定被告已 將本案機車變賣予他人而加以侵占入己，惟由被告於偵、審 之歷次陳述，被告對其變賣機車所實際獲取之價額所為陳述 大相逕庭，卷內更無其他事證可具體認定被告實際獲取之變 得價額為何，而難因被告上開所陳，而特定其變得之物之具 體範圍，自無從逕行對被告宣告沒收其變賣之價金，是本案 仍應對被告所侵占之原物，即本案機車宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收追徵時，追徵其價額　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CTDM-114-簡-603-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

請求給付報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第398號 上 訴 人 陳昌期 陳燕齡 被 上訴 人 仲源食品工業股份有限公司 法定代理人 陳中和 訴訟代理人 陳呈雲律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣南投地方法院112年度訴字第205號第一審判決，提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回陳燕齡後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人應給付陳燕齡新臺幣1萬5,619元，及自民國113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔五十 分之一，由陳燕齡負擔百分之五十一，餘由陳昌期負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審依民法第172條、第178條、第546條第1項 、第3項、第547條、第176條第1項、第2項規定，求為命被 上訴人給付上訴人新臺幣（下同）90萬元、給付上訴人陳燕 齡5萬9,966元，暨均加給自起訴狀送達翌日起算法定遲延利 息之判決（見原審卷第12至13、169至180、449至455頁）。 嗣於本院追加依民法第179條、第181條、第182條第2項規定 為請求權基礎，並減縮利息起算日為自民國113年12月17日 起算（見本院卷第59、138、172頁），核與民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予 准許。另上訴人於本院調整聲明為請求被上訴人給付陳燕齡 50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本息（見本院卷第172頁） ，乃更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，亦予敘明。 貳、實體事項 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於107年間召開股東會（下稱107年股東會），決議 以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元出賣所有坐落 南投縣○○市○○段○○○段000地號土地及其上門牌號碼南投縣○○ 市○○○路0號之廠房（下合稱系爭廠房土地），並於108年11 月10日委任陳燕齡處理相關事務。被上訴人於同年12月12日 與訴外人〇〇企業股份有限公司（下稱〇〇公司）洽談買賣，〇〇 公司僅出價每坪14萬3,500元，經陳燕齡當場表示出價過低 、不合理且違反上開107年決議，惟被上訴人到場之其餘董 事、股東態度消極，〇〇公司見狀拒絕加價，伊等為免被上訴 人賤價出賣系爭廠房土地、損害全體股東權益，遂向臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）聲請對訴外人即被上訴人董事 長陳中和定暫時狀態處分，始成功阻止此事。嗣被上訴人再 於109年4月30日與訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司 ）洽談，〇〇公司願以每坪14萬8,217元、總價1億9,100萬元 買受系爭廠房土地，陳燕齡亦受被上訴人委任到場協助洽談 、要求以〇〇公司名義簽約及審閱、增修買賣契約；上訴人於 契約簽立後復緊盯價金入帳時程，終令〇〇公司依約給付尾款 完成交易，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價金而增 加獲利607萬8,725元。被上訴人應依民法第547條規定，給 付陳燕齡委任報酬30萬元，及依民法第546條第1項、第3項 規定，償還或賠償陳燕齡因處理委任事務所支出如附表所示 車資、因請假遭扣薪所受薪資損害及聲請定暫時狀態處分之 裁判費、郵資，合計1萬6,679元（下合稱附表款項）。退步 言之，伊等未受委任，並無義務而為被上訴人管理事務，經 被上訴人承認，被上訴人亦應依民法第178條適用民法第547 條、第546條第1項、第3項規定，給付伊等報酬各30萬元， 及償還或賠償陳燕齡附表款項。再退步言，伊等付出大量時 間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易安全 ，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利，被上訴 人應給付伊等報酬各30萬元，及償還陳燕齡附表款項。縱不 構成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等 各30萬元，及依民法第176條第1項規定，償還陳燕齡附表款 項。 　㈡被上訴人於109年4月19日臨時股東會（下稱109年4月股東會 ），決議在取得系爭廠房土地買賣價金後給付訴外人〇〇〇、〇 〇〇特別補償金各150萬元（下稱系爭補償決議），違反股東 平等原則。伊等未受委任，並無義務，而提起南投地院109 年度訴字第269號撤銷股東會決議等訴訟（下稱系爭訴訟） ，經法院判決確認系爭補償決議不成立確定，被上訴人因而 免除給付特別補償金計300萬元之額外支出，全體股東因此 獲有每股5,000元之利益，且被上訴人董事會嗣未再次通過 補償金300萬元之提案，默示承認伊等管理行為，被上訴人 應依民法第178條適用民法第547條、第546條第1項、第3項 規定，給付伊等報酬各15萬元，及償還或賠償陳燕齡如原審 卷第205至207頁所示因出庭支出之車資、請假遭扣薪所受薪 資損害及裁判費差額，合計4萬3,287元（下合稱系爭訴訟款 項）。再退步言，被上訴人迫於人情壓力通過系爭補償決議 ，經伊等努力提起系爭訴訟，成功阻止被上訴人此項支出。 被上訴人就伊等所花時間、心力、成本構成不當得利，應給 付伊等報酬各15萬元，及償還陳燕齡系爭訴訟款項。縱不構 成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等各1 5萬元，及依民法第176條第1項、第2項規定，償還陳燕齡系 爭訴訟款項。 　㈢爰依民法第172條、第176條第1項、第2項、第178條、第546 條第1項、第3項、第547條規定，暨於本院追加依民法第179 條、第181條、第182條第2項規定，求為命被上訴人給付陳 燕齡50萬9,966元、陳昌期45萬元，及均加給自113年12月17 日起算法定遲延利息（下各稱50萬9,966元本息、45萬元本 息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴，且為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付陳燕齡50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本 息。 二、被上訴人則以：上訴人身為伊之股東，有為伊利益著想之義 務，渠等縱基於個人意願義務幫忙系爭廠房土地出賣事宜或 協助審閱買賣契約，並非受伊委任及授權處理事務，伊復未 承認上訴人所為事務管理；且伊即使因出賣系爭廠房土地獲 益，上訴人日後得於公司歇業或解散清算時獲得取回股份之 利益，本件不適用無因管理或委任之規定，上訴人不得請求 任何報酬或補償。況伊係委請訴外人即股東〇〇〇尋找訴外人 即玉山房屋店長〇〇〇處理系爭廠房土地買賣、所有權移轉登 記、點交等事宜，買方由〇〇〇、〇〇〇覓得，非因上訴人努力所 致。再上訴人係基於個人利益聲請定暫時狀態處分或提起系 爭訴訟，不構成委任或無因管理，亦不得請求報酬、裁判費 、車馬費、請假薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 三、本院之判斷： 　㈠關於上訴人請求出賣系爭廠房土地之報酬或補償部分： 　⒈陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報酬30萬 元，為無理由： 　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、 第547條固各有明文。惟委任契約得為有償或無償，且受任 人得請求報酬之前提，以其係基於委任人之委任而處理受託 事務為要。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相 當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因 果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照） 。 　⑵查上訴人為被上訴人之股東。被上訴人於107年間召開107年 股東會，決議以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元 出賣系爭廠房土地。被上訴人於108年12月12日與〇〇公司洽 談出賣系爭廠房土地事宜，〇〇公司出價每坪14萬3,500元， 陳燕齡有出席該次洽談。後被上訴人另經仲介覓得〇〇公司， 於109年4月30日與〇〇公司洽談並簽訂買賣契約，以每坪14萬 8,217元、總價1億9,100萬元出賣系爭廠房土地，陳燕齡亦 有出席該次洽談等情，為兩造所不爭執（見本院卷第63至64 、142頁）。又上訴人主張陳燕齡另於108年11月21日參與被 上訴人與〇〇公司仲介洽談之過程，於109年5月初請假至仲介 處檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡等語（見原審卷第15、 173頁，本院卷第127頁），亦未據被上訴人爭執。是此部分 事實堪信為真。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人於108年11月10日委任陳燕齡處理系 爭廠房土地買賣相關事務。〇〇公司僅出價每坪14萬3,500元 ，伊等為免被上訴人賤價出賣系爭廠房土地予〇〇公司、損害 全體股東權益，乃向南投地院聲請對陳中和定暫時狀態處分 ，始成功阻止此事。嗣被上訴人於109年4月30日與〇〇公司洽 談，當日買方未攜帶〇〇公司大小章，企圖以訴外人即買方代 理人〇〇〇個人名義簽立契約，經到場協助洽談之陳燕齡拒絕 ，要求以〇〇公司名義簽約並補蓋大小章，且須補正〇〇公司最 新變更登記事項卡；陳燕齡亦協助審閱買賣契約，要求增訂 以現況交屋，及刪除仲介費得自履保專戶扣給、買方可指定 登記名義人等約定，另要求買賣標的物之過戶與抵押權設定 須以連件方式辦理；陳燕齡復上網查詢〇〇〇自稱為律師係屬 詐欺。陳燕齡另於109年5月初，為檢視〇〇公司提供之變更登 記事項卡是否為最新申請文件及與買賣契約所載資料相同， 特地請假至南投仲介處確認。後上訴人緊盯價金入帳時程， 於〇〇公司遲延給付時，在公司LINE群組要求被上訴人須依約 計算違約金及行使權利，並請仲介轉達此事予〇〇公司，破除 〇〇公司拖延付款之詐騙伎倆，終令〇〇公司依約給付尾款完成 交易，避免被上訴人受不動產買賣詐欺損害。被上訴人獲得 高於〇〇公司開價之買賣價金，與伊等上開付出有相當因果關 係，應按增加獲利607萬8,725元之百分之10計算，給付陳燕 齡委任報酬30萬元云云（見原審卷第10至11、172至173、30 6至307頁，本院卷第60、69至71、116至118、177至179頁） 。然： 　①被上訴人於108年8月15日股東會，決議就銷售系爭廠房土地 組成專案委員會，成員為陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人；於同年 11月10日臨時股東會，決議由陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人共同 進行議價與仲介洽談事宜；於同年12月15日臨時股東會，決 議由陳燕齡以被上訴人名義與仲介公司簽立一般委託銷售契 約，期間自同日起至109年3月15日止，惟其他股東亦得以個 人名義與仲介或買方洽商，若有買方願購買，須通知董事長 召開臨時會進行討論，倘有多數買家，則以最高價賣出，並 於109年3月15日由最高者得標，有上開股東會會議紀錄可稽 （見原審卷第365至367、375至381頁）。由前揭決議內容， 並考以被上訴人於108年8月15日後之同年10月6日、同年11 月10日、同年12月15日、109年3月15日臨時股東會及同年1 月26日股東會中，猶迭就仲介佣金比例、是否委託仲介在網 路上公開銷售、買賣條件、不同買方出價、議價結果等事宜 提請股東表決，有各該股東會會議紀錄可佐（見原審卷第36 9至391頁），足見被上訴人僅係指派陳中和、〇〇〇、陳燕齡 組成內部委員會，共同商討系爭廠房土地銷售之執行方法後 提交股東會審議，於108年11月10日亦僅委任陳中和、〇〇〇、 陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，於同年12月 15日復僅授權陳燕齡以被上訴人名義與仲介簽立委託銷售契 約，然並未委任陳燕齡得依憑個人判斷，自行、單獨為被上 訴人決定或拒卻買方暨買賣條件，或於認買賣條件有虞時杯 葛買賣之進行。 　②上訴人於108年12月12日向南投地院聲請定暫時狀態處分，以 被上訴人未合法改選董監事、陳中和就系爭廠房土地之出賣 過程涉嫌背信為由，請求禁止陳中和執行職務，固有民事假 處分聲請狀可稽（見本院卷第125至126頁）。然上開定暫時 狀態處分之聲請乃針對陳中和個人，核其內容亦係上訴人為 免自己股東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，況被 上訴人並未委任陳燕齡得依個人判斷，自行、單獨為被上訴 人決定或拒卻買方暨買賣條件，復如前述，則無論上訴人為 此聲請之「動機」為何，皆難謂陳燕齡所為係基於被上訴人 之委任處理受託事務，或上訴人係為被上訴人管理事務。又 前揭聲請並非禁止「被上訴人」為何種行為，依一般情形， 亦與被上訴人後續是否果能覓得其他出價更高之買方無必然 關連，尤難謂上訴人聲請對陳中和定暫時狀態處分，與被上 訴人嗣以較高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙 事有相當因果關係。上訴人將被上訴人後續以較高價格出賣 系爭廠房土地一事，歸因於渠等聲請定暫時狀態處分云云， 顯不可採。 　③〇〇公司非上訴人覓得之買方，買賣總價1億9,100萬元亦係由 買方提出後，經被上訴人股東會決議通過，於109年4月30日 簽約當日並無議價等情，為上訴人自承（見原審卷第11、16 8、306頁，本院卷第71頁），且有109年4月股東會會議紀錄 可佐（見原審卷第393至395頁），並經證人〇〇〇於原審證述 明確（見原審卷第237、240頁），顯見上訴人對於被上訴人 覓得出價較高之買方乙節，並無助益。次依上訴人前揭所指 陳燕齡要求以〇〇公司名義簽約及補正最新變更登記事項卡、 審閱及增修買賣契約、要求連件辦理過戶與抵押權設定之情 節，核不足遽謂倘無此舉，被上訴人即不能以1億9,100萬元 出賣系爭廠房土地；〇〇〇是否偽稱律師，亦不等同該買賣即 為〇〇公司或何人之詐欺行為。又被上訴人與〇〇公司於109年4 月30日簽約後，〇〇公司即有依約給付買賣價金之義務，不因 上訴人事後有無催促被上訴人儘速行使權利或請仲介敦促〇〇 公司履約有別；縱〇〇公司有給付遲延情事，亦不等同其日後 將不再履行，更無從徒憑此推謂〇〇公司心存詐欺。據此，即 令上訴人所述陳燕齡於109年4月30日到場參與之情形、暨上 訴人後續緊盯價金入帳時程等各節為真，要與被上訴人以較 高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙事，並無相 當因果關係。上訴人執此主張陳燕齡得基於委任關係，請求 按增加獲利比例計算之委任報酬，殊難憑採。 　⑷另按委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其 得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第547 條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般 指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職 業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨 參照）。是委任得為無償，且於當事人未約定給付報酬之情 形，必以依地方習慣或商業習慣應給與報酬；或受任人本即 以該項事務之處理為職業，例如委託開業律師進行訴訟、委 託開業會計師從事查證及簽證等，受任人方得請求給付報酬 。且主張依習慣或依委任事務之性質應給與報酬者，就此應 負舉證責任。查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇 、陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有 參與被上訴人於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出 席被上訴人於同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日 與〇〇公司簽約之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇 公司提供之變更登記事項卡，雖如前述。惟上訴人並未提出 任何證據，證明依地方習慣或商業習慣，應對到場協助議價 、洽談或後續檢視補正資料是否有誤者給與報酬。又陳燕齡 僅為公司法務人員，不具律師身分，為其自承在卷（見本院 卷第60頁），自非以處理締約、磋商為職業。是陳燕齡縱有 上訴人所述參與系爭廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視 補正資料之情形，依前說明，仍難遽謂被上訴人應給付委任 報酬，併此敘明。 　⑸綜上，陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報 酬30萬元，即屬無據。 　⒉上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元，亦無理 由： 　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。而無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決 意旨參照）。又按管理事務經本人承認者，除當事人有特別 意思表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定， 民法第178條雖有明定。惟主張本人承認管理事務者，就此 應負舉證責任。 　⑵上訴人雖主張：伊等未受委任、並無義務，以前揭行為為被 上訴人管理事務，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價 金。被上訴人通知陳燕齡到場參與並接受陳燕齡提供之專業 意見及協助，即係承認陳燕齡之無因管理行為；陳昌期在歷 次股東會均與陳燕齡站在同一立場，且於108年11月10日臨 時股東會提案由陳燕齡參與議價及仲介洽談，復與陳燕齡一 起討論、共同堅持要找到好買家，自始至終均實質參與系爭 廠房土地之第一、二次出賣過程，故被上訴人亦有承認陳昌 期之無因管理行為。被上訴人依民法第178條適用第547條規 定，應給付伊等報酬云云（見原審卷第175、451頁，本院卷 第60、116至118、139至140頁）。惟： 　①上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，係為免自己股 東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，難謂係為被上 訴人管理事務，業詳敘如前，自不成立無因管理。次陳燕齡 經被上訴人委任，須和陳中和、〇〇〇共同與已知買方及仲介 進行議價、洽談，亦如上述，則陳燕齡參與第一、二次系爭 廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視補正資料，乃在履行 委任契約，亦不成立無因管理。再者，陳昌期於歷次與買方 或仲介洽談時並未到場，為上訴人所不否認（見本院卷第60 頁）。而陳昌期即使參與被上訴人內部股東會議、提出議案 、表達意見或與陳燕齡討論，核屬行使自己股東之權利，難 認係出於為被上訴人管理事務之意思，更不足謂有何管理他 人事務行為，顯無從成立無因管理。又上訴人於〇〇公司遲延 給付時，在公司LINE群組催促被上訴人儘速對第三人行使權 利一節，僅係向被上訴人表達個人意見，殊非為他人管理事 務至灼。 　②陳燕齡於買賣契約簽立後，有透過〇〇〇敦促〇〇公司付款乙節， 雖經〇〇〇於原審證述在卷（見原審卷第239頁）。惟姑不論上 訴人未舉證證明陳昌期亦有致電仲介要求催促〇〇公司，上訴 人並未提出任何證據證明被上訴人有何承認行為；而陳燕齡 係受被上訴人委任與已知買方及仲介進行議價、洽談，既如 前述，亦無從以被上訴人有通知陳燕齡到場或容由其參與簽 約過程，遽指被上訴人即係承認陳燕齡之無因管理行為。是 以，尤無依民法第178條適用民法第547條規定之餘地。 　⑶上訴人另主張：倘被上訴人並未承認，伊等仍得逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人補償30萬元云云。然民法第172 條規定僅為無因管理之構成要件，並非請求權基礎。且未受 委任、並無義務而為他人管理事務者，管理人除得依民法第 176條規定請求本人償還必要或有益費用、或代償債務、或 賠償損害外，並無請求「補償」之餘地。上訴人前揭主張， 於法顯屬無據，諉無可採。 　⑷綜上，上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依 民法第172條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元 ，亦屬無據。　 　⒊上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬30萬元，仍無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。不當得利之成立，須受益人無 法律上原因而受利益，致受損人受損害。且須受利益與受損 害間有直接因果關係存在，始足當之（最高法院109年度台 上字第763號判決意旨參照）。上訴人雖主張：伊等付出大 量時間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易 安全，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利云云 （見本院卷第117至118、139、174頁）。然被上訴人基於與 〇〇公司間買賣契約取得買賣價金而受利益，並未致上訴人受 損害，更與上訴人所陳渠等付出勞力、時間、專業能力等無 直接因果關係，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179 條、第181條、第182條第2項前段規定，各請求被上訴人給 付報酬30萬元，同乏所憑。 　㈡關於陳燕齡請求附表款項部分： 　⒈陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付 如附表編號1至4號所示車資、因請假遭扣薪計1萬5,619元， 為有理由： 　⑴按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息；受任人處理委任事務，因非可 歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民 法第546條第1項、第3項各有明文。 　⑵查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇、陳燕齡共同 與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有參與被上訴人 於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出席被上訴人於 同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日與〇〇公司簽約 之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇公司提供之變 更登記事項卡，已如前述。又陳燕齡因參與被上訴人出賣系 爭廠房土地過程，客觀上曾支出附表編號1至4號所示車資計 7,619元，及因請假遭扣薪計8,000元，亦為兩造所不爭執（ 見本院卷第62至64、142頁）。準此，陳燕齡為與買方洽談 協商、檢視補正資料是否正確而支出車資，應屬因處理委任 事務支出之必要費用；其因此請假致遭扣薪，亦屬因處理委 任事務，基於非可歸責於己之事由致受損害。是陳燕齡依民 法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人償還車資及賠 償因請假遭扣薪所受薪資損害計1萬5,619元，即屬有據。至 其另依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民 法第176條第1項規定，請求被上訴人給付此部分款項，則無 理由。 　⑶又陳燕齡支出車資或因請假遭扣薪，並未致被上訴人受有何 種利益。是其依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人 給付如附表編號1至4號所示款項，亦無理由。 　⒉陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定；依民法第178條適 用第546條第1項、第3項規定，或依民法第176條第1項規定 ；或依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人給付如附 表編號5號所示聲請定暫時狀態處分之裁判費、郵資計1,060 元，為無理由：　　　　 　　查上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，並非為被 上訴人管理事務，更未使被上訴人受有何種利益。是陳燕齡 依上開規定，請求被上訴人給付聲請定暫時狀態處分之裁判 費、郵資，要屬無據，不應准許。 　㈢關於上訴人請求提起系爭訴訟之報酬或補償，暨陳燕齡請求 系爭訴訟款項部分： 　⒈上訴人依民法第178條適用民法第547條規定，或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償15萬元；暨陳燕 齡依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民法 第176條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款 項，為無理由： 　⑴查被上訴人於109年4月股東會通過系爭補償決議。嗣上訴人 及訴外人即被上訴人股東〇〇〇於同年5月11日向南投地院提起 系爭訴訟，以彼等為被上訴人股東，上開股東會召集程序不 合法、系爭補償決議由利害關係人參與表決且決議方式違法 、決議內容違反股東平等原則為由，先位請求確認系爭補償 決議不成立，第一備位請求確認系爭補償決議無效，第二備 位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭補償決議。經南投 地院109年度訴字第269號判決確認系爭補償決議不成立確定 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、142頁），且經本 院調取系爭訴訟事件全卷核閱無誤。 　⑵據此，顯見上訴人乃基於股東地位，以被上訴人為被告提起 訴訟行使自己之股東權利，要非為被上訴人管理事務，自不 成立無因管理，遑論得經被上訴人承認而適用委任之規定。 是上訴人依前開規定，請求被上訴人各給付上訴人報酬或補 償15萬元，暨給付陳燕齡系爭訴訟款項，皆屬無據。 　⒉上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及陳燕齡依民法第182條 第2項後段規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款項，同無理 由： 　　查被上訴人因系爭補償決議遭法院確認不成立而無須支出特 別補償金予第三人，並未致上訴人受損害，自不構成不當得 利。又陳燕齡為參與系爭訴訟支出車資、裁判費或因請假遭 扣薪，亦未致被上訴人受有何利益。是上訴人依上開規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及給付陳燕齡系爭訴訟款 項，同無理由。 四、綜上所述，陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求 被上訴人給付1萬5,619元，及自113年12月17日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴 人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為陳燕齡敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如 主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分上訴。又上訴人於本院追加民法第179條 、第181條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付，亦無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表（見原審卷第15頁）： 編號 日期 事項 費用項目 細項 金額 相關卷證 　1 108年11月21日 與仲介洽談〇〇公司買賣條件事宜 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第91頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　2 108年12月12日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第89頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　3 109年4月30日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　4 109年5月初 〇〇應補文件 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 計程車 (臺中-南投) 1,000元 客運統聯 (南投-臺中) 85元 請假扣薪 2,000元 　5 108年12月12日 聲請定暫時狀態處分 裁判費 1,000元 原審卷第93至97頁 影印費 2元 郵資 陳報狀 58元 合計 16,679元

2025-03-26

TCHV-113-上易-398-20250326-1

重訴
臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第192號 原 告 田火土 訴訟代理人 陳佳函律師 被 告 田振秀 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割遺產契約之 訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他 繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，惟必以其聲 明係請求履行協議分割之「遺產」始足當之（最高法院97年 度台上字第575號判決）。本件被告抗辯原告請求權所依據 之民國112年9月7日土地分配履約書（下稱系爭分配契約， 見本院卷第59頁），係源自於分家鬮書（見本院卷第79頁） ，而分家鬮書之財產屬公同共有之遺產，原告未得公同共有 人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之，故 原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格等語。經查，系爭分 家鬮書係由原告田火土及訴外人田水增、田木貴、田木椿、 田木水、田榮權、田榮坤等人（下稱田水增等7人或7大房） 所簽立，於渠等被繼承人田石清生前就家產予以分配（包含 當時坐落新竹縣湖口鄉德盛段之田畑）。此後，原告田火土 、田水增之子即被告田振秀、田木椿之子田錦雄、田錦勇、 田木水之子田家逢、田榮權之子田錦能、田榮坤等人（下稱 七大房代表），於112年9月7日共同簽立系爭分配契約，約 定原湖口鄉德盛段之土地（包含84年地籍圖重測後編為湖口 鄉德興段565地號後分割之湖口鄉565-1、565-2、565-3地號 建地【下稱系爭土地】及其他林地、園地、田地等），持有 土地權狀者，亦不得私自買賣，如有變更或買賣須依七大房 平均分配。故系爭分配契約並非分割遺產之協議，而係七大 房代表就前述不動產所為之約定；嗣系爭土地於113年出售 ，登記名義人即訴外人田錦能已將取得之價金平均分配予各 房，而被告僅就第一期簽約款分配，其餘款項均未依系爭分 配契約進行分配，原告乃訴請被告履行系爭分配契約給付分 配款，本件非屬請求履行協議分割遺產契約訴訟，是原告單 獨起訴請求被告給付依系爭分配契約所應分得之價金，仍為 當事人適格，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：七大房先前就包括系爭土地在內之不動產簽立系 爭分家鬮書，其中約明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参 筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補 償地價，概屬兄弟七人平均取得」。此後，系爭土地之應有 部分雖登記由被告及訴外人田錦能單獨所有，然七大房代表 再於112年9月7日就湖口鄉德盛段之土地（包含系爭土地） 簽立系爭分配契約，約定土地如有變更或買賣，均依七大房 平均分配。系爭土地於113年出賣予訴外人良駒開發有限公 司，並於113年7月22日完成所有權移轉登記，被告及田錦能 分別領取新臺幣（下同）9,768,000元價金，而田錦能已將 領得之價金全數平均分配予7大房，被告則除將簽約款96萬 元分配外，餘款8,808,000元遲未依系爭分配契約平分予各 房，每房約1,258,285元（計算式：8,808,000元÷7）。為此 ，原告依系爭分配契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付應分配予原告之125萬元等語。並聲明：被告應給付原 告125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭分配契約、系爭分家鬮書及113年5月7日分 配金額領據（即原證1、3、5）上所載土地均係坐落湖口鄉 德盛段，與被告出賣自己名下之湖口鄉德興段之系爭土地， 兩者標的不同；原告固稱系爭土地重測前為德盛段77號，然 系爭分鬮書第18項所稱土地亦非德盛段77號，故無關聯；又 系爭分鬮書上原告之簽名及印章樣式，與系爭分配契約均不 相同，且原告未能提出完整之系爭分鬮書，是其形式不真正 ，而系爭分配契約乃基於系爭分鬮書而來，故原告應不得依 系爭分配契約關係請求原告履行。再系爭土地及其週邊田地 遭訴外人吳長龍及其所設立合盛興建設股份有限公司負責人 李冠杰違法傾倒廢棄物，業經被告提起刑事告訴，為免將來 被告需承擔清除廢棄物之責，故主張先暫時保留系爭土地之 分配款，待被告毋需負共同清除廢棄物之責後，再予分配如 原告本件請求之款項；另被告尚曾於113年5月24日交付吳長 龍96萬元作為繳交土地增值稅、清運廢棄物、終止三七五耕 地租約等費用，此部分屬必要費用而應予扣除等語，資為抗 辯。為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張七大房前曾簽立系爭分家鬮書，此後系爭土地之應 有部分固以被告及田錦能名義登記為單獨所有，然七大房代 表再於112年9月7日簽立系爭分配契約，約定系爭土地如有 變更或買賣，均依7大房平均分配；系爭土地已於113年出賣 ，並於同年7月22日完成所有權移轉登記，而被告及田錦能 已領取全部價金，然被告僅將第一期簽約款96萬元分配，其 餘款項則迄未依系爭分配契約平均分配等情，業據原告提出 系爭分家鬮書、系爭分配契約、土地買賣契約書、所有權人 價金分配及簽收明細表、113年5月7日分配金額領據及新竹 縣土地登記簿等件影本為證（見本院卷第59至85頁、第197 頁），復經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調取系爭土 地之登記謄本、地籍異動索引及113年所有權移轉登記申請 資料影本（見本院卷第97至171頁）核閱屬實，堪信原告上 開主張為真。 ㈡、經查，系爭分家鬮書第18項載明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑 等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行 征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」、系爭分配契約 約定「現有新竹縣○○鄉○○地段○地○○地號如下：建地000-000 0、000-0000、56-0003（其餘略）⒈七大房成員持有土地所 有權狀者，不得將土地所有權狀，私自抵押貸款、買賣處分 。…⒊之前七大房所有的協議、簽約還是有效成立，此次之履 約書為新訂立規則。上述土地，如有變更或買賣均需依七大 房平均分配，口說無憑，特立此書為證。」等語，足認系爭 分家鬮書原約定坐落湖口鄉德盛段土地之孳息或補償金概由 七大房平均取得，嗣七大房之代表再以系爭分配契約延伸約 定，包含系爭土地在內之原德盛段土地，無論由何人持有土 地所有權狀，如經變更或買賣，仍由七大房平均分配其價值 。再參以系爭土地所有權人價金分配及簽收明細表、113年5 月7日分配金額領據之內容，以及田錦能已將取得之系爭土 地買賣價金全數分配完畢之事實，為原告到庭所陳（見本院 卷第216頁），可知系爭土地經七大房協議以被告及田錦能 之名義登記為所有權人，各有單獨之應有部分，惟仍應由7 大房平均分配其利益，確為被告所知悉之事甚明。準此，原 告依系爭分配契約之約定，請求被告給付系爭土地出賣後可 得分配之部分即7分之1價金，應屬有據。 ㈢、被告雖辯稱系爭分家鬮書乃系爭分配契約之基礎，而鬮書上 之原告簽名顯非由原告所為，故否認系爭分家鬮書之形式上 真正；又被告出賣之土地為德「興」段，與系爭分配契約、 分家鬮書及113年5月7日分配金額領據所載之德「盛」段土 地不同，且系爭分家鬮書第18項所稱土地系非原告所稱系爭 土地重測前之德盛段77號，故不足以證明原告有權請求被告 履行系爭分配契約等語。惟查，系爭分家鬮書之簽名係由代 書所寫，再由原告交付印章蓋於其上，為原告當庭所陳（見 本院卷第239頁），經審視系爭分家鬮書整體之字跡，文字 部分明顯出自同一筆跡所完成，印文部分則各有不同，應係 出自各個用印人所有，可見原告所言不虛，依民法第3條第2 項之規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之 效力」，故該鬮書既經各分家鬮書人蓋印其上，自與簽名之 效力相同，被告僅以原告之名非其所親簽而逕認系爭分家鬮 書形式上之不真正，尚非有理。再查，系爭土地係於90年6 月26日分割自德興段565地號，而德興段565地號於84年6月3 0日地籍圖重測前原編為德盛段77號等情，有系爭土地登記 公務用謄本及土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第99至10 3頁、第197頁）；系爭分家鬮書固僅記載「湖口鄉德盛段捌 弍號田畑等弍拾参筆」，而未明確指出德盛段77號，然由其 記載方式已可推知係包括所有德盛段土地共23筆，且系爭分 家鬮書係經「兄弟商議允悅，稟得父母兩親承諾」而分析家 產「依鬮取得清楚」所訂立，當無獨漏或排除德盛段77號土 地之理；而系爭分配契約書於112年簽立，雖記載系爭土地 為「德盛段」，衡情應僅係簽立契約人因未詳查有所疏漏， 而未依實情訂正所致，依其脈絡觀察，仍無礙於特定其同一 ，是被告所辯，尚與一般事理有違，難認可採。況且，被告 曾以其113年11月11日民事答辯狀陳述：「肆、原告及被告 就原告請求履行契約事所不爭執。一、被告對原告起訴之系 爭建地買賣之實為被告所不爭執」，僅主張在經他案確認被 告無清運廢棄物責任以前，應保留本件之分配款等語，亦可 見被告初不否認有履行系爭分配契約之義務存在，嗣後再執 前詞置辯，有臨訟卸責之熑，應不可採。 ㈣、被告另以系爭土地週邊土地因有違法傾倒廢棄物而遭新竹縣 政府裁罰之事，系爭土地亦可能涵蓋在內，被告已向檢察署 提出告訴，倘日後土地所有人須負清償責任，即應從分配款 中扣除，故原告在司法案件終結及買賣契約尚未履行完畢前 ，不得要求提前分配款項等語置辯。然依被告所提新竹縣政 府113年5月30日府地用字第1134256165號函所示，新竹縣政 府處罰訴外人李冠杰違反區域計畫法，未符合農業用地應作 農業使用，而其未經核准擅自回填及堆置土石方之土地範圍 ，並不包括系爭土地在內；至新竹縣政府警察局新湖分局湖 口派出所受（處）理案件證明單，依其記載之報案內容「報 案人稱於上述時地遭人傾倒廢棄物及佔有其土地使用之權益 等故至所提告」，僅係警察機關依報案人之陳述受理報案之 證明，無從實質認定系爭土地確有遭侵占或傾倒廢棄物之事 實，且其上所載遭傾倒廢棄物之土地亦與系爭土地不同，故 被告所提事證均不足以證明其上開所辯之情為真實。再衡酌 與被告同為七大房成員及簽立系爭分配契約當事人之一之系 爭土地共有人田錦能，業將出賣系爭土地應有部分所取得之 價金依系爭分配契約平均分配予其他各房，並無爭議，益顯 被告上開辯解之有疑。又縱認被告抗辯之事為真，亦屬系爭 土地所有權人對侵害之人請求排除侵害及損害賠償之問題， 與本件兩造間之契約履行責任尚屬無涉，更何況被告現已非 系爭土地所有權人，是否仍須負擔何等責任，亦待確認，要 難執此逕予主張保留買賣價金而不予分配。據上，被告執上 開事由抗辯尚毋須履行系爭分配契約給付原告分配款，即屬 無據，並不可採。 ㈤、再查，原告主張被告實際領取系爭土地買賣價金9,768,000元 ，扣除已分配完畢之96萬元，尚餘8,808,000元應平分予各 房，原告於應分得範圍內請求被告給付125萬元等語。被告 固抗辯簽約款96萬元已分配，用印款96萬元已支付給吳長龍 作為系爭土地相關之必要費用，應予扣除，故僅餘完稅款及 尾款共8,624,000元屬應分配款項等語。經查，訴外人田錦 能及被告田振秀均為系爭土地之共有人，按其應有部分應分 配系爭土地之買賣價金各11,544,000元，扣除作業款項後之 實際取得金額為9,768,000元，有所有權人價金分配及簽收 明細表附卷為憑（本院卷第83頁）；又查被告提出給付96萬 元予吳長龍之簽收單（見本院卷第209頁），記載「合盛興 建設吳長龍於113年5月24日向以下列人員（即被告）收取現 金，並用於解除三七五減租佃農邱成立租約、佃農2戶農舍 辦理拆除執照、廢棄物清運、整地、以及德興段建地地號56 5、565-1、565-2、565-3等四筆地號土地增值稅…」等語， 惟未提出各項支出之明細與收據等證明文件，已難盡信有實 際支出上述費用及其數額，遑論清運廢棄物項目是否係指前 述遭他人違法傾倒土石方一事，若是，則此部分事實尚屬未 明，業如前述，卷內亦未見系爭土地與三七五減租佃農、農 舍之關聯，被告主張此部分屬必要費用而予以扣除堪難採信 ；另就土地增值稅部分，包括非系爭土地之德興段565地號 土地，且被告未提供任何繳納憑證可辨各筆土地之數額，是 被告以此簽收單即主張應將所載之96萬費用概予剔除不予分 配，顯屬無理，自不可取。從而，原告主張被告應將尚未分 配之價金8,808,000元平均分配予7大房，原告於應受分配之 範圍內請求被告給付125萬元，與事實相符，應為有理。 四、綜上所述，原告依系爭分配契約之法律關係，請求被告給付 125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日即113 年11月22日（見本院卷送達證書卷）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之 必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-重訴-192-20250326-1

訴
臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1197號 原 告 許萬超 訴訟代理人 黃晨翔律師 被 告 許勤珠 訴訟代理人 張桂真律師 複 代理人 王品婷律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告（女，00年00月00日生）、原告（男，00年0月0日生） 與訴外人許萬福（男，00年0月0日生）、許建銘（男，00年 00月00日生）為兄弟姊妹關係，其母許李森於民國104年5月 15日死亡，遺有附表所示之不動產。又原告早年於服役期間 ，與同袍鄭兆佐互相擔任借款保證人而負有連帶債務，為避 免分得之遺產將來遭債權人追索，遂聽從代書之建議，與被 告、許萬福、許建銘協議，將自己之法定應繼分1/4借名登 記在被告名下，並於104年11月11日共同簽立遺產分割協議 書（即分配比例：被告2/4、原告0、許萬福1/4、許建銘1/4 ；下稱系爭協議書），以此為據辦理分割繼承登記事宜；其 後，再由被告在每年贈與免稅額度範圍內，將其應得部分（ 1/4）陸續移轉登記予原告子女名下，以節省稅務費用支出 。未料，代書柯錦慧後來患病休業，亦因被告長年住在新竹 ，致最終未能依原先計畫辦理過戶事宜。嗣於109年間，原 告乍然知悉，被告未經同意處分其應得部分（1/4），與許 萬福、許建銘私下將附表編號2、4、5所示土地以新臺幣（ 下同）1994萬7200元全部售出，並於108年9月11日登記在第 三人君順建設開發有限公司名下，原告向被告質問上情，竟 遭被告否認有借名登記一事。 　㈡況在此之前即民國92年4月14日，大家就曾有協議未來遺產分 配及相關事宜，約定將土地出售後，所得買賣價金應分成5 份，平均分配予被告、原告、許萬福、許建銘及兩造之母許 李森；同理，104年11月11日在辦理繼承登記的時候，原告 自不可能有放棄其應得部分（1/4）之意思，否則，也不會 願意負擔印花稅（註：繼承人未按應繼分平均繼承者仍應繳 納印花稅），豈有未受分配遺產的人，還需負擔稅務之理。 不能僅因系爭協議書上，未記載原告之姓名及受分配比例， 便認為原告放棄其應得部分（1/4）。再加上家中負責管理 錢的人即許萬福毀諾（即先前答應在建商將買賣價金全數匯 款前，支應原告急需用錢的需求），自113年3月起，對原告 所傳訊息不回、所打電話拒接，也不再依循往例（約於110 年4月起至113年2月間），在原告討要時，匯款5000元至2萬 元生活費供其花用，始驚覺被告與許萬福恐有共同侵吞原告 應得部分（1/4）之舉。為此，爰依借名登記契約、民法第5 49條第1項、第179條及第226條第1項規定，提起本件訴訟等 語。並聲明： 　⒈【就附表編號2、4、5所示土地部分】 　　被告應給付原告498萬6800元（賣出價金1994萬7200元 × 原 告應得部分1/4＝498萬6800元），及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉【就附表編號1、3所示土地部分】 　　被告應將附表編號1、3所示土地之應有部分各1/4移轉登記 予原告。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以： 　㈠於簽立系爭協議書之日（104年11月11日），原告、許萬福、 許建銘前往代書柯錦慧之事務所，原告礙於自身背負債務的 問題，當場突然提出欲將其應得部分（1/4）登記在被告名 下，惟被告已拒絕與原告往來多時，加上被告當日因故未能 到場（委託許萬福在系爭協議書上蓋章等事宜），原告因而 轉向徵詢許萬福及許建銘登記之意願，遭渠等當場拒絕，原 告只好作罷，遂改稱不與其他人分配附表所示之不動產（遺 產）。而許萬福及許建銘考量母親許李森生前，大多由被告 照顧，相較其他子女需付出更多時間、金錢及精神，理應多 分一些遺產，因此協議由被告分得2/4、許萬福分得1/4、許 建銘分得1/4之應繼分。原告知悉前揭過程，亦未反對或提 出其他意見，嗣許萬福當場致電被告敘說此情，經確認後始 共同簽立系爭協議書，再委由代書柯錦慧依協議結果辦理繼 承登記。是以，兩造在辦理遺產分割協議及過戶手續之過程 中不曾碰面，縱然原告原有將其應得部分，以所謂「借名登 記」在被告名下之想法，被告也從未同意。原告應先就借名 登記契約存在一事負舉證責任。 　㈡此外，遺產分割協議及過戶所需相關費用及印花稅，皆由許 萬福先行墊付，後再由被告與許萬福分攤費用，繳納之收據 正本則由被告所持，故原告自始至終未曾負擔過任何費用， 更遑論繳納印花稅，原告所述均不實在。而原告提出92年4 月14日所簽立之協議書，係在處理許李森生前順利將其名下 土地出售時，家中開銷如何支應、負擔，以及出售土地後所 得價金如何分配之問題，與本件兩造間有否成立借名登記契 約並無關連。至許萬福每每於原告開口求助時，予以接濟， 係因原告離婚後經濟狀況不穩定，出於手足間相互扶持，才 會提供生活費資助，並非係因原告將其應得部分登記在被告 名下，才由許萬福給付金錢予原告。又被告係基於系爭協議 書分得附表所示之不動產、權利範圍均為2/4部分，屬於有 法律上原因，並非不當得利等語。並聲明：如主文所示。 三、本院之判斷： ㈠查許李森於104年5月15日死亡，遺有附表所示之不動產，其 繼承人有被告、原告、許萬福、許建銘，此有財政部中區國 稅局遺產稅繳清證明書、除戶謄本、現戶戶籍謄本、繼承系 統表等件在卷為佐，並經本院依職權向彰化縣彰化地政事務 所調取上開登記資料核閱屬實。於104年11月11日，僅有原 告、許萬福、許建銘到代書柯錦慧之事務所，而系爭協議書 上記載「遺產權利人及分配比例：許萬福1/4、許建銘1/4、 被告2/4」，除被告僅蓋章外，原告、許萬福、許建銘均為 親筆簽名及蓋章；其中，附表編號2、4、5所示土地，已於1 08年9月11日，以買賣為原因登記第三人君順建設開發有限 公司名下，為雙方均不爭執，此部分，堪信為真正。 　㈡惟就兩造爭執內容，應審究者為：本件是否符合借名登記要 件？ 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在之財產，以他方之名 義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使 用、處分，是出名人與借名者間雙迮均應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判 決參照）。而本件原告主張其與被告間就附表所示之不動產 成立借名登記契約，既為被告所否認，原告自應由原告就借 名登記契約存在之事實，負舉證責任。 　⒉經查： 　　⑴證人即代書柯錦慧於114年1月20日到庭證稱： 　　　①「（問：就系爭協議書上所載，為何原告未受分配？被 告卻分配比較多？）辦理登記時，原告、許萬福、許建 銘都有到場，當時原告說他自身有債務問題，怕會被查 封，想要登記在被告那邊，只是被告當日未到場，我也 從沒看過她。既然原告同意將自己的那份登記在被告名 下，許萬福、許建銘也沒有意見，我的想法是只要沒有 影響到被告原本應有的權利，認為被告多一份也不會拒 絕，應該可以照他們講的這樣去登記。」 　　　②「（問：依原告所提供原證4的這份譯文，妳是否知道妳 與原告及其前妻曾美雅之通話過程被錄音？其中『...那 時候我們是不是有要求說，有跟兩個弟弟講，講說要那 個要求說我們要那個借名的方式嘛。那時候柯代書是不 是也有說，強調說要寫？』，妳回覆『對啊。』，這是什 麼意思？）我不知道電話被錄音，我從頭到尾都沒有講 到借名，我回話的意思是要他們黑紙白字寫清楚，要有 字據。」 　　⑵證人許萬福亦於114年1月20日到庭證稱： 　　　①「（問：你的母親許李森生前是何人在照顧？與誰住在 一起？）自92年許建銘的躁鬱症病發之後，母親許李森 大部分都是跟被告一起住在新竹，只有過年時才會回彰 化縣秀水鄉老家拜拜。生活吃穿等費用都是被告支應的 ，我則是北上有去探望的時候，才會拿3000元至5000元 不等給母親許李森。原告、許建銘都沒有。」 　　　②「（問：當時是在何處簽立系爭協議書及辦理分割繼承 登記？原告是否同意將自己的那份給被告？有講到什麼 條件嗎？情況為何？）...在代書柯錦慧的事務所，一 開始柯代書拿出來的版本是每個人各1/4，但原告突然 說要把他自己的那份放在我或是許建銘這邊，我們二兄 弟都不同意。當下沒有講到要什麼條件，只是當日被告 不在場，沒辦法談，要講也是要原告自己去跟被告講， 怎麼會是來跟我或是許建銘講。最終還是因為原告擔心 自己背負債務，所以，原告的1/4部分他自己勾選放棄 。而我跟許建銘考量到之前都是被告在照顧母親許李森 ，才會協議由被告分得2/4、我分得1/4、許建銘分得1/ 4之比例，原告就沒有持分。」 　　　③「（問：依原告所提供原證10的這份協議書，是在約定 什麼事？其中『...待土地賣出後再從土地買賣所得之金 錢扣除。』，這是什麼意思？）這份92年4月14日協議書 是我寫的，當時許建銘患有躁鬱症，家中負債需要有能 力的人先來承擔，才會討論到要將土地賣出，所得買賣 價金，應先扣除該段期間內看是誰先墊付支出的部分後 ，再來作分配。那個時候土地都還是掛在母親許李森的 名下，只是一直到母親許李森過世，都沒有賣出去。」 　　　④「（被告代理人問：依被告所提供被證2的登記費用明細 表，上面所載費用，是誰繳納給代書柯錦慧？原告在最 後一次有取得什麼文件？）明細上所載的那些費用，都 是我預先繳納給代書柯錦慧的，後來被告再給我一半的 錢，我沒有印象原告有給錢。當天我有拿到自己持分部 分的權狀正本，至於原告只有拿到我們三個人持分部分 的權狀影本而已。」 　　　⑤「（原告代理人問：將附表編號2、4、5所示土地出售予 君順建設開發有限公司時，有無通知原告要將土地賣掉 ？所得買賣價金1994萬7200元，如何分配？）沒有通知 原告，因為土地登記簿上沒有原告的名字。買方即君順 建設開發有限公司分三期給錢，第一期200萬元；第二 期600萬元；第三期剩餘尾款。以上都是由我去受領的 ，我再匯款一半的錢給被告，至於許建銘的部分，我是 匯款到許建銘之妻陳秀貞的帳戶內。」 　　⑶據上可知，被告自始未出現在代書柯錦慧的事務所，原告 與被告間未有借名登記之合致，而代書柯錦慧僅依照原告 、許萬福、許建銘之協議，而被告當時是授權（交付證件 及印鑑等）予許萬福辦理遺產協議分割。於原告因負債下 ，若繼承恐遭其債權人查封拍賣執行，所得遺產亦落得一 場空，原告本意要將其應繼分由其二位弟弟登記，然未能 如願，後原告始稱仍不登記所有，而由許萬福以電話（或 LINE)與被告連繫，被告後來同意多登記權利範圍1/4才成 為2/4。而柯代書並未與被告接觸，是依原告、許萬福、 許建銘在場之人辦理分割遺產繼承登記。而原告狀稱固以 「代書柯錦慧有建議原告應與被告簽署借名登記契約，係 因許萬福及許建銘表示大家都是手足，不會搞霸占財產的 事情才作罷，當時確有借名登記之意思...」云云，惟查 ：①系爭協議書上明確記載「遺產權利人及分配比例：許 萬福1/4、許建銘1/4、被告2/4」，原告未受分配一情， 為原告知悉並親筆簽名於後；②原告未能提出借名登記契 約之書面(或類似借名登記文義書面)為證，復未能提出被 告所持那份權狀正本或影本上另為「借名登記」或「其中 權利範圍1/4部分為原告所有」之註記及雙方簽名。③為何 自104年11月辦妥分割遺產繼承登記後，迄至113年8月提 起本件訴訟，期間長達9年餘，原告未曾在債權人追債較 緩之際，向被告討回要移轉登記原告子女名下?④代書柯錦 慧否認有過建議（可為借名登記）之舉，稱僅是依原告、 許萬福、許建銘之協議結果辦理繼承登記；⑤許萬福證述 「原告在斯時勾選放棄繼承，才未獲有持分，該比例之分 配結果係經我們三兄弟確認後，最後才以Line（或電話） 被告，被告同意再授權我在系爭協議書上蓋章」；⑥許建 銘雖自述記憶力不佳、往日事情記不清楚，惟證詞反覆提 及都是我二哥（即許萬福）在處理、由二哥（即許萬福） 幫我處理等情，足以推認被告及許建銘均對許萬福存有相 當之信賴，況從處理母親許李森所遺附表所示之不動產（ 分割繼承登記），再到將附表編號2、4、5所示土地售予 建商，期間曾經到代書柯錦慧的事務所的幾次、同行的人 有誰、每次處理情況為何，以及後續出售予建商分幾期匯 款、每期支付多少元、付款等細節，皆能明確陳述其情節 、緣由或背景，堪認許萬福所證述，真實性較為可採。原 告所述與事實不符。 　⒊至原告稱許萬福自110年4月起至113年2月止，會陸續支應500 0元至2萬元予原告、許萬福曾於112年4月7日匯款100萬元予 原告女兒之帳戶內等語，然此應屬於出於親情，不忍手足（ 原告或其女兒）陷於生活困頓，在能力所及範圍內所為，或 認為系爭土地既係兩造母親所遺，在情感上不想平白多得， 尚不得以此反向推論兩造間存有借名登記。更遑論原告稱許 萬福代替被告給付金錢予原告，屬無憑據之詞。而原告之前 妻曾美雅固於最後一次言詞辯論期日隨同原告到庭證述，然 其與原告既已離婚多年，而分割遺產繼承登記一事，自始至 終均非其處理，相關費用明細非由其支出墊付，卻能對久遠 之事，附和原告之詞應答，究竟係曾美雅是事前聽取原告所 述，或歷次於法庭旁聽才得以知悉，尚非無疑，所證難以採 信。 　㈢另按因繼承、強制執行....，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查 本件原告因繼承而取得其母系爭土地遺產並與其他繼承人三 人(含被告)為公同共有（當時已逾拋棄繼承期限）關係，此 公同共有關係存續中，繼承人若不協議分割，只能由法院裁 判分割（被告之債權人亦可能代位請求）。然原告卻於遺產 分割協議時，因負債恐遭不利，遂就其應繼分1/4不繼承登 記，不成立借名登記，不得請求被告應返還移轉登記所有權 1/4。原告所主張，於法未合。　 四、綜上所述，原告未能證明其與被告間有借名登記之合意，而 被告既依系爭協議書分得附表所示之不動產、權利範圍2/4 部分（其中原屬原告之應繼分1/4，因原告與另二名繼承人 許萬福、許建銘不願登記，而由被告增得），當然就該部分 予收益及處分，自有法律上之原因。原告依借名登記契約、 民法第549條第1項、第179條及第226條第1項規定，請求⑴被 告應給付原告498萬6800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應將附表編號1 、3所示不動產之應有部分各1/4移轉登記予原告，均為無理 由，應予駁回。原告之訴，既無理由，其假執行聲請即失所 依據，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄 附表：兩造之母許李森所遺之遺產 土地 編號 坐落 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 505 全部 2 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 508 全部 3 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 508-1 全部 4 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 508-5 全部 5 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 511-4 全部 建物 編號 坐落 權利範圍 1 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號 全部

2025-03-26

CHDV-113-訴-1197-20250326-1

上易
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第588號 上 訴 人 陳明河 訴訟代理人 張宏明律師 上 訴 人 高炳義 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度建字第132號第一審判決，各 自提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命高炳義給付逾新臺幣24萬6,500元本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳明河在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 高炳義之其餘上訴駁回。 陳明河之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由高炳義負擔百分之47，餘由陳明河負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人陳明河主張：兩造於民國110年10月18日簽訂協議書 （下稱系爭協議書），約定由伊承攬對造上訴人高炳義位於 ○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之水泥工程（下稱 原工程），工程總價為新臺幣（下同）224萬500元，伊已於 111年1月底完成原工程，而高炳義另追加系爭建物1樓之硫 化銅門、3間廁所、打工（即拆除3間廁所隔間）、垃圾車清 運16台等工程（下稱系爭追加工程），約定追加工程款為28 萬8,000元（下稱系爭追加款），兩造就該追加工程已成立 承攬契約，有估價單（下稱系爭估價單）可佐，伊於同年3 月6日完成該追加工程，並經高炳義於同日驗收完成。詎高 炳義就原工程僅給付伊200萬元，尚有尾款24萬500元（下稱 系爭尾款）未給付，並拒絕給付系爭追加款，爰依系爭協議 書之約定請求高炳義給付該尾款，及依民法第505條第1項規 定請求高炳義給付該追加款等情，求為命高炳義給付52萬8, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算利息之判決（原審判命高炳義給付陳明河25萬元〈 即陳明河得請求尾款19萬6,000元、追加款14萬4,000元，與 高炳義得請求之逾期違約金9萬元互為抵銷後之餘額〉本息， 駁回陳明河其餘請求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回陳明河後開 第㈡項之訴部分廢棄。（二）高炳義應再給付陳明河27萬8,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、上訴人高炳義則以：伊不爭執陳明河施作之硫化銅門為追加 工程，至系爭估價單之1樓3間廁所及打工，乃陳明河於施作 原工程時損害系爭建物1樓原有3間廁所，應負回復原狀，非 屬追加工程，陳明河不能請求該追加款。又陳明河完成之工 作尚有硫化銅門龜裂及顏色不同、2間廁所門無法全部開啟 出入困難及1間廁所未裝設洗手台及牆壁龜裂、牆壁水泥整 片掉落、新砌牆壁及地板不平、廁所門破損及未將有安全疑 慮之門柱下方突出鐵片除去、樓梯地板未砌平等瑕疵（下稱 系爭瑕疵），不能請求伊給付系爭尾款。倘伊應給付系爭尾 款及追加款，因陳明河依系爭協議書約定應於110年10月18 日施工90日及通融15日之111年1月30日完工，卻遲至111年3 月6日始完工，伊主張陳明河之逾期天數共34日，依系爭協 議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，得請求陳明河賠償逾期 違約金34萬元（下稱系爭違約金）。另伊就系爭瑕疵中之地 板不平，於111年4月12日通知陳明河於當天修繕完畢，遭陳 明河拒絕，經伊委由廠商修復而於同年月27日支出2萬元之 修補費（下稱系爭修補費），伊亦得依民法第493條第2項規 定請求陳明河償還該修補費，並與陳明河得請求之金額互為 抵銷等語置辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命高炳義 為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢 棄部分，陳明河於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、陳明河主張高炳義應給付系爭尾款及追加款，為高炳義以前 開情詞所否認。經查：　　 （一）陳明河依系爭協議書之約定請求高炳義給付24萬500元本 息，為有理由。 　１、承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於 承攬人完成工作時，即有應給付報酬之義務。 　２、兩造簽立系爭協議書，約定陳明河承攬原工程，工程總價 為224萬500元，高炳義就原工程僅給付陳明河200萬元， 原工程已完工等情，為高炳義所無異詞（見本院卷第106 頁），可知陳明河承攬之原工程已完成，依上說明，陳明 河自得依系爭協議書之約定請求高炳義給付系爭尾款24萬 500元（計算式：224萬500元－200萬元＝24萬500元），並 加計自起訴狀繕本送達（見原審卷第29頁）翌日即111年1 1月18日按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規 定參照）。至高炳義所稱：陳明河完成之工作尚有系爭瑕 疵云云（見本院卷第243頁），為陳明河所否認，參以高 炳義所提之照片，其拍攝之日期均非兩造於111年3月6日 驗收當日所拍（見原審卷第77頁至第111頁）；及所稱： 伊僅修繕地板不平，其餘部分並未修繕，而系爭建物已有 部分套房出租他人等詞（見本卷第267頁、原審卷第21頁 、第155頁）以察，倘系爭建物確有系爭瑕疵存在，何以 高炳義未能提出驗收當日之照片為證，且於全部修復完成 前，豈有承租人願意承租該建物內套房之可能，就此未見 高炳義提出合理可信之說明，難認其所稱系爭瑕疵乙節為 真，其據此拒絕給付系爭尾款，自屬無據。 （二）陳明河依民法第505條第1項規定請求高炳義給付硫化銅門 之追加工程款6,000元本息，為有理由，逾上開範圍之請 求，則無理由。 　１、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項有明文規定。高炳義不爭執 陳明河所施作系爭估價單所載金額6,000元之1樓硫化銅門 為追加工程（見本院卷第106頁、第230頁），則陳明河主 張兩造間有該硫化銅門追加工程之承攬契約，即可憑採， 其自得依上開規定請求高炳義給付該追加工程款6,000元 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日按週年 利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）。至高 炳義提出111年3月17日、同年4月16日照片並辯以：上開 硫化銅門有龜裂、顏色不同之瑕疵云云（見原審卷第77頁 、本院卷第243頁），陳明河已否認該照片為其於111年3 月6日交付驗收時之現況，高炳義未舉證以實其說，此部 分所辯，自難憑採，其據此拒絕給付該追加工程款，仍屬 無據。　　 　２、稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文。上開承攬契約之成立，依同法第153條第2項規定 ，須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」 與「給付報酬」兩項要素，意思表示合致，始能成立。陳 明河主張高炳義於111年1月底追加施作系爭估價單所載1 樓3間廁所、每間單價2萬元，共6萬元；打工數量10、單 價3,000元，共3萬元；及超過原工程清運垃圾車之數量為 16台、每台1萬2,000元，合計28萬2,000元，兩造間已成 立追加工程承攬契約云云，固據其提出系爭估價單為佐（ 見原審卷第19頁），然該估價單並無高炳義之簽名，尚難 作為兩造有該追加工程承攬契約意思合致之認定。況依陳 明河所稱：伊是在系爭估價單所載111年2月12日清運完後 之同年2月14日提出該估價單予高炳義（見原審卷第165頁 ）；及高炳義所稱：1樓原有之3間廁所遭陳明河施工時損 害不見，陳明河應負回復原狀，伊才叫陳明河還給伊3間 廁所，並非追加工程，陳明河交付系爭估價單時，未曾告 知其上所載之單價等詞（見原審卷第142頁、第143頁；本 院卷第267頁、第268頁）以考，足徵兩造就系爭估價單所 載1樓3間廁所及打工之項目及單價，未曾達成承攬契約之 意思表示合致，至為明晰。又陳明河主張其實際清運垃圾 之數量共27台，超過原工程清運垃圾車之數量為16台，固 據其提出7紙出貨單為佐（見本院卷第123頁至第125頁、 第199頁），然為高炳義所否認，且上開出貨單未記載清 運地點，難認係因系爭建物施工所需清運垃圾之數量，且 觀諸其出貨單編號11146、日期為110年12月22日；出貨單 編號11147、日期為110年11月1日；編號31500，日期為11 1年2月12日；編號35754、日期為111年1月28日（見本院 卷第123頁、第124頁），可知出貨單編號在前者，出貨日 期在後，核與常情不合，陳明河對此表明不再請求調查（ 見本院卷第232頁），要難佐為陳明河實際清運數量之認 定。準此，陳明河以兩造間有系爭估價單所載1樓3間廁所 、打工、垃圾車清運16台之追加工程承攬契約，依民法第 505條第1項規定請求高炳義給付28萬2,000元云云，應無 理由。 （三）高炳義所為之抵銷抗辯，均無理由。　　 　１、系爭違約金34萬元： 　　⑴民法第334條第1項規定，抵銷以二人互負債務為要件，倘 兩造間未互負債務，自不得主張抵銷。 　　⑵當事人立約時真意之探求，應通觀契約全文，並斟酌訂立 契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。依兩造於11 0年10月18日簽訂系爭協議書（見本院卷第106頁）及該協 議書所載：工程共計施工90日，甲方（即高炳義）言明通 融15日等內容（見原審卷第41頁）為計算，可知以日曆天 計算之應完工日為111年1月30日；以工作天計算之應完工 日為3月28日（見原審卷第53頁、第55頁、本院卷第231頁 ），而陳明河施作之系爭建物屬透天之建築，並無假日不 能施工之限制，參以證人即在系爭建物內施作水電工程之 林金堆所稱：伊於禮拜六、日就去做比較少聲音之工程， 高炳義有跟陳明河說水泥工的部分要在農曆過年（111年2 月1日為大年初一，見原審卷第55頁）前完工，陳明河也 跟伊說他與屋主（即高炳義）約定要在農曆過年前水泥工 程要完工等詞（見原審卷第157頁、第161頁）以考，足徵 兩造係約明以日曆天計算施工日數，以故，陳明河稱：兩 造約定以工作天計算施工日數云云，並不可取。惟依林金 堆所稱：伊大概在110年12月13日開工，一開始水電都有 ，沒有水電的時間是分開的，沒有重疊，沒水的時間是打 到水管，大約2天，沒電的時間約10天等詞（見原審卷第1 61頁、第157頁），可知系爭建物確有停電10天不能施作 之情事，且該停電與陳明河將水管損害無關。高炳義前對 林金堆證稱系爭建物有停電10天表明沒有意見（見本院卷 第107頁），雖嗣改稱：系爭建物無停電問題云云，然未 說明林金堆所述有何與事實不符，此部分所辯，難認有據 。系爭建物既有停電10日致陳明河不能施工，自應加計該 停電日數以計算陳明河之應完工日，基此，陳明河就原工 程之完工日應為111年2月9日。而陳明河主張其就原工程 係於111年1月底完成（見本院卷第257頁），核與林金堆 所稱：陳明河於111年農曆過年（111年2月1日）前大部分 都完工，只有地不平、牆不平等問題（見原審卷第161頁 ）相符，而該地不平、牆不平並非陳明河未施作所致，無 礙其就原工程已於111年1月底完工之認定，是陳明河主張 其就原工程未無逾期完工情事，應可採信。又兩造間就1 樓硫化銅門之追加工程，非屬原工程範圍，自無不受上開 應完工日之限制，況高炳義不爭執陳明河係於111年1月裝 設（見原審卷第137頁），亦無逾期完工可言。又兩造間 既無系爭估價單所載1樓3間廁所、打工、垃圾車清運16台 之追加工程，自無系爭協議書所載應完工日之適用，則該 部分施作完成之111年3月6日，仍不能佐為陳明河有逾期 完工之認定。從而，高炳義以陳明河逾期天數共34日（11 1年2月1日起至111年3月6日，見本院卷第105頁、第267頁 ），依系爭協議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，請求陳 明河賠償系爭違約金34萬元，並據以抗辯與陳明河前開請 求金額互為抵銷云云，自不足採。　 　２、系爭修補費2萬元： 　　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。是承攬人承攬之工作有瑕疵， 且定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限 內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必 要之費用。 　　⑵系爭建物並無系爭瑕疵存在，業經認定如前，已難有高炳 義所指地板不平之瑕疵，況縱有該部分瑕疵，因高炳義係 於111年4月12日請求陳明河於當日修繕，遭陳明河拒絕（ 見本院卷第230頁），難認高炳義有定相當期限催告陳明 河修補，且其所稱委由廠商修復而於同年月27日支出2萬 元，觀諸其所提之匯款單並無修繕項目之記載（見原審卷 第113頁），亦難認屬修補之必要費用。從而，高炳義依 民法第493條第2項規定，請求陳明河償還系爭修補費2萬 元，並據以抗辯與陳明河前開請求金額互為抵銷云云，仍 不可採。　　　　　　 四、綜上所述，陳明河依系爭協議書請求高炳義給付系爭尾款24 萬500元、依民法第505條規定請求高炳義給付琉化銅門6,00 0元，合計24萬6,500元及自111年11月18日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為 陳明河敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應 予維持，陳明河上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審判命高炳義給付逾 上開應准許部分，為高炳義敗訴之判決，尚有未洽，高炳義 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許 部分，原審為高炳義敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並 無二致，仍應予維持。高炳義上訴論旨指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ，併予敘明。 六、據上論結，本件陳明河之上訴為無理由、高炳義之上訴為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-26

TPHV-113-上易-588-20250326-1

上更一
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第42號 上 訴 人 柯欐潔 訴訟代理人 林東乾律師 被 上訴 人 李育儒 訴訟代理人 吳炳毅律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣桃園地方法院110年度訴字第474號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決不利於上訴人部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審及發回前之第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條 規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人原依民法第478 條、第179條規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）510 萬元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（利息逾此請求部分，業經原審駁回確定，非 屬上訴審理範圍）。嗣於本院更審時，將前揭請求權基礎變 更為先位依民法第478條，備位依民法第179條為請求（見本 院更一卷第183頁），核屬補充或更正法律上之陳述，非為 訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人因擬將其所有坐落高雄市○○區○○段00 0、000-0、000-0地號土地應有部分各2分之1，併整合附表 二項次1至3所有權人之同段000、000-0、000-0、000-0地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地）出售予寶佳集團副 董事長林家宏，而授權其母呂雪詩代理與伊父李和勲洽談合 作事宜，並於107年7月3日簽立「合作協議書」，約定上訴 人負有排除地上占用戶、協助點交義務，嗣上訴人為處理系 爭7筆土地上占用戶拆遷補償而有資金需求，遂委由其母呂 雪詩代理向伊父李和勲調錢，李和勲代理伊出借510萬元， 由伊於108年2月1日匯款至上訴人之陽信商業銀行（下稱陽 信銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人則 預先開同額之取款條，併將系爭帳戶存摺交付予伊，以便將 來取回借款。詎伊109年5月21日寄發存證信函催告上訴人清 償借款遭拒。爰先位依民法第478條規定，請求上訴人返還 借款510萬元本息，如認兩造間未成立消費借貸契約，上訴 人亦屬無法律上原因受領該款，致伊受有損害，備位依民法 第179條規定，請求上訴人返還不當得利510萬元本息等等語 （原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，未繫屬本 院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊未授權母親呂雪詩向李和勲或被上訴人借款 ，兩造間無借貸關係，證人吳崇源無法確定伊母親調錢當時 伊有在埸，且就借貸金額、利息及期限均稱不清楚，無法證 明兩造曾達成消費借貸之合意。因李和勲稱可代伊處理占用 戶拆遷補償事宜，要求伊將附表一第4期、第5期買賣價金5, 500萬元、1,800萬元作為處理費用，伊為便利與占用戶和解 及提領拆遷補償費，始將存摺與預先用印之取款條交予李和 勲，惟李和勲領款後未代為處理，事後僅於108年2月1日透 過被上訴人匯款退回510萬元，伊受領該510萬元非無法律上 原因。被上訴人雖稱其父李和勲所領取6,800萬元及尚未領 取1,275萬元為居間仲介費用云云。惟伊與林家宏間之買賣 仲介人為卓新發，非李和勲；呂雪詩與李和勲簽訂之「合作 協議書」未約定李和勲可取得服務費或報酬，至於附表二項 次3唐榮鐵工廠股份有限公司(下稱唐榮公司)所有000、000- 0、000-0、000-0地號土地買賣整合勞務費用部分，需待唐 榮公司將出賣土地過戶予林家宏後，伊始有支付予李和勲之 義務，李和勲提領第4期、第5期買賣價金中之6,800萬元時 ，林家宏尚未付清價款予唐榮公司，伊當無支付整合勞務費 用予李和勲之理；因與李和勲就排除占用戶之花費未會算清 楚，致生爭議，兩造間無借貸關係，伊亦未獲有不當利益等 語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前 項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第185至187頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠呂雪詩、許玄昇、李和勲為共同行銷高雄市苓雅區意誠段土 地予買方林家宏，於107年7月3日簽訂「合作協議書」（見 原審卷第101至103頁），雙方約定如下： 　1.第2條約定甲方（呂雪詩、許玄昇）同意於107年11月30日前 排除地上占用戶及所有干擾並協助地主點交土地及建物予買 方管理使用。乙方（李和勲）負責和買方溝通協調以利甲方 整合土地，並與地主簽訂買賣契約。 　2.第3條約定林家宏委託總價款以實際移轉之土地面積為計價 標準，每坪土地平均單價96萬元，扣除標的不動產買賣總價 款後剩餘之款項為呂雪詩、許玄昇整合土地之服務報酬。 　㈡上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），由上訴人以總價3億0,058萬8,400元出 售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分各1/2予林家 宏。雙方約定價款給付方式匯入上訴人開立之陽信銀行信託 專戶（見原審卷第19至29頁），第3條約定之付款期程如下 （參附表一）： 　1.第1期款1,848萬4,000元，於簽約時給付。 　2.第2期款5,545萬2,000元，於107年9月25日給付。 　3.第3期款7,393萬5,000元，於稅單核發後15個工作日給付。 　4.第4期款5,500萬元，於000-0、000、000-0、000-0、000-0 等5筆地號土地完成簽訂買賣契約後7日給付。 　5.第5期款1,800萬元，於系爭7筆土地地上占用戶開始拆除時7日內給付。 　6.第6期款1,275萬元，於系爭7筆土地地上占用戶拆除完成後7 日內給付。 　7.尾款6,696萬7,400元，於點交土地時給付。　 　㈢上訴人、李和勲與卓新發於107年7月10日簽訂「勞務費確認 書」，第2段約定：甲方（上訴人）同意配合買家林家宏購 買取得唐榮公司名下000（1/2），000-0（1/2），000-0（1 /1），000-0（1/1）等4筆土地，約000坪。委託乙方（李和 勲）協助取得，每坪單價低於85萬以下的價額，歸予李和勲 所有，為土地買賣整合勞務費用，完成買賣程序且過戶完成 後，以現金方式一次給付（見原審卷第131頁）。 　㈣系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人 設於陽信銀行之個人帳戶。第4期款5,500萬元於107年10月1 7日匯入上訴人設於陽信銀行之信託專戶（即系爭帳戶）， 同日由李和勲領取5,000萬元，呂雪詩領取500萬元。第5期 款1,800萬元於107年12月12日匯入系爭帳戶，同日由李和勲 全數領取。第6期款1,275萬元於109年5月22日由林家宏扣除 為上訴人代墊之300萬元後匯款975萬元至系爭帳戶。尾款6, 696萬7,400元部分林家宏主張依系爭買賣契約特約條款之違 約賠償扣抵完畢而未支付（見原審卷第71、85頁取款條、本 院更一卷第80、98頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字 第50號判決）。 　㈤被上訴人於108年2月1日匯款510萬元至系爭帳戶，上訴人於 當日自系爭帳戶匯款轉出6萬6,000元、領取現金503萬4,000 元（見高雄地院卷第18頁存摺內頁影本）。 　㈥被上訴人於109年5月21日以存證信函催告上訴人於同年6月30 日前清償借款510萬元；上訴人則於同年5月29日委任律師函 覆否認向被上訴人借款510萬元（見高雄地院卷第21至22存 證信函、第25至26頁律師函）。 四、得心證之理由： 　　被上訴人主張：上訴人透過李和勲出售土地予林家宏，需款 支應土地占用戶之搬遷費用，故授權母親呂雪詩向伊借款51 0萬元，伊為使父親李和勲能領取居間報酬而匯借510萬元， 如認兩造間無借貸關係，亦屬給付目的不達之不當得利，應 返還510萬元本息等情。上訴人則否認授權母親呂雪詩向被 上訴人借款，亦否認受有不當得利，以被上訴人匯入伊系爭 帳戶之510萬元係退回之地上物搬遷處理費等語置辯。茲就 兩造爭議之點論斷如下： 　㈠兩造間是否存在510萬元之消費借貸關係？被上訴人先位依民 法第478條規定請求返還借款及本息，有無理由？　 　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責 任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又消費借貸，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定 自明。而交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當 事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實 ，負舉證責任。 　2.查上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂系爭買賣契約，出售 其名下000、000-0、000-0地號土地應有部分，並與林家宏 特約約定負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地（含其出 賣之3筆土地）上占用戶始能領取買賣尾款，此為上訴人所 是認（參不爭執事項㈡，見原審卷第27頁）。被上訴人主張 上訴人為排除土地占用戶急需款項故透過伊父親李和勲向伊 借款，伊已將510萬元匯入上訴人之系爭帳戶（參不爭執事 項㈤），無非以證人吳崇源之證詞為據。惟查，證人吳崇源 於原審係證稱：上訴人的事情主要都是他媽媽處理，上訴人 因履行系爭買賣契約逾期數月，表示需要一筆錢才能排除地 上占用戶，向李和勲調錢，李和勲說他沒有這麼多錢，就請 李和勲幫他想辦法，那天沒有想好辦法，伊不記得討論時上 訴人有無在場；兩造或其家人曾在高雄市中山路跟民生路的 古德曼咖啡討論事情，但不記得是否討論借錢這件事；伊後 來得知李和勲他們有借一筆錢給上訴人，但伊不知道錢是誰 的，亦不知道兩造或其家人商談借款之金額、利息、還款期 限等具體內容等語（見原審卷第208至210頁）。顯見證人吳 崇源並未親自見聞上訴人授權其母呂雪詩代理其向李和勲借 錢，及兩造就系爭款項達成消費借貸之意思表示合致。又被 上訴人縱有授權父親李和勲出借款項，惟上訴人否認授權母 親呂雪詩向被上訴人借款，被上訴人對於呂雪詩獲得上訴人 授權乙節全未加以舉證（見本院卷第213、215頁），則其主 張兩造已達成借貸510萬元之合意，依民法第478條規定請求 上訴人返還510萬元本息，自非有據。 　㈡被上訴人備位依民法第179條規定請求返還不當得利510萬元 本息，應否准許？ 　1.被上訴人主張伊父親李和勲與林家宏溝通協調並安排與上訴 人簽訂系爭買賣契約，上訴人應支付5,000萬元、1,800萬元 、1,275萬元3期居間報酬予李和勲，上訴人支付前2期後， 因無法完成地上物排除事宜遲未支付第3期款，並向李和勲 商討借款，伊透過李和勲借款510萬元予上訴人係為協助排 除占用以利上訴人履約，李和勲方能領取第3期款居間報酬 ，若認兩造間借貸關係不存在，則伊給付目的不能達到，上 訴人應依不當得利規定返還510萬元等情。上訴人否認與李 和勲約定居間報酬，辯以：李和勲稱可代為處理占用戶拆遷 補償事宜，要求伊將系爭買賣第4期價金5,500萬元、第5期 價金1,800萬元作為處理費用，伊為便利李和勲與占用戶和 解及提領拆遷補償費用，始將存摺與預先用印之取款條交予 李和勲，惟李和勲領款後並未代為處理，事後僅透過被上訴 人於108年2月1日匯款退回510萬元等語。由此可見兩造間對 於上訴人是否允給李和勲合計8,075萬元（5,000萬元＋1,800 萬元＋1,275萬元）之居間報酬，抑或以該款作為排除系爭7 筆土地占用戶之費用，各執一詞，爭議甚劇。 　2.經查，上訴人原欲以1億8,483萬8,400元（每坪單價96萬元 ）出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分予林家 宏，嗣雙方另約定林家宏提高買價為3億0,058萬8,400元， 上訴人則須負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地之占用 戶，此有雙方於107年7月10日簽訂之2份買賣契約、系爭買 賣契約特約條款「約定於民國107年11月30日前，雙方約定 標的高雄市苓雅區意誠段000、000-0、000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號等7筆土地上地上物、地下物辦理搬遷 、撤銷房屋稅籍登記，逕由乙方（指上訴人）搬遷清空完畢 點交予甲方（指林家宏）拆除，甲方始為支付尾款予乙方… 」等語可憑（參不爭執事項㈡，見原審卷第19至29頁、本院 更一卷第173-179頁）。又上訴人母親呂雪詩、被上訴人父 親李和勲為共同行銷系爭7筆土地予買方林家宏，於系爭買 賣契約簽訂前之107年7月3日簽訂「合作協議書」，由呂雪 詩負責排除地上占用戶以點交予買方林家宏，李和勲則負責 與林家宏協調簽約事宜；協議書並附註林家宏允給呂雪詩每 坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬（參不爭執事 項㈠㈡）。上訴人於系爭買賣契約簽訂之同日復與李和勲簽訂 「勞務費確認書」，由上訴人委託李和勲協助林家宏購買取 得唐榮公司所有000，000-0，000-0，000-0等4筆土地，上 訴人則允給李和勲每坪單價低於85萬以下價額為土地買賣整 合勞務費用（參不爭執事項㈢），以上均堪信為真實。 　3.被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬 其中之3,756萬元，無非係以「勞務費確認書」約定上訴人 委託李和勲、卓新發協助取得唐榮公司名下4筆土地，並允 予每坪單價低於85萬以下之價額為土地買賣整合勞務費用為 依據（參不爭執事項㈢），且以林家宏以每坪69.32萬元取得 唐榮公司上開土地，故上訴人應給付李和勲3,756萬元（239 .58坪×〈85萬-69.32萬〉，見本院上字卷第99頁計算式）居間 報酬為據。惟查，林家宏係於107年10月9日經由唐榮公司公 開標售程序得標取得附表二項次3所示土地，於107年12月26 日始付清尾款，於108年1月19日才完成所有權移轉登記，此 有土地買賣契約、付款支票及匯款申請書、地籍異動索引可 憑（見原審卷第133至149頁)，而李和勲領取5,000萬元及1, 800萬元之時間係在107年10月17日、107年12月12日（參不 爭執事項㈣），當時林家宏尚未付訖買賣價金予唐榮公司、 土地未完成過戶，上訴人當無支付李和勲「勞務費確認書」 所載整合勞務費用之理，此由該確認書明載「完成買賣程序 且過戶完成後，以現金方式一次給付」等語即明（見原審卷 第131頁）。職是，被上訴人主張其父親李和勲領取上開5,0 00萬元及1,800萬元係依「勞務費確認書」約定可領取之居 間報酬，實與雙方約定及事理不符，上訴人稱雙方尚未會算 ，李和勲領取之款項並非居間報酬等語，非不可信。 　4.被上訴人另主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報 酬其中之4,319萬元，係以林家宏與上訴人於107年7月10日 先簽訂價金為1億8,483萬8,400元土地買賣契約，按土地總 坪數192.5坪計算，每坪為96萬元，因林家宏表示土地若可 整合並處理地上物願以每坪103萬元購買，故每坪96萬至103 萬之價差為李和勲之居間利潤，而林家宏就系爭7筆土地共 購買745.66坪，每坪103萬元，買賣總價金為7億6,802萬9,8 00元（745.66坪×103萬元），上開買賣總價金扣除林家宏應 給付予陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司、唐榮公司之買賣價 金4億6,744萬1,400元，差額3億0,058萬8,400元（7億6,802 萬9,800-4億6,744萬1,400）即為上訴人與李和勲可分得款 項（參附表二），故上訴人以此金額再與林家宏重新簽訂第 2份即系爭買賣契約等情，並提出附表二上開出賣人與林家 宏簽訂之買賣契約、上訴人與林家宏簽訂之第1份買賣契約 、呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」書為憑（見原審卷 第101至103頁、第133至139頁、本院上字卷第135至143、14 5至150頁、本院更一卷第173至179頁）。惟查，呂雪詩與李 和勲簽訂之「合作協議書」僅附註林家宏允給呂雪詩每坪單 價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬，並無呂雪詩允給 李和勲任何報酬之約定（參不爭執事項㈠）。何況林家宏係 於107年8月1日與陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司簽訂買賣 契約、於107年10月9日與唐榮公司簽訂買賣契約，故107年7 月3日「合作協議書」簽訂當時，各該出賣人售予林家宏之 土地價格於當時尚未可知，顯無可能預先扣除4億6,744萬1, 400元以計出4,319萬元居間報酬。至於上訴人與林家宏於10 7年7月10日簽訂買賣價金不同之2份契約，僅足證明林家宏 出價由每坪96萬元提高為156萬元（3億0,058萬8,400元÷192 .54坪），上訴人除出賣其所有3筆土地外，另負有排除系爭 7筆土地占用戶之義務，尚無法證明林家宏出價每坪103萬元 ，遑論每坪96萬與103萬間之價差為李和勲之報酬。何況兩 造既於同日簽訂「勞務費確認書」，如上訴人確有允給4,31 9萬元居間報酬，自無不在確認書約定記載之理。又縱使林 家宏確有對系爭7筆土地出價每坪103萬元，被上訴人主張之 4,319萬元分潤亦僅為李和勲心中盤算與事後計算，難認係 上訴人允給之報酬約定，故被上訴人主張上訴人允給其父親 李和勲4,319萬元居間報酬，尚非有據。 　5.再查，系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯 入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶；第4期款5,500萬元、第 5期款1,800萬元、第6期款975萬元（1,275萬元扣除林家宏 代上訴人墊款300萬元）則另匯至上訴人設於同銀行之系爭 帳戶。而第4期款5,500萬元於107年10月17日匯入後同日由 李和勲領取5,000萬元、呂雪詩領取500萬元，第5期款1,800 萬元於107年12月12日匯入後同日由李和勲全數領取（參不 爭執事項㈣）。上訴人於本件固主張上開款項遭李和勲盜領 ，惟依陽信銀行三鳳分行襄理林鉦崑於關聯刑案偵訊時證稱 ：因為呂雪詩、柯欐潔跟李和勲他們之間有帳務處理，伊不 清楚是什麼帳務，所以伊才建議他們另外設第2個帳戶，把 他們的帳務分開。因為寶佳集團跟柯欐潔他們買土地，裡面 土地價款有包括柯欐潔跟李和勲不知道什麼錢，所以他們要 把柯欐潔自己的錢，跟柯欐潔與李和勲的錢分開等語（見本 院更一卷第118頁臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉110年度偵 字第11190號不起訴處分書），而上訴人母親呂雪詩於關聯 刑案陳稱：第4期至第6期的款項，當初就是談好要用來處理 地上占用戶拆遷的補償金，李和勲在107年10月9日前幾天打 電話給我，表示買方擔心這3筆款項撥付給我之後，我會挪 為他用，所以希望我可以另外開立一個帳戶作為這3筆款項 撥款使用，並將存摺、印章交給他們保管，我跟柯欐潔就在 107年10月9日到陽信銀行三鳳分行開立了系爭帳戶，當時李 和勲跟我說第4期、第5期款項5,500萬元及1,800萬元，在撥 款後要領出來交回公司保管，所以開戶之後李和勲就各寫一 張金額5,500萬元及1,800萬元的取款條，要求我蓋印柯欐潔 的印章，我蓋好之後就將取款條連同系爭帳戶存摺交給李和 勲等語（見本院更一卷第116頁雄檢110年度偵字第11190號 不起訴處分書），並有呂雪詩與李和勲相約於107年10月17 日前往陽信銀行領取第4期款之LINE對話紀錄可資勾稽，而 由呂雪詩在LINE中對李和勲表示「錢在簿子裡會被法院查封 請早上九點領出來，我到時再蓋章」等語（見原審卷第107 至113頁），足認李和勲執有系爭帳戶存摺，呂雪詩執有系 爭帳戶之上訴人印章，2人共同控管林家宏匯入之第4至6期 買賣價款。上訴人以林家宏匯入第4、5期價款遭李和勲盜領 ，固不可信；惟被上訴人主張上開價款係上訴人允給之居間 報酬，亦屬可疑。惟由第4至6期價款匯入系爭帳戶由呂雪詩 與李和勲共同控管乙情觀之，呂雪詩陳稱上開價款係雙方約 定用來處理地上占用戶拆遷之補償金等語應堪信實，且呂雪 詩所稱委託李和勲排除土地占用戶而允給「勞務費確認書」 所載每坪低於85萬元以下之「土地買賣整合勞務費用」，與 「合作協議書」附註說明林家宏允給呂雪詩96萬元以下之「 整合土地之服務報酬」似可對應。佐以證人卓新發於關聯刑 案中證稱：呂雪詩賣給寶佳集團土地的價款每坪156萬元及9 6萬元的價差，就是呂雪詩及李和勲利潤的分配及作為占有 戶補償金拆遷費用，伊不知道中間差額如何分配，拆遷戶係 由呂雪詩或李和勲處理，一直變來變去10多次，最後敲定是 呂雪詩拆除拆遷，但後來實際執行部分伊跟鄧惠方都不知道 費用如何支付等語（見本院卷第118頁雄檢110年度偵字第11 190號不起訴處分書）。可見呂雪詩與李和勲或有達成以負 責排除土地占用戶為由向林家宏爭取較高賣價，用以支應排 除占用花費及分潤利益之情，惟如何分潤尚有不明。 　6.按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證 責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上 固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以 直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對 於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所 抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳 述，以供主張權利者得據以反駁（最高法院98年台上字第39 1號判決參照）。上訴人以系爭買賣第4至6期款係預為處理 地上占用戶拆遷之補償金，李和勲領取第4、5期款後未依約 代為排除占用，事後僅透過被上訴人匯款退回510萬元，業 已提出「勞務費確認書」等相當事證以為說明，縱其認知與 被上訴人不同，亦難認其違反真實陳述義務或生舉證責任轉 換之效果。被上訴人主張其交付510萬元予上訴人係為協助 排除占用以利李和勲領取1,275萬元居間報酬，因給付目的 不達請求返還不當得利，仍應證實其主張之事實為真，且呂 雪詩縱將已用印之510萬元之取款條交予李和勲，惟由系爭 帳戶開立目的、匯入款項用途、及上訴人確實於107年11月3 0日與林家宏約定期限前後履行土地占用排除義務等節觀之 （見本院更一卷第94至95頁臺灣高等法院高雄分院111年度 重上字第50號民事判決），尚難認被上訴人已就給付目的不 達或無法律上之原因已盡其舉證責任，是其依民法第179條 規定請求上訴人返還510萬元本息，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人先位依民法第478條規定、備位依民法 第179條規定，請求上訴人給付510萬元及其法定遲延利息， 均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付510萬元，及自1 09年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-26

TPHV-113-上更一-42-20250326-1

重小
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3152號 原 告 即反訴被告 黃志強 訴訟代理人 江沂璇 被 告 即反訴原告 蔡靜儀 訴訟代理人 柯吉旺 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍萬壹仟陸佰捌拾元。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 壹、本訴部分：　　 一、原告起訴主張：其以新臺幣新臺幣（下同）760萬元向被告 購買坐落新北市○○區○○路00號14樓之1房屋（下稱系爭房屋 ）及坐落之基地（二者合稱系爭房地），兩造並於民國113 年1月18日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約 定於113年3月22日驗屋完成後交屋。詎被告隱匿屋內有2大 片牆面滲水之瑕疵，自簽約日起拖延長達2個月皆無法進入 檢查，加之全戶地板8成以上空心及不平整需全部更新，被 告卻堅決不修復，構成違約，則自應交屋日即113年3月22日 起遲至同年4月2日止，另自口頭約定應清空日即113年3月15 日起遲至同年月21日，被告共計遲延19日，以每日1,500元 計算違約金，被告應賠償原告違約金28,500元（計算式：1, 500元×19日＝28,500元），另因被告惡性違約，亦應賠償原 告懲罰性違約金4萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請 求：被告應給付原告68,500元等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）被告應就系爭房屋2大片牆面滲水瑕疵及全戶地板8成以上 空心及不平整之事實，負舉證之責任。 （二）兩造簽訂之系爭契約書係約定買賣價金760萬元，付款方 式分為4期，即第1期款76萬元、第2期款0元、第3期款152 萬元，第4期款532萬元，嗣原告於簽約後將第3期款變更 為234萬元，第4期尾款變更為450萬元（下稱系爭尾款， 應於移轉登記完成5日內給付），然系爭房地已於113年2 月27日移轉登記至原告指定之訴外人即江沂璇名下，依系 爭契約書第7條第2項約定，買賣雙方應於5日內完成點交 手續，否則依違約事項計算違約金，且原告並未依約於移 轉登記5日內給付系爭尾款，經被告於113年3月29日以新 莊郵局存證號碼000201號存證信函催告原告給付該尾款， 原告始於113年4月9日給付，嗣原告又未依約辦理點交， 被告再於ll3年4月12日以三重中山路郵局存證號碼000291 號存證信函催告原告辦理點交，雙方遲至113年4月25日始 完成點交，可知本件係原告違約，被告並未違約，原告請 求被告賠償違約金，實無理由。 三、本院得心證之理由如下：原告主張被告隱匿系爭房屋內有2 大片牆面滲水之瑕疵，自簽約日起拖延長達2個月皆無法進 入檢查，加之全戶地板8成以上空心及不平整需全部更新， 被告卻堅決不修復等情，非但為被告所否認，且縱認屬實， 然按民法第354條第1項規定，物之出賣人對於買受人，應擔 保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減 少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效 用之瑕疵。是依第373條之規定，危險移轉於買受人之時， 有第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人對於買受人，始應負 擔保之責，亦即民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則 上於危險移轉後始有適用，除非在特定物之買賣，該為買賣 標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受 人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得 拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及 買受人之權益（最高法院91年度台上字第1315號判決要旨參 照）。參以出賣人之給付遲延責任與出賣物之瑕疵擔保責任 ，其規範目的、構成要件與法律效果均有不同，倘出賣人已 於約定期限內依債務本旨提出給付者，縱出賣物有滅失或減 少其通常或契約預定效用之瑕疵，並不負給付遲延之責。 　　本件依原告主張之前揭事實，可知其所稱之牆面滲水、地板 空心及不平整等瑕疵，係發生點交房屋即危險移轉前，然為 買受人之原告並未舉證證明已催告為出賣人之被告補正而被 告仍不為補正。依前開論述說明，原告不得主張被告應負瑕 疵擔保責任而拒絕給付相當之價金；另查依系爭契約書第3 條約定及被告提出之反原證三系爭房地第一類登記謄本，可 知原告係以貸款方式支付系爭尾款，則此尾款應於系爭房地 移轉登記5日內給付，然系爭房地已於113年2月27日移轉登 記至原告指定之訴外人即江沂璇名下，乃原告竟遲至113年4 月9日始給付系爭尾款，此為原告所是認，並有被告提出之 反原證二專戶收支明細表為證，足見被告亦已先依債務本旨 提出給付即辦理系爭房地移轉登記事宜，原告卻遲延給付系 爭尾款，被告即不負給付遲延即遲延點交系爭房屋之責任， 應無原告所稱之違約情事，則原告請求被告給付上開違約金 及懲罰性違約金共68,500元，容非有據，應予以駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：按「本買賣標的點交：一、買賣雙方約 定最後履行契約義務期限為113年3月22日。二、前項期限屆 至前完成移轉登記並塗銷他項權利登記，買賣雙方應於五日 內完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」「違約、 解除契約暨賠償責任：一、買方違反契約之義務時，遲延給 付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自逾期 之次日起至完成給付日止），逾第七條第一項及第二項期限 仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；....。」系爭 契約書第7條第1、2項、第8條第1項分別定有明文。然本件 系爭房地已於113年2月27日移轉登記至反訴被告指定之訴外 人即江沂璇名下，反訴被告竟遲至113年4月9日始給付系爭 尾款等事實，業經本院認定在案，顯可認反訴被告已構成違 約情事，且反訴被告並不否認於履行契約義務期限即113年3 月22日前完成系爭房屋之點交，而是遲至113年4月25日始完 成點交，即共遲延34天，則依系爭契約書上開約定，反訴被 告應依價總760萬元，每逾1日按萬分之2計算違約金賠償反 訴原告，經核算金額即為51,680元（計算式：760萬元×2/10 000×34天=51,680元）。 二、從而，反訴原告提起本件反訴，並聲明請求：反訴被告應給付反訴原告51,680元，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重小-3152-20250326-2

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第63號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭文俊 林芊邑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24797 號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○、乙○○共同犯詐欺取財罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○係夫妻關係，其等於民國113年6月5日15時25分 許，以通訊軟體LINE向好悅子月子餐有限公司（下稱好悅子 公司）訂購30天份(自113年6月6日起至同年7月6日止)、價 值共新臺幣(下同)4萬2千元之月子餐，好悅子公司遂與乙○○ （由丁○○代理）簽訂「生生月子外送服務定型化契約」，約 定於同年6月8日支付訂金5千元，於用餐3日內（即同年6月9 日）給付頭款1萬8千5百元，於用餐20日內給付尾款。好悅 子公司即依約自同年6月6日中餐起開始供餐，惟丁○○、乙○○ 並未依約於同年6月9日給付頭款，經好悅子公司店長丙○○於 同年6月11日聯繫催款後，丁○○、乙○○均明知其等當時已無 給付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由丁○○向丙○○表示因家中辦喪事，月底前處理云云， 致使丙○○誤認丁○○、乙○○有付費用餐之能力，乃同意其等於 同年6月28日給付3萬7千元，後續仍按時供應餐點。迄至同 年6月28日，丁○○、乙○○仍未依約給付上開款項，並改稱因 提款卡脆化無法提款云云，丙○○與丁○○、乙○○復於同年6月2 9日，簽訂內容載有「本人要在113年7月1日給付生生月子餐 (好悅子月子餐有限公司)月子餐尾款37000元整」之協議書 ，惟屆期仍未依約給付，且經丙○○前往丁○○、乙○○住處及電 話聯絡均未獲回應，好悅子公司始知受騙，遂供餐至113年7 月1日晚餐後即不再供餐，並報警處理。 二、案經好悅子月子餐有限公司訴由臺南市政府警察局第一分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、訊據被告丁○○、乙○○均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告丁 ○○辯稱：伊只是延長付款時間，如果伊要詐欺取財不會付5 千元，伊已經將尾款還清云云。被告乙○○辯稱：伊沒有要詐 欺的意思云云。經查： 　㈠被告丁○○、乙○○係夫妻關係，其等於113年6月5日15時25分許 ，以LINE向好悅子公司訂購30天份(自113年6月6日起至同年 7月6日止)、價值共4萬2千元之月子餐，好悅子公司遂與乙○ ○（由丁○○代理）簽訂「生生月子外送服務定型化契約」， 約定於同年6月8日支付訂金5千元，於用餐3日內（即同年6 月9日）給付頭款1萬8千5百元，於用餐20日內給付尾款。好 悅子公司即依約自同年6月6日中餐起開始供餐，惟被告丁○○ 、乙○○並未依約於同年6月9日給付頭款，經好悅子公司店長 丙○○聯繫催款後，被告丁○○向告訴代理人丙○○表示因家中辦 喪事，月底前處理等情，好悅子公司同意其等於同年6月28 日給付3萬7千元，後續仍按時供應餐點。迄至同年6月28日 ，被告丁○○、乙○○仍未依約給付上開款項，雙方復於同年6 月29日，簽訂內容載有「本人要在113年7月1日給付生生月 子餐(好悅子月子餐有限公司)月子餐尾款37000元整」之協 議書，惟屆期仍未依約給付等事實，業據被告丁○○、乙○○於 警詢時、偵查中供述在卷，及證人即告訴代理人丙○○於警詢 時、偵查中及本院審理時陳述明確，並有生生月子外送服務 之定型化契約、協議書各1份、LINE對話紀錄截圖15張在卷 可稽（見警卷第27、31頁、偵查卷第71至99頁），此部分事 實堪以認定。又好悅子公司向被告二人供餐至113年7月1日 晚餐，之後即未再供餐之事實，亦據告訴代理人丙○○到庭陳 述綦詳，且經被告二人供陳明確（見本院卷第65、66頁）， 此部分事實亦堪認定。 　㈡按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐 術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受 損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽 言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要 事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」）， 或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者 （即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂 錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的 重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形， 依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人 施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係 ，乃屬當然（最高法院107年度台上字第1727號刑事判決意 旨參照）。查： 　⒈被告丁○○於偵查中供稱：伊當時自己沒有錢負擔4萬2千元， 但爺爺郭嘉再在乙○○生孩子之前說他有一個定存到期，可以 解除定存來付月子餐，後來爺爺在113年6月6日過世，定存 變成遺產，卡到很多人，錢也下不來，就沒辦法付錢；訂購 當時打算靠爺爺的定存支付，或等伊去工作有收入再支付等 語（見偵查卷第64、65頁）。被告乙○○於偵查中供稱：伊當 時沒有能力負擔月子餐費4萬2千元，丁○○說要定月子餐，他 說如果有工作接的話會支付，本來有爺爺的定存可以付，但 後來爺爺住院就沒辦法，伊承認沒有錢還去訂月子餐等語（ 見偵查卷第65頁、第66頁）。　 　⒉被告丁○○之祖父郭嘉再係於113年6月6日死亡，此有個人料查 詢結果1份在卷可查（見偵查卷第19頁）。又被告丁○○、乙○ ○於當時均欠缺給付能力，此據其等二人供述明確，並有被 告丁○○之信用調查資料9份（因消費款未繳遭強制停卡）、 被告乙○○之信用調查資料8份（因消費款未繳遭強制停卡） 附卷可查（見偵查卷第23至39頁、第41至55頁）。則被告二 人在郭嘉再113年6月6日死亡後，即應知無法再以郭嘉再之 定存支付上開餐費，而其等當時自己本身均欠缺給付能力， 理應於告訴代理人丙○○於113年6月11日催討頭款時（見偵查 卷第91頁LINE對話紀錄），即表示中止契約之意思，卻仍與 告訴人約定月底處理上開餐費，而持續用餐至113年6月28日 ；其後113年6月11日以後至113年6月28日之期間內，其等亦 未向告訴代理人丙○○表示中止契約，並告知停止供餐，此據 告訴代理人丙○○到庭陳述明確（見本院卷第75頁）；迄至11 3年6月29日，丙○○至被告二人住處催討餐費時，被告丁○○竟 稱卡片脆化，無法提款云云，此有丙○○提出之錄音譯文1份 在卷可佐（見偵查卷第102頁），足認被告丁○○、乙○○明知 無給付能力，卻一再以辦喪事、卡片脆化云云等說詞，向告 訴代理人丙○○表示延期給付，使其陷於錯誤，而同意延期給 付，誤以為被告二人屆期即會給付剩餘餐費，並持續向被告 二人供餐，堪認被告二人自113年6月11日起具有意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意聯絡。 　⒊至被告丁○○雖辯稱伊已於114年2月5日、2月6日給付全部款項 3萬7千元完畢，並提出轉帳收據2張附卷為證（見本院卷第5 9頁），告訴代理人丙○○亦具狀表示確有收到上開款項，此 有刑事陳報（二）狀1份在卷可查（見本院卷第87頁），惟 被告二人遲至114年2月5日、2月6日始給付上開餐費，僅屬 履行民事契約給付義務，自無從以事後履行契約義務行為阻 卻其等已成立之詐欺取財犯行，上開辯解自無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定， 　　應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈡爰審酌被告二人與告訴人訂定「生生月子外送服務定型化契 約」，開始享用供餐後，因被告丁○○之祖父郭嘉再死亡，無 法再由郭嘉再之定存給付餐費，且均明知自己經濟狀況不佳 ，並無給付能力，竟未主動中止契約，一再與告訴人約定延 期給付，屆期均無法給付，而持續享用告訴人之供餐，使告 訴人受有財產上之損失；兼衡被告二人之犯罪動機、犯罪方 法及所生損害，兼衡其等之年紀、素行（前均無罪科刑紀錄 ，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度（被告丁○○學歷為國 中畢業、被告乙○○學歷為大學肄業）、經濟狀況（被告丁○○ 職業為臨時工，日薪約1千至2千元，被告乙○○目前無業）、 家庭狀況（被告二人育有3名未成年子女，被告丁○○之收入 需扶養子女）、犯後均否認犯行之態度，及於本院審理時向 告訴人給付3萬7千元餐費等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告二人既 已向告訴人清償3萬7千元餐費，如再諭知沒收犯罪所得，有 過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-易-63-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.