Know99判決書

偽造文書等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第526號再抗告人林春元上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第504號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 對法院定應執行刑之裁定不服者，應循抗告程序救濟；如該裁定已確定者，除依非常上訴程序尋求救濟外，自無許當事人更有所聲請或聲明。 本件再抗告人林春元聲明異議意旨略以：其因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13年2月，惟該裁定之定刑違反競合犯之法令，請求重新裁定云云。惟查：再抗告人因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13 年2月，再抗告人就該裁定不服提起抗告，經原審法院以108年度抗字第143號裁定駁回其抗告，並已於民國108年6月19日確定在案，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可參。再抗告人就該108年度聲字第420號裁定，前已提起抗告，並經原審法院駁回其抗告確定，再抗告人就業已確定之裁定復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許。原裁定以再抗告人本件聲明異議之客體並非檢察官之指揮執行為由，駁回再抗告人之抗告，理由雖有未洽，然不影響原裁定之結果。再抗告意旨仍執其所犯者均係微罪，卻經108年度聲字第420號裁定量定較販賣毒品為重之刑云云，指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。至再抗告狀指稱就108年度聲字第420號裁定提出再審或非常上訴一節，非本件再抗告程序所能審酌，應由再抗告人具狀向該管法院或檢察總長聲請，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-526-20250327-1

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1278號上訴人楊廣上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度原上訴字第33號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36372號、113年度偵字第2625、2769號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人楊廣明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人之量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪（想像競合犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪）所處之宣告刑，改判量處有期徒刑7月。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 行為人之故意犯行，是否應依刑法第47條第1項前段之規定論以累犯，乃「法律要件判斷」之問題，至是否依同條項後段之規定加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，於事實審而言，則係「法律效果裁量」之問題。構成累犯之個案犯行是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。原判決已說明上訴人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第554號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於民國111年6月16日易科罰金執行完畢。其於前案有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌前案與本案罪質相同，因認上訴人對刑罰反應力薄弱，無依累犯加重最低本刑顯然過苛情事，而依累犯規定加重其刑等旨，核與罪刑相當原則無悖，尚難指有違反司法院釋字第775號解釋意旨之違誤。上訴意旨泛謂其因見友人與人發生衝突方前往支援而犯本案，就本案之罪質及違法性程度與前案迥異，不應依累犯規定加重其刑云云，自非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明上訴人上開犯行，如何應先依刑法第47條第1項規定加重其刑後，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人已與告訴人和解，並已全數給付完畢，且未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，自不得任意指為違法。上訴意旨泛謂其已與被害人和解，並支付完畢，犯後態度良好，且所為僅止於未遂，原判決量刑過重云云，尚非適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人關於三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分之　上訴不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之傷害罪（於刑事訴訟法修正施行〈112年6月23日〉後之113年1月17日繫屬於第一審法院）部分之上訴，亦無從為實體上審判，同應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1278-20250327-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1283號上訴人陳凱烽上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月23日第二審判決（113年度金上訴字第1525號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳凱烽有起訴書所載參與詐欺集團之犯罪組織，及與暱稱「火雞」之人暨其他不詳姓名、年籍之詐欺集團成年成員，共同對被害人陳睿驊為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，並宣告應於刑之執行或赦免後驅逐出境，及諭知相關之沒收。嗣檢察官提起第二審上訴，原審則以檢察官依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於宣告驅逐出境之保安處分部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之保安處分容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上開保安處分部分，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、按上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，此觀前揭規定之立法理由即明。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人所為三人以上共同詐欺取財等犯行，經第一審論處罪刑後，檢察官提起第二審上訴，但其於原審審理時，已明示僅就第一審判決關於保安處分部分提起上訴，有原審筆錄在卷足憑（原審卷第92頁）。且原審判決已敘明僅就上開保安處分之部分審理，第一審判決關於罪刑部分非其審理範圍等旨，亦即未就罪刑部分為判決。上訴意旨主張其並非預謀犯罪，案件發生當下無意觸犯法律，請求重新調查，且不服法院課予之刑責云云，據以爭執第一審判決關於罪刑部分為不當，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即保安處分）以外之部分，提起第三審上訴，自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1283-20250327-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1279號上訴人張谷伐上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月10日第二審判決（113年度上訴字第2012號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5506、9286號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人張谷伐犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人非法持有非制式手槍罪刑，及諭知相關之沒收。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：本件扣案手槍、子彈係吳虹蓉持有，與其無關，蓋吳虹蓉係本件2輛自小客車之駕駛人，且吳虹蓉亦於扣押物品目錄表中簽名捺印，況扣押物上亦無上訴人之指紋；員警搜索扣押本件扣案手槍、子彈時並無開啟密錄器進行錄音錄影，而是使用手機拍照，事後再以電腦硬碟毀損為由辯稱並無錄音錄影，且於查獲槍枝時竟動手拆槍，均有瑕疵；原判決僅以上訴人毒癮發作下所為自白及吳虹蓉之臆測之詞，為上訴人不利認定，顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人於檢察官訊問時之自白，及證人吳虹蓉之證述，復參酌扣案手槍、子彈、卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、勘驗筆錄等證據資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載非法持有非制式手槍等犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：㈠扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈並非自黑色自小客車中搜出，㈡警員有利誘或以不正方法取得其自白，㈢扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈係吳虹蓉持有，與其無關，㈣其就非法持有附表編號1所示之非制式子彈犯行應構成自首云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。且上訴人迭於民國111年4月1日警詢及檢察官偵訊、同年6月24日、同年10月3日檢察官偵訊、11 2年2月24日、113年2月1日第一審準備程序及審理程序時，均坦承本件犯行無諱，其中111年10月3日偵訊、112年2月24 日第一審準備程序時，上訴人係執行觀察勒戒及強制戒治， 113年2月1日第一審審理程序則為羈押中，上訴人空言其係於毒癮發作下自白云云，顯非有據；又吳虹蓉證稱扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈非其所有、黑色自小客車係向上訴人借用等情，乃親自經驗、見聞之事，並非臆測之詞，上訴意旨空言指摘原判決違法，亦非可採。至吳虹蓉固於卷附扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈之扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人」欄位中簽名捺印（見他卷第8至10頁），惟吳虹蓉於員警搜索時，並未承認上開扣押物品為其所有，並稱車是「阿伐」的等語（見原審卷第305至309頁），嗣於同日警詢時亦否認上開扣押物品為其所有（見他卷第4頁正反面），上訴意旨徒以吳虹蓉有於前揭扣押物品目錄表中簽名捺印，而謂吳虹蓉即為上開扣押物品之持有人，自屬無據。又依原審就搜索現場錄影之勘驗筆錄，員警於搜索時僅有拉動槍機拉柄之情，上訴意旨空言員警於查獲槍枝時動手拆槍云云，亦非依據卷內資料而為指摘；另上訴人因於警詢時即自白本件犯行，故偵查機關未另為指紋鑑定，上訴意旨空言指稱本案槍彈中並無其指紋，同屬無稽。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1279-20250327-1

聲請參與沒收程序

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第530號抗告人陳致廷上列抗告人因被告游晨瑋聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日駁回其聲請參與沒收程序之裁定（113年度聲參字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、為賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益，刑事訴訟法第455條之12第1、2項規定該第三人得聲請參與本案沒收程序及其聲請之程式。又為兼顧該第三人參與訴訟之程序保障與被告本案訴訟之進行順暢，課予第三人參與程序一定之期限，該條第1項明定須於本案最後事實審言詞辯論終結前為之。茲既謂之本案最後事實審言詞辯論終結前，則在被告於判決確定後聲請再審之案件，因法院為開始再審之裁定確定後，原確定判決始失其效力，得依其審級之通常程序更為審判，故而財產可能被沒收之第三人須於開始再審之裁定確定後，最後事實審言詞辯論終結前，向法院聲請參與沒收程序，始為適法。倘若於法院裁定開始再審前，逕向該管法院聲請參與沒收程序，即非合法。二、本件原裁定已敘明：被告游晨瑋因妨害自由案件，經原審法院以113年度上訴字第321號判決論處罪刑確定，被告雖對於該案確定判決聲請再審，惟未經原審為開始再審之裁定，該案仍處於確定之狀態，抗告人陳致廷於民國113年12月2日具狀聲請參與沒收程序，係於本案最後事實審言詞辯論終結後所為，因認其聲請為不合法等旨。又原審嗣於114年1月21日以113年度聲再字第521號裁定駁回前開被告之再審聲請，亦有該裁定電腦列印本在卷可查。是原裁定以抗告人上開聲請為不合法，而予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨徒憑己見，謂其參與乃附隨於被告聲請再審之狀態，為保障第三人之基本權，原審在未經駁回被告之再審聲請確定前，應准許抗告人之參與沒收程序云云，而據以指摘原裁定不當，依首揭說明，其抗告自難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-530-20250327-1

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第515號抗告人廖芷羚上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年2月3日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第536號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。二、本件抗告人廖芷羚因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院11 3年度上訴字第908號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張（包括原確定判決未審酌、調查其於民國110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至新北市政府警察局中和分局安平派出所《下稱安平派出所》報案之紀錄，以確認抗告人主觀上是否有間接故意，或符合「自首」要件之事由），暨所提勞保被保險人投保資料表影本、「忠訓國際股份有限公司」之網站頁面，及經濟部商工登記公示資料查詢結果頁面，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」，以及「輕於原判決所認罪名」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，復就聲請再審意旨所聲請調查證據部分，詳加說明欠缺調查必要性，而未為調查，因而駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請，核其論斷於法尚屬無違。又原裁定就抗告人前開主張原確定判決未審酌、調查其至安平派出所報案紀錄之事由，雖贅載「即聲證5」，惟不影響抗告人所主張此部分事由不符「嶄新性」要件之認定，及本件裁定結果。抗告意旨執此無關其裁定結果之事項，並以上開聲請再審意旨之主張及所提出證據，徒憑己見，認為符合「嶄新性」、「顯著性」之要件，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-515-20250327-1