Know99判決書

搜尋結果：康文毅

共找到 76 筆結果（第 51-60 筆）

陳報遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第114號聲請人即繼承人楊琇惠上列聲請人陳報被繼承人楊杉原遺產清冊事件，本院裁定如下：　主　文被繼承人楊杉原（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後住所：臺東縣○○市○○里○○路○○○號）於民國一一三年九月二十三日死亡，聲請人陳報被繼承人遺產清冊，本院依法為公示催告。被繼承人之債權人應於本公告揭示於臺灣臺東地方法院公告處及資訊網路之日起十個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前項報明債權期間屆滿後六個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件，該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由聲請延展之。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權；前項一定期限，不得在3個月以下，民法第1148條第2 項、第1156條第1項、第1157條第1、2項定有明文。又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告所定報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第130條第4項、第5項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：被繼承人即聲請人之父楊杉原於民國113年9 月23日死亡，聲請人依民法第1156條第1項之規定開具遺產清冊陳報本院，併請本院依民法第1157條之規定公示催告債權人等語，業據提出被繼承人除戶謄本、死亡證明書、聲請人及其他繼承人戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊、印鑑證明及遺產清冊（即財政部北區國稅局遺產稅財產參考清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、遺產稅金融遺產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及未清償債務資料回覆書）等件為證。三、經核聲請人之陳報並無不合，其為被繼承人楊杉原之法定繼承人，堪以認定，爰依首揭規定為公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權如主文所示。又依家事事件法第131條第1項規定，公示催告報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-27

TTDV-113-繼-114-20241127-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第106號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20149社工員受安置人 CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人楊○琴 (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000-0及CA00000000-0均自民國113年11月8日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人接獲通報，關係人即受安置人CA0000 0000-0及CA00000000-0之母楊○琴於民國113年2月5日15時許，將受安置人獨留在其租屋處，經聲請人多次聯繫關係人均未獲回應，且屋內時有幼兒哭聲，為保障兒少權益，遂請求警方對於關係人之租屋處執行即時強制進入，經警方及社工入內檢查，發現屋內玩具散落在地，受安置人一人昏睡在床、一人在旁大哭，尿布有濃厚排泄物味，經檢查顯已久未更換致其二人生殖器周圍皮膚呈泛紅過敏狀，且二人奶瓶皆已空但仍緊咬住，一旁亦無可飲用水或適宜幼兒食用之零食餅乾，無法確人受安置人前一餐進食時間。嗣關係人於同日21 時許以通訊軟體聯繫社工，聲稱其工作前有託付有人照顧受安置人，然關係人無法聯繫該友人，且表示該友人逕行離去未告知關係人致有獨留，而其於交付受安置人前即知悉該友人有酒癮，顯見其未盡照顧責任，將受安置人託付給不適當之人照顧。幼關係人知悉受安置人皆有發展遲緩，然關係人均未按醫囑時段回診，未固定配合受安置人早療，亦曾有獨留受安置人之紀錄，經社工多次勸誡及提供即時性親職教育，關係人仍未配合處遇。又關係人曾因親密關係暴力事件致有創傷，經社工介入輔導，其拒絕協助為其媒合心理創傷復原服務，現身心狀態不確定，且無其他親友可協助照顧受安置人。聲請人遂於113年2月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，並經本院先後以113年度護字第15、39及72號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人目前生活及身心狀態穩定，已於113年8月31日取得身心障礙證明，受安置人CA00000000-0經鑑定安置輔導委員會通過，預計113學年度下學期轉至○○學前特幼就讀；受安置人CA00000000-0於113年8月間因水腦症進行顱內視鏡第三腦室造口術手術，身體狀況恢復良好，目前穩定接受早療通報個管中心社工、教保老師、職能治療師及心理師到宅 (寄養家庭)服務。另經聲請人所屬社工員聯繫關係人確認其居住、就業及生活概況，其表示因積欠多期房租，遭房東驅離原居所，工作及生活狀態均不穩定，且未依親屬會議決議配合相關處遇，考量受安置人皆領有身心障礙手冊，關係人親職教養能力及生活狀態，無法提供妥適照顧。綜上所述，關係人就業不穩定、親職能力待提升，又無其他家屬可提供照顧協助受安置人保護及照顧，評估受安置人非以繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，其身體健康、生命安全或自由有受危險之虞。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第72號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取113年度護字第72號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人於113年6、7月間雖有穩定工作，並至醫院身心科回診，嗣於同年8、9月間經聯繫關係人已經一段時間沒有繳房租，始知悉關係人生活其實沒有那麼穩定，沒有穩定儲蓄及繳納費用。關係人搬離原租屋處，返回大武老家，經與其討論希望可以在大武就業，至少不用擔心房租，關係人現與其母一起養雞販售，家人雖有意協助照顧受安置人，但何人照顧及後續就學問題仍要再討論，大武雖有特幼班，但有關就醫及回診部分則有所疑慮，目前仍有繼續安置之必要性；有關後續處遇計劃，受安置人之兒童發展、早療資源使用會持續追蹤，確保能夠使用到特教相關資源，並追蹤術後腦部狀況，關係人部分要確定住居所、就業，協助其穩定就業及完成強制親職教育課程等語(見本院卷第3 1及32頁)，關係人經合法通知，未到庭陳述意見，堪認聲請人上揭主張屬實。四、本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人之身心狀況及生活狀態均尚不穩定，恐無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，足認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-25

TTDV-113-護-106-20241125-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家救字第53號聲請人林ＯＯ相對人姜ＯＯ上列聲請人因酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家非調字第129號）聲請非訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予非訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條另定有明文。二、又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）。三、至法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。四、準此，聲請人主張其與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，因無力支出裁判費等程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法扶助獲准等情，有該分會准予扶助證明書附卷可稽，並經本院職權調閱113年度家非調字第129號卷宗，經核聲請人之主張尚非顯無理由，故聲請人向本院聲請非訟救助（雖聲請人係聲請訴訟救助，惟核其意旨，應係聲請非訟救助），應予准許，爰類推適用民事訴訟法第107條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-22

TTDV-113-家救-53-20241122-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第55號原告朱ＯＯ訴訟代理人陳芬芬律師(財團法人法律扶助基金會指派) 被告葉ＯＯ葉ＯＯ上列原告與被告間否認婚生子女事件（本院113年度親字第7號），經判決確定後，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　文被告葉ＯＯ應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1 項前段定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項亦有明文。再家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。二、原告朱ＯＯ與被告葉ＯＯ、葉ＯＯ間否認婚生子女事件（本院113 年度親字第7號），原告聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第22號裁定准予訴訟救助。而上開否認婚生子女事件，嗣經本院以113年度親字第7號判決訴訟費用應由被告葉憶萍負擔，業已確定在案。三、又前揭否認婚生子女事件，係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，是原告因訴訟救助暫免之裁判費3,000元，自應由被告葉ＯＯ負擔，並加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息 5%計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-20

TTDV-113-家他-55-20241120-1

家補

臺灣臺東地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第41號聲請人台東縣池上鄉農會法定代理人李業榮非訟代理人林美蘭上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，未據繳納裁判費。依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，本件應徵收裁判費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第2 6條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定程序標的金額或價額部分，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官高竹瑩

2024-11-18

TTDV-113-家補-41-20241118-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第89號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4141社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一三年十月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對案家進行家庭重整處遇無效，後續為進行停止親權、出養處遇，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院以112年度護字第105號、113年度護字第28及49號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人CA00000000-A為輕度精神障礙之身心障礙者，其於113年2月22日經醫師評估需住院治療，現在雖已經出院，但嗣後關係人CA00000000-A未再聯絡，親子會面暫停；113年4月15日至5月15日，關係人CA00000000-A 自覺情緒不穩，自行就醫並由醫師同意住院治療1個月，惟近期又因情緒及精神狀態，目前無處可住，與社工對話有出現幻覺及非邏輯跳躍性思考，醫師評估住院治療但拒絕，後續轉介「疑似或社區精神病人照護優化計畫」繼續提供精神科治療。目前受安置人安置於寄養家庭，在寄家與其他成員互動情形與適應狀況良好，食慾佳，穩定正向成長，有正向生活常規觀念，會主動收拾玩具，在學校亦會協助其他同儕，互動良好。113年7月17日聲請人安排親子會面，惟近期關係人CA00000000-A又因情緒狀態不穩定，未主動要求親子會面；另聲請人決議為停止親權之聲請，後續以停止親權及出養為處遇目標。綜上評估，受安置人暫不適宜返家，且非以延長安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第49號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人及關係人親等關聯戶役政資訊網站查詢及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（均置於本院卷附證物袋），復經本院調取113年度護字第49號延長安置事件卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：於113 年7月間協助關係人CA00000000-A轉介身心障礙個管的資源，協助其就業及生活的穩定，也有協助其急難救助，為了要穩定其生活情況，近期關係人CA00000000-A有回去前夫即關係人CA00000000-B那邊居住，現在仍沒有工作，身心狀況也沒有很穩定，受安置人這邊還是會持續安置，113年10月已遞狀聲請停止親權，尚未排調解，之後若有資料會再陳報。今日因轉學，寄養家庭不方便接送，故受安置人未到庭等語；關係人CA00000000-A則到庭陳稱：對於聲請人聲請延長安置沒有意見，伊現在的生活、工作及居住環境沒有穩定下來，不是沒辦法，很多人跟著伊，前面很嚴重，現在稍微好一點，伊現在沒有在工作，現在會去公廁睡覺。目前經濟來源依靠補助，曾應徵火鍋店洗碗工作，店家說因為有人試做，若沒去再通知伊等語（建本院卷第57至59頁），而關係人CA 00000000-B經本院通知，未到庭陳述意見。另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：受安置人在寄養家庭受到適當的照顧，目前已就學，外觀及身心發展均無異常，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B因身心狀況不佳，生活、工作及住所亦尚未穩定，亦無支持系統可協助照顧受安置人，故仍以延長安置較符合受安置人之利益；關係人之身心狀況、住所穩定度、經濟狀況等均處極不穩定之狀態，應無能力可接回受安置人親自照顧，確有安置之必要性等語，有本院113年度家查字第80號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第47至54頁)，從而堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-113-護-89-20241118-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第88號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲1149社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○一○○○二七七自民國一一三年十月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對於案家進行家庭重整處遇無效，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院先後以112年度護字第104號、11 3年度護字第32及52號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人生活狀況不穩定，受安置人安置期間，關係人雖曾經表達將受安置人接返照顧之意願，然經聲請人函請臺北市政府協助確認，關係人因疫情而影響其收入，生活及經濟狀況不穩定，復未能積極配合聲請人重整處遇；再關係人居住在臺北市，因距離遙遠及工作不穩定，至今仍未能配合聲請人所排定之親子會面及短暫返家，113年7月4日會面是經由家事調查官提醒聯繫關係人才主動提出會面申請，其對親職角色之履行僅在外部推動下才有所反應，親職責任主動性依然不足；聲請人於113年8月29日函請臺北市政府警察局協尋受安置人父親，經查訪仍無其行蹤動態及聯絡方式，難以評估受安置人父親目前生活現況與親職能力，評估其家庭已無其他親屬能協助照顧受安置人，受安置人與親屬間之親情無法維繫，返家計畫亦難規劃。綜上，受安置人暫不適宜返家，且非以延長繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第52號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並有本院職權所調取之受安置人及關係人個人戶籍資料暨親等關聯查詢結果、受安置人之父李○鵬個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取113年度護字第52號卷宗核閱無訛；另據聲請人之非訟代理人到庭陳稱：目前處遇部分已於 113年8月28日遞狀聲請停止親權，並已進行停止親權事件之調解，後續朝停止親權為主，受安置人由聲請人監護，安排後續安置，之前有請警方協尋受安置人父親，警方回覆無其行蹤，故無法評估受安置人父親之親職能力，所以以停止親權的方向為主等語；受安置人則到庭陳稱：庭前曾與關係人見面，有一起去吃午餐、逛街，去湯姆熊玩，有聊學校的事，但伊沒有問關係人生活狀況，關係人有說因為身體生病所以沒有辦法跟伊在一起，伊在機構正常生活，對於延長安置沒有意見等語；關係人則到庭陳稱：對於聲請人聲請事項及事實理由沒有意見，庭前另案停止親權事件之調解，伊沒有同意停止親權，伊之所以後來沒有跟受安置人會面交往係因身體及經濟狀況皆不好，現在身體有比較好了，另案結束調解後，有偕關係人用餐、領獎及逛街，有聊一些近況，對於聲請人聲請延長安置沒有意見等語（本院卷第53至55頁），另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：經調查受安置人除關係人外並無其他有能力且有意願可照顧受安置人之親屬，而關係人目前生活穩定度、經濟能力、親職能力及住所等均待進一步之提升，故本件評估受安置人確有延長安置之必要並符合其利益等語，有本院113 年度家查字第79號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第2 1至46頁)，從而堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人仍值學齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-113-護-88-20241118-1

家補

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第36號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人洪Ｏ嘉上列聲請人請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應於裁定送達七日內繳納調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按給付扶養費及返還代墊扶養費事件為家事非訟事件；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第3條第5 項第12款、第97條、非訟事件法第19條分別定有明文。又因財產權事件聲請調解者，其標的之金額未滿新臺幣(下同)10 萬元者，免徵聲請費；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收 2,000元，為民事訴訟法第77條之20第1項所明定。再因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，民事訴訟法第77條之10前段復已揭示。二、聲請人甲○○聲請給付扶養費事件，未據繳納聲請費。本件聲請人甲○○請求相對人應自民國113年12月1日起至其成年之日 (即123年7月31日)止，按月於每月10日前給付10,000元扶養費，屬定期給付涉訟，合計共9年8月(即116月)之扶養費，是聲請人甲○○請求相對人給付扶養費之程序標的金額為1,16 0,000元(計算式：10,000×116＝1,160,000)，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條，遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費2,000元，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。三、至聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費5萬元，因其程序標的金額未滿10萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，免徵調解聲請費，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。本裁定關於核定程序標的金額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元，其餘命補繳聲請費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-12

TTDV-113-家補-36-20241112-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第67號聲請人王ＯＯ法定代理人韋ＯＯ上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人王ＯＯ係被繼承人陳ＯＯ之合法繼承人，被繼承人於民國113年7月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明及切結書等文件，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人王ＯＯ為被繼承人陳ＯＯ之孫女，固為第一順位之繼承人，然被繼承人尚有同順位順序在前之繼承人即其子女陳ＯＯ、陳ＯＯ未聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊，亦有前案紀錄表、親等關聯（二親等）查詢、個人戶籍資料及基本資料查詢在卷可參，且經本院職權調閱113年度繼字第47號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛。準此，被繼承人既仍有第一順位順序在前之繼承人尚未拋棄繼承，則第一順位繼承順序在後之聲請人，尚非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-11

TTDV-113-繼-67-20241111-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第44號聲請人田ＯＯ相對人田ＯＯ關係人林ＯＯ田ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告田ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定田ＯＯ（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人田ＯＯ之監護人。指定林ＯＯ（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬玖仟元由受監護宣告人田ＯＯ負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人田ＯＯ為聲請人田ＯＯ之父，於民國000 年0月間因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予監護宣告，並選定聲請人為其監護人；指定關係人即相對人之配偶林ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：㈠聲請人係相對人之女，業據提出親屬系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第7、15及17頁），並有本院依職權所調取之相對人親等關聯查詢結果及關係人田ＯＯ個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25至27頁)，其為本件監護宣告之聲請人，於法並無不合。㈡聲請人主張之上揭事實，業據提出衛生福利部臺東醫院(下稱臺東醫院)診斷證明書為證（見本院卷第13頁），復經本院前往相對人所在之臺東醫院護理之家，於鑑定人即臺東醫院身心科吳松澈醫師前訊問相對人，相對人躺臥病床，使用尿布，雙眼緊閉，雙手使用約束帶，經叫喚其姓名，相對人轉頭並有目光交會；又相對人雖可正確回答其姓名年籍、聲請人與關係人林ＯＯ之姓名，及與其二人之關係，惟無法正確回答鑑定之日、時及處所，有本院113年8月30日鑑定筆錄在卷可參（見本院卷第44及45頁）。又經鑑定人鑑定結果認為：相對人為郵務士退休，自111年4月開始出現聽幻覺、情緒起伏大和記憶變差，因此到精神科就醫，後續因照顧困難而入住柏林養護機構，但因在機構有攻擊行為和情緒起伏大而至精神科住院。其111年05月17日心測報告結果為CDR=2,MMSE=15/30，診斷為失智症，並接受相關治療，目前因生活自理與自我照顧功能不佳，在臺東醫院護理之家安置中。鑑定時相對人臥於病床，側肢體肌力減低，深部肌腱反射較弱，表現符合其腦部退化狀態；相對人和會談者少有眼神接觸，外觀大致整潔，注意力無法集中，態度疏遠，情緒平板，動作較為遲緩，對於法官及鑑定人之提問雖能回答，但多有答非所問與語詞不清楚之情形，無明顯妄想與幻覺症狀，病識感差，判斷力、定向感、計算能力、記憶力與抽象思考能力嚴重缺損（對問題幾乎無回答或答非所問）。其臨床失智評估量表（CDR)為3分，屬重度失智，日常生活需他人完全協助，無法自理，且無經濟活動、有意義社會性活動、獨立交通及處理自身健康照顧之能力。鑑定結果，相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，其病況應會逐步惡化，恢復之可能性低等語，有臺東醫院113年10月14日東醫歷字第1132600603號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第57至61頁）。　㈢依前述鑑定結果，相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項復已揭示。經查：聲請人為受監護宣告人之女，其表明願意擔任監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本及本院 113年8月30日鑑定筆錄存卷可參（見本院卷第1至7、15至17 及46頁）。本院審酌聲請人為受監護宣告人之女，對受監護宣告人之生活及身心狀況有一定程度之瞭解，且有監護之意願，關係人即受監護宣告人之子田ＯＯ、配偶林ＯＯ，均同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，亦有親屬系統表、戶籍謄本、同意書及本院113年11月7日調查筆錄在卷可考（見本院卷第7、9、15、27及80頁），由其任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。四、另聲請人聲請指定關係人林ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，考量關係人林ＯＯ為受監護宣告人之配偶，清楚受監護宣告人情況，並已表示願意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人及關係人田ＯＯ亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，有同意書及本院113年11月7日調查筆錄附卷可稽（見本院卷第9、1 1及80頁），是由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人林ＯＯ為會同開具財產清冊之人。又依民法第 1113條準用同法第1099條規定，聲請人於本裁定確定後，應會同關係人林ＯＯ，於二個月內開具受監護宣告人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　高竹瑩　附表計算書項　目金　額（新臺幣）備　註聲請費 1,000元聲請人預納鑑定費 18,000元聲請人預納合計 19,000元

2024-11-11

TTDV-113-監宣-44-20241111-1