Know99判決書

搜尋結果：廖哲緯

共找到 169 筆結果（第 51-60 筆）

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號原告安瑟樂威股份有限公司法定代理人鄭智文訴訟代理人壽若佛律師被告加雲聯網股份有限公司法定代理人廖斌毅訴訟代理人陳勵新律師謝秉霖律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二第201頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排除儲能（調頻備轉）。　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金，計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行獨立開發完成，原告並無貢獻。　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元為妥等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）：　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維護事宜（見本院卷一第159至195頁）。　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由代操業者執行輔助服務相關事務。　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原告15%股權。　　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一第41至47頁）。　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原　　告交付給被告。　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力。四、本院得心證之理由：　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判決參照）。　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務，必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商）業務」，然原告並未對此表示認同。　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務，足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁），益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故被告所辯，不足為採。　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即不足採。　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下：　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查，被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定，被告所辯，自不足採。　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告所辯，不足為採。　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定：　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用，從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應（見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐（見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換，此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉（儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務，與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁），核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創，需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬無據。　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定：　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁），則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約定，被告所辯，不足為採。　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。　㈢原告請求之違約金金額是否過高：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁），及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情，認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工，則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司，證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第343號原告羅濬紳宋筱琦羅新翔丁映瑄林佳勳雷衍辰談葆林美君卓嘉恭共同訴訟代理人吳啟瑞律師上列原告與被告林耿宏、林若蕎、潘奕彰、林淑芬、林敬智、劉宇恆、孫嘉伶、吳純汶間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文如附表一所示之原告應於本裁定送達後五日內，分別補繳如附表一「第一審裁判費」欄所示之裁判費，及補正如附表二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告各連帶賠償各原告如附表一所示金額及自起訴狀繕本送達後起算之法定遲延利息，惟原告提出之民事起訴狀僅記載被告之姓名，未載明被告之年籍資料、身分證統一編號、確實之住居所地址，致本院無法特定原告請求裁判之具體對象，此部分起訴程式顯有欠缺。又原告起訴狀雖記載原告之住、居所詳卷，然卷內並無原告之住、居所資料，亦應補正。另原告所為之連帶請求，訴訟標的金額分別如附表一所示，應各徵如附表一所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正如附表二所示事項，並補繳第一審裁判費，如逾期未補正及補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一：訴訟標的價額及裁判費（元：新臺幣）編號訴之聲明訴訟標的價額第一審裁判費 1 第1項原告羅濬紳 562萬9,000元 6萬7,371元 2 第2項原告宋筱琦 50萬7,400元 6,830元 3 第3項原告羅新翔 200萬元 2萬4,900元 4 第4項原告丁映瑄 89萬8,625元 1萬1,900元 5 第5項原告林佳勳 101萬5,497元 1萬3,434元 6 第6項原告雷衍辰 79萬9,940元 1萬0,600元 7 第7項原告談葆 46萬6,580元 6,310元 8 第8項原告林美君 25萬8,120元 3,580元 9 第9項原告卓嘉恭 80萬元 1萬0,600元附表二：補正事項編號應補正事項 1 被告之年籍資料、身分證統一編號、可供送達之地址及其他足以特定為何人之資料。 2 原告之住居所。

2025-02-17

TPDV-114-補-343-20250217-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第48號抗告人蘇志偉相對人林芃上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月18 日本院113年度司票字第32403號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，依據票據法第120條規定，本票應記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，並由發票人簽名，此為絕對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第11條第1項前段規定，即屬無效。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另行訴訟解決之（最高法院72年度台上字第598 號、84年台抗字第22號判決、93年度台抗字第83號意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年3月14日簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）1,500萬元，免除作成拒絕證書，到期日為113年5月14日，付款地未記載（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示後未獲付款，為此提出上開本票，聲請裁定就票面金額及依法定年利率計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人未曾對抗告人為付款提示，且其執系爭本票聲請本票裁定時，該本票並無付款提示日期之記載，與票據法所定本票須經提示之要件不符，是相對人未合法行使追索權，其執系爭本票聲請本票裁定強制執行，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱相對人未對其為付款提示，且系爭本票未記載提示日期云云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，業於聲請狀敘明於113年5月14日提示不獲付款（見原審卷第9頁），即毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，依前說明，自應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，且相對人是否合法行使追索權，亦屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-14

TPDV-114-抗-48-20250214-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第457號再抗告人楊慧敏上列再抗告人與相對人吳東山間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年12月10日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內繳納再抗告費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院民國113年12月10日裁定提起再抗告，未據繳納再抗告費1,000元，且未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲命再抗告人應於收受本裁定正本5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-14

TPDV-113-抗-457-20250214-2

保險小上

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度保險小上字第3號上訴人楊肅欣被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院臺北簡易庭113年度北保險小字第20號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第468條定有明文，並依同法第436條之32第2項規定，前開規定於小額事件之上訴程序準用之。再以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實（最高法院101年度台上字第1396號裁定意旨參照）。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。查本件上訴人提起上訴，已於上訴狀中具體指摘原判決所為之契約解釋有違論理法則及經驗法則，及違反最高法院83年度台上字第2118號、104年度台上字第1575號等判決意旨，堪認符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，其提起上訴應屬合法。二、上訴意旨略以：上訴人於民國92年6月17日向被上訴人投保國泰安和住院醫療終身保險（下稱系爭契約），嗣上訴人因左眼黃斑部病變，於113年1月4日在基隆長庚紀念醫院進行左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術，屬系爭契約附表所列特定手術，被上訴人自應依系爭契約給付特定手術保險金新臺幣（下同）10萬元及其遲延利息。原判決僅對系爭契約作文義解釋，以上訴人僅接受門診而並未住院為由，遽認不符系爭契約之約定，因而駁回上訴人於原審之訴，未審酌系爭契約附表「十一、視器-133.晶體切除術合併玻璃體切除術（複雜）」之手術，依現代醫療水準，除非病患有特殊身體狀況，原則上術後即可返家休養，無須住院，在手術風險均無改變之情形下，門診手術實際上取代了住院手術的發生率，如堅守系爭契約「住院手術」之文義，與社會醫療現狀不符，更不當限縮原先保單設計時所預定之保險範圍，有違保險契約之對價衡平原則，是原判決就系爭契約所為之解釋有違論理法則、經驗法則，屬判決違背法令等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，如其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；又按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，苟其取捨、認定、解釋未違背法令或有悖於論理或經驗法則，當事人即不得以其取捨、認定、解釋之不當，據為上訴第三審之理由（最高法院83年台上字第2118 號裁判意旨參照），並為小額事件之上訴程序所準用。次按保險契約之解釋，固應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院111年度台上字第1 203號判決意旨參照）。查原審基於其取捨證據、認定事實及解釋契約之職權，綜合全辯論意旨，認系爭契約第12條第 1項，已約明特定給付保險金之給付，係以於醫院住院期間接受手術治療為要件，且系爭契約第4條第5款亦明定系爭契約所稱住院，係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，俱已表示當事人之真意，無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解，進而認定上訴人請求給付特定手術保險金為無理由，經核並無違背經驗法則、論理法則。上訴意旨就原審採證、認事及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，且依上訴意旨足認本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-13

TPDV-114-保險小上-3-20250213-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第358號上訴人張顥霈被上訴人黃辛屹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月22日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2715號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人於民國l12年2月15日晚間ll時起至翌日凌晨4時57分許，以社群網站FACEBOOK（下稱臉書）之限時動態張貼上訴人照片，在其上標註「破麻」、「欠幹」等文字，並於社群網站INSTAGRAM上公布上訴人工作地點及工作姓名，又以通訊軟體Line傳送語音訊息向上訴人恫稱：「我找人去香閣找人去灌死妳」以及「已尋求社會其他勢力」（下稱系爭言論），致上訴人心生恐懼。而被上訴人上開侮辱及恐嚇行為，足以貶損上訴人之人格及社會評價，亦侵害上訴人名譽、自由等權利，上訴人身心因此飽受煎熬，精神痛苦不堪，嚴重影響其工作及生活，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償其非財產上之損害新臺幣（下同）45萬元，原判決僅判命被上訴人給付4萬元，實屬過低等語。二、被上訴人於言詞辯論期日未到場，據其所提書狀辯稱：其因一時失慮對上訴人為本件不法行為，事後已立刻刪除留言，其於刑事亦坦承犯行，並一再向上訴人道歉，但上訴人求償金額過高，被上訴人實無力負擔，請法院審酌本件案情，予以維持原判決等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決被上訴人應給付上訴人4萬元及自113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人41萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，已告確定。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。查，上訴人主張被上訴人於臉書限時動態公然標註其「破麻」、「欠幹」等文字，又在社群網站INSTAGRAM上公布其工作地點及工作姓名，並以Line傳送系爭言論恫嚇上訴人等情，有臉書限時動態截圖、LINE對話紀錄、語音訊息譯文在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字卷第11474號卷，第73至141頁）。又被上訴人不否認有為上開行為，其並因該等行為經臺灣臺北地方檢察署檢察官以l12年度調偵字第650號聲請簡易判決處刑，復經本院以112年度簡字第2089號刑事簡易判決認犯公然侮辱及恐嚇危安罪，從一重論以恐嚇危安罪，判處被上訴人處拘役20日，得易科罰金在案，有該刑事判決書附卷可佐（見原審卷第11至12頁），並經本院調取上開刑事案件卷證審閱無訛，堪信上訴人之主張為真實。從而，被上訴人前開行為及所為系爭言論乃故意不法侵害上訴人名譽及人格尊嚴，並以將來之惡害恫嚇上訴人，造成上訴人心生畏懼，恐遭被上訴人挾怨報復，受有精神上痛苦且情節重大，故上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，核屬有據。　㈡又按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨可參）。上訴人主張其遭被上訴人恐嚇後，害怕遭被上訴人於工作場所伺機報復，多日不敢上班，且持續在身心科就診等情，提出診斷證明書、LINE對話紀錄、曠職扣薪明細、平均薪資收入資料等件為憑（見本院卷第 19至37頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度，及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之兩造財產狀況（見不公開之財產資料限閱卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、上訴人因被上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人給付之精神慰撫金應以 4萬元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件給付無確定期限，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月20 日於司法院網站公告公示送達予被上訴人（見附民卷第45頁），依刑事訴訟法第59項條第1款、第60條規定，自公告之日起經30日發生效力，是該起訴狀於113年3月21日始生送達效力，是上訴人得請求自上開繕本送達被上訴人之翌日即11 3年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付4萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-12

TPDV-113-簡上-358-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

終止借名登記契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4792號原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉被告王昱豪訴訟代理人陶慧珍上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告受讓訴外人彰化商業銀行股份有限公司對訴外人王克亨之借款債權（下稱系爭債權），而王克亨向如附表所示之保險人，投保如附表編號1至8所示之保單（下合稱系爭保險），投保時原係以王克亨為要保人，故系爭保單原屬王克亨之責任財產，詎王克亨與被告就系爭保險成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），以變更要保人為被告之方式，將系爭保險借名登記於被告名下，致原告系爭債權未能就系爭保險聲請強制執行而受償，且經原告多次向王克亨催繳後仍不還款，王克亨亦未向被告請求回復登記系爭保險之要保人為王克亨，怠於行使權利返還之行為，原告自得依民法第242條、第549條第1項之規定代位王克亨向被告終止系爭借名登記契約，並依民法第541條第1項之規定，請求被告將系爭保險之要保人變更為王克亨等語。並聲明：被告應向如附表所示之保險人申請將系爭保險之要保人變更為王克亨。二、被告則以：被告為系爭保險之要保人，多年來以要保人地位支配系爭保險，並由被告繳納保費、保單借款、清償保單等，實質管理並掌控系爭保險之人為被告，並非王克亨，無所謂借名登記情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其因債權讓與而對訴外人王克亨有系爭債權，而王克亨所投保之系爭保險，於投保時原係以王克亨為要保人，嗣王克亨於如附表所示之時間申請將系爭保險之要保人均變更為王克亨之子即被告，又系爭債權迄今未獲清償等情，業據其提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及其收件回執、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）113年5月21日全球壽（保全）字第1130521007 號函暨附件、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽） 113年5月2日南壽保單字第1130012152號函暨附件、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）113年5月3日富壽權益（客）字第1130002193號函暨附件為證（見本院卷第17至 38頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第100、114頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立原側重於借名者與出名者間之信任關係，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，原應賦予無名契約法律效力，並類推適用民法關於委任之相關規定（最高法院105年度台上字第2384號判決意旨參照）。又所謂「借名投保」是否違反公序良俗，或屬脫法行為，應依具體個案事實判斷，非可一概而論，除有特殊情事外，尚不得僅以人壽保險契約為「借名投保」為由，即逕認借名登記契約違反公序良俗而無效，至具體個案是否有道德風險等違反公序良俗之情形或屬脫法行為而無效，應依個案事實判斷（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第1 號研討結果意旨參照）。是系爭保險雖屬人壽保險，然揆諸上開說明，亦得成為借名登記之標的。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。本件原告主張王克亨與被告間就系爭保險成立系爭借名登記契約，為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　㈢原告雖主張：王克亨與被告就系爭保險成立系爭借名登記契約，以變更要保人為被告之方式，將系爭保險借名登記於被告名下等語，並提出全球人壽113年5月21日全球壽（保全）字第1130521007號函暨附件、南山人壽113年5月2日南壽保單字第1130012152號函暨附件、富邦人壽113年5月3日富壽權益（客）字第1130002193號函暨附件為證（見本院卷第31 至38頁），惟原告所提上開函文，僅能證明系爭保單之要保人確實於如附表所示之時間變更為被告之事實，然變更保險契約要保人之原因本屬多端，尚無從以此遽認王克亨與被告間成立系爭借名登記契約。又被告所辯：被告以要保人地位支配系爭保險，並由被告繳納保費、保單借款、清償保單等節，業據被告提出與其辯稱相符之全球人壽借款利息收據、全球人壽實繳保費明細、郵局帳戶存摺影本暨交易明細、網路ATM繳費明細表、南山人壽收據、永豐銀行帳戶交易收執聯、存摺封面影本、交易明細、富邦人壽保險單借款繳息通知單、保險單借款繳款收據、保險單借款繳款通知單、保險費繳費通知、上海商業儲蓄銀行存摺封面影本暨交易明細、保單面頁、保單快速服務確認函等件為佐（見本院卷第69至 89、123至125、145頁），就上開單據所載繳款帳號與被告上開銀行存摺封面影本、交易明細等交參以觀，足認被告確有自行繳納系爭保險保費、保單借款之事實，而為系爭保險之管理、使用、處分之人，則難認王克亨與被告間有系爭借名登記契約存在。至原告雖聲請函詢被告之財產資料、保費數額，以證明保費並非被告繳納，惟此部分待證事實已臻明確，無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，王克亨與被告間既難認成立系爭借名登記契約，則原告依民法第242條、第549條第1項之規定代位王克亨向被告終止系爭借名登記契約，並依民法第541條第1項之規定，請求被告將系爭保險之要保人變更為王克亨，即無所據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第549條第1項、第541條第 1項之規定，請求被告應向如附表所示之保險人申請將系爭保險之要保人變更為王克亨，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：編號保險人保單號碼備註 1 全球人壽保險股份有限公司 00000000 於100年8月17日要保人由王克亨變更為被告。 2 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 於100年8月5日要保人由王克亨變更為被告。 3 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 於100年8月5日要保人由王克亨變更為被告。 4 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 5 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 6 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 7 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 8 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月17日要保人由王克亨變更為被告。

2025-02-12

TPDV-113-訴-4792-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還遊戲幣等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5393號原告楊伯皓訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師被告糖蛙線上娛樂股份有限公司法定代理人許宏斌訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列當事人間請求返還遊戲幣等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年8月初，於被告提供之「錢街On line」遊戲（下稱系爭遊戲）申請註冊為會員，並分別將帳號取名為「楊總」、「阿錢老」、「Zeck王」、「企鵝啾啾」（下稱系爭帳號），原告於遊戲過程中並無違反被告制定之遊戲規章（下稱系爭遊戲規章），被告卻無故將系爭帳號封鎖，雖被告嗣後將系爭帳號解除封鎖，然已收回原告系爭帳號內如附表所示共計1億4,410萬0,647個遊戲幣C幣（下稱 C幣），侵害原告之所有權及遊戲使用權，又縱認原告係利用系爭遊戲之漏洞獲得不正當之遊戲幣，然依網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記載事項）第15條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回C幣，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告返還系爭帳號內對應之C幣數量等語。並聲明：㈠被告應將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係利用系爭遊戲之漏洞進行射龍門遊戲，卻未通報被告之遊戲管理人員，藉此漏洞於10日內不當獲得1 億5,753萬8,300個C幣，並將其中5,384萬C幣匯出予他人，被告自得依系爭遊戲管理規章第4條之規定收回原告利用遊戲漏洞所獲得之不正當C幣等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於系爭遊戲申請註冊系爭帳號，被告於113年8月 14日將系爭帳號封鎖，被告嗣後將系爭帳號解除封鎖等情，業據提出遊戲畫面截圖、手機門號申辦資料為證（見本院卷第25、33至37、87至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第73、234頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠原告是否有違反系爭遊戲規章之行為：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 3年度台上字第1729號判決意旨參照）。　⒉系爭遊戲規章約定：「玩家不可利用遊戲中非自然或非刻意之錯誤 BUG或以違反公平合理之方式、手段進行遊戲（未公告 BUG之部份將以本公司認定為主）或遊戲漏洞，甚至造成伺服器負擔加重或當機等，讓自己受惠及牟利他人，導致遊戲失衡之行為，玩家在發現遊戲的 BUG 後，應即時通知遊戲管理人員。如玩家利用遊戲程式的 BUG、漏洞或規則不盡完善之處以及其他任何非正當方式，而取得之不當利益暴增等等，導致遊戲失衡等損失，與影響其他玩家權益及造成不屬於原先設計範圍效果，所有關係者經查證屬實後之處理方式如下：本公司將採取遊戲帳號【暫時凍結】方式，並回收玩家利用 BUG進行遊戲而直接或間接獲得之非法利益，但若發生之情形過於重大而有無法正確回收非法利益，或該非法利益可能連帶產生其他無法回溯之情況，本公司以書面或電子郵件告知後，將暫停其遊戲使用權直至使用者帳號資料修正為止，或對該遊戲帳號之所有角色進行重置為全新角色之處分，並且將回溯至正常資料之前的備檔資料」（見本院卷第55頁）。觀上開約定意旨，目的應在於避免玩家之行為造成遊戲失衡，及避免影響其他玩家權益，是只要玩家於系爭遊戲之玩法，已造成上開失衡、對其他玩家不公平之結果，即足認定係利用漏洞或規則不盡完善之處所為，而屬違反系爭遊戲規章之情形。　⒊查被告辯稱：被告風控人員於113年8月14日發現系爭帳號得分異常偏高，故向被告技術人員反應，並查核系爭遊戲是否發生異常，嗣被告技術人員回報系爭遊戲鬼牌出現時通賠機制有異常情形，原告未向被告反應此情形，即利用系爭遊戲漏洞，於10日內不當獲取鉅額C幣並轉出等語，業據提出系爭遊戲畫面截圖、遊戲說明截圖、轉出C幣紀錄、系爭帳號遊戲操作紀錄光碟、系爭帳號輸贏金額統計表等件為證（見本院卷第55至66、99至229頁、卷附光碟）。觀上開系爭帳號遊戲操作紀錄光碟列印資料，可見：　⑴「楊總」帳號於113年8月4日18時18分37秒「afterMoney」即 C幣數量為5萬6,041個，同年月12日21時59分42秒則為8萬4, 347個，此期間每次遊戲所獲得分數「score」均介於1,000 至9,750之間，然於113年8月12日23時37分14秒「afterMone y」即C幣數量增加為2,517萬3,847個，而於113年8月12日23 時37分14秒起至同年月13日0時34分22秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於1萬9,500至7萬8,000之間，又於同年月13日0時43分36秒至同年月14日9時44分16秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於39萬至487萬5,000之間，相較於113年8月12日21時59分42秒「楊總」帳戶內C幣數量及遊戲所獲分數，確實有於2日內劇增之情形，且於上開劇增之期間內，確有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「楊總」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，並非無憑。　⑵「企鵝啾啾」帳號於113年8月13日12時2分15秒起至113年8月 14日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量介於462 萬至3,929萬5,000個，每次遊戲所獲得分數「score」均介於19萬5,000至156萬之間；「Zeck王」帳號於113年8月13日 12時1分36秒起至113年8月14日9時44分55秒，期間「afterM oney」即C幣數量介於504萬5,100至3,793萬0,100個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間；「阿錢老」帳號於113年8月13日11時28分6秒起至113年8月1 4日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量多介於366 萬9,000至3,477萬7,000個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間。相較於上開「楊總」帳戶於 113年8月4日18時18分37秒至同年月12日21時59分42秒內每次遊戲所獲分數「score」乃介於1,000至9,750之間，「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號於上開期間內每次遊戲所獲得分數，已相差百倍至千倍之多，且「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號亦均有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，亦非無憑。　⒋再觀諸系爭遊戲於113年8月1日至同年月11日間獲利單日第1 名之「少在那」、「楠哥哥哥」、「無言開大獎」、「倫倫倫」、「浪子時代」、「明勝里賭神」、「阿曼尼的爹」等帳號，單日總獲利介於5萬0,150至70萬1,600個C幣之間，相較於系爭帳號於同年月13日至同年月14日間單日總獲利介於 780萬至3,386萬3,000個C幣之間，相差數十至數百倍，此有系爭遊戲每日前5名統計表在卷可佐（見本院卷第79至80頁），益徵原告上開玩法，確屬利用遊戲漏洞或規則不盡完善之處，而取得暴增之不當利益，且有導致遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形。　⒌至原告雖主張其為系爭遊戲新手，並非明知系爭遊戲存有漏洞，且系爭遊戲並未限制原告上開玩法等語，並提出系爭遊戲規則為佐（見本院卷第97頁），惟觀系爭遊戲規章意旨，應在於避免遊戲失衡而影響其他玩家權益，原告行為既造成上開所獲得分數與其他玩家差距甚大之情形，自已造成系爭遊戲失衡，況「楊總」帳號於113年8月12日總獲利為8萬2,2 00個C幣，即足以成為當日積分之第1名，原告據此經驗，於同年月13、14日遊玩系爭遊戲時，即應可知悉在1日之內獲得百萬、千萬以上之C幣，經驗上不合理，且已足知悉其透過鬼牌出現時大量押注「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區之玩法可獲得大量C幣，此應屬遊戲設計不完善之處，及已逾越原先設計範圍效果，故不論是否載於系爭遊戲之規則、規則是否事後經修正，上開行為均屬系爭遊戲規章所禁止之行為，是原告主張，不足為採。　⒍從而，本件原告確有利用系爭遊戲漏洞、規則不盡完善之處，不當取得C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形，而違反系爭遊戲規章之約定。　㈡原告請求被告返還C幣有無理由：　⒈按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消費者保護法；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第1條第1項、第17條第1項、第5項定有明文。考其立法目的，係對於部分重要行業使用之定型化契約，有加強行政管理之必要，爰於本條立法授權行政機關得依其裁量，規定定型化契約應記載或不應記載之事項，以保護消費者。　⒉原告雖主張：依網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第1 5條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回 C幣等語。惟查，網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款固規定：「遊戲管理規則有牴觸本契約之規定情形者，其規定無效。」、第15條第2項固規定：「消費者第1次違反遊戲管理規則，企業經營者應通知消費者於一定期間內改善。經企業經營者通知改善而未改善者，企業經營者得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制消費者之遊戲使用權利。如消費者因同一事由再次違反遊戲管理規則時，企業經營者得立即依遊戲管理規則限制消費者進行遊戲之權利。」（見本院卷第24 4、245頁），衡諸上開條項規範目的固係給予初次違反遊戲管理規則之消費者有定期改正機會，然參諸網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款規定：「消費者有以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲者，企業經營者依消費者登錄之通訊資料通知消費者後，得立即終止本契約。」（見本院卷第246頁），上開條款依消費者保護法第17條第5項既均構成系爭遊戲規章之內容，於解釋時即應通盤衡量上開條款之意旨。而綜衡上開條款規範意旨，足認網路遊戲應記載事項第15條第 2項應通知改善始得限制遊戲權利之規定，於消費者係利用遊戲漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲時，應無所適用。蓋上開規定旨在賦與消費者容錯權利，以保護消費者，然於解釋消費者所得享有之容錯權利時，仍應考量對其他消費者之公平性，始符合消費者保護法第17條第1項授權中央主管機關擬定定型化契約應記載或不得記載事項之立法目的，是構成網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款所定「利用遊戲漏洞」情形之消費者，既破壞遊戲之公平性，如仍要求企業經營者須依網路遊戲應記載事項第15 條第2項之規定始得限制其權利，將導致其得保有「利用遊戲漏洞」所獲取之利益，進而對其他正常使用遊戲之消費者有失公平，此實與消費者保護法第1條、第17條保護消費者之規範意旨不符。　⒊是以，原告既係利用系爭遊戲漏洞或規則不盡完善之處，取得不當之C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益，於此情形，應無網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第15 條第2項之規定適用，被告自得依系爭遊戲規章之約定，收回原告因此取得之C幣。則難認被告收回原告C幣之行為係屬侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告返還如附表所示共1億4,410萬0,647之C幣，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：帳號名稱 C幣數量（個）楊總 3,818萬8,547 企鵝啾啾 3,697萬5,000 Zeck王 3,629萬0,100 阿錢老 3,264萬7,000

2025-02-12

TPDV-113-訴-5393-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第381號上訴人華陽中小企業開發股份有限公司法定代理人王韋中訴訟代理人王健安律師高羅亘律師複代理人徐珮玉律師被上訴人蘇睿騏訴訟代理人賴以祥律師複代理人黃郁淳律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年5月26日本院111年度北簡字第7916號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人、訴外人華陽國際開發投資股份有限公司（下稱華陽國際公司，上訴人100％轉投資公司），分別於民國103年間與訴外人日笠科技股份有限公司（下稱日笠公司）簽訂「日笠科技（股）公司增資發行特別股認購合約書」（下稱系爭認購合約書），約定上訴人認購日笠公司10 3年第2次增資發行之甲種記名式可轉換特別股共39萬8,000 股，1股新臺幣（下同）10元，總價398萬元，華陽國際公司認購60萬2,000股，總價602萬元。另訴外人經濟部中小企業處（下稱中小企業處）將資金信託予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀），委託上訴人為其評估適合投資之中小企業，經中小企業處審議後同意投資日笠公司，指示兆豐商銀認購日笠公司199萬股，總價1,990萬元。嗣被上訴人（即日笠公司法定代理人）、上訴人、華陽國際公司就關於被上訴人對於日笠公司之組織與經營管理之承諾與保證事項，於103年間分別簽訂「日笠科技股份有限公司增資發行特別股投資合約書」（下稱系爭投資合約書）。然因日笠公司經營不善，上訴人要求被上訴人於107年1月3日簽發如附表編號1所示之本票，上訴人並向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定准予強制執行，被上訴人為使上訴人撤回強制執行，又於同年11月20日簽發如附表編號 2、3所示之本票2紙（與如附表編號1所示本票合稱系爭本票），被上訴人簽發系爭本票係為擔保將來中小企業處依系爭投資合約書要求被上訴人買回股份時，被上訴人會依約履行，但迄至被上訴人簽發系爭本票時，中小企業處均未提出買回要求，上訴人亦未依系爭投資合約書第4條、第7條約定方式請求被上訴人買回股份，故系爭本票所擔保之債權未成立，系爭本票債權不存在。又如附表編號1所示本票部分，上訴人係於108年2月11日取得債權憑證，其後未再聲請強制執行，故如附表編號1所示本票請求權已於111年2月10日罹於時效，如附表編號2、3所示本票部分，上訴人未聲請強制執行，是上訴人就系爭本票債權請求權已不存在等語。並於原審為先位聲明：確認上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在；備位聲明：確認上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權請求權不存在。二、上訴人則以：系爭本票並非作為擔保被上訴人買回日笠公司股份之用，依經驗法則作為擔保買回之票據，應將清償期設定為將來之期日，系爭本票之發票日至到期日間相當短暫，依經驗法則及被上訴人之交易習慣，顯非作為擔保買回之票據，被上訴人簽發系爭本票，實係因兩造間另有股份買賣之合意，系爭本票係作為買賣之價金。縱認簽發系爭本票之原因關係為股份買回，應認未依系爭投資合約書第7條為書面通知之效果，僅係他方得不予理會而已。又依系爭本票之記載，兩造顯有清償之合意，不因未依約定之通知形式而使合意不生效，且被上訴人簽發之系爭本票亦構成系爭投資合約書第11條所約定之「書面」，可認系爭本票作為買回日笠公司股份之價金債務已發生。且上訴人取得系爭本票後，已先後聲請強制執行並換發債權憑證，是系爭本票時效已經中斷等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第98至99、120至121頁）：　㈠上訴人、華陽國際公司，於103年分別與日笠公司簽署系爭認購合約書（見原審卷第149至154、161至166頁）。　㈡上訴人認購日笠公司於103年第2次增資發行之甲種記名式可轉換特別股共39萬8,000股，1股10元，總價金為398萬元，（見原審卷第149至154頁）、華陽國際公司購買60萬2,000 股，1股10元，總價金為602萬元（見原審卷第161至166頁）。　㈢中小企業處委託上訴人為其進行中小企業之投資評估及管理，並依「99年度加強投資中小企業信託管理計畫」將資金信託予兆豐商銀，以便中小企業處依上訴人之評估指示兆豐商銀認購股票。　㈣兆豐商銀依中小企業處指示與日笠公司於103年間簽署投資協議契約書，認購日笠公司現金增資甲種記名式可轉讓特別股 199萬股，1股10元，總價金為1,990萬元（見原審卷第85至8 6頁）。　㈤被上訴人為日笠公司之實際負責人，上訴人與華陽國際公司於103年分別與被上訴人簽署「日笠科技股份有限公司增資發行特別股投資合約書」（見原審卷第155至160、167至172 頁）。　㈥系爭本票均為被上訴人簽立並交付上訴人，兩造就系爭本票為直接前後手關係。系爭本票均經上訴人聲請准予強制執行，分別經士林地院107年度司票字第340號（下稱系爭340號裁定）、本院110年度司票字第18697號裁定（下稱系爭1869 7號裁定）准許，被告先持系爭340號裁定及確定證明書聲請強制執行，經士林地院107年度司執字第10841號強制執行，並囑託本院107年度司執助字第1740號、第3376號為執行，於107年7月2日受償1萬4,034元，而由士林地院核發107司執 10841號債權憑證；上訴人另持系爭18697號裁定及確定證明書聲請強制執行，經士林地院核發111司執5042號債權憑證。五、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件被上訴人主張上訴人持有其所簽發之系爭本票，分別經士林地院107年度司票字第340號、本院11 0年度司票字第18697號裁定准予就系爭本票為強制執行，上訴人前持上開裁定暨其確定證明書向士林地院聲請強制執行，經士林地院以107年度司執字第10841號、111年度司執字第5042號案件受理，並分別核發107司執10841號、111司執5 042號債權憑證等情，業經原審調取士林地院107年度司執字第10841號、111年度司執字第5042號、本院110年度司票字第18697號、107年度司執助字第1740號、第3376號卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。惟兩造對系爭本票所擔保之原因債權是否存否、本票請求權是否罹於時效既有爭執，被上訴人仍有受強制執行之可能，是被上訴人提起本件確認之訴，應有確認利益，合先敘明。　㈡系爭本票基礎之原因關係為何：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院11 1年度台簡上字第15號判決意旨參照）。次按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808 號、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭本票係擔保將來中小企業處依系爭投資合約書要求被上訴人買回股份時，被上訴人會依約履行等節，為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證之責，惟如舉證已足，而上訴人無法提出反證動搖法院心證時，則仍應為有利於被上訴人之判斷。　⒉被上訴人主張系爭本票係擔保被上訴人買回股份時能依約履行等情，業據提出系爭認購合約書、系爭投資合約書為證（見原審卷第61至86、149至172頁），觀諸兩造間認購合約書第4條約定：「倘乙方（即被上訴人，下同）在未經甲方（即上訴人，下同）同意而有違反第1條、第2條及第3條規定其中任一款時，除乙方必須依據甲方要求，於合理期限內（但不得逾甲方通知日起60日）安排買主依原價金加計年息10 %買回甲方及甲方所代管基金因參與本次現金增資所取得之股份外，並應就甲方因此所生一切損失，負損害賠償責任」（見原審卷第70、158頁），足見兩造間確實有上訴人得請求被上訴人安排買主買回股份之約定，且上訴人於原審審理時，於111年7月8日、111年10月7日之書狀始終均係稱：上訴人依約請求被上訴人買回股份，因斯時被上訴人無法直接支付上訴人買回價金，遂先後以簽發本票方式擔保價金之付款等語（見原審卷第54、141、144頁），顯見上訴人亦認系爭本票係擔保被上訴人依約買回股份所為，堪信系爭本票係作為股份買回之擔保。是被上訴人主張系爭本票係擔保被上訴人買回股份時能依約履行等語，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：系爭本票係因兩造另行達成股份買賣之合意，而作為買賣價金之擔保，並非依照系爭認購合約書請求被上訴人買回等語，並提出被上訴人於106年8月1日簽發之本票為證（見本院卷第109頁）。惟查，既然系爭認購合約書第4條，就股份買回之要件、方式、期限、買回價額等均已有明文約定（見原審卷第70、158頁），兩造實無捨契約明文約定，反而於系爭認購合約書外另作成協議由被上訴人買回股份之必要，此舉形同將系爭認購合約書摒棄，而與兩造簽立系爭認購合約書之真意顯然不符，況上訴人提出上開本票，亦難證明兩造間另有股份買賣協議，且如前述，上訴人於原審始終係稱被上訴人簽發系爭本票係為擔保股份買回之用，其於第二審始改稱系爭本票係因兩造另行達成股份買賣之合意，辯詞反覆，實不足採。上訴人另辯稱：依經驗法則作為擔保買回之票據，應將清償期設定為將來之期日，系爭本票之發票日至到期日間相當短暫，依經驗法則及被上訴人之交易習慣，顯非作為擔保買回之票據，而係擔保兩造另達成股份買賣之協議等語。惟查，到期日並非本票之必要記載事項，是否於本票上記載到期日，涉及兩造間因債信、資力、週轉、商業合作情誼等理由，尚不得僅以系爭本票有到期日之記載，遽為推認系爭本票非擔保買回股份之用，或推認係擔保另行成立之股份買賣協議之用，上訴人此部分辯詞，亦不足採。上訴人又稱：系爭本票不具有擔保性質等語，然稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定有明文，故本票本即是擔保發票人得於到期日無條件支付之金融工具，於票據直接前後手之情形，重點應在於所擔保之債務為何，上訴人稱系爭本票非擔保性質，實難憑採。　⒋綜上，被上訴人主張系爭本票係擔保被上訴人買回股份時能依約履行等情，應屬有據，是系爭本票原因關係業已確立。　㈢被上訴人先位聲明請求確認上訴人持有系爭本票，對於被上訴人之本票票據債權不存在，是否有理由：　⒈按當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第15號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任一般分配原則，主張該項事實者，應就該權利之發生、障礙及消滅之事實，負舉證責任。查系爭本票所擔保買回股票之債務是否成立，屬權利發生之事實，應由上訴人負舉證之責。　⒉再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求時，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院102年度台上字第905號判決意旨參照）。又契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。　⒊查兩造間系爭投資合約書第7條約定：本合約書所稱各項請求、通知或彼此間之通知，應以書面為之，並以掛號函件寄達兩造指定之地址（見原審卷第83、159頁），觀其約定內容可知，如欲依系爭投資合約書第4條之約定請求被上訴人安排買主買回股份，該請求買回之意思表示應以書面為之，以確保謹慎，並保護兩造權益，而非專為證據之用，上訴人亦稱：該約定屬通知要式之約定，通知應以書面為之等語（見本院卷第215頁），是上開約定核屬民法第166條所定之約定要式行為。上訴人雖辯稱：違反書面通知之效果僅係被上訴人得不予理會等語，顯與上開約定目的相違，不足為採。是上訴人如主張債權已發生，自應提出曾以書面向被上訴人為請求之證據，然本件未據上訴人提出上開書面證據，而其於原審所提訴外人李天翔之聲明書（見原審卷第243頁），核其內容僅係李天翔就其所見聞被上訴人簽發系爭本票之過程為說明，自難認係上開約定所稱之書面通知。至上訴人辯稱：系爭本票亦可認作係上開約定所稱之「書面」等語，惟系爭本票僅係供擔保買回債務之用，實難反將系爭本票認作係上開約定所稱之書面，上訴人上開辯詞，亦不足採。另上訴人辯稱：被上訴人既已簽發系爭本票，依系爭本票所載內容，足認兩造已有清償之合意等語，然本票具擔保付款用之金融工具性質，倘當事人審酌個案情形認有必要，非不得簽發本票擔保將來所生債務，被上訴人簽發系爭本票係為擔保將來上訴人要求被上訴人買回股份時，被上訴人能依約履行，已如前述，上訴人嗣後既未曾以書面請求被上訴人買回，系爭本票所擔保之債權仍屬不存在，上訴人上開抗辯，並不足採。是上訴人對於被上訴人依系爭投資合約書第4條約定之買回義務給付價款之債權已發生乙節，並未舉證以實其說，而兩造就系爭本票為直接前後手關係，已如兩造不爭執事項㈥所述，被上訴人自得以原因關係為抗辯，則被上訴人主張系爭本票所擔保之債權不存在，自屬有據。　⒋從而，被上訴人先位聲明請求確認上訴人持有系爭本票，對於被上訴人之本票票據債權不存在，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至被上訴人備位聲明請求確認上訴人持有系爭本票，對於被上訴人之本票票據請求權不存在部分，因本院認被上訴人先位聲明為有理由，備位聲明則毋庸審酌，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表（年：民國／元：新臺幣）：編號發票日票面金額到期日票據號碼本票裁定 1 107年1月3日 1,000萬元 107年1月3日 CH279683 士林地院107年度司票字第340號 2 107年11月20日 1,000萬元 107年12月1日 TH0000000 本院110年度司票字第18697號 3 107年11月20日 1,000萬元 107年12月15日 TH0000000

2025-02-12

TPDV-112-簡上-381-20250212-2

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第6576號上訴人即被告潘蘇惠被上訴人即原告王進祥王愛莉王愛玉上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人不服民國114年1月8 日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣肆萬伍仟柒佰柒拾肆元，逾期未繳，即駁回其上訴。　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10 定有明文。二、經查，本件上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第3、4項部分及命上訴人負擔該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語。而原判決係於主文第3項判命上訴人應給付被上訴人各新臺幣（下同）39萬2,042元及其遲延利息；於主文第4項判命上訴人應自民國113年11月27日起至主文第1 項所示損害修繕完成之日止，按月給付被上訴人各8,628元，及各期之遲延利息。就上訴人不服原判決主文第3項部分，上訴利益金額為117萬6,126元（計算式：39萬2,042元×被上訴人人數3人=117萬6,126元）。至上訴人不服原判決主文第4項部分，係屬因定期給付涉訟，且其存續期間未確定，應由本院推定權利存續期間，審酌上訴人上訴所得受之利益逾150萬元，為得上訴第三審之案件，而自113年11月27日起至上訴人114年1月23日提起第二審上訴之日止，約為2個月，另參考各級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年6月、1年6月，故上訴人就此部分如獲勝訴可得受之利益為129萬4,200元（計算式：8,62 8元×50月×被上訴人人數3人=129萬4,200元），是上訴利益金額合計為247萬0,326元（計算式：117萬6,126元+129萬4, 200元=247萬0,326元），應徵收第二審裁判費4萬5,774元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-12

TPDV-110-訴-6576-20250212-3