Know99判決書

搜尋結果：廖慧如

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

確認契約關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度上更二字第83號上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司法定代理人林全訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師林正隆律師被上訴人晟德大藥廠股份有限公司法定代理人王素琦訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求確認契約關係存在事件，上訴人對於中華民國 107年3月1日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2867號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國99年間欲委託上訴人就治療思覺失調症（時稱精神分裂症）之「Risperidone PLGA 14天長效微球凍乾粉針劑型藥物」（劑量25mg，下稱系爭藥物）進行處方設計、製程開發、臨床前研究等事宜，委託費依進度分 6期支付，共計新臺幣（下同）2000萬元（下稱系爭藥物開發案）。因斯時兩造之董事長均為訴外人林榮錦，上訴人乃依序於99年1月26日、同年4月2日召開董事會討論，並於同年6月24日召開之董事會（下稱系爭董事會議），在林榮錦依法迴避後，通過「晟德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA討論案」（下稱系爭議案）之決議（下稱系爭決議），於同年8月20日由上訴人之監察人即訴外人陳俊宏代表與伊就系爭藥物開發案簽訂委任開發協議（下稱系爭契約）。伊已依約按開發進度於99年9月8日、100年4月14日、102年10 月23日、103年1月2日依序給付上訴人200萬元、300萬元、4 00萬元、350萬元，共計1250萬元。詎上訴人於105年5月31 日發布重大訊息否認系爭契約效力，並宣稱系爭藥物相關權益歸其所有，損及伊之權利等情。爰求為確認兩造間系爭契約關係存在之判決。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭董事會議討論及作成系爭決議時，林榮錦未迴避而參與討論及表決，且隱匿不報伊就系爭藥物已研發有成，違反說明義務及忠實義務，系爭決議應屬無效。林榮錦非以個人名義與伊為法律關係，監察人無代表伊簽約權限，陳俊宏為伊監察人佳軒科技股份有限公司（下稱佳軒公司）之代表，伊董事會事前未決議授權陳俊宏代表簽訂系爭契約，事後未決議承認系爭契約，被上訴人明知陳俊宏無權代表，伊對被上訴人不負表見代理授權人之責任，系爭契約對伊不生效力。另伊業以106年9月28日陳報狀、109年10月16 日上訴補充理由狀向被上訴人終止系爭契約，被上訴人已無確認利益等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷㈡89頁、本院卷㈠167至168頁）：　㈠林榮錦自93年5月11日起至111年12月止擔任被上訴人董事長，另自86年7月25日起至103年6月23日止擔任上訴人董事長，自84年8月4日起至103年8月29日止擔任上訴人總經理。　㈡被上訴人由監察人谷家華代表，上訴人由陳俊宏（即監察人佳軒公司指定行使監察人職務之人）代表，於99年8月20日簽訂系爭契約，約定由被上訴人委託上訴人開發系爭藥物，被上訴人應分階段支付委託費共2000萬元。　㈢系爭契約簽訂時，上訴人監察人為章修績、佳軒公司、亞太高威資融股份有限公司（更一審卷㈥111頁）。　㈣被上訴人於99年9月8日、100年4月14日、102年10月23日、10 3年1月2日依系爭契約按開發進度分別給付200萬元、300萬元、400萬元、350萬元（共計1250萬元）予上訴人。　㈤上訴人於105年5月31日發布重大訊息略以該公司不承認系爭契約之效力（原審卷㈠14頁）。四、法院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人董事會於99年6月24日通過系爭決議及系爭契約主要內容，核屬有效乙節，應為可採：　　⒈查上訴人董事會先於99年1月26日就「三、臨時動議：2.晟德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA討論案」、「說明：晟德大藥廠擬委託台灣東洋開發使用PLGA包覆risper idone之14天長效凍乾粉針，與原規格相同並可進行國際化，用於治療精神分裂症…委託工作項目包括分析方法開發、處方篩選及確認、量產工程開發、人體預試驗之執行 …研發期間約2年半，總委託金額2000萬元，擬分階段付款」乙案作成決議：「本案經林榮錦董事長說明，準備評估資料後再提案，此案保留於下次董事會再討論」，有議事錄（原審卷㈠28至29頁）及錄音譯文可參〈本院110年度上更一字第114號卷（下稱更一卷）㈠221頁〉。上訴人董事會復於99年4月2日就「二、討論事項：㈠上次會議保留之討論事項：1.晟德大藥廠委託東洋開發Risperidone PLGA討論案」、「說明：晟德大藥廠擬委託台灣東洋開發使用PL GA包覆risperidone之14天長效凍乾粉針，與原規格相同並可進行國際化，用於治療精神分裂症…委託工作項目包括分析方法開發、處方開發、處方篩選、動物PK試驗、量產工程開發、直至人體預試驗之執行為止。在權利方面為東洋擁有北美地區後續開發及行銷權，該地區約佔全球一半銷售量。晟德擁有北美地區以外區域的後續開發及行銷權。研發期間約2年半，總委託金額2000萬元，擬分階段付款。請參閱開會通知附件㈥」乙案作成決議：「本案經林榮錦董事長說明，此案保留於下次董事會再討論」，有議事錄（原審卷㈠130至138頁）及錄音譯文可參（更一卷㈠ 221頁）。　　⒉上訴人董事會再於99年6月24日就系爭議案作成系爭決議，議事錄記載：「決議：除林榮錦董事因關係人迴避外，其餘出席董事無異議照案通過」（原審卷㈠30頁）。該次董事會錄音譯文記載：「張志猛（上訴人資金管理暨原料採購部協理、該次董事會會議司儀及紀錄）：二、討論與決議事項㈠，上次會議保留之討論事項：1.晟德大藥廠委託本公司開發Risperidone PLGA討論案。說明：晟德大藥廠擬委託本公司開發使用PLGA包覆Risperidone之14天長效凍乾粉針，與原廠規格相同並可進行國際化，用於治療精神分裂症…委託工作項目包括分析方法開發、處方篩選及確認、量產工程開發、人體預試驗之執行，直至本產品進入人體生體相等性試驗之前為止，研發期間約2年半，總委託金額為2000萬，擬分階段付款。是否可行，謹提請討論，資料內容如附件㈣」、「林榮錦：我想大家都已經有看過了，反正就是有效讓售目前CMC（Chemistry, Manufa cturing, and Controls）這些，原本都已不值錢了，如果沒問題，我們就算通過了」、「張志猛：雙方的權利契約就是美國地區是由台灣東洋取得，其餘是屬於晟德的… 。決議：除林榮錦董事因關係人迴避外，其餘出席董事無異議照案通過」〈原審卷㈠139頁、本院107年度上字第511 號（下稱前審）卷㈠129頁、卷㈡482頁〉。又前述「附件㈣」為99年6月10日「Risperidone PLGA委託開發計畫說明」（下稱系爭附件），計畫名稱「Risperidone PLGA長效凍乾粉針技術開發」，內容記載：「壹、緣起：晟德大藥廠擬委託台灣東洋藥品進行Risperidone PLGA（"本藥品"）之技術開發，包括處方設計、製程開發及臨床前研究，開發時間約為2年半。本藥品之所有權人為晟德大藥廠，於全球地區（美國除外）有權利進行研究、開發、生產、使用及行銷。東洋於簽署合約後，取得本藥品美國地區之上述權利。貳、說明：本計畫使用PLGA包覆Risperidone之1 4天長效微球凍乾粉針，劑量為25mg及37.5mg，用於治療精神分裂症，原廠為美國J&J公司，該藥品主要專利預計於2015年過期。本藥品於東洋技術開發完成後，將由晟德進行人體生體相等性試驗（BE）至領證為止。晟德同意東洋於美國地區可無條件使用本藥品所有技術開發文件或臨床資料等智慧財產權。有關本藥品商業化量產之進一步GM P認證與生產工作不在此協議內，由雙方另行協商及簽訂技術服務合作協定」（原審卷㈠32至33頁）。證人張志猛並證述：「我念完提案，林榮錦有說明這個案子是怎麼回事，然後看董事有無意見，我沒有印象董事對此案有無討論，要以錄音為準，當天沒有舉手投票，因董事均無意見，因此我以司儀身分念：『林榮錦因關係人迴避外，其餘出席董事無異議照案通過』的決議內容」等語（原審卷㈢11 3頁）。又99年6月24日董事會當時適用101年1月4日修正前公司法第206條第2項規定（董事會之決議準用同法第17 8條規定，亦即董事對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決），及公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項規定（董事對於會議事項，與其自身或其代表之法人有利害關係，致有害於公司利益之虞者，得陳述意見及答詢，不得加入討論及表決，且討論及表決時應予迴避）。依前述99年6月24日董事會議事錄、錄音譯文及證人張志猛證述可知，當日由張志猛誦讀系爭議案內容要旨、林榮錦陳述意見後，其餘董事並未詢問其他事項，亦無不同意見或討論，張志猛因而宣告林榮錦迴避後，以確認在場其餘董事均無異議之方式，表決通過系爭議案，被上訴人據此主張林榮錦並未參與表決，應堪採信。又系爭董事會議當時並無101年1月4日修正後公司法第206條第2項關於董事說明義務規定之適用，則上訴人主張林榮錦違反說明義務，且未迴避而參與討論及表決等情，並不可採。　　⒊綜上可知，上訴人99年1月26日董事會即將系爭藥物開發案列入臨時動議討論，再於99年4年2日、99年6月24日董事會，將系爭附件列為討論事項，並作為開會通知附件提出於各該董事，先後3次董事會就系爭藥物開發案之討論具有一致性及連續性。又系爭附件內容包括系爭藥物開發案之緣起、說明、技術開發執行內容、實施時程、委託費用、智慧財產權等6項，具體載明被上訴人委託上訴人開發之客體為系爭藥物，被上訴人應履行之開發義務為分析方法、處方設計及製程開發等，開發時程分6階段約2年，委託費用依進度分6期支付，共計2000萬元，系爭藥物之智慧財產權屬被上訴人，上訴人於北美地區可無條件使用系爭藥物所有技術開發文件等，核與系爭契約之重要交易條件（原審卷㈠9至13頁）均屬相符，則系爭附件既已將系爭契約之重要交易條件記載綦詳，系爭契約內容亦係本於董事會所通過之系爭附件所形成，上訴人董事會於99年6月2 4日通過系爭決議，堪認業以系爭決議接受系爭藥物開發案並形成締結系爭契約之意思決定甚明，上訴人抗辯系爭契約未經其董事會決議通過乙節，即非可採。　　⒋又上訴人之PLGA〈聚乳酸甘醇酸，Poly（lactic-co-glycol ic acid）〉微球技術是一種具有無毒性、良好生物相容性（biocompatible）和生物降解性（biodegradable）的高分子材料，可作為藥物賦形劑或稱載體，但微球技術與各種學名藥包覆結合之方法及參數各異，需個別研發、通過臨床實驗、取得藥證，上訴人之PLGA微球技術，與系爭藥物研發，並非同屬一事（更一卷㈢353頁證人許瑞寶證述、更一卷㈤47至48、78至81頁證人胡宇方、林榮錦證述參照）。又被上訴人於95年間研發上市Risperidone口服液劑（更一卷㈢185頁西藥許可證參照），於97年1月18日由被上訴人從屬公司琺瑪諾醫藥研發（北京）有限公司與吉林大學簽訂技術開發委託合同（原審卷㈠15至23頁），委託吉林大學研發針劑形式之系爭藥物，再於98年8月17日與被上訴人從屬公司永光製藥有限公司簽訂「技術開發合同轉讓協議」（原審卷㈠24至27頁），使永光公司得在大陸地區執行Risperidone之研發，惟因吉林大學配方僅能在大陸地區使用，被上訴人另須開發可在全球使用之配方，乃尋求上訴人研發協理胡宇方於98年間實地訪查吉林大學研發情形（原審卷㈠25至27頁），經上訴人評估後決定接受被上訴人系爭藥物開發案之委託等情，業據證人胡宇方於原審、本院更一審及另案違反證券交易法刑事案件偵查時具結證述略以：上訴人當時沒有做系爭藥物的研發，但有製劑平台的開發，伊於98年間實地訪查吉林大學研發情形後，向林榮錦建議由上訴人研發團隊進行系爭藥物的開發，因為上訴人擁有微球技術平台，但沒有精神科藥品的業務單位，林榮錦建議兩造合作，由被上訴人出資投入開發計畫，伊就去與被上訴人總經理許瑞寶洽談，當時兩家公司是同一集團，以區域來說，美國市場佔全球45%，伊認為兩家公司績效應該要公平，遂建議上訴人佔美國市場，被上訴人佔美國以外市場，經上訴人團隊估算在臺灣地區所需開發成本後，以先做1000針為基礎，向被上訴人報價2000萬元，兩公司之後就簽署系爭契約，上訴人即依約執行，並定期向被上訴人匯報等語（本院卷㈠299至301頁、原審卷㈢69至74頁、更一卷㈤46至59頁），可見上訴人於 98、99年間尚未開發系爭藥物，其主張斯時已研發系爭藥物有成乙節，尚難遽信。上訴人雖曾於98年7月15日與訴外人瑞士籍Inopha AG公司簽訂開發授權合約（前審卷㈠89 至116頁），惟僅足以證明上訴人曾與Inopha AG公司簽約約定在歐洲、土耳其、俄羅斯、以色列、北美等地區共同開發Resperidone學名藥，但尚難逕認上訴人於98、99年間已研發系爭藥物有成。另上訴人主張國外藥廠AET、TEV A、Sandoz、Lupin、Kyowa等公司有實地訪查上訴人關於R isperidone產品研發情形並欲合作簽約等情，固據提出證人胡宇方刑案偵查之證述（本院卷㈠333至343頁）、AET開會紀錄及J&J仲裁書為證（本院卷㈡21至55頁），然上開藥廠係於100年11月中旬至103年11月間實地訪查，已在系爭董事會議作成系爭決議1年半以後，尚無從逕以上訴人其後就系爭藥物之研發進度，回溯推認其於99年6月24日系爭董事會議決議時已有相同研發進程，但遭林榮錦隱匿不報。至林榮錦代表上訴人與Inopha AG公司簽訂前述開發授權合約涉嫌違反證券交易法不合營業常規交易及背信等罪嫌部分，雖經檢察官偵查後提起公訴，刻由本院刑事庭 111年度金上重更一字第1號審理中（歷審案號：原法院10 4年度金重訴字第13號、本院106年度金上重訴字第29號、最高法院109年度台上字第3420號，見更一卷㈢73至82頁），但Inopha AG公司交易案與本件互為獨立交易，尚不足遽認林榮錦在本件交易有違反說明義務及忠實義務之情。基上所述，上訴人主張林榮錦在隱匿上訴人研發系爭藥物有成而違反說明義務及忠實義務，系爭董事會決議應屬無效乙節，難認可採。　　⒌從而，被上訴人主張上訴人於99年6月24日董事會決議通過系爭議案及系爭契約之主要內容並作成系爭決議，且屬有效等情，應堪採信。上訴人抗辯林榮錦於上開董事會決議過程違反說明義務及忠實義務，且未迴避而參與討論及表決，系爭決議無效等情，則不可採。　㈡被上訴人主張陳俊宏有權代表上訴人簽訂系爭契約，系爭契約合法有效乙節，應屬可採：　　⒈按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。所稱他人，包括自然人及法人。而其規範意旨在於避免利害衝突，並防範董事長損及公司利益。故股份有限公司與他公司為法律行為時，倘雙方董事長為同一人，既與董事為他人與公司為法律行為無殊，自得由各該公司之監察人為公司之代表，無須經公司董事會之決議授權（最高法院 112年度台上字第765號判決意旨參照）。　　⒉次按監察權係監督業務執行之權限，公司法賦予監察人各種不同具體權限內容（例如：業務財務檢查權、表冊查核權、董事會列席權、董事會或董事為違法行為制止請求權、股東會召集權、訴訟代表權、律師聘任代表權、法律行為代表權），究其實質皆係為促進監察權的有效行使，僅係從不同觀點、角度及功能，各自協助、促進監察權功能的有效發揮，應認均屬廣義監察權之範疇。公司法第223 條之監察人法律行為代表權，源於其監督地位，與監督事務相關，除授與監察人代表公司與董事交易之權力外，亦有使監察人基於監督機關地位，為此類交易型態把關，具維護公司權益之功能，要屬廣義監察權之範疇，應適用公司法第221條規定，監察人各得單獨行使其權。否則倘認應由全體監察人一致共同代表，若任一人杯葛，該交易行為將屬無效，無異使監察人全體同意成為交易生效之必要條件，易生窒礙，未必有助公司利益，殊非公司法第223 條規範本意（參本院卷㈡340至347、362至363、373至375 頁學說見解）。至最高法院100年度台上字第1026號判決之事實為公司董事兼總經理為自己與公司簽訂退休金給付契約，與本件事實不同，爰未參用，併此敘明。　　⒊查被上訴人主張兩造間已有多件由上訴人監察人陳俊宏單獨代表簽約之前例，業據提出99年4月滅擾膜衣錠藥品許可證權利移轉契約及董事會議事錄（原審卷㈢52至54頁）、99年2月24日藥品開發暨授權合約（Amtrel 5/10mg SPC ）（更一卷㈠33至43頁）、99年5月10日藥品委託開發契約（L.rhamnosus 10B）（原審卷㈢38至42頁）為證，堪信為真。次查，上訴人董事會作成系爭決議後，99年8月17日上訴人內部簽訂系爭契約之「用印申請單」（原審卷㈡253 頁），明確記載使用用途係「與晟德大藥廠之委任開發協議書用印，編號：TTZ000000000」，大章用印人張志猛，「小章監察人」用印人陳俊宏，並蓋有「陳俊宏」小章印文，且經林榮錦（時任上訴人董事長及總經理）、廠處級主管等逐層簽名核准，並經法務會簽。再查，陳俊宏代表上訴人與被上訴人於99年8月20日簽訂系爭契約後（原審卷㈠第9至13頁），上訴人先後於100年2月14日、3月23日、6月7日、102年6月15日、103年1月11日多次向被上訴人進行研究進度報告會議簡報及提交研究進度報告（原審卷㈡56、11、67、33、49頁）。102年6月24日上訴人董事曾天賜擔任發言人之上訴人102年法人說明會報告簡報，並記載Risperidone係「Co-development with Center Lab (晟德)」（亦即與晟德共同開發，見更一卷㈠45頁）。又上訴人董事會於102年12月17日討論「六堵廠新設微球製劑廠預算案」乙案時，董事長林榮錦先為說明：「…該廠擬製造產品，其一為晟德大藥廠之精神科用藥Risperidon e」後迴避，由副董事長張文華代主席，嗣由林榮錦以外其餘董事作成決議：「⑴同意設立微球製劑廠…。⑵以下議題請向董事會報告：99年6月24日董事會決議通過晟德大藥廠委託本公司開發『Risperidone PLGA』，目前之執行情形。微球製劑廠設立後，本公司與晟德大藥廠對於『Rispe ridone』之後續合作…」，有議事錄（原審卷㈢57頁）及錄音譯文可稽（更一卷㈠417至453頁）。另上訴人董事會於1 03年1月8日報告事項第一案「晟德大藥廠委託本公司開發『Risperidone PLGA』執行情形報告」，說明：「⒈99年6月 24日董事會決議通過晟德大藥廠委託本公司進行『Risperi done PLGA』配方設計及製劑開發，合約金額2000萬元。⒉ 本案契約於99年8月簽訂後，收取200萬元簽約金，嗣後依開發時程收取各期款項，迄今尚有最後2時程（1000針報批用量產規格之製造即本藥品之技術移轉）未執行。執行情形請參閱議程附件㈠」，而該議程附件㈠「晟德大藥廠委託台灣東洋開發《Risperidone PLGA》執行情形報告」之「 Milestone/Issues」一欄記載已「完成簽約」，該部分里程碑金額為「2,000,000」、執行狀況為「已完成」、帳務處理為「已收款」，有議事錄（原審卷㈠206頁）及錄音譯文可稽（更一卷㈠455至467頁）。此外，上訴人已先後於99年9月8日、100年4月14日、102年10月23日、103年1 月2日向被上訴人依系爭契約執行進度依序請款領得200萬元、300萬元、400萬元、350萬元（共計1250萬元）（原審卷㈠34至35頁）。　　⒋基上所述，兩造簽訂系爭契約當時，雙方董事長均同為林榮錦，既與董事為他人與公司為法律行為無殊，揆諸前揭說明，無待董事會另為決議授權，由上訴人之監察人陳俊宏、被上訴人之監察人谷家華各別單獨代表簽訂系爭契約，尚合於公司法第223條、第221條之規定。況系爭契約經上訴人內部層核後用印締結，上訴人董事會亦知悉系爭契約簽訂及執行情形，且上訴人已陸續執行並請領款項，益徵上訴人對於由監察人陳俊宏單獨代表上訴人簽訂系爭契約乙節，始終知情，要無異議，且無不為承認之情，是陳俊宏有權代表上訴人簽訂系爭契約，系爭契約合法生效，應堪認定。又陳俊宏既有權代表簽約，自無表見代理、本人事後追認或承認與否之問題，併此敘明。　㈢上訴人以106年9月28日陳報狀、109年10月16日上訴補充理由狀向被上訴人終止系爭契約，不生終止效力：　　⒈查上訴人在原審提出106年9月28日陳報狀記載：「…被告（上訴人）願意終止契約」等語（原審卷㈢221頁），該狀繕本於同年月29日到達被上訴人（本院卷㈠262頁）。上訴人在發回前第三審提出109年10月16日上訴補充理由狀記載：「上訴人於第一審時即於106年9月28日以民事陳報狀… 終止契約…僅再以本書狀…向被上訴人為終止契約之意思表示」等語（最高法院110年度台上字第330號卷㈢8至9、13 頁），該狀繕本於109年10月19日到達被上訴人（本院卷㈠ 252、255頁）。是上訴人於本件更審重申已終止系爭契約之主張，乃對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且為法院職務上已知，合於民事訴訟法第447條第1項第 3、4款規定，合先敘明。　　⒉惟按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院就所認定之事實適用法律時，除當事人約定之內容，違反強制、禁止規定，或背於公共秩序、善良風俗而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而比附適用法律規定之內容，此乃私法自治、契約自由原則之體現（最高法院112年度台上字第171 2號判決要旨參照）。查系爭契約第12條第4項已明文特別約定：「除本協議另有規定外，非經他方書面同意，甲乙任一方不得單方終止本協議」（原審卷㈠12頁），經審酌系爭契約之具體內容及契約目的，該條特別約定尚無違反強制、禁止規定，亦無背於公共秩序，善良風俗之情，法院自應本於私法自治及契約自由之精神，尊重兩造之特別約定，不得逕行比附適用法律規定。從而，被上訴人既不同意上訴人任意終止系爭契約，則依系爭契約第12條第4 項之約定，上訴人即不得率依民法第549條第1項規定，恣意終止系爭契約，其所為終止系爭契約之意思表示，自不生終止效力，上訴人據以抗辯被上訴人無確認利益云云，自不可採。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間系爭契約關係存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-24

TPHV-112-上更二-83-20241224-1

重上

臺灣高等法院

履行債務等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第712號聲請人即被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師甯維翰律師張堂俊律師上列聲請人因與相對人即上訴人福懋興業股份有限公司等間履行債務等事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度重上字第 712號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院判決書第19頁第⑹點、第29頁第㈧點既認定上訴人黃明堂、歐兆賢應與㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付如附表二編號1 至4所示合計新臺幣（下同）5264萬6980元本息；㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息；㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535 元本息，卻漏未在主文第二項中諭知，應屬漏未表示之顯然錯誤，依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語。二、按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段、第239條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院110年度台抗字第588號裁定參照）。是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。三、經查，本院判決書第30頁第六項第14至23行已載明：「被上訴人（即聲請人）依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息。…為有理由」，而原審判決就被上訴人上開相同範圍之請求，已於原審判決主文第五項、第六項、第七項為諭知，自無庸重新諭知，本院判決書第31頁第六項第6至8行亦有載明：「原判決就上開應准許部分，為福懋公司等人（除王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。」，並於本院判決主文第四項記載：「其餘上訴均駁回」，依上開說明，並無判決所表示意思與法院意思不符之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事。聲請人主張本院判決主文漏未諭知㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億47 35萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息，聲請更正云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。但對於本件判決已合法上訴者，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-23

TPHV-112-重上-712-20241223-2

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第609號上　訴　人　陳景輝　　　　陳建財　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡妏　　　　　謝光淮　　　　　謝宛伶　　　　　張春蘭　　共同訴訟代理人　黃勝文律師　黃唐施律師上　訴　人　楊秋雪　　　　王文崇　　　　　陳文烟　　　　　陳河燐　　　　　陳傳和　　　　　陳傳忠　　　　　陳君男　　　　　陳君堅　　　　　陳素貞　　　　　余宗翰　　　　　余泓慶　　　　　余建昌　　　　　陳泰吉　　　　　王文夏　　　　　　　　　　　　　　　　陳長威　　　　　王文桂　　　陳泰山　　　陳泰益　　　陳嘉讓　　　陳銘坤　　　陳漢明　　　陳臣裕　　　陳臣興　　　陳臣建　　　　　　　　　　　　　　　陳臣啟　　　李蘇秋華　　陳景明　　　Ａ０１　　上一人法定代理人　Ａ０２　　共同訴訟代理人　林廷隆律師上訴人黃崇鵬　　　陳姸霖（即陳王美之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　林添俊（即陳加信、陳芝庭之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　王翠芳（即陳永昌之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　林廷家（即陳政雄之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　嚴銀梅（即陳永和之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　林錫興（即陳君池之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　黃奕婷（即陳君池之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人　詹貞姑　　　陳柏年　　　陳念萱　　　陳荔生　　　陳柏端　　　　　　　　　　　　　　　詹玉女　　　陳君仁　　　陳莉婷　　　　　　　　陳奕鈞　財政部國有財產署　　　　　　　　　　　上一人法定代理人　曾國基　　訴訟代理人　郭曉蓉　　複代理人王貴蘭　　被上訴人　周大雅　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　羅一順律師複代理人　趙筠律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣新北地方法院111年度訴字第3161號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各土地共有人必須合一確定，共同訴訟人之一人對於第一審判決提起上訴，係為有利益於其餘共同訴訟人之行為，其效力及於其餘共同訴訟人。查被上訴人以其餘共有人為被告，起訴請求分割兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原審判決准予變價分割後，雖僅上訴人陳景輝、陳建財、陳怡妏、謝光淮、謝宛伶、張春蘭（下合稱陳景輝等6人）及楊秋雪、王文崇、陳文烟、陳傳和、陳河燐、陳傳忠、陳素貞、余建昌、余宗翰、余泓慶、陳君男、陳泰吉、王文夏、陳長威、陳君堅、王文桂（下合稱楊秋雪等16人）提起上訴，惟依上開規定，上訴效力及於原審同造陳泰山、陳泰益、陳嘉讓、陳銘坤、陳漢明、陳臣裕、陳臣建、陳臣啟、陳臣興、陳景明、Ａ０１、李蘇秋華、詹貞姑、陳柏年、陳荔生、陳柏端、陳念萱、詹玉女、陳君仁、陳莉婷、陳奕鈞、財政部國有財產署、黃崇鵬、陳姸霖、林添俊、王翠芳、陳雅玲、林廷家、嚴銀梅、林錫興、黃奕婷，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：兩造共有系爭土地，並無因物之使用目的不能分割，亦無不能分割之約定等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為命系爭土地應予變價分割之判決。三、上訴人分別陳述意見如下：　㈠陳景輝等6人、楊秋雪等16人及陳泰山、陳泰益、陳嘉讓、陳銘坤、陳漢明、陳臣裕、陳臣建、陳臣啟、陳臣興、陳景明、Ａ０１、李蘇秋華（後12人與楊秋雪等16人合稱楊秋雪等28 人）：伊等繼承取得系爭土地應有部分，有濃厚情感，不同意變價分割，況系爭土地係耕地，且是自用農舍之配合耕地，有農舍地籍套繪管制，未解除管制前，不得辦理分割登記；又上訴人Ａ０１係民國00年出生之未成年人，其於原審未經法定代理人Ａ０２合法代理，原審亦未向其法定代理人Ａ０２為送達，Ａ０２不同意追認上訴人Ａ０１在原審欠缺合法代理之訴訟行為，原審訴訟程序有重大瑕疵，請求發回等語。　㈡財政部國有財產署、陳柏端：對原審訴訟程序沒有意見，請依法處理等語。　㈢其餘上訴人經本院通知，均未到庭或提出書狀陳述意見到院。四、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項及第453條分別定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48 年台上字第127號判例參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1 項定有明文。又當事人之一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，第二審法院將第一審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合（最高法院69年台上字第3752號判例參照）。五、經查：　㈠上訴人Ａ０１係00年出生，未滿18歲未成年人，係無訴訟能力之人，其父母離婚時約定由父親Ａ０２單獨負擔其權利義務，有戶籍資料可稽（見本院限閱卷），然上訴人Ａ０１於原審未由法定代理人合法代理，而對無訴訟能力之人為送達，應向其法定代理人為之，原審逕向上訴人Ａ０１為送達起訴狀繕本及歷次期日通知書，有送達證書可參（見原審回證卷第89、16 7、221、275、323、365頁），則原審於112年12月5日最後言詞辯論期日，以上訴人Ａ０１無正當理由未到庭，依被上訴人聲請由其對上訴人Ａ０１為一造辯論判決（原審卷二第257頁），違反民事訴訟法第127條、第386條規定，其法定代理人Ａ０２於本院審理時已表明不同意追認上訴人Ａ０１在原審欠缺合法代理之訴訟行為（本院卷第261、355、356、366頁），而原判決准許變價分割，與Ａ０１主張相異，影響其審級權益甚鉅，上訴人陳景輝等6人、楊秋雪等28人復陳明應廢棄原判決，發回原法院（見本院卷第355、356、425頁），上訴人財政部國有財產署、陳柏端及被上訴人則稱對程序沒有意見，請依法處理等語（本院卷第356、424、461頁），其餘上訴人經本院通知，均未陳述意見到院，為保障Ａ０１程序利益及維持當事人審級制度之利益，自有將原判決廢棄，發回原審更為裁判之必要。　㈡另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原審 112年12月5日言詞辯論終結後，上訴人陳傳和、陳莉婷、詹玉女先後將系爭土地應有部分所有權移轉予訴外人陳臣儀、上訴人陳雅玲、黃崇鵬（詳見附表編號11、28、29、42、46 、55之記載），案經發回原法院後請併予注意，附此敘明。六、綜上所述，原審訴訟程序既有上開重大瑕疪，上訴人陳景輝等6人、楊秋雪等28人復不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審更為裁判，俾維審級利益。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日民事第四庭審判長法官傅中樂　　　　法官廖慧如法官黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷附表：共有人明細及異動資料編號共有人姓名應有部分備註 1 陳長威 1/96 2 陳泰吉 1/288 3 陳泰山 1/288 4 陳泰益 1/288 5 陳嘉讓 1/48 6 陳君仁 1/144 7 王文夏 29/512 8 王文崇 29/512 9 王文桂 29/512 10 陳傳忠 1/192 11 陳傳和原1/192 （現0）已非共有人（本院卷第471頁）仍為本件訴訟當事人 12 陳文烟 1/192 13 陳河燐 1/192 14 陳銘坤 4/384 15 余建昌 29/256 16 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 7/288 17 陳漢明 1/48 18 陳臣裕 1/384 19 陳臣建 1/384 20 陳臣啟 1/384 21 陳臣興 1/384 22 李蘇秋華 1/72 23 陳君男 17/1944 24 陳君堅 17/1944 25 楊秋雪 29/512 26 陳景明 1/576 27 Ａ０１ 1/576 28 陳莉婷原1/128 （現0）已非共有人，仍為本件訴訟當事人。 113年3月20日因買賣移轉應有部分1/128予共有人陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人，本院卷第179頁) 29 詹玉女原18/144 （現0）已非共有人，仍為本件訴訟當事人。 113年1月25日因買賣移轉應有部分18/144予共有人黃崇鵬(本院卷第178頁) 30 詹貞姑 1/240 31 陳柏端 1/240 32 陳柏年 1/240 33 陳念萱 1/240 34 陳荔生 1/240 35 陳奕鈞 9/432 36 陳景輝 43/6912 37 陳建財 43/6912 38 陳怡妏 43/6912 39 謝光淮 43/6912 40 謝宛伶 43/6912 41 張春蘭 43/6912 42 黃崇鵬原1/8 （現1/4）應有部分變更為1/4，113年1月25日自詹玉女移轉應有部分1/8(本院卷第147、178頁) 43 陳素貞 29/768 44 余泓慶 29/768 45 余宗翰 29/768 46 陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人）原1/896 （現1/112）應有部分變更為1/112，113年1月25日自陳莉婷移轉應有部分1/128(本院卷第149、179頁) 47 王翠芳（即陳永昌之承當訴訟人） 1/896 48 林錫興（即陳君池之承當訴訟人） 17/3888 49 黃奕婷（即陳君池之承當訴訟人） 17/3888 50 嚴銀梅（即陳永和之承當訴訟人） 1/896 51 林廷家（即陳政雄之承當訴訟人） 1/896 52 陳姸霖（即陳王美之承當訴訟人） 1/896 53 林添俊（即陳加信、陳芝庭之承當訴訟人） 1201/72576 54 周大雅（原告） 8/896 55 陳臣儀原0 （現01/192）非本件訴訟當事人，於113年9月11日因贈與取得應有部分1/192（本院卷第482頁）。

2024-12-20

TPHV-113-上易-609-20241220-1

抗

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1403號抗告人林學承代理人任秀妍律師上列抗告人因與相對人林秉暉等人間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年10月28日臺灣新竹地方法院113年度訴聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人林秉暉、廖珮姍（下分稱姓名，合稱林秉暉等2人）係伊大哥、大嫂，與伊、其他兄弟共同經營家族公司，由林秉暉負責運用家族公司資金投資不動產及統籌規劃登記名義人，伊獲分配借名登記在林秉暉等2人名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）並已遷入居住使用迄今，但林秉暉等2人藉詞拖延辦理系爭不動產所有權移轉登記，卻於民國113年4月間將之信託登記予其等女婿即相對人陳家豪，核屬詐害債權行為，伊依民法第244 條規定撤銷，並依民法第767條第1項規定，請求林秉暉等2 人及陳家豪應塗銷系爭不動產信託登記，回復為林秉暉等2 人所有；復因伊已終止與林秉暉等2人間借名登記關係，依民法第541條、第767條第1項、第179條規定請求林秉暉等2 人將系爭不動產所有權移轉登記予伊。伊係基於民法第767 條第1項物上請求權而為請求，為防止相對人於本案訴訟期間任意移轉予他人，妨害伊權利行使，爰依民事訴訟法第25 4條第5項規定，聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，卻遭原裁定駁回，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，並願供擔保請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求。民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查（最高法院113年度台抗字第318號裁定要旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1 項之物上請求權（最高法院111年度台上字第897號判決要旨參照）。三、經查，抗告人主張其與林秉暉等2人就系爭不動產有借名登記之契約關係，其為林秉暉等2人之債權人，因該2人將系爭不動產信託登記予陳家豪而損害其權利，依民法第244條規定撤銷詐害債權之信託登記，並依民法第767條第1項規定訴請塗銷信託登記，係依物權關係所為請求云云。惟抗告人既主張其與林秉暉等2人就系爭不動產有借名登記關係，抗告人並非系爭不動產之所有權人或依法律規定得行使所有權之人，雖其依民法第767條第1項規定為塗銷信託登記之請求，難謂合乎一貫性審查。另抗告人主張其已終止上開借名登記關係，依民法第541條、第179條及第767條第1項規定，請求林秉暉等2人將系爭不動產移轉登記予抗告人，亦屬依物權關係所為請求云云，惟抗告人終止借名關係後，在林秉暉等 2人移轉系爭不動產所有權予抗告人前，抗告人尚非系爭不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。是抗告人執上開事由，依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可訴訟繫屬事實之登記云云，自無可取。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產為許可訴訟繫屬事實之登記云云，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　附表：編號不動產明細信託登記受託人原登記所有權人 1 新竹市○○段000000地號土地陳家豪廖珮姍 2 同上段0000建號建物同上同上 3 同上段000000地號土地同上同上 4 同上段0000建號建物同上同上 5 同上段000000地號土地陳家豪林秉暉 6 同上段0000建號建物同上同上 7 同上段000000地號土地同上同上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-16

TPHV-113-抗-1403-20241216-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第318號上訴人毛鎮國上列上訴人因與被上訴人黃梅蘭間清償借款事件，對於中華民國 113年11月12日本院113年度重上字第318號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本五日內提出委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，暨繳納第三審裁判費新臺幣壹拾陸萬壹仟參佰伍拾貳元。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1項、第2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，若係委任具律師資格之關係人者，應依同條第3項規定釋明之，此為必須具備之程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費或委任律師或具律師資格之關係人為其代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，依同法第481條準用第442條第2項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人就本院第二審判決提起上訴，惟未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，亦未繳納第三審裁判費。查上訴人之上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1085萬5254元，應徵第三審裁判費16萬1352元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正律師或具律師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-13

TPHV-113-重上-318-20241213-2

重上

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第572號上訴人杜宗樺訴訟代理人楊文瑞律師複代理人彭立賢律師上訴人盧俊福盧尉安共同訴訟代理人朱光仁律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，兩造對於中華民國112 年11月22日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第214號第一審判決各自提起上訴，杜宗樺並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文杜宗樺上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。盧俊福、盧尉安上訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於杜宗樺上訴部分由其負擔；關於盧俊福、盧尉安上訴部分由其等連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人杜宗樺（下稱姓名）提起上訴後，基於買賣標的即附表所示房屋有氯離子超標之同一基礎事實下，追加依民法第360條規定請求對造上訴人盧俊福、盧尉安（下稱盧俊福等2人）連帶賠償2年租屋租金損害（下稱2年租金）新臺幣（下同）50萬4000元本息（本院卷第203、204、264頁），核屬訴之追加，依上開規定，應予准許。至杜宗樺就原審駁回其先位之訴部分，未聲明不服，另就原審駁回其備位請求盧俊福等2人應連帶給付減少價金303萬9068元本息〈含修復費96萬3068元、房屋使用年限21年之定期檢測費（下稱定期檢測費）84萬元、交易價值減損123萬6000元，見原審卷二第144、148、153頁〉，提起上訴後，減縮請求盧俊福等2人應再連帶給付減少價金180萬3068元（含修復費96萬3068元、定期檢測費84萬元），減縮上訴聲明為上訴之一部撤回，業已確定，下不贅述。貳、實體事項一、杜宗樺主張：伊於109年11月13日以1236萬元向盧俊福等2人購買其等所有如附表所示房地（下稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。伊於109年12月14 日登記取得系爭房地所有權後，進行室內裝修時，發現房屋天花板有多處混凝土剝落、鋼筋裸露等情事，經社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）鑑定系爭房屋混凝土氯離子含量1.343㎏/m³，已超過系爭買賣契約第7條第 1項約定0.6㎏/m³標準之瑕疵（下稱系爭氯離子超標瑕疵），依民法第359條規定請求減少價金368萬7331元（含修復費28 4萬7331元、定期檢測費84萬元）等情。爰依民法第359條、第179條規定及系爭買賣契約第6條第4項約定，求為命盧俊福等2人應連帶給付368萬7331元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、盧俊福等2人則以：系爭房屋於締約時屋齡已25年，伊等已詳實告知系爭房地使用現況，並無任何故意不告知瑕疵或保證無瑕疵之情，兩造於系爭買賣契約第16條其他約定事項第 3點已載明依現地（屋）現況交付免除伊等物之瑕疵擔保責任，復於不動產標的現況說明書（下稱現況說明書）項次14 右側再為相同記載，並經兩造簽名確認。又杜宗樺早於110 年4月16日發現瑕疵並寄發桃園民生路存證信函（下稱系爭存證信函）通知伊等，卻遲至112年5月4日始請求減少價金，已逾民法第365條規定之6個月除斥期間。退步言，桃園土木技師公會鑑定結果系爭房屋僅2樓樓版存有系爭氯離子超標瑕疵，損壞修復範圍僅40.5平方公尺，修復費188萬4263 元，杜宗樺卻主張按61.2平方公尺計算修復費，為無理由，且採取上述修復方式，無再逐年定期檢測之必要，杜宗樺迄未進行修復，系爭房屋亦非完全不能居住，自無在外租屋之必要，杜宗樺請求再給付定期檢測費84萬元及2年租金50萬4 000元，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審依杜宗樺備位之訴為其一部勝、敗之判決，即判命盧俊福等2人應連帶給付188萬4263元，及自110年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回杜宗樺其餘之訴及假執行之聲請。杜宗樺對於原判決駁回其餘備位之訴部分，提起上訴，上訴、追加及答辯聲明：㈠原判決關於駁回杜宗樺後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，盧俊福等2人應再連帶給付180萬3068元（即修復費96萬3068元、定期檢測費84萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢盧俊福等2人應連帶給付50萬4000元，及自113年8月30日民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。㈤盧俊福等2人之上訴駁回。盧俊福等2 人之上訴及答辯聲明：㈠原判決不利盧俊福等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，杜宗樺在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢杜宗樺之上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、杜宗樺主張其於109年11月13日以1236萬元向盧俊福等2人購買系爭房地，於109年12月14日登記取得系爭房地所有權，嗣以110年4月16日系爭存證信函向盧俊福等2人為系爭氯離子超標瑕疵通知等情，為兩造所不爭（本院卷第206、207頁），並有系爭買賣契約及系爭存證信函可稽（本院卷第145 至191頁，原審卷一第17、18、47至53頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第207、208頁)及本院之判斷分述如下：　　　㈠杜宗樺主張系爭房屋2樓樓版氯離子含量1.343㎏/m³，超過系爭買賣契約第7條第1項約定氯離子含量標準0.6㎏/m³，有桃園土木技師公會112年4月6日鑑定報告可稽（原審卷三第14 頁），復為盧俊福等2人所不爭執（本院卷第138、139頁），足見系爭房屋確實存有系爭氯離子超標瑕疵。　㈡按若買受人已證明買賣標的物確有物之瑕疵，出賣人若主張買受人已免除出賣人之物之瑕疵擔保責任，自應由出賣人負舉證責任（最高法院109年度台上字第2299號判決要旨參照）。盧俊福等2人固以系爭買賣契約第16條及現況說明書有記載依現地（屋）現況交付，辯以杜宗樺已免除伊等物之瑕疵擔保責任云云，為杜宗樺否認。經查：　1.依系爭買賣契約第7條氯離子及輻射檢測約定：「一、氯離子含量檢測約定：本約簽訂後，買方得請求賣方配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，…如檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準…，除買賣雙方另有約定外，買方得主張解除契約，…。三、…無論買方有無辦理氯離子含量檢測…賣方均應依民法負瑕疵擔保責任。」，盧俊福等2人應就系爭房屋混凝土氯離子含量超過約定標準負瑕疵擔保責任；系爭買賣契約第16條第3點及現況說明書雖記載：「本案甲乙雙方同意，乙方（指盧俊福等2人）依民法第351條規定以現地（屋）現況交付予甲方（指杜宗樺），乙方不負民法356及365條物之瑕疵擔保責任，雙方知悉，無異議」等語。然成屋交易市場，買賣雙方依房屋之物理性、外顯性已存在之現況，例如買受人得以目視觀察、五官感受房屋建築使用材料、構造、格局、增建、裝潢、設備等顯而易見者，出賣人已在現況說明書上載明或有明確告知瑕疵等，約定出賣人按房屋現況交屋，買受人不得再主張物之瑕疵擔保責任，核屬常見之交易習慣，惟如須透過專業檢測或尚待檢視、隱而未顯之瑕疵，例如房屋傾斜、結構安全、漏水、海砂屋、輻射屋等，非肉眼感官可立即查知者，自非房屋現況。佐以杜宗樺主張其係於取得系爭房屋所有權登記後，請工班裝潢開啟天花板發現多處混凝土剝落、鋼筋裸露，始驚覺系爭房屋混凝土氯離子含量可能超過約定標準等情，有現場照片可稽（原審卷一第43、175頁），盧俊福等2人亦自陳系爭房屋外觀，無明顯裂損或不堪居住使用，其等不知有混凝土氯離子含量超標情事（原審卷一第225、226頁），並在現況說明書項次17：「本標的物是否做過氯離子含量檢測？（如有請檢附資料）」，勾選「否」。益徵兩造洽商買賣及現場看屋時，並無法經由系爭房屋物理性、外觀性或現況說明書之記載，以五官感受有氯離子超標之瑕疵存在，自無商議免除盧俊福等2人此部分物之瑕疵擔保責任之可能。是系爭買賣契約第16條第3 點及現況說明書所載「現地（屋）現況」，應僅限於系爭房屋於簽約當時物理性、外觀性或經盧俊福等2人明確告知之現況瑕疵，並不包含隱而未顯須要透過專業檢測方可探知房屋混凝土氯離子含量超過約定標準之瑕疵，始符當事人之真意。是盧俊福等2人辯稱杜宗樺已免除其等就系爭氯離子超標瑕疵擔保責任云云，自無可採。　2.盧俊福等2人另辯以當時係因杜宗樺急欲交屋入住，願意在無庸進行房屋檢測前提下，簽約免除其等物之瑕疵擔保責任，換取其等同意以極低價出售云云（本院卷第214頁）。惟系爭房地買賣總價為1236萬元，換算每坪單價為27.5萬元，對照系爭房地周邊之實價登錄資料（本院卷第217至220頁），與系爭房地坐落同一巷弄，屋型、屋齡、樓層相仿，買賣時間在109年間者之物件僅有1件，但兩者總建坪、地坪仍有差異，並無法據此推知杜宗樺有免除盧俊福等2人就系爭氯離子超標之瑕疵負物之瑕疵擔保責任，換取盧俊福等2人低價出售情事，故盧俊福等2人此部分抗辯，並非可取。　㈢次按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使而消滅，民法第365條第1項固有明定。惟所稱之通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。上揭法條之契約解除權或價金減少請求權，買受人僅得擇一行使，此項瑕疵通知自與買受人所能行使之瑕疵擔保請求權有關。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，與因解除契約顯失公平而僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的。故價金減少請求權與契約解除權得擇一行使，是為原則，然依其情形，解除契約顯失公平者，則依民法第359條但書規定，買受人僅得請求減少價金。準此以觀，買受人於起訴之初以買賣標的瑕疵重大，僅行使契約解除權而不行使價金減少請求權，嗣獲悉鑑定報告認定之瑕疵狀況，於6個月內依民法第359條但書規定請求減少價金，並未逾除斥期間（最高法院96年度台上字第1277號判決意旨參照）。查，杜宗樺於110年3月間自行囑託鄭兆鴻結構土木技師事務所材料試驗室就系爭房屋1樓大門、樓梯間及車庫上方天花板、橫樑進行硬固混凝土氯離子含量試驗後，認為瑕疵重大，居住堪慮，以110年4月16日系爭存證信函向盧俊福等2 人為瑕疵通知及解除契約，遭其等委託律師回函拒絕等情，有試驗報告、系爭存證信函及律師函可參（原審卷一第45、 47至53、55至56頁），杜宗樺於110年5月26日提起本件訴訟，主張解除契約返還買賣價金，因盧俊福等2人否認上開試驗報告，杜宗樺遂於111年8月19日具狀聲請囑託桃園土木技師公會鑑定，復於111年9月27日具狀表明是否追加備位聲明請求減少價金，待鑑定結果而定等語，而桃園土木技師公會於112年4月6日出具鑑定報告認定系爭房屋2樓樓版存有系爭氯離子超標瑕疵，修復範圍面積合計40.5平方公尺後，杜宗樺旋於112年5月4日具狀追加備位聲明，請求減少價金等情（見原審卷一第3至13、224至226、227、233、239、249頁，原審卷二第78、88至100頁，原審卷三第14、188至192頁），足見杜宗樺待鑑定報告，知悉瑕疵非重大，解除契約恐非公平，旋請求減少價金，依上開說明，並未逾民法第365 條規定除斥期間。是盧俊福等2人執上開約款辯稱杜宗樺遲至112年5月4日始具狀請求減少價金，已逾除斥期間云云，並無可取。　㈣杜宗樺主張系爭房屋因系爭氯離子超標瑕疵，請求減少價金3 68萬7331元云云，為盧俊福等2人否認，經查：　1.桃園土木技師公會採樣系爭房屋1、2樓之樑、柱及天花板後，試驗成果顯示主要是2樓樓版有系爭氯離子超標瑕疵，損壞修復範圍為40.5平方公尺，有鑑定報告第九點鑑定結果及附件九修復範圍圖例可稽（原審卷三第14、188頁），杜宗樺主張2樓樓版是一起灌漿的，修復面積不可能僅有40.5平方公尺，應以61.2平方公尺計算云云（本院卷第205頁），委無可採。　2.系爭房屋2樓樓版因系爭氯離子超標瑕疵而發生之損壞，可採陰極防蝕工法及碳纖維包覆方法進行修復，陰極防蝕工法主要是藉由外加電流或犧牲陽極強制鋼筋形成陰極，使鋼筋之Fe沒有機會釋出，進而得到保護，達到鋼筋腐蝕抑制之效果；損壞部分可以採用碳纖維包覆方式，利用碳纖維有較佳之抗拉強度，於鋼筋混凝土版底黏貼碳纖維，補足現況2樓樓版混凝土剝落及鋼筋鏽蝕之強度折損，依此工法修復費估算為188萬4263元，有鑑定報告第九點鑑定結果及附件九碳纖維修復工程+外加電流工法概算表可稽（原審卷三第14、1 6頁）。是杜宗樺請求減少價金188萬4263元，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。　3.杜宗樺主張系爭房屋使用年限21年，尚須支出定期檢測費84 萬元云云，然依鑑定報告建議採取之陰極防蝕工法及碳纖維包覆方法，應可將系爭氯離子超標瑕疵修復完畢，雖杜宗樺提出「陰極防蝕技術應用於含氯鋼筋混凝土之研究」期刊摘要認為：「…隨著外加電流密度的增加及通電時間的增長，鋼筋混凝土試體內剩餘之氯離子含量會明顯下降，下降量以在鋼筋附近最為顯著，惟最終的去氯成效仍有一定的限度。此外，若試體的水灰比愈高，則其去氯成效愈佳。綜合評估可得：為防護鋼筋免於腐蝕發生，其所需施加之最佳電流密度應為10mA/㎡～20mA/㎡」（本院卷第247至260頁），僅在說明採取陰極防蝕技術，應施加之最佳電流密度，並無法證明依此方式修復後，仍有支出定期檢測費之必要，故杜宗樺請求盧俊福等2人再給付定期檢測費84萬元云云，尚非可取。　㈤復按買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第3 60條之規定自明。至於約定之方式，不問係由出賣人主動提出保證，或由買受人要求其品質，而出賣人予以同意，均無不可，惟必以出賣人與買受人間有此項保證品質之特約，始足當之（最高法院109年度台上字第512號判決要旨參照）。可知買受人欲依民法第360條規定請求損害賠償，須出賣人有特別保證品質，方得為之。查，杜宗樺固主張其因氯離子超標瑕疵，依民法第360條規定追加請求2年租金50萬4000元，惟觀系爭買賣契約第7條第1項尚約定杜宗樺得請求盧俊福等2人配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，如超過約定標準，其等應負瑕疵擔保責任，已見前述，足見盧俊福等2人並未就系爭房屋混凝土氯離子未超標有保證品質之特約，則杜宗樺依上開規定追加請求2年租金，為無理由。六、綜上所述，杜宗樺依民法第359條請求減少其價金，依民法第179條及系爭買賣契約第6條第4項約定，請求盧俊福等2人應連帶給付188萬4263元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年 9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍（即修復費96萬3068元、定期檢測費 84萬元本息）之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為盧俊福等2人敗訴之判決，另就不應准許部分，駁回杜宗樺之請求及假執行之聲請，於法並無不合。兩造上訴意旨各自指摘原判決不利已之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。另杜宗樺於本院追加依民法第36 0條、系爭買賣契約第6條第4項約定，請求盧俊福等2人應連帶給付2年租金50萬4000元本息，亦無理由，其所為假執行聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，杜宗樺之上訴及追加之訴，盧俊福等2人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡附表：編號　　　　　不動產明細原登記所有權人備註 1 桃園市○○區○○段00000地號土地。面積：117平方公尺。權利範圍：全部。盧俊福共同出賣人 2 同上段000建號房屋（門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷00弄00○0號）。層數：2層。總面積：148.34平方公尺。第一次登記日期：84年8月15日。盧尉安共同出賣人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-10

TPHV-113-重上-572-20241210-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第14號上訴人蘇怡訴訟代理人王一澊律師上訴人呂貴茹訴訟代理人蕭凱元律師上訴人李莊被上訴人李妏萱黃玉嬋共同訴訟代理人張運弘律師複代理人李大偉律師被上訴人陳婷柔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月8日臺灣新北地方法院111年度金字第92號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人蘇怡、李莊、呂貴茹應連帶給付被上訴人李妏萱逾新臺幣壹佰柒拾肆萬捌仟柒佰伍拾元本息部分、應連帶給付被上訴人陳婷柔逾新臺幣伍拾陸萬叁仟元本息部分，命上訴人蘇怡、李莊應連帶給付被上訴人黃玉嬋逾新臺幣壹佰壹拾伍萬叁仟肆佰元本息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人李妏萱、陳婷柔、黃玉嬋在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蘇怡、李莊、呂貴茹其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，就被上訴人李妏萱請求部分，由上訴人蘇怡、李莊、呂貴茹連帶負擔百分之九十，餘由被上訴人李妏萱負擔；就被上訴人陳婷柔請求部分，由上訴人蘇怡、李莊、呂貴茹連帶負擔百分之八十七，餘由被上訴人陳婷柔負擔；關於被上訴人黃玉嬋請求部分，由上訴人蘇怡、李莊連帶負擔百分之七十三，餘由被上訴人黃玉嬋負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠上訴人蘇怡、呂貴茹（下各稱其名）以非基於其個人關係之理由提起上訴，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人即原審被告李莊（下稱其名，合稱蘇怡等3人），應視同上訴。　㈡李莊、被上訴人陳婷柔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰分別依被上訴人李妏萱、黃玉嬋（下各稱其名，與陳婷柔合稱李妏萱等3人）、蘇怡、呂貴茹之聲請，各由其等一造辯論而為判決。二、李妏萱等3人起訴主張：蘇怡自民國104年2月起擔任彩石珠寶銀樓有限公司（下稱彩石公司）之實際負責人，李莊自10 4年7月至109年3月間擔任彩石公司總經理、業務部主管等主管職務，呂貴茹自105年2月至108年8月間擔任彩石公司銷售副總、董事長特助等職務。蘇怡等3人明知彩石公司不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營銀行收受存款業務之意思，以約定或給付與本金顯不相當之紅利方式，由蘇怡規劃設計高價鑽石投資方案，依投資人投資本金之金額，按月、季或年，分期給付投資人與本金顯不相當之利息，屆期後投資人得續為投資或申請返還本金，由李莊撰寫為制式書面投資契約，並由李莊、呂貴茹招攬伊等3 人及其他不特定人投資，惟蘇怡等3人嗣未如期給付利息及返還投資本金，致李玟萱、黃玉嬋、陳婷柔各受有新臺幣（下同）195萬元、158萬元、65萬元之損害，蘇怡等3人業經本院111年度金上重訴字第33號刑事判決認定共同犯非法經營收受存款業務罪（下稱刑案二審判決）等情。爰依民法第 184條第1項前段、後段或同條第2項、第185條第1項規定，求為命蘇怡等3人應連帶給付李妏萱、陳婷柔各195萬元、65 萬元，蘇怡及李莊應連帶給付黃玉嬋158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為李妏萱等3人全部勝訴之判決，並各准免假執行，蘇怡、呂貴茹聲明不服，提起上訴，李莊視同上訴】李妏萱、黃玉嬋並答辯聲明：上訴駁回。陳婷柔未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為答辯聲明。三、蘇怡等3人則以：本件投資方案之投資報酬率非高，並不該當銀行法第29條之1所稱與本金顯不相當之利息或報酬，伊等3人並無違反銀行法之侵權行為可言。呂貴茹並非彩石公司之實質負責人，對彩石公司之經營決策及業務執行並無主導權，不應與蘇怡、李莊同負侵權行為連帶賠償責任。李妏萱等3人僅受有純粹經濟上損失，並非權利受到侵害，又其3 人已受領紅利及領回本金應予扣除。另李妏萱、陳婷柔本件請求已罹時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查下列事項為兩造（除李莊、陳婷柔未到庭或具狀陳述外）所不爭執（本院卷245、429頁），並有後述證據在卷可憑，堪信為真實：　㈠蘇怡自104年2月起擔任彩石公司之實際負責人、董事長，公司重要事務均由其負責決策，並綜理公司各種業務、規劃珠寶投資方案、決定人事任免、業績獎金核發、鑽石進貨、資金調度等事宜。　㈡李莊自104年7月至109年3月間任職彩石公司總經理、業務部主管、董事等職務，負責推展業務、管理業務人員，以達到公司業績目標，並依蘇怡指示向業務人員宣達交辦事項，並與客戶洽談投資方案及代理公司簽約。　㈢呂貴茹自105年2月至108年8月間任職彩石公司銷售副總、董事長特助等職務，負責協助位於臺北市○○區○○○路000號之臺北東方文華飯店內櫃點、臺中市○○區○○路0段000號銷售門市之設立、人員培訓，並安排董事長行程，其為達公司業績目標，有招攬包括李玟萱、陳婷柔在內之投資人參與本件投資。　㈣李妏萱部分：　　⒈於106年9月24日投資愛維根方案，投資金額128萬元，約定報酬為第1年15萬3600元，年化報酬率12%〔臺灣新北地方檢察署（下均機關簡稱）109年度偵字第15733號卷（下稱 15733號偵卷）㈦429頁〕。　　⒉於106年12月27日投資綠橘方案，投資金額20萬元，約定報酬為每季3.75%，年化報酬率15%（同卷443至445頁）。　　⒊於107年6月12日投資綠橘方案，投資金額10萬元，約定報酬為每季3.75%，年化報酬率15%（同卷459至465頁）。　　⒋於107年8月14日投資珠寶合夥買賣方案（簽訂協議書2份），投資金額50萬元，約定該投資合約係針對彩石公司周年慶活動，第1份協議書約定自107年7月20日至同年9月20日之特定期間給付5萬元利潤，第2份協議書約定自107年9月 20日至同年11月20日之特定期間給付3萬元利潤（本院卷2 67、269頁）。投資方案到期後，李妏萱領回所投資50萬元中之30萬元。　　⒌於107年11月28日投資鑽石信託合夥方案，投資金額20萬元（即上開⒋尚未領回之本金20萬元繼續投資），約定自107 年11月20日至108年5月20日之特定期間給付2萬元利潤。合約到期後，又於108年5月29日將到期後之資金20萬元繼續投資鑽石信託合夥方案，約定自108年5月20日至108年1 1月20日之特定期間給付2萬元利潤（15733號偵卷㈦479至4 81頁、本院卷313至319頁）。　　⒍以上共計交付投資款208萬元，迄今僅領回前述⒋所載本金3 0萬元及領得紅利3萬1250元。　㈤陳婷柔部分：　　⒈於106年12月27日投資綠橘方案，投資金額20萬元，約定報酬為每季3.75%，年化報酬率為15%（3.75%*4=15%）　（1 5733號偵卷㈦491至499頁）。　　⒉於108年投資鑽石信託合夥方案，投資金額30萬元，投資期間自108年1月5日至同年9月5日，約定於108年2月5日、3 月5日各給付9000元，108年6月5日、9月5日各給付1萬500 0元（同卷505至507頁）。　　⒊於108年1月29日投資鑽石信託合夥方案，投資金額15萬元，投資期間自107年12月26日至108年8月26日，約定於108 年1月26日、2月26日各給付4500元，108年5月26日、8月2 6日各給付7500元（同卷511至513頁）。　　⒋以上共計交付投資款65萬元。　㈥黃玉嬋部分：　　⒈於105年12月30日投資愛維根方案，交付投資金額158萬元，約定報酬為第1年18萬9600元，年化報酬率12%，第2年2 3萬7000元，年化報酬率15%，第3至5年每年28萬4400元，年化報酬率18%，投資合約5年期間平均年利率16.2%〔計算式：（12%+15%+18%×3）/5=16.2%〕（新北地檢署109年度偵字第30992號卷㈠365、369至370頁）。　　⒉已於107年3月間、108年5月間、108年6月間依序收受現金1 8萬9600元、匯款10萬元、匯款13萬7000元之紅利回饋（共計收受42萬6600元）。五、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段、後段、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，各行為人對於被害人即應負全部損害之連帶賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1分別定有明文。違反上揭規定者，即犯銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。基於該罪係為嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序之規範目的，倘行為人有以公開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，持續擴張招攬未限定資格之對象，即有損害公眾資金及金融市場秩序之高度風險，即屬此罪所稱向不特定人或多數人為之，縱行為人未在組織內擔任重要職務或不具有特殊權限、未參與組織重要營運事項、未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。又銀行法第29條之1以收受存款論之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29 條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，基此法律規範意旨，所謂「與本金顯不相當」不以民法對於最高利率之限制或以刑法上重利之觀念為其認定標準，應參酌行為當時、當地之經濟及社會狀況，倘行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予行為人，即應屬與本金顯不相當。另民法第 184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之，準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有相當因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。　㈡經查，蘇怡等3人招攬李妏萱等3人所投資之「愛維根方案」年化報酬率為12%、15%、18%不等，「綠橘方案」年化報酬率為15%，已如前述，「珠寶合夥買賣方案」年化報酬率為4 8%〔計算式：李妏萱所投資本金50萬元於前後共4個月期間可取得共8萬元利潤，（8萬元/50萬元）×（12個月/4個月）=4 8%〕，「鑽石信託合夥方案」年化報酬率為20%、24%不等〔計算式：李妏萱投資本金20萬元於6個月期間可取得2萬元利潤，（2萬元/20萬元）×（12個月/6個月）=20%；陳婷柔投資本金30萬元於8個月期間可取得4萬8000元利潤，（4萬8000 元/30萬元）×（12個月/8個月）=24%，又投資本金15萬元於 8個月期間可取得2萬4000元利潤，（2萬4000元/15萬元）× （12個月/8個月）=24%〕，相較於我國中央銀行全球資訊網所公告5大銀行（臺灣銀行、土地銀行、合作金庫銀行、第一銀行及華南銀行）自104年7月至108月12月之3月期定存利率介於年利率0.63%至0.94%之間，1年期定存利率介於年利率1.035%至1.36%之間，3年期定存利率介於年利率1.065%至 1.43%之間（見刑案一審即原法院109年度金重訴字第14號卷㈠319至327頁、卷㈢339至347頁），顯見該等投資合約約定之獲利，遠高於當時本地銀行3月期、1年期、3年期之定期存款利率，有顯著超額，能使多數人或不特定人受此優厚報酬所吸引，投資該等方案而交付款項予非銀行之彩石公司或該公司業務人員，應已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，則蘇怡等3人空言否認違反銀行法規定云云，洵非可採。　㈢次查，蘇怡除親自招攬他人投資外，並以提供業務人員高額業績獎金之方式，促使李莊、呂貴茹以彩石公司名義，透過說明會、櫃點招攬等方式，向親友介紹上開投資方案、透過親友輾轉介紹他人前來投資、他人亦得透過參觀門市之方式洽詢投資方案或經邀請後前往彩石公司私人會所觀覽訴外人即該公司採購經理鄭家淵負責購入之鑽石、經珠寶鑑定師鑑定與GIA證書相符之鑽石鑑定書，並由蘇怡、李莊親自詳談方案細節等方式，推銷前述投資方案，李妏萱、陳婷柔2人並為呂貴茹所招攬，本案投資人超過百人，投資時間自104 年至108年間，歷時甚長等情，業據李妏萱等3人、訴外人即其他投資人施雲嚴等70餘人在刑案偵審中證述在卷，並有彩石公司設立及變更登記資料、蘇怡等3人名片、彩石公司珠寶廣告文宣、刑案二審判決附表一、二、十五所示書證、彩石公司104至107年度之財務報表暨會計師查核報告、彩石公司自國外廠商購入綠橘方案之綠鑽2顆相關交易資料、彩石公司、蘇怡、李莊之金融帳戶所有人資料及交易明細表、李莊之彩石公司綠橘方案業績獎金明細及領取簽收單等書證附卷可稽，並有鑽石保管單、鑽石目錄、當鋪典當收據、各業務人員之綠橘方案合約書清冊、綠橘合購佣金帳冊等物證扣案可佐（本院卷267至361頁、刑案卷證所在處詳本院卷503 至505頁所載），足證蘇怡等3人確有以彩石公司名義透過前揭不同投資方案，以前開方式，長期向不特定多數人收受資金，並允為支付與本金顯不相當之利潤甚明，故蘇怡等3人確有違反前揭銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項等保護他人之法律，且蘇怡等3人之行為均為李妏萱、陳婷柔受有損害之共同原因，蘇怡、李莊之行為均為黃玉嬋受有損害之共同原因，各具行為關連共同，成立共同侵權行為，應對李妏萱等3人各負全部損害之連帶賠償責任等情，堪予認定，呂貴茹否認應負共同侵權行為責任，並不可採。至呂貴茹與蘇怡於109年3月25日所簽立之和解書（本院卷415至417 頁），雖約定「如將來有第三人向甲方（呂貴茹）請求因彩石公司所衍生民事連帶責任之情形，乙方（蘇怡）同意自行負擔該責任」等語，充其量僅為蘇怡及呂貴茹間關於連帶債務內部分擔之約定，尚無從解免呂貴茹對李妏萱、陳婷柔應負之連帶賠償責任，併此敘明。　㈣又查，李妏萱先後於106年9月24日投資愛維根方案128萬元、 106年12月27日投資綠橘方案20萬元、107年6月12日投資綠橘方案10萬元、107年8月14日投資珠寶合夥買賣方案50萬元，嗣於107年11月20日珠寶合夥買賣方案到期後，領回所投資前揭本金50萬元中之30萬元，未領回之20萬元本金則於10 7年11月28日再投入鑽石信託合夥方案，共計投入本金208萬元，僅領回前述30萬元本金及領得紅利3萬1250元等情，業如前述，則李妏萱所受損害應為174萬8750元（計算式：208 萬元-30萬元-3萬1250元=174萬8750元），故其依民法第184 條第2項前段、第185條第1項規定，請求蘇怡等3人連帶賠償 174萬8750元本息，為有理由；逾此範圍所為請求，則無理由。　㈤復查，黃玉嬋係於105年12月30日投資愛維根方案158萬元，已於107年3月間、108年5月間、108年6月間依序收受現金18 萬9600元、匯款10萬元、匯款13萬7000元之紅利回饋（共計收受42萬6600元）等情，亦如前述，則黃玉嬋所受損害應為 115萬3400元（計算式：158萬元-42萬6600元=115萬3400元），故其依民法第184條第2項前段、第185條第1項規定，請求蘇怡、李莊連帶賠償115萬3400元本息，為有理由；逾此範圍所為請求，則無理由。　㈥再查，陳婷柔先後於106年12月27日投資綠橘方案20萬元、10 8年1月投資鑽石信託合夥方案30萬元、15萬元等情，已如前述，而陳婷柔於刑案偵查時自承：「投資方案的回饋呂貴茹一開始都如期給付…呂貴茹以現金或轉帳方式給付紅利，現金部分呂貴茹在時間到時會主動通知我，我們再相約拿錢，如果呂貴茹比較忙，她就會用轉帳給我，通常是轉到我設於元大商業銀行帳戶…但到了108年6月間，呂貴茹就沒有依約給付紅利」等語綦詳（本院卷362頁），蘇怡、呂貴茹並依陳婷柔上開陳述據以抗辯陳婷柔應已領得8萬7000元紅利回饋等情〔計算式：自106年12月27日投資綠橘方案20萬元本金時起，每季季末可領得3.75%紅利，計算至108年6月為止，推估已領得20萬元×3.75%×5季（107年共4季+108年第1季）= 3萬7500元；108年投資鑽石信託合夥方案30萬元、15萬元部分，應已依序於108年2月5日、3月5日、6月5日依約領得900 0元、9000元、1萬5000元，及依序於108年1月26日、2月26 日、5月26日依約領得4500元、4500元、7500元，以上共計領得8萬7000元〕，蘇怡、呂貴茹業將記載此部分抗辯之書狀繕本送達陳婷柔（本院卷279至280、424、463、465、470至 473、490至491、573至575頁各該書狀及掛號郵件收件回執參照），本院亦將記載此部分抗辯之準備程序筆錄影本送達未到庭之陳婷柔（本院卷255、428至429、447頁準備程序筆錄及送達回證參照），陳婷柔就蘇怡、呂貴茹此部分抗辯，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依卷內其先前所為陳述亦未見爭執，則依民事訴訟法第280條第3項本文規定，應認陳婷柔就蘇怡、呂貴茹抗辯其已領得8萬7000元紅利回饋乙節視同自認，則陳婷柔所受損害應為56萬3000元（計算式：65萬元-8萬70 00元=56萬3000元），故其依民法第184條第2項前段、第185 條第1項規定，請求蘇怡等3人連帶賠償56萬3000元本息，為有理由；逾此範圍所為請求，則無理由。　㈦末查，彩石公司雖自108年6月間起未再依投資方案之約定給付紅利，但依呂貴茹與李妏萱、陳婷柔之LINE對話紀錄（原審卷425至463頁）及證人即呂貴茹前所委任之吳志南律師證述（原審卷535至538頁），僅足以證明呂貴茹於108年8、9 月間告知李妏萱、陳婷柔其已離職在家休養，並提醒其2人應向彩石公司探詢遲誤發放紅利之處理方式，吳志南律師有應呂貴茹要求於108年9月19日與李妏萱、訴外人游一龍、潘志仁見面，當時彩石公司狀況不明，呂貴茹僅向在場之人表示不要再投資、趕快贖回投資款，當天主要在討論彩石公司發生財務狀況，並未論及彩石公司負責人蘇怡、李莊等人及呂貴茹已涉違反銀行法之刑責及應負侵權行為損害賠償責任等情，尚難認李妏萱、陳婷柔斯時已知蘇怡等3人為違反銀行法之侵權行為加害人及賠償義務人，故呂貴茹抗辯李妏萱、陳婷柔已分別於108年9月12日、108年10月17日知悉本件損害賠償義務人云云，尚難遽信。又李妏萱、陳婷柔受害部分係於110年4月21日始經新北地檢署檢察官追加起訴及移送併辦（見附民卷9至76頁追加起訴書及併辦意旨書），則其2 人於收受追加起訴書、併辦意旨書時知悉蘇怡等3人為本件侵權行為損害賠償義務人，並於110年11月23日提起本件刑事附帶民事訴訟（見附民卷第5頁原法院收狀日戳），尚未罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，應堪認定。另本院既依民法第184條第2項前段規定為蘇怡等3人敗訴之判決，則李妏萱等3人就同一聲明另依民法第184條第1項前段、後段規定所為主張，即不再論斷，併此敘明。六、綜上所述，李妏萱、黃玉嬋、陳婷柔依民法第184條第2項前段、第185條第1項規定，請求蘇怡等3人應連帶給付李妏萱1 74萬8750元，蘇怡、李莊應連帶給付黃玉嬋115萬3400元，蘇怡等3人應連帶給付陳婷柔56萬3000元，及蘇怡、李莊自起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日（見附民卷79、85頁送達證書）、呂貴茹自起訴狀繕本送達翌日即110年12月24 日（見附民卷77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就不應准許部分，為蘇怡等 3人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為蘇怡等3人敗訴之判決，並各准免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-10

TPHV-113-金上-14-20241210-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第468號聲請人宋榮貴上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間清償借款事件（本院113年度重上字第818號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。二、聲請意旨略以：伊提起上訴，因無資力支出第二審裁判費，復遭債權人聲請強制執行，缺乏向銀行貸款之經濟信用，且相對人迄未提出伊簽署之保證契約，本件上訴非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、查，聲請人就其主張固提出臺灣銀行民國113年10月員工薪資單、113年8月、9月之華南銀行聯行往來收入傳票、113年 2月22日起至113年9月19日止之玉山銀行存摺內頁釋明（本院卷第15至25頁）。惟聲請人113年10月薪資新臺幣（下同）4萬6336元，扣除債權人聲請法院強制執行其每月薪資約1 /3後，尚有餘額，聲請人亦能按月攤還其積欠華南銀行、玉山銀行之借款本息。況聲請人在原審委任律師擔任訴訟代理人，有委任狀可參（原審卷第452頁），提起本件上訴指定送達代收人之地址，與上開律師事務所相同（見本院卷第5 頁），可徵聲請人尚有相當資力，依上開說明，其所為訴訟救助之聲請，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-09

TPHV-113-聲-468-20241209-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第464號聲請人 RIKI ADI SETYA BUDI 訴訟代理人林慶皇律師上列聲請人因與相對人王炳昌間損害賠償事件（本院113年度上字第1230號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。二、查，聲請人以其為印尼籍勞工，在台收入微薄、生活困頓，無資力支出第二審裁判費，已向財團法人法律扶助基金會新竹分會（下稱法扶新竹分會）申請法律扶助獲准等情，業據其提出法扶新竹分會准予扶助證明書、專用委任狀以資釋明（本院卷第7、9頁)，核其所請於法尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-05

TPHV-113-聲-464-20241205-1

抗

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1375號抗告人武宸廣上列抗告人因與相對人陳蓮嬌（歿）間給付工程款事件，對於中華民國113年10月14日臺灣士林地方法院113年度建字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第348號、112年度台抗字第838 號、112年度台抗字第607號、112年度台抗字第528號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以：伊於起訴時，並不知相對人已死亡，且有表明相對人現住居地址不明，屆時査詢相關資料再為更正等語，原法院自行調閱相對人戶籍資料後，未命伊補正改以相對人之繼承人為當事人，逕以裁定駁回起訴，有違民事訴訟法第249條第1項但書規定等情。爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄，發回原法院。　三、經查：　㈠抗告人於民國113年9月10日民事起訴狀列相對人為被告，惟相對人於起訴前之112年5月13日已死亡，有戶籍資料、除戶資料在卷可稽（見原裁定卷第74、76頁），足見相對人於起訴前已死亡，無權利能力，欠缺訴訟上之當事人能力，依上開說明，抗告人對無當事人能力之相對人提起訴訟，訴訟要件顯有欠缺且無從命補正，原裁定駁回起訴，於法並無違誤。　㈡抗告人雖主張其於起訴狀記載臺北市○○區○○街00巷0弄0號4樓為相對人住所，但有表明「現住居地址不明」，屆時查詢實際住居地址後再為更正，足徵其並不知相對人已死亡之事實，並聲請調閱資料再更正送達地址，應有民事訴訟法第249 條第1項但書可補正情形存在云云。按民事訴訟法第116條第 1款規定當事人書狀應記載住居所，若有不明之處，固屬民事訴訟法第249條第1項但書命補正事項，此與抗告人將無當事人能力之已死亡相對人列為被告，核屬無從補正事項，兩者並不相同。是抗告人上開所辯，並無可採。至抗告人所提本院113年度抗字第476號、第740號裁定所為個案論斷，與本件事實不同，本件並不受拘束，附此敘明。四、綜上所述，原裁定以抗告人將已死亡之相對人列為被告，因無從命補正，駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-04

TPHV-113-抗-1375-20241204-1